Ydinlatauksella WTC:T alas
Pena Penanen
pitkitetty ukkonen, videosta päätellen helikopteri ampuu sen katon
läpi, räjähdysaalto alkaa lentokoneen iskukohdasta ja jatkuu alas
tasaisesti, murentaen rakennuksen ja heittäen tonnien painoisia
teräspalkistoja 200 metrin päähän.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=wtc&hl=nl
Pena
Heikki Heinonen
>Minkälainen ydinpommi mahtoi olla kysymyksessä, ääni oli kuin
>pitkitetty ukkonen, videosta päätellen helikopteri ampuu sen katon
>läpi, räjähdysaalto alkaa lentokoneen iskukohdasta ja jatkuu alas
>tasaisesti, murentaen rakennuksen ja heittäen tonnien painoisia
>teräspalkistoja 200 metrin päähän.
Jäikö lääkkeet taas ottamatta?
Pena Penanen
Yksi mahdollisuus on tietenkin, että nämä ensimmäiset räjähdykset
lentokoneitten jälkeen tuli hisseihin sijoitetuista räjähteistä.
Hissiinhän voi vetää pumppukärryillä nopeasti isonkin lavallisen
räjähdettä, usein ainakin huoltohissit saa ajettua ihan
kellarikerrokseen asti. Hissi jaksaa nostaa useita satoja kiloja,
toiset jopa tuhansia kiloja.
WTC tornissahan oli kymmeniä hissejä, eli näillä saadaan
kuljetettua räjähteet useaan eri korkeuteen tornissa, räjähteet
voidaan laukaista radiolaukaisimella, niin ei tarvitse vetää piuhoja.
Noiden räjähdysten aikavälihän oli n. 4-6 sekunttia, joka ei
viittaakaan räjähtävään tulilankaan, vaan joku oli rauhassa
painellut nappeja.
Eikä käsittääkseni tuohon montaakaan miestä tarvita, eikä
aikaakaan kulu paljoa, eikä todistusaineistoa jää, kun koko talo
valvontakameroineen tuhoutuu.
Eli oletetaan että WTC rakennuksiin virallisesti tilataan ja
toimitetaan toimitetaan jotain, vaikka konttorikoneita tai huonekaluja.
Tulee iso kuorma-auto tai useampi, pysäköi(vät) kellarikerrokseen,
jossa lastaus ja purku suoritetaan, kaverit vetävät pumppukärryillä
trukkilavallisen toisensa jälkeen hissiin ja poistuvat.
Hissit ajetaan tai lähetetään sopivaan korkeuteen ja lukitaan.
Tämä hissien lukitus tuli mieleen siitä ranskalaispoikien
dokumentista, siinä palomies tai turvamies yrittää tarkistaa
kaijutinpuhelimella onko jumiin jääneissä hisseissä ketään,
vastauksia ei kuulu, kas kun paketit ei vastaile.
Sitten vain räjäytetään paketit järjestyksessä ylhäältä alas,
eka tornin kohdalla rakennus piti pintansa, eikä sortunut heti,
tarvittiin helikopteri ampumaan muutaman ohjuksen.
Pena
Tero P. Mustalahti
> Sitten vain räjäytetään paketit järjestyksessä ylhäältä alas,
> eka tornin kohdalla rakennus piti pintansa, eikä sortunut heti,
> tarvittiin helikopteri ampumaan muutaman ohjuksen.
Onko sfnet.huuhaa lakkautettu ilman asianmukaista äänestystä vai miksi
postaat salaliittoteorioita tähän ryhmään?
Tero P. Mustalahti
Pena Penanen
dokumentoitu, eli on todistettu jo usan valtaapitävien syyllisyys
tornitalojen räjäyttämiseen ja omien kansalaistensa murhaamiseen.
Epäselvää on ainoastaan mitä räjähdettä käytettiin, minne se
sijoitettiin ja ketkä olivat mukana.
Maanpuolustushan petti tässä kohdin usassa, tai armeijakin oli mukana
juonessa.
Niin tai näin, maanpuolustuksellinen juttu, lähimenneisyyttä ja
nykyaikaa.
Mene itse jauhamaan iankaikkisen vanhoja toisen maailmansodan aikaisia
jorinoitasi vaikka sfnet.keskustelu.antiikinhistoria ryhmään, ja jos
sellaista ei ole perustettakoon sellainen sinulle.
Pena
Pena Penanen
Melko turhauttavaa varmaan jauhaa samaa pateettista paskaa vuodesta
toiseen toisesta maailmansodasta, kun kolmas on jo ovella, ja siihen
varustautuminen asianmukaisella kalustolla olisi ajankohtaisempaa, kun
jankuttaminen samoista vanhoista maailman kirpputoreilta ostetuista
antiikkiesineistä.
Pena
Tuukka L.
>"Pena Penanen" <pen...@nic.fi> wrote in message
> >news:1158746520....@b28g2000cwb.googlegroups.com...
Hohhoijaaa...ehkäpä ne oli itse avaruusoliot, mitkä posautti wtc:n tornit
alas.
Mene skeidasi kanssa jonnekin muualle ja muista ottaa ne tohtorin määräämät
lääkkeet. Täällä riittää yksi Marko, jolla on pissaa päässä. Ei tarvita
"Penaa" kaveriksi kun täällä muut ovat terveitä.
Pena Penanen
Onko Tuukalla joku teoria asiasta, vai kelpaako se tyhmimmän
kadunmiehen mukaan laadittu "virallinen" selvitys 19 muoviveitsillä
varustautuneesta kamelikuskista, jotka ratsastivat usaan, ajo ja
lentotaidottomina kaappasivat parit jumbojetit, joissa on ziljoona
mittaria, namikkaa ja nippeliä, navigoivat koneet kohti nykiä, vanhan
taitolentäjän ottein kaartoivat koneet matalalentoa päin WTC
torneja, sitten tapahtui vielä mahdoton, palovarmat ja sortumattomaksi
tehdyt tornit sortuivat.
Tääkö on se teoria, joka teille menee jakeluun.
Missähän vanhassa säkissä te asutte, käykää nyt ihmeessä ulkona
haukkaamassa vähän happea.
Pena
Markus Jansson
> Yksi mahdollisuus on tietenkin, että nämä ensimmäiset räjähdykset
> lentokoneitten jälkeen tuli hisseihin sijoitetuista räjähteistä.
Toinen vaihtoehto on, että kellarissa, parkkihallissa jne. oli
räjähteillä lastattuja kuorma-autoja.
> Eikä käsittääkseni tuohon montaakaan miestä tarvita, eikä
> aikaakaan kulu paljoa, eikä todistusaineistoa jää, kun koko talo
> valvontakameroineen tuhoutuu.
G. Bushing veli oli WTC:n turvallisuudesta vastaavan lafkan päällikkönä
911. Tee matikat.
> eka tornin kohdalla rakennus piti pintansa, eikä sortunut heti,
> tarvittiin helikopteri ampumaan muutaman ohjuksen.
Tuosta ei ole mitään todisteita.
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
Markus Jansson
> Onko Tuukalla joku teoria asiasta, vai kelpaako se tyhmimmän
> kadunmiehen mukaan laadittu "virallinen" selvitys 19 muoviveitsillä
> varustautuneesta kamelikuskista, jotka ratsastivat usaan, ajo ja
> lentotaidottomina kaappasivat parit jumbojetit, joissa on ziljoona
> mittaria, namikkaa ja nippeliä, navigoivat koneet kohti nykiä, vanhan
> taitolentäjän ottein kaartoivat koneet matalalentoa päin WTC
> torneja, sitten tapahtui vielä mahdoton, palovarmat ja sortumattomaksi
> tehdyt tornit sortuivat.
> Tääkö on se teoria, joka teille menee jakeluun.
Unohdit kenties olennaisimmat:
- WTC7...mikäs sen sorrutti?
- Pentagon...taitolentotempuilla maata hipoen hirveällä vauhdilla päin
seinää ja vieläpä juuri siihen kohtaan joka oli käytännössä tyhjänä ja
vahvistettuna...sattumaa?
Pena Penanen
> Tuosta ei ole mitään todisteita.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=wtc&hl=nl
Tossa pätkässä helikopteri lähestyy torneja, hidastaa nopeutta
tornin yläpuolella, savun seassa näkyy 4-5 kopterista lähtevää
valonvälähdystä, kopteri jatkaa matkaansa, kuuluu jyrähdyksiä ja
ensimmäinen torni alkaa sortua, kaikki tämä tapahtuu 10-15 sekunnin
sisällä.
Lisäksi tuo kopterin poistuminen näkyy myös muiden filmaamassa
materiaalissa, joten en usko, että se on Rick Siegelin tekemä trikki.
Sami
>dokumentista, siinä palomies tai turvamies yrittää tarkistaa
>kaijutinpuhelimella onko jumiin jääneissä hisseissä ketään,
>vastauksia ei kuulu, kas kun paketit ei vastaile.
Siinä samassa dokumentissä on kohta, jossa säpsähtävät, kun hissi putoaa
pohjakerrokseen hirveällä läjähdyksellä. Saattaa olla, että niitä oli
useampikin kolahdus, mutta pointti on, että jos niissä hisseissä olisi ollut
lastia hirveästi, niin miksi, ne hissit eivät pudonneet, luulisi, että ne
raskaimmassa lastissa olevat hissit putoaisivat ekana? Tai kukaan niistä
palomiehistä jotka avustivat evakuointia, eivät havainnet niitä? Oletan että
hissit jotka ovat jääneet matkan varrelle ja niihin ei saa yhteyttä, niin
joku niitä alkaisi tutkiakin.
Tero P. Mustalahti
> Markus Jansson kirjoitti:
>
>
>
>> Tuosta ei ole mitään todisteita.
>
>
> http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=wtc&hl=nl
>
> Tossa pätkässä helikopteri lähestyy torneja, hidastaa nopeutta
> tornin yläpuolella, savun seassa näkyy 4-5 kopterista lähtevää
> valonvälähdystä, kopteri jatkaa matkaansa, kuuluu jyrähdyksiä ja
> ensimmäinen torni alkaa sortua, kaikki tämä tapahtuu 10-15 sekunnin
> sisällä.
En jaksanut katsoa kuin ensimmäisen kopterin. Sen roottorivirta, joka on
erittäin voimakas pienessäkin kopterissa, ei aiheuta kuvassa
minkäänlaista häiriötä nousevaan savuun. Alien magic tech, luulen ma.
Seuraava "todiste", kiitos.
Noin muuten voit aloittaa vaikka noista:
http://www.debunking911.com/
http://www.skeptic.com/eskeptic/06-09-11.html
Vaikka en tietenkään usko, että muuttaisit käsityksiäsi.
Tero P. Mustalahti
Sami
>kadunmiehen mukaan laadittu "virallinen" selvitys 19 muoviveitsillä
>varustautuneesta kamelikuskista, jotka ratsastivat usaan, ajo ja
>lentotaidottomina kaappasivat parit jumbojetit, joissa on ziljoona
>mittaria, namikkaa ja nippeliä, navigoivat koneet kohti nykiä, vanhan
>taitolentäjän ottein kaartoivat koneet matalalentoa päin WTC
>torneja, sitten tapahtui vielä mahdoton, palovarmat ja sortumattomaksi
>tehdyt tornit sortuivat.
19 veitsin (siis vaikkapa katkokärki veitsiä tai muita vempaimia mitä ei
vielä silloin oltu kielletty, eikös jotkut ole saanut viedä niitä pienempiä
Leathermaneja koneeseen?) aseistettua koulutettua terroristia, jotka oltiin
solutettu sinne paljon etukäteen opettelemaan lentämistä. Mistä sinä keksit
tuon ajotaidottoman? Jumbojet se ei ollut BTW. Ja niiden koneiden lentämistä
oli harjoiteltu lentosimulaattorilla.
Ainoa mikä tuossa sinun örvellyksessä oli totta, niin se on se, että
mahdoton todella tapahtui, kukaan ei ollut sanonut suunnittelijoille, että
sen rakennuksen pitää kestää lentokoneen törmäys täydessä polttoaine
lastissa, jolloin se torni sortui.
Sami
>materiaalissa, joten en usko, että se on Rick Siegelin tekemä trikki.
Joo, mutta kuten tuossa videossa näkyy, niin siellä on liikkeellä aika monta
niitä koptereita ja on varmaan turvallista olettaa, että useimmat niistä on
lehdistön koptereita, joilla taas on kamerat jatkuvassa käytössä. Niin
selitätkö miten kopteri, joka ampuu tuollaiset isot ohjukset on jäänyt
kaikilta noilta muilta koptereilta huomaamatta. Etenkin kun koptereihin
kyytiin saatavat ohjukset tuppaavat olemaan melko pieniä, yleensä samaa
kokoa, kuin ne joita jalkaväki käyttää PST tarkoituksissa. Jotkut kopterit
kantavat isompiakin ohjuksia, kuten laivan torjuntaan tarkoitettuja
ohjuksia, mutta nämä kopterit on sitten kertaluokkaa isompia ja se ohjus
siinä kyljessä aivan liian iso, jotta kopterikuski jättäisi tämän
huomaamatta, kun moinen sattuu ohittamaan. Ja sitten se valtava liekki ja
savu, mikä siitä tulee kun nuo laukaistaan. Missä on havainnot niistä? Ja
koska ne oli terpeeksi isoja romahduttamaan koko rakennuksen, vaikkei se
lentokone ollut riittävästi, niin miksi siellä maassa ei kukaan huomnnut
niiden räjähdystä? Ja älä väitä että se on havaittu, koska sen kokoluokan
pamahdus olisi aivan toisennäköinen, kuin tuolla tapahtuneet pöllähdykset.
Tuukka L.
Mulle kelpaa ihan virallinen totuus asiasta enkä tartte mitään ihme
salaliittoteorioita. Ne on lähes aina paskaa ja henkisesti epäbalanssissa
olevien ihmisten käyttövoimana.
>kadunmiehen mukaan laadittu "virallinen" selvitys 19 muoviveitsillä
>varustautuneesta kamelikuskista, jotka ratsastivat usaan, ajo ja
>lentotaidottomina kaappasivat parit jumbojetit, joissa on ziljoona
>mittaria, namikkaa ja nippeliä, navigoivat koneet kohti nykiä, vanhan
>taitolentäjän ottein kaartoivat koneet matalalentoa päin WTC
>torneja, sitten tapahtui vielä mahdoton, palovarmat ja sortumattomaksi
>tehdyt tornit sortuivat.
Sinähän voit aina esittää parempia näkemyksiä siitä, kuka saatiin jumbon
puikkoihin lentämään kamikaze tehtävä kuolemaan? Joku CIA:n agenttiko?
Tuskin. Ei löydy motivaatiota. Al-Qaidan heppuleilta voisi löytyäkin, joten
uskon siihen ja onhan siitä asiasta iso tukku todisteitakin. Terminaalien
videotallenteista alkaen.
>Missähän vanhassa säkissä te asutte, käykää nyt ihmeessä ulkona
>haukkaamassa vähän happea.
Ainakaan en ole psyykenlääkityksen tarpeessa kuten sinä.
Tuukka L.
"Sami" <SJump...@hotmail.com> wrote in message news:BidQg.16260
> solutettu sinne paljon etukäteen opettelemaan lentämistä. Mistä sinä
> keksit
> tuon ajotaidottoman? Jumbojet se ei ollut BTW. Ja niiden koneiden
> lentämistä
> oli harjoiteltu lentosimulaattorilla.
Ja pätevän lennonopettajan johdolla. Väittävät, että etevimmät oppivat
lentämään jumboakin MS Fligt Simun perusteella. Miksei sitten kymmenien
ellei satojen simulaattorituntien perusteella? Niillähän itse lentäjätkin
saavat koneen tyyppikoulutuksen!
> Ainoa mikä tuossa sinun örvellyksessä oli totta, niin se on se, että
> mahdoton todella tapahtui, kukaan ei ollut sanonut suunnittelijoille, että
> sen rakennuksen pitää kestää lentokoneen törmäys täydessä polttoaine
> lastissa, jolloin se torni sortui.
Itseasiassa oli! Näin kerran dokun, jossa haastateltiin tornit suunnitelleen
insinööriryhmän vetäjää. Tornien *piti* kestää jumbon törmäys. Niinhän ne
kestivätkin. Mutta eivät kestäneet palokuormaa. Lisäksi törmäyskohta oli
optimaalinen, vähän ylemmäs ja ei olis ehkä romahtanut. Alemmas ja olis
ollut helpompi sammuttaa ja rakenteet vahvempia? Salaliittoteoriako takana?
Tuskin. Esim hra bin Laden itse on rakennustekniikan insinööri ja
kompetenssia verkostosta taatusti löytyy. Johan al-Qaida yritti kertaallen
räjäyttää tornit epäonnistuen. Mällit olivat liian pienet. Vuonna 2001 ei
enää tyritty vaan joku (siis bin Laden et Co) olivat tehneet kotiläksynsä ja
selvittäneet tornien heikot kohdat.
Heikki Heinonen
>
>
>Itseasiassa oli! Näin kerran dokun, jossa haastateltiin tornit suunnitelleen
>insinööriryhmän vetäjää. Tornien *piti* kestää jumbon törmäys. Niinhän ne
>kestivätkin. Mutta eivät kestäneet palokuormaa. Lisäksi törmäyskohta oli
>optimaalinen, vähän ylemmäs ja ei olis ehkä romahtanut. Alemmas ja olis
>ollut helpompi sammuttaa ja rakenteet vahvempia? Salaliittoteoriako takana?
>Tuskin. Esim hra bin Laden itse on rakennustekniikan insinööri ja
>kompetenssia verkostosta taatusti löytyy. Johan al-Qaida yritti kertaallen
>räjäyttää tornit epäonnistuen. Mällit olivat liian pienet. Vuonna 2001 ei
>enää tyritty vaan joku (siis bin Laden et Co) olivat tehneet kotiläksynsä ja
>selvittäneet tornien heikot kohdat.
Osaman veli rakentaa pilvenpiirtäjiä. Vähän noiden iskujen jälkeen Bin Laden
-rakennusyhtiö tilasi Koneelta hissejä Saudi-Arabiaan.
Tuukka L.
> Joo, mutta kuten tuossa videossa näkyy, niin siellä on liikkeellä aika
> monta
> niitä koptereita ja on varmaan turvallista olettaa, että useimmat niistä
> on
> lehdistön koptereita, joilla taas on kamerat jatkuvassa käytössä.
Ei, kyllä ne ovat hallituksen salaisia pieniä mustia koptereita :-)
>Niin
> selitätkö miten kopteri, joka ampuu tuollaiset isot ohjukset on jäänyt
> kaikilta noilta muilta koptereilta huomaamatta.
Hallituksen erikoisagentit ovat listineet kaikki visertelijät? Buhuu-huuu!
:-)
> Etenkin kun koptereihin
> kyytiin saatavat ohjukset tuppaavat olemaan melko pieniä, yleensä samaa
> kokoa, kuin ne joita jalkaväki käyttää PST tarkoituksissa.
Irrelevanttia. Kyseessä on salainen uusi ohjustyyppi. Menee hyvä
salaliittoteoria pilalle kun rupeet tommoisia pohtimaan.
> Jotkut kopterit
> kantavat isompiakin ohjuksia, kuten laivan torjuntaan tarkoitettuja
> ohjuksia, mutta nämä kopterit on sitten kertaluokkaa isompia ja se ohjus
> siinä kyljessä aivan liian iso, jotta kopterikuski jättäisi tämän
> huomaamatta, kun moinen sattuu ohittamaan.
Joo, semmoinen iso ohjus se oli. Kaikki muut kopterin ohjaajat katsoivat
muualle, tiätty. Onneksi oli toi videotallenne. Se on 100% varma todiste.
Nyt vaan Bush oikeuteen ja Guantanamoon loppuiäkseen. Case closed.
> Ja sitten se valtava liekki ja
> savu, mikä siitä tulee kun nuo laukaistaan. Missä on havainnot niistä?
Helppo : Ohjuksissa oli tietysti semmoinen savunohjan ja liekinsammutin
kuten armeijan rynkyissäkin.
> koska ne oli terpeeksi isoja romahduttamaan koko rakennuksen, vaikkei se
> lentokone ollut riittävästi, niin miksi siellä maassa ei kukaan huomnnut
> niiden räjähdystä?
Ne kuoli kaikki tornin alle.
>Ja älä väitä että se on havaittu, koska sen kokoluokan
> pamahdus olisi aivan toisennäköinen, kuin tuolla tapahtuneet pöllähdykset.
>
Videolta kuuluu selvästi kovia pammauksia. Mitä muuta todistetta tässä enää
tarvitaan? Asialla oli Yhdysvaltain Paha Hallitus ja George "Saatana" Bush
itse.
Pena Penanen
> Joo, mutta kuten tuossa videossa näkyy, niin siellä on liikkeellä aika monta
> niitä koptereita ja on varmaan turvallista olettaa, että useimmat niistä on
> lehdistön koptereita, joilla taas on kamerat jatkuvassa käytössä. Niin
> selitätkö miten kopteri, joka ampuu tuollaiset isot ohjukset on jäänyt
> kaikilta noilta muilta koptereilta huomaamatta. >
Pettääkö muisti noin pahasti, nykin pormestari sulki ilmatilan heti
toisen koneen tormäyksen jälkeen (itse asiassa koko yhdysvaltain
siviilientoliikenne pysäytettiin), hyvin epätodennäköistä, että
siellä enää pörräsi asiaankuulumattomia. Sitäpaitsi lehdistön
kopteri käyttäytyy eri tavalla, pörrää kohteen ympärillä, nämä
tulivat jostain, suorittivat tehtävänsä ja poistuivat jonnekin.
<Etenkin kun koptereihinkyytiin saatavat ohjukset tuppaavat olemaan
melko pieniä, yleensä <samaa kokoa, kuin ne joita jalkaväki
käyttää PST tarkoituksissa. Jotkut kopterit
> kantavat isompiakin ohjuksia, kuten laivan torjuntaan tarkoitettuja
> ohjuksia, mutta nämä kopterit on sitten kertaluokkaa isompia ja se ohjus
> siinä kyljessä aivan liian iso, jotta kopterikuski jättäisi tämän
> huomaamatta, kun moinen sattuu ohittamaan. Ja sitten se valtava liekki ja
> savu, mikä siitä tulee kun nuo laukaistaan. Missä on havainnot niistä? Ja
> koska ne oli terpeeksi isoja romahduttamaan koko rakennuksen, vaikkei se
> lentokone ollut riittävästi, niin miksi siellä maassa ei kukaan huomnnut
> niiden räjähdystä? Ja älä väitä että se on havaittu, koska sen kokoluokan
> pamahdus olisi aivan toisennäköinen, kuin tuolla tapahtuneet pöllähdykset.>
Mitä asetta käytettiin? Hyvä kysymys. Ehkä usa on onnistunut
valmistamaan jalkaväen käyttöön pienoisydinaseita, varmaa on
ainakin, ettei tuo millään pienellä paukulla alas tullut, näkee sen
jo purkautuvista räjähdyskaasuista, tonnien painoiset teräspalkit
lentää 200 metrin päähän. Pannukakkuteoriassa kaikki liike on
alaspäin.
Rickin videossa tuo ensimmäisen tornin romahtaminen ei näy kovinkaan
hyvin, mutta esim.
http://video.google.com/videoplay?docid=1951610169657809939&q=911+revisited&hl=nl
videossa on tapahtuma kuvattu monelta eri kantilta. Muutama sekuntti
romahtamisen alettu, räjähdyskaasut ja lentävä tavara on
pilvenpiirtäjän leveyden verran ulkona tornin sivusta.
Joku sanoo, ne räjähtävät äänet kuuluivat pudonneista hisseistä.
Kuvitellaan mielessämme pilvenpiirtäjän huima koko, kuvitellaan
sinne sisälle 99 hissiä hissikuiluissaan, kuvitellaan ympärille
kaikki muu tila, joka on kerta luokkaa isompi, kuin hissikuilut
yhteensä.
Jos sieltä joku hissikori tuli alas, se meni suoraan maan-alle, tuskin
katutasolle kuului pihaustakaan. On varmaan totta, että jotkut hissit
tippuivat jo heti koneen törmättyä, jonku "virallisen" teorian
mukaan, törmäyshetkellä siinä kohtaa ja sen yläpuolella olisi
voinut olla 23 hissiä, ja hisseihin kuoli n. 200 henkeä. Kysymys
kuuluukin, miksei aulan lasit lentänyt pihalle jo heti alussa kun kone
törmäsi ja nämä hissikorit jymähtivät alas. Tornissa tapahtui
huima räjähdys vasta kun palomiehet olivat jo paikalla, räjähdyksen
voimasta nousi sankka savu ja tornitalon aulan lasit lensi kadulle.
Eli rautalankaa, kopteri 4 lentää hitaasti ja raskaannäköisesti
(vertaa vastaantuleva kopteri) kohti ensimmäiseksi romahtavaa tornia,
hidastaa sen yläpuolella savun seassa kulkuaan, näkyy
valonvälähdyksiä, kopteri alkaa poistua ja välittömästi tornitalo
sortua, kaikki tapahtuu 10-15 sekunnin sisällä. Juu minäkin
haluaisin tietää minkälaista asetta käytettiin.
Pena Penanen
.
>
> Siinä samassa dokumentissä on kohta, jossa säpsähtävät, kun hissi putoaa
> pohjakerrokseen hirveällä läjähdyksellä. Saattaa olla, että niitä oli
> useampikin kolahdus, mutta pointti on, että jos niissä hisseissä olisi ollut
> lastia hirveästi, niin miksi, ne hissit eivät pudonneet, luulisi, että ne
> raskaimmassa lastissa olevat hissit putoaisivat ekana? Tai kukaan niistä
> palomiehistä jotka avustivat evakuointia, eivät havainnet niitä? Oletan että
> hissit jotka ovat jääneet matkan varrelle ja niihin ei saa yhteyttä, niin
> joku niitä alkaisi tutkiakin.
Hissihän kantaa sille lasketun painon vaikka maailman tappiin, tai
siihen asti kun vaijerit väkivaltaisesti katkotaan.
Jos lentokone törmätessään torniin vaurioitti ja katkaisi joidenkin
hissien vaijereita, niin nämä tulivat tietenkin alas. Jos
räjähdelastissa olleen hissin vaijerit eivät vahinkoittuneet, niin
nämä pysyivät tietenkin siinä missä olivat. Hissikorin vaijerit on
paksua terästä, ei ne tulipalon kuumuudessa katkea, lisäksi siellä
on paloeristeitä ja palo-ovia joka paikassa ja asiantuntioiden mukaan
ne toimi niinkuin pitikin.
Kuten tornitalon suunnittelija totesi, tornit oli tehty kestämään
täysin lastatun matkustajakoneen tormäyksen, jopa useampia
törmäyksiä, tornien rakenne oli kuin hyttysverkko, ja kone kuin
lyijykynä, joka työnnetään siitä läpi ;)
Pena Penanen
käsittääkseni tornin keskellä liikkui vain kaksi Expresshissiä
jotka teki näin.
Pena
Backman
news:%7fQg.228$yu2...@read3.inet.fi...
> Itseasiassa oli! Näin kerran dokun, jossa haastateltiin tornit
> suunnitelleen insinööriryhmän vetäjää. Tornien *piti* kestää jumbon
> törmäys. Niinhän ne
Varmaan se sama haastattelu on esitetty useammassakin ohjelmassa. Väittäisin
että ko. herra puhui 707:ta (se kai oli rakennusaikaan se isoin linjuri) ei
tästä ns jumbosta. Ja ainakaan siinä insertissä jonkä minä näin ei puhuttu
siitä että millä nopeudella se spekulatiivinen lentokone osuisi torniin.
Kuvittelisin että kun asiaa on aikanaan pohdittu niin päällimmäisenä ei ole
ollut terrori-isku ja ns. urku auki tilanne. Tuolla osumanopeudella on
koneen massan lisäksi melko olellinen merkitys...
-- Backman
Sami
suunnitelleen
> insinööriryhmän vetäjää. Tornien *piti* kestää jumbon törmäys. Niinhän ne
> kestivätkin. Mutta eivät kestäneet palokuormaa. Lisäksi törmäyskohta oli
> optimaalinen, vähän ylemmäs ja ei olis ehkä romahtanut. Alemmas ja olis
> ollut helpompi sammuttaa ja rakenteet vahvempia? Salaliittoteoriako
takana?
> Tuskin. Esim hra bin Laden itse on rakennustekniikan insinööri ja
> kompetenssia verkostosta taatusti löytyy. Johan al-Qaida yritti kertaallen
> räjäyttää tornit epäonnistuen. Mällit olivat liian pienet. Vuonna 2001 ei
> enää tyritty vaan joku (siis bin Laden et Co) olivat tehneet kotiläksynsä
ja
> selvittäneet tornien heikot kohdat.
Jonkun tiedon mukaan suunnittelijat olivat arvelleet, että vain huippu
romahtaisi, mutta yllättyivät kun kaikki tuli alas.
Pena Penanen
Tuukka L. kirjoitti:
> Itseasiassa oli! Näin kerran dokun, jossa haastateltiin tornit suunnitelleen
> insinööriryhmän vetäjää. Tornien *piti* kestää jumbon törmäys. Niinhän ne
> kestivätkin. Mutta eivät kestäneet palokuormaa. Lisäksi törmäyskohta oli
> optimaalinen, vähän ylemmäs ja ei olis ehkä romahtanut. Alemmas ja olis
> ollut helpompi sammuttaa ja rakenteet vahvempia? Salaliittoteoriako takana?
> Tuskin. Esim hra bin Laden itse on rakennustekniikan insinööri ja
> kompetenssia verkostosta taatusti löytyy. Johan al-Qaida yritti kertaallen
> räjäyttää tornit epäonnistuen. Mällit olivat liian pienet. Vuonna 2001 ei
> enää tyritty vaan joku (siis bin Laden et Co) olivat tehneet kotiläksynsä ja
> selvittäneet tornien heikot kohdat.
Joo Bin Laden ja 19 rosvoa sekä pari kolme matkustajakonetta
matkustajineen kadonnut kuin tuhka tuuleen.
Niillähän oli siellä Afganistanissa paljon aikaa pelailla
tietokonepeleillä, ja nopeita oppimaankin nuo ovat, varsinkin se
ihmistyyppi, joka saadaan helpommin tapattamaan itsensä, sellanen nyt
heti oppii Boingin puikkoihin ja muistaa kans kaiken oppimansa.
Alkaa tuo Bin Laden muistuttaa jotain yliluonnollista olentoa, kun on
monessa mukana, mutta tietysti siellä Afganistanin ja Pakistanin
rajalla olevassa luolassa on kaikki tietoliikenne yhteydet ja
teletransportteri, jolla voi kätevästi siirtyä paikasta toiseen,
busineksiä hoitamaan.
Melkoinen mies, kun lukutaidottomine lammaspaimenarmeijoineen pitää
supervaltaa pilkkanaan, vaikka bussilla on nukepommi, cia, dea, fbi,
aiv, vov, amma ja kohta varmaan r.i.p
Kas kun Bini haluaa päästä eroon todistusaineistosta, sen takia Bini
sytytti tuleen WTC 7, koska siellä oli salaisen palvelun toimisto ja
cia kans. Jossette ny ole kauniisti, nii Bini lähettää jälleen
uuden epäselvän videon, jossa kirotaan koko Länsi alinpaan
helvettiin, nii.
Pena
Sami
"Pena Penanen" <pen...@nic.fi> kirjoitti viestissä
news:1158795997.4...@d34g2000cwd.googlegroups.com...
Sami
>Pettääkö muisti noin pahasti, nykin pormestari sulki ilmatilan heti
>toisen koneen tormäyksen jälkeen (itse asiassa koko yhdysvaltain
>siviilientoliikenne pysäytettiin), hyvin epätodennäköistä, että
>siellä enää pörräsi asiaankuulumattomia. Sitäpaitsi lehdistön
>kopteri käyttäytyy eri tavalla, pörrää kohteen ympärillä, nämä
>tulivat jostain, suorittivat tehtävänsä ja poistuivat jonnekin.
No, mitä koptereita ne siellä ilmassa oli? Nehän näkyvät siinä videolla,
joten joko kielto ei ollut voimassa tai sitä ei noudatettu. Jos ne oli esim.
poliisin koptereita (mahtaako niillä olla noin montaa niitä), niin nehän ne
vasta tarkkaan katsovatkin ympäristöä ja aivan varmana ne eivät anna
kenenkään vaarantaa kolleegoidensa henkiä, jos sen vain voivat estää, ja jos
eivät voi, niin sitten pistävät mekkalan pystyyn.
<Etenkin kun koptereihinkyytiin saatavat ohjukset tuppaavat olemaan
melko pieniä, yleensä <samaa kokoa, kuin ne joita jalkaväki
käyttää PST tarkoituksissa. Jotkut kopterit
> kantavat isompiakin ohjuksia, kuten laivan torjuntaan tarkoitettuja
> ohjuksia, mutta nämä kopterit on sitten kertaluokkaa isompia ja se ohjus
> siinä kyljessä aivan liian iso, jotta kopterikuski jättäisi tämän
> huomaamatta, kun moinen sattuu ohittamaan. Ja sitten se valtava liekki ja
> savu, mikä siitä tulee kun nuo laukaistaan. Missä on havainnot niistä? Ja
> koska ne oli terpeeksi isoja romahduttamaan koko rakennuksen, vaikkei se
> lentokone ollut riittävästi, niin miksi siellä maassa ei kukaan huomnnut
> niiden räjähdystä? Ja älä väitä että se on havaittu, koska sen kokoluokan
> pamahdus olisi aivan toisennäköinen, kuin tuolla tapahtuneet
pöllähdykset.>
>Mitä asetta käytettiin? Hyvä kysymys. Ehkä usa on onnistunut
>valmistamaan jalkaväen käyttöön pienoisydinaseita, varmaa on
>ainakin, ettei tuo millään pienellä paukulla alas tullut, näkee sen
>jo purkautuvista räjähdyskaasuista, tonnien painoiset teräspalkit
>lentää 200 metrin päähän. Pannukakkuteoriassa kaikki liike on
>alaspäin.
Tuossahan on tuo selitys itsessään: Kun tuo rakennus alkoi romahtaa, niin
siellä tuli valtavalla voimalla noita pannukakkuja toistensa päälle, voima
oletattavasti vahvistui joka kerroksella. Nyt kun tuollainen lätty tulee
alas, niin ennen kuin se osuu siihen alla olevaan lattiaan, niin siihen
syntyy ylipaine sinne väliin ja se tietenkin puhaltaa tavaraa ulos sieltä
välistä, tämä selittää miksi siinä näkyy se kama lentävän irti sen
rakennuksen kyljistä. En tiedä onko tämä riittävästi heittääkseen tavaraa
satoja metrejä, mutta jos jokin putoaa satoja metrejä alas ja painaa
tonneja, niin kyllä sitä palasia saattaa kimmota kauaskin. Pannukakku teoria
ei ota huomioon kaikkia irtonaisia kappaleita, se on vain malli, jolla tuota
ilmiötä tutkitaan.
Joo, ja ne mini ydinpommit joita tuossa käytettiin, niin Bush on koettanut
saada rahoitusta niiden kehittämiseen tässä viime aikoina, jotta tietyt
bunkkerit saataisiin pois pelistä. Joten jos niitä sitten olisi
käytettävissä, niin miksi sitten vaivautua kysymään rahoitusta niille.
Lisäksi mitään valtavaa valon välähdystä ei näkynyt tuosta rakennuksesta,
eikä piikkiä säteilyssä ole tiettävästi havaittu. Tai muutakaan todistetta
ydinaseen käytöstä.
>Rickin videossa tuo ensimmäisen tornin romahtaminen ei näy kovinkaan
>hyvin, mutta esim.
>http://video.google.com/videoplay?docid=1951610169657809939&q=911+revisited
&hl=nl
>videossa on tapahtuma kuvattu monelta eri kantilta. Muutama sekuntti
>romahtamisen alettu, räjähdyskaasut ja lentävä tavara on
>pilvenpiirtäjän leveyden verran ulkona tornin sivusta.
>Joku sanoo, ne räjähtävät äänet kuuluivat pudonneista hisseistä.
>Kuvitellaan mielessämme pilvenpiirtäjän huima koko, kuvitellaan
>sinne sisälle 99 hissiä hissikuiluissaan, kuvitellaan ympärille
>kaikki muu tila, joka on kerta luokkaa isompi, kuin hissikuilut
>yhteensä.
No, justiinsa sanoit katsoneesi sen dokumentin ja eikös siinä olekkin se kun
hissit alkavat tulla lattiaan? Lisäksi rysähduksiä kuului kun ihmiset ja muu
tavara osui asvalttiin. Lisäksi poksahdukset naksahtukset yms. kuuluvat
paloihin. Ja vahvisteinen betoni pylväs (tms. rakenne) oletattavasti tekee
melkosen äänen, kun se rikkoutuu.
>Jos sieltä joku hissikori tuli alas, se meni suoraan maan-alle, tuskin
>katutasolle kuului pihaustakaan. On varmaan totta, että jotkut hissit
>tippuivat jo heti koneen törmättyä, jonku "virallisen" teorian
>mukaan, törmäyshetkellä siinä kohtaa ja sen yläpuolella olisi
>voinut olla 23 hissiä, ja hisseihin kuoli n. 200 henkeä. Kysymys
>kuuluukin, miksei aulan lasit lentänyt pihalle jo heti alussa kun kone
>törmäsi ja nämä hissikorit jymähtivät alas. Tornissa tapahtui
>huima räjähdys vasta kun palomiehet olivat jo paikalla, räjähdyksen
>voimasta nousi sankka savu ja tornitalon aulan lasit lensi kadulle.
Siitä minä en tiedä tarkalleen mikä rikkoi ne aulan lasit, mutta tämän voin
sanoa, että isoissa rakennuksissa on yläkerroksissa melkoisen vahvat lasit,
koska rikkoutuva lasi olisi siltä korkeudelta pudotessaan hyvin vaarallista,
lasi on myös sitä pieniksi paloiksi hajoavaa mallia em. syystä. Tämä
kuitenkin selittää ainakin sen miksi kone ei rikkonut kaikkea lasia koko
rakennuksessa (no, en tiedä olisiko se rikkonut muutenkaan) Se "räjähdys" on
voinut olla montakin asiaa, mitä tapahtuu paloissa, esim jotakin sortuu ja
aiheuttaa paine aallon, joka puhaltaa kamaa ja savua ulos rakennuksesta,
miten iso tämä sortuma on sitten verrannollinen siihen miten isolta tämä
"räjähdys" näytää. Tämä putoava kama on sitten se mikä rikkoo aulan lasit.
Siellä taas ei lasin ei tarvitse olla niin kestävää, ainoastaa vandalismin
kestävää, ehkä ei sitäkään.
>Eli rautalankaa, kopteri 4 lentää hitaasti ja raskaannäköisesti
>(vertaa vastaantuleva kopteri) kohti ensimmäiseksi romahtavaa tornia,
>hidastaa sen yläpuolella savun seassa kulkuaan, näkyy
>valonvälähdyksiä, kopteri alkaa poistua ja välittömästi tornitalo
>sortua, kaikki tapahtuu 10-15 sekunnin sisällä. Juu minäkin
>haluaisin tietää minkälaista asetta käytettiin.
En tiedä tajuatko tälläistä seikkaa, että tuolta etäisyydeltä on mahdotonta
arvioida kopterin todellista nopeutta, koska kopteri näkyy pelkkänä pisteenä
ja siksi on mahdoton sanoa, minne se kopteri on menossa, joten se paikallaan
oleva kopteri saattoikin juuri kääntyä katsojasta pois päin. Tämä myös
selittäisi ne valon välähdykset, kun valo heijastuu kopterin kyljestä.
Mika Rantanen
> WTC torneissa tapahtuneet räjähdykset on usealla eri tavalla
> dokumentoitu, eli on todistettu jo usan valtaapitävien syyllisyys
> tornitalojen räjäyttämiseen ja omien kansalaistensa murhaamiseen.
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons
- Mika Rantanen
Sami
Sami kirjoitti:
.
>
> Siinä samassa dokumentissä on kohta, jossa säpsähtävät, kun hissi putoaa
> pohjakerrokseen hirveällä läjähdyksellä. Saattaa olla, että niitä oli
> useampikin kolahdus, mutta pointti on, että jos niissä hisseissä olisi
ollut
> lastia hirveästi, niin miksi, ne hissit eivät pudonneet, luulisi, että ne
> raskaimmassa lastissa olevat hissit putoaisivat ekana? Tai kukaan niistä
> palomiehistä jotka avustivat evakuointia, eivät havainnet niitä? Oletan
että
> hissit jotka ovat jääneet matkan varrelle ja niihin ei saa yhteyttä, niin
> joku niitä alkaisi tutkiakin.
>Hissihän kantaa sille lasketun painon vaikka maailman tappiin, tai
>siihen asti kun vaijerit väkivaltaisesti katkotaan.
Lentokoneen törmäys on melkoisen väkivaltainen tapahtuma ja sitä seuraava
palo vain pahentaa tilannetta.
>Jos lentokone törmätessään torniin vaurioitti ja katkaisi joidenkin
>hissien vaijereita, niin nämä tulivat tietenkin alas. Jos
>räjähdelastissa olleen hissin vaijerit eivät vahinkoittuneet, niin
>nämä pysyivät tietenkin siinä missä olivat. Hissikorin vaijerit on
>paksua terästä, ei ne tulipalon kuumuudessa katkea, lisäksi siellä
>on paloeristeitä ja palo-ovia joka paikassa ja asiantuntioiden mukaan
>ne toimi niinkuin pitikin.
Paloeristeitä oli kyllä rakenteissa, mutta niitä ei oltu laitettu siten,
että ne kestäisivät paikallaan lentokoneen osuessa rakennukseen ja siten
eivät auttaneet.
Palo-ovi hissikuilussa? Hissikuilut tapaavat olemaan pitkiä korkeita tiloja,
jossa hissit kulkevat, ne ovat myös tulipalossa vaarallisia paikkoja, koska
hissit eivät välttämättä toimi hätätilanteessa ja tällä kuilulla on paha
tapa toimia savupiipun tapaan, jos sinne sattuisi pääsemään palokaasuja, jos
sinne pääsee lisäksi raitista ilmaa (ja miksi ei pääsisi, ei se ole
ilmatiivis se kuilu, tai muuten siellä tukehtuisi), niin meillä on erittäin
hyvä tilanne palon kannalta ja niitä vaijereita ei ole tehty kestämään
tulipalon kuumuudessa, joten vaara on ilmeinen.
>Kuten tornitalon suunnittelija totesi, tornit oli tehty kestämään
>täysin lastatun matkustajakoneen tormäyksen, jopa useampia
>törmäyksiä, tornien rakenne oli kuin hyttysverkko, ja kone kuin
>lyijykynä, joka työnnetään siitä läpi ;)
Joo, mutta tehtiinkos se kestämään sekä tuon koneen osuman, että sitä
seuraavan tulipalon?
Pena Penanen
Sami kirjoitti:
> Lentokoneen törmäys on melkoisen väkivaltainen tapahtuma ja sitä seuraava
> palo vain pahentaa tilannetta.
>
Niin no, mä ainakin luotan siihen, että noinkin isot
pilvenpiirtäjät suunnitelleet ja rakentaneet miehet oli sen verran
älykkäitä, että ottivat huomioon myös lentokoneen polttoaineen,
niin kuin se suunnittelija siinä videossa, "....fully loadet 707.."
eli ne oli suunniteltu kestämään useampia täyteen lastattuja 707:n
törmäyksiä, joka on siis 4-moottorinen kone, en nyt löytänyt
painoa, mutta tuskin paljoa kevyempi kuin WTC:N törmänneet.
> Paloeristeitä oli kyllä rakenteissa, mutta niitä ei oltu laitettu siten,
> että ne kestäisivät paikallaan lentokoneen osuessa rakennukseen ja siten
> eivät auttaneet.
> Palo-ovi hissikuilussa? Hissikuilut tapaavat olemaan pitkiä korkeita tiloja,
> jossa hissit kulkevat, ne ovat myös tulipalossa vaarallisia paikkoja, koska
> hissit eivät välttämättä toimi hätätilanteessa ja tällä kuilulla on paha
> tapa toimia savupiipun tapaan, jos sinne sattuisi pääsemään palokaasuja, jos
> sinne pääsee lisäksi raitista ilmaa (ja miksi ei pääsisi, ei se ole
> ilmatiivis se kuilu, tai muuten siellä tukehtuisi), niin meillä on erittäin
> hyvä tilanne palon kannalta ja niitä vaijereita ei ole tehty kestämään
> tulipalon kuumuudessa, joten vaara on ilmeinen.
>
Talon ilmastointi oli kokonaan koneellistettu, eli se lakkasi
toimimasta törmäyksen jälkeen, mistään pienistä luukuista
virtaava ilma ei ruoki 400 metriä ylempänä olevaa paloa, sen näkee
jo savun väristäkin, se on hyvin tumma savu, eli suurin osa paloista
oli jo sammunut, tämän totesi myös paikalle saapuneet palomiehet
"....vain kaksi rajattua palopesäkettä, saamme ne sammumaan kahdella
letkulinjalla..), sitten jysähti koko tornitalo.
Ei siellä sitä palavaa materiaaliakaan loputtomasti ollut, tavallisia
konttoritiloja, lentokoneen kerosiini paloi muutamassa sekunnissa.
>
> Joo, mutta tehtiinkos se kestämään sekä tuon koneen osuman, että sitä
> seuraavan tulipalon?
Viittaan vastaukseen ylempänä.
Pena
Sami
>pilvenpiirtäjät suunnitelleet ja rakentaneet miehet oli sen verran
>älykkäitä, että ottivat huomioon myös lentokoneen polttoaineen,
>niin kuin se suunnittelija siinä videossa, "....fully loadet 707.."
>eli ne oli suunniteltu kestämään useampia täyteen lastattuja 707:n
>törmäyksiä, joka on siis 4-moottorinen kone, en nyt löytänyt
>painoa, mutta tuskin paljoa kevyempi kuin WTC:N törmänneet.
Aivan, "fully loaded" eli tiesivät sen koneen painon ja sen nopeuden jolla
törmäys tapahtui. Mutta sanottiinko siinä, että sitä seuraava palo otettiin
huomioon? Vai oletettiinko, että rakennuksen paloeristys olisi riittävä
sellaisenaan, eikä otettu huomioon, että tämä törmäys voisi vahingoittaa
sitä? Itseasiassa olen nähnyt sellaisen dokumentin, jossa esiteltiin tuota
palosuojausta. Siinä dokkarissa näytetiin, että se oli vain ruiskutettu
niiden kantavien teräs rakenteiden päälle.
Ja huomaa, edelleenkin tiedetään, että rakennukseen osui lentokone, joten
jos rakennukset räjäytettiin, niin sen räjähdyksen olisi oltava
voimakkaampi, kuin sen lentokoneen osuma, jos sen lentokoneen osuma ei sitä
rakennusta romahduttanut. Tämä muuten sen takia, että eihän ne räjähteet
voineet olla siellä missä kone tuli sitään, koska ne olisi palaneet siellä.
Ja oletan, että valtava määrä räjähteitä tuollaisessa rakennuksessa olisi
huomattu tai ainakin ollut niin vaikea kätkeä, että tuskin siihen olisi
kukaan ryhtynyt, koska paljastumisen riski olisi melkoinen.
> Paloeristeitä oli kyllä rakenteissa, mutta niitä ei oltu laitettu siten,
> että ne kestäisivät paikallaan lentokoneen osuessa rakennukseen ja siten
> eivät auttaneet.
> Palo-ovi hissikuilussa? Hissikuilut tapaavat olemaan pitkiä korkeita
tiloja,
> jossa hissit kulkevat, ne ovat myös tulipalossa vaarallisia paikkoja,
koska
> hissit eivät välttämättä toimi hätätilanteessa ja tällä kuilulla on paha
> tapa toimia savupiipun tapaan, jos sinne sattuisi pääsemään palokaasuja,
jos
> sinne pääsee lisäksi raitista ilmaa (ja miksi ei pääsisi, ei se ole
> ilmatiivis se kuilu, tai muuten siellä tukehtuisi), niin meillä on
erittäin
> hyvä tilanne palon kannalta ja niitä vaijereita ei ole tehty kestämään
> tulipalon kuumuudessa, joten vaara on ilmeinen.
>
>Talon ilmastointi oli kokonaan koneellistettu, eli se lakkasi
>toimimasta törmäyksen jälkeen, mistään pienistä luukuista
>virtaava ilma ei ruoki 400 metriä ylempänä olevaa paloa, sen näkee
>jo savun väristäkin, se on hyvin tumma savu, eli suurin osa paloista
>oli jo sammunut, tämän totesi myös paikalle saapuneet palomiehet
>"....vain kaksi rajattua palopesäkettä, saamme ne sammumaan kahdella
>letkulinjalla..), sitten jysähti koko tornitalo.
400 metriä? Niitä aukkoja on siinä kuilussa, joka kerroksessa ja palo
aiheuttaa melkoisen vedon, joten tuo on pelkkäähöpöä. Ja ainakin minulle
selvitettiin savusukellus kurssilla, että tumma savu on merkki "rikkaista"
palokaasuista ja vaaleat ovat merkki "köyhistä" palokaasuista.
Rikkaat palokaasut sisältävät paljon palavia ainesosia ja syttyvät heti kun
saavat happea ja tarpeeksi lämpöä, nämä ovat se palava materiaali mikä
levittää palon muihin kerroksiin ja myös palaisi siellä hissi kuilussa,
ellei siellä ollut mitään mikä olisi jäähdyttänyt nämä kaasut, mitä epäilen.
Lisäksi tuosta kun sanoit, että palo oli lähes sammunut niin, ei sillä ollut
väliä, koska palosuojaus oli tehty kestämään vain noin tunnin kestävän
intensiivisen palon. Sammuttajat olivat myöhässä ja rakennus siksi tuhoon
tuomittu.
>Ei siellä sitä palavaa materiaaliakaan loputtomasti ollut, tavallisia
>konttoritiloja, lentokoneen kerosiini paloi muutamassa sekunnissa.
Jälleen pöpöjä, siellä ei ollut ilmaa tarpeeksi siihen, että se olisi
palanut sekunnissa.
Backman
törmäyksiä, joka on siis 4-moottorinen kone, en nyt löytänyt
painoa, mutta tuskin paljoa kevyempi kuin WTC:N törmänneet.
Etelätorniin törmänny kone oli ~45 tonnia painavampi kuin 707 ja se toinen
hyvin tarkasti samanpainoinen - noin maksimeja lentoonlähtömassoja
tarkistellen.
-- Backman
John Smith
Tuukka L. kirjoitti:
<Onko Tuukalla joku teoria asiasta, vai kelpaako se tyhmimmän
<kadunmiehen mukaan laadittu "virallinen" selvitys 19 muoviveitsillä
tuukka on se tyhmin kadunmies.
Samu Wikstedt
> "Sami" <SJump...@hotmail.com> wrote:
>
>>törmäys tapahtui. Mutta sanottiinko siinä, että sitä seuraava palo otettiin
>>huomioon? Vai oletettiinko, että rakennuksen paloeristys olisi riittävä
>>sellaisenaan, eikä otettu huomioon, että tämä törmäys voisi vahingoittaa
>
> ruiskuttamalla asbestibetonia kantavien teräsrakenteiden
> pintaan, mutta kesken WTC:n rakennustöiden kävi niin
> ikävästi, että USA kielsi asbestin käytön
> rakennusmateriaalina ja eristys oli vain kaikkein alimmissa
> kerroksissa. Koska korvaavaa materiaalia ei vielä ollut,
> niin yläkerrokset olivat ilman paloeristystä kokonaa, mikä
> sitten loppujen lopuksi oli syynä siihen että kävi niinkuin
> kävi.
...jonka jälkeen koko paska sortui pytingin vierellä, retkeilemässä
olleiden partiolaisten päälle? Vai miksi tämä aihe yritetään tuupata
s.h.retkeilyyn?
follarit.
--
Samu Wikstedt +358(0)50-4869184
samu.wikstedt (at) saunalahti.fi
-vita est bios-
Tuukka L.
>Niillähän oli siellä Afganistanissa paljon aikaa pelailla
>tietokonepeleillä, ja nopeita oppimaankin nuo ovat, varsinkin se
>ihmistyyppi, joka saadaan helpommin tapattamaan itsensä, sellanen nyt
>heti oppii Boingin puikkoihin ja muistaa kans kaiken oppimansa.
Pikkasen sulla on faktat hakusessa. Ei ihme, että salaliittohöpinät
kiinnostaa. Lentämään hemmot nimittäin oppivat USA:ssa. Kävivät ihan
kaupallisessa liikennelentokoulussa tunneilla. Niissä samoissa mestoissa
koulutetaan ihan oikeita liikennelentäjiäkin. Siis sellaisia, joka on
puikoissa, kun seuraavan kerran suihkulentokoneeseen astut. Jos niissä ei
opi Abu Pabu lentämään niin missä sitten?
>Alkaa tuo Bin Laden muistuttaa jotain yliluonnollista olentoa, kun on
>monessa mukana, mutta tietysti siellä Afganistanin ja Pakistanin
>rajalla olevassa luolassa on kaikki tietoliikenne yhteydet ja
>teletransportteri, jolla voi kätevästi siirtyä paikasta toiseen,
>busineksiä hoitamaan.
Jos sulla on parempaa tietoa herran elinpaikoista, niin eikun vinkkiä vaan
FBI:lle. Binkun päänahasta on luvattu aika mojova palkkio. Riittää sullekin
aikamoneen rekkakuormalliseen psyykenlääkkeitä.
>Melkoinen mies, kun lukutaidottomine lammaspaimenarmeijoineen pitää
>supervaltaa pilkkanaan, vaikka bussilla on nukepommi, cia, dea, fbi,
>aiv, vov, amma ja kohta varmaan r.i.p
Hmmmm.....ei ne kaikki ihan lukutaidottomia ole. Joukossa on insinöörejä ja
taisipa olla yksi yliopistotutkijakin.
>Kas kun Bini haluaa päästä eroon todistusaineistosta, sen takia Bini
>sytytti tuleen WTC 7, koska siellä oli salaisen palvelun toimisto ja
>cia kans. Jossette ny ole kauniisti, nii Bini lähettää jälleen
>uuden epäselvän videon, jossa kirotaan koko Länsi alinpaan
>helvettiin, nii.
>
>Pena
Niin en tiedä mitä ajat vaikeroinnillasi takaa?
Tuukka L.
>Jos lentokone törmätessään torniin vaurioitti ja katkaisi joidenkin
>hissien vaijereita, niin nämä tulivat tietenkin alas. Jos
>räjähdelastissa olleen hissin vaijerit eivät vahinkoittuneet, niin
Mikä ihmeen "räjähdelastissa oleva hissi"??? Sulla on kyllä ihan täysin
pissaa pää täynnä. Miten muka WTC:n tapaiseen tarkasti vartioituun
kohteeseen saadaan räjähteitä hissi täyteen? Edes 1992 niitä ei saatu sinne
riittävästi.
>nämä pysyivät tietenkin siinä missä olivat. Hissikorin vaijerit on
>paksua terästä, ei ne tulipalon kuumuudessa katkea, lisäksi siellä
Paksukin teräs pehmenee tulipalossa purukumiksi. Tämä on fakta.
>on paloeristeitä ja palo-ovia joka paikassa ja asiantuntioiden mukaan
>ne toimi niinkuin pitikin.
ja asiantuntijasi nimi oli varmaan Mr. Conspiracy Theory?
>Kuten tornitalon suunnittelija totesi, tornit oli tehty kestämään
>täysin lastatun matkustajakoneen tormäyksen,
Suunnittelijahan voi todeta ihan rauhassa mitä vaan, se ei vielä todista
mitään kestävyydestä. Suunnittelijakin on vain ihminen ja erehtyväinen. Ton
kokoluokan projektissa vee niinkuin virhe tapahtuu ihan kelle vaan,
varsinkin kun kokemusperäistä tietoa jumbon kestävän tornitalon
suunnittelusta on niukahkosti.
>jopa useampia törmäyksiä,
Ei sentään useampia ja muistaakseni jumbojetillekin oli kokorajoituksensa.
Nyt törmäänneet konetyypit olivat paaaljon isompia kuin mitä suunnitelmissa
oli oletettu. Lisäksi palokuormankestävyys oli alimitoitettu, noissa oli
löpö paaaaljon isompaan tulipaloon kuin mitä oli oletettu. Suunnittelijakin
myönsi haastattelussa, että suunnittelu PYRITTIIN tekemään sen aikaisten
jettien törmäyksen kestäväksi. Olisiko torni kestänyt edes sitä on
nykytiedon valossa epävarmaa. Ainakaan ne eivät olisi kestäneet noin paljon
isompien koneiden törmäyksiä ja tämänhän me tiedämme nykyään myös empiirisen
kokeen kautta. Ei ne kestäneet kuten aivan hyvin tiedät. Mitään ydinpommeja
tms. kikkoja tohon ei tarvittu. Lentokone sytytti paljon, joka riittävän
pitkään riehuessaan veltostutti tornin kantavat teräsrakenteet ja loppu oli
ihan painovoiman aikaansaamaa tuhoa. Sen verta monta tonnia tavaraa tuli
alas, että tossa oli aivan käsittämättömät voimat. Paksu betoniteräsrakenne
kun murtuu, niin se ei tee sitä ihan hiljaa. Siinä paukkuu ja jyrisee! Eli
siinä sun pommis.
>tornien rakenne oli kuin hyttysverkko, ja kone kuin
>lyijykynä, joka työnnetään siitä läpi ;)
Ikävä kyllä tuo "lyijykynäsi" oli täyteen tankattu kerosiinilla. Alumiinikin
palaa aika iloisesti.
Tuukka L.
"Sami" <SJump...@hotmail.com> wrote in message news:v6uQg.16778
> Jälleen pöpöjä, siellä ei ollut ilmaa tarpeeksi siihen, että se olisi
> palanut sekunnissa.
>
Aijai, rikoit Penan salaliittoteorian ja mielen herkänhaurean tasapainon....
Pena Penanen
Tuukka L. kirjoitti:
Ette sitten sattuneet näkemään sitä mahtavaa tu-li-pal-loa, joka
leimahti, kun kone iskeytyi torniin, siinä paloi se ke-ro-sii-ni,
kyllä jumbojetin kokoisesta aukosta ilmaa tulee ihan tarpeeksi, vai
onko teillä jotain sisäpiirin tietoa siitä, että sitä kerosiinia
piti olla koneessa enemmänkin.
Jos jotain jäi palamatta, se haihtui ilmaan, pakkolaskua tekevät
koneetkin laskevat ylimääräiset polttoaineensa ilmassa ennen laskua,
kerosiini on kuulema herkkä haihtumaan.
Tietysti jos haluaa koneella aiheuttaa maksimaalisen tuhon, ottaa
tankit piripintaan, muuten koneilla on tapana ottaa sen verran
polttoainetta kun yhdensuuntaiseen matkaan tarvitaan + tietty määrä
varalle.
Ja edelleen olen sitä mieltä, että Ali Bin Baba ja 19 terroristia on
se ainoa oikea salaliittoteoria, jota te kaksi voitte mennä jauhamaan,
vaikka huuhaa ryhmään, jos ei löydy mitään todisteita
tarinoillenne, muuta kun usa "virallinen" selitys, jolle kaikki
tervejärkiset pyyhkii takalistonsa. Ne on yhtä painavia todisteita
kun Irakin "ydinase 45 minuutissa" ;) tätäkin usan korkein johto
jauhoi totuutena kaikille halukkaille tomppeleille, aina YK:ta myöden.
Pena
Sami
Tuukka L. kirjoitti:
> "Sami" <SJump...@hotmail.com> wrote in message news:v6uQg.16778
> > Jälleen pöpöjä, siellä ei ollut ilmaa tarpeeksi siihen, että se olisi
> > palanut sekunnissa.
> >
>
> Aijai, rikoit Penan salaliittoteorian ja mielen herkänhaurean
tasapainon....
>Ette sitten sattuneet näkemään sitä mahtavaa tu-li-pal-loa, joka
>leimahti, kun kone iskeytyi torniin, siinä paloi se ke-ro-sii-ni,
>kyllä jumbojetin kokoisesta aukosta ilmaa tulee ihan tarpeeksi, vai
>onko teillä jotain sisäpiirin tietoa siitä, että sitä kerosiinia
>piti olla koneessa enemmänkin.
Sehän on monesti sanottu, että koneiden tankit olivat lähes täynnä, mutta
pointti oli siinä, että väitit polttoaineen palaneen pois sekunnissa. Haloo!
Jos sinä saisit sen tapahtumaan, niin se olisi melkoinen tälli ja molemmat
talot olisivat kaatuneet siihen ilman odotus aikaa.
>Jos jotain jäi palamatta, se haihtui ilmaan, pakkolaskua tekevät
>koneetkin laskevat ylimääräiset polttoaineensa ilmassa ennen laskua,
>kerosiini on kuulema herkkä haihtumaan.
Tiesitkö muuten, että nesteet eivät pala sinällään vaan nimenomaan niistä
lähtevät huurut.
Jos lentokoneesta dumpataan pottoainetta, niin se ilmassa ehtii hajota
pieniksi pisaroiksi ja haihuu siksi helpommin. Mutta jos polttoaine säiliö
joka repeää toimii hiemna eri tavalla, joten onnistuit todistamaan, että et
tiedä paljoakaan siitä mitä puhut.
>Tietysti jos haluaa koneella aiheuttaa maksimaalisen tuhon, ottaa
>tankit piripintaan, muuten koneilla on tapana ottaa sen verran
>polttoainetta kun yhdensuuntaiseen matkaan tarvitaan + tietty määrä
>varalle.
Koneet olivat varautuneet pitkälle matkalle ja tankit olivat täynnä,
tietenkin siinä alussa oli mennyt hieman polttoainetta. Mutta polttoainetta
oli huomattavasti jäljellä.
Pena Penanen
expresshissiä kulki tornien keskellä ihan alhaalta ihan ylös. Oikean
kokoinen räjähde oikealla korkeudella antaa symmetrisen paineaallon,
joka jatkuu keskuspalkiston sisällä olevassa vapaassa tilassa,
hajottaen teräspalkit.
Mahdollisesti tornitalot oli todettu terveydelle vaarallisiksi, koska
niissä oli käytetty asbestia paloeristeenä.
Meinaan sellaiseen taloon on vaikea saada vuokralaisia,
työntekijöistä nyt puhumattakaan.
tuollaisten talojen purkaminen maksaa aivan järjettömiä summia,
varsinkin kun otetaan huomioon, ettei keskikaupungilla olevaa
asbestieristettyä rakennusta voi purkaa räjäyttämällä ;)
3 kk ennen iskuja, taloon otettiin vakuutus terrori-iskujen varalta.
Kun yhdistellään 2 wtc terveydelle vaarallista tornia jotka pitää
purkaa, 1 WTC 7 (oliko myös asbestitalo) torni joka sisältää
arkaluontoista todistusaineistoa ja yksi öljyrikas maa joka pitää
ryöstää, saadaan lopputulemaksi 4 kappaletta lavastettuja
terrori-iskuja.
Varsinainen syyttäjän unelma juttu, rikos on dokumentoitu joka
kantilta videolle, motiivejakin löytyy, puuttuu vain syyttäjä ja
tuomari. Todennäköisesti rangaistus jää langettamatta, koska kaikki
kolme (syyttäjä,tuomari ja syyllinen) ovat sama ;)
Pena
Pena Penanen
> Sehän on monesti sanottu, että koneiden tankit olivat lähes täynnä, mutta
> pointti oli siinä, että väitit polttoaineen palaneen pois sekunnissa. Haloo!
> Jos sinä saisit sen tapahtumaan, niin se olisi melkoinen tälli ja molemmat
> talot olisivat kaatuneet siihen ilman odotus aikaa.
>
Jaa missä se on monesti sanottu, taitaa olla itse keksitty
kehäpäätelmä, "joku" on sanonut tankit oli täynnä, eli tehdään
väärä päätelmä, palonkin olisi pitänyt olla suurempi.
Sinä uskot sokeasti viralliseen tarinaan matkustajakoneesta, kun
silminnäkijätkin todistavat, ettei se kone näyttänyt
matkustajakoneelta. Muuten joku on sanonut, että se törmännyt kone
oli täynnä termiittiä, josta johtuen kerroksista valui maahan sulaa
terästä.
Et sitten ole tutustunut tuohon NORAD north american aerospace defence
command dokumenttiin. NORAD simuloi kaksi vuotta ennen 911 tilanteita,
joissa kaapattua siviili matkustajakonetta käytettäisiin aseena, joka
törmää pilvenpiirtäjiin.
Jo maaliskuussa 1962 suunniteltiin Cuballe samankaltaista, False Flag
operaatiossa tehdään tavallisesta matkustajakoneesta kauko-ohjattava
kopio. Vaihto oikean ja kopioidun koneen välillä, tehdään jossain
armeijan tukikohdassa. Oikeaan reittikoneeseen olisi ennakolta valittu
matkustajat. Ihmisryhmistä, jotka sitoutuneet vaitioloon, esim usan
tiedustelupalvelun henkilökunnasta.
Pari matkustajakonetta nyt saa hävitettyä minne vaan, et ole ikinä
nähnyt näitä usan armeijan sotilaskonehautausmaita, joissa on vieri
vieressä tuhansia koneita.
> Tiesitkö muuten, että nesteet eivät pala sinällään vaan nimenomaan niistä
> lähtevät huurut.
Juu tiesin, palavan tulitikun voi sammuttaa avoimeen bensa-astiaan,
kokeilin sitä ensimmäisen kerran jo 37 vuotta sitten pikkupoikana.
> Jos lentokoneesta dumpataan pottoainetta, niin se ilmassa ehtii hajota
> pieniksi pisaroiksi ja haihuu siksi helpommin. Mutta jos polttoaine säiliö
> joka repeää toimii hiemna eri tavalla, joten onnistuit todistamaan, että et
> tiedä paljoakaan siitä mitä puhut.
>
Kyllä tiedän, ja sinäkin voit kaivaa sillä Googlella niitä
videonpätkiä, joissa kone törmää maahan, ensin huima leimahdus,
jossa palaa suurin osa kerosiinista, sitten palo jatkuu tasaisempana.
> Koneet olivat varautuneet pitkälle matkalle ja tankit olivat täynnä,
> tietenkin siinä alussa oli mennyt hieman polttoainetta. Mutta polttoainetta
> oli huomattavasti jäljellä.
Pelkkiä olettamuksia, tämäkin on asia, josta emme tiedä yhtään
mitään, jos koneenvaihto on tehty, ainoastaan iskuun osalliset
tietävät mitä koneessa oli.
Ja sitten voisit antaa selityksen sille, miksi yhdenkään koneen "kone
kaapattu" transponderia ei oltu kytketty, vaikka sen voi laukaista
monesta eri kohtaa. Sen sijaan kerrotaan joistakin matkapuheluista,
joita ei käytännössä pystytä puhumaan siinä korkeudessa ja sillä
nopeudella lentävässä koneessa.
Pena
Pena Penanen
Vielä vaan Tuukka ratsastelee Ali Bin Baban ja hänen 19 rosvonsa
kanssa kohti auringonlaskua.
> Mikä ihmeen "räjähdelastissa oleva hissi"??? Sulla on kyllä ihan täysin
> pissaa pää täynnä. Miten muka WTC:n tapaiseen tarkasti vartioituun
> kohteeseen saadaan räjähteitä hissi täyteen? Edes 1992 niitä ei saatu sinne
> riittävästi.
>
Se on oma teoriani, jolla yritetään ratkaista tornien luhistuminen,
ja niiden luhistumisen aikaansaaneiden pommien laatu, koko, sijoitus ja
sijoittajat.
Jo kerran yrjöpussin veli vastasi tornien turvallisuudesta, niin
eihän tuo ole kun järjestelykysymys, miten pommit taloon saadaan.
> Paksukin teräs pehmenee tulipalossa purukumiksi. Tämä on fakta.
>
Tässä tulipalossa ei mitattu niin korkeita lämpötiloja.
> Suunnittelijahan voi todeta ihan rauhassa mitä vaan, se ei vielä todista
> mitään kestävyydestä. Suunnittelijakin on vain ihminen ja erehtyväinen. Ton
> kokoluokan projektissa vee niinkuin virhe tapahtuu ihan kelle vaan,
> varsinkin kun kokemusperäistä tietoa jumbon kestävän tornitalon
> suunnittelusta on niukahkosti.
>
No me kaikki varmaan olemme yhtä mieltä siitä kumpaa uskoo Tuukkaa
vai WTC tornitalojen suunniittelijaa, montako tornitaloa oot rakentana,
eikö yhtään puista koirankoppiakaan ;)
Rupeet jo höyryymään jonninjoutavia kun asiaargumentit loppuu.
> Ei sentään useampia ja muistaakseni jumbojetillekin oli kokorajoituksensa.
> Nyt törmäänneet konetyypit olivat paaaljon isompia kuin mitä suunnitelmissa
> oli oletettu. Lisäksi palokuormankestävyys oli alimitoitettu, noissa oli
> löpö paaaaljon isompaan tulipaloon kuin mitä oli oletettu.
Kyllä tämä tornitalot suunnitellut kaveri puhui siinä videolla
"jopa useammasta 707 koneen törmäyksestä.." ja Elon laskuopin mukaan
2-3 707 tekee enemmän tuhoa, kun yksi 757, jos se nyt edes oli
sellainen.
< Suunnittelijakin
> myönsi haastattelussa, että suunnittelu PYRITTIIN tekemään sen aikaisten
> jettien törmäyksen kestäväksi. Olisiko torni kestänyt edes sitä on
> nykytiedon valossa epävarmaa.
No nyt on käytännön tietoa, että WTC tornit oli rakennettu niin
kuin pitääkin, kestämään mitä vaan, paitsi tarkoituksella
tehtyä, räjähtein suoritettua purkua.
Tornit nielaisi hievahtamatta molemmat Jumbot, ja sammutti palot. Kuten
78 kerrokseen päässeet palomiehetkin totesivat "..vain kaksi
eristettyä palopesäkettä, saamme ne sammumaan parilla
letkulinjalla.." Miten palomiehet olisivat pysyneet edes hengissä
siellä, jos kuumuutta olisi ollut paloluokitukseltaan korkean
teräksen sulamiseen vaadittavat 1500 astetta, itse asiassa siellä ei
olisi voinut olla edes 500-600 asteen lämmössä, eli lämpötila oli
jo huomattavasti alle tuon.
<Ainakaan ne eivät olisi kestäneet noin paljon
> isompien koneiden törmäyksiä ja tämänhän me tiedämme nykyään myös empiirisen
> kokeen kautta. Ei ne kestäneet kuten aivan hyvin tiedät. Mitään ydinpommeja
> tms. kikkoja tohon ei tarvittu. <
Tämä on ihan omaa satuiluasi, koneet kesti hyvin törmäykset,
mikään koneessa ollut materia ei palanut siellä enää puoli tuntia
törmäyksen jälkeen, ja tilathan olivat tavallisia konttoritiloja,
joissa ei mitään räjähtävää pitänyt olla.
<Lentokone sytytti paljon, joka riittävän
> pitkään riehuessaan veltostutti tornin kantavat teräsrakenteet ja loppu oli
> ihan painovoiman aikaansaamaa tuhoa. Sen verta monta tonnia tavaraa tuli
> alas, että tossa oli aivan käsittämättömät voimat. Paksu betoniteräsrakenne
> kun murtuu, niin se ei tee sitä ihan hiljaa. Siinä paukkuu ja jyrisee! Eli
> siinä sun pommis.
>
Jokainen kerros kesti 6X yläpuolisen kuorman, siinä sulle
painovoimateoriaa pähkäiltäväksi.
> Ikävä kyllä tuo "lyijykynäsi" oli täyteen tankattu kerosiinilla. Alumiinikin
> palaa aika iloisesti.
Tämä oli kyllä laskettu, ja edelleen muistutan, että WTC tornitalot
olivat kautta historian ensimmäiset (ja toistaiseksi viimeiset) jotka
sortuivat, vaikka ne oli palanut vain suhteellisen vähän aikaa.
Pena
Henkka
"Olavi Leinonen" <ol...@wissen.net> kirjoitti
viestissä:4512d165$0$1351$834e...@reader.greatnowhere.com...
>
Ja vitut!
Lasu
>
> Ja vitut!
Kyllä. Ne ovat myös tärkeitä telttailtaessa.
Osmo R
>
> Onko Tuukalla joku teoria asiasta, vai kelpaako se tyhmimmän
> kadunmiehen mukaan laadittu "virallinen" selvitys 19 muoviveitsillä
> varustautuneesta kamelikuskista, jotka ratsastivat usaan, ajo ja
> lentotaidottomina kaappasivat parit jumbojetit, joissa on ziljoona
> mittaria, namikkaa ja nippeliä, navigoivat koneet kohti nykiä, vanhan
> taitolentäjän ottein kaartoivat koneet matalalentoa päin WTC
> torneja, sitten tapahtui vielä mahdoton, palovarmat ja sortumattomaksi
> tehdyt tornit sortuivat.
Siis kiistätkö, että
1) Lentokoneet törmäsivät torneihin
2) ko. lentokoneet oli kaapattu
3) lentokoneiden kaappajat oli aseistettu veitsin ?
Muista, että Titanickin oli tehty uppoamattomaksi.
Osmo
Sami
>kehäpäätelmä, "joku" on sanonut tankit oli täynnä, eli tehdään
>väärä päätelmä, palonkin olisi pitänyt olla suurempi.
>Sinä uskot sokeasti viralliseen tarinaan matkustajakoneesta, kun
>silminnäkijätkin todistavat, ettei se kone näyttänyt
>matkustajakoneelta. Muuten joku on sanonut, että se törmännyt kone
>oli täynnä termiittiä, josta johtuen kerroksista valui maahan sulaa
>terästä.
No hyvä on, jos et usko tai et viitsi etsiä mainintoja, joissa sanotaan,
koneiden olleen valmistautuneita pitkälle lennolle, niin mainittakoon, että
tässä päivä tai pari sitten, luin maininnan eräästä uhrista joka kuoli
näissä iskuissa. Kyseinen 4 vuotias lapsi oli vanhempiensa mukana menossa
ensimmäistä kertaa Disneylandiin. Tämä taitaa sattumoisin olla toisella
puolella kyseistä mannerta ja siksi koneessa olisi varmasti tarpeeksi
polttoainetta. Ja miksi muuten vaihdat jatkuvasti tuon rakennuksen tuhon
syytä? Ensiksi se oli helikopterista ammuttu ydinpommi, sitten pommi oli
rakennuksessa jo valmiiksi ja nyt sitten keksitkin, että kone oli lastattu
termiitillä. Päätä jo, mitä teoriaa uskot. Ja lisäksi väität että se ei
ollutkaan se sama kone, vaikka siitä on melkoisen monta videota jossa kone
näkyy. Vaikka kone olikin varsin kaukana, niin luulisihan siitä tunnistavan
mikä kone se oli.
>Et sitten ole tutustunut tuohon NORAD north american aerospace defence
>command dokumenttiin. NORAD simuloi kaksi vuotta ennen 911 tilanteita,
>joissa kaapattua siviili matkustajakonetta käytettäisiin aseena, joka
>törmää pilvenpiirtäjiin.
So?
>Jo maaliskuussa 1962 suunniteltiin Cuballe samankaltaista, False Flag
>operaatiossa tehdään tavallisesta matkustajakoneesta kauko-ohjattava
>kopio. Vaihto oikean ja kopioidun koneen välillä, tehdään jossain
>armeijan tukikohdassa. Oikeaan reittikoneeseen olisi ennakolta valittu
>matkustajat. Ihmisryhmistä, jotka sitoutuneet vaitioloon, esim usan
>tiedustelupalvelun henkilökunnasta.
Siis terroristit sattuivat kopioimaan jonkun toisen ideoita, entä sitten?
>Pari matkustajakonetta nyt saa hävitettyä minne vaan, et ole ikinä
>nähnyt näitä usan armeijan sotilaskonehautausmaita, joissa on vieri
>vieressä tuhansia koneita.
Ja matkustajat? Aivan varmasti kaikki operaatiosta tietävät pystyvät
pitämään asian omana tietonaan, kun tietää osallistuneensa yhteen pahimpaan
terroritekoon, jossa he murhasivat pari tuhatta oman maan kansalaista? Vai
oliko Mossad asialla joka soitti jokaiselle juutalaiselle kyseisessä
rakennuksessa, että pysyvät sieltä poissa.
Tajuat kai, että jos koetat vakuuttaa, jonkun siitä, että tuo virallinen
tieto tapahtumista on väärää, niin sinun pitää esittää todisteita, siitä
mitä TAPAHTUI, eikä kymmeniä teorioita siitä mitä muuta olisi voinut
tapahtua. Jos sinä muutat teoriaa kesken, niin sitten se tarkoittaa, että se
ei voi olla totta, kun sinä väität jo uutta teoriaa. tajuat kai, että nämä
asiat ovat pitkälti toistensa pois sulkevia. Vai luuletko jonkun ajatelleen
suunnilleen näin: Ensiksi lennetään lentokone talon kylkeen, jos se ei tuhoa
rakennusta, niin räjäytetään ne pommit hississä, jos sekään ei auta, niin se
helikopteri nuke hoitaa homman ja varmuuden vuoksi korvataan se lentokone
toisella, joka on lastattu termiitillä, mutta kaapataan se matkustajakone
kuitenkin ihan ilkeyttämme, kun siihen jo tekijäkin on valittu.
>> Tiesitkö muuten, että nesteet eivät pala sinällään vaan nimenomaan niistä
>> lähtevät huurut.
>Juu tiesin, palavan tulitikun voi sammuttaa avoimeen bensa-astiaan,
>kokeilin sitä ensimmäisen kerran jo 37 vuotta sitten pikkupoikana.
Ja miksi sitten se bensa ei kerinnyt haihtua sieltä astiasta, kun se nyt
haihtuu ainakin lähes yhtä hyvin kuin kerosiini (ellei paremminkin, en
muista tarkkaan).
> Jos lentokoneesta dumpataan pottoainetta, niin se ilmassa ehtii hajota
> pieniksi pisaroiksi ja haihuu siksi helpommin. Mutta jos polttoaine säiliö
> joka repeää toimii hiemna eri tavalla, joten onnistuit todistamaan, että
et
> tiedä paljoakaan siitä mitä puhut.
>
>Kyllä tiedän, ja sinäkin voit kaivaa sillä Googlella niitä
>videonpätkiä, joissa kone törmää maahan, ensin huima leimahdus,
>jossa palaa suurin osa kerosiinista, sitten palo jatkuu tasaisempana.
Ne onnettomudet joista on kunnollista materiaalia ovat yleensä
pakkolaskuista ja kuten sanoit,niin niiden yhteydessä yleensä polttoaine on
jo dumpattu matkalla. Mutta jos kerran olet näitä videoita katsellut, niin
mainitseppa sellainen video, jossa sitä valtavaa leimahdusta ei ole
seurannut sellainen musta savu, joka yleinen polttoaine paloissa. Siis, jos
se räjähdys syö kaiken sen polttoaineen sieltä, niin eihän siellä mitenkään
voi olla palavia nesteitä jotka palaisivat niin iloisesti?
>> Koneet olivat varautuneet pitkälle matkalle ja tankit olivat täynnä,
>> tietenkin siinä alussa oli mennyt hieman polttoainetta. Mutta
polttoainetta
>> oli huomattavasti jäljellä.
>
>Pelkkiä olettamuksia, tämäkin on asia, josta emme tiedä yhtään
>mitään, jos koneenvaihto on tehty, ainoastaan iskuun osalliset
>tietävät mitä koneessa oli.
Ja jos he olivat kykeneviä järjestämään koko iskun, niin eiköhän ne ole
kykeneviä ottamaan selvää paljonko polttoainetta koneissa on. Siis valitaan
vain ne koneet jotka ovat menossa jollekin pitkälle lennolle, kuten
itä-rannikolta länteen. Tämä siis siksi, että kotimaan lennoilla ei ollut
niin paljon turvatoimia.
>Ja sitten voisit antaa selityksen sille, miksi yhdenkään koneen "kone
>kaapattu" transponderia ei oltu kytketty, vaikka sen voi laukaista
>monesta eri kohtaa. Sen sijaan kerrotaan joistakin matkapuheluista,
>joita ei käytännössä pystytä puhumaan siinä korkeudessa ja sillä
>nopeudella lentävässä koneessa.
Siksi, että kaapparit tiesivät miten nämä transponderit kytketään ja estivät
miehistöä tekemästä näin.
Sami
< Suunnittelijakin
> myönsi haastattelussa, että suunnittelu PYRITTIIN tekemään sen aikaisten
> jettien törmäyksen kestäväksi. Olisiko torni kestänyt edes sitä on
> nykytiedon valossa epävarmaa.
>No nyt on käytännön tietoa, että WTC tornit oli rakennettu niin
>kuin pitääkin, kestämään mitä vaan, paitsi tarkoituksella
>tehtyä, räjähtein suoritettua purkua.
>Tornit nielaisi hievahtamatta molemmat Jumbot, ja sammutti palot. Kuten
>78 kerrokseen päässeet palomiehetkin totesivat "..vain kaksi
>eristettyä palopesäkettä, saamme ne sammumaan parilla
>letkulinjalla.." Miten palomiehet olisivat pysyneet edes hengissä
>siellä, jos kuumuutta olisi ollut paloluokitukseltaan korkean
>teräksen sulamiseen vaadittavat 1500 astetta, itse asiassa siellä ei
>olisi voinut olla edes 500-600 asteen lämmössä, eli lämpötila oli
>jo huomattavasti alle tuon.
Tonttu! Tuo 1500 astetta on se lämpötila, jossa se sulaa, eli muuttuu
nestemäiseksi, eli menettää kiinteän muotonsa. Jo 400 asteen kuumuus alentaa
teräksen lujuutta 50%, ja niin edespäin. Ei sen teräksen tarvitse valua
sieltä pois, jotta se rakennus romahtaa. Luulisi, että tälläiset pikkuseikat
menisi kaaliin salaliittoteoreetikollekin, kun tälläinen asia on ollut
tiedossa jo tuhat vuotta, ja pitempääsin jos samaa asiaa sovelletaan muille
metalleille. Siis, että metallit pehmenevät kuumuudessa ja siten niitä
voidaan muokata vaikkapa vääntämällä tai takomalla.
><Ainakaan ne eivät olisi kestäneet noin paljon
>> isompien koneiden törmäyksiä ja tämänhän me tiedämme nykyään myös
empiirisen
>> kokeen kautta. Ei ne kestäneet kuten aivan hyvin tiedät. Mitään
ydinpommeja
>> tms. kikkoja tohon ei tarvittu. <
>
>Tämä on ihan omaa satuiluasi, koneet kesti hyvin törmäykset,
>mikään koneessa ollut materia ei palanut siellä enää puoli tuntia
>törmäyksen jälkeen, ja tilathan olivat tavallisia konttoritiloja,
>joissa ei mitään räjähtävää pitänyt olla.
No paloja siellä näkyy kyllä noissa videoissakin, tai onko siellä joku
savukoneen kanssa meitä hämäämässä? (ja oletan, että tarkoitat rakennusta,
etkä lentokoneita)
><Lentokone sytytti paljon, joka riittävän
>> pitkään riehuessaan veltostutti tornin kantavat teräsrakenteet ja loppu
oli
>> ihan painovoiman aikaansaamaa tuhoa. Sen verta monta tonnia tavaraa tuli
>> alas, että tossa oli aivan käsittämättömät voimat. Paksu
betoniteräsrakenne
>> kun murtuu, niin se ei tee sitä ihan hiljaa. Siinä paukkuu ja jyrisee!
Eli
>> siinä sun pommis.
>>
>
>Jokainen kerros kesti 6X yläpuolisen kuorman, siinä sulle
>painovoimateoriaa pähkäiltäväksi.
Siis staattisen painon, entä sen, että se paino pudotetaan siihen päälle?
>> Ikävä kyllä tuo "lyijykynäsi" oli täyteen tankattu kerosiinilla.
Alumiinikin
>> palaa aika iloisesti.
>
>Tämä oli kyllä laskettu, ja edelleen muistutan, että WTC tornitalot
>olivat kautta historian ensimmäiset (ja toistaiseksi viimeiset) jotka
>sortuivat, vaikka ne oli palanut vain suhteellisen vähän aikaa.
No moneenkos niistä on tullut lentokone kylkeen? Se, että rakennus kestää
palon ja koneen osumisen, ei takaa sitä, että se kestäisi, jos ne tapahtuvat
samalla kertaa.
Sami
"Osmo R" <ok...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
news:xtSQg.17785$UX3....@reader1.news.jippii.net...
Itseasiassa tuosta aseistuksestahan ei liene varmaa tietoa, vaan ne
mattoveitset yms. nyt vaan ovat jotakin, jota siihen aikaan sallittiin
matkustajille kotimaan lennoilla. Jos he onnistuivat tuomaan pistooleja
mukanaan, siitä emme tiedä, mutta ne eivät olisi olleet välttämättömiä.
Pena Penanen
> Siis kiistätkö, että
>
> 1) Lentokoneet törmäsivät torneihin<
Ei kai sitä kukaan kiistä, miljoonat ihmiset näki koneiden
törmäykset. Mistä tällainen onkin tullut mieleen, en muistaakseni
missään kohtaa ole sitä kiistänyt.
Sen sijaan me emme varmaan tiedä mikä kone törmäsi, oliko siinä
matkustajia, vai termiittiä lastina, lensikö sitä joku vai oliko se
kauko-ohjattu, niin kuin FALSE FLAG operaatiossa oli suunniteltu jo
1962.
> 2) ko. lentokoneet oli kaapattu<
On hyvin todennäköistä, että nämä WTC torneihin törmänneet
koneet eivät olleet ne "kaapatut" koneet. On myös hyvin
todennäköistä, ettei yhtäkään konetta edes oltu kaapattu, vaan
nämä kauko-ohjatut koneet nousivat jostain sotilastukikohdasta.
Varmaan on, ettei yhdenkään "kaapatun" koneen kaappauksesta
ilmoittavaa transponderia oltu aktivoitu, vaikka sen voi lentokoneen
miehistö aktivoida useasta eri paikasta. Tämä transponderi on
radiolähetin, joka lähettää huomaamatta lennonjohdolle "kone on
kaapattu" viestin, sekä koneen tunnukset ja sijainnin.
> 3) lentokoneiden kaappajat oli aseistettu veitsin ?
>
Sitä ei tiedä kukaan varmasti, me emme tiedä edes oliko kaappaajia,
ja jos oli ketkä he olivat.
> Muista, että Titanickin oli tehty uppoamattomaksi.
>
Ymmärrän mihin pyrit, yrität sanoa, että eikö sittenkin olisi
ollut mahdollista, että koneiden törmäykset ja kerosiinin aiheuttama
palo olisi saattanut aiheuttaa WTC tornitalojen sortumisen.
Myönnän, että siinä tapauksessa monen henkilön olisi ollut
vaikeampi taistella virallista totuutta vastaan. Mutta onneksi
virallista totuutta vastustavien tueksi on hyvin monta kohtaa, joita ei
kukaan ole pystynyt kumoamaan, ja ne ovat:
1)Räjähdysäänet, kokeneet palomiehetkin todistivat huimista
räjähdyksistä _ennen_ yhdenkään tornin sortumista. Jotenkin luotan
siihen, että kokeneet palomiehet osaavat erottaa räjähdysäänen
esim. murtuneen teräsbetonilaatan aiheuttamasta äänestä, tai
hissikuiluun pudonneen hissin aiheuttamasta äänestä.
2)Helikopterit, vaikka ilmatila Nykin yläpuolella oli toisen koneen
törmäyksen jälkeen suljettu, silti tornien ohi lenteli mustia
yksiroottorisia koptereita, ne ei kierrelleet tornien ympärillä,
kuten olettaisi lehdistökopterin tekevän, ne eivät yrittäneet
pelastaa ketään ikkunoissa roikkuvaa, vaan tekivät suoraviivaisia
ohilentoja.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=wtc&hl=nl
Tässä videossa näkyy kopterit, kun kopteri numero 4 tulee
raskaannäköisesti oikealta vasemmalle, hidastaa WTC tornitalojen
yllä, näkyy välähdyksiä ja välittömästi ensimmäinen torni
alkaa sortua, kopteri ei kuitenkaan jää seuraamaan sortumista, vaan
jatkaa suoraviivaista kulkuaan eteenpäi, kuin tietäen että torni
sortuu.
3)Tornitalojen sortuessa näkyvät, valkoiset nopeasti laajenevat
räjähdyskaasupilvet, joita on pitkin tornitalon runkoa, aina alas
asti.
4)Tonnien painoiset ulkosivun betonikappaleet ja teräspalkit
lentävät sivusuunnassa jopa 200 metriä, näitä löytyy kuin
tykillä ammuttuna viereisten talojen rungoista. Virallinen selitys
tukee pannukakkuteoriaa, jossa kaikki liike on alaspäin, 200 metrin
päästä löytynyt romu kaataa pannukakkuteorian.
5) Teräsbetonin pulverisoituminen, kuka tahansa voi itse kokeilla
pulverisoituuko teräsbetoni korkealta pudotettaessa. Samoin oli
käynyt kaikelle mahtavan 110 kerroksisen tornitalon irtaimistolle,
pelastajien oli mahdotonta löytää 10x10 centtiä isompaa esinettä,
tämä ei tietenkään koske teräspalkkeja.
6)Osa alemmista mahtavista 65 mm seinämävahvuisista teräspalkeita
oli taipunut puolikaarelle ilman murtumista, tämä ei kuitenkaan ole
mahdollista ilman suurta lämmönlähdettä, alakerrassa ei ollut
mitään paloja, alakerroksissa sen sijaan räjähteli.
7)WTC 7 siihen ei osunut yksikään lentokone, silti se sortui kuin
kontrolloidussa räjähtein tehdyssä rakennuksen purkamisessa.
Tätä listaa voisi jatkaa maailman tappiin, todisteiden hävittäminen
palkit rahdattiin kireesti Kiinaan, liian pienet määrärahat iskun
tutkimiseen, yms yms
Kimmo Laine
>
Parhaat telttailuvinkit saa Nils Gustafssonilta, ei sfnet.tori.asunnot
-ryhmästä, jonne keskustelu oli jonkun mielenhäiriön johdosta ohjattu.
--
"En ole paha ihminen, mutta omenat ovat elinkeinoni." -Perttu Sirviö
sp...@outolempi.net | Gedoon-S @ IRCnet | rot13(xv...@bhgbyrzcv.arg)
Martti
sisällä 16 suomen armeijan sotilasta kun teltta syttyi. Katselin
makuupussista muutamien pakokauhua nukkuivat nimittäin vetoketju alaspäin
kun huusin teltta palaa. Ulos ei ollut mitään kiirettä teltta häipyi savuna
ilmaan siinä myrskyssä noin 20 sekunnissa. Kukaan ei saanut mitään
palovammoja ainoat vammat olivat kun hätäisimmät tallasivat osan porukan
yli.
Teltta muuten syttyi tuleen narusta joka roikkui teltan katossa tuuli
pyöräytti sen punaisena hehkuvan kamiinan piipun ympärille.
tv Martti
Osmo R
Pena Penanen wrote:
> Osmo R kirjoitti:
>
>
> > Siis kiistätkö, että
> >
> > 1) Lentokoneet törmäsivät torneihin<
>
> Ei kai sitä kukaan kiistä, miljoonat ihmiset näki koneiden
> törmäykset. Mistä tällainen onkin tullut mieleen, en muistaakseni
> missään kohtaa ole sitä kiistänyt.
> Sen sijaan me emme varmaan tiedä mikä kone törmäsi, oliko siinä
> matkustajia, vai termiittiä lastina, lensikö sitä joku vai oliko se
> kauko-ohjattu, niin kuin FALSE FLAG operaatiossa oli suunniteltu jo
> 1962.
Jos se oli joku muu kone, niin mihin se todellinen kone sitten joutui?
Siellä oli ihan oikeita ihmisiä kyydissä ja heitä ei enää ole.
>
> > 2) ko. lentokoneet oli kaapattu<
>
> On hyvin todennäköistä, että nämä WTC torneihin törmänneet
> koneet eivät olleet ne "kaapatut" koneet.
Siis mihin kaapatut koneet joutuivat.
>On myös hyvin
> todennäköistä, ettei yhtäkään konetta edes oltu kaapattu, vaan
> nämä kauko-ohjatut koneet nousivat jostain sotilastukikohdasta.
On täysin kiistämätöntä, että koneita kaapattiin. Koneissa olevat
kertoivat
tämän puhelimitse.
> Varmaan on, ettei yhdenkään "kaapatun" koneen kaappauksesta
> ilmoittavaa transponderia oltu aktivoitu, vaikka sen voi lentokoneen
> miehistö aktivoida useasta eri paikasta. Tämä transponderi on
> radiolähetin, joka lähettää huomaamatta lennonjohdolle "kone on
> kaapattu" viestin, sekä koneen tunnukset ja sijainnin.
Ehkä miehistöstä tehtiin selvää ennekuin he ehtivät tehdä
tämän. Ja jos
tarkoitus olisi ollut lavastaa kaappaus, niin eikö sitten nuo olisi
aktivoitu.
>
> > 3) lentokoneiden kaappajat oli aseistettu veitsin ?
> >
>
> Sitä ei tiedä kukaan varmasti, me emme tiedä edes oliko kaappaajia,
> ja jos oli ketkä he olivat.
Siis hourailivatko matkustajat, kun kertovat asiasta puhelimitse.
> > Muista, että Titanickin oli tehty uppoamattomaksi.
> >
> Ymmärrän mihin pyrit, yrität sanoa, että eikö sittenkin olisi
> ollut mahdollista, että koneiden törmäykset ja kerosiinin aiheuttama
> palo olisi saattanut aiheuttaa WTC tornitalojen sortumisen.
Se ei vain saattanut aiheuttaa vaan aiheutti.
> Myönnän, että siinä tapauksessa monen henkilön olisi ollut
> vaikeampi taistella virallista totuutta vastaan. Mutta onneksi
> virallista totuutta vastustavien tueksi on hyvin monta kohtaa, joita ei
> kukaan ole pystynyt kumoamaan, ja ne ovat:
>
> 1)Räjähdysäänet, kokeneet palomiehetkin todistivat huimista
> räjähdyksistä _ennen_ yhdenkään tornin sortumista. Jotenkin luotan
> siihen, että kokeneet palomiehet osaavat erottaa räjähdysäänen
> esim. murtuneen teräsbetonilaatan aiheuttamasta äänestä, tai
> hissikuiluun pudonneen hissin aiheuttamasta äänestä.
Tuollaisessa tornissa voi hyvinkin olla esineitä tai aineita, jotka
voivat räjähtää.
> 2)Helikopterit, vaikka ilmatila Nykin yläpuolella oli toisen koneen
> törmäyksen jälkeen suljettu, silti tornien ohi lenteli mustia
> yksiroottorisia koptereita, ne ei kierrelleet tornien ympärillä,
> kuten olettaisi lehdistökopterin tekevän, ne eivät yrittäneet
> pelastaa ketään ikkunoissa roikkuvaa, vaan tekivät suoraviivaisia
> ohilentoja.
Mustat helikopterit. Pitihän sen sieltä tulla. ROTFL.
> http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=wtc&hl=nl
> Tässä videossa näkyy kopterit, kun kopteri numero 4 tulee
> raskaannäköisesti oikealta vasemmalle, hidastaa WTC tornitalojen
> yllä, näkyy välähdyksiä ja välittömästi ensimmäinen torni
> alkaa sortua, kopteri ei kuitenkaan jää seuraamaan sortumista, vaan
> jatkaa suoraviivaista kulkuaan eteenpäi, kuin tietäen että torni
> sortuu.
>
> 3)Tornitalojen sortuessa näkyvät, valkoiset nopeasti laajenevat
> räjähdyskaasupilvet, joita on pitkin tornitalon runkoa, aina alas
> asti.
>
> 4)Tonnien painoiset ulkosivun betonikappaleet ja teräspalkit
> lentävät sivusuunnassa jopa 200 metriä, näitä löytyy kuin
> tykillä ammuttuna viereisten talojen rungoista. Virallinen selitys
> tukee pannukakkuteoriaa, jossa kaikki liike on alaspäin, 200 metrin
> päästä löytynyt romu kaataa pannukakkuteorian.
Tuollaisessa on valtavat voimat kyseessä. Ei ole mikään ihme, että
tavaraa lentää sivullekin.
>
> 5) Teräsbetonin pulverisoituminen, kuka tahansa voi itse kokeilla
> pulverisoituuko teräsbetoni korkealta pudotettaessa. Samoin oli
> käynyt kaikelle mahtavan 110 kerroksisen tornitalon irtaimistolle,
> pelastajien oli mahdotonta löytää 10x10 centtiä isompaa esinettä,
> tämä ei tietenkään koske teräspalkkeja.
Sisi väitätkönyt, että joku räjähdys tekisi tämän? Räjähdys,
joka
tekisi tämän 400 metriä korkeassa tornissa olisi todella voimakas.
Kyllä siinä oli tornin valtava massa, joka teki tämän.
>
> 6)Osa alemmista mahtavista 65 mm seinämävahvuisista teräspalkeita
> oli taipunut puolikaarelle ilman murtumista, tämä ei kuitenkaan ole
> mahdollista ilman suurta lämmönlähdettä, alakerrassa ei ollut
> mitään paloja, alakerroksissa sen sijaan räjähteli.
Räjähdykset eivät ole mitään kovin hyviä lämmönlähteitä.
>
> 7)WTC 7 siihen ei osunut yksikään lentokone, silti se sortui kuin
> kontrolloidussa räjähtein tehdyssä rakennuksen purkamisessa.
Juurihan sanot, että tavaraa lensi sivulle.
>
> Tätä listaa voisi jatkaa maailman tappiin, todisteiden hävittäminen
> palkit rahdattiin kireesti Kiinaan, liian pienet määrärahat iskun
> tutkimiseen, yms yms
Osmo
Tuukka L.
>räjähdyksistä _ennen_ yhdenkään tornin sortumista. Jotenkin luotan
>siihen, että kokeneet palomiehet osaavat erottaa räjähdysäänen
>esim. murtuneen teräsbetonilaatan aiheuttamasta äänestä, tai
>hissikuiluun pudonneen hissin aiheuttamasta äänestä.
Palomiehet eivät todistaneet yhtään mitään vaan käyttivät termiä
"räjähdyksenomaisia ääniä". Jotenkihan ääniä on kuvailtava ja he vertasivat
ääniä räjähdyksen aiheuttamaan paukkeeseeen. He EIVÄT siis väittäneet, että
äänet olisivat JOHTUNEET räjähdyksistä. Ihan kuten väri "valkea" ei
välttämättä tarkoita, että värin kohde on kirjaimellisesti tulessa.
>2)Helikopterit, vaikka ilmatila Nykin yläpuolella oli toisen koneen
>törmäyksen jälkeen suljettu, silti tornien ohi lenteli mustia
>yksiroottorisia koptereita, ne ei kierrelleet tornien ympärillä,
>kuten olettaisi lehdistökopterin tekevän, ne eivät yrittäneet
>pelastaa ketään ikkunoissa roikkuvaa, vaan tekivät suoraviivaisia
>ohilentoja.
Jos en väärin muista, niin ilmatilassa liikkui ainakin poliisikoptereita.
>Tässä videossa näkyy kopterit, kun kopteri numero 4 tulee
>raskaannäköisesti oikealta vasemmalle, hidastaa WTC tornitalojen
>yllä, näkyy välähdyksiä ja välittömästi ensimmäinen torni
>alkaa sortua, kopteri ei kuitenkaan jää seuraamaan sortumista, vaan
>jatkaa suoraviivaista kulkuaan eteenpäi, kuin tietäen että torni
>sortuu.
Etkö Pena tajua, että ohjus, mikä voisi vaikuttaa TON kokoiseen rakennukseen
EI ole noin pienen kopterin kannettavissa. Sellainen ohjus on VALTAVA ja
vaatii vähintään lentotukialuksen lähtöalustakseen. Savu- ja liekkivanakin
on melkoinen, kun se ohjus lähtee.
>3)Tornitalojen sortuessa näkyvät, valkoiset nopeasti laajenevat
>räjähdyskaasupilvet, joita on pitkin tornitalon runkoa, aina alas
>asti.
Ei näy. Ihan tavanomaista tauhkaa, mitä ton kokoluokan sortumisessa esiintyy
vaikka millä mitalla. Kaikki havaintosi on selitettävissä
yksinkertaisemmalla ja uskottavammalla teorialla kuin salaliittoteoriasi on.
Occamin partakonesäännön mukaan yksinkertaisempi selitys voittaa
monimutkaisen kudelmasi.
>4)Tonnien painoiset ulkosivun betonikappaleet ja teräspalkit
>lentävät sivusuunnassa jopa 200 metriä, näitä löytyy kuin
>tykillä ammuttuna viereisten talojen rungoista.
Mitä ihmeellistä tuossa muka on? Laskepa potentiaalienergiana määrä!
>Virallinen selitys tukee pannukakkuteoriaa, jossa kaikki liike on alaspäin,
>200 metrin
>päästä löytynyt romu kaataa pannukakkuteorian.
Pudotapa virallinen selittelijä vaikka pallo katosta lattialle. Jääkö se
siihen pomppimaan yhteen paikkaan?
>5) Teräsbetonin pulverisoituminen, kuka tahansa voi itse kokeilla
>pulverisoituuko teräsbetoni korkealta pudotettaessa.
Kävin tiputtamassa teräsbetonia 300 metrin korkeudesta ja oikein komeesti se
pulverisoitui.
> Samoin oli
>käynyt kaikelle mahtavan 110 kerroksisen tornitalon irtaimistolle,
>pelastajien oli mahdotonta löytää 10x10 centtiä isompaa esinettä,
>tämä ei tietenkään koske teräspalkkeja.
Harva aine kestää jauhamista noin isossa "myllyssä". Jauhinkivinä betonia
ym.
>6)Osa alemmista mahtavista 65 mm seinämävahvuisista teräspalkeita
Mitä todisteita tuostakaan on?
>7)WTC 7 siihen ei osunut yksikään lentokone, silti se sortui kuin
>kontrolloidussa räjähtein tehdyssä rakennuksen purkamisessa.
Mielestäsi koko WTC jupakka oli siis USA:N hallituksen salajuoni? Koneet
lensivät kauko-ohjattuina. Mitä järkeä olisi ollut räjäyttää yksi rakennus
ilman lavastusta ja herättää epäluuloja?
>Tätä listaa voisi jatkaa maailman tappiin, todisteiden hävittäminen
>palkit rahdattiin kireesti Kiinaan, liian pienet määrärahat iskun
>tutkimiseen, yms yms
Niinpä niin ja alienit veivät loputkin todisteet. On se sääli.
Kehitä Pena tästä itsellesi uskonto.
Tuukka L.
> Koneet olivat varautuneet pitkälle matkalle ja tankit olivat täynnä,
> tietenkin siinä alussa oli mennyt hieman polttoainetta. Mutta
> polttoainetta
> oli huomattavasti jäljellä.
>
Koneiden tankit olivat käytännössä täynnä.
Tuukka L.
"Sami" <SJump...@hotmail.com> wrote in message news:LRSQg.17809
> syytä? Ensiksi se oli helikopterista ammuttu ydinpommi, sitten pommi oli
> rakennuksessa jo valmiiksi ja nyt sitten keksitkin, että kone oli lastattu
> termiitillä. Päätä jo, mitä teoriaa uskot. Ja lisäksi väität että se ei
> ollutkaan se sama kone, vaikka siitä on melkoisen monta videota jossa kone
> näkyy. Vaikka kone olikin varsin kaukana, niin luulisihan siitä
> tunnistavan
> mikä kone se oli.
Se oli niin sitkas rakennus, ettei muuten "pulverisoitunut". Oletkos itse
yrittänyt pulverisoida teräsbetonia? Non nih, siinä sulle todiste. Tämä on
ilmiselvä hallituksen salaliitto.
> Siis terroristit sattuivat kopioimaan jonkun toisen ideoita, entä sitten?
Eikös Clancylla ollut jo aiemmin romsku, jossa tää idea toteutettiin? Jos
tää jotain todistaa, niin sen, että Osama ehkä lukee Tom Clancya :-)
Tuukka L.
>3 kk ennen iskuja, taloon otettiin vakuutus terrori-iskujen varalta.
Ei otettu. Omistaja oli vaihtunut ja omistaja muutti omaan vakutuukseensa.
Aika normaalia, sanoisin.
>Kun yhdistellään 2 wtc terveydelle vaarallista tornia jotka pitää
>purkaa, 1 WTC 7 (oliko myös asbestitalo) torni joka sisältää
>arkaluontoista todistusaineistoa ja yksi öljyrikas maa joka pitää
>ryöstää, saadaan lopputulemaksi 4 kappaletta lavastettuja
>terrori-iskuja.
Jaa että oikein asbestitalo? Jopa on vaivalloista sulla elämä.
Sami
>> oli taipunut puolikaarelle ilman murtumista, tämä ei kuitenkaan ole
>> mahdollista ilman suurta lämmönlähdettä, alakerrassa ei ollut
>> mitään paloja, alakerroksissa sen sijaan räjähteli.
>
>Räjähdykset eivät ole mitään kovin hyviä lämmönlähteitä.
Tämähän on maanpuolustus ketju, eikös täällä ole mainittu tarpeeksi usein,
että teräksenkin saa käyttäytymään nesteen tavoin, jos voimat ovat kylliksi
suuret. Joten tuo taipuminen tuskin on mitenkään mahdotonta. Enkä ole
kuullut aikaisemmin mistään räjähdyksistä alakerrasta ja kaikki video
materiaali näyttää selkeästi, että takennus sortuu ylhäältä alas, eikä
toisin päin. Tuhovoima on ollut valtava, ei epäilystäkään, mutta mikä ihme
se muka on?
Tuukka L.
>Eli torneissa oli eri tietolähteiden mukaan 99-103 hissiä, vain kaksi
>expresshissiä kulki tornien keskellä ihan alhaalta ihan ylös.
Pitää paikkansa, olen itse matkustanut kyseisillä hisseillä.
> Oikean
>kokoinen räjähde oikealla korkeudella antaa symmetrisen paineaallon,
>joka jatkuu keskuspalkiston sisällä olevassa vapaassa tilassa,
>hajottaen teräspalkit.
Niihin express-hisseihin on kyllä pirun vaikea saada mitään räjähteitä
sisään kun ne on jatkuvassa käytössä ja lisäksi niitä ajaa piccolo. (tai
siis ajoi :-)
>Meinaan sellaiseen taloon on vaikea saada vuokralaisia,
>työntekijöistä nyt puhumattakaan.
Vaikeaa tai ei, mutta talot olivat täynnä, kaikki oli vuokrattu!
>varsinkin kun otetaan huomioon, ettei keskikaupungilla olevaa
>asbestieristettyä rakennusta voi purkaa räjäyttämällä ;)
Sinä olet kaikenaikaa väittänyt, että voi!
>Varsinainen syyttäjän unelma juttu, rikos on dokumentoitu joka
>kantilta videolle, motiivejakin löytyy, puuttuu vain syyttäjä ja
>tuomari. Todennäköisesti rangaistus jää langettamatta, koska kaikki
>kolme (syyttäjä,tuomari ja syyllinen) ovat sama ;)
>
>Pena
Mie sanon, että sie olet psykiatrin unelma juttu. Hullu, joka ei järkiinny
mistään argumentista.
Sami
"Tuukka L." <ei@invalid> kirjoitti viestissä
news:jdYQg.465$sD3...@read3.inet.fi...
>
> "Sami" <SJump...@hotmail.com> wrote in message news:LRSQg.17809
> > syytä? Ensiksi se oli helikopterista ammuttu ydinpommi, sitten pommi oli
> > rakennuksessa jo valmiiksi ja nyt sitten keksitkin, että kone oli
lastattu
> > termiitillä. Päätä jo, mitä teoriaa uskot. Ja lisäksi väität että se ei
> > ollutkaan se sama kone, vaikka siitä on melkoisen monta videota jossa
kone
> > näkyy. Vaikka kone olikin varsin kaukana, niin luulisihan siitä
> > tunnistavan
> > mikä kone se oli.
>
>
> Se oli niin sitkas rakennus, ettei muuten "pulverisoitunut". Oletkos itse
> yrittänyt pulverisoida teräsbetonia? Non nih, siinä sulle todiste. Tämä on
> ilmiselvä hallituksen salaliitto.
>
kun oli terpeeksi voimaa takana.
> > Siis terroristit sattuivat kopioimaan jonkun toisen ideoita, entä
sitten?
>
> Eikös Clancylla ollut jo aiemmin romsku, jossa tää idea toteutettiin? Jos
> tää jotain todistaa, niin sen, että Osama ehkä lukee Tom Clancya :-)
Joo, Jakke Ryyanista tulee pressa.
Pena Penanen
> Mie sanon, että sie olet psykiatrin unelma juttu. Hullu, joka ei järkiinny
> mistään argumentista.
En mä nyt ymmärrä minkä takia otat niin paljon lämpöä tästä
jutustelusta, ihan voisi luulla, että sulla on usa ihanteena ja
esikuvana, ja kaiken sen kyseenalaistaminen mitä usa sun mielestä
tekee ja edustaa, aiheuttaa sun maailmas romahtamisen ja pysyviä
traumoja.
Sulla on noi jutut liikkunut jo pitemmän aikaa
seliseli-puolustuslinjalla, olisin vähän odottanut jotain
omaperäisempää otetta keskusteluun, mutta ilmeisesti olet jo itsekin
epävarma kaikesta, mutta se on ihan hyvä lähtökohta ;)
Et esimerkiksi ole antanut mitään linkkiäkään mihinkään usan
hallituksen ulkopuoliseen dokumenttiin/selvitykseen, joka tukisi
pannukakkuteoriaa tai edes sitä, että koneita ylipäätään on
kaapattu ja että niissä oli matkustajia.
Suttuiset Ali Bin Baban ja hänen 19 rosvonsa uhkausvideot
muoviveitsineen ja epämääräiset kännykkäpuhelut voit työntää
sinne mihin päivä ei paista.
Sen sijaan usassakin professoritason miehet pitävät esitelmiä,
joissa todetaan, ettei koko rakennuksen romahtaminen pienen palon takia
voi olla mahdollista, se selviäisi sinullekin, jos jaksaisit katsoa
parikin läpi ajatuksella.
Netistä löytyy yllin kyllin kuvamateriaalia pilvenpiirtäjistä,
joissa on riehunut todellinen tuli-inferno, on tapauksia, että koko
tornitalo on palanut, eikä ne silti ole romahtaneet.
WTC torneissa ei ollut mitään infernoa, tuli oli jo sammumassa,
siitä todisteena paksu tumma savu. Kuka tahansa voi vaikka nuotiolla
todeta, että rajusti palava tuli levittää vähemmän savua, kuin
kytevä tuli.
Sen sijaan,että kuuntelisit ja oppisit, pistät kädet korville ja
huudat lalalalalalalalal en kuuntele mitään.
Sama käyttäytymiskaava löytyy uskonnon aivopesemistä ihmisistä,
jotka ovat luopuneet omaehtoisesta ajattelusta.
Ja mistä tää mie sie yhtäkkiä tuli, onko sillä tarkoitus korostaa
karjalaista päläpälä-sanavalmiutta, joka kyllä toimii livenä
joissain tilanteissa, mutta ei täällä, kun jokaisella on aikaa
rauhassa pohtia vastauksia, ja todellista tietoa löytyy.
Pena
Pena Penanen
> Tonttu! Tuo 1500 astetta on se lämpötila, jossa se sulaa, eli muuttuu
> nestemäiseksi, eli menettää kiinteän muotonsa. Jo 400 asteen kuumuus alentaa
> teräksen lujuutta 50%, ja niin edespäin. Ei sen teräksen tarvitse valua
> sieltä pois, jotta se rakennus romahtaa. Luulisi, että tälläiset pikkuseikat
> menisi kaaliin salaliittoteoreetikollekin, kun tälläinen asia on ollut
> tiedossa jo tuhat vuotta, ja pitempääsin jos samaa asiaa sovelletaan muille
> metalleille. Siis, että metallit pehmenevät kuumuudessa ja siten niitä
> voidaan muokata vaikkapa vääntämällä tai takomalla.
>
Juu, en väittänytkään, että siellä olisi ollut sellaisia
lämpötiloja, muutenhan palomiehet eivät olisi pystyneet 78.
kerroksesta, eli koneen iskukohdasta lähettämään sanomaa "...pari
erillistä palopesäkettä, saamme ne sammumaan kahdella
letkulinjalla.." lisäksi lentokoneen sisääntuloaukossa näkyy
videolla kaksi ihmistä, mahdotonta pysyä elossa jos lämpötila on
400-500, lämpötilan täytyi olla jo huomattavasti alle sen.
Lisäksi törmäyskohdan yläpuolella roikkuu ikkunoissa ihmisiä, ne
roikkuu sen takia, kun sisällä ei saa happea savuntakia, jos lattian
lämpötila olisi 400-500 astetta tai edes 200 astetta ne ei olisis
edes hengissä. Ja ite oot;)
> No paloja siellä näkyy kyllä noissa videoissakin, tai onko siellä joku
> savukoneen kanssa meitä hämäämässä? (ja oletan, että tarkoitat rakennusta,
> etkä lentokoneita)
>
Viittaan vastaukseen yllä, savu ei tarkoita sitä, että olisi paloa,
yhden kerroksen kytevästä palosta tupruava sankka savu tunkeutuu
ylimpiin kerroksiin ilmanvaihtokanavia/porraskäytävää/hissikuiluja
pitkin, sen takia ne ihmisetkin siellä ikkunoissa roikkuu.
> ><Lentokone sytytti paljon, joka riittävän
> >> pitkään riehuessaan veltostutti tornin kantavat teräsrakenteet ja loppu
> oli
> >> ihan painovoiman aikaansaamaa tuhoa. Sen verta monta tonnia tavaraa tuli
> >> alas, että tossa oli aivan käsittämättömät voimat. Paksu
> betoniteräsrakenne
> >> kun murtuu, niin se ei tee sitä ihan hiljaa. Siinä paukkuu ja jyrisee!
> Eli
> >> siinä sun pommis.
> >>
Muutaman sadan asteen palo ei vielä veltostuta mitään
teräsrakenteita pilvenpiirtäjissä siten, että koko rakennus tulee
alas, tämän todistaa ne useat pilvenpiirtäjäpalot, joissa on
riehunut todellinen inferno, WTC torneissa oli puolentunnin päästä
tuskin liekkejä näkyvissä.
> >Jokainen kerros kesti 6X yläpuolisen kuorman, siinä sulle
> >painovoimateoriaa pähkäiltäväksi.
>
> Siis staattisen painon, entä sen, että se paino pudotetaan siihen päälle?
>
Voit itse kokeilla vaikka korttitalolla, ei onnistu.
> No moneenkos niistä on tullut lentokone kylkeen? Se, että rakennus kestää
> palon ja koneen osumisen, ei takaa sitä, että se kestäisi, jos ne tapahtuvat
> samalla kertaa.
Niin kuin WTC tornitalojen suunnittelija sanoi, nuo oli suunniteltu
kestämään useampia törmäyksiä, ainoastaan sun kaltaisen tomppelin
on vaikeaa ymmärtää, että se tulipalo on väistämätön seuraus
lentokoneen törmäyksestä, koska siinä koneessa on sitä
ke-ro-sii-nia, tähän oli myös WTC tornitalojen suunnittelijat
varautuneet.
Pena
Pena Penanen
http://video.google.com/videoplay?docid=1951610169657809939&q=911+revisited&hl=nl
videossa, ihan alussa. Ensimmäinen tornitalo on juuri sortunut, ja
savunseasta tulee pölyisiä ihmisiä, jotka puhuu isosta
räjähdyksest ja sitten koko tornitalo tuli alas. Näitten kaverien
nenästä on tullut huomattava määrä verta, eikö tuo ole merkki
räjähdyksen aikaansaamasta paineaallosta.
Pena
Pena Penanen
tornitaloista on löydetty kokonaisia murskaantuneita ruumiita, jopa
elossa olevia ihmisiä.
WTC tornitalojen raunioista on parhaimmillaanki löydetty vain luun
_palasia_, mikä repii ihmisruumiin niin pahoin, että muutaman
senttimetrin kokoisia torsoja on lähiaikoinakin löytynyt lähitalojen
katolta. Aivan Räjähdys.
Pena
Sami
koskee minuakin, niin kommentoimpa tätä postausta.
"Pena Penanen" <pen...@nic.fi> kirjoitti viestissä
news:1158987838....@k70g2000cwa.googlegroups.com...
Tuukka L. kirjoitti:
>
>> Mie sanon, että sie olet psykiatrin unelma juttu. Hullu, joka ei
järkiinny
>> mistään argumentista.
>
>En mä nyt ymmärrä minkä takia otat niin paljon lämpöä tästä
>jutustelusta, ihan voisi luulla, että sulla on usa ihanteena ja
>esikuvana, ja kaiken sen kyseenalaistaminen mitä usa sun mielestä
>tekee ja edustaa, aiheuttaa sun maailmas romahtamisen ja pysyviä
>traumoja.
Usa Tuukan ihanne? 8-D
>Sulla on noi jutut liikkunut jo pitemmän aikaa
>seliseli-puolustuslinjalla, olisin vähän odottanut jotain
>omaperäisempää otetta keskusteluun, mutta ilmeisesti olet jo itsekin
>epävarma kaikesta, mutta se on ihan hyvä lähtökohta ;)
Etkös se ole sinä, joka muuttelit teoriaasi aina, kun edelliselle pystyttiin
tarjoamaan järkevä selitys tai väitteesi kumottiin kokonaan, joten kuka on
"seliseli-puolustuslinjalla".
Ja mitä tekemistä "omaperäisyydellä" on tässä asiassa, onko tämä jokin
"keksi oma salaliittoteoriasi"- kilpailu ja kukaan ei ole kertonut siitä
minulle?
>Et esimerkiksi ole antanut mitään linkkiäkään mihinkään usan
>hallituksen ulkopuoliseen dokumenttiin/selvitykseen, joka tukisi
>pannukakkuteoriaa tai edes sitä, että koneita ylipäätään on
>kaapattu ja että niissä oli matkustajia.
Muistaakseni täällä oli linkki sivuille, jossa kumottiin noita myyttejä.
Sinä taas ei ole löytänyt linkkejä siitäkään. Ainoastaan mainintoja
dokumenttiin, jossa asiaan pikaisesti tutustuneet tutkijat toteavat, että
"ei näin olisi pitänyt tapahtua".
>Suttuiset Ali Bin Baban ja hänen 19 rosvonsa uhkausvideot
>muoviveitsineen ja epämääräiset kännykkäpuhelut voit työntää
>sinne mihin päivä ei paista.
Ja nyt sinä asiantuntijana päätät mikä on relevanttia? Onko sinulla ehkä
todisteita siitä, että ne eivät olisi luotettavia tietoja? Ja sinä voit
tunkea väitteet, joiden mukaan kaikki on valetta, siihen samaiseen paikkaan.
>Sen sijaan usassakin professoritason miehet pitävät esitelmiä,
>joissa todetaan, ettei koko rakennuksen romahtaminen pienen palon takia
>voi olla mahdollista, se selviäisi sinullekin, jos jaksaisit katsoa
>parikin läpi ajatuksella.
Ja taas jätät huomioimatta, että kyseessä oli rakennus johon oli osunut
lentokone ennen sitä "pientä paloa", lisäksi kyseessä on melkoisen vanha
rakenus. Puhumattakaan että, kellään ei ole tarkkoja tietoja siitä
minkälaista vahinkoa se törmäys teki, joten kaikki nuo laskelmat perustuvat
vain laskelmiin, joille oltiin määritelty jokin tietty prosentti luku, joka
määritti miten paljon rakenteet olivat heikentyneet.
>Netistä löytyy yllin kyllin kuvamateriaalia pilvenpiirtäjistä,
>joissa on riehunut todellinen tuli-inferno, on tapauksia, että koko
>tornitalo on palanut, eikä ne silti ole romahtaneet.
Moneenko niihin oli osunut lentokone tai niille oli tullut muuta vastaavaa
rakenteellista vahinkoa?
>WTC torneissa ei ollut mitään infernoa, tuli oli jo sammumassa,
>siitä todisteena paksu tumma savu. Kuka tahansa voi vaikka nuotiolla
>todeta, että rajusti palava tuli levittää vähemmän savua, kuin
>kytevä tuli.
Vähän eri asia, nuotion tapauksessa kyseessä on lähinnä vesihöyry, joka
lähtee märästä puusta, Märkä puu ei tietenkään pala niin hyvin kuin kuiva.
Vesihöyry on yleensä sellainen valkea väriltään, savu joka näyttää mustalta
tai ruskealta, viittaa siihen, että siinä on epäpuhtauksia kuten nokea
seassa ja tämä viittaa yleensä epäpuhtaaseen palamiseen, joka johtuu hapen
puutteesta, tällöin osa tästä palavasta materiaalista poistuu savun mukana
ulos sieltä mistä pääsee ja saattaa leimahtaa uudelleen, jos lämpötila ja
happi sattuu olemaan läsnä. (tästä johtuu se bensapommeista tuleva
sienipilvi)
>Sen sijaan,että kuuntelisit ja oppisit, pistät kädet korville ja
>huudat lalalalalalalalal en kuuntele mitään.
Ja milloin sinä lopetat tuon?
>Ja mistä tää mie sie yhtäkkiä tuli, onko sillä tarkoitus korostaa
>karjalaista päläpälä-sanavalmiutta, joka kyllä toimii livenä
>joissain tilanteissa, mutta ei täällä, kun jokaisella on aikaa
>rauhassa pohtia vastauksia, ja todellista tietoa löytyy.
"todellista tietoa"? Tajuatko sinä, että kaikki tieto mikä liikkuu netissä,
on ainakin tietyllä tasolla epäluotettavaa.
Sami
Pena
Tuliko myös korvista verta? Kuoliko ne pian tuon haastattelun jälkeen, koska
keuhkot olivat tuhoutuneet? Tai oliko ne tyypit hoidossa painevammojen
takia? Tai edes, oliko niillä kuulovaikeuksia? Nenäverenvuoto voi aiheutua
monesta syystä, etenkin tuollaisessa tilanteessa.
Sami
>Lisäksi täytyy ottaa huomioon, että maanjäristyksen sortamista
>tornitaloista on löydetty kokonaisia murskaantuneita ruumiita, jopa
>elossa olevia ihmisiä.
Tuo taas johtuu siitä, että rakennukset eivät olleet romahtaneet niin
pahasti.
>WTC tornitalojen raunioista on parhaimmillaanki löydetty vain luun
>_palasia_, mikä repii ihmisruumiin niin pahoin, että muutaman
>senttimetrin kokoisia torsoja on lähiaikoinakin löytynyt lähitalojen
>katolta. Aivan Räjähdys.
"muutaman senttimetrin kokoisia torsoja" mitä sinä tuolla oikein tarkoitat?
Siis oliko ruumiista jäljeellä vain yläruumis (torso), ruumiista löytyi vain
palasia (senttimetrin kokoisia), vai oliko jäänteet menneet pannukakuksi
osuessaan maahan?
En tiedä miten kaukana ne ruumiit olivat, mutta enen kuin alat kehittelemään
teorioita, niin kannattaa tarkistaa ne päivänselvät syyt, eli oliko henkilö
samasta kerroksesta johon kone osui? Ja oliko loytöpaikka juuri
päinvastaisella puolella taloa, kuin se mistä koneet törmäsivät. Lisäksi
muistaakseni mainitsin muutamia syitä, jonka takia teräskappaleet ovat
joutuneet kauas rakennuksesta (kimpoaminen voitaneen ottaa pois laskuista
tällä kertaa).
Sami
Sami kirjoitti:
> Tonttu! Tuo 1500 astetta on se lämpötila, jossa se sulaa, eli muuttuu
> nestemäiseksi, eli menettää kiinteän muotonsa. Jo 400 asteen kuumuus
alentaa
> teräksen lujuutta 50%, ja niin edespäin. Ei sen teräksen tarvitse valua
> sieltä pois, jotta se rakennus romahtaa. Luulisi, että tälläiset
pikkuseikat
> menisi kaaliin salaliittoteoreetikollekin, kun tälläinen asia on ollut
> tiedossa jo tuhat vuotta, ja pitempääsin jos samaa asiaa sovelletaan
muille
> metalleille. Siis, että metallit pehmenevät kuumuudessa ja siten niitä
> voidaan muokata vaikkapa vääntämällä tai takomalla.
>
>Juu, en väittänytkään, että siellä olisi ollut sellaisia
>lämpötiloja, muutenhan palomiehet eivät olisi pystyneet 78.
>kerroksesta, eli koneen iskukohdasta lähettämään sanomaa "...pari
>erillistä palopesäkettä, saamme ne sammumaan kahdella
>letkulinjalla.." lisäksi lentokoneen sisääntuloaukossa näkyy
>videolla kaksi ihmistä, mahdotonta pysyä elossa jos lämpötila on
>400-500, lämpötilan täytyi olla jo huomattavasti alle sen.
Pahasti palaneetkin ovat kävelleet ambulanssiin, vaikka mitään toivoa
selviämisestä ei olekkaan, joten se nyt ei ole mikään todiste, kun
lentokoneen tekemä aukko on kuitenkin se paikka minne roiskui vähiten
polttoainetta (tämähän näkyy osittain jopa niissä videoissa, jossa näkyy
koneen osuma), lisäksi tuossa aukosta tulee ilmaa sisään alareunasta ja savu
lähtee yläreunasta, eli ne tyypit olivat jälleen viileimmässä paikassa.
Palomiehet pystyvät toimimaan palavassa rakennuksessa, jossa on paikkoja,
jossa on kuumempaakin kuin tuo 400-500 astetta. Tarkoitus on kuitenkin
jäähdyttää paikkoja vedellä, ennen kuin edetään pitemmälle (tämä siksi, että
palomies väsyy nopeammin, jos on kuumempaa), joten tuo taaskaan todista
mitään.
Se, että palo on lopuillaan, niin se ei takaa, että vahinko ei ole
tapahtunut jo valmiiksi, vaan lämpötilan vaihtelu jopa pahentaa asiaa
(lämpölaajeneminen).
>Lisäksi törmäyskohdan yläpuolella roikkuu ikkunoissa ihmisiä, ne
>roikkuu sen takia, kun sisällä ei saa happea savuntakia, jos lattian
>lämpötila olisi 400-500 astetta tai edes 200 astetta ne ei olisis
>edes hengissä. Ja ite oot;)
Betoni on melkoisen hyvä eriste, etenkin kun aikaa ei ole mennyt alle tunti
(ja alkoihan sieltä putoilla sakkia, vaikka palo oli sammumassa, vai oliko).
Niin, ja huomaa, että ne palokaasut jäähtyvät nopeasti, kun ne leviävät
ympäristöön.
> No paloja siellä näkyy kyllä noissa videoissakin, tai onko siellä joku
> savukoneen kanssa meitä hämäämässä? (ja oletan, että tarkoitat rakennusta,
> etkä lentokoneita)
>
>
>Viittaan vastaukseen yllä, savu ei tarkoita sitä, että olisi paloa,
>yhden kerroksen kytevästä palosta tupruava sankka savu tunkeutuu
>ylimpiin kerroksiin ilmanvaihtokanavia/porraskäytävää/hissikuiluja
>pitkin, sen takia ne ihmisetkin siellä ikkunoissa roikkuu.
Noin sankka savu tarkoittaa, että jossakin on varmasti palo, sen väri kertoo
tämän myöskin. Noilla ihmisillä on useitakin syitä roikkua ikkunoista,
vaikkapa se, että jos ei ole muuta tietä ulos, niin kaipa sitä hakeutuu
sinne, missä näkyy päivän valo, jos siellä on avoin ikkuna, niin varmasti
siitä koettaa vilkuttaa, koska joku saattaisi koettaa hakea ihmisiä vaikkapa
helikopterilla. Osa noista ihmisistä kuitenkin roikkui reunalta koska palo
saavutti heidät, tämä ilmenee niistä kuvista selkeästi. (tästä on tarina:
erään miehen vaimo on melko varma, että oli tunnistanut miehensä ja tämän
veljen, jotka istuivat ikkunan reunalla siinä ikkuna aukossa ja lopulta
putoavat, kun kuumuus käy liian suureksi.
> ><Lentokone sytytti paljon, joka riittävän
> >> pitkään riehuessaan veltostutti tornin kantavat teräsrakenteet ja loppu
> oli
> >> ihan painovoiman aikaansaamaa tuhoa. Sen verta monta tonnia tavaraa
tuli
> >> alas, että tossa oli aivan käsittämättömät voimat. Paksu
> betoniteräsrakenne
> >> kun murtuu, niin se ei tee sitä ihan hiljaa. Siinä paukkuu ja jyrisee!
> Eli
> >> siinä sun pommis.
> >>
>Muutaman sadan asteen palo ei vielä veltostuta mitään
>teräsrakenteita pilvenpiirtäjissä siten, että koko rakennus tulee
>alas, tämän todistaa ne useat pilvenpiirtäjäpalot, joissa on
>riehunut todellinen inferno, WTC torneissa oli puolentunnin päästä
>tuskin liekkejä näkyvissä.
Ja kuten olen kysynyt sinulta aikaisemminkin, niin moniko näistä
rakennuksista on sanut vakavaa rakenteellista vahinkoa ennen paloa? Ja nämä
"todelliset Infernot", niin mitne niissä on sitten tilanne ollut pahempi
kuin WTC:ssä? Se että ne eivät sortuneet, ei tarkoita, että niissä olisi
ollut jotenkin pahempi palo, kuten tunnut vihjaavan. Näissä ehjäksi
jääneissä rakennuksissa oli erona se, että teräsrakenteiden ympärillä oli
betonia, joka suojasi myös palolta (betoni ei johda hyvin lämpöä) sen
lisäksi, että se on siinä osana kantavaa rakennetta.
> >Jokainen kerros kesti 6X yläpuolisen kuorman, siinä sulle
> >painovoimateoriaa pähkäiltäväksi.
>
> Siis staattisen painon, entä sen, että se paino pudotetaan siihen päälle?
>
>Voit itse kokeilla vaikka korttitalolla, ei onnistu.
Paino/kantavuus suhde on erillainen jos et tiennyt, joten toivottavasti et
tuhlannut liikaa aikaasi kokeissasi.
> No moneenkos niistä on tullut lentokone kylkeen? Se, että rakennus kestää
> palon ja koneen osumisen, ei takaa sitä, että se kestäisi, jos ne
tapahtuvat
> samalla kertaa.
>Niin kuin WTC tornitalojen suunnittelija sanoi, nuo oli suunniteltu
>kestämään useampia törmäyksiä, ainoastaan sun kaltaisen tomppelin
>on vaikeaa ymmärtää, että se tulipalo on väistämätön seuraus
>lentokoneen törmäyksestä, koska siinä koneessa on sitä
>ke-ro-sii-nia, tähän oli myös WTC tornitalojen suunnittelijat
>varautuneet.
Todista toisin jos voit, mutta väitän , että ne oli varautuneet näihin
erikseen. Tämä siksi, että o äärimmäisen vaikea arvioida miten paljon
vahinkoa tämä kone tekee rakennukselle (siis rikkoo rakenteita, iskun
kestävyys sen sijaan on helpompi laskea), ellei ole jonkinlaisia käytännön
kokeita olemassa tai tietokone simulaatioita käytettävissä. Nämä tiedot
vaaditaan, jotta voidaan laskea sen palon vaikutus jäljellä oleviin
rakenteisiin. Jotenkin muistelen jossakin mainitun, että rakennus oli
suunnilteltu kestämään intensiivistä paloa 45 minuuttia, jolloin palava
materiaali olisi palanut loppuun (tämä siis oli suunnitelmiin kuulunut
olettamus), tämä oli jokin MSNBC:n artikkeli tai kotimainen sanomalehti,
joten se saattaa olla jonkin tyyppin lausunto, joka vain tuntee rakennus
määräykset.
Jouko Markula
niin suuren lämmön että teräsrakenteet sulivat, myös koneissa oli erään
googlesta onkimani dokumentin perusteella, ilmeisesti ohjukset, jotka
oli asennettu koneitten siipien alle, ja jotka ammuttiin juuri ennen
törmäystä torneihin. mielenkiintoisia tarinoita kyseisten tornien tiimoilta.
Kauankohan kestää asentaa termiittipanokset tuonkokoisiin torneihin, ja
miksei WTC:n turvallisuusmiehet olleet tietoisia epämääräisistä
asennustöistä?
Pena Penanen kirjoitti:
> Minkälainen ydinpommi mahtoi olla kysymyksessä, ääni oli kuin
> pitkitetty ukkonen, videosta päätellen helikopteri ampuu sen katon
> läpi, räjähdysaalto alkaa lentokoneen iskukohdasta ja jatkuu alas
> tasaisesti, murentaen rakennuksen ja heittäen tonnien painoisia
> teräspalkistoja 200 metrin päähän.
>
> http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=wtc&hl=nl
>
> Pena
>
Pena Penanen
Tossa varmaan aika tyhjentävä selvitys, miksi WTC tornit tuli alas.
Pena
Sami
>http://worldtradecentertruth.com/volume/200609/DrJonesTalksatISUPhysicsDepa
rtment
>Tossa varmaan aika tyhjentävä selvitys, miksi WTC tornit tuli alas.
Tuossa on vain tutkimusta yhdestä mahdollisesta tavasta, eikä sekään
tutkinut miten tämä termiitti olisi sinne joutunut. Ja tuossa ei käsitelty
niitä helikopterista ammuttuja ydinpommeja mitenkään. Toki tuossa taitaisi
olla vielä lisää tutkittavaa, mutta se ei todista sekään mitään, koska
tutkimuksen laajuus jo nyt oli valtava, niin joku on päättänyt, että
nykyinen riitti ja jatketaan elämää.
Tuukka L.
>jutustelusta, ihan voisi luulla, että sulla on usa ihanteena ja
>esikuvana, ja kaiken sen kyseenalaistaminen mitä usa sun mielestä
>tekee ja edustaa, aiheuttaa sun maailmas romahtamisen ja pysyviä
>traumoja.
Ei suinkaan Penis Pennanen, mulla on ihanteen George Harrison ja
Neuvostoliitto. Entäs sulla?
>Sulla on noi jutut liikkunut jo pitemmän aikaa
>seliseli-puolustuslinjalla, olisin vähän odottanut jotain
>omaperäisempää otetta keskusteluun, mutta ilmeisesti olet jo itsekin
>epävarma kaikesta, mutta se on ihan hyvä lähtökohta ;)
Muista ottaa Pena ne lääkkees.
>Et esimerkiksi ole antanut mitään linkkiäkään mihinkään usan
>hallituksen ulkopuoliseen dokumenttiin/selvitykseen, joka tukisi
>pannukakkuteoriaa tai edes sitä, että koneita ylipäätään on
>kaapattu ja että niissä oli matkustajia.
Enkä aio edes antaa, koska mielestäni jauhamasi soopan vääräksitodistaminen
on elämänsä väärinkäyttämistä. Sen verta höpö juttusi ovat, että järkevät
ihmiset huomaavat ne humpuukiksi joka tapauksessa. Ilman sen kummempia
todisteluita. Typerä ihmiset puolestaan....jaa, heihin nk.
järkiargumentointi välttämättä vaikuta. Uskovat horoskooppeihin, alienihin,
väriterapiaan tai vaikka salaliittoteorioihin. Se siitä ja loput kymmenen
uutisissa.
>Suttuiset Ali Bin Baban ja hänen 19 rosvonsa uhkausvideot
>muoviveitsineen ja epämääräiset kännykkäpuhelut voit työntää
>sinne mihin päivä ei paista.
Joo, USA:n hallitus on paha paha paha paha. Ei muuta kuin Kalliovuorille
Survival-kit mukana telttailemaan. Johan se USA:n perustuslaki periaattessa
antaa oikeuden epäillä kaikkia nk. hallituksia. Mitä lie
näennäisdemokratioita? PAHAPAHAPAHA ÖRRRRRR! KYLL TÄSS on PAHA SALA LIITTO
TAKANA. Ei muuta kuin Coltti esiin ja ammutaan USA:n pressa, sen kolttosia
tää kumminkin on. Vai mitä Pena?
>Sen sijaan usassakin professoritason miehet pitävät esitelmiä,
>joissa todetaan, ettei koko rakennuksen romahtaminen pienen palon takia
>voi olla mahdollista, se selviäisi sinullekin, jos jaksaisit katsoa
>parikin läpi ajatuksella.
Liekö em. "professorit" saaneet tittelinsä ostamalla? Sekin on USA:ssa
mahdollista. Akateemisia titteleitä saa rahalla.
>Netistä löytyy yllin kyllin kuvamateriaalia pilvenpiirtäjistä,
>joissa on riehunut todellinen tuli-inferno, on tapauksia, että koko
>tornitalo on palanut, eikä ne silti ole romahtaneet.
Niin? WTC on silti eri rakennus. Mutta voithan toki postata jostain
vastaavankokoisesta pilvenpiirtäjästä tiedot, missä noin mittava tulipalon
on riehunut.
>WTC torneissa ei ollut mitään infernoa, tuli oli jo sammumassa,
>siitä todisteena paksu tumma savu. Kuka tahansa voi vaikka nuotiolla
>todeta, että rajusti palava tuli levittää vähemmän savua, kuin
>kytevä tuli.
Jåå, kyll se niin on. On tuo niin hirmu vakuuttavaa, että asialla on PAHA
PAHA PAHA SALALIITTO! Vai mitä PENA?
>Sen sijaan,että kuuntelisit ja oppisit, pistät kädet korville ja
>huudat lalalalalalalalal en kuuntele mitään.
Ai että ihan "OPPISIN"? Mitähän mä sulta voisin oppia? Et ota edes
lääkkeitäsi kuten tohtori on määrännyt, joten siinäkään suhteessa ei ole
oppimista.
>Sama käyttäytymiskaava löytyy uskonnon aivopesemistä ihmisistä,
>jotka ovat luopuneet omaehtoisesta ajattelusta.
Jåå, uskonnon sijasta voipi kehitellä itselleen vaikka paranoidian tai
konspiraatioteorioita. Tiesitkö Pena muuten että skitrofreenikot näkevät
salaliittoja kaikkialla.
>Ja mistä tää mie sie yhtäkkiä tuli, onko sillä tarkoitus korostaa
>karjalaista päläpälä-sanavalmiutta, joka kyllä toimii livenä
>joissain tilanteissa, mutta ei täällä, kun jokaisella on aikaa
>rauhassa pohtia vastauksia, ja todellista tietoa löytyy.
Johan se on jo aikoja sitten todistettu, että 99% salaliittoteorioista on
nk. ankkoja. Mutta ihmisen sairas mieli niitä kyllä kehittelee. Tähän
psykiatrian tulokseen minä turvaudun, kun arvioin sinun kaltaistesi ihmisten
tuotoksia. Eikä 911 kokoluokan attentaattia olisi edes mahdollista pitää
salassa, jos sen takana olisi konspriaatioteoria.
Mutta Pena hei, miten voi olla, että sinä olet hengissä vielä? Jos USA:n
hallitus tosissaan on noin maaninen kuin kuvittelet, niin miksi USA:n
hallitus ei muka pystyisi hoitelemaan paria pikku Penaa pois päiviltä? Sinut
vaientamalla totuus ei paljastuisi :-) Paitsi tietenkin jos edustamasi
huuhaa ei olekaan totta... silloin USA:n hallitus ei myöskään harrasta
salamurhia eikä räjäytyksiä.
Tuukka L.
Kuvittelet vain.
Mutta jos rakennus tosissaan olisi räjäytetty, niin eikö standardiproseduuri
ole kosauttaa ne räjähteet mahdolllisimman matalalla? Miksi mennä
räjäyttämään noin korkealle, missä lopputulos voi olla epävarma?
Vaan eipä tämäkään fakta varmaan sinun manioitaisi haittaa...
Pena Penanen
> Kuvittelet vain.
>
> Mutta jos rakennus tosissaan olisi räjäytetty, niin eikö standardiproseduuri
> ole kosauttaa ne räjähteet mahdolllisimman matalalla? Miksi mennä
> räjäyttämään noin korkealle, missä lopputulos voi olla epävarma?
>
> Vaan eipä tämäkään fakta varmaan sinun manioitaisi haittaa...
Niin kuin aikaisemmin olen sanonut, epäselvää on ainoastaan mitä
räjähdettä käytettiin, minne se oli sijoitettu ja kuka oli mukana
murhaamassa omia kansalaisia.
Jos käytettiin termiittiä, niin sen levittäminen tasaisesti
palkistoille esim. räjäyttämällä on käsittääkseni
varteenotettava vaihtoehto, tässä toimii myös hissiteoriani.
Keskuspalkiston heikentäminen termiitillä saa koko rakennuksen
romahtamaan kuten videoilla, romahdus alkaa keskeltä, ulkosivut seuraa
perässä.
Nuo järeät keskuspalkistot olivat rakennuksen kantava voima, jos
palataan tähän naurettavaan pannukakkuteoriaan, niin silloinhan
keskuspalkiston olisi pitänyt jäädä romahduksessa ehjäksi.
Rakennuksen räjäyttäminen vain alhaalta olisi aiheuttanut ns.
timbeeeeeeeer effektin, eli tornitalo olisi kaatunut pitkin pituuttaan,
aiheuttaen huomattavasti laajempaa tuhoa, mikä ei ollut WTC
tornitaloja purkaneen ryhmän tarkoitus.
Tarkoitus oli vain purkaa ongelmainen asbestirakennus
vakuutusyhtiöitten kustannuksella, ja samalla saada oikeutus
hyökätä Afganistaniin ja Irakiin.
Eli neljällä väärennetyllä terrori-iskulla päästiin eroon
asbestitaloista WTC 1 ja 2, sekä WTC 7 jossa kaiken lisäksi oli CIA:n
toimistoissa arkaluontoista todistusaineistoa mm. viime aikoina kohua
herättäneisiin väitteisiin usan ja cian osallisuudesta
kansainväliseen kokaiinikauppaan, kidutuksiin, salaisiin vankiloihin,
salamurhiin ym.
Saattoipa sieltä löytyä todisteet usan valtaapitävien
suunnittelemasta terrori-iskusta omaa maata vastaan ;)
Pena
Sami
> nk. ankkoja. Mutta ihmisen sairas mieli niitä kyllä kehittelee. Tähän
> psykiatrian tulokseen minä turvaudun, kun arvioin sinun kaltaistesi
ihmisten
> tuotoksia. Eikä 911 kokoluokan attentaattia olisi edes mahdollista pitää
> salassa, jos sen takana olisi konspriaatioteoria.
Siihen 1%:n kuuluu lienee se fakta, että näitä hyökkäyksiä ei voitu
toteuttaa, ellei tekijöitä ollut useampi, joten kyseessä oli salaliitto.
Ketkä siihen oli sekaantuneena, siitä voidaan olla montaa mieltä, mutta
Al-Qaida:lla oli motiivi, keinot ja aikomus tehdä jotakin tuollaista ja he
ovat ottaneet teosta vastuunkin jälkeenpäin. Lisäksi he yrittivät tätä
aikaisemmin ja ennen hyökkäystä haastattelussa uhkailivat jollakin ennen
näkemättömällä terroriteolla.
Sitten yksi pienempi salaliitto: Nimittäin se, että miksi rakennus romahti,
vaikka suunnittelija kertoo suunnitelleen sen kestämään tämän? Muistanette
sen sirkuksen, joka seurasi Estonian uppoamisen tutkimuksia, jolloin laivan
valmistaja koetti kaikintavoin syyttää muita tästä onnettomuudesta? Osittain
ymmärrän tämän syyn tähän käyttäytymisen, mutta jotenkin olen sitä mieltä,
että siinä liioiteltiin, kun kukaan ei oikeastaan pitänyt rakentajaa
vastuullisena, ainakaan kokonaan vastuullisena. Joten sen WTC:n
suunnittelija väittää yhtä asiaa, ja toivoo, että kukaan ei tutki asiaa se
tarkemmin heidän osaltaan, ja jos tutkii, niin he voivat turvautua
selityksiin "ei sen noin olisi pitänyt tehdä" tai "täysin ennalta arvaamaton
tilanne rakennus hetkellä" ja "rakennus määräykset eivät vaadi tuohon
varautumista". Mutta tietenkin yrityksen maineen kannalta on tietenkin
parasta, jos kaikki uskoisivat johonkin suurempaan salaliittoon.
Sami
"Tuukka L." <ei@invalid> kirjoitti viestissä
Etenkin kun tällä saatettaisiin saada rakennus kaatumaan, jolloin tuho olisi
aivan toista luokkaa ympäristössä.
Pena Penanen
> WTC:n "purkutyö" suoritettiin ns. Termiittipanoksin, jotka tuottivat
> niin suuren lämmön että teräsrakenteet sulivat, myös koneissa oli erään
> googlesta onkimani dokumentin perusteella, ilmeisesti ohjukset, jotka
> oli asennettu koneitten siipien alle, ja jotka ammuttiin juuri ennen
> törmäystä torneihin. mielenkiintoisia tarinoita kyseisten tornien tiimoilta.
> Kauankohan kestää asentaa termiittipanokset tuonkokoisiin torneihin, ja
> miksei WTC:n turvallisuusmiehet olleet tietoisia epämääräisistä
> asennustöistä?
>
Todennäköisesti kyseessä kumminkin oli termiitti, tai supertermiitti
eli räjähdysaineeseen sekoitettu.
WTC tornin talonmies kertoi kuulleensa talossa poraamisesta aiheutuvia
ääniä, lisäksi eräässä tyhjillään olevassa kerroksessa
siirrettiin raskaita esineitä, niin että lattiat tärähtelivät.
WTC talojen turvallisuudesta vastasi yrjöpuskan veli, ennen 911 iskua,
talossa juoksi epämääräistä porukkaa kaapelikeloineen, sähköt
olivat pitkiä aikoja poikki, turvakamerat eivät toimineet ja
pommikoirat oli häädetty rakennuksesta.
Lisäksi aamuisin vuokralaiset valittelivat paksusta pölystä, joka
peitti toimistokalusteita.
Jokainen päätelköön tästä ja kaikesta muusta miten tornitalot
purettiin, kenen toimesta ja minkä takia.
Pena
Tuukka L.
"Sami" <SJump...@hotmail.com> wrote in message news:P40Sg.20022
> Sitten yksi pienempi salaliitto: Nimittäin se, että miksi rakennus
> romahti,
> vaikka suunnittelija kertoo suunnitelleen sen kestämään tämän? Muistanette
Kuten sinä jo vähän sanoitkin - tosin mutkan kautta- niin suunnittelijalla
on oma lehmä ojassa.
Luonnollisesti tähtisuunnittelijan kannataa maineensa vuoksi väittää, että
rakennus olisi pitänyt kestää aivan mitä tahansa. Noloahan se on, jos
rakennuksen *piti* kestää lentokoneen törmäys, muttei kestänytkään...
Tuukka L.
>Niin kuin aikaisemmin olen sanonut, epäselvää on ainoastaan mitä
>räjähdettä käytettiin, minne se oli sijoitettu ja kuka oli mukana
>murhaamassa omia kansalaisia.
Jos kerran USA:n hallitus tuohon kykenee, niin miten on Pena mahdollista,
että sinä olet vielä hengissä? Et kai tosissasi luule, etteikö USA:n
hallitukselta löydy keinoja sun listimikses... eihän sinua tartte kuin yön
pimeydessä ikkunan läpi kiväärillä kopaista ja se on Pena siinä. Noista
huippumiehistä ei jää pierun vertaa jälkeä ja KRP ei selvitä niitä tapauksia
ikinä. Nillä on omat kanavat (USA:n diplomaattikuljetukset etc) joilla ne
tulee ja poistuu Suomesta.
>Rakennuksen räjäyttäminen vain alhaalta olisi aiheuttanut ns.
>timbeeeeeeeer effektin, eli tornitalo olisi kaatunut pitkin pituuttaan,
Ai jaa, kumma kun tuota efektiä ei muissa hallituissa räjäytyksissä havaita.
Talojahan puretaan sillä menetelmällä. Mihin sulta muuten unohtui se
ydinpommi ja ohjuksia ampuva kopteri? Sekö ei enää olekaan muodikasta?
>Tarkoitus oli vain purkaa ongelmainen asbestirakennus
>vakuutusyhtiöitten kustannuksella, ja samalla saada oikeutus
Aha. Nyt onkin kyse asbestiongelmasta. Miten se ilmeni ja mitä todisteita
siitä muka on? Joku suttuinen video taas vai?
>asbestitaloista WTC 1 ja 2, sekä WTC 7 jossa kaiken lisäksi oli CIA:n
>toimistoissa arkaluontoista todistusaineistoa mm. viime aikoina kohua
>herättäneisiin väitteisiin usan ja cian osallisuudesta
>kansainväliseen kokaiinikauppaan, kidutuksiin, salaisiin vankiloihin,
>salamurhiin ym.
CIA räjäyttää kokonaisen talon kun ei osaa päästä muuten todisteista eroon?
Onpas se vaan vaikeaa. Otahan Pena lääkkeet.
>Saattoipa sieltä löytyä todisteet usan valtaapitävien
>suunnittelemasta terrori-iskusta omaa maata vastaan ;)
Ilmanmuuta. Kas kun olet vielä hengissä.
Tuukka L.
>eli räjähdysaineeseen sekoitettu.
Supertermiitti? Ei sellaista Pena ole olemassakaan. Eikö ydinpommi enää
kelpaakaan sulle? Miksei?
>WTC tornin talonmies kertoi kuulleensa talossa poraamisesta aiheutuvia
>ääniä, lisäksi eräässä tyhjillään olevassa kerroksessa
>siirrettiin raskaita esineitä, niin että lattiat tärähtelivät.
Joo ja eräs toinen mies näki lippalakki miesten kantavan raskaita puuarkkuja
noihin kerroksiin. Päässä niillä oli lippis: "CIA - Demolition Team" ja
puulaatikoissa luki: "Top Secret. Super- Thermite for 9/11"
>WTC talojen turvallisuudesta vastasi yrjöpuskan veli, ennen 911 iskua,
>talossa juoksi epämääräistä porukkaa kaapelikeloineen, sähköt
>olivat pitkiä aikoja poikki, turvakamerat eivät toimineet ja
>pommikoirat oli häädetty rakennuksesta.
Lisäksi kuulemma Osama bin Ladenin oli nähty hiipparoivan noilla kulmilla.
>Lisäksi aamuisin vuokralaiset valittelivat paksusta pölystä, joka
>peitti toimistokalusteita.
Tarkemmissa analyyseissä tuo pöly osoittautui radioaktiiviseksi, joten kyllä
oli kamalia tekeillä.
>Jokainen päätelköön tästä ja kaikesta muusta miten tornitalot
>purettiin, kenen toimesta ja minkä takia.
Nih. Tässä sitä olikin todistetta vaikka muille jakaa. Kuka vielä kaipaa
lisää? Ei muuta kuin rynkky kädessä USA:han hyökkämään. Opetetaan niille
vähän demokratiaa.
Jukka O. Kauppinen
> WTC torneissa tapahtuneet räjähdykset on usealla eri tavalla
> dokumentoitu, eli on todistettu jo usan valtaapitävien syyllisyys
> tornitalojen räjäyttämiseen ja omien kansalaistensa murhaamiseen.
Höpöti höpöti.
Kyllä ne talojen romahtamiset on laskettu ja todistettu ihan koneiden
törmäyksen johdosta aiheutuneiksi. Eräskin insinöörituttavani kerkesi
laskemaan tornien oletetun romahtamisajan jo ensimmäisen törmäyksen
jälkeen, ennen sortumisia, eikä tainnut mennä kuin muutamalla minuutilla
pieleen.
Mutta eihän yksinkertaiset selitykset salaliittovouhkien päähän mene.
Jos siirtyisit .huuhaa-puolelle.
Pena Penanen
> Jos kerran USA:n hallitus tuohon kykenee, niin miten on Pena mahdollista,
> että sinä olet vielä hengissä? Et kai tosissasi luule, etteikö USA:n
> hallitukselta löydy keinoja sun listimikses... eihän sinua tartte kuin yön
> pimeydessä ikkunan läpi kiväärillä kopaista ja se on Pena siinä. Noista
> huippumiehistä ei jää pierun vertaa jälkeä ja KRP ei selvitä niitä tapauksia
> ikinä. Nillä on omat kanavat (USA:n diplomaattikuljetukset etc) joilla ne
> tulee ja poistuu Suomesta.
>
Huomaa hyvin, että elät tietokoneesi kanssa jossain säkissä, etkä
oikeasti osaa käyttää sitä konetta, huomataksesi edes sen, että
saitteja joissa keskustellaan usan hallituksen osallisuudesta WTC
tornien räjäyttämiseen on vähintään ziljoona, näillä saiteilla
vierailee kymmeniä ziljoonia ihmisiä, jo pelkästään videota
http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=wtc&hl=nl
on ladattu jo kohta 600 000 kertaa, ja muita videoita ja
todistusaineistoa on tuhansia sivuja.
Minäkin kirjoittelen etupäässä muiden huomioita, joten tuskin
olisin mikään ensisijainen "eliminoitava"
Taitaa olla yrjöpuskan "salamurhaajilla" melkoinen urakka, kun kaikki
keskustelijat tapattaa heh heh heee.
Täytyy sanoa, että oot sä kyllä hauska tyyppi, ja aina vaan
paranee, älä nyt kummiskaan suutu ja heti lopeta kirjottelua, näin
hauskaa ei ole ollut vuosiin.
> >Rakennuksen räjäyttäminen vain alhaalta olisi aiheuttanut ns.
> >timbeeeeeeeer effektin, eli tornitalo olisi kaatunut pitkin pituuttaan,
>
> Ai jaa, kumma kun tuota efektiä ei muissa hallituissa räjäytyksissä havaita.
> Talojahan puretaan sillä menetelmällä. Mihin sulta muuten unohtui se
> ydinpommi ja ohjuksia ampuva kopteri? Sekö ei enää olekaan muodikasta?
>
Oot sä kyllä ihan sekasin, kun et muista edes mitä itse oot
kirjoittanut, itsehän ihmettelit että:
<Tuukka L. kirjoitti:
> Kuvittelet vain.Mutta jos rakennus tosissaan olisi räjäytetty, niin eikö standardiproseduuri
> ole kosauttaa ne räjähteet mahdolllisimman matalalla? Miksi mennä
> räjäyttämään noin korkealle, missä lopputulos voi olla epävarma?<
Onko "standardiproseduuri" talojen hallituissa purkamisissa yksi iso
paukku alakerrassa? Tämähän saa koko tornitalon kaatumaan pitkin
pituuttaan. Ei tuukka hyvä sinne laitetaan satoja paukkuja, jotka
tietokone laukaiseen suunnitellussa järjestyksessä. Käytettiinkö
WTC torneissa tätä tekniikkaa, termiittiä, miniydinpommia vai jotain
muuta tai kaikkien yhdistelmää, jää selvitettäväksi.
Näyttää siltä että 99% keskustelupalstojen ihmisistä on varmoja
WTC tornien räjäyttämisestä, vastaukset kysymyksiin miten, millä
ja ketkä ratkeaa aivan varmasti lähivuosina.
Pena
Sami
"Tuukka L." <ei@invalid> kirjoitti viestissä
>
> "Pena Penanen" <pen...@nic.fi> wrote in message
> >Todennäköisesti kyseessä kumminkin oli termiitti, tai supertermiitti
> >eli räjähdysaineeseen sekoitettu.
>
> Supertermiitti? Ei sellaista Pena ole olemassakaan. Eikö ydinpommi enää
> kelpaakaan sulle? Miksei?
Lue penan laittaman linkin sisältämä tutkimus raportti. Sikälli kun siitä
sain selvää, niin se tarkoittaa tuolla eritäin hienojakoista termiitti
jauhetta, jota vissiin käytetään etenkin sotilaskäytössä.
Sami
>ääniä, lisäksi eräässä tyhjillään olevassa kerroksessa
>siirrettiin raskaita esineitä, niin että lattiat tärähtelivät.
Jaahah, siellä on ollut meneillään rikoksista suurin, eli rakennustyömaa.
>WTC talojen turvallisuudesta vastasi yrjöpuskan veli, ennen 911 iskua,
>talossa juoksi epämääräistä porukkaa kaapelikeloineen, sähköt
>olivat pitkiä aikoja poikki, turvakamerat eivät toimineet ja
>pommikoirat oli häädetty rakennuksesta.
Edelleen viittaa remonttiin, vanha rakennus ja tarve saada se nykyaikaan.
>Lisäksi aamuisin vuokralaiset valittelivat paksusta pölystä, joka
>peitti toimistokalusteita.
Tuokin viittaa remonttiin, vaikkakin huonosti hoidettuun, kun pölyn
leviämistä ei oltu estetty.
>Jokainen päätelköön tästä ja kaikesta muusta miten tornitalot
>purettiin, kenen toimesta ja minkä takia.
Eiköhän kaikki ole jo päätelmänsä tehneet.
Pena Penanen
> Pahasti palaneetkin ovat kävelleet ambulanssiin, vaikka mitään toivoa
> selviämisestä ei olekkaan, joten se nyt ei ole mikään todiste, kun
> lentokoneen tekemä aukko on kuitenkin se paikka minne roiskui vähiten
> polttoainetta (tämähän näkyy osittain jopa niissä videoissa, jossa näkyy
> koneen osuma), lisäksi tuossa aukosta tulee ilmaa sisään alareunasta ja savu
> lähtee yläreunasta, eli ne tyypit olivat jälleen viileimmässä paikassa.
> Palomiehet pystyvät toimimaan palavassa rakennuksessa, jossa on paikkoja,
> jossa on kuumempaakin kuin tuo 400-500 astetta. Tarkoitus on kuitenkin
> jäähdyttää paikkoja vedellä, ennen kuin edetään pitemmälle (tämä siksi, että
> palomies väsyy nopeammin, jos on kuumempaa), joten tuo taaskaan todista
> mitään.
> Se, että palo on lopuillaan, niin se ei takaa, että vahinko ei ole
> tapahtunut jo valmiiksi, vaan lämpötilan vaihtelu jopa pahentaa asiaa
> (lämpölaajeneminen).
>
Jos "lentokoneen tekemään aukkoon roiskui vähiten polttoainetta"
niin mihin sitä sitten roiskui eniten? Tokihan sun ja tuukan teorian
mukaan, jossa palava kerosiini aiheutti WTC tornitalojen romahtamisen,
tohon aukkoon olisi pitänyt roiskua eniten, kumpi se nyt on eniten vai
vähiten;) Oot yhtä pöllyssä kun toi tuukka, ette muista edes mitä
ootte kirjoittanut.
Itse olen yhä sitä mieltä, että lentokoneen oikea siipitankillinen
pöllähti törmäyksessä suurimmaksi osaksi tornitalon ulkopuolella,
vasenkin tankillinen paloi muutamassa sekunnissa ja loput haihtui
taivaan tuuliin, kerosiinin aiheuttama vaurio WTC tornitalojen
kantaville rakenteille oli minimaalinen, eli merkityksetön.
Jaa millähän ne tyypit on päässeet siihen viileämpään paikkaan,
lentämällä vai, jeesus sentää, itse olettaisin, että ne on
tulleet ihan kävelemällä sieltä kuumemmasta paikasta päin;)
Palomiehillä ei niitä letkuja vielä ollut, millä ne olis tietä
jäähdyttänyt, nehän sanoi "saamme palot sammumaan kahdella
letkulinjalla" eli ne arvioi tarvittavan kaksi letkulinjaa.
> Betoni on melkoisen hyvä eriste, etenkin kun aikaa ei ole mennyt alle tunti
> (ja alkoihan sieltä putoilla sakkia, vaikka palo oli sammumassa, vai oliko).
> Niin, ja huomaa, että ne palokaasut jäähtyvät nopeasti, kun ne leviävät
> ympäristöön.
>
Ok, eli jos sun mukaan lentokoneen tekemään aukkoon roiskui vähiten
kerosiinia ja teräspalkkien ympärillä oleva betoni toimi
lämpöeristeenä, niin mikä tuli aiheutti sitten WTC tornien
kantavien teräsrakenteiden hajoamisen ja tornien romahtamisen ;)
> > No paloja siellä näkyy kyllä noissa videoissakin, tai onko siellä joku
> > savukoneen kanssa meitä hämäämässä? (ja oletan, että tarkoitat rakennusta,
> > etkä lentokoneita)
> >
Suurin palo riehui keskuspalkistossa, WTC tornien keskellä, siellä
termiitti söi terästä, lieskat löivät ulos sillä hetkellä kun
keskuspalkisto ja sen betonivaippa antoi periksi.
> Ja kuten olen kysynyt sinulta aikaisemminkin, niin moniko näistä
> rakennuksista on sanut vakavaa rakenteellista vahinkoa ennen paloa? Ja nämä
> "todelliset Infernot", niin mitne niissä on sitten tilanne ollut pahempi
> kuin WTC:ssä? Se että ne eivät sortuneet, ei tarkoita, että niissä olisi
> ollut jotenkin pahempi palo, kuten tunnut vihjaavan. Näissä ehjäksi
> jääneissä rakennuksissa oli erona se, että teräsrakenteiden ympärillä oli
> betonia, joka suojasi myös palolta (betoni ei johda hyvin lämpöä) sen
> lisäksi, että se on siinä osana kantavaa rakennetta.
>
Ei WTC tornitalot saaneet vakavaa rakenteellista vauriota
törmäyksessä, todennäköisesti kantava keskuspalkisto ei kärsinyt
mitään vauriota lentokoneesta.
Infernossa tilanne on sikäli pahempi, että kaikki muu palaa, paitsi
teräsrunko, liekit ovat tuhat kertaa suurempia.
> Paino/kantavuus suhde on erillainen jos et tiennyt, joten toivottavasti et
> tuhlannut liikaa aikaasi kokeissasi.
>
Vaikka tekisi kokeen tiiliskivillä tulos on sama, ei sorru.
Pena
Pena Penanen
> Jaahah, siellä on ollut meneillään rikoksista suurin, eli rakennustyömaa.
>
Alan kyllä pahasti epäillä keskustelevani logiikaltaan vammaisten
kanssa, ei ne porauksen äänet varmaan olleet ensimmäiset jotka
talonmies kuuli. Kuka tahansa erottaa normaalit remonttiäänet ja
siihen liittyvät toimet, purkuryhmän vastaavista, ei kai niihin
muuten olisi kiinnitetty huomiotakaan.
WTC tornitaloissa tehdyt toimenpiteet olivat olleet sen verran
epätavallisia, ollakseen normaaleja remonttiääniä, sen takia
talkkarikin ne muisti.
Muuten WTC torneissa oli varmaan tehty satoja isompia ja pienempiä
remontteja.
> Edelleen viittaa remonttiin, vanha rakennus ja tarve saada se nykyaikaan.
>
Ei pommikoiria häädetä remontin alta.
> Eiköhän kaikki ole jo päätelmänsä tehneet.
Ai ketkä kaikki, kaikki samit ja tuukat vai ;)
Sami
Sami kirjoitti:
> Pahasti palaneetkin ovat kävelleet ambulanssiin, vaikka mitään toivoa
> selviämisestä ei olekkaan, joten se nyt ei ole mikään todiste, kun
> lentokoneen tekemä aukko on kuitenkin se paikka minne roiskui vähiten
> polttoainetta (tämähän näkyy osittain jopa niissä videoissa, jossa näkyy
> koneen osuma), lisäksi tuossa aukosta tulee ilmaa sisään alareunasta ja
savu
> lähtee yläreunasta, eli ne tyypit olivat jälleen viileimmässä paikassa.
> Palomiehet pystyvät toimimaan palavassa rakennuksessa, jossa on paikkoja,
> jossa on kuumempaakin kuin tuo 400-500 astetta. Tarkoitus on kuitenkin
> jäähdyttää paikkoja vedellä, ennen kuin edetään pitemmälle (tämä siksi,
että
> palomies väsyy nopeammin, jos on kuumempaa), joten tuo taaskaan todista
> mitään.
> Se, että palo on lopuillaan, niin se ei takaa, että vahinko ei ole
> tapahtunut jo valmiiksi, vaan lämpötilan vaihtelu jopa pahentaa asiaa
> (lämpölaajeneminen).
>
>Jos "lentokoneen tekemään aukkoon roiskui vähiten polttoainetta"
>niin mihin sitä sitten roiskui eniten? Tokihan sun ja tuukan teorian
>mukaan, jossa palava kerosiini aiheutti WTC tornitalojen romahtamisen,
>tohon aukkoon olisi pitänyt roiskua eniten, kumpi se nyt on eniten vai
>vähiten;) Oot yhtä pöllyssä kun toi tuukka, ette muista edes mitä
>ootte kirjoittanut.
Liikkeen jatkuvuuden takia. Kun kone menee sisään ylkoseinästä ja osuu
keskipalkkeihin, niin siinä vaiheessa kone hajoaa palasiksi ja polttoainetta
roisuu ympäristöön. Roiskeiden suunta on eteen ja sivulle, vaikkakin pieni
osa roiskeita voi joutua takaisinkin päin, mutta liike jatkuu pääasiassa
eteenpäin, muuttaen suuntaa, jos jokin este tulee, eteen. Ymmärsitkö?
>Itse olen yhä sitä mieltä, että lentokoneen oikea siipitankillinen
>pöllähti törmäyksessä suurimmaksi osaksi tornitalon ulkopuolella,
>vasenkin tankillinen paloi muutamassa sekunnissa ja loput haihtui
>taivaan tuuliin, kerosiinin aiheuttama vaurio WTC tornitalojen
>kantaville rakenteille oli minimaalinen, eli merkityksetön.
Ja jälleen muuttuu tarina.
>Jaa millähän ne tyypit on päässeet siihen viileämpään paikkaan,
>lentämällä vai, jeesus sentää, itse olettaisin, että ne on
>tulleet ihan kävelemällä sieltä kuumemmasta paikasta päin;)
Vaikkapa niistä osista kerrosta, joissa ei vielä palanut? Etkös sinä sanonut
että siellä näkyi ihmisiä ja jostakinhan ne on siihen tullut jos ne siinä
videolla on.
>Palomiehillä ei niitä letkuja vielä ollut, millä ne olis tietä
>jäähdyttänyt, nehän sanoi "saamme palot sammumaan kahdella
>letkulinjalla" eli ne arvioi tarvittavan kaksi letkulinjaa.
Ja onko sinulla mitään käsitystä siitä miten paljon kaksi linjaa on?Itse en
tiedä edes miten he meinasivat saada vettä tuonne ylös ja mikä niiden
letkujen kapasiteetti on tuohon korkeuteen, mutta nähtävästi sinä osaat
tämän meille kertoa. Mutta jotakin osaisin sanoa mitä niillä voisi saada
aikaiseksi, jos em. tiedot olisi käytettävissä.
> Betoni on melkoisen hyvä eriste, etenkin kun aikaa ei ole mennyt alle
tunti
> (ja alkoihan sieltä putoilla sakkia, vaikka palo oli sammumassa, vai
oliko).
> Niin, ja huomaa, että ne palokaasut jäähtyvät nopeasti, kun ne leviävät
> ympäristöön.
>
>Ok, eli jos sun mukaan lentokoneen tekemään aukkoon roiskui vähiten
>kerosiinia ja teräspalkkien ympärillä oleva betoni toimi
>lämpöeristeenä, niin mikä tuli aiheutti sitten WTC tornien
>kantavien teräsrakenteiden hajoamisen ja tornien romahtamisen ;)
Se tuli, joka seurasi koneen tormäystä näihin betoni palkkeihin, jossa
polttoaine roiskui suoraan näitä palkkeja päin. Ihan niin kuin selität
tuossa alempana, paitsi että siellä ei ollut termiittiä.
> > No paloja siellä näkyy kyllä noissa videoissakin, tai onko siellä joku
> > savukoneen kanssa meitä hämäämässä? (ja oletan, että tarkoitat
rakennusta,
> > etkä lentokoneita)
> >
>Suurin palo riehui keskuspalkistossa, WTC tornien keskellä, siellä
>termiitti söi terästä, lieskat löivät ulos sillä hetkellä kun
>keskuspalkisto ja sen betonivaippa antoi periksi.
> Ja kuten olen kysynyt sinulta aikaisemminkin, niin moniko näistä
> rakennuksista on sanut vakavaa rakenteellista vahinkoa ennen paloa? Ja
nämä
> "todelliset Infernot", niin mitne niissä on sitten tilanne ollut pahempi
> kuin WTC:ssä? Se että ne eivät sortuneet, ei tarkoita, että niissä olisi
> ollut jotenkin pahempi palo, kuten tunnut vihjaavan. Näissä ehjäksi
> jääneissä rakennuksissa oli erona se, että teräsrakenteiden ympärillä oli
> betonia, joka suojasi myös palolta (betoni ei johda hyvin lämpöä) sen
> lisäksi, että se on siinä osana kantavaa rakennetta.
>
>Ei WTC tornitalot saaneet vakavaa rakenteellista vauriota
>törmäyksessä, todennäköisesti kantava keskuspalkisto ei kärsinyt
>mitään vauriota lentokoneesta.
Jaa, ja milloin sinusta tuli asiantuntija? Tuossa aikaisemmin sinä lähetit
sen linkin tutkimukseen jossa oli esitys siitä millaista vahinkoa palkeille
oletettiin tulleen? Mihin perustat tämän väitteesi?
>Infernossa tilanne on sikäli pahempi, että kaikki muu palaa, paitsi
>teräsrunko, liekit ovat tuhat kertaa suurempia.
Bingo, jos tuli ei pääse heikentämään rakennetta, niin talolla ei ole
juurikaan romahtamis vaaraa.
Mutta koettaisit hankkia itsellesi suhteellisuuden tajun, nuo "tuhat kertaa
suurempi" kommentit ovat tyhmiä, ellei niiden tueksi ole mitään todisteita.
> Paino/kantavuus suhde on erillainen jos et tiennyt, joten toivottavasti et
> tuhlannut liikaa aikaasi kokeissasi.
>
>Vaikka tekisi kokeen tiiliskivillä tulos on sama, ei sorru.
Jospa kokeilisit ensiksi tehdä lujuuslaskelmat, ja sitten tehdä tuon kokeen,
niin sitten voidaan puhua asiaa.
Sami
Sami kirjoitti:
> Jaahah, siellä on ollut meneillään rikoksista suurin, eli rakennustyömaa.
>
>Alan kyllä pahasti epäillä keskustelevani logiikaltaan vammaisten
>kanssa, ei ne porauksen äänet varmaan olleet ensimmäiset jotka
>talonmies kuuli. Kuka tahansa erottaa normaalit remonttiäänet ja
>siihen liittyvät toimet, purkuryhmän vastaavista, ei kai niihin
>muuten olisi kiinnitetty huomiotakaan.
Aivan, kukaan ei huomannut mitään erikoista, joten ei ole mitään mikä
todistaisi, että kyseessä oli jotakin, joka aiheuttaisi rakennuksen
romahduksen. Ja miksi sitten se kone ajettiin siihen rakennuksen kylkeen?
Eikö olisi helpompaa saada joku terroristi uhoamaan tehneensä tämän ilman,
että kukaan huomaa, ja uhkaavansa tekevän sen uudelleen?
>WTC tornitaloissa tehdyt toimenpiteet olivat olleet sen verran
>epätavallisia, ollakseen normaaleja remonttiääniä, sen takia
>talkkarikin ne muisti.
Entä sitten? Äänille on miljoonia syitä ja tuo selitys kaikkien muiden
selitystesi kanssa eivät oikein sovi yhteen.
>Muuten WTC torneissa oli varmaan tehty satoja isompia ja pienempiä
>remontteja.
Niin, varmasti on, joten miksi tämä yksi sitten ei voisi olla yksi niistä?
> Edelleen viittaa remonttiin, vanha rakennus ja tarve saada se nykyaikaan.
>
>Ei pommikoiria häädetä remontin alta.
Mistä tiedät? En usko, että rakennustyömaa on paras paikka koiralle.
> Eiköhän kaikki ole jo päätelmänsä tehneet.
>Ai ketkä kaikki, kaikki samit ja tuukat vai ;)
No, kaikki ne jotka tätä keskustelua ovat vaivautuneet lukemaan, vaikka
veikkaan, että täällä on enää kolme henkilöä, jotka tätä enää seuraavat.
Tuukka L.
>Huomaa hyvin, että elät tietokoneesi kanssa jossain säkissä, etkä
>oikeasti osaa käyttää sitä konetta, huomataksesi edes sen, että
>saitteja joissa keskustellaan usan hallituksen osallisuudesta WTC
>tornien räjäyttämiseen on vähintään ziljoona, näillä saiteilla
>vierailee kymmeniä ziljoonia ihmisiä, jo pelkästään videota
Ziljoona? Mikä virallinen lukuyksikkö se on? Tusinasta vähän isompi vai? :-)
Ihminen, jolla on enempi kuin ziljoona aivosolua, tajuaa hetkessä saittiesi
"todistusaineiston" nk. köykäiseksi viihteeksi.
>http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=wtc&hl=nl
>on ladattu jo kohta 600 000 kertaa, ja muita videoita ja
>todistusaineistoa on tuhansia sivuja.
Pornosivuilla on paljon kovemmat latausprosentit ja silti se ei tee pornosta
tai muusta humpuukista totta. Ihmiset uteliaisuuttaa ovat käyneet katsomassa
tuota, mutta suurin osa ei usko tuohon humpuukiin Pena.
>Minäkin kirjoittelen etupäässä muiden huomioita, joten tuskin
>olisin mikään ensisijainen "eliminoitava"
Eiköhän USA:n hallituksella ole täällä joku joutilas hit-man. Luulisi
hänellä riittävän aikaa sinun hiljentämiseen, kiireet on ihan muualla kuin
täällä Finlandiassa. Eihän täällä kovin moni höyryä jonkun nain-van-vanin
takia.
>Taitaa olla yrjöpuskan "salamurhaajilla" melkoinen urakka, kun kaikki
>keskustelijat tapattaa heh heh heee.
Niin olisi. Tästä pääsetkin sitten seuraavaan johtopäätökseen, jos olet
looginen. Koska USA:n hallitus ei ole moiseen urakkaan ryhtynyt, voidaan
päätellä, ettei se ole paha eikä tapa viattomia ihmisiä. Olet siten väärässä
teoriasi kanssa ja voit haudata sen. Huomattavasti sinua isommatkin
vouhottajat saavat elää, mm. tuon keksityn videon tekijät. Joten se siitä
salaliitosta.
>Onko "standardiproseduuri" talojen hallituissa purkamisissa yksi iso
>paukku alakerrassa?
Ei ja ihmettelen mistä "iso paukkusi" tähän tuli?
> Tämähän saa koko tornitalon kaatumaan pitkin pituuttaan.
Miksi se olisi huono asia, jos kerran WTC:n kaataminen oli mielestäsi
tahallinen teko? Lisää hävitystä ja kauhistustahan tuosta vain seuraisi.
>Ei tuukka hyvä sinne laitetaan satoja paukkuja, jotka
>tietokone laukaiseen suunnitellussa järjestyksessä. Käytettiinkö
Tuskin sentään satoja. Niissä räjäytyksissä mistä minä tiedän, on muutama
kymmenen riittänyt aivan mainiosti. Paukkuhan tarvitaan per vertikaalinen
tukirakenne, joka luhistetaan sillä. Yleensä kaikki paukut räjäytetään saman
aikaisesti tai lähes saman aikaisesti. Joskus saatetaan rakenteen keskellä
olevat paukut räjäyttää hitusen aikaisemmin kuin ulkokuoren. "Suunniteltua
järjestystä", ts eriaikaisuutta ja eripuolisuutta tarvitaan vain jos
rakennus halutaan KAATAA johonkin suuntaan. Esim. yhden savupiipun
räjäytyksen olen nähnyt, jossa se tahalleen KAADETTIIN tiettyyn suuntaan
räjäyttämällä. Tällöin luhistettiin tietyt osat savupiipusta ennen muita
paukkuja.
>WTC torneissa tätä tekniikkaa, termiittiä, miniydinpommia vai jotain
>muuta tai kaikkien yhdistelmää, jää selvitettäväksi.
Kaikkien yhdistelmää? Miksi jotain pitäisi yhdistellä? Räjähdyspanokset
olisivat riittäneet aivan mainiosti luhistamaan tornin, joten miksi
tuherrella ydinpommien ja termiitin kanssa? Sulla ei oikein järki pelaa.
>Näyttää siltä että 99% keskustelupalstojen ihmisistä on varmoja
>WTC tornien räjäyttämisestä, vastaukset kysymyksiin miten, millä
>ja ketkä ratkeaa aivan varmasti lähivuosina.
Lähinnä ratkeaa lähivuosina, että sulla viiraa päässä. Heh.
Tuukka L.
>WTC tornitaloissa tehdyt toimenpiteet olivat olleet sen verran
>epätavallisia, ollakseen normaaleja remonttiääniä, sen takia
>talkkarikin ne muisti.
Veikkaisin, että missä tahansa toimistossa muistetaan kyllä tavanomaisetkin
remonttiäänet. Sen verta ikäviä ne ovat.
Mutta sinähän olet sen verta kajahtanut, että kaikki mitä WTC:ssä tapahtui,
tulkitaan epätavalliseksi. Hissit olivat jumissa räjähdelastissa jne. Mitään
todisteita sulla ei tosin ole asiasta, muuta kuin kumminkaimanserkun
talkkarin "muistelmat". Kumma juttu, ettei hemmolle löydy edes nimeä ja
vaikka löytyisikin, niin noita talkkareita ei ole edes olemassa - tolla
nimellä ainakaan. Tai sitten ne ei ole ikinä sanonutkaan mitään.
Etkö tajua, ettei edes video vielä todista paskaakaan? Kuka tahansa Nick
Vittumainen voi vetää himassa USA:ssa videolle gaiffan haastattelun
kännissä, jossa tää väittää olleensa "WTC:N talkkari". Tää
"tee-se-itse-talkkari" sitten höpisee videolle kaikenlaista paskaa". Ja sinä
uskot etkä tarkista edes alkeellisia asioita.
Mistä hitosta sinä edes tiedät, että joku joka väittää olevansa jotain, on
todellaollut sitä? USA on täynnä valehtelevia ja aika härskiäkin pilaa
harrastavia vinoutuneita yksilöitä. Sinä olet nyt joutunut sellaisten
jekkuun.
>Ei pommikoiria häädetä remontin alta.
Ja vedenpitävätodiste tuosta häädöstä meillä on missä?
Pena Penanen
> Mistä tiedät? En usko, että rakennustyömaa on paras paikka koiralle.
>
WTC käsitti 110 kerrosta, kaikkien kerrosten tutkiminen vaatisi
vähintää 101 dalmatialaista;)
Pari koiraa riittää alakerroksissa, joiden kautta kaikki tavara ja
ihmiset kulkee. Minkä ihmeen takia niitä koiria johonkin
remontoitavaan kerrokseen pitäisi laahata, palikka.
> >Ai ketkä kaikki, kaikki samit ja tuukat vai ;)
>
> No, kaikki ne jotka tätä keskustelua ovat vaivautuneet lukemaan, vaikka
> veikkaan, että täällä on enää kolme henkilöä, jotka tätä enää seuraavat.
Ai mä luulin että täällä on vain kaksi, ettekö Te olekkaan sama
persoona. Yhteen aikaan täällä vaikutti eräs Tuula M. jolla saattoi
olla kolmekin persoonaa, jotka juttelivat keskenään;)
Pena
Pena Penanen
> Aivan, kukaan ei huomannut mitään erikoista, joten ei ole mitään mikä
> todistaisi, että kyseessä oli jotakin, joka aiheuttaisi rakennuksen
> romahduksen. Ja miksi sitten se kone ajettiin siihen rakennuksen kylkeen?
> Eikö olisi helpompaa saada joku terroristi uhoamaan tehneensä tämän ilman,
> että kukaan huomaa, ja uhkaavansa tekevän sen uudelleen?
Sekavaa tekstiä, en oikein ymmärrä mitä yrität selittää.
Koneethan ajettiin rakennuksen kylkeen sen takia, että ihmiset
uskoisivat niiden aiheuttaneen talojen sortumisen, näinhän ei
tapahtunut, WTC tornitalot nielaisivat molemmat 757:t kuin tyhjää
vaan, tornit ei kallistuneet, ei hajonneet. WTC tornitalot oli
rakennettu kestämään useampia 707 nelimoottorisen matkustajakoneen
törmäyksiä ja kestämään niistä aiheutuneet palot.
Koneissa ollut kerosiinikaan ei pystynyt aiheuttamaan mitään
infernoa, ja vaikka olisi, niin WTC tornien teräsrunko olisi silti
jäänyt pystyyn, aivan kuin aikaisemmissa tornitalojen paloissa.
Eli kysymyksessä oli lavastettu terrori-isku, koska ihmisille
näyttää olevan helpompi uskotella, että Ali Bin Baba ja hänen 19
kamelipaimentaan pystyy muoviveitsillä uhaten kaapata 757 ja vielä
lentää sillä päin torneja, kuin että Ali Bin Baba ja hänen 19
kameleilla ratsastavaa rosvoaan, olisivat onnistuneet soluttautumaan
WTC tornien sisään kaikkine porineen, räjähdysaineineen ja
termiittilasteineen.
Lentokoneiskut oli harhautusoperaatio.
Pena
samuli....@hut.fi
Pena Penanen wrote:
> Eli neljällä väärennetyllä terrori-iskulla päästiin eroon
> asbestitaloista WTC 1 ja 2, sekä WTC 7 jossa kaiken lisäksi oli CIA:n
> toimistoissa arkaluontoista todistusaineistoa mm. viime aikoina kohua
> herättäneisiin väitteisiin usan ja cian osallisuudesta
> kansainväliseen kokaiinikauppaan, kidutuksiin, salaisiin vankiloihin,
> salamurhiin ym.
ROTFL Tama on minusta paras selitys salaliitolle, mita olen koskaan
kuullut. CIA ei keksinyt mitaan muuta tapaa havittaa sille kiusallisia
arkistoja (joista suurin osa on tietenkin Langleyssa, Virginiassa, eika
New Yorkissa), joten paatyi kehittelemaan valtavan
salaliitto-operaation, jossa sen joku pieni sivutoimisto tuhottiin
kolmen valtavan pilvenpiirtajan mukana. Kaikkein loistavin puoli tassa
selityksessa on se, etta ennen 911:ta ei CIA:n kidutuksista ja
salaisista vankiloista kukaan puhunut mitaan, mutta _sen jalkeen_
niista on ollut paljonkin juttua mediassa. Taman on aivan ehdottomasti
pakko olla totta.
Samuli Saarelma
Sami
>ihmiset kulkee. Minkä ihmeen takia niitä koiria johonkin
>remontoitavaan kerrokseen pitäisi laahata, palikka.
Koska kaikkea kamaa ei tuollaisessa rakennuksessa pystytä tutkimaan tuolla
tavalla, joten koiria pitää kierrättää partiossa ympäri rakennusta. Vai
oliko tuolla alakerrassa systeemit niin kuin lentokentällä, jossa
tarkastetaan kaikki läpimenevä tavara. (ainiin, eihän lentokentilläkään
tarkastettu tuohon aikaan kaikea)
> >Ai ketkä kaikki, kaikki samit ja tuukat vai ;)
>
> No, kaikki ne jotka tätä keskustelua ovat vaivautuneet lukemaan, vaikka
> veikkaan, että täällä on enää kolme henkilöä, jotka tätä enää seuraavat.
>Ai mä luulin että täällä on vain kaksi, ettekö Te olekkaan sama
>persoona. Yhteen aikaan täällä vaikutti eräs Tuula M. jolla saattoi
>olla kolmekin persoonaa, jotka juttelivat keskenään;)
Sinusta ja Tuukasta en tiedä montako teitä on, mutta jos tarkastat asiaa,
niin huomaat, että olen kirjoitellut tänne useita vuosia (yhdessä vaiheessa
vaihdoin nickiä jättämällä sukunimen pois), sinua en muista tehneeni
havaintoja, joten millä nimellä olet aikaisemmin esiintynyt, kun tunnet
tänne aikaisemmin kirjoitelleita?
Pena Penanen
Tuukka L.
>rakennettu kestämään useampia 707 nelimoottorisen matkustajakoneen
>törmäyksiä ja kestämään niistä aiheutuneet palot.
Ei ollut.
>Koneissa ollut kerosiinikaan ei pystynyt aiheuttamaan mitään
>infernoa, ja vaikka olisi, niin WTC tornien teräsrunko olisi silti
Anteeksi vaan, mutta tulipalo on ihan dokumentoitu juttu.
>jäänyt pystyyn, aivan kuin aikaisemmissa tornitalojen paloissa.
Riippuu Pena tornitalosta. Niitä kun on erilaisia. Esim. Empire State
Building ei olisi romahtanut, koska siellä kantavat rakenteet ovat
erilaisia. Vastaavan tyyppiset tornitalot romahtaisivat ihan yhtä lailla,
joten väitteesi ovat potaskaa.
>Lentokoneiskut oli harhautusoperaatio.
Miksi silti vaivautua, koska Ossi bin Laden et Kumpp. olivat jo 1993
yrittäneet räjäyttää WTC:t alas. Pommeja oltaisiin aivan hyvin voitu käyttää
tälläkin kertaa ilman lentokonespektaakkeleita.
Sami
>
http://video.google.com/videoplay?docid=-1010192776487825352&q=painful+deceptions&hl=nl
>
Onko muuten missään ollut ärsyttävämmältä kuulostavaa selostajaa, kuin
tuossa videossa?
Pena Penanen
¤ Lentokoneet, joiden väitettiin osallistuneen terrori-iskuihin, ovat
edelleen yhdysvaltain liittovaltion liikenneviraston
rekisterissä.
¤ Puolet terrori-iskuihin osallistuneista väitetyistä terroristeista
on löytynyt elossa.
¤ Yksikään matkustajakoneiden piloteista ei syöttänyt
transponderiin (toisiotutka) kaappauksesta kertovaa koodia.
Kaappausten pääteltiin tapahtuneen, koska koneet muuttivat kurssia ja
kytkivät transponderit pois päältä.
¤ Riippumaton tutkija Brian Downing Quig väittää, että
Boeing-koneiden ohjaamossa on piloteilla kuusi piilotettua
paniikkikatkaisijaa, joilla hälytyttää lennonjohto kaappauksesta.
Niitä ei käytetty. Brian Quig joutui henkilöauton
yliajamaksi 16.6.2003 ja menetti henkensä.
¤ Konekaapparit harjoittelivat Cesna- pienkoneilla, eivätkä olleet
opettajien mukaan valmiita edes yksinlentoon niillä.
¤ FBI oli konekaappareiden jäljillä jo lentotuntien aikaan, mutta
CIA kielsi tutkimusten jatkamisen. ”Terroristeina”
kyseessä on ”hyödylliset idiootit” tai tiedustelupalvelun
ammattilaiset, joiden tarkoitus oli luoda pohjaa
terroristikaappareiden oletetuille lentosuorituksille. Tämäkin
todistaa, että Yhdysvallat vähintäänkin antoivat
terroristi-iskujen tapahtuvan, mutta tarkempi tarkastelu vie
järkyttävämpään lopputulokseen, itse suunniteltuun ja
toteutettuun provokaatioon.
¤ Alun perin julkistetuissa lentokoneiden matkustajaluetteloissa ei
ollut ainuttakaan arabinimeä.
¤ Yksi väitetyistä kaappareista Muhammed Attan jutteli
terrori-iskujen jälkeen isänsä kanssa puhelimessa. Attan kertoi muun
muassa passinsa varastetun. (Passi löytyi New Yorkin kaduilta,
ilmeisesti mukamas lentokoneesta leijailleena) Suhteellisen
kestävä passi, kun kaikkiaan kolmen lentokoneen mustat laatikotkin
tuhoutuivat. Mustan laatikon pitäisi kestää kaikki
kuviteltavissa olevat olosuhteet, yhdessäkään koneessa ne eivät
jääneet jäljelle.
¤ Todennäköisyyslaskentaan perehtyneet ihmiset voivat kuvitella
minkä kaiken piti onnistua, että terroristit saivat iskunsa
onnistumaan näinkin hyvin: Oletetaan, että lentokentän
turvatarkastuksessa Yhdysvalloissa arabimiehen todennäköisyys
päästä lentokoneeseen veitsen ja muitten varusteitten (kaasupullot
ja -naamarit, lentäjänunivormut ym) kanssa on 50%.
Tällöin todennäköisyys sille, että kaikki 19 kaapparia pääsevät
koneeseen on 0,5 potenssiin 19, mikä on noin 0,000 002
(kaksi miljoonasosaa). Tilanne on sama kuin 19 kolikon heitto tuottaa
tuloksen 19 klaavaa (kokeile). Virallisen tarinan
toisistaan riippumattomien tapahtumaketjun osien muodostaman
kokonaisuuden onnistumisen todennäköisyys on olematon.
Lisäksi, kuten mainittua, yksikään lentokoneen lentäjä ei
onnistunut lähettämään kaappaamisesta kertovaa koodia, vaikka se
nimenomaan kuuluu lentäjien peruskoulutukseen. Millä konstilla
terroristit estivät jokaisessa koneessa koodin lähettämisen?
Kuinka kukaan järkevä mies suunnittelee jostain luolasta käsin
tuollaisen terroriteon, uskoen sen oikeasti onnistuvan?
Lähtisitkö yrittämään?
¤ Välittömästi terrori-iskujen jälkeen Yhdysvallat sai todisteita
Osama Bin Ladenin osallisuudesta/syyllisyydestä
terrori-iskuihin, mutta niitä todisteita ei ole julkisuuteen pystytty
kertomaan. Miksi ei? Osama kielsi aluksi osallisuutensa
terroritekoon, mutta jälkeenpäin hän on myöntänyt teon
epämääräisissä videoissa ja ääninauhoilla. Merkkaavatko kyseiset
nauhat
yhtään mitään nykypäivinä, kun on tietotekniikan avulla
mahdollisuuksia editoida vaikka minkälaisia tapahtumia.
Miksi Osama vaihtoi lausuntoaan?
¤ Eräät tunnetuista iskuihin osallistuneista terroristeista olivat
itse asiassa Israelin Mossadin agentteja.
Aika mielenkiintoista, että Amerikkalaisten kaverivaltiosta liikenee
myöskin miehiä tuhoamaan WTC-torneja ja iskemään
Pentagoniin. Kaikki ulkopolitiikkaan perehtyneet tietävät, että
näillä kahdella valtiolla on tietynlainen symbioosiliitto.
¤ Väitökset siitä, että lentokoneet olisivat olleet
kauko-ohjattavia saivat mielenkiintoisen käänteen, kun ainakin
kolmen lennon matkustajaluetteloista on löytynyt Global Hawk
kauko-ohjattavan suihkukoneen kehittelystä vastaavan
Rayethon-yhtiön työntekijöitä. Lennolla 77 oli Rayethonin
elektronisen sodankäynnin ohjelmistokehittelyn johtaja Stanley Hall.
¤ Vuonna 2000 silloisen kuvernööri G.W.Bushin
ulkopoliittinen-neuvonantaja Dov Zakheim totesi, että yhdysvallat
tarvitsevat "uutta Pearl Harboria" ehdotettujen suunnitelmien nopean
läpiviemisen mahdollistamiseksi.
Nykyään Bush edelleen läpivie uusia terrorinvastaisia lakeja, jotka
vievät kyseistä kansaa edelleen lähemmäksi
poliisivaltiota, jossa pystytään valvomaan kaikkia. Eikö tämä ole
hieman läpinäkyvää?
¤ Philadelphiaan tipahtaneesta koneesta, joka väitetysti oli
matkustajien takaisin kaappaama, soitettiin useita
puheluita, joita voidaan kaikkia pitää vähintäänkin
epäilyttävinä. Yhdessäkin mainittiin, että islaminnäköisillä
terroristeilla olisi punaisia otsanauhoja, vaikka punainen väri
ehdottomasti kielletty muslimimiehiltä.
Heidän värejään ovat vihreä ja musta. Mielenkiintoinen puhelu oli
myös Mark Binghamin puhelu äidilleen lennolta 93.
Huomiota herättää seikka, että Mark aloittaa puhelun äidilleen
sanoilla: " äiti, täällä Mark Bingham..."
Voitko itse kuvitella itsesi soittamassa äidillesi ja esitteleväsi
itsesi sekä etu- että sukunimelläsi?
¤ Suuri osa puheluista tehtiin virallisen raportin mukaan
kännyköistä, mutta yli 2.5 km korkeudesta ei saa millään
kännykällä yhteyttä maahan. Jotkut mallit lopettavat toimimisen jo
kilometrin korkeudessa. No se näistä puheluista,
siirrytään vakavampiin epäkohtiin.
¤ Rutiinitoimenpide, kun matkustajakone poikkeaa reitiltään, tai
kytkee toisiotutkan pois päältä, on lähettää hävittäjä
tarkastamaan tilanne. Koko sen lähes kahden tunnin ajanjakson aikana
ensimmäisen koneen kaappauksesta aina Pennsylvaniassa
tippuneeseen koneeseen, Yhdysvaltain ilmapuolustus oli lamaantunut.
Yhtään hävittäjää ei lähetetty matkaan.
¤ Ilmapuolustusesikunta väitti, että se joutui turvautumaan
siviililennonjohdon-tutkaimiin, jotka taasen väittivät,
että lentokoneita ei voinut seurata toisiotutkaimen pois kytkemisen
jälkeen. Todellisuudessa toisiotutkan kytkeminen
pois ei hävitä lentokonetta tutkasta, vaan ainoastaan lentokone ei
enää lähetä lennonjohdolle omia identifioimistunnuksiaan
ja eräitä tietojaan, mm lentokorkeutta.
¤ Aina kun lento-onnettomuus, konekaappaus tms. sattuu Yhdysvalloissa,
tehdään asiasta perusteellinen tutkimus. Tällä
kertaa: ei mitään.
¤ Mitä teki presidentti George W Bush kuultuaan lentokoneiden
törmäyksestä? W oli lukemassa tarinoita Bookerin ala-asteen
lapsille, kun hän sai tiedon iskuista. Bush ei siitä hätkähtänyt,
vaan jatkoi lukutuokiotaan lapsille. Sillä aikaa
valkoisessa talossa Bush senior ja varapresidentti Dick Cheney
seurasivat tapahtumien kulkua. Tästä saadaan oikeata
kuvaa siitä, ketkä ovat tällä hetkellä kyseisen valtion johdossa
(Ja ketkä todellisuudessa terrori-iskutkin suunnittelivat).
Vähälahjainen ja älyllinen nukkepresidentti oli poissa jaloista, kun
todelliset päättäjät tekivät työtään valkoisessa talossa.
¤ Etukäteistieto iskuista oli todella laajalle levinnyt. Lukemattomat
turvallisuuspalvelut varoittivat yksityiskohtaisesti
amerikkalaisia kesän aikana, mm Ranska, Saksa, Venäjä, Israel,
Egypti... Oikeusministeri Ashcroft lopetti reittilentokoneitten
käyttämisen jo kaksi kuukautta etukäteen, Pentagonin korkeat
virkamiehet peruivat 10.9. seuraavan päivän lentonsa ja jopa
muutamat koululaiset ennustivat opettajilleen terrori-iskut.
Väitetään myös presidentin turvallisuuspoliittisen neuvonantajan
Condoleeza Ricen varoittaneen ystäväänsä San Fransiscon pormestaria
Willie Brownia, ettei hän lentäisi 11.9.-viikolla.
WTC-tornien sortumiset:
¤ WTC:n tuhoutuminen oli yksi kaikkien aikojen suurimmista
rakennuskatastrofeista, jossa vajaat 3000 ihmistä menetti henkensä.
Tuli ei ole ennen eikä jälkeen tuota päivää saanut teräsrunkoista
palosuojattua korkeaa rakennusta sortumaan.
Näistä syistä voisi luulla, että sortumien onnettomuustutkintaan
olisi panostettu tavallista enemmän.
¤ Tutkijaryhmä koostui vapaaehtoisinsinööreistä, jotka saivat
rahoitusta vaatimattomat 600 000 $. Tutkijoita ei päästetty
onnettomuuspaikalle yhtä opastettua kierrosta lukuun ottamatta, eikä
heillä ollut lainkaan valtaa raivaustyötä suorittavien
urakoitsijoitten suhteen. Edes WTC:n rakennusten piirustuksia ei
luovutettu tutkijoille kokonaisuudessaan.
¤ Jostain syystä New Yorkin pormestarilla oli kauhea kiire kuljettaa
raivatut teräspalkin uudelleen käyttöön ulkomaille.
Monet sanovat tätä laittomana todistusaineiston tuhoamiseksi, kuten
Bill Manning Fire-Engineer lehden päätoimittajakin
vihaisena kirjoitti vuonna 2002.
¤ WTC-tornien sortumisten virallista syytä ei kuitenkaan saatu
selvitettyä. Epämääräisiä arvioita ”pannukakkuteoriasta”,
eli kerrosten sortumisesta toistensa päälle, kyllä sateli.
¤ Lentokoneen osuma WTC-2 torniin oli erittäin heikko, se osui
rakennuksen kulmaan, jolloin suurin osa lentokoneen
polttoaineesta (jonka sanottiin aiheuttaneen epänormaalin kova
kuumuus, joka sulatti teräsrakenteita) paloi rakennuksen
ulkopuolella suurena tulipallona. WTC-2 sai siis huonomman osuman, kuin
WTC-1. Epäilyttävää asiassa on etenkin se, että
WTC-1 torniin osui aikaisemmin ja paljon pahemmin kuin WTC-2 torniin.
MIKSI WTC-2 SITTEN SORTUI AIEMMIN?
(Eli miksi väärä torni tuli ensin alas?) WTC-1 torniin lentokone
osui aivan keskelle rakennusta ja kaikki koneen
polttoaineesta paloi rakennuksen sisällä, silti se pysyi paljon
pidempään pystyssä. Tuo syö uskottavuutta väitteeltä,
että tulipalot olisivat sulattaneet teräsrakenteita. WTC-2 tornin
perusteräsrakenteisiin ei edes osunut mikään, joten
voidaan sanoa lentokoneen ”menneen ohitse”. On täysin absurdia,
että rakennus sortui nähdyllä tavalla.
¤ Kyllä. WTC-tornit on suunniteltu kestämään matkustajakoneen
törmäys, hieman pienemmän tosin, mutta sen liikenopeus on nopeampi,
joten se aiheuttaa enemmän tuhoa rakennukseen.
¤ Tornit tulivat alas vain reilua sekuntia hitaammin, kuin mitä
samalta korkeudelta tipautettu auto olisi tippunut.
Olivatko törmäyskohtien alemmat kohdat tehty sortumisen aikana
paperista? Ne eivät vastustaneet lyhistymistä lainkaan.
¤ Sortuma tapahtui myös täydellisen symmetrisesti ja siististi.
Tornien lyhistyminen tapahtui joka kohdassa rakennusta
samanaikaisesti. Aivan kuin rakennus olisi otettu hallitusti
räjäyttämällä (panostamalla koko rakennus) alas.
Asiantuntijat ovat spekuloineet myös mini-ydinaseen käytöstä
rakennusten purkamissa. Miniydinase ei aiheuta vakavaa säteilyä,
kuin aivan räjähdysalueelle ja se on tehokas ase noinkin massiivisen
rakennuksen hallittuun alasottamiseen.
Viimeaikoina on tullut tietoja, että useat pelastuskoirat, jotka
etsivät henkiin jääneitä raunioista olisivat kuolleet syöpään.
(Viittauksia säteilyyn ja miniydinaseen käyttöön).
¤ WTC-rauniot myös savusivat ja olivat lämpöiset monia kuukausia
iskujen jälkeen, vaikka pelkässä painovoimaisessa
sortumisessa ei vapaudu nimeksikään lämpöä. Vielä viisi päivää
romahtamisten jälkeen raunioissa oli korkeimmillaan
740 celsiusasteen lämpötiloja (vaikka niihin olivat palomiehet
ruiskuttaneet vettä). Miksi siis huimasti kohonneet
lämpötilat? WTC-tornien raunioista löydettiin myös suuria
lammikoita sulanutta terästä, minkäänlainen toimisto tai
kerosiinipalo EI pysty sulattamaan terästä.
¤ WTC-7:n sortuminen on koko terrori-iskujen järjettömin tapahtuma.
Rakennukseen ei osunut yhtään lentokonetta,
eikä siihen lentänyt kovinkaan paljoa tuhoutunutta materiaalia
WTC-torneista 1 ja 2, tosin kuin kävi rakennuksille 5 ja 6
(jotka eivät siis sortuneet vaikka paloivat erittäin pahasti). WTC-7
torni on 47 kerroksinen rakennus, eikä siinä havaittu,
kuin muutamia toimistopaloja. Jos halutaan jotain vertauskohtaa näiden
kahden rakennuksen välille, niin Madridissa riehunut
32-kerroksisen talon tulipalo roihusi vapaana kokonaisen vuorokauden,
eikä se rakennus sortunut kuin osittain.
Keskusteräsrakenteet pitivät rakennuksen pystyssä, kuten pitääkin.
Astuisitko sinä jalallasi yhteenkään kerrostaloon, jos pari
toimistopaloa aiheuttaa koko rakennuksen yhtäaikaisen ja
symmetrisen lyyhistymisen, pohjakerroksia myöten?
¤ Outoa WTC-7 kerrostalon sortumisessa oli myös se, että sitä
osattiin odottaa, nimittäin Pelastustöihin osallistunut
liikkeenjohdon konsultti Indira Singh on kertonut, että palolaitos jo
hyvissä ajoin alkoi tyhjentää rakennuksen ympäristöä
kertoen, että rakennus tullaan ottamaan alas.
¤ Miksi WTC-7 sitten ylipäänsä otettiin alas? Monet ovat
spekuloineet, että ”seiskassa” oli koko iskujen operaation johto,
jonka toimet sitten peitettiin ottamalla rakennus alas, eli tiedot
jotka piti hävittää, hävitettiin rakennuksen mukana.
WTC-7 rakennuksen sortuminen antaa jo selvän vihjeen siitä, että
rakennuksia todellakin otettiin räjähteillä hallitusti
alas, joten miksei sama voisi päteä WTC 1 ja 2 torneihin? Lentokoneet
olivat selvästi silmänlumetta, joka antoi yleisölle
näyttävän tekosyyn tornien sortumiselle.
¤ On yleinen harhaluulo, että WTC-isku aiheutti suuria menetyksiä
yksityiselle pääomalle Yhdysvalloissa. Ehkä rikoksen
selvittämisessä auttaisi vanha nyrkkisääntö: seuraa rahaa.
WTC-kompleksi oli New Yorkin ja New Jerseyn satamalaitoksen
omistama. Torneissa oli asbestiongelma ja niitten purkamistakin oli
kaavailtu. Purkaminen kuitenkin todettiin erittäin
vaikeaksi ja kalliiksi.
Satamalaitos solmi koko WTC-kompleksista 99-vuoden leasingsopimuksen
Larry Silversteinin kiinteistöyhtiön kanssa ja se astui
voimaan 24.7.2001, kuusi viikkoa ennen iskuja. Silverstein sai
sopimukseen poikkeuksellisen terrorismilausekkeen, jolla hän
sai mahdollisuuden vetäytyä vastuistaan satamalaitosta kohtaan,
mikäli WTC:tä kohtaa terrori-isku. Lisäksi Silverstein
korotti vakuutussummat moninkertaisiksi.
Lentokoneisku Pentagoniin:
¤ Selvinä epäkohtina Pentagonin törmäyksessä ovat jumbojetin
törmäyksestä tulleet vahingot ja se fakta, ettei lentokoneesta
jäänyt mitään osia Pentagonin ympäristöön. Virallisen raportin
mukaan kone ”höyrystyi olemattomiin”. Koneen kaksi mustaa
laatikkoa tuhoutuivat jälleen (kuten jo aiemmin mainittua) täysin,
vaikka niiden pitäisi kestää kaikki kuviteltavissa olevat
olosuhteet. Arkikielellä sanottuna tämä tarkoittaa sitä, ettei
lentokoneissa mitään mustia laatikoita ollutkaan, joka taas
tarkoittaa, etteivät lentokoneet olleet mitään siviilikoneita.
¤ myöskään Pentagonin nurmikko ei kärsinyt vaurioita, vaan
oletetun lentokoneen lentäjä lensi upeaa taitolentoa monen sadan
metrin matkan aivan parin metrin korkeudella. (Huom. samat lentäjät
jotka eivät olleet valmiita yksinlentoon pienkoneellakaan)
¤ Silminnäkijät ovat raportoineet nähneensä iskujen aikaan
Pentagonin yllä ensin isomman lentokoneen, joka lensi rakennusta
kohti ja sitten pienemmän lentokoneen, mahdollisesti hävittäjän.
Tämä viittaisi siihen, että ensimmäinen kone lensi
harhauttaakseen rakennuksen ylitse ja toinen perässä seuraava ampui
jonkinlaisen ohjuksen Pentagoniin. On tietysti
luonnollisesti täysin selvää, ettei Pentagonissa suinkaan kuollut
iskuissa kukaan, vaan rakennus oli kyseisen siiven
osalta remontissa ja evakuoitu ihmisistä.
¤ Koska Pentagonin tuhot eivät vastanneet Jumbojetin törmäystä,
niin paikalle kiiruhtaneet maansiirtokalustot raivasivat
osumakohtaa hieman lisää, jotta se näyttäisi aidommalta (Huom.
sivulla näkyvä kuva on sen raivauksen JÄLKEEN otettu).
¤ Myöskään lentokoneen siivet eivät jättäneet minkäänlaisia
jälkiä rakennukseen, myös koneen pyrstö olisi nirhannut
rakennusta jopa viidennen kerroksen kohdilta, mutta jälkiä
rakennuksessa oli vain toiseen kerrokseen asti.
¤ Rakennuksen edustalla ja koneen lentoreitillä olleet kaapelikelat
eivät vaurioituneet.
Loppupäätelmä:
Ihmisillä tulee erilaisia reaktioita näitä faktoja luettuaan. Osa ei
muuta mielipidettään, jota media on toistuvasti
heidän päähänsä toitottanut. Yhdysvallat eivät tekisi tuota
omille kansalaisilleen! He pitävät kiinni siitä, että
uskovat maailmaa hallitsevan valtion, joka Jumalan nimeen useita
asioita väittää tekevänsä, olevan hyvä ja oikeudenmukainen.
Kylmä totuus on se, että Yhdysvaltoja ajaa eteenpäin rahan ja vallan
himo. Yhdysvallat on jo pitkään suunnitellut
11.9 operaatiota vastaavia ”valeterroritekoja”, kuten operaatio
northwoods, johon 11.9 iskujen sanotaan löyhästi pohjautuvan.
Jos kyseessä olisi yksittäisen henkilön tekemä rikos, tuo näyttö
mitä yllä on mainittuna riittäisi ainakin herra USA:n
syyttämiseen oikeudessa, ellei jopa vangitsemiseen ja pitkään
tuomioonkin. Olen vakuuttunut, että tässä on tapahtunut
kansanmurha, rikos, jolle kukaan tai mikään valtio ei voi minkään.
Olen täysin varma, että esimerkiksi Venäjä tietää
tasan tarkkaan mitä syyskuun 11. päivä tapahtui Yhdysvalloissa.
Presidentti Putinin koko hallintokauden aikana on käytetty
samaa terrorismilla pelottelua, jotta kansa saadaan pysymään
johtajiensa takana. Maailma ei ole yhtä naiivi, kuin voisi luulla.
Monet tietävät mitä Yhdysvallat tuona päivänä omilleen tekivät,
mutta mitä he voivat tehdä asialle?? EI yhtään mitään.
Aivan kuten yksittäinen kriittinen ajattelijakaan. Näistä asioista
kirjoittaessa sinut leimataan helposti hulluksi
salaliittoteoreetikoksi, eikä edes haluta ymmärtää niitä asioita
mitä tässäkin tekstissä yritetään kertoa.
No, jos edelleen oletetaan, että kyseessä olisi yksittäisen
henkilön tekemä rikos, niin mitä tässä vaiheessa tutkimusta
otettaisiin huomioon? Motiivi, aivan oikein. Selvitetään onko teolle
motiivia. Tarkastellaan tässä seuraavaksi sitä:
Yhdysvallat eivät kärsineet rahallisesti oikeastaan lainkaan
WTC-tornien sortumisesta, koska ne oli vakuutettu raskaasti
juuri ennen iskuja. Öljyntuotannon huippu maailmassa ”peak oil”
on sijoittuva vuosien 2005-2010 välillä. Se ei ole mikään
yllätys, että juuri nyt Yhdysvalloilla on suuri kiire vallata
itselleen maailman öljyvaroja paikoista, joissa sitä on.
Tekosyyksi saatiin terrorismin vastainen sota ja hyökättiin
välittömästi Afganistanin jälkeen Irakiin. Irakiin hyökkääminen
perustui siihen väitteeseen, että Saddamilla olisi ollut
joukkotuhoaseita ja biologisia aseita, jotka olisivat uhkana
maailmanrauhalle. No, mitään niistä ei Irakissa kuitenkaan ollut,
ainoastaan Saddam saatiin napattua, kuten maan öljyvaratkin.
Mitä muuta motiivia terrori-iskujen lavastamiseen olisi?
Aseteollisuus. On pelottava tosiasia, että Yhdysvallat tarvitsevat
sotia 10-15 vuoden välein. Uusia aseita tehdään ja kehitetään
hurjia määriä, eikä niitä päästä kokeilemaan tositilanteissa.
Ne ovat liian kalliita vehkeitä pölyttymään varastoissa. Nyt
niitä päästiin jälleen testaamaan tositoimissa.
Yhdysvallat sai myös tekosyyn edistää omassa maassaan uusia
(joidenkin mielestä ihmisoikeuksia loukkaavia) lakeja,
jotka edesauttavat kenen tahansa tarkastelua. Bush sai myös hirmuisen
kannatusryöpyn juuri kriittiseen aikaan,
kun kansa yhdistyi presidenttinsä taakse suuressa surussa ja vihassa
muslimeja vastaan. Nykyään jos Bushin kannatuslukemat
menevät alaspäin, niin hän vain ilmoittaa, että siellä ja
tuollapäin Yhdysvaltoja on ollut vaarana terrorismin kohteeksi
joutuminen ja että ne oli estetty juuri ajoissa. Ja kas,
kannatuslukemat nousevat jälleen. Aivan käsittämätöntä
terrorismilla
pelottelua ja manipulointia. Se on kahden palavan tornin kortti, jota
Bushin hallitus voi väläytellä aina tarvittaessa.
"Tietenkään ihmiset eivät halua sotaa... Mutta loppujen lopuksihan
valtion johtajat määrittelevät politiikan ja on aina
yksinkertainen asia saada ihmiset mukaan, oli kyse sitten
demokratiasta, fasistidiktatuurista, parlamentarismista,
tai kommunistidiktatuurista.... Äänioikeus tai ei, ihmiset saadaan
tarvittaessa aina johtajien taakse. Se on helppoa.
Ainut mitä tarvitaan, on sanoa heille, että heidän kimppuunsa on
hyökätty, syyttää pasifisteja epäisänmaallisuudesta
ja että he asettavat maan vaaraan." Herman Göring Nurnbergin
oikeudenkäynnissä.
Mikään ihme, että presidentti Bush kiirehti lausunnossaan toteamaan:
”Jos ette ole meidän puolellamme, olette terroristien puolella”
Tuokin lausunto saa jo useat tapahtumia epäilevät Yhdysvaltojen
kansalaiset pitämään suunsa kiinni epäilyjensä suhteen.
Kukaan ei halua olla epäpatrioottinen, eikä osoittaa
epäkunnioitusta ”terroristi”-iskuissa kuolleita kohtaan.
”Terroristi”-iskuissa kuolleista muuten. Iskuissa WTC-torneihin
kuoli ainoastaan alemman keskiluokan ihmisiä.
Ikkunanpesijöitä, sihteerejä ja siivoojia. Johtajat ja tärkeät
henkilöt eivät olleet vielä siihen aikaan aamusta saapuneet
töihin ja joitakin heistä oli ilmeisesti varoitettu menemästä
työpaikalleen 11. päivänä. On mahdollista, että useita ihmisiä,
joista oli haittaa operaatiolle, kuolivat juurikin
matkustajalentokoneiden matkustajina, helppo tapa saada heidät pois
jaloista. Kylmän laskelmoivalle tämä näyttää.
Joillekin ihmisille se mikä kerrotaan mediassa on välittömästi se
lopullinen totuus. Se minkä uutistenlukija sanoo porautuu
ihmisen mieleen hyvinkin tarkasti ja syvälle. On kuin ihmisen
skeptisyyden portit olisivat täysin auki aina kun kyseessä on
tutun turvallinen uutisnaama, joka kertoo näkökulman asiasta, joka
voi olla vaikka mitä kautta saatu. Kun uutistenlukija
ilmoitti, että WTC-torneihin on osunut terroristien ohjastama
lentokone, niin ihmisen huomiointikyky heikkenee ja sitä
uskoo välittömästi, että nuo sanat ovat lopullisesti totta. Sen
takia itsellänikin oli pitkään aikaan vaikeaa uskoa mitään
muuta totuutta. Median ote ihmiseen on hurjan vahva.
Joskus itsellenikin iskee epäusko kun luen mitä olen kirjoittanut. En
edes tiedä tarkkaan mistä se epäusko tätä faktoihin
perustuvaa teoriaa kohtaan tulee. Jokin takaraivossa sanoo, että ei
tuossa kuitenkaan ole mitään rikosta ja kansanmurhaa,
vaan terroristit oikeasti tekivät tuon kammottavan teon. Onko se
pieni hetkittäinen epäusko median vaikutuksesta tullut
”näkemys”, joka on jo keritty manipuloimaan allekirjoittaneenkin
takaraivoon? Vai onko kyseessä jokin ihmisen psykologiaan
kuuluva osa inhimillisyyttä, joka estää tämäntyyliseen hirmutekoon
uskomisen? Uskoisin, että kyseessä on noiden kahden summa.
Ja uskon myös, että tuonkin varaan Yhdysvallat laskivat hirmutekoa
suunnitellessaan. Siellä Pentagonin syvyyksissä on älykköjä,
jotka tietävät miten ihmisen ajatus kulkee ja miten se suhtautuu
tämäntyylisiin asioihin. He tietävät miten isot
massat asioihin suhtautuvat. Kun asiaa nyt tarkemmin ajattelee, niin
”hullujen salaliittoteoreetikkojen” teoria on useita
kertoja uskottavampi, kuin virallinen tarina, jota Yhdysvallat
maailmalle syötti.
"Useimmat ihmiset pitävät parempana uskoa johtajiensa olevan
oikeudenmukaisia ja reiluja, myös silloin kun
todisteet puhuvat päinvastaisesta, koska kun ihminen kerran myöntää
itselleen että hallitus valehtelee ja on korruptoitunut,
hänen on tehtävä valinta sen suhteen mitä hän itse aikoo asian
suhteen tehdä. Ryhtyminen toimiin korruptoituneen hallituksen
suhteen sisältää riskejä omassa ja läheisten elämässä. Valinta
ettei tee mitään tarkoittaa taas luopumista omakuvassaan
periaatteiden puolustamisesta. Useimmilla ihmisillä ei ole rohkeutta
kohdata tuota valintaa.
Siksi suurin osa propagandasta ei ole suunniteltu huijaamaan
kriittistä ajattelijaa, vaan ainoastaan antamaan
moraalisille pelkureille tekosyy olla ajattelematta lainkaan."
— Michael Rivero
http://www.riemurasia.net/jylppy/albumit/13996/wtc911.txt
Tuolta tuollainen teksti
Pena