Miksei polttopulloja?

Lasse Liljedahl

unread,

Apr 7, 2003, 2:20:45 PM4/7/03

to

Aikanaan täällä pohjoisessa olivat polttopullot melkoisen tehokas ase
vihulaisen panssareja vastaan. Luulisi olevan helppoa kaupunkitaistelussa
pudotella kerrostaloista pulloja ajoneuvojen niskaan, kai niillä vieläkin
jotain vaikutusta olisi? Miksi siis ei käytetä? Eikö diesel sytykään?

-Reijo-

Mika Rantanen

unread,

Apr 7, 2003, 2:26:56 PM4/7/03

to

Luulenpa, että moderneissa tankeissa olevat palonsammutuslaitteet ovat
toiselta planeetalta verrattuna WW2:n aikaisiin vastaaviin.

- Mika Rantanen

MAK

unread,

Apr 7, 2003, 2:35:17 PM4/7/03

to

Mika Rantanen wrote in message

>Luulenpa, että moderneissa tankeissa olevat palonsammutuslaitteet ovat
>toiselta planeetalta verrattuna WW2:n aikaisiin vastaaviin.
>

Ja eikös joihininkin WW2 aikaisiin vaunuihin tuon polttopullon pystynyt
heittämään melkeinpä suoraa sisällä olevien miesten syliin.

Vesa Aaltola

unread,

Apr 7, 2003, 2:38:36 PM4/7/03

to

v -87 Rajavartiolaitoksessa harjoiteltiin tankintuhoamista polttopullolla.
Jouduin vielä itse alikessuna ollessa olemaan yhtenä kouluttajista. Kyllä
hävetti, ylikessu vielä näytti mallisuorituksen ja oli ilmeisen tosissaan.
Olisi ollut varmasti jotain hyödyllisempääkin tekemistä, mutta piti saada
varusmiehet pois häiritsemästä että kantapeikot sai harrastella omiaan.
Puoli komppaniaa seiso jonossa ja kävi heittämässä tyhjällä kossupullolla
vanhaa tankinraatoa.

Kaarlo Vapaaoksa

unread,

Apr 7, 2003, 2:50:14 PM4/7/03

to

Vesa Aaltola <vesa.a...@pp.inet.fi> wrote:
: v -87 Rajavartiolaitoksessa harjoiteltiin tankintuhoamista polttopullolla.

Kapiaisilla oli tietenkin ollut epämieluisa työ ensin "valmisella"
harjoitusvälineet.

carlos

Jari Hämäläinen

unread,

Apr 7, 2003, 5:36:51 PM4/7/03

to

Kuumalla kelillä ylhäältäpäin jos pääsee ampumaan panssaria niin
moottorin jäähdyttimen ritilä voisi olla houkuttelevampi maali.
Jäähdytin kun menne rikki niin kuumalla kelillä ei vaunulla paljoa enää
ajella.

Antti Rantala

unread,

Apr 7, 2003, 11:54:18 PM4/7/03

to

"Vesa Aaltola" <vesa.a...@pp.inet.fi> wrote in
news:MAjka.403$xL6...@read3.inet.fi:

Heitettiinhän noita myös vuonna 1996. Kyse oli jostain tilapäisväline
koulutuksesta. Olihan sellaisen bensakoktailn heittäminen ihan mukavaa
vaihtelua...

Miikka Lehtonen

unread,

Apr 8, 2003, 1:46:51 AM4/8/03

to

"Lasse Liljedahl" <lasse_l...@yahoo.com> wrote in message
news:1kjka.392$xL...@read3.inet.fi...

Korkeintaan psykologista. Abramsin saa aika tarkkaan ilmatiiviiksi, jolloin
otetaan periskoopin kautta ilmaa sisään. Toista se oli 2. maailmansodassa,
jolloin tankit olivat täynnä luukkuja.

Miheikki

unread,

Apr 8, 2003, 2:24:15 AM4/8/03

to

Polttopullojen alkuperäinen käyttötarkoitus taisi Suomessakin olla
vaunujen sokaisu. Eli sokaistaan vaunu ja sitten tuhotaan
kasapanoksella tai muulla välineellä. Kävi vain niin, että sokaistut
vaunut syttyivät palamaan. Varmaan nykyistenkin vaunujen optiikalla on
hankala katsoa liekkimeren läpi.

Timo Hirvi

unread,

Apr 8, 2003, 2:15:52 AM4/8/03

to

Miikka Lehtonen <m...@paranoia.tuug.fi> kirjoitti:

>
> Korkeintaan psykologista. Abramsin saa aika tarkkaan ilmatiiviiksi, jolloin
> otetaan periskoopin kautta ilmaa sisään. Toista se oli 2. maailmansodassa,
> jolloin tankit olivat täynnä luukkuja.

Entä ne kaikki hienot vempeleet, joiden läpi tiiviisti ja paksusti
panssaroidusta vaunusta ulkomaailmaa tarkkaillaan? Kuinkahan hyvin ne
kestävät lämpöä, kun polttopullotkin on varmasti kuitenkin pyritty
ottamaan huomioon?

--
Timo Hirvi

Johannes Ylikotila

unread,

Apr 8, 2003, 3:18:42 AM4/8/03

to

"Miheikki" <miikahe...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:52a2184e.03040...@posting.google.com...

Minä taas olen kyllä ymmärtänyt että niillä nimenomaan pyrittiin
tuhoamaan vaunu heittämällä se polttopullo sinne tornin taakse
vaunun kannelle koska siellä olevien ritilöiden alla olivat tankin
ilmanottoaukot. Siellä takakannella ne eivät luonnollisestikkaan
paljon vaunua sokaise vaan vaikutus perustuu nimenomaan tuohon
tulipaloon. Voin tosin olla väärässäkin...

KK

unread,

Apr 8, 2003, 3:12:54 AM4/8/03

to

Polttopullot ja liekinheittimet olivat erittäin
tehokkaita aseita panssareita vastaan II maailmanrähinän
aikoina, varsinkin kun niillä yritettiin tavoittaa moottorin
jäähdytysritilät vaunun takakannella. Jäähdytysritilöiden
kehittelyyn panostettiinkin paljon, nykytankkeja on turha
yrittää polttopulloin tai kasapanoksin ellei sellaista
onnistu heittämään avoimesta tornin luukusta sisään.

Indokiinan sodassa Vietcongin sissit yrittivät pudottaa
jenkkitankkien luukuista myrkkykäärmeitä. Tarina ei kerro
menestyikö tämä taktiikka.

Mikko Karonen

unread,

Apr 8, 2003, 4:50:14 AM4/8/03

to

KK <kkulke...@hotmail.com> wrote:
[naps]

> kehittelyyn panostettiinkin paljon, nykytankkeja on turha

Jaa, kyllä meille vaan kerrottiin että nykytankkien sammutusjärjestelmä
pystyy torjumaan muutaman pullon, mutta sitten se neljäs tai viides...

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
"Joshua näki isansa, mahtavan pimeyden ruhtinaan,
seisovan edessään kuin kuolemasta veistetty patsas"
- Mikko Karonen, Joshua (1999-2002)

Tero Luukinen

unread,

Apr 8, 2003, 7:25:03 AM4/8/03

to

"Miikka Lehtonen" <m...@paranoia.tuug.fi> kirjoitti
viestissä:entka.516$M47.3...@reader1.news.jippii.net...

Jaa mistä nykyaikana miehistö ja ampumatarvikeet lastataan jos luukkuja ei
ole .
Ennen periskoopia käytetiin tähystämiseen ja snorkelia ilman otton mutta
niin ajat muutuu.
Entä mottorin jäähdytykseen sekä käymiseen tarvitava ilma.Väitän että kyllä
reikiä on edellen mutta niiden suojaus on parantunut.Myös
sammutusjärjestelmä on varmasti hyvä.Miten palon nokeama optiikka toimii on
myös mielenkiintoinen kysymys.
>
>

Pekka Siltala

unread,

Apr 8, 2003, 8:59:13 AM4/8/03

to

"Mikko Karonen" <karo...@students.cc.tut.fi> wrote in message
news:b6u2g6$9d0$1...@news.cc.tut.fi...

> Jaa, kyllä meille vaan kerrottiin että nykytankkien sammutusjärjestelmä
> pystyy torjumaan muutaman pullon, mutta sitten se neljäs tai viides...

Tollanen nykyaikainen turbiinimoottori saa vaan hummia lisää kun tulee lisää
löpöä .. no, noita toisen maailmansodan molotovin cocktaileja ja kaikenmaailman
sticky-bombeja varten voi suojautua halvalla - samalla tavalla kuin modernissa
asustuskeskustaistelussa estetään vihollista heittämästä käsikranaatteja
linnoitettuun rakennukseen - eli kanaverkkoa ;-)

--
Peku

MAK

unread,

Apr 8, 2003, 9:02:25 AM4/8/03

to

Johannes Ylikotila wrote in message ...

Kyllä taidat olla oikeassa.

Mikko Korhonen

unread,

Apr 8, 2003, 9:27:56 AM4/8/03

to

"Miheikki" <miikahe...@hotmail.com> wrote in message
news:52a2184e.03040...@posting.google.com...

> vaunut syttyivät palamaan. Varmaan nykyistenkin vaunujen optiikalla on
> hankala katsoa liekkimeren läpi.

Asiasta kolmanteen, Reutersilta löytyi ihan mielenkiintoisia kuvia Day 12 -
Sivu 2/3 kuvasarjoista. Brittien Challenger jonka pikkuvaurioita miehistö
korjailee. Kuskin prismat ottaneet vähän osumia ja jotain muutakin tähtäintä
ukko näytää ruuvailevan.

<http://wwwi.reuters.com/images/2003-04-01T173327Z_01_LON622D-_RTRIDSP_2_IRA
Q-BRITAIN.jpg>

<http://wwwi.reuters.com/images/2003-04-01T173214Z_01_LON621D_RTRIDSP_2_IRAQ
-BRITAIN.jpg>

Jos ei nuo linkit pelaa suoraan niin tuossa sitten itse kuvasivulle linkki:

<http://www.reuters.com/slideshowNoCaptions.jhtml?showid=358&seq=2>

/mk

Juha Henrik Pitkänen

unread,

Apr 8, 2003, 11:36:22 AM4/8/03

to

Tähän on jo vastailtukin, mutta:
Nykyaikaisissa vaunuissa moottoritila (ja ilmanotto) on huomattavasti
paremmin suojattu, lisäksi niissä on automaaattisen sammutusjärjestelmät.
Suojausta vastaan voi tietenkin tehdä niin tsetseenit Grosnyssä:
Sitaistaan muovipussillinen napalmia erkkarilla RPG:n "nyrkkiin" ja
ammutaan moottoritilaan kannesta läpi. Tai voi siihen RPG:n teipata
vaikkapa tenttua, jolloin räjähdysvoimakin kasvaa, tosin kantaman ja
tarkkuuden kustannuksella.

- JHP

Miikka Lehtonen

unread,

Apr 8, 2003, 12:47:59 PM4/8/03

to

"Tero Luukinen" <tero.l...@mail.suomi.net> wrote in message
news:b6ubg2$ima$1...@plaza.suomi.net...

> Jaa mistä nykyaikana miehistö ja ampumatarvikeet lastataan jos luukkuja ei
> ole .

Luukuista, jotka saa suljettaessa ilmatiiviiksi. Mitään 2. maailmansodan tank-
kien tyylisiä avoimia ja huonosti tiivistettyjä räppänöitä ei ole.

> Ennen periskoopia käytetiin tähystämiseen ja snorkelia ilman otton mutta
> niin ajat muutuu.

Snorkkeli on kiinni periskoopissa.

> sammutusjärjestelmä on varmasti hyvä.Miten palon nokeama optiikka toimii on
> myös mielenkiintoinen kysymys.

Ei tällä silti Abramsia tuhota, joten vaikutus on yhä psykologinen.

Timo Hirvi

unread,

Apr 8, 2003, 1:23:47 PM4/8/03

to

Miikka Lehtonen <m...@paranoia.tuug.fi> kirjoitti:

> "Tero Luukinen" <tero.l...@mail.suomi.net> wrote in message
> news:b6ubg2$ima$1...@plaza.suomi.net...
>

>> sammutusjärjestelmä on varmasti hyvä.Miten palon nokeama optiikka toimii on
>> myös mielenkiintoinen kysymys.
>
> Ei tällä silti Abramsia tuhota, joten vaikutus on yhä psykologinen.

<sarkasmi>Vähän kuin yksittäisen sotilaan sokeutumisen tai pimeällä
henkilökohtaisen valonvahvistimen rikkoutumisen vaikutus olisi lähinnä
psykologinen tälle sotilaalle. Ei olisi oikeasti vaikeampi
puolustautua tai hyökätä kuin aiemmin, jos hermot vaan
kestäisivät.</sarkasmi>

Jos vaunu saadaan pysyvästi sokaistua, eikö se ole poissa pelistä? On
sitten eri asia, saako sen tehtyä polttopullolla, mutta jollain sieltä
tiiviistä ja suojaisasta purkista pitää aina pystyä ympäristöä
havainnoimaan. Mitäs tuollaisessa tilanteessa sitten tehtäisiin?

--
Timo Hirvi

Pekka Siltala

unread,

Apr 8, 2003, 2:41:52 PM4/8/03

to

"Miikka Lehtonen" <m...@paranoia.tuug.fi> wrote in message
news:entka.516$M47.3...@reader1.news.jippii.net...

> otetaan periskoopin kautta ilmaa sisään. Toista se oli 2. maailmansodassa,
> jolloin tankit olivat täynnä luukkuja.

Nyt tuli mieleen, että olikos joku toisen maailmansodan tankki ainakin
suunnilleen-hermeettinen, muistelen lukeneeni, että jollakin vermeellä teoriassa
ainakin huristeltiin joenpohjaa snorkkelin kanssa toiselle rannalle, vai oliko
vain legendaa ? Jos muistan edes sinnepäin, oliko kyseessä todellinen ambphio,
vaiko vain syvemmällä kahlaava vaunu ?

--
Peku

Miikka Lehtonen

unread,

Apr 8, 2003, 2:51:40 PM4/8/03

to

"Timo Hirvi" <tmh...@horus.co.jyu.fi> wrote in message
news:slrnb961d9....@horus.co.jyu.fi...

> Jos vaunu saadaan pysyvästi sokaistua, eikö se ole poissa pelistä? On
> sitten eri asia, saako sen tehtyä polttopullolla, mutta jollain sieltä
> tiiviistä ja suojaisasta purkista pitää aina pystyä ympäristöä
> havainnoimaan. Mitäs tuollaisessa tilanteessa sitten tehtäisiin?

Pysyvästi? Eivät kaikki Abramsin havainnointilaitteet vaadi käyttä-
jän silmiä. Kyllä se on suunniteltu sellaiseksi, että pystyy toimimaan
vaikka palavana. Löysin itseasiassa aihetta käsittelevän linkin, jonka
voin koittaa kaivaa tähän vastaukseksi...

Jani

unread,

Apr 8, 2003, 3:22:31 PM4/8/03

to

"Juha Henrik Pitkänen" <h78...@loisto.uwasa.fi> kirjoitti
viestissä:b6uq9m$954
.

> Sitaistaan muovipussillinen napalmia erkkarilla RPG:n
> "nyrkkiin" ja ammutaan moottoritilaan kannesta läpi.

> Tai voi siihen RPG:n teipata vaikkapa tenttua...

Kummalle tuo viritys mahtaa olla vaarallisempi: ampujalle vai maalille?
:-)

--
Jani Hanka

Risto Tammela

unread,

Apr 9, 2003, 2:44:50 AM4/9/03

to

Jari Hämäläinen <ha...@iki.fi> wrote:

> Kuumalla kelillä ylhäältäpäin jos pääsee ampumaan panssaria niin
> moottorin jäähdyttimen ritilä voisi olla houkuttelevampi maali.
> Jäähdytin kun menne rikki niin kuumalla kelillä ei vaunulla paljoa enää
> ajella.

Jäähdyttimen päällä on moottoritilan kansi, jossa on panssaroidut
kaihtimet. Vaatii melkoista tuuria saada sinne laukauksia sisään.

t:rike

Risto Tammela

unread,

Apr 9, 2003, 2:53:21 AM4/9/03

to

Miikka Lehtonen <m...@paranoia.tuug.fi> wrote:

> Snorkkeli on kiinni periskoopissa.

Syväkahlaussnorkkeli löytyy vain USMC:n ja Saudi-arabian malleista.
Snorkkeli on tarkoitettu syväkahlausta varten, eikä sillä ole mitään
tekemistä vaunun ABC-järjestelmän kanssa. Tavallisesti ilmanottotapahtuu
painetuulettimien kautta.

t:rike

Risto Tammela

unread,

Apr 9, 2003, 2:55:56 AM4/9/03

to

Miikka Lehtonen <m...@paranoia.tuug.fi> wrote:

> Pysyvästi? Eivät kaikki Abramsin havainnointilaitteet vaadi käyttä-
> jän silmiä. Kyllä se on suunniteltu sellaiseksi, että pystyy toimimaan
> vaikka palavana. Löysin itseasiassa aihetta käsittelevän linkin, jonka
> voin koittaa kaivaa tähän vastaukseksi...

Mitähän havainnointilaitteita tarkoitat?

t:rike

kalle kulkevainen

unread,

Apr 9, 2003, 4:07:46 AM4/9/03

to

> Nyt tuli mieleen, että olikos joku toisen maailmansodan tankki ainakin
> suunnilleen-hermeettinen, muistelen lukeneeni, että jollakin vermeellä teoriassa
> ainakin huristeltiin joenpohjaa snorkkelin kanssa toiselle rannalle, vai oliko
> vain legendaa ? Jos muistan edes sinnepäin, oliko kyseessä todellinen ambphio,
> vaiko vain syvemmällä kahlaava vaunu ?

Saksalaiset kaavailivat maihinnnousua isoon britanniaan
käyttämällä joukkojen tukena 80 vesitiiviiksi tiivistettyä
Panzer III ja IV-vaunua. Näiden piti kulkeman maihinnousussa
pohjaa pitkin rantaan snorkkeli-letkuilla "hengittäen".

"Vaunuja testattiin menestyksellä pohjanmerellä Syltin saaren
edustalla" (wsoy 1973: Toinen Maailmansota, osa I, s. 323,
suom. Mikko Kilpi).

Myöhemmin kyseiset vermeet tuottivat venäläisille yllätyksiä
lukuisten jokien alituksilla.

dWell

unread,

Apr 9, 2003, 4:33:34 AM4/9/03

to

"Jani" <ha...@sunpoint.net> kirjoitti
viestissä:b6v7kq$cpp$1...@nyytiset.pp.htv.fi...

> > Sitaistaan muovipussillinen napalmia erkkarilla RPG:n
> > "nyrkkiin" ja ammutaan moottoritilaan kannesta läpi.
> > Tai voi siihen RPG:n teipata vaikkapa tenttua...
>
> Kummalle tuo viritys mahtaa olla vaarallisempi: ampujalle vai maalille?
>

Niinpä. Muistan kyllä kun tästä uutisoitiin, mutta miten käy lentoradoille
ja kuinka mahtavat sytyttimet sun muut vermeet toimia (siis tossa TNT
mallissa).
Kuulostaa jutulta mitä joku yksittäinen tsetseeni on voinut kokeilla ja
siitä on legenda levinnyt.

dWell

Antti Heikkila

unread,

Apr 9, 2003, 4:41:28 AM4/9/03

to

On Tue, 8 Apr 2003, Timo Hirvi wrote:

> Jos vaunu saadaan pysyvästi sokaistua, eikö se ole poissa pelistä? On
> sitten eri asia, saako sen tehtyä polttopullolla, mutta jollain sieltä
> tiiviistä ja suojaisasta purkista pitää aina pystyä ympäristöä
> havainnoimaan. Mitäs tuollaisessa tilanteessa sitten tehtäisiin?

Abramsista en tiedä varmaksi, mutta itävaunussa otetaan prisma sisäkautta
alas, pyyhitään noesta ja laitetaan takaisin. Jos se on saatu rikki, niin
pari varaprismaa taitaa kuulua sotavarustukseen. Tai vaihdetaan vähemmän
kriittisestä suunnasta ehjä prisma särkyneen tilalle. Jos ampujan
tähtäimen yläprisma on rikki, niin sitä ei voi vaihtaa kenttätyönä, mutta
monissa vaunuissa (Abrams, Leo, T-80, BMP-2 ainakin) on myös johtajalla
ampumiseen sopiva optiikka. Eli rikottavan lasitavaran listaan kuuluu
ainakin kolme - neljä tähystysprismaa ja kaksi periskooppimallista
tähtäintä. Kyllä ne voidaan kaikki särkeä, mutta se ei ole erityisen
helppoa. Vaunun tuhoaminen tilapäisvälinein voi olla helpompaakin, jos
voidaan käyttää vetomiinaa tai sähkölaukaisulla toimivaa improvisoitua
pohjamiinaa (jolla Merkava tuhottiin palestiinassa).

--
Antti Heikkilä
www.helsinki.fi/people/Antti.Heikkila

Antti Heikkila

unread,

Apr 9, 2003, 4:43:38 AM4/9/03

to

On Tue, 8 Apr 2003, it was written:

Se oli nykyisistä neuvostotankeista tutulla syväkahlauksella varustettu
PzKpfW III Tauchpanzer. Amfibiopsv tarkoittaa pinnalla uivaa vaunua, vähän
niinkuin MT-LBV tai BMP:t.

--
Antti Heikkilä
www.helsinki.fi/people/Antti.Heikkila

Galw

unread,

Apr 9, 2003, 4:50:11 AM4/9/03

to

On Tue, 8 Apr 2003 08:50:14 +0000 (UTC), Mikko Karonen
<karo...@students.cc.tut.fi> wrote:

>
> Jaa, kyllä meille vaan kerrottiin että nykytankkien sammutusjärjestelmä
>pystyy torjumaan muutaman pullon, mutta sitten se neljäs tai viides...

Kyllä halonisammutin tappaa aika tehokkaasti myös miehistön jos liekit
eivät sitä tee.

Tuukka

Jussi Laaksonen

unread,

Apr 9, 2003, 5:41:07 AM4/9/03

to

No ei todellakaan. Sekoitat ehkä hiilidioksidisammuttimeen? Tai
pakokaasusammutukseen joita ennenvanhaan käytettiin laivoissa. Mutta
haloni on sinänsä turvallista, palossa mahdollisesti syntyvät myrkyt
tietty ovat asia erikseen.

Minulla oli joskus vuoden 1985 kieppeillä ilo ja kunnia olla mukana
uuden tietokonehuoneen sammutusjärjestelmän koelaukaisussa. Koe tehtiin
koska haluttiin mittauksin varmistaa, että tarvittavat halonipitoisuudet
saatiin aikaan kaikkialla huoneessa ja korotetun lattian alla.

Lauri Uusitalo

unread,

Apr 9, 2003, 5:58:47 AM4/9/03

to

Jussi Laaksonen wrote:
> Minulla oli joskus vuoden 1985 kieppeillä ilo ja kunnia olla mukana
> uuden tietokonehuoneen sammutusjärjestelmän koelaukaisussa. Koe tehtiin
> koska haluttiin mittauksin varmistaa, että tarvittavat halonipitoisuudet
> saatiin aikaan kaikkialla huoneessa ja korotetun lattian alla.

Ja vuoden -94 jälkeen ei ole taidettu paljoa halonia asennella.

Lauri

Risto Tammela

unread,

Apr 9, 2003, 6:44:58 AM4/9/03

to

Halonia saa käyttää kriittisissä kohteissa, kuten panssarivaunuissa tai
esim. ydinvaimalassa.

t:rike

Sami Jumppanen

unread,

Apr 9, 2003, 7:29:52 AM4/9/03

to

> Saksalaiset kaavailivat maihinnnousua isoon britanniaan
> käyttämällä joukkojen tukena 80 vesitiiviiksi tiivistettyä
> Panzer III ja IV-vaunua. Näiden piti kulkeman maihinnousussa
> pohjaa pitkin rantaan snorkkeli-letkuilla "hengittäen".

Toinen oli Länsi liittoumalla, jotka modittivat shermanit vesitiiviiksi ja
käyttivät näitä hinaus vaunuina, jotta saivat DD mallit pois normandian
ranta matalikoista, kun olivat tiellä siellä pohjassa.

Sami Jumppanen

unread,

Apr 9, 2003, 7:35:09 AM4/9/03

to

> > Ja vuoden -94 jälkeen ei ole taidettu paljoa halonia asennella.
>
> Halonia saa käyttää kriittisissä kohteissa, kuten panssarivaunuissa tai
> esim. ydinvaimalassa.
>
> t:rike

Hommahan on niin, että haloni estää, jo pieninä määrinä palamisen vaatimaa
ketjureaktiota ja toisin kuin CO2 se ei syrjäytä happea tilassa, joten se on
melko ihanteellinen aine tankissa, jossa miehistön myöhemmin mahdollisesti
ilmenevät terveys haitat ole niin iso huoli.

Sami Jumppanen

unread,

Apr 9, 2003, 7:37:29 AM4/9/03

to

> Niinpä. Muistan kyllä kun tästä uutisoitiin, mutta miten käy lentoradoille
> ja kuinka mahtavat sytyttimet sun muut vermeet toimia (siis tossa TNT
> mallissa).
> Kuulostaa jutulta mitä joku yksittäinen tsetseeni on voinut kokeilla ja
> siitä on legenda levinnyt.

Tuskin kovin viisasta, mutta jos ei ole HE ammuksia sinkoon, niin "alas
kadulle" roiskimiseen saattaisi soveltua.

Tero Luukinen

unread,

Apr 9, 2003, 8:17:01 AM4/9/03

to

"dWell" <tjhe...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:DYQka.1001$M47.6...@reader1.news.jippii.net...

Kyllä eilen näkyi irakissakin jotain vastaava sidotun singon onteloammuksen
päälle
Tuli ainakin ranskan kanavalt olivat jossaain isontien sillanalla .

Miheikki

unread,

Apr 9, 2003, 9:11:07 AM4/9/03

to

"Johannes Ylikotila" <johannes....@pp.inet.fi> wrote in message news:<mJuka.64$uD...@read3.inet.fi>...

> "Miheikki" <miikahe...@hotmail.com> kirjoitti
> viestissä:52a2184e.03040...@posting.google.com...
> > Polttopullojen alkuperäinen käyttötarkoitus taisi Suomessakin olla
> > vaunujen sokaisu. Eli sokaistaan vaunu ja sitten tuhotaan
> > kasapanoksella tai muulla välineellä. Kävi vain niin, että sokaistut

> > vaunut syttyivät palamaan. Varmaan nykyistenkin vaunujen optiikalla on
> > hankala katsoa liekkimeren läpi.
>

> Minä taas olen kyllä ymmärtänyt että niillä nimenomaan pyrittiin
> tuhoamaan vaunu heittämällä se polttopullo sinne tornin taakse
> vaunun kannelle koska siellä olevien ritilöiden alla olivat tankin
> ilmanottoaukot. Siellä takakannella ne eivät luonnollisestikkaan
> paljon vaunua sokaise vaan vaikutus perustuu nimenomaan tuohon
> tulipaloon. Voin tosin olla väärässäkin...

Tähän perustuen väitän että alkuperäinen tarkoitus oli vaunun sokaisu.

Erkki Käkelä viittaa kirjassaan Marskin panssarintuhoojat (2000)
Pion.Tekn.ohjeisiin, N:o 1 (painettu Viipurissa 1939).

Hän kirjoittaa: "Joukoille jaettu kirjanen kertoo, että polttopullo
oli tarkoitettu jalkaväen yhdeksi välineeksi, jolla yksityinen mies
voi silmänräpäyksessä sokaista taisteluvaunun ja siten hetkeksi
vähentää tai lamauttaa sen taistelukyvyn, jolloin on parempi
mahdollisuus uusituin polttopulloin, iskukäsikranaatein,
iskukäsikranaattipanosten (eli kasapanosten) sekä miinoin tuhota
taisteluvaunu"

Hän jatkaa: "Ennen sodan alkua on selkeästi ajateltu, että
polttopulloin sytytettäisiin sokaiseva savu tornin tähystysrakojen
tukkimiseksi, minkä jälkeen kasapanosmiehet hyökkäisivät aseineen
vaunujen kimppuun.
Kertaakaan eivät pioneeriteknilliset ohjeet mainitse sitä, kuinka
sytytetyn polttopullon rikkoutuminen kuuman moottoritilan
kansiverkolla/säleiköllä sytyttäisi puna-armeijan panssarivaunun
ilmiliekkiin. Ohjeen kirjoittajalla ei ollut vielä käytettävinään
kokemuksia, mutta pian alkoi olla."