Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

Q: Miten valot saa pois päältä?

168 views
Skip to first unread message

Sami Surffaaja

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to
Ma...@Martti.Alkio wrote:
>
> Miten autosta saa valot pois päältä?

Pyydä jotakin asentajatuttuasi tekemään kytkentään muutos. Tai mene
jonkin asennusfirman puheille. Saattavat kyllä katsoa pitkään. En
kyseistä autoa tunne, mutten usko että sinne mitään ufokytkentää sentään
on tehty. Helpoin tapa automaagisille valoille on kytkentä, jossa
haistellaan laturin antamaa tehoa, ja kun laturi alkaa toimia (=moottori
käynnistetään) räpsäytetään valot.

> Onko tuo automaattinen valojen sytytin muuten pakollinen
> Suomessa vai asentavatko tehtaat sen ihan ystävällisyyttään?

Ei se kyllä pakollinen ole. Ihan ilkeyksissään joku on tuollaisen
keksinyt. Sitten aikaa myöten valokytkin käyttämättömyyttään hapettuu
yms. kytkennöistään yleensä siten, että kun kytket valot kytkimestä
päälle, niin jomman kumman puolen valo on pimeä. Tai valo sammuu kun
vaihdat pitkille.

Sami
--
http://www.kolumbus.fi/sami.nordlund/
mailto:sami.n...@kolumbus.fi
PGP key available on my web page

Ari Kukkonen

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to
> Ei se kyllä pakollinen ole. Ihan ilkeyksissään joku on tuollaisen
> keksinyt. Sitten aikaa myöten valokytkin käyttämättömyyttään hapettuu
> yms. kytkennöistään yleensä siten, että kun kytket valot kytkimestä
> päälle, niin jomman kumman puolen valo on pimeä. Tai valo sammuu kun
> vaihdat pitkille.

Ai, tuollaisesta hapettumisesta en ole kuullutkaan. Miten se voi
hapettua, kun valokytkintä käytetään ihan yhtä usein kuin euroopassakin?
Eli siis jos halutaan laittaa pitkät tai muuten ajaa hämärässä, niin
valokatkaisimella pitää ensin kääntää valot "normaalivaloasentoon".

Mun mielestä automaattivalot *pitäisi* olla pakollinen varuste, etenkin
kun lain mukaan ei ole sellaista tilannetta jossa valoja ei tulisi
käyttää.


/Ari

Xpert

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to
Ari Kukkonen wrote

>Ai, tuollaisesta hapettumisesta en ole kuullutkaan.


"Hapettuminen" - Peruskoulun Kemia , Osa 1

Xpert


Ari Kukkonen

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to
Exactly my point!

Jarno Nurminen

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to
Ma...@Martti.Alkio wrote:
> Miten autosta saa valot pois päältä? Ainakaan automyyjä ei tiennyt
> yhtään tapaa - enkä minäkään (Renault Clio). Aina siinä on vähintäin
> parkkivalot päällä!

No omasta autostani (Nissan Primera) ne lähtevät pois kun sammuttaa
autosta virrat. (Tämähän oli pakko päästä sanomaan...;)

> Jos ajovalojen käyttö päiväsaikaan todella lisää turvallisuutta, niin
> miksei sitä ole säädetty direktiivillä pakolliseksi koko EU:ssa?

Eihän siellä syödä edes mämmiä...Jos vakavasti puhutaan niin ainakin
minun mielestäni liikkuvan auton erottaminen kadulta on valojenkäytön
ansiosta paljon helpompaa. Ongelma ainakin täällä Salossa on että löytyy
huomattava määrä puusilmiä joille tuo valojenkäyttö tuntuu olevan
ylivoimainen haaste. Aina silloin tällöin tällaiset kuskit sitten
ovatkin ajamassa kylkeen. Esimerkkinä tällaisesta tilanteesta voi olla
sadeilma ja sivulta tuleva harmaa valoton auto...

--
Jarno Nurminen
jnur...@NOSPAMnic.fi

Kare Pietilä

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to
Ari Kukkonen wrote:
> Mun mielestä automaattivalot *pitäisi* olla pakollinen varuste, etenkin
> kun lain mukaan ei ole sellaista tilannetta jossa valoja ei tulisi
> käyttää.

Voiman ulosotto? Radion kuuntelu? Auton korjaaminen virrat päällä?
--
No sig today.

Kare Pietilä

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to
Ma...@Martti.Alkio wrote:
> Jos ajovalojen käyttö päiväsaikaan todella lisää turvallisuutta, niin
> miksei sitä ole säädetty direktiivillä pakolliseksi koko EU:ssa?

Mm. siksi, että Euroopassa ei juuri esiinny pohjoisillle olosuhteille niin
tyypillistä tuntikausien mittaista hämäräjaksoa. Etelässä aurinko laskee
nopeammin ja hämärää kestää ehkä vartin jos sitäkään. Lapissa epämääräinen
hämärä saattaa kestää kuukausia ;-)
--
No sig today.

Jarmo Mäkelä

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to
> Eihän siellä syödä edes mämmiä...Jos vakavasti puhutaan niin ainakin
> minun mielestäni liikkuvan auton erottaminen kadulta on valojenkäytön
> ansiosta paljon helpompaa. Ongelma ainakin täällä Salossa on että löytyy
> huomattava määrä puusilmiä joille tuo valojenkäyttö tuntuu olevan
> ylivoimainen haaste. Aina silloin tällöin tällaiset kuskit sitten
> ovatkin ajamassa kylkeen. Esimerkkinä tällaisesta tilanteesta voi olla
> sadeilma ja sivulta tuleva harmaa valoton auto...

Aivan samaa mieltä olen, ehdottomasti valoautomatiikka olisi saatava
pakolliseksi kaikkiin uusiin autoihin ja jälkiasennettava ainakin mersuihin
ja bemereihin... Mikä ihme siinä on kun ihmiset eivät autoista, vieläpä
omistaan, löydä sitä valokatkaisijaa ? Muuten kyllä ajetaan "kahva edellä",
eli tuskin mistään bensansäästöstä on kyse. Ihan kuin joku valojen käyttö
merkittävästi polttoaineen kulutusta lisäisi.

Tampereenseudulla voi kevyesti laskea, että puolenpäivän aikaan kun lähtee
keskustassa käymään, niin vähintään joka 4. auto on valoton, joka 3. auto on
yksisilmäinen ja joka 5. käyttää virheellisesti lisävaloja. Kyllä ne teinit
ymmärtää, kun on pakko päiväsaikaan keskustassa säällä kuin säällä käyttää
ajovalojen lisäksi etusumu/lisävaloja ihan vaan sen takia, että kaverit ja
teinip.t huomaisivat, että kolli on nyt isin työsuhdeautolla liikenteessä,
tai viimesen päälle tuning corollalla tai escortilla. Kyllä etulisävalojen
käyttöhän on tarpeen ainoastaan rankassa sateessa, sumussa tms. jolloin
valokeilaa on siirrettävä alemmas, jotta näkisi jotain.

Kaveri lähti viimeviikolla rankkasateessa stop-merkin takaa harmaan hiacen
eteen/kylkeen, jossa ei ollut valoja. Osui pakua kylkeen, polliisit
paikalle, ohikulkija näki ja todisti ettei valojo pakussa ollut, kuskille
sakot ja syyllisyys kolarista.

Jarmo Mäkelä

Walter Kotiaho

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to
Ma...@Martti.Alkio writes:
> parkkivalot päällä! Suomessahan ajovalojen käyttö on kai
> pakollista kaikkina aikoina sekä taajamissa että maanteillä. Mutta

Eikös ole niin että valoja ei tarvitse pitää päällä taajamissa
valoisaan aikaan? Vai onko laki muuttunut?

> Siis millä tavoin uudehkosta Suomessa rekisteröidystä autosta
> sammutetaan valot ulkomailla? (Tai kotimaassa,jos esim laturi on
> simahtanut). Onko tuo automaattinen valojen sytytin muuten pakollinen


> Suomessa vai asentavatko tehtaat sen ihan ystävällisyyttään?
>

Autosi maahantuoja on holhousyhteiskuntamme vaatimuksesta
tehnyt autoosi sellaisen valokytkennän että ajovalot ovat päällä
aina kun virta on päällä - halusit tai et, koska
(holhousajattelun mukaan) et itse kykene käsittämään että
ajovalot pitää olla päällä myös paivaäsaikaan ;-)

Valojen poissaaminen päältä vaatii siis muutoksia valojen sähköisissä
kytkennöissä. Muutosten tekeminen saattaa olla kinkkinen homma
(oli ainakin Lada Samarassa). Voit teettää sen vaikka jollain
autosähköasentajalla.
--
Walter

vis...@gauntlet.homeip.net.poista-tama-ja-loput-kiitos.com.net.org.fi.se.to

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to
In sfnet.keskustelu.liikenne Walter Kotiaho <vkot...@alpha.hut.fi> wrote:
> Ma...@Martti.Alkio writes:
>> parkkivalot päällä! Suomessahan ajovalojen käyttö on kai
>> pakollista kaikkina aikoina sekä taajamissa että maanteillä. Mutta

> Eikös ole niin että valoja ei tarvitse pitää päällä taajamissa
> valoisaan aikaan? Vai onko laki muuttunut?

Valot on nykyään oltava päällä aina.

--
o Kristian Niininen
/| vis...@gauntlet.homeip.net
OXXXXXXXXXXX|+[]}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}=-
\| http://gauntlet.homeip.net/vision
o Tel: +358 50 5537 507 (GSM)

TT

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to
Kare Pietilä <kpie...@cc.hut.fi> kirjoitti
viestissä:397BF464...@cc.hut.fi...

> Radion kuuntelu? Auton korjaaminen virrat päällä?

Ei kai Cliossa nyt niin tyhmää automatiikkaa ole. Valoautomatiikka yleensä
sytyttää valot vasta kun auto starttaa. Tietysti jos akkujännite ei "riitä"
stereoiden kuunteluun ja autoa täytyy muutenkin käyttää sen takia... ;)

Teemu

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to
In sfnet.harrastus.autot Walter Kotiaho <vkot...@alpha.hut.fi> wrote:

> Eikös ole niin että valoja ei tarvitse pitää päällä taajamissa
> valoisaan aikaan? Vai onko laki muuttunut?

Juu, laki muuttui jokunen vuosi sitten. Nyt valoja on kaytettava aina ja
kaikkialla, mistaan riippumatta...jos siis julkisella tiella liikut.


> Valojen poissaaminen päältä vaatii siis muutoksia valojen sähköisissä
> kytkennöissä. Muutosten tekeminen saattaa olla kinkkinen homma
> (oli ainakin Lada Samarassa). Voit teettää sen vaikka jollain
> autosähköasentajalla.

Ei kai sentaan...? Ainakin parista Tojotasta on loytynyt piuhoja
seuraamalla se ylimaarainen rele, mika asennetaan Suomessa jalkikateen.

Teemu

Teemu

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to
In sfnet.harrastus.autot Ari Kukkonen <Ari.Ku...@kcinet.com> wrote:

> Mun mielestä automaattivalot *pitäisi* olla pakollinen varuste, etenkin
> kun lain mukaan ei ole sellaista tilannetta jossa valoja ei tulisi
> käyttää.

Ei kai laki sentaan viela kiella autolla ajelua yksityisalueella ? Tai
auton korjaamista/saatamista pihalla/sisalla ? Muita tilanteita voinee
keksia ken jaksaa...kasittaakseni laki ei velvoita kayttamaan valoja
kummassakaan tilanteessa ;)

Teemu

TT

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to
Walter Kotiaho <vkot...@alpha.hut.fi> kirjoitti
viestissä:kw3u2df...@alpha.hut.fi...

> Eikös ole niin että valoja ei tarvitse pitää päällä taajamissa
> valoisaan aikaan? Vai onko laki muuttunut?

Jokunen vuosi sitten :)

> Autosi maahantuoja on holhousyhteiskuntamme vaatimuksesta
> tehnyt autoosi sellaisen valokytkennän että ajovalot ovat päällä
> aina kun virta on päällä - halusit tai et, koska
> (holhousajattelun mukaan) et itse kykene käsittämään että
> ajovalot pitää olla päällä myös paivaäsaikaan ;-)

Valitettavasti holhottavia tuntuu riittävän kaikilla teillä, oli ilma kuin
ilma. Eläköön anarkia.
Onneksi Volvon kuljettajat koittavat korjata tilastollista keskiarvoa,
uusissa 40-sarjalaisissa kun näyttää vuorostaan olevan tehdasvarusteena
täysautomaattiset sumuvalot, joita ei voi kytkeä päältä ;)

Ari Kukkonen

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to
Tartteeko noissa tilanteissa pitää autoa käynnissä. EI! Katsos kun ne
valot eivät pala, jos auto ei ole käynnissä.
Ja tyhjäkäyntiraja on se kaksi minuuttia.

/Ari

Kare Pietilä wrote:


>
> Ari Kukkonen wrote:
> > Mun mielestä automaattivalot *pitäisi* olla pakollinen varuste, etenkin
> > kun lain mukaan ei ole sellaista tilannetta jossa valoja ei tulisi
> > käyttää.
>

> Voiman ulosotto? Radion kuuntelu? Auton korjaaminen virrat päällä?
> --
> No sig today.

Ari Kukkonen

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to
> Ei kai laki sentaan viela kiella autolla ajelua yksityisalueella ?
En kai tuollaista väittänyt? Vai väitinkö?

> Tai auton korjaamista/saatamista pihalla/sisalla ? Muita tilanteita voinee
> keksia ken jaksaa...kasittaakseni laki ei velvoita kayttamaan valoja
> kummassakaan tilanteessa ;)

Miksei valota saisi palaa noissa tilanteissa? Jos siis sitä autoa on
ihan pakko pitää käynnissä...
En ole mikään tuomari, joka päättää mitä laki velvoittaa ja mitä ei,
mutta tuollaisia tilanteita ei todellakaan ole montaa. En keksi yhtään
hyvää sellaista.

/Ari

Teemu

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to
In sfnet.harrastus.autot Ari Kukkonen <Ari.Ku...@kcinet.com> wrote:
>> Ei kai laki sentaan viela kiella autolla ajelua yksityisalueella ?
> En kai tuollaista väittänyt? Vai väitinkö?

Lainaten edellista kirjoitustasi: ;)


> Mun mielestä automaattivalot *pitäisi* olla pakollinen varuste, etenkin
> kun lain mukaan ei ole sellaista tilannetta jossa valoja ei tulisi
> käyttää.

Laki siis sallii yksityisalueella ajon, missa ei ole pakko kayttaa
valoja ;)


>> Tai auton korjaamista/saatamista pihalla/sisalla ? Muita tilanteita voinee
>> keksia ken jaksaa...kasittaakseni laki ei velvoita kayttamaan valoja
>> kummassakaan tilanteessa ;)
> Miksei valota saisi palaa noissa tilanteissa? Jos siis sitä autoa on
> ihan pakko pitää käynnissä...

No riippuen vahan mita tekee...jos esmes haluaa tehda jonkun pikkuhomman
valojen lahistolla silla aikaa kun kayttaa konetta lamposeksi, niin onhan
se aika ikavaa jos siina kaden vieressa porottaa 60W lammitin. Imo
kysymyksen voisi mielummin asetella: "Miksi valojen pitaisi palaa aina?".
Kai se valo saa palaa aina, mutta miksi ihmeessa jos ei omistaja sita
halua ? Eihan jaakaapissakaan pala aina valo, vaikkei se mitaan
haittaisikaan ;)


> En ole mikään tuomari, joka päättää mitä laki velvoittaa ja mitä ei,
> mutta tuollaisia tilanteita ei todellakaan ole montaa. En keksi yhtään
> hyvää sellaista.

Niin...ei montaa ei...eihan sorarekkakaan montaa kertaa ajanut eraan
auton ja parin lapsen yli, ja kylla sitakin yleistetaan taallakin
ryhmassa enemman kun tarpeeksi ;)

Teemu

Jarno Nurminen

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to
Teemu wrote:
> Kai se valo saa palaa aina, mutta miksi ihmeessa jos ei omistaja sita
> halua ?

Pistä parkit päälle? Eikä sitä autoa saa käynnissä pitää omallakaan
pihalla käynnissä kuin sen 2 min (ymmärtääkseni tällä haetaan samaa kuin
renkaidenpolttokiellolla...)

>Eihan jaakaapissakaan pala aina valo, vaikkei se mitaan
> haittaisikaan ;)

Jaa oletko varmistanut asian? Itse en ainakaan ole varma sammuuko se
valo vai ei...Pitääpä mennä kotio kyttäämään...;)

--
Jarno Nurminen
jnur...@NOSPAMnic.fi

J.H.

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to

Jarmo Mäkelä <Jarmo....@sci.fi> kirjoitti
viestissä:8lgt7u$stq$1...@tron.sci.fi...

>
> Kaveri lähti viimeviikolla rankkasateessa stop-merkin takaa harmaan hiacen
> eteen/kylkeen, jossa ei ollut valoja. Osui pakua kylkeen, polliisit
> paikalle, ohikulkija näki ja todisti ettei valojo pakussa ollut, kuskille
> sakot ja syyllisyys kolarista.

Avainsana _rankkasatessa_ eikä niinkään valottomuus.

Ja sitäpaitsi normaalinäkyväisyyden vallitessa ei asetuksen mukaan ole
pakko pitää _ajovaloja_ kytkettyinä. Huomiovalot riittävät vallan mainiosti.
Kaverilla on luukkulamppuinen ameriikanauto jonka puskurissa on sellaiset
valkoiset huomiovalot. Jotkut puusilmäiset vastaantulijat vain vilkuttelee
riisikuppiensa valoja kun eivät muka näe niitä valoja. Kyllä sitä kaikille
puolisokeille puusilmille kortti annetaankin.

>
> Jarmo Mäkelä
>
>
>
>

J.H.

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to

Jarmo Mäkelä <Jarmo....@sci.fi> kirjoitti
viestissä:8lgt7u$stq$1...@tron.sci.fi...
>
> Kaveri lähti viimeviikolla rankkasateessa stop-merkin takaa harmaan hiacen
> eteen/kylkeen, jossa ei ollut valoja. Osui pakua kylkeen, polliisit
> paikalle, ohikulkija näki ja todisti ettei valojo pakussa ollut, kuskille
> sakot ja syyllisyys kolarista.

Ja piti vielä sanomani, että mikäli se Hissi olisi ollut vaikkapa
Neon-keltainen, niin kylkeenajanut olis suurella todennäköisyydellä saanut
syyt niskoilleen. Tuossa mainitsemassasi tapauksessa - siis jos olisin tuon
Hissin kuljettaja - valittaisin vaikka EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen
niistä sakoista tuon liikenteen vaarantamisen osalta. On se perkele kumma
kun STOP-merkin takaa saa tulla kylkeen ihan noin vain olkoon keli sitten
millainen tahansa.
>
> Jarmo Mäkelä
>
>
>
>

Sami Surffaaja

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to
Ari Kukkonen wrote:
>
> Ai, tuollaisesta hapettumisesta en ole kuullutkaan. Miten se voi
> hapettua, kun valokytkintä käytetään ihan yhtä usein kuin euroopassakin?

Ehkä tuo hapettuminen oli väärä sana. Tilanne tulee esiin autoissa,
jotka ovat kauppakasseina tms. eli ajetaan vain päivällä ja taajamassa
tai korkeintaan mökille. Silloin valokytkintä ei käytetä kuin
katsastuksessa, jos sielläkään.

Kun sitten lähdetkin yllättäin pimeään aikaan ajamaan, niin keulalla
joko syttyy ne valot mitkä pitäisi tai sitten vain osa.

Walter Kotiaho

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to
> Jarmo Mäkelä <Jarmo....@sci.fi> kirjoitti

> > Kaveri lähti viimeviikolla rankkasateessa stop-merkin takaa harmaan
> > hiacen
> > eteen/kylkeen, jossa ei ollut valoja. Osui pakua kylkeen, polliisit
> > paikalle, ohikulkija näki ja todisti ettei valojo pakussa ollut, kuskille
> > sakot ja syyllisyys kolarista.
>
STOP-merkin kohdalla pitää pyörien liike pysähtyä ja kuskin pitää
katsoa - pysähtynein pyörin - onko päätietä ketään tulossa.
En usko että kuski jolla on ajokorttiin vaadittava näkökyky ei näe
päätietä tulevaa autoa olkoon siinä valot tai ei ja olkoon keli
mikä tahansa. Väitän siis että se kylkeenajanut kuski EI pysähtynyt
STOP-merkin kohdalla, vaan luuli kai että STOP-merkki tarkoittaa
suunnilleen samaa kuin kärkikolmio, mikä ei pidä paikkaansa.
Vai ovatko asetukset muuttuneet STOP-merkinkin kohdalla?

Pitäisin siis Hissin kuskia melko syyttömänä tässä tapauksessa -
satoi sillä hetkellä sitten vaikka sammakoita! Hissi kuskina
olisin antanut jutun kyllä mennä rosikseen, ja hankkinut
puolustusasianajajan.

Tiedän tapauksen jossa kuski ajoi ykkösvaihteella STOP-merkin
ohitse ja katsoi huolellisesti päätielle molempiin suuntiin.
Kuski luuli että STOP-merkin kohdalla pitää vaan jotenkin
"hidastaa ja katsoa päätielle astetta huolellisemmin" kuin
kärkikolmion kohdalla. Poliisit näkivät tapauksen. Sakot tuli
että roikasi. Syy: auton pyörät eivät pysähtyneet STOP-merkin
kohdalla.
--
Walter

Teemu

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to
In sfnet.harrastus.autot Jarno Nurminen <jnur...@spamlessnic.fi> wrote:

> Pistä parkit päälle?

Ei mulla henk.koht oo hataa...auton ollessa kaynnissa palaa ah niin
seksikkaat keltaset huomiovalot jos ei kytkimesta vaanna lamppuja ylos :)
Jos oikein muistan BX-sitikan valoautomaatiikkaa, niin auton kaydessa oli
valovaihtoehtoja tasan 2...ne normaalit ja "pitkat". Pelkat parkit sai
paalle kuhan sammutti auton.


> Eikä sitä autoa saa käynnissä pitää omallakaan
> pihalla käynnissä kuin sen 2 min (ymmärtääkseni tällä haetaan samaa kuin
> renkaidenpolttokiellolla...)

So ? Ei ylinopeuttakaan saa ajaa, eika kavella punaisia pain, eika
kopioida cd:ta...;)


> valo vai ei...Pitääpä mennä kotio kyttäämään...;)

:)

Teemu

Jarno Nurminen

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to
J.H. wrote:
> Avainsana _rankkasatessa_ eikä niinkään valottomuus.

Valojen käyttö olisi auttanut tässäkin tilanteessa kummasti. Kannattaa
sisäistää se että kun puhutaan ajovalojen käyttöpakosta, ei ole kysessä
mikään pyöräilykypäräpakko...Se että joissain jenkkiautoissa on
onnettomat tuikut ei tee valoitta ajamisesta yhtään sen laillisempaa.

--
Jarno Nurminen
jnur...@NOSPAMnic.fi

T.Lahti

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to
Bemareista en tiedä, mutta ainakin MINULLA (en yleistä tätä kaikkiin MB:llä
ajajiin) on yleensä vasemman käden ranneliike ennen 'käsijalkajarrun'
vapautusta yleensä valojen päälle laitto. Se on siitä kiinni, mihin tottuu.

-Mersumies Tampereelta-

"Jarmo Mäkelä" <Jarmo....@sci.fi> kirjoitti viestissä

news:8lgt7u$stq$1...@tron.sci.fi...

> Kaveri lähti viimeviikolla rankkasateessa stop-merkin takaa harmaan hiacen
> eteen/kylkeen, jossa ei ollut valoja. Osui pakua kylkeen, polliisit
> paikalle, ohikulkija näki ja todisti ettei valojo pakussa ollut, kuskille
> sakot ja syyllisyys kolarista.
>

> Jarmo Mäkelä
>
>
>
>

IK

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to

J.H. <jari.ha...@pp2.nospam.inet.fi> kirjoitti
viestissä:lfXe5.156$iR3....@read2.inet.fi...

>
> Avainsana _rankkasatessa_ eikä niinkään valottomuus.
>
> Ja sitäpaitsi normaalinäkyväisyyden vallitessa ei asetuksen mukaan ole
> pakko pitää _ajovaloja_ kytkettyinä. Huomiovalot riittävät vallan
mainiosti.
> Kaverilla on luukkulamppuinen ameriikanauto jonka puskurissa on sellaiset
> valkoiset huomiovalot. Jotkut puusilmäiset vastaantulijat vain vilkuttelee
> riisikuppiensa valoja kun eivät muka näe niitä valoja. Kyllä sitä kaikille
> puolisokeille puusilmille kortti annetaankin.

Puolisokea todellakin saa ajokortin. Minäkin saan halutessani ajaa
ilman silmälasit kotiin ja peittää paremmin näkevän silmän. Tulee matkailu
mielenkiintoiseksi kun näkee lukea opasteet vasta viimehetkellä ja
pimeän & sateen aikaan jalankulkijat jäävät lähinnä näkemättä.
Maantienopeuksilla vastaantulevat valottomat ajoneuvot tulevat
vastaan todellakin yllättäen ja hektisessä kaupunkiliikenteessä ei
vilkaisut ja näkökentän rajat laisinkaan rekisteröi valottomia autoja.

En ajele ilman silmälaseja mutta lyhyelläkin kokeilulla keksii
aika hyvät perusteet ajovalopakolle, nopeusrajoituksille,
liikennevaloille jne. Sääntöjä ei ole ehkä kiristetty edes keskiverto
kuskeille sopiviksi vaan sille heikoimmalla 10%:lle.

Pelottaa ajatella että vastaavalla näkökyvyllä on todellakin ihmisiä
liikenteessä ja osa heistä varmaankin ajaa näkönsä takia vain
satunnaisesti eli ilman kokemusta. Sokeita kädettömiä
käpyjä 1500kg &120km/h...

Asiaan on aika vaikea puuttua lainsäädännöllä. Jonnekin raja on
aina vedettävä ja kuljettajakohtaisia rajoituksia ei taideta
paljoa jaella.

ik

Mika Iisakkila

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to
"IK" <iko...@pp.htv.fi> writes:
> En ajele ilman silmälaseja mutta lyhyelläkin kokeilulla keksii
> aika hyvät perusteet ajovalopakolle, nopeusrajoituksille,
> liikennevaloille jne. Sääntöjä ei ole ehkä kiristetty edes keskiverto
> kuskeille sopiviksi vaan sille heikoimmalla 10%:lle.

Sanopa muuta. Itsellänikin on silmät siinä määrin epätasapainossa,
että ilman laseja syvyysnäköä ei käytännössä ole -- aivot sulkevat sen
pelkkää usvaa 25m kauempana näyttävän silmän kokonaan pois laskennasta.
Eikä mitään merkintää ajokortissa. Eipä kortin myöntämisperusteisiin
toisaalta syvyysnäkö myöskään kuulu (kuten ei myöskään mm. värinäkö),
että siltä pohjalta voi sita ajovalopakkoa myös arvioida...
--
http://www.hut.fi/u/iisakkil/ --Foo.

Ari Kukkonen

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to

Teemu wrote:
> Lainaten edellista kirjoitustasi: ;)
> > Mun mielestä automaattivalot *pitäisi* olla pakollinen varuste, etenkin
> > kun lain mukaan ei ole sellaista tilannetta jossa valoja ei tulisi
> > käyttää.
>
> Laki siis sallii yksityisalueella ajon, missa ei ole pakko kayttaa
> valoja ;)

Okei, myönnän virheen. Lisätään sana 'liikenteessä' sopivaan väliin.


> kysymyksen voisi mielummin asetella: "Miksi valojen pitaisi palaa aina?".

> Kai se valo saa palaa aina, mutta miksi ihmeessa jos ei omistaja sita

> halua ? Eihan jaakaapissakaan pala aina valo, vaikkei se mitaan
> haittaisikaan ;)
Koska ihmiset unohtavat asioita ja usein unohdettu asia on valojen
päälle laittaminen, josta taas aiheutuu kolareita ja ihmishenkien
menetyksiä. Erityisen turhia siksi, että Suomen laki määrää käyttämään
valoja. So Simple? :-)


> Niin...ei montaa ei...eihan sorarekkakaan montaa kertaa ajanut eraan
> auton ja parin lapsen yli, ja kylla sitakin yleistetaan taallakin
> ryhmassa enemman kun tarpeeksi ;)

Häh?!


/Ari

/Ari

J.H.

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to

Jarno Nurminen <jnur...@SPAMLESSnic.fi> kirjoitti
viestissä:397C4B4A...@SPAMLESSnic.fi...

> J.H. wrote:
> > Avainsana _rankkasatessa_ eikä niinkään valottomuus.
>
> Valojen käyttö olisi auttanut tässäkin tilanteessa kummasti.

Kuin myös se, että auto olis maalattu jollain neonvärillä. Toki olen samaa
mieltä kanssasi, että näkyväisyyden ollessa sateen/sumun/aamu- tai
iltahämärän vuoksi rajoitettu, on syytä pitää ne ajovalot päällä (ihan
senkin vuoksi että itse näkee paremmin), mutta että keskellä kirkasta
päivää.... No way José (enkä edes yritä vedota mihinkään p-aineen säästöön
tms.).... Taidanpa piruuttanikin laittaa ne tallinnurkassa olevat keltaiset
Talmun huomiovalot maskin taa, niin saa nämä "valopoliisit" taas lisää
kiukuttelun aihetta. Normaaleja ajovaloja poltetaan vain silloin kuin
näkyväisyys sitä vaatii
> --
> Jarno Nurminen
> jnur...@NOSPAMnic.fi

Timo

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to
Walter Kotiaho wrote:

> > Jarmo Mäkelä <Jarmo....@sci.fi> kirjoitti


> > > Kaveri lähti viimeviikolla rankkasateessa stop-merkin takaa harmaan
> > > hiacen
> > > eteen/kylkeen, jossa ei ollut valoja. Osui pakua kylkeen, polliisit
> > > paikalle, ohikulkija näki ja todisti ettei valojo pakussa ollut, kuskille
> > > sakot ja syyllisyys kolarista.
> >

> STOP-merkin kohdalla pitää pyörien liike pysähtyä ja kuskin pitää
> katsoa - pysähtynein pyörin - onko päätietä ketään tulossa.
> En usko että kuski jolla on ajokorttiin vaadittava näkökyky ei näe
> päätietä tulevaa autoa olkoon siinä valot tai ei ja olkoon keli
> mikä tahansa. Väitän siis että se kylkeenajanut kuski EI pysähtynyt
> STOP-merkin kohdalla, vaan luuli kai että STOP-merkki tarkoittaa
> suunnilleen samaa kuin kärkikolmio, mikä ei pidä paikkaansa.
> Vai ovatko asetukset muuttuneet STOP-merkinkin kohdalla?

Väitä vaan. Joku voisi väittää toisin. Todistajat todistivat hissun syylliseksi,
ja en usko että sinä voisit todistaa toisin.

> Pitäisin siis Hissin kuskia melko syyttömänä tässä tapauksessa -
> satoi sillä hetkellä sitten vaikka sammakoita! Hissi kuskina
> olisin antanut jutun kyllä mennä rosikseen, ja hankkinut
> puolustusasianajajan.

Jospa hissun kuskikin tiesi tehneensä väärin eikä pystynyt _todistamaan_ ettei
toinen pysähtynyt.

> Tiedän tapauksen jossa kuski ajoi ykkösvaihteella STOP-merkin
> ohitse ja katsoi huolellisesti päätielle molempiin suuntiin.
> Kuski luuli että STOP-merkin kohdalla pitää vaan jotenkin
> "hidastaa ja katsoa päätielle astetta huolellisemmin" kuin
> kärkikolmion kohdalla. Poliisit näkivät tapauksen. Sakot tuli
> että roikasi. Syy: auton pyörät eivät pysähtyneet STOP-merkin
> kohdalla.

So? Minä näen tuollaista käyttäytymistä aina tietyssä risteyksessä. Mikä on
pointtisi? Se että STOP -merkin huomiotta jättö on rangaistavaa? Tiedän, niin on
valoitta ajokin.

Timo

--
Elämä? Wau!! Miltä sivulta sellasen saa ladattua?

Timo

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to
"J.H." wrote:

> kiukuttelun aihetta. Normaaleja ajovaloja poltetaan vain silloin kuin
> näkyväisyys sitä vaatii

Ja kuka päättää milloin se "näkyväisyys" sitä vaatii? Vai tutkitaanko tilanne
vasta kolarin satuttua? "Kyllä nyt olisi pitänyt käyttää valoja kun on
hämärää", "Ei minun mielestäni ole ollenkaan hämärää, näen oikein hyvin".
Jokaisella on eri käsitys siitä milloin on hämärää.

Kilponen

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to

TT kirjoitti viestissä <4iUe5.954$Av5....@news.kpnqwest.fi>...

>Walter Kotiaho <vkot...@alpha.hut.fi> kirjoitti
>viestissä:kw3u2df...@alpha.hut.fi...
>
>uusissa 40-sarjalaisissa kun näyttää vuorostaan olevan tehdasvarusteena
>täysautomaattiset sumuvalot, joita ei voi kytkeä päältä ;)
>
Ja 124-Mersuissa myös.
Vesku

Pekka Möttö

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to

Ma...@Martti.Alkio kirjoitti viestissä
>Mutta voisiko joku vastata varsinaiseen kysymykseeni: ___miten muut
>suomalaiset sammuttavat autojensa valot keski-Euroopassa
>päiväsaikaan____?

Joko sulakkeet tai valoille tulevat virtapiuhat irti. Sulakkeiden kanssa
tuppaa olemaan se ongelma, että saman sulakkeen takana on useita laitteita.

Jos siellä nimittäin ajaa valot päällä, niin
>vähintäin joka kolmas vastaantulija vilkuttaa kaukovaloja!!.

Oman kokemukseni mukaan tämä vilkuttelu on viime vuosina lähes tyystin
loppunut. Riippuu ehkä maasta.

T Pekka

Petri ahonen

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to
Ari Kukkonen <Ari.Ku...@KCInet.com> wrote in message
news:397C377B...@KCInet.com...

> Tartteeko noissa tilanteissa pitää autoa käynnissä. EI! Katsos kun ne
> valot eivät pala, jos auto ei ole käynnissä.
> Ja tyhjäkäyntiraja on se kaksi minuuttia.

No monessa uudessa autossa ne valot palaa väkisin jos sytytysvirta on
päällä. Niin myös omasa Ibizassa. Eli Jos valot on pois päältä, ja virrat
päällä, niin palaa parkit. Jos sitten starttaa, syttyy lähivalot.

Vittumainen systeemi, en oo jaksanut vielä muuttaa kun on takuu voimassa...


J.H.

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to

Timo <timo.a...@utu.fi> kirjoitti viestissä:397C9095...@utu.fi...

> "J.H." wrote:
>
> > kiukuttelun aihetta. Normaaleja ajovaloja poltetaan vain silloin kuin
> > näkyväisyys sitä vaatii
>
> Ja kuka päättää milloin se "näkyväisyys" sitä vaatii? Vai tutkitaanko
tilanne
> vasta kolarin satuttua? "Kyllä nyt olisi pitänyt käyttää valoja kun on
> hämärää", "Ei minun mielestäni ole ollenkaan hämärää, näen oikein hyvin".
> Jokaisella on eri käsitys siitä milloin on hämärää.
>

Näkyväisyys vaatii valojen käyttämistä silloin kun niiden päälle laitto
auttaa MINUA- auton kuljettajaa - näkemään paremmin. Ja se todellakin on
MuTu-pohjainen päätös. Kohta kai LM päättää että automobiililla ei saa ajaa
kuin korkeintaan 10 km/h ja että edellä täytyy kulkea mies torven ja
punaisen lipun kanssa varoittamassa muita liikkeellä olijoita... Moinen
päätös olisi hyvin linjassa tämän valosäännön kannsa.

Erkki Norrman

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to

Ari Kukkonen <Ari.Ku...@KCInet.com> kirjoitti
viestissä:397BDA04...@KCInet.com...

> Eli siis jos halutaan laittaa pitkät tai muuten ajaa hämärässä, niin
> valokatkaisimella pitää ensin kääntää valot "normaalivaloasentoon".

Kai se sitten on vietävä Volvo korjaamolle. Minä luulin sen olevan
Volvoni ominaisuus, että kun käännän virrat päälle, syttyvät valotkin
vaikka ajovalokytkimeen en muista kolmeen-neljään kuukauteen
edes koskeneeni.

> Mun mielestä automaattivalot *pitäisi* olla pakollinen varuste, etenkin
> kun lain mukaan ei ole sellaista tilannetta jossa valoja ei tulisi
> käyttää.

Kyllä noita taitaa olla useampiakin.
Ajele Euroopan halki ja jutellaan uudelleen sen jälkeen.
Autoa korjattaessa voisi joskus pitää virtoja päällä,
vaikkapa siksi että samalla voisi kuunella autoradiota.
Tai kuunnella radiota vaikka ostarin parkkiksella vaimoa
kaupasta odotellessa.

Ari Kukkonen

unread,
Jul 24, 2000, 3:00:00 AM7/24/00
to

"J.H." wrote:
> Ja piti vielä sanomani, että mikäli se Hissi olisi ollut vaikkapa
> Neon-keltainen, niin kylkeenajanut olis suurella todennäköisyydellä saanut
> syyt niskoilleen. Tuossa mainitsemassasi tapauksessa - siis jos olisin tuon
> Hissin kuljettaja - valittaisin vaikka EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen
> niistä sakoista tuon liikenteen vaarantamisen osalta. On se perkele kumma
> kun STOP-merkin takaa saa tulla kylkeen ihan noin vain olkoon keli sitten
> millainen tahansa.
> >

Todennäköisesti HiAce oli tummanharmaa (kuten varmaan 75% HiAceista on)
Silminnäkijä todisti ettei valot ole päällä.
kukaan ei ilmeisesti todistanut ettei auto pysähtynyt stop merkin eteen.

Hiace-kuski teki rikoksen, eli ajoi valoitta. Turha siitä on valittaa.

Joskohan väki uskoisi että valoitta ajaminen on rikos. Samalla lailla
sumuvalojen käyttö hyvällä säällä.
On se näköjään todella vaikeaa tuo autolla ajo, kun noita asioita pitää
edes yrittää kyseenalaistaa.

/Ari


Timo

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
"J.H." wrote:

Jos itse käyttäisin valoja tuolla periaatteella en oikeastaan kesällä edes
tarvitsisi valoja autossa. Siis jos muutkaan eivät niitä käyttäisi jolloin
kohtaamisissa ei hämäränäkö katoa. Mikä siis oli pointtisi? Se että kolarin
sattuessa todettaisiin oliko liian hämärää vai ei? Siksi valojen käyttöpakko on
olemassa. Ei sen takia että voisit päättää milloin on riittävän hämärää vaan
siksi että ne valot olisivat päällä ennen kuin on _liian_ hämärää. Ei sinulle
vaan muille.

En ymmärrä mikä siinä on vaikeaa, valot kun todellakin auttavat havaitsemaan sen
auton. Jopa auringon paisteella.

Tuomas Hosia

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
Ari Kukkonen <Ari.Ku...@KCInet.com> kirjoitteli seuraavaa:

>> Ei se kyllä pakollinen ole. Ihan ilkeyksissään joku on tuollaisen
>> keksinyt. Sitten aikaa myöten valokytkin käyttämättömyyttään hapettuu
>> yms. kytkennöistään yleensä siten, että kun kytket valot kytkimestä
>> päälle, niin jomman kumman puolen valo on pimeä. Tai valo sammuu kun
>> vaihdat pitkille.


>
>Ai, tuollaisesta hapettumisesta en ole kuullutkaan. Miten se voi
>hapettua, kun valokytkintä käytetään ihan yhtä usein kuin euroopassakin?

Normaalisti valokytkimeen ei tarvitse koskea koskaan. Ilmeisesti
sitten euroopassakaan ei koskaan käytetä valoja...

Tai sitten puhut vain yhdestä automerkistä?

>Eli siis jos halutaan laittaa pitkät tai muuten ajaa hämärässä, niin
>valokatkaisimella pitää ensin kääntää valot "normaalivaloasentoon".

Huoh. Taitaa olla Ford? Ainakin Mondeossa on noin älytön valosysteemi.

Fiatissa on kolme asentoa: valot pois, pelkät parkit ja valot päällä.

Normaalisti valot ovat aina asennossa 'päällä' ja valokytkimeen ei
kosketa.

>Mun mielestä automaattivalot *pitäisi* olla pakollinen varuste, etenkin
>kun lain mukaan ei ole sellaista tilannetta jossa valoja ei tulisi
>käyttää.

Laki on idioottilaki mutta se on tässä kohden epäoleellista. Paljon
oleellisempaa on se että Suomi on ainoita maita joissa vaaditaan
valojen polttamista päivälläkin ja esim. Saksassa valot päällä
ajaminen päivällä aiheuttaa vastaantulijoiden valojen vilkuttelua
paljon enemmän kuin täällä valoitta ajaminen pimeässä.

Siksi valot joita ei saa pois päältä ovat idioottimaiset. Monet
autonostajat sentään käyvät ulkomaillakin niillä autoillaan.

Tuomas
--
ho...@lut.fi(Tuomas Hosia) DoD#1684 \ On paljon hauskempi olla pakanana,
Lappeenranta University of Technology \ ei tarvitse koskaan olla vakavana.
Kotisivu: http://www.lut.fi/~hosia/ \ -o Eppu Normaali o-

Tuomas Hosia

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
Ari Kukkonen <ari.ku...@sci.fi> kirjoitteli seuraavaa:

>> kysymyksen voisi mielummin asetella: "Miksi valojen pitaisi palaa aina?".
>> Kai se valo saa palaa aina, mutta miksi ihmeessa jos ei omistaja sita
>> halua ? Eihan jaakaapissakaan pala aina valo, vaikkei se mitaan
>> haittaisikaan ;)
>Koska ihmiset unohtavat asioita ja usein unohdettu asia on valojen
>päälle laittaminen, josta taas aiheutuu kolareita ja ihmishenkien
>menetyksiä.

Höpöhöpö. Jos kaivaisit tuon väitteen tueksi muutakin kuin
mielipiteesi, kiitos. Ainakaan tilastoista ei löydy mitään muutosta
kolareiden tai kuolleiden lukumäärään ajovalopakon myötä.

Jollet näe puolentoista neliömetrin peltikeulaa kaupungissa kirkkaalla
säällä ilman että sen keulassa palaa valoja niin tarvitset enää
opaskoiran.

Testailin asiaa maantien osalta viimeksi Helsingistä tullessa kun oli
sopivan kirkas sää. Valoista alkoi olla hyötyä siinä vaiheessa kun
aurinko oli niin alhaalla että se paistoi silmiin lähes tienpinnan
tasalta jolloin vastaantulijoiden valot erottuivat varjoista varsin
selkeästi. Siis myöhään illalla, jolloin jo vanha laki edellytti
valojen käyttöä.

Aiemmin päivällä mikä tahansa auto näkyi selkeästi täplänä jo
kilometrin päästä riippumatta siitä että oliko sillä valot vai ei.
Siis miksi valot?

Itselläni ei ole mikään erityisen hyvä näkökyky edes.

> Erityisen turhia siksi, että Suomen laki määrää käyttämään
>valoja. So Simple? :-)

Ei määrää jos olet hirvi, fillaristi tai jalankulkija. Se mitä
toisten autojen näkymisessä voitetaan (+-0) hävitään siinä
että kaikki valottomat kulkijat lakkaavat olemasta. Ainakin kun kuski
ei osaa nähdä kuin valotäpliä.

Nolompi juttu kun vastaan tulee saksalainen turisti.

Tuomas Hosia

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
Timo <timo.a...@utu.fi> kirjoitteli seuraavaa:

>"J.H." wrote:
>
>> kiukuttelun aihetta. Normaaleja ajovaloja poltetaan vain silloin kuin
>> näkyväisyys sitä vaatii
>
>Ja kuka päättää milloin se "näkyväisyys" sitä vaatii? Vai tutkitaanko tilanne
>vasta kolarin satuttua? "Kyllä nyt olisi pitänyt käyttää valoja kun on
>hämärää", "Ei minun mielestäni ole ollenkaan hämärää, näen oikein hyvin".
>Jokaisella on eri käsitys siitä milloin on hämärää.

Voi huoh. Olet tainnut saada ajokortin vasta sen jälkeen kun
ajovalopakko tuli voimaan?

Jokaisella on oma käsitys myös oikeasta nopeudesta mutta silti
liikenne etenee varsin samalla nopeudella.

Siis rautalangasta: omat ajovalot sytytään kun a) tuntuu että niistä
voisi olla hyötyä tai b) valtaosalla muista liikenteessä olijoista
alkaa olla valot päällä, riippuen siitä kumpi ensin toteutuu.

Ihan joka asiaan ei tarvitse olla lakia tai asetusta.

Tuomas Hosia

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
Timo <timo.a...@utu.fi> kirjoitteli seuraavaa:

> Se että STOP -merkin huomiotta jättö on rangaistavaa? Tiedän, niin on
>valoitta ajokin.

Ja pidät noita samanarvoisina rikoksina?

Tai että jos joku tulee valoitta päätietä, niin on ihan ok ajaa sen
kylkeen/eteen/päälle pysähtymättä STOP-merkin takaa?

Valoitta ajaminen voi hyvinkin johtua unohduksesta, STOP-merkin
huomiottajättäminen ei varmasti johdu unohduksesta vaan on täysin
tahallista.

Jarno Nurminen

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
Tuomas Hosia wrote:
> Valoitta ajaminen voi hyvinkin johtua unohduksesta, STOP-merkin
> huomiottajättäminen ei varmasti johdu unohduksesta vaan on täysin
> tahallista.

Toisaalta stop-merkin voi unohtaa ja samaan aikaan tahallaan ajaa ilman
valoja. Kumpikin ovat rikkeitä, eivätkä ne siitä miksikään muutu vain
sen takia että joillain on sellainen fiilis että ei nappaa pistää valoja
päälle kun itse näkee niin hyvin kuitenkin...

--
Jarno Nurminen
jnur...@NOSPAMnic.fi

Piia

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to

> Tiedän tapauksen jossa kuski ajoi ykkösvaihteella STOP-merkin
> ohitse ja katsoi huolellisesti päätielle molempiin suuntiin.
> Kuski luuli että STOP-merkin kohdalla pitää vaan jotenkin
> "hidastaa ja katsoa päätielle astetta huolellisemmin" kuin
> kärkikolmion kohdalla. Poliisit näkivät tapauksen. Sakot tuli
> että roikasi. Syy: auton pyörät eivät pysähtyneet STOP-merkin
> kohdalla.

Niinpä niin. Mutta on siitä "valomuistista" jotain hyötyäkin. Tiedän
tapauksen, jossa mummo *lue vanhanho naishenkilö* tuli kolmion takaa toisen
auton eteen ja neuvoja saatuaan väitti kuulusteluissa, ettei päätietä
tulleessa autossa ollut valoja. No onneksi oli valomuisti, jonka poliisisetä
kävi vielä tarkistamassa. Siinä meni mummon hyvä väite hukkaan, kun ei
saanutkaan toisesta syyllistä.

Piia

Xpert

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
Timo wrote

>>Normaaleja ajovaloja poltetaan vain silloin kuin näkyväisyys sitä vaatii
>Ja kuka päättää milloin se "näkyväisyys" sitä vaatii? Vai tutkitaanko
tilanne
>vasta kolarin satuttua? "Kyllä nyt olisi pitänyt käyttää valoja kun on
>hämärää", "Ei minun mielestäni ole ollenkaan hämärää, näen oikein hyvin".
>Jokaisella on eri käsitys siitä milloin on hämärää.

Jos kaikki ne asiat, joista eri ihmisillä on eri käsitys,
laadittaisiin yhtä hölmöiksi määräyksiksi pakolla - kuin
valot autoissa - niin jopas olisi edessä melkoinen tilanne.

Eihän tuo "eri käsitys hämärästä" ole mikään reaalinen peruste
ajovalopakolle kirkkaalla päivällä ?

Valoja tulisi käyttää vain silloin kun kokee itse niitä tarvitsevansa.
"Sokeat pois liikenteestä -pakko" ... olisi paljon järkevämpi laki.

Xpert
.... ei vielä ihan sokeee .....


TT

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
Tuomas Hosia <ho...@lut.fi> kirjoitti
viestissä:3981d85a...@news.lut.fi...

> >Eli siis jos halutaan laittaa pitkät tai muuten ajaa hämärässä, niin
> >valokatkaisimella pitää ensin kääntää valot "normaalivaloasentoon".
>
> Huoh. Taitaa olla Ford? Ainakin Mondeossa on noin älytön valosysteemi.
>

Ja Volkkareissa ja Citikoissa ja Nissaneissa ja... Aika yleinen systeemi.

> Fiatissa on kolme asentoa: valot pois, pelkät parkit ja valot päällä.
>
> Normaalisti valot ovat aina asennossa 'päällä' ja valokytkimeen ei
> kosketa.

Joka tarkoittaa myös sitä, ettei ajovaloja saa palamaan jollei auto käy.
Itselläni joitain kokemuksia Puntosta, muistelisin että systeemi toimii
näin?

Jos tosissaan halutaan ruveta spekuloimaan: entäpä jos Fiat sammahtaa
jostain syystä liityttäessä vilkkaalle tielle talvisena yönä lumipyryn tms.
huonontaessa näkyvyyttä? Auto menee täysin pimeäksi, jollei ole sattunut
painamaan jarrupedaalia. Muutama sekunti voi riittää, Viikatemies voi
viuhahtaa paikalle vikkelään...

En mitenkään kritisoi Fiiun systeemiä, siinäpä vain pähkinä purtavaksi.

Teemu

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
In sfnet.harrastus.autot TT <a...@bb.cx> wrote:

> Jos tosissaan halutaan ruveta spekuloimaan: entäpä jos Fiat sammahtaa
> jostain syystä liityttäessä vilkkaalle tielle talvisena yönä lumipyryn tms.
> huonontaessa näkyvyyttä? Auto menee täysin pimeäksi, jollei ole sattunut
> painamaan jarrupedaalia. Muutama sekunti voi riittää, Viikatemies voi
> viuhahtaa paikalle vikkelään...

Eikos moni muukin auto toimi samalla tavalla ? Eli jos auto
sammutetaan/sammuu, niin valot haviaa vaikka virrat oliskin paalla ? Kai
taa on sita loppuun asti ajateltua turvallisuutta ;)

Teemu

Ari Kukkonen

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
> Höpöhöpö. Jos kaivaisit tuon väitteen tueksi muutakin kuin
> mielipiteesi, kiitos. Ainakaan tilastoista ei löydy mitään muutosta
> kolareiden tai kuolleiden lukumäärään ajovalopakon myötä.
Koska kaikki eivät vieläkään käytä valoja...
Kolareita on sattunut, koska autoa ei olla havaittu, koska siinä ei ole
ollut valoja.


> Jollet näe puolentoista neliömetrin peltikeulaa kaupungissa kirkkaalla
> säällä ilman että sen keulassa palaa valoja niin tarvitset enää
> opaskoiran.

totta. painottaen sanaa kirkkaalla säällä. Hämärässä ja
vasta-auringonpaisteessa valot helpottavat havaitsemista. Ja yhä
edelleen laki käskee niitä käyttämään.


> Ei määrää jos olet hirvi, fillaristi tai jalankulkija. Se mitä
> toisten autojen näkymisessä voitetaan (+-0) hävitään siinä
> että kaikki valottomat kulkijat lakkaavat olemasta. Ainakin kun kuski
> ei osaa nähdä kuin valotäpliä.

Hirvillä olisi valot tai heijastimet jos niille ne saataisiin.
fillari kulkee noin 20km/h, joten se ei ehdi sun eteesi yhtä nopeasti
kuin auto tai mp.
jalankulkijan paikka ei ole autotiellä vaan pientareella.


> Nolompi juttu kun vastaan tulee saksalainen turisti.

eiköhän heillekin kerrota maahan tullessa maan lait...

Tuntuu jotenkin turhalta väitellä näin selkeästä asiasta... Mikä ihmisiä
tässä oikein riivaa. Pitääkö aina olla valtiota vastaan vai mikä?

/Ari

Walter Kotiaho

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
Timo <timo.a...@utu.fi> writes:

> Väitä vaan. Joku voisi väittää toisin. Todistajat todistivat hissun syylliseksi,
> ja en usko että sinä voisit todistaa toisin.
>

OK OK. Hissun kuski oli törppö kun ajoi valoitta sateessa.

> So? Minä näen tuollaista käyttäytymistä aina tietyssä risteyksessä. Mikä on

> pointtisi? Se että STOP -merkin huomiotta jättö on rangaistavaa? Tiedän, niin on
> valoitta ajokin.
>
Jos STOP-merkkiä pidetään vain jonkinlaisena "voimakaampana"
kärkikolmiona, jonka kohdalla ei tarvi pysähtyä niin on vaikea
määrätä rajaa miten kovaa siitä saa mennä ohi. Kärkikolmioiden
ohi ajellaan usein hyvinkin kuuttakymppiä, jos risteyksen muodot
sallivat, vaikka noin periaatteessa kärkikolmion ohi pitäisi
aina mennä suunnilleen ykkösvaihteella. Jos STOP-merkin
kohdalla sallitaan pyörien pysähtymättömyys niin homma lepsuu
hyvin herkästi sellaiseksi että jotkut painavat viittäkymppiä
STOP-merkinkin ohi.
--
Walter

TT

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
Teemu <tem...@neutech.fi.fi> kirjoitti
viestissä:8ljgeg$rg0$7...@news.clinet.fi...

> Eikos moni muukin auto toimi samalla tavalla ? Eli jos auto
> sammutetaan/sammuu, niin valot haviaa vaikka virrat oliskin paalla ? Kai
> taa on sita loppuun asti ajateltua turvallisuutta ;)
>
> Teemu

Omassa ajokissani homma toimii mielestäni järkevästi. Automaatti sytyttää
valot, nämä kyllä sammuvat, jos kone pysähtyy. Jos kuitenkin olen itse
kääntänyt nupista "yövalot" päälle (refleksinomainen liike huonomman
näkyvyyden vallitessa), ne palaa porskuttavat sammumisen jälkeenkin. Näitä
valoja voi sitten käyttää vaikka taskulampun korvikkeena, jos tulee
äkillinen tarvis. Jos "yövalojen" päällejäämistä ei yöpimeällä näe useista
eri valoilmiöistä huolimatta, summeri muistuttaa sokeaa kuljettajaa :)
Toimivimmat keksinnöt ovat yleensä suht yksinkertaisia.

Anonyymi Autoilija

Ari Kukkonen

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
> Normaalisti valokytkimeen ei tarvitse koskea koskaan. Ilmeisesti
> sitten euroopassakaan ei koskaan käytetä valoja...
Normaalisti ei, mutta pimeän tullen täällä ja euroopassa laitetaan
ajovalot päälle. Täällä siksi, että päivävalot on usein heikommat ja
päivävaloilla ajettaessa ei voi käyttää pitkiä.

Ja se jolla on valokytkin käyttämättömänä mennyt rikki huutakoon nyt
hep!! Se kuulostaa niin älyttömältä väitteeltä, että olisi hyvä saada
joku jolle todella on näin käynyt.

> Huoh. Taitaa olla Ford? Ainakin Mondeossa on noin älytön valosysteemi.

En tiedä, volkkareissa ainakin.


> Siksi valot joita ei saa pois päältä ovat idioottimaiset. Monet
> autonostajat sentään käyvät ulkomaillakin niillä autoillaan.

Siis mitä se haittaa ulkomailla että sulla on valot aina päällä? Toiset
saattavat vilkautella sulle valoja, mutta mitä sitten? Saako siitä
karmeita traumoja?

/Ari

Kare M A Pietil{

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
In article <397C377B...@KCInet.com> Ari.Ku...@KCInet.com writes:
>Tartteeko noissa tilanteissa pitää autoa käynnissä. EI! Katsos kun ne
>valot eivät pala, jos auto ei ole käynnissä.

Minä nyt jokatauksessa haluan pitää itselläni mahdollisuuden valita
milloin poltan valoja ja milloin en - jos en mistään muusta syystä
niin ihan periaatteen vuoksi. Ajatus siitä, että vähän vanhemmassa
autossa (>3 vuotta) reistailevien valojen takaa löytyy jonkun
maahantuojan amatööriasentajan ryöstäjillä ja Hong Kong osilla
toteutettuja valoautomatiikoita, joiden kytkentäkaavioita ei ole
edes dokumentoitu mihinkään ei yksinkertaisesti kiinnosta. Sitä
paitsi kaikki valoautomatiikat eivät toimi samalla tavalla - en
tiedä onko se tuottamuksellista vai ei.

>Ja tyhjäkäyntiraja on se kaksi minuuttia.

Oletko koskaan perehtynyt lainsäätämisen yleisiin periaatteisiin?
Kahden minuutin raja on säädetty sitä varten, ettei maakuntien
majoriteetti istuisi talviaikaan tyhjäkäyntiä hyrskyttävissä
autoissaan pallejaan raapimassa samalla kun muija keräilee
kaupasta viikon satsin Norttia, kaljaa, makkaraa ja kukallisia
särvettejä. Kahden minuutin tyhjäkäyntirajasta tuskin on sovel-
lettu sanktioita ja vieläpä haluaiasin nähdä sen intomielen, joka
tulee huomauttelemaan tyhjäkäyntirajoista esim. autoa korjattaessa.

Sinäpä tietysti noudattaisit 2 minuutin tyhjäkäyntirajaa vaikka
jäisit Sattasen pohjoispuolella kuuden mtrin kinokseen autoinesi ja
ulkona velloisi 35 pakkasasteen talvimyrsky...
--
No sig today.
--
Blah blah blah...

Xpert

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
Kare M A Pietilä

>>Ja tyhjäkäyntiraja on se kaksi minuuttia.
>
>Oletko koskaan perehtynyt lainsäätämisen yleisiin periaatteisiin?
>Kahden minuutin raja on säädetty sitä varten, ettei maakuntien
>majoriteetti istuisi talviaikaan tyhjäkäyntiä hyrskyttävissä
>autoissaan pallejaan raapimassa samalla kun muija keräilee
>kaupasta viikon satsin Norttia, kaljaa, makkaraa ja kukallisia
>särvettejä.


Niinkö ? .... mutta nämä henkilöt istuvat kuitenkin ....

.... mutta jos jonkun tavallisen ihmisen todella joskus
tarvitsisi käyttää autoaan kaemmin ... niin heti tulee kyllä poliisi ...

Xpert


Teemu

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
In sfnet.harrastus.autot Ari Kukkonen <Ari.Ku...@kcinet.com> wrote:

> fillari kulkee noin 20km/h, joten se ei ehdi sun eteesi yhtä nopeasti
> kuin auto tai mp.

Juu...ajaahan ne mummot autollakin 30kmh ;) Mulla on fillarilla normaali
vauhti tasasella 30-35kmh, ja valilla suhahtaa "kilpapyora" ohi
vauhdilla. Sopivassa alamaessa saa polkemattakin vauhtia lahemmas 50kmh,
mita ei monikaan autoilija tunnu tajuavan...oli autossa valot tai ei ;)

Teemu

J.H.

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to

Timo <timo.a...@utu.fi> kirjoitti viestissä:397CCD5A...@utu.fi...

>
> Jos itse käyttäisin valoja tuolla periaatteella en oikeastaan kesällä edes
> tarvitsisi valoja autossa. Siis jos muutkaan eivät niitä käyttäisi jolloin
> kohtaamisissa ei hämäränäkö katoa. Mikä siis oli pointtisi? Se että
kolarin
> sattuessa todettaisiin oliko liian hämärää vai ei? Siksi valojen
käyttöpakko on
> olemassa. Ei sen takia että voisit päättää milloin on riittävän hämärää
vaan
> siksi että ne valot olisivat päällä ennen kuin on _liian_ hämärää. Ei
sinulle
> vaan muille.

Ja edelleen on myytävänä näitä about 12W Keltaisia (tai valkoisia) Talmun
huomiovaloja, jotka pykälien mukaan riittävät "ajovaloiksi" nomaaleissa
valaistusolosuhteissa. Käytännössä todettu juttu on ettei niillä ole mitään
tekoa tien valaisemiseen, mutta kun joku idiootti on saanut päähänsä, että
keskellä päivääkin pitää jonkinlaiset valot olla päällä niin minkäs teet.
Vars. ajovaloja en sytytä ennekuin on ihan oikeesti tarvetta edessä olevan
ajouran lisävalaisemiseen.


>
> En ymmärrä mikä siinä on vaikeaa, valot kun todellakin auttavat
havaitsemaan sen
> auton. Jopa auringon paisteella.

Kuten joku jo edellä mainitsi, niin valojen käyttöpakon sijaan olisi syytä
määrätä tiukemmat näkörajat ajokortin haltijoille...
>


Kari Monkala

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
> Näkyväisyys vaatii valojen käyttämistä silloin kun niiden päälle laitto
> auttaa MINUA- auton kuljettajaa - näkemään paremmin. Ja se todellakin on

Siis vasta todella hämärässä. Harmi vain ettet voi sytytellä muiden autoihin
valoja aiemmin vaikka epäilemättä ne auttaisivat sinua näkemään paremmin.

> MuTu-pohjainen päätös. Kohta kai LM päättää että automobiililla ei saa
ajaa
> kuin korkeintaan 10 km/h ja että edellä täytyy kulkea mies torven ja
> punaisen lipun kanssa varoittamassa muita liikkeellä olijoita... Moinen
> päätös olisi hyvin linjassa tämän valosäännön kannsa.

Naurettava analogia. Lippumies heikentää liikenteen sujuvuutta, valopakko ei
millään muotoa. Ts. valojen käytöstä ei ole haittaa.

Sanokaapa valopakon vastustajat nyt yksikin kunnollinen ("säästän 100mk
vuodessa" tai uhmaikämainen "ttumuaeiholhota" ei ole sellainen) peruste
miksi valoja ei pitäisi käyttää autolla ajettaessa hyvän näkyvyyden
vallitessa?

t.K


Jukka Holopainen

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to

Xpert wrote:

Voin kyllä itse kertoa mihin tämä johtaa... Onnettomuuksiin ! ! ! !

Kerronpas omakohtaisen tapauksen. Olin tulossa nelostietä etelän suuntaan ja
oli kirkas auringonpaiste ja koska tulin pienen notkelman jälkeen hieman
ylöspäin
viettävään mäkeen.
Näkyvyys oli hyvä, mutta kun lähdin ohittamaan tulikin vastaatulijoiden
joukossa yksi
ilman valoja jota en huomannut. Pikainen jarrutus ja väistö. seuraus 1 1/2
volttia katon kautta.
Ja syynä oli juuri se, että koska kaikilla muilla oli valot heidät huomattiin
helposti mutta
sitä yhtä autoa joka vieläpä tuli hieman aiemmin tuonne isolle tielle ei ollut

ei sitä sen asfaltista johtuvan lämpöväreilyn takia huomannut, kun sillä ei
ollut niitä valoja.
Kaikki muut autot kyllä erottuivat juuri niissä olevien valojen ansiosta.

Ko. auto saatii silminnäkijöiden perusteella kiinni ja herra sai sakot.
Minulle ei tullut edes sakkoja, koska katsottiin, etten ollut vaarantanut
liikennettä, vaan vika oli yksinomaan tuon valottoman auton.

Mielestäni valopakko on ihan perusteltu asia.
Vieläpä juuri siksi, että kun sinne muiden väliin joku änkeää ilman valoja ja
sitä ei
sitten huomaa niin helposti kun ne muut joilla ne valot on päällä.
Lamput kestää suht kauan, eikä niiden aiheuttama bensan lisäkulutuskaan ole
niin paljoa, että riittäisi perusteluksi.

- JukeH -


Jukka Holopainen

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to

Xpert wrote:

> Timo wrote
>
> >>Normaaleja ajovaloja poltetaan vain silloin kuin näkyväisyys sitä vaatii
> >Ja kuka päättää milloin se "näkyväisyys" sitä vaatii? Vai tutkitaanko
> tilanne
> >vasta kolarin satuttua? "Kyllä nyt olisi pitänyt käyttää valoja kun on
> >hämärää", "Ei minun mielestäni ole ollenkaan hämärää, näen oikein hyvin".
> >Jokaisella on eri käsitys siitä milloin on hämärää.
>
> Jos kaikki ne asiat, joista eri ihmisillä on eri käsitys,
> laadittaisiin yhtä hölmöiksi määräyksiksi pakolla - kuin
> valot autoissa - niin jopas olisi edessä melkoinen tilanne.
>
> Eihän tuo "eri käsitys hämärästä" ole mikään reaalinen peruste
> ajovalopakolle kirkkaalla päivällä ?
>
> Valoja tulisi käyttää vain silloin kun kokee itse niitä tarvitsevansa.
> "Sokeat pois liikenteestä -pakko" ... olisi paljon järkevämpi laki.
>
> Xpert
> .... ei vielä ihan sokeee .....

Niin ja kerrottakoon, että minulla on sellainen työ jossa vaaditaan
erittäin hyvä näkö, niin stereonäkö kuin värinäkökin.


- JukeH -


Xpert

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
Jukka Holopainen wrote

>Mielestäni valopakko on ihan perusteltu asia.
>Vieläpä juuri siksi, että kun sinne muiden väliin joku änkeää ilman valoja
>ja sitä ei sitten huomaa niin helposti kun ne muut joilla ne valot on
päällä.

Perustelu on IHAN SAMA .
Mutta siitä vedetty johtopäätös on IHAN ERI .

Tuon takia valopakko onkin juuri ihan idioottimainen keksintö...
... kun joku kuitenkin änkeää väliin ilman valoja ... niin kolari on
vääjäämätön tosiasia ..... koska oletus on, että KAIKKI käyttävät
noita pakoksi määrättyjä valoja.


Xpert


Timo

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
Tuomas Hosia wrote:

> Timo <timo.a...@utu.fi> kirjoitteli seuraavaa:


>
> > Se että STOP -merkin huomiotta jättö on rangaistavaa? Tiedän, niin on
> >valoitta ajokin.
>

> Ja pidät noita samanarvoisina rikoksina?

Ja missäs niin sanoin?

> Tai että jos joku tulee valoitta päätietä, niin on ihan ok ajaa sen
> kylkeen/eteen/päälle pysähtymättä STOP-merkin takaa?

Riippuu siitä tuleeko _tahallaan_.

> Valoitta ajaminen voi hyvinkin johtua unohduksesta, STOP-merkin
> huomiottajättäminen ei varmasti johdu unohduksesta vaan on täysin
> tahallista.

Jaa? Kas kun täältä saa käsityksen jo että monet ajavat valoitta koska a)
autosta saa valot pois, b) eivät viitsi laittaa niitä päälle. Sitten on c)
eivät muista. STOP -merkistä taas on niitä jotka eivät välitä ja niitä jotka
eivät muista (tuttu tie ja merkki asetetaan työpäivän aikana).

Ja ko. asialla ei ole mitään tekemistä alkuperäisen aiheen kanssa...

Timo

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
> Ja edelleen on myytävänä näitä about 12W Keltaisia (tai valkoisia) Talmun
> huomiovaloja, jotka pykälien mukaan riittävät "ajovaloiksi" nomaaleissa
> valaistusolosuhteissa. Käytännössä todettu juttu on ettei niillä ole mitään

Auttavat muuten siihen että _muut_ näkevät sinut. Tuolla valopakolla kun ei
muuta tavoitetta ole. En vieläkään ymmärrä mikä siinä ymmärtämisessä on niin
vaikeaa. Tuolla kun on tarkoitus vain saada se auto paremmin näkyväksi
liikenteessä jolloin riski että joku tulee kolmion takaa eteen pienenee. Eli
tarkoitus (yllätys, yllätys) EI ole parantaa tien valaistusta..

> Kuten joku jo edellä mainitsi, niin valojen käyttöpakon sijaan olisi syytä
> määrätä tiukemmat näkörajat ajokortin haltijoille...

Jos minä en saa näöntarkuuden perusteella korttia, ei sitä saa moni muukaan,
mikä siis on pointtisi? Olen missannut monta valotonta auto ja melkein jäänyt
parin allekin jo pyörällä, eli ei se siitä näkökyvystä ole kiinni, vaan siitä
näkyvyydestä. Harmaa auto harmaalla pohjalla... Kertooko mitään?

Vai onko tarkoitus käkkiä joka risteyksessa muutama minuutti ettei vaan ole
missannut autoa?

Timo

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
Xpert wrote:

> Timo wrote
>
> >>Normaaleja ajovaloja poltetaan vain silloin kuin näkyväisyys sitä vaatii
> >Ja kuka päättää milloin se "näkyväisyys" sitä vaatii? Vai tutkitaanko
> tilanne
> >vasta kolarin satuttua? "Kyllä nyt olisi pitänyt käyttää valoja kun on
> >hämärää", "Ei minun mielestäni ole ollenkaan hämärää, näen oikein hyvin".
> >Jokaisella on eri käsitys siitä milloin on hämärää.
>
> Jos kaikki ne asiat, joista eri ihmisillä on eri käsitys,
> laadittaisiin yhtä hölmöiksi määräyksiksi pakolla - kuin
> valot autoissa - niin jopas olisi edessä melkoinen tilanne.

Ja miten tuo auton näkyvyys liittyy tuohon? Jos joku ei _havaitse_ autoa jossa
ei ole valoja, eikö olisi syytä laittaa ne valot päälle? Vai väitätkö että
kaikki jotka eivät näe, pitäisi poistaa liikenteestä? Eli Darvinin sääntäjen
mukaan? Ja miten tuo sitten tutkitaan? Vasta kun kolari on jo ajettu? Joo,
siinäpä hyvä idea, kaikki vaan mono pohjassa ja kun ajat kolarin, menetät
auton käyttöoikeuden loppuelämäksesi. Hienoa!!

Eikös parempi ratkaisu olisi se kolarien ENNALTA EHKÄISY? Vai onko termi
kenties liian vaikea? No, sivistyssanakirjasta varmaan löytyy.

> Eihän tuo "eri käsitys hämärästä" ole mikään reaalinen peruste
> ajovalopakolle kirkkaalla päivällä ?

Ei, mutta se että sinut havaitaan paremmin jos käytät valoja on.

> Valoja tulisi käyttää vain silloin kun kokee itse niitä tarvitsevansa.
> "Sokeat pois liikenteestä -pakko" ... olisi paljon järkevämpi laki.

Darvin go home.

vis...@gauntlet.homeip.net.poista-tama-ja-loput-kiitos.com.net.org.fi.se.to

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to

Pakko ei ole kuin kuolla ja sitäkin vain kerran. ;-)

Henk. koht. olen valojen käytön kannalla, niiden avulla _yksinkertaisesti_
erottaa liikenteessä liikkuvat ajoneuvot paremmin, helpommin ja nopeammin
ja lisäksi pystyy nopeasti arvioimaan ko. vehkeen nopeuden itsensä suhteen.

Ihme stressin ihmiset vetää asioista, joihin eivät voi vaikuttaa paskankaan
vertaa, varsinkaan esim. tässä tapauksessa jättämällä ne valot pois kokonaan
liikkuessaan. Ei voisi lapsellisempaa keinoa varmaan käyttääkkään.

Tässä maassa on niin monta sääntöä ja määräystä, että niistä kiisteleminen
kannattaa ihan suosiolla jättää lakimiesten ja lainsäätäjien huoleksi,
päähän noista menee kipeäksi kun koko ajan sitä hakkaa kiviseinään.

Jos haluaa muutoksia, kirjoittaa vaikka kirjeen jonnekkin päättäjille ja
valittaa asiasta. Tietty, liitteeksi voi pistää vaikka näitä newsien löpinöitä,
mutta osat kommenteista kannattaa jo ihan uskottavuussyistä leikata
pois.

Herneen voi vetää nenään järkevämmistäkin asioista ja mennä mouhoamaan
niistä jonnekkin, missä saa äänensä kuuluville.
Ajovalojen käyttö ei nyt niin maata kaatava asia loppujen lopuksi ole,
että sen takia kannattaisi tuhlata aikaa, rahaa, hermoja jne. ihan
loputtomiin asti.

Näitä asioitahan on kuitenkin maailma täynnä: Turha teiden suolaus,
liian alhaiset/korkeat nopeusrajoitukset, bensan hinta, liikenteen
(puutteellinen) valvonta virkavallan toimesta, ympäristön saastuminen ja
pilaantuminen, sodat jne. jne. jne.

Ja jos ei tämän maan systeemit kelpaa, niin ihan varmasti voi muuttaa
sellaiseen maahan joka tuntuu paremmalta. Niitä vain ei jostain syystä
kuitenkaan tunnu kovin montaa olevan...

Ei se ulkomaille muuttaminen edes ole vaikeaa, tosin henk. koht. en ainakaan
itse tiedä yhtään maata, jossa asiat olisivat edes niin hyvin järjestyksessä
kuin ne täällä loppujen lopuksi ovat. :-)

--
o Kristian Niininen
/| vis...@gauntlet.homeip.net
OXXXXXXXXXXX|+[]}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}=-
\| http://gauntlet.homeip.net/vision
o Tel: +358 50 5537 507 (GSM)

Xpert

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
vis...@gauntlet.homeip.net.poista-tama-ja-loput-kiitos.com.net.org.fi.se.to
wrote

>Ajovalojen käyttö ei nyt niin maata kaatava asia loppujen lopuksi ole,
>että sen takia kannattaisi tuhlata aikaa, rahaa, hermoja jne. ihan
>loputtomiin asti.

Olen TÄYSIN samaa mieltä !

Ajovalopakko on jo syntyissään vain lain kuollut kirjain ,
ja ihan PELKKÄ KUPLA ! Turhaa hössötystä kokonaan
siitä edes keskustella.

Ajovaloja ei tarvitse käyttää, jos ei halua.
Ei siitä mitään seuraamuksia ole.

KUKAAN ei ole vielä KOSKAAN saanut sakkoja
ajovalojen käyttämättömyydestä

Se on vain tuo kamala "yli"nopeus ,
josta omalla autolla ajajia nykyään sakotetaan.

aina valot pimeänä .... myös yöllä ....
Xpert


Teemu

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
In sfnet.harrastus.autot Xpert <yellow...@hotmail.com> wrote:

> Tuon takia valopakko onkin juuri ihan idioottimainen keksintö...
> ... kun joku kuitenkin änkeää väliin ilman valoja ... niin kolari on
> vääjäämätön tosiasia ..... koska oletus on, että KAIKKI käyttävät
> noita pakoksi määrättyjä valoja.

Niinpa...varsinkin kun ne valot voi havita vaikka kuinka olisi
automatiikkaa tai kytkin missa asennossa tahansa. Ja voi sita
ulkomaista raukkaa joka erehtyy ajamaan Suomessa ilman valoja ja
aiheuttaa kolarin kun suomalainen ei nahnyt valoitta tulevaa autoa. Ja
mitahan siitakin tulee jos suomalainen lahtee ajelemaan kotomaan
ulkopuolella eika nae kun valot paalla ajavat autot. Kylla se aurinko
muuallakin paistaa silmiin ja kuuma asfaltti vareilee ihan samalla
tavalla.

Ma elan vielakin toivossa etta EU yhtenaistaa tamankin asian joskus :)
Sita voi arvailla valitaanko Suomen vai muun Euroopan kaytanto...

Teemu

Teemu

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
In sfnet.harrastus.autot vis...@gauntlet.homeip.net.poista-tama-ja-loput-kiitos.com.net.org.fi.se.to wrote:

> Näitä asioitahan on kuitenkin maailma täynnä: Turha teiden suolaus,
> liian alhaiset/korkeat nopeusrajoitukset, bensan hinta, liikenteen
> (puutteellinen) valvonta virkavallan toimesta, ympäristön saastuminen ja

Mut kyllahan naista aina vuorotelleen maristaan/soditaan ;)


> Ei se ulkomaille muuttaminen edes ole vaikeaa, tosin henk. koht. en ainakaan
> itse tiedä yhtään maata, jossa asiat olisivat edes niin hyvin järjestyksessä
> kuin ne täällä loppujen lopuksi ovat. :-)

Onhan taalla paljon hyvaakin, se pitanee aika monen taalla. Mutta eihan
se esta valittamasta kaikesta mika on huonosti ;)

Teemu

Jarno Nurminen

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
Xpert wrote:
> Tuon takia valopakko onkin juuri ihan idioottimainen keksintö...
> ... kun joku kuitenkin änkeää väliin ilman valoja ... niin kolari on
> vääjäämätön tosiasia ..... koska oletus on, että KAIKKI käyttävät
> noita pakoksi määrättyjä valoja.

No tuo logiikka on aika jännä. Samalla periaatteellahan voitaisiin
sallia murhat ja raiskaukset, joku tekee kuitenkin niitä...

--
Jarno Nurminen
jnur...@NOSPAMnic.fi

Teemu

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
In sfnet.harrastus.autot Timo <timo.a...@utu.fi> wrote:

>> Ja edelleen on myytävänä näitä about 12W Keltaisia (tai valkoisia) Talmun
>> huomiovaloja, jotka pykälien mukaan riittävät "ajovaloiksi" nomaaleissa
>> valaistusolosuhteissa. Käytännössä todettu juttu on ettei niillä ole mitään
>
> Auttavat muuten siihen että _muut_ näkevät sinut. Tuolla valopakolla kun ei
> muuta tavoitetta ole. En vieläkään ymmärrä mikä siinä ymmärtämisessä on niin
> vaikeaa. Tuolla kun on tarkoitus vain saada se auto paremmin näkyväksi
> liikenteessä jolloin riski että joku tulee kolmion takaa eteen pienenee. Eli
> tarkoitus (yllätys, yllätys) EI ole parantaa tien valaistusta..

Viela kun selitat miten huomiovalot paransi mun nakyvyytta tilanteessa
kun setien piti pysayttaa ja tutkia etta palakoo ne huomiovalot keskella
kirkasta paivaa ;) Kylla ne palo...niita vaan ei nahnyt kirkkaassa
auringonpaisteessa muuta ku varjostamalla...

Teemu

Xpert

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
Jarno Nurminen wrote


Oma logiikkani kestää kyllä tieteellisenkin tarkastelun.
Sinun "loogista" johtopäätöstäsi en kyllä päästäsisi reposteltavaksi.

Se on täysin käsittämätön ...
... ja alkuperäisen asian kanssa jopa päinvastainen ....

Miten ihmeessä ...?
... no dementia alkaa nykyään jo varsin varhaisella iällä ...

Kyse oli ajovalo PAKOSTA .... mieti ensin ... ja kirjoita sitten ...
.....murhaamispakko -lainen ????

Xpert


Jukka P

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to

> Jos oikein muistan BX-sitikan valoautomaatiikkaa, niin auton kaydessa oli
> valovaihtoehtoja tasan 2...ne normaalit ja "pitkat". Pelkat parkit sai
> paalle kuhan sammutti auton.
>
Kyllä bx citikassakin saa parkit päälle kun kääntää sen viiksen seuraavaan
asentoon. Sama logiikka on xantiassa. Eli asento 1. ajovalot palaa, mutta
mittarivalot ei, etkä saa pitkiä päälle. asento 2. parkit palaa ja
mittarivalot syttyy (tästä en ole ihan varma). asento 3. ajovalot ja
mittarivalot palaa, sekä voit vaihdella lähi- ja kaukovaloja.

JP

Jari Mikkilä

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to

"TT" <a...@bb.cx> wrote in message
news:0laf5.993$Av5....@news.kpnqwest.fi...

> > Fiatissa on kolme asentoa: valot pois, pelkät parkit ja valot päällä.
> >
> > Normaalisti valot ovat aina asennossa 'päällä' ja valokytkimeen ei
> > kosketa.

> Jos tosissaan halutaan ruveta spekuloimaan: entäpä jos Fiat sammahtaa


> jostain syystä liityttäessä vilkkaalle tielle talvisena yönä lumipyryn
tms.
> huonontaessa näkyvyyttä? Auto menee täysin pimeäksi, jollei ole sattunut
> painamaan jarrupedaalia. Muutama sekunti voi riittää, Viikatemies voi
> viuhahtaa paikalle vikkelään...
>

> En mitenkään kritisoi Fiiun systeemiä, siinäpä vain pähkinä purtavaksi.

Pähkinään on ratkaisu.

Japseista tuttua vain nappulan takaa virta-avain pois on kehitetty toiseen
suuntaan.
Eli nappulan takaa virta-avaimen saa vielä yhteen "ylimääräiseen" asentoon.
Siis ei käännetä starttisuuntaan, vaan päinvastaiseen. Jolloin saadaan
parkit päälle ja saadaan virta-avain mukaan.

Näin toimii Uno, Tipo ja Tempra. Uudempiin ei ole ollut varaa ja koeajojen
perusteella en nyt mene muistelemaan oliko vastaava systeemi.

- J

Joakim Majander

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to

TT wrote:

> > Fiatissa on kolme asentoa: valot pois, pelkät parkit ja valot päällä.
> >
> > Normaalisti valot ovat aina asennossa 'päällä' ja valokytkimeen ei
> > kosketa.
>

> Joka tarkoittaa myös sitä, ettei ajovaloja saa palamaan jollei auto käy.
> Itselläni joitain kokemuksia Puntosta, muistelisin että systeemi toimii
> näin?

Ainakin Lancia Prismassa oli vastaava systeemi kuin mainitussa Fiatissa ja
valot paloivat, jos virta oli päällä. Koneen käyminen ei siis vaikuttanut
asiaan. Mielestäni ehdottomasti paras systeemi. Joku tietysti väittää, että
valojen vilkuttelu startatessa syö lamppuja tai valot on pakko saada päälle
vaikka virta ei ole päällä. Kumpikaan kommentti ei mielestäni ole perusteltu.

Nykyisessä Peugeot 405:ssä valot palavat aina kun virta on päällä ja päällä tai
pois (ei siis parkeilla). Pitkien käyttäminen edellyttää sitten valojan
kytkemistä päälle. Mielestäni tämä on huonoin kytkentävaihtoehto, joka on
selvästi väsätty vasta Suomessa. Pimeällä moottoriteillä on kiva väännellä
valokatkaisijaa, jotta saisi pitkätkin päälle. Tämä kytkentä aiheuttaa varmasti
suurimman mahdollisimman määrän valojen syttymissyklejä, mutta 8 vuoden aikana
on palanut vain yksi H4 ja yksi parkkilamppu.

Joakim


Ari Kukkonen

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
Ajatko ihan tosissaan tuota vauhtia risteyksiin? Etenkin jos siellä on
auto kääntymässä, jota pyöräilijän muuten tulee väistää...

/Ari

Ari Kukkonen

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to

Erkki Norrman wrote:
> Kai se sitten on vietävä Volvo korjaamolle. Minä luulin sen olevan
> Volvoni ominaisuus, että kun käännän virrat päälle, syttyvät valotkin
> vaikka ajovalokytkimeen en muista kolmeen-neljään kuukauteen
> edes koskeneeni.
Häh?!?


> Kyllä noita taitaa olla useampiakin.
> Ajele Euroopan halki ja jutellaan uudelleen sen jälkeen.
> Autoa korjattaessa voisi joskus pitää virtoja päällä,
> vaikkapa siksi että samalla voisi kuunella autoradiota.
> Tai kuunnella radiota vaikka ostarin parkkiksella vaimoa
> kaupasta odotellessa.
Eiköhän se radio soi ilman virtojakin. Vai eikö sulla ole virtalukossa
radioasentoa (vai mikä nyt sen oikea nimi onkaan)?

/Ari

Timo

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
Ari Kukkonen wrote:

> Ajatko ihan tosissaan tuota vauhtia risteyksiin? Etenkin jos siellä on
> auto kääntymässä, jota pyöräilijän muuten tulee väistää...

Riippuu tuleeko auto kolmion takaa. Taikka kääntyykö samalla risteävän
pyörätien yli. Molemmissa tapauksissa _auton_ tulee väistää. Käytännössä
kuitenkin kun nähtävästikin kaltaisiasi liikkeellä on, on pyöräilijän parempi
olettaa etteivät säännöt ole hallussa _kenelläkään_ (lue: ketään ei kiinnosta
kun auton kori suojaa). Siten selviää liikenteessä paljon paremmin.

Timo

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
Xpert wrote:

Pitäisikö myös puhua lain noudattamispakosta? Sinun logiikallasi _mitään_
lakeja ei tarvitsisi noudattaa koska ne kaikki ovat pakkoja. Onko kivaa
olla anarkisti?

Mika

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
Kare Pietilä wrote:
>
> Ma...@Martti.Alkio wrote:
> > Jos ajovalojen käyttö päiväsaikaan todella lisää turvallisuutta, niin
> > miksei sitä ole säädetty direktiivillä pakolliseksi koko EU:ssa?
>
> Mm. siksi, että Euroopassa ei juuri esiinny pohjoisillle olosuhteille niin
> tyypillistä tuntikausien mittaista hämäräjaksoa. Etelässä aurinko laskee
> nopeammin ja hämärää kestää ehkä vartin jos sitäkään. Lapissa epämääräinen
> hämärä saattaa kestää kuukausia ;-)
> --


Erittäin hyvä pointti Kare!.

Tuntuu siltä että suurin osa vastustaa valo pakkoa ihan mutu (TM) perusteella...
Kuten aijemmin tässä ryhmässä oli myös keskustelua aiheesta ja joku vielä mullisti
väitteellään ihmisen havainto mekanismin kokonaan väittämällä että "auton havaitsee
_PAREMMIN_ kun siinä ei ole valoja...
Jokainen terveellä talonpoikais järjellä varustettu jättää moiset väitteet voi
tietysti jättää omaan arvoonsa.

Kuten joku jo aikaisemmin sanoikin, valot on pidettävä siksi päällä aina tiellä
liikuttaessa että me sokeat/torvelot havaitsismme ajoneuvon aikaisemmin toisin kun
nuo super näköiset haukansilmät, jonka sisäksi heillä on erinomainen kyky hahmottaa
esineitä....

Mutta minäkin tälläinen tavallinen taatelin tallaaja, omistan silmälasit joista
huolimatta näkökertoimeni on vain 1.5 oikeassa ja 1.6 vasemmassa silmässä kun se
joskus taannoin oli 2.0 ja 2.3...
ikääntymistä..

1.1

Mielestäni ihmisen havainto mekanismi toimii seuraavasti (en ole empiirisesti
todennut/ tukeudu linkkiin vaan suoritan yksinkertaisen päättely ketjun).

-Yksilöllä on tietty aivo kapasiteetti joka on keskimäärin vakio (väsymys tms
heikentää tuota)
(kuten tietokoneella joka voi suorittaa vain tietyn määrään toimintoja/sekunti)

-Visuaalisella hahmon tunnistamisella on siitä oma osansa (vrt. tietokone) jonka
määrä on keskimäärin sama kaikilla homo sapiens lajin edustajilla.

-Todistettu fakta on se että kirkkaamman esineen havaitsee nopeammin/helpommin kuin
pienemmän kontrastin omaava.

Yllä mainitun seurauksena esineen hahmottaa/tunnistaa nopeammin. (tuttu muoto)

Jos epäilet yllä olevaa? tee testi, pienennä monitorisi kontrasti säätimellä
kontrasti minimiin ja jatka lukemista.

Koska ihmisen steronäkö toimii vain rajoitetulla etäisyydellä johtuen pienestä
silmäterä välistä, HUOM! ei koske mongoloideja yms. humanoideja, vain ainoastaan homo
sapiens lajin edustajia.
Eli etäisyyden hahmottaminen vaatii esineen tunnistamisen ja vaikeutuu huomattavasti
jollei esine omaa joitakin _SELKEÄSTI_ havaittavia piirteitä jotka helpottavat sen
arviointia.

Empiirinen testi etäisyyden arvioinnista, yritä määrittää pilvien alarajakorkeus 100m
tarkkuudella ja tarkista tulos paikallisesta lennonjohdosta tai lentosää palvelusta.
Suorita testi useina eri päivinä.


Jos läpäisit testi kymmenen kertaa??? sinun ei tarvitse välittä tässä
esittämistämni argumenteista, vain ja ainoastaan kohteliaisuus syitä meitä muita
tolloja/sokeita kohtaan voisit käyttää ajovaloja. siirry suoraan kohtaan 1.2

"Normaali" homo sapiens lajin edustaja käyttää joitakin satoja millisekunteja
esineiden tunnistamiseen visuaalisessa ympäristössään.

Jos tuossa kentässä muuttuu jokin, aivoilla kestää hetki hahmottaa tilannetta mikä?,
missä?, mihin?, kuinka nopeasti?

Tunnetusti ihmis- silmä/aivot on herkkä liikkeen havaitsemiselle, herkempi reuna
alueilla (epätarkan näön aluetta), ok, mutta useimmiten normaalissa liikenteessä
vastaantulevat ajoneuvot ovat tarkan näön alueella jossa tuo liikkeen havaitseminen
ei ole yhtä herkkää.
Seurauksena se että aivo poloiset joituvat käyttämään suuremman osan kapasiteetistaan
sen tarkkailuun jolloi kapasiteettia jää vähemmän muihin toimintoihin.

(jälleen kerran empiirinen testi, tutki valokuva negatiiveistasi viimekesän
tapahtumia ja yritä tunnistaa siinä olevia henkilöitä (ilman apuvälineitä,
suurennuslasi tms.) ja laske samaan aikaan ensiviikon bujetti jonka suusanallisesti
kerrot vaimollesi/tms. samaan aikaan) jos läpäisit testin vaivatta siiry kohtaan 1.2

Palatakseni valo asiaan, Jos tuota tilannetta voidaan olennaisesti helpottaa esim
tuolla ajovalojen käytöllä? niin miksi niitä ei käytetä?

Ihmisen on vaikea havaita pastelli sävyisiä kohteita (vaalean ruskea, vaalean harmaa,
mitä tahansa vaaleaa väriä omaavaa) joka liikkuu myöskin itsesi lisäksi, etenkin jos
ajat autollasi tietä joka on osin metsän reunustama ja sen seurauksena aiheuttaa
varjoja yms. tielle eli näkökentässäsi on paljon "liikettä", tuossa tilanteessa
olennaisesti nuo muutama kirkaampi kohde (auton valot) helpottavat havaitsemista ja
hahmon tunnistusta joka taas parantaa tilantee ennakoitavuutta/turvallisuutta.

Kuinka helposti havaitset harmaan auton joka tulee sinua vastaan valoitta loivan mäen
notkon pohjalla juuri kun olet aloittanut täysiperävaunu rekan ohittamisen,
etäisyytenä esim, 200m, 400m, 600m, 1000m verrattuna tilanteeseen jossa ajoneuvolla
on valot?
Parantaako aikaisempi havaitseminen tilanteen turvallisuutta?


Eli kun olemme sopineet yhdessä että kaikki käyttävät ajovaloja liikkuessaan
yleisellä tiellä, niin miksi sitä ei haluat noudattaa vaikka se ilmiselvästi
helpottaa minun kaltaisen puusilmien tiellä liikkujien tilanteen hahmotus kykyä? onko
se liian kallista polttaa ajovaloja päivällä bensiinin hinnan takia vai maksavatko
halogeeni polttimot liikaa?
jos vastasit tuohon edellä olevaan kysymykseen kyllä, suosittelen lämpimästi
A:käyttämään julkista liikennettä
B:keräämään kolehdin
C:ajamaan vähemmän jotta voisit nuodattaa hyvää tapaa
D:hankkimaan ylläpito kuluiltaan edullisemman auton
E:ilmoittamaan tilinumerosi jotta voisin lahjoittaa sinulle polttimoita/bensiiniä
kunhan ilmoitat vuotuisen ajokilometri määräsi.

1.2
Mielestäni valojen käyttö on vähintääkin kohteliasta muita kohtaan ja jos kaikki
nuodattavat tuota sääntöä, niin yhteisiin sääntöihin nojautuen tilanteiden
ennakoitavuus paranee.
Ja vähintäänkin se parantaa meidän sokeiden/tollojen kykyä havaita muut homo
superriorin edustajat.


Jos edes kohteliaisuus ei merkitse mitään? niin mitä silloin on tehtävissä?

Jos edellä esittämäni argumentit eivät valaisseet? olen voimaton.

Jos et löytänyt heti kohtaa 1.2? mene silmäälääkäriin ja luovuta ajokorttisi
poliisilaitokselle.


Vaivaisen sokean pennini edestä.

Mika
--


...... Jatkan häiriötä ja pahoittelen hetken kuluttua........


Tuomas Hosia

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
Ari Kukkonen <ari.ku...@sci.fi> kirjoitteli seuraavaa:

>
>
>"J.H." wrote:
>> Ja piti vielä sanomani, että mikäli se Hissi olisi ollut vaikkapa
>> Neon-keltainen, niin kylkeenajanut olis suurella todennäköisyydellä saanut
>> syyt niskoilleen. Tuossa mainitsemassasi tapauksessa - siis jos olisin tuon
>> Hissin kuljettaja - valittaisin vaikka EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen
>> niistä sakoista tuon liikenteen vaarantamisen osalta. On se perkele kumma
>> kun STOP-merkin takaa saa tulla kylkeen ihan noin vain olkoon keli sitten
>> millainen tahansa.
>> >
>Todennäköisesti HiAce oli tummanharmaa (kuten varmaan 75% HiAceista on)
>Silminnäkijä todisti ettei valot ole päällä.
>kukaan ei ilmeisesti todistanut ettei auto pysähtynyt stop merkin eteen.
>
>Hiace-kuski teki rikoksen, eli ajoi valoitta. Turha siitä on valittaa.

Ei tehnyt. Sensijaan STOP-merkin ohittaminen pysähtymättä on rikos.
Ja lisäksi täysin ennalta-arvaamatonta.

Selvä oikeusmurha. Rikoksen tekijä vapautettiin ja rikkeen tekijä
tuomittiin syylliseksi.

>Joskohan väki uskoisi että valoitta ajaminen on rikos. Samalla lailla
>sumuvalojen käyttö hyvällä säällä.

Molemmat ovat rikkeitä eikä rikoksia. Ei pitäisi olla vaikeata erottaa
että kummasta on kyse: rikkeestä saa rikesakon ja rikoksesta
päiväsakkoa.

>On se näköjään todella vaikeaa tuo autolla ajo, kun noita asioita pitää
>edes yrittää kyseenalaistaa.

Siitä tulee vaikeata kun päästetään juristeja sotkemaan selviä
asioita. Juristien työ kun on ottaa selvä asia ja sotkea se.

Tuomas
--
ho...@lut.fi(Tuomas Hosia) DoD#1684 \ On paljon hauskempi olla pakanana,
Lappeenranta University of Technology \ ei tarvitse koskaan olla vakavana.
Kotisivu: http://www.lut.fi/~hosia/ \ -o Eppu Normaali o-

Tuomas Hosia

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
Timo <timo.a...@utu.fi> kirjoitteli seuraavaa:


>
>En ymmärrä mikä siinä on vaikeaa, valot kun todellakin auttavat havaitsemaan sen
>auton. Jopa auringon paisteella.

Höpöhöpö. Asiaa juuri sunnuntaina viimeksi testasin, parisataa
kilometriä.

Auto näkyy ensin tummana täplänä jossain horisontissa ja vasta sen
jälkeen näkyvät valot, paitsi jotkut autot joiden valot näyttävät
liian ylös tai ajavat pitkillä. Niissä täplä ja valot näkyvät
yhtäaikaa.

Siis kaikkien pitäisi ajaa pitkillä aina? Ne varmaan näkyisivät
silloin paremmin. Tai keltainen/valkoinen elektronisalama katolle
metrin tangon päässä, pakollisena, niinkuin lentokoneissa: taas
näkyvyys lisääntyy.

Milloin se 'näkyvyyden lisääminen' loppuu ja näkemisen opettaminen
alkaa? Jollet osaa katsoa niin et näe edes junaa ja asiasta on aivan
tuore esimerkki. Se varmaan jäi näkemättä kun sillä ei ollut valoja?

Onko mielekästä opettaa kuljettajat _luottamaan_ siihen että kaikilla
vastaantulijoilla _on_ valot?

Minusta se on erittäin lyhytnäköistä: täälläpäin Suomea on paljon
venäläisiä ajokkeja jotka eivät varmasti käytä valoja, sanoo laki mitä
hyvänsä.

Sellaisen kanssa kun ajat keulakkain niin paljonpa lohduttaa että olet
oikeassa, hautuumaalla. Pelkästään oman hölmöyden takia.

Kerropa muuten miten sivutieltä tuleva auto näkyy paremmin kun sillä
on valot?

Tai edellämenevä?

Tuomas Hosia

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
Timo <timo.a...@utu.fi> kirjoitteli seuraavaa:

>> Ja edelleen on myytävänä näitä about 12W Keltaisia (tai valkoisia) Talmun
>> huomiovaloja, jotka pykälien mukaan riittävät "ajovaloiksi" nomaaleissa
>> valaistusolosuhteissa. Käytännössä todettu juttu on ettei niillä ole mitään
>
>Auttavat muuten siihen että _muut_ näkevät sinut.

Eivät auta. Huomiovaloista ei näe kuin aivan kohdalla että palavatko
ne vai eivät jos aurinko paistaa. Täyttävät lain kirjaimen siitä että
ajovalot ovat päällä mutta mitään vaikutusta niillä ei näkymiseen ole.

> Tuolla valopakolla kun ei
>muuta tavoitetta ole.

Typerä tavoite kun ei edes yritetä ajajia näkemään.

>En vieläkään ymmärrä mikä siinä ymmärtämisessä on niin
>vaikeaa. Tuolla kun on tarkoitus vain saada se auto paremmin näkyväksi
>liikenteessä jolloin riski että joku tulee kolmion takaa eteen pienenee.

Aina on liikenteessä kuskeja jotka eivät edes junaa näe. Siihen ei
valot tai niiden käyttämättömyys vaikuta mitään, kun kyse ei ole siitä
että näkökyky olisi huono vaan se että ei viitsitä katsoa.

> Eli
>tarkoitus (yllätys, yllätys) EI ole parantaa tien valaistusta..
>

>> Kuten joku jo edellä mainitsi, niin valojen käyttöpakon sijaan olisi syytä
>> määrätä tiukemmat näkörajat ajokortin haltijoille...
>
>Jos minä en saa näöntarkuuden perusteella korttia, ei sitä saa moni muukaan,
>mikä siis on pointtisi? Olen missannut monta valotonta auto ja melkein jäänyt
>parin allekin jo pyörällä

Siis katsot että jollei näy valoja, ei tule ketään. Minä taas katson
että tuleeko ketään. Aikaa kuluu 2 sekuntia pitempään mutta enpä ole
jäänyt kenenkään alle.

>, eli ei se siitä näkökyvystä ole kiinni, vaan siitä
>näkyvyydestä.

Nimenomaan näkökyvystä se on kiinni tai oikeammin vielä _halusta
nähdä_ muutakin kuin valoja. Kirkkaalla säällä asvaltinvärinenkin auto
näkyy kilometrin päähän, takaapäin.

Paljonko tuosta vielä pitää näkyvyyttä lisätä?

> Harmaa auto harmaalla pohjalla... Kertooko mitään?

Harmaassakin autossa on lasit ja ajovalot vaikkeivät päällä olisikaan
ja se _liikkuu_. Tarkalleen yksivärisiä autoja kun ei ole eikä
tulekaan niinkauan kun vaaditaan tuulilasi ja valaistuslaitteita.

Vai tarkoitatko että on mahdoton tai edes vaikea nähdä puolentoista
neliömetrin nopeasti liikkuvaa pintaa sadan metrin päähän, väristä
riippumatta?

Samalla kun kivet ja kalliot näkyvät kilometrin päähän?

>Vai onko tarkoitus käkkiä joka risteyksessa muutama minuutti ettei vaan ole
>missannut autoa?

Kolme sekuntia riittää: normaalinopeudella liikkuva auto on liikkunut
sinä aikana 60 metriä ja sellaista ei voi olla näkemättä jos auto on
ylipäänsä havainnointietäisyydellä. Riippumatta siitä että onko siinä
valot vai ei.

Sateella tilanne on toinen, mutta jo vanha laki vaati ajovalojen
käyttöä sateella. Silloin tilanne onkin toinen, kaatosateessa näkyvyys
voi olla muutama sata metriä.

Tuomas Hosia

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
"TT" <a...@bb.cx> kirjoitteli seuraavaa:

>Tuomas Hosia <ho...@lut.fi> kirjoitti
>viestissä:3981d85a...@news.lut.fi...
>
>> >Eli siis jos halutaan laittaa pitkät tai muuten ajaa hämärässä, niin
>> >valokatkaisimella pitää ensin kääntää valot "normaalivaloasentoon".
>>
>> Huoh. Taitaa olla Ford? Ainakin Mondeossa on noin älytön valosysteemi.
>>
>Ja Volkkareissa ja Citikoissa ja Nissaneissa ja... Aika yleinen systeemi.

Älytön se silti on. Saman asian johon tuossa tarvitaan kuusi asentoa,
hoitaa kolmella asennolla ja lisäksi ei tarvitse tehdä mitään kun
tulee pimeää.

>> Fiatissa on kolme asentoa: valot pois, pelkät parkit ja valot päällä.
>>
>> Normaalisti valot ovat aina asennossa 'päällä' ja valokytkimeen ei
>> kosketa.
>
>Joka tarkoittaa myös sitä, ettei ajovaloja saa palamaan jollei auto käy.

Väärin.

Ajovalot palavat aina kun virta on päällä. Yksinkertaista.

Kehittyneemmissä systeemeissä on pieni rele joka pudottaa
valot pois päältä starttauksen ajaksi mutta eipä ole vielä
sähkö loppunut.

Ennenkuin niin käy, voi tietysti panna valot pois kytkimestä.

Tuomas Hosia

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
Ari Kukkonen <Ari.Ku...@KCInet.com> kirjoitteli seuraavaa:

>> Normaalisti valokytkimeen ei tarvitse koskea koskaan. Ilmeisesti
>> sitten euroopassakaan ei koskaan käytetä valoja...
>Normaalisti ei, mutta pimeän tullen täällä

?

Ainahan täällä ajetaan valot päällä?

> ja euroopassa laitetaan
>ajovalot päälle. Täällä siksi, että päivävalot on usein heikommat ja
>päivävaloilla ajettaessa ei voi käyttää pitkiä.

Joissain autoissa on erikseen ns. huomiovaloasento, jossa lampuille
annetaan alennettua jännitettä. Joko se on yleistynyt vai onko tuo
vain tehty niin että valokytkimen 'päivävalo'asennossa pitkät ja
mittarivalot on kytketty pois päältä?

Jälkimmäisessä tapauksessa täysin turha viritys.

>
>> Siksi valot joita ei saa pois päältä ovat idioottimaiset. Monet
>> autonostajat sentään käyvät ulkomaillakin niillä autoillaan.
>Siis mitä se haittaa ulkomailla että sulla on valot aina päällä? Toiset
>saattavat vilkautella sulle valoja, mutta mitä sitten? Saako siitä
>karmeita traumoja?

No kun siinä ei ole mitään järkeä. Ei siinä ole mitään järkeä
täälläkään, mutta sivistysmaissa se paljastuu vielä selvemmin kun
erottuu joukosta.

Eikä varmasti positiiviseen suuntaan.

Tuomas Hosia

unread,
Jul 25, 2000, 3:00:00 AM7/25/00
to
Mika <iso...@iki.fi> kirjoitteli seuraavaa:

>Kare Pietilä wrote:
>>
>> Ma...@Martti.Alkio wrote:
>> > Jos ajovalojen käyttö päiväsaikaan todella lisää turvallisuutta, niin
>> > miksei sitä ole säädetty direktiivillä pakolliseksi koko EU:ssa?
>>
>> Mm. siksi, että Euroopassa ei juuri esiinny pohjoisillle olosuhteille niin
>> tyypillistä tuntikausien mittaista hämäräjaksoa. Etelässä aurinko laskee
>> nopeammin ja hämärää kestää ehkä vartin jos sitäkään. Lapissa epämääräinen
>> hämärä saattaa kestää kuukausia ;-)
>> --
>
>
>Erittäin hyvä pointti Kare!.
>
>Tuntuu siltä että suurin osa vastustaa valo pakkoa ihan mutu (TM) perusteella...

Eipä ole kannattajilla sen paremmin pullat uunissa.

>Kuten aijemmin tässä ryhmässä oli myös keskustelua aiheesta ja joku vielä mullisti
>väitteellään ihmisen havainto mekanismin kokonaan väittämällä että "auton havaitsee
>_PAREMMIN_ kun siinä ei ole valoja...

Kerropa nyt että miten näet sivutieltä tulevan auton kun sen kohdalla
on toinen auto jonka valot näet?

Ilman valoja näkyisivät molemmat.

>Jokainen terveellä talonpoikais järjellä varustettu jättää moiset väitteet voi
>tietysti jättää omaan arvoonsa.

Sen paremmin perustelematta, tietysti. Yllä oli heti esimerkki jossa
valottomat autot näkyvät mutta vain toinen jos molemmilla on valot.

Kovasti rajoitettu on 'terve järki' kun ei mielikuvitus riitä edes
tuommoiseen tapaukseen.

>Kuten joku jo aikaisemmin sanoikin, valot on pidettävä siksi päällä aina tiellä
>liikuttaessa että me sokeat/torvelot havaitsismme ajoneuvon aikaisemmin toisin kun
>nuo super näköiset haukansilmät, jonka sisäksi heillä on erinomainen kyky hahmottaa
>esineitä....

Niin teoriassa. Entäs käytäntö?

Miten ajovalot auttavat risteyksissä, mäkisessä maastossa, mutkien
takaa tulevien ajoneuvojen havaitsemiseen?

>Mutta minäkin tälläinen tavallinen taatelin tallaaja, omistan silmälasit joista
>huolimatta näkökertoimeni on vain 1.5 oikeassa ja 1.6 vasemmassa silmässä kun se
>joskus taannoin oli 2.0 ja 2.3...
>ikääntymistä..

Ei ole kysymys siitä että mikä on optisessa mielessä näkökyky; se on
kaikilla ajokorttivaatimukset täyttävillä riittävä. Kysymys on siitä
että kun katsotaan niin mitä katsomalla etsitään. Jos etsitään
valopilkkuja niin ei nähdä kuin ne; jos taas etsitään geneerisesti
mitä tahansa merkittävää niin nähdään jo paljon enemmän.

Jälkimmäiseen havainnointiin kuluu moninkertainen aika mutta
vastaavasti ihan oikeasti nähdään kaikki mitä tapahtuu ja on
tapahtumassa.

Silti aikaa ei kulu kuin muutama sekunti.

>Mielestäni ihmisen havainto mekanismi toimii seuraavasti (en ole empiirisesti
>todennut/ tukeudu linkkiin vaan suoritan yksinkertaisen päättely ketjun).
>
>-Yksilöllä on tietty aivo kapasiteetti joka on keskimäärin vakio (väsymys tms
>heikentää tuota)
>(kuten tietokoneella joka voi suorittaa vain tietyn määrään toimintoja/sekunti)

Tästä olen samaa mieltä ja silloin onkin oleellista että mitä haluaa
nähdä.

>-Visuaalisella hahmon tunnistamisella on siitä oma osansa (vrt. tietokone) jonka
>määrä on keskimäärin sama kaikilla homo sapiens lajin edustajilla.

Niin. Ei olekaan kysymys siitä että näkyykö joku paremmin vai ei vaan
siitä että paljonko katsoja viitsii käyttää aikaa kohteen
hahmottamiseen.

>-Todistettu fakta on se että kirkkaamman esineen havaitsee nopeammin/helpommin kuin
>pienemmän kontrastin omaava.

Osatotuus. Samalla kun kirkas esine havaitaan, jäävät muut esineet
havaitsematta kokonaan ja sitten juuri saadaan tälläisiä 'en
nähnyt'-tyyppisiä onnettomuuksia.

>Yllä mainitun seurauksena esineen hahmottaa/tunnistaa nopeammin. (tuttu muoto)

Tämäkin on osatotuus. Kaksi valotäplää mielletään kyllä autoksi mutta
kun ajopelistä on toinen ajovalo pimeänä, pikavilkaisu ei hahmota sitä
autoksi ollenkaan.

>Eli etäisyyden hahmottaminen vaatii esineen tunnistamisen ja vaikeutuu huomattavasti
>jollei esine omaa joitakin _SELKEÄSTI_ havaittavia piirteitä jotka helpottavat sen
>arviointia.

Autot ovat käytännössä vakiokokoisia joten etäisyyden voi arvioida
suoraan täplän koosta riittävällä tarkkuudella. Ihan sama näkyykö
valot vai eivät.

>Empiirinen testi etäisyyden arvioinnista, yritä määrittää pilvien alarajakorkeus 100m
>tarkkuudella ja tarkista tulos paikallisesta lennonjohdosta tai lentosää palvelusta.
>Suorita testi useina eri päivinä.

Korkeuden arviointi ei kerro yhtään mitään etäisyyden arvioinnista.
Trollaatko vain?

>"Normaali" homo sapiens lajin edustaja käyttää joitakin satoja millisekunteja
>esineiden tunnistamiseen visuaalisessa ympäristössään.
>
>Jos tuossa kentässä muuttuu jokin, aivoilla kestää hetki hahmottaa tilannetta mikä?,
>missä?, mihin?, kuinka nopeasti?
>
>Tunnetusti ihmis- silmä/aivot on herkkä liikkeen havaitsemiselle, herkempi reuna
>alueilla (epätarkan näön aluetta), ok, mutta useimmiten normaalissa liikenteessä
>vastaantulevat ajoneuvot ovat tarkan näön alueella jossa tuo liikkeen havaitseminen
>ei ole yhtä herkkää.
>Seurauksena se että aivo poloiset joituvat käyttämään suuremman osan kapasiteetistaan
>sen tarkkailuun jolloi kapasiteettia jää vähemmän muihin toimintoihin.

Kuten mihin?

Käsittääkseni _päätoiminta_ on sillä autolla ajaminen.

>(jälleen kerran empiirinen testi, tutki valokuva negatiiveistasi viimekesän
>tapahtumia ja yritä tunnistaa siinä olevia henkilöitä (ilman apuvälineitä,
>suurennuslasi tms.) ja laske samaan aikaan ensiviikon bujetti jonka suusanallisesti
>kerrot vaimollesi/tms. samaan aikaan) jos läpäisit testin vaivatta siiry kohtaan 1.2

Toinen empiirinen testi:

Koitapa kävellä ja syödä purukumia yhtäaikaa, kirjaa lukien.

>Palatakseni valo asiaan, Jos tuota tilannetta voidaan olennaisesti helpottaa esim
>tuolla ajovalojen käytöllä?

Ei voida. Vaikutus on +-0 niinkuin tilastoista näkyy.

> niin miksi niitä ei käytetä?

Turhaa resurssien tuhlausta.

>Ihmisen on vaikea havaita pastelli sävyisiä kohteita (vaalean ruskea, vaalean harmaa,
>mitä tahansa vaaleaa väriä omaavaa)
>joka liikkuu myöskin itsesi lisäksi,

Mikä tahansa esine joka liikkuu kiinnittää huomion. Ongelmia tulee
vasta siinä vaiheessa kun esine on niin kaukana että koko ei
havaittavasti muutu (silloin se näkyy tummana täplänä kuten myöhemmin
selitän) sekä kulmanopeus havainnoitsijaan nähden on pieni tai nolla.

Auton tapauksessa se tarkoittaa sitä että etäisyyttä on useampia
satoja metrejä tai kilometri, jolloin voidaan perustellusti kysyä että
mitä merkitystä havainnolla on?

Ohitustilanteessa ehkä, mutta silloinkin vain 'kiva tietää'- tasolla.
Vaikutus toimintaan on sillä hetkellä ja monen monta sekuntia
myöhemminkin vielä +-0.

> etenkin jos
>ajat autollasi tietä joka on osin metsän reunustama ja sen seurauksena aiheuttaa
>varjoja yms. tielle eli näkökentässäsi on paljon "liikettä", tuossa tilanteessa
>olennaisesti nuo muutama kirkaampi kohde (auton valot) helpottavat havaitsemista

Vain niiden kirkkaampien kohtien. Kaikki muu jää entistäkin pahemmin
piiloon.

>Kuinka helposti havaitset harmaan auton joka tulee sinua vastaan valoitta loivan mäen
>notkon pohjalla juuri kun olet aloittanut täysiperävaunu rekan ohittamisen,
>etäisyytenä esim, 200m, 400m, 600m, 1000m verrattuna tilanteeseen jossa ajoneuvolla
>on valot?

Ihan sama onko valot vai ei. Päivällä nimittäin.

Silmän erotuskyky on sellainen että tarpeeksi kaukana oleva objekti
näkyy tummana länttinä täysin riippumatta kohteen väristä, valoista
tai muista ominaisuuksista.

Etäisyyden voi arvioida jos arvaa että läntti on auto.

>Parantaako aikaisempi havaitseminen tilanteen turvallisuutta?

Ihan sama.

>Eli kun olemme sopineet yhdessä että kaikki käyttävät ajovaloja liikkuessaan
>yleisellä tiellä

Ts. joku ministeriön virkamies on sen keksinyt ja jaksanut juntata
laiksi asti. Mitään perustelujahan ei asialle ole tarvinnut olla.

Liikenneonnettomuustilastoista on nähtävissä että
kohtaamisonnettomuudet eivät ole vähentyneet yhtään ja kuitenkin juuri
niihin ajovalopakon piti dramaattisesti vaikuttaa.

Ihmetyttää että miksi ei ilmiselvästi tehotonta lakia ole kumottu.

> niin miksi sitä ei haluat noudattaa vaikka se ilmiselvästi
>helpottaa minun kaltaisen puusilmien tiellä liikkujien tilanteen hahmotus kykyä?

Hmm. Paljon parempi ajatus olisi kehittää hahmotuskykyä, vaikka
vapaaehtoisella koulutuksella.

Sellainen aivan varmasti on mahdollista ja antaa paljon paremmat eväät
liikkua liikenteessä, koska silloin on jotain mahdollisuutta nähdä
myös valottomat otukset, jalankulkijoista hirviin.

>1.2

>Mielestäni valojen käyttö on vähintääkin kohteliasta muita kohtaan

Hmm. Mielipidekysymys. Epäilemättä keltainen vilkku katolla menisi
samaan sarjaan. Lentokonetyyliin.

> ja jos kaikki
>nuodattavat tuota sääntöä, niin yhteisiin sääntöihin nojautuen tilanteiden
>ennakoitavuus paranee.

Tämä onkin jo toinen asia. Mutta utopia; ainakin itäturistit ajelevat
jatkuvasti ilman valoja.

En kuitenkaan käytä tuota selityksenä valottomuudelle. Se tulee tuossa
alla.

>Ja vähintäänkin se parantaa meidän sokeiden/tollojen kykyä havaita muut homo
>superriorin edustajat.

Tätä ihmettelin jo aiemmin. En oikein hahmota että kun käännyn
sivutieltä isommalle tielle niin miten minun valoni vaikuttavat
ajopelin näkyvyyteen suoraan sivusta mitenkään?

Tai että jos ajan jonkun edellä? Lienee oleellisempaa kuitenkin nähdä
edellämenijät kuin vastaantulijat?

Tai että miksi edes vastaantulija pitäisi nähdä kilometrin päästä?
Se on niin kaukana että se ei vaikuta ajotapahtumaan mitenkään.

Normaali reaktioaika on parin sekunnin luokkaa ja silloin riittää kun
havaitsee muut liikkujat sadan tai kahdensadan metrin päästä, paitsi
ohituksissa kauempaa.

Näinollen jää täydellisen hämäräksi että _miksi_ näkyvyyttä pitää
lisätä?

Omalla kaistallaan ajavalle riittää että näkee pysähtymiseen
tarvittavan matkan + reaktioaikana kuljetun matkan ja näinhän se
pimeässä ajaessa onkin.

En yhtään käsitä että minkä takia valoisalla pitäisi nähdä _auto_ 10
kertaa kauempaa, kun minkään muun näkemistä ei kuitenkaan vaadita.
Edes tieliikennelaissa.

Onhan se kivaa mutta mikä onko se a) tarpeellista b) välttämätöntä?

>Jos edes kohteliaisuus ei merkitse mitään? niin mitä silloin on tehtävissä?

Sen vastapainona on 60-luvun auto jonka sähkölaitteiden
suunnittelijalle ei ole tullut edes mieleen että jossain on kahjo
valtio jossa laki vaatii valoja ympäri vuoden.

Näinollen valittavana on pitemmällä matkalla käynnistymisen epävarmuus
tai valottomuus ja minä valitsen jälkimmäisen.

Sähköt ovat sitä mitä ovat ja muutosmahdollisuudet aika vähissä.

Uusi auto ei auta yhtään asiaa, oikeita autoja ei montaa ole 60-luvun
jälkeen tehty ja nykyiset kinnerit ovat samaa laatua kuin
honkong-lelut 70-luvulla.

Jonkun asian pakollisuus kyllä hävittää kohteliaisuuden varsin
tehokkaasti. Sen ideana nimenomaan kun on vapaa valinta.

>Jos edellä esittämäni argumentit eivät valaisseet? olen voimaton.

Valaisivat, mutta vain toista puolta asiasta.

Follarit asetettu .liikenteeseen, enemmän politiikkakeskustelu kuin
tekninen.

Mika

unread,
Jul 26, 2000, 3:00:00 AM7/26/00
to
Tuomas Hosia wrote:

> Höpöhöpö. Jos kaivaisit tuon väitteen tueksi muutakin kuin
> mielipiteesi, kiitos. Ainakaan tilastoista ei löydy mitään muutosta
> kolareiden tai kuolleiden lukumäärään ajovalopakon myötä.
> Jollet näe puolentoista neliömetrin peltikeulaa kaupungissa kirkkaalla
> säällä ilman että sen keulassa palaa valoja niin tarvitset enää
> opaskoiran.

Miksi poliisi/ambulanssi/paloautot käyttävät vilkkuvaloja????
Näkyäkseen paremmin.

> Testailin asiaa maantien osalta viimeksi Helsingistä tullessa kun oli
> sopivan kirkas sää. Valoista alkoi olla hyötyä siinä vaiheessa kun
> aurinko oli niin alhaalla että se paistoi silmiin lähes tienpinnan
> tasalta jolloin vastaantulijoiden valot erottuivat varjoista varsin
> selkeästi. Siis myöhään illalla, jolloin jo vanha laki edellytti
> valojen käyttöä.

Tosin on kovin paljon autoja joissa on surkeat valot.... ja vielä sitten niitä joilla
ei ole varaa ostaa polttimoita.

> Aiemmin päivällä mikä tahansa auto näkyi selkeästi täplänä jo
> kilometrin päästä riippumatta siitä että oliko sillä valot vai ei.
> Siis miksi valot?

Hmmm... näet auton(ja tunnistat sen) ennen kuin kykenet erottamaan onko autossa
valoja???
Suosittelen lämpimästi silmälääkärillä käyntiä... (tietenkin edellyttäen että testi
ryhmäsi autojen valot olivat edes säällisessä kunnossa)

> Itselläni ei ole mikään erityisen hyvä näkökyky edes.
> > Erityisen turhia siksi, että Suomen laki määrää käyttämään
> >valoja. So Simple? :-)
> Ei määrää jos olet hirvi, fillaristi tai jalankulkija. Se mitä
> toisten autojen näkymisessä voitetaan (+-0) hävitään siinä
> että kaikki valottomat kulkijat lakkaavat olemasta. Ainakin kun kuski
> ei osaa nähdä kuin valotäpliä.

Hmm... autoilijalle jää aikaa myös (ennen kaikkea resursseja) havaita muutakin kun
sen ei tarvitse silmäkovana vahdata josko vastaantulee auto.... vastaantulevasta
autosta on havainto ennemmin kuin ilman valoja ajavasta.

Ja siksi se pakko laki kun suomessa on torveloita jotka eivät osaa laittaa valoja
päälle tilanteen niin vaatiessa.

Kaikkien kansalaisten arvostelukyky ei ole yhtä hyvä kuin itsesi.

Entäs tilanne kun mennään aurinkoisena päivänä aukealta pellolta metsäiselle
kohdalle....
Väitätkö edelleen että valoton auto näkyy paremmin, jos et, niin luuletko että
autoilijat sytyttäisivät valonsa metsäpätkälle???

> Nolompi juttu kun vastaan tulee saksalainen turisti.

Tässä sitten liitteenä tähän aiheeseen toiseen viestiin postaamani vastaus...
=================================================================================

Tuntuu siltä että suurin osa vastustaa valo pakkoa ihan mutu (TM) perusteella...

Kuten aijemmin tässä ryhmässä oli myös keskustelua aiheesta ja joku vielä mullisti

väitteellään ihmisen havaintomekanismin kokonaan väittämällä että "auton havaitsee


_PAREMMIN_ kun siinä ei ole valoja...

Jokainen terveellä talonpoikais järjellä varustettu voi jättää moiset väitteet omaan
arvoonsa.

Kuten joku jo aikaisemmin sanoikin, valot on pidettävä siksi päällä aina tiellä

liikuttaessa että me sokeat/torvelot havaitsisimme ajoneuvon aikaisemmin toisin kun


nuo super näköiset haukansilmät, jonka sisäksi heillä on erinomainen kyky hahmottaa
esineitä....

Mutta minäkin tälläinen tavallinen taatelin tallaaja, omistan silmälasit joista


huolimatta näkökertoimeni on vain 1.5 oikeassa ja 1.6 vasemmassa silmässä kun se
joskus taannoin oli 2.0 ja 2.3...
ikääntymistä..

1.1

Mielestäni ihmisen havainto mekanismi toimii seuraavasti (en ole empiirisesti
todennut/ tukeudu linkkiin vaan suoritan yksinkertaisen päättely ketjun).

-Yksilöllä on tietty aivo kapasiteetti joka on keskimäärin vakio (väsymys tms
heikentää tuota)
(kuten tietokoneella joka voi suorittaa vain tietyn määrään toimintoja/sekunti)

-Visuaalisella hahmon tunnistamisella on siitä oma osansa (vrt. tietokone) jonka


määrä on keskimäärin sama kaikilla homo sapiens lajin edustajilla.

-Todistettu fakta on se että kirkkaamman esineen havaitsee nopeammin/helpommin kuin
pienemmän kontrastin omaava.

Yllä mainitun seurauksena esineen hahmottaa/tunnistaa nopeammin. (tuttu muoto)

Jos epäilet yllä olevaa? tee testi, pienennä monitorisi kontrasti säätimellä


kontrasti minimiin ja jatka lukemista.

Jos se ei vaikuta lukemiseesi vaikka kontrasti suhde pienenee arvoo 1:10 niin
onnittele itseäsi, sinulla on haukan näkö.

Koska ihmisen steronäkö toimii vain rajoitetulla etäisyydellä johtuen pienestä
silmäterä välistä, HUOM! ei koske mongoloideja yms. humanoideja, vain ainoastaan homo
sapiens lajin edustajia.

Eli etäisyyden hahmottaminen pidemmiltä etäisyysiltä vaatii esineen tunnistamisen ja


vaikeutuu huomattavasti
jollei esine omaa joitakin _SELKEÄSTI_ havaittavia piirteitä jotka helpottavat sen

arviointia. (auton valot esim. ovat keskimäärin samalla korkeudella/leveydellä hlö
autoissa)

Empiirinen testi etäisyyden arvioinnista, yritä määrittää pilvien alarajakorkeus 100m
tarkkuudella ja tarkista tulos paikallisesta lennonjohdosta tai lentosää palvelusta.
Suorita testi useina eri päivinä.

Jos läpäisit testi kymmenen kertaa??? sinun ei tarvitse välittä tässä
esittämistämni argumenteista, vain ja ainoastaan kohteliaisuus syitä meitä muita
tolloja/sokeita kohtaan voisit käyttää ajovaloja. siirry suoraan kohtaan 1.2

"Normaali" homo sapiens lajin edustaja käyttää joitakin satoja millisekunteja
esineiden tunnistamiseen visuaalisessa ympäristössään.

Jos tuossa kentässä muuttuu jokin, aivoilla kestää hetki hahmottaa tilannetta mikä?,
missä?, mihin?, kuinka nopeasti?

Tunnetusti ihmis- silmä/aivot on herkkä liikkeen havaitsemiselle, herkempi reuna

alueilla (epätarkan näön aluetta), mutta useimmiten normaalissa liikenteessä


vastaantulevat ajoneuvot ovat tarkan näön alueella jossa tuo liikkeen havaitseminen
ei ole yhtä herkkää.
Seurauksena se että aivo poloiset joituvat käyttämään suuremman osan kapasiteetistaan
sen tarkkailuun jolloi kapasiteettia jää vähemmän muihin toimintoihin.

(esim hirvet, fillaristit, vaimo tms.)

Jälleen kerran empiirinen testi, tutki valokuva negatiiveistasi viimekesän


tapahtumia ja yritä tunnistaa siinä olevia henkilöitä (ilman apuvälineitä,
suurennuslasi tms.) ja laske samaan aikaan ensiviikon bujetti jonka suusanallisesti
kerrot vaimollesi/tms. samaan aikaan) jos läpäisit testin vaivatta siiry kohtaan 1.2

Palatakseni valo asiaan, Jos tuota tilannetta voidaan olennaisesti helpottaa esim
tuolla ajovalojen käytöllä? niin miksi niitä ei käytetä?

Ihmisen on vaikea havaita pastelli sävyisiä kohteita (vaalean ruskea, vaalean harmaa,

mitä tahansa vaaleaa väriä omaavaa) joka liikkuu myöskin itsesi lisäksi, etenkin jos


ajat autollasi tietä joka on osin metsän reunustama ja sen seurauksena aiheuttaa
varjoja yms. tielle eli näkökentässäsi on paljon "liikettä", tuossa tilanteessa

olennaisesti nuo muutama kirkaampi kohde (auton valot) helpottavat havaitsemista ja
hahmon tunnistusta joka taas parantaa tilantee ennakoitavuutta/turvallisuutta.

Kuinka helposti havaitset harmaan auton joka tulee sinua vastaan valoitta loivan mäen


notkon pohjalla juuri kun olet aloittanut täysiperävaunu rekan ohittamisen,
etäisyytenä esim, 200m, 400m, 600m, 1000m verrattuna tilanteeseen jossa ajoneuvolla
on valot?

Parantaako aikaisempi havaitseminen tilanteen turvallisuutta?

Eli kun olemme sopineet yhdessä että kaikki käyttävät ajovaloja liikkuessaan

yleisellä tiellä, niin miksi sitä ei haluta noudattaa vaikka se ilmiselvästi


helpottaa minun kaltaisen puusilmien tiellä liikkujien tilanteen hahmotus kykyä? onko
se liian kallista polttaa ajovaloja päivällä bensiinin hinnan takia vai maksavatko
halogeeni polttimot liikaa?
jos vastasit tuohon edellä olevaan kysymykseen kyllä, suosittelen lämpimästi:
A:käyttämään julkista liikennettä
B:keräämään kolehdin
C:ajamaan vähemmän jotta voisit nuodattaa hyvää tapaa
D:hankkimaan ylläpito kuluiltaan edullisemman auton
E:ilmoittamaan tilinumerosi jotta voisin lahjoittaa sinulle polttimoita/bensiiniä
kunhan ilmoitat vuotuisen ajokilometri määräsi.

1.2
Mielestäni valojen käyttö on vähintääkin kohteliasta muita kohtaan ja jos kaikki


nuodattavat tuota sääntöä, niin yhteisiin sääntöihin nojautuen tilanteiden
ennakoitavuus paranee.

erityisesti myös siksi että liikenne sisältää vaihtelevia tilanteita(valaistus
olosuhteita ja yleisesti ottaen ihmiset eivät käyttäneet valoja ennen valopakkoa
ennekuin oli niin hämärää etteivät itse nähneet...
(muistan vielä sen ajan eli dementiani ei ole edennyt vielä niin pitkälle)

Ja vähintäänkin se parantaa meidän sokeiden/tollojen kykyä havaita muut homo
superriorin edustajat.

Jos edes kohteliaisuus ei merkitse mitään? niin mitä silloin on tehtävissä?

Jos edellä esittämäni argumentit eivät valaisseet? olen voimaton.

Jos et löytänyt heti kohtaa 1.2? mene silmäälääkäriin ja luovuta ajokorttisi
poliisilaitokselle.

Mutt mitkä ovat valojen päällä pitämisen haitat????


Vaivaisen sokean roponi edestä.

Mika

...... Jatkan häiriötä ja pahoittelen hetken kuluttua........

Ai niin, normaali näkökerroin on 1.0

Jussi Rinttilä

unread,
Jul 26, 2000, 3:00:00 AM7/26/00
to

Kari Monkala wrote:

> Sanokaapa valopakon vastustajat nyt yksikin kunnollinen ("säästän 100mk
> vuodessa" tai uhmaikämainen "ttumuaeiholhota" ei ole sellainen) peruste
> miksi valoja ei pitäisi käyttää autolla ajettaessa hyvän näkyvyyden
> vallitessa?

Ääripäitä välttäen olen sen lakiversion kannattaja joka oli vielä
muutama vuosi sitten voimassa. Tällöinhän ei valoja tarvinnut pitää
taajamassa, mikäli olosuhteet olivat muuten OK.

Vaihtelevan merkittäviä syitä vaikka:
- pikkupyrähdysten yhteydessä ei niin paljoa muistettavaa
- tällöin siis valot eivät myöskään jää vahingossa päälle
- mikäli valot hajoavat, voit venyttää korjaamista kesän yli kunhan ajaa
vain päivisin ja taajamassa
- autot näyttävät paremmilta ilman valoja
- valot ovat yksi ei-ilmainen, kuluva ja kuluttava kohde autossa
- taajamassa tulisi ajettua rauhallisemmin
- olisi yksi sakotusperuste vähemmän poliiseille

Miksi muuten poliisit itsekin tulevat, ainakin täällä Stadissa,
useimmiten ilman valoja vastaan? Onko unohtaminen ja rikkeisiin
syyllistyminen sittenkin inhimillistä ja väistämätöntä? Miksi siis
totuttautua valoihin?

Minun puolestani poliiseilla pitäisi kyllä olla aina vähintään
hälytysvalot päällä, näkyisivätpähän paremmin.:)

JR

--
- Mikään ei anna samaa varmuutta kuin täydellinen tietämättömyys -

Timo

unread,
Jul 26, 2000, 3:00:00 AM7/26/00
to
Tuomas Hosia wrote:

> >Tuntuu siltä että suurin osa vastustaa valo pakkoa ihan mutu (TM) perusteella...
>
> Eipä ole kannattajilla sen paremmin pullat uunissa.

Ja _paremmin_ näkyminen ei tietenkään ole perustelu?

> >Kuten aijemmin tässä ryhmässä oli myös keskustelua aiheesta ja joku vielä mullisti
> >väitteellään ihmisen havainto mekanismin kokonaan väittämällä että "auton havaitsee
> >_PAREMMIN_ kun siinä ei ole valoja...
>
> Kerropa nyt että miten näet sivutieltä tulevan auton kun sen kohdalla
> on toinen auto jonka valot näet?
>
> Ilman valoja näkyisivät molemmat.

Kuten jo on sanottu _kaikki_ eivät näe. Sanoppa mikä tuossa menee yli?

> >Jokainen terveellä talonpoikais järjellä varustettu jättää moiset väitteet voi
> >tietysti jättää omaan arvoonsa.
>
> Sen paremmin perustelematta, tietysti. Yllä oli heti esimerkki jossa
> valottomat autot näkyvät mutta vain toinen jos molemmilla on valot.

Pimeällä? Hämärällä? Valoisalla? Jokaisella kelillä auton havaitsee paremmin jos siinä on
valot. Ja sivutiellä olijaa ei tarvitse välttämättä havaita jos tämä on havainnut sinut.
Siksi _juuri_ sinulla pitää olla valot.

> >Kuten joku jo aikaisemmin sanoikin, valot on pidettävä siksi päällä aina tiellä
> >liikuttaessa että me sokeat/torvelot havaitsismme ajoneuvon aikaisemmin toisin kun
> >nuo super näköiset haukansilmät, jonka sisäksi heillä on erinomainen kyky hahmottaa
> >esineitä....
>
> Niin teoriassa. Entäs käytäntö?

Tässä tapauksessa yksi ja sama.

> Miten ajovalot auttavat risteyksissä, mäkisessä maastossa, mutkien
> takaa tulevien ajoneuvojen havaitsemiseen?

Kuka käskee ajamaan vastaantulevien kaistalla? Kyse on _risteyskolareista_ ja niiden
ehkäisemisestä. Vai etkö ole havainnut matkoillasi yhtään risteystä koskaan?

> >Mutta minäkin tälläinen tavallinen taatelin tallaaja, omistan silmälasit joista
> >huolimatta näkökertoimeni on vain 1.5 oikeassa ja 1.6 vasemmassa silmässä kun se
> >joskus taannoin oli 2.0 ja 2.3...
> >ikääntymistä..
>
> Ei ole kysymys siitä että mikä on optisessa mielessä näkökyky; se on
> kaikilla ajokorttivaatimukset täyttävillä riittävä. Kysymys on siitä
> että kun katsotaan niin mitä katsomalla etsitään. Jos etsitään
> valopilkkuja niin ei nähdä kuin ne; jos taas etsitään geneerisesti
> mitä tahansa merkittävää niin nähdään jo paljon enemmän.

Ja miten kauan sitten etsitään sitä' havaitsematonta kohdetta? Tarkoitus kun olisi että se
näkyisi _heti_ eikä vasta kun ollaan pari minuttia tihrustettu.

> Jälkimmäiseen havainnointiin kuluu moninkertainen aika mutta
> vastaavasti ihan oikeasti nähdään kaikki mitä tapahtuu ja on
> tapahtumassa.

Mutua (TM).

> Silti aikaa ei kulu kuin muutama sekunti.

Joka kerta kun kuvittelet että pitäisi jotain näkyä. Jos valot ovat _päällä_, ei tuota
aikaa kulu. Tästä seuraa yleensä myös se että liikenne muuttuu _joustavammaksi_ kun
jokaisen ei tarvitse tupeksia risteyksissä.

> >Mielestäni ihmisen havainto mekanismi toimii seuraavasti (en ole empiirisesti
> >todennut/ tukeudu linkkiin vaan suoritan yksinkertaisen päättely ketjun).
> >
> >-Yksilöllä on tietty aivo kapasiteetti joka on keskimäärin vakio (väsymys tms
> >heikentää tuota)
> >(kuten tietokoneella joka voi suorittaa vain tietyn määrään toimintoja/sekunti)
>
> Tästä olen samaa mieltä ja silloin onkin oleellista että mitä haluaa
> nähdä.
>
> >-Visuaalisella hahmon tunnistamisella on siitä oma osansa (vrt. tietokone) jonka
> >määrä on keskimäärin sama kaikilla homo sapiens lajin edustajilla.
>
> Niin. Ei olekaan kysymys siitä että näkyykö joku paremmin vai ei vaan
> siitä että paljonko katsoja viitsii käyttää aikaa kohteen
> hahmottamiseen.
>
> >-Todistettu fakta on se että kirkkaamman esineen havaitsee nopeammin/helpommin kuin
> >pienemmän kontrastin omaava.
>
> Osatotuus. Samalla kun kirkas esine havaitaan, jäävät muut esineet
> havaitsematta kokonaan ja sitten juuri saadaan tälläisiä 'en
> nähnyt'-tyyppisiä onnettomuuksia.

Siispä _kaikille_ valot päälle.

> >Yllä mainitun seurauksena esineen hahmottaa/tunnistaa nopeammin. (tuttu muoto)
>
> Tämäkin on osatotuus. Kaksi valotäplää mielletään kyllä autoksi mutta
> kun ajopelistä on toinen ajovalo pimeänä, pikavilkaisu ei hahmota sitä
> autoksi ollenkaan.

Eli autot _kuntoon_.

> >Eli etäisyyden hahmottaminen vaatii esineen tunnistamisen ja vaikeutuu huomattavasti
> >jollei esine omaa joitakin _SELKEÄSTI_ havaittavia piirteitä jotka helpottavat sen
> >arviointia.
>
> Autot ovat käytännössä vakiokokoisia joten etäisyyden voi arvioida
> suoraan täplän koosta riittävällä tarkkuudella. Ihan sama näkyykö
> valot vai eivät.

Mutta jos et edes ole huomannut tuota kohdetta kun siinä ei ollut valoja?

> >Empiirinen testi etäisyyden arvioinnista, yritä määrittää pilvien alarajakorkeus 100m
> >tarkkuudella ja tarkista tulos paikallisesta lennonjohdosta tai lentosää palvelusta.
> >Suorita testi useina eri päivinä.
>
> Korkeuden arviointi ei kerro yhtään mitään etäisyyden arvioinnista.
> Trollaatko vain?

Eikä tuo ole sama? Korkeus = pystysuora etäisyys?

> >"Normaali" homo sapiens lajin edustaja käyttää joitakin satoja millisekunteja
> >esineiden tunnistamiseen visuaalisessa ympäristössään.
> >
> >Jos tuossa kentässä muuttuu jokin, aivoilla kestää hetki hahmottaa tilannetta mikä?,
> >missä?, mihin?, kuinka nopeasti?
> >
> >Tunnetusti ihmis- silmä/aivot on herkkä liikkeen havaitsemiselle, herkempi reuna
> >alueilla (epätarkan näön aluetta), ok, mutta useimmiten normaalissa liikenteessä
> >vastaantulevat ajoneuvot ovat tarkan näön alueella jossa tuo liikkeen havaitseminen
> >ei ole yhtä herkkää.
> >Seurauksena se että aivo poloiset joituvat käyttämään suuremman osan kapasiteetistaan
> >sen tarkkailuun jolloi kapasiteettia jää vähemmän muihin toimintoihin.
>
> Kuten mihin?
>
> Käsittääkseni _päätoiminta_ on sillä autolla ajaminen.

Aivan, ei muiden autojen (valottomien) etsiminen liikenteessä.

> >(jälleen kerran empiirinen testi, tutki valokuva negatiiveistasi viimekesän
> >tapahtumia ja yritä tunnistaa siinä olevia henkilöitä (ilman apuvälineitä,
> >suurennuslasi tms.) ja laske samaan aikaan ensiviikon bujetti jonka suusanallisesti
> >kerrot vaimollesi/tms. samaan aikaan) jos läpäisit testin vaivatta siiry kohtaan 1.2
>
> Toinen empiirinen testi:
>
> Koitapa kävellä ja syödä purukumia yhtäaikaa, kirjaa lukien.

Jos sinä et siihen pysty, ei se tarkoita etteivät muut pystyisi.

> >Palatakseni valo asiaan, Jos tuota tilannetta voidaan olennaisesti helpottaa esim
> >tuolla ajovalojen käytöllä?
>
> Ei voida. Vaikutus on +-0 niinkuin tilastoista näkyy.

Kerro mistä tilastoista.

> > niin miksi niitä ei käytetä?
>
> Turhaa resurssien tuhlausta.
>
> >Ihmisen on vaikea havaita pastelli sävyisiä kohteita (vaalean ruskea, vaalean harmaa,
> >mitä tahansa vaaleaa väriä omaavaa)
> >joka liikkuu myöskin itsesi lisäksi,
>
> Mikä tahansa esine joka liikkuu kiinnittää huomion. Ongelmia tulee
> vasta siinä vaiheessa kun esine on niin kaukana että koko ei
> havaittavasti muutu (silloin se näkyy tummana täplänä kuten myöhemmin
> selitän) sekä kulmanopeus havainnoitsijaan nähden on pieni tai nolla.
>
> Auton tapauksessa se tarkoittaa sitä että etäisyyttä on useampia
> satoja metrejä tai kilometri, jolloin voidaan perustellusti kysyä että
> mitä merkitystä havainnolla on?
>
> Ohitustilanteessa ehkä, mutta silloinkin vain 'kiva tietää'- tasolla.
> Vaikutus toimintaan on sillä hetkellä ja monen monta sekuntia
> myöhemminkin vielä +-0.

Mutua, mutua ja lisää mutua (TM)

> > etenkin jos
> >ajat autollasi tietä joka on osin metsän reunustama ja sen seurauksena aiheuttaa
> >varjoja yms. tielle eli näkökentässäsi on paljon "liikettä", tuossa tilanteessa
> >olennaisesti nuo muutama kirkaampi kohde (auton valot) helpottavat havaitsemista
>
> Vain niiden kirkkaampien kohtien. Kaikki muu jää entistäkin pahemmin
> piiloon.

Hämärällä ja pimeällä ainoastaan. Päivänvalossa kontrasti ei ole niin iso. Mutta
hämärällähän valoja pitää muutenkin käyttää kun se auto ei todellakaan enää näy. Mitä
yrität sanoa? Sitä että valot voisi autoista poistaa kokonaab ja liikenne tulisi samalla
turvallisemmaksi?

> >Kuinka helposti havaitset harmaan auton joka tulee sinua vastaan valoitta loivan mäen
> >notkon pohjalla juuri kun olet aloittanut täysiperävaunu rekan ohittamisen,
> >etäisyytenä esim, 200m, 400m, 600m, 1000m verrattuna tilanteeseen jossa ajoneuvolla
> >on valot?
>
> Ihan sama onko valot vai ei. Päivällä nimittäin.
>
> Silmän erotuskyky on sellainen että tarpeeksi kaukana oleva objekti
> näkyy tummana länttinä täysin riippumatta kohteen väristä, valoista
> tai muista ominaisuuksista.
>
> Etäisyyden voi arvioida jos arvaa että läntti on auto.
>
> >Parantaako aikaisempi havaitseminen tilanteen turvallisuutta?
>
> Ihan sama.
>
> >Eli kun olemme sopineet yhdessä että kaikki käyttävät ajovaloja liikkuessaan
> >yleisellä tiellä
>
> Ts. joku ministeriön virkamies on sen keksinyt ja jaksanut juntata
> laiksi asti. Mitään perustelujahan ei asialle ole tarvinnut olla.
>
> Liikenneonnettomuustilastoista on nähtävissä että
> kohtaamisonnettomuudet eivät ole vähentyneet yhtään ja kuitenkin juuri
> niihin ajovalopakon piti dramaattisesti vaikuttaa.
>
> Ihmetyttää että miksi ei ilmiselvästi tehotonta lakia ole kumottu.

Koska liikennemäärät ovat kohonneet. Jos nyt poistettaisiin ajovalopakko niin (mutu, tm)
kolarien määrä tulisi nousemaan. Tosin sehän näkyisi myös tilastoissa kun
liikennemäärätkin samaan aikaan kasvavat.

Aja vaa ilman valoja ja nauti siitä että vaarannat muita jotka eivät sinua huomaa.

Jarno Nurminen

unread,
Jul 26, 2000, 3:00:00 AM7/26/00
to
Xpert wrote:
> Jarno Nurminen wrote
> >> Tuon takia valopakko onkin juuri ihan idioottimainen keksintö...
> >> ... kun joku kuitenkin änkeää väliin ilman valoja ... niin kolari on
> >> vääjäämätön tosiasia ..... koska oletus on, että KAIKKI käyttävät
> >> noita pakoksi määrättyjä valoja.
> >No tuo logiikka on aika jännä. Samalla periaatteellahan voitaisiin
> >sallia murhat ja raiskaukset, joku tekee kuitenkin niitä...
> Oma logiikkani kestää kyllä tieteellisenkin tarkastelun.
> Sinun "loogista" johtopäätöstäsi en kyllä päästäsisi reposteltavaksi.
> Se on täysin käsittämätön ...
> ... ja alkuperäisen asian kanssa jopa päinvastainen ....
> Miten ihmeessä ...?
> ... no dementia alkaa nykyään jo varsin varhaisella iällä ...
> Kyse oli ajovalo PAKOSTA .... mieti ensin ... ja kirjoita sitten ...
> .....murhaamispakko -lainen ????

Kyllä minun logiikkani ... kestää ... Mutta kannattaa _LUKEA_ se
paremmin ...
... ja sisäistää se "kunnolla"
Omalla logiikallasi väitit että ajo"valo"pakko ei kannata sillä ...
... joku rikkoo SITÄ kuitenkin....... Eli voisin väittää että "oma"
logiikkani
kestää kyllä tarkstelun ... suhteessa sinun ....

........ajovalo"pakko"....-ton?

--
Jarno Nurminen
jnur...@NOSPAMnic.fi

Walter Kotiaho

unread,
Jul 26, 2000, 3:00:00 AM7/26/00
to
Johtuisiko ajovalo/huomiovalopakko sellaisesta oletuksesta että
sitä valoisan ja hämärän rajaa on vaikea tai mahdoton määritellä?
Jos ajovalopakko koskisikin vain hämärää ilmaa niin joillekin kuskeille
se hämärä ja ajovalojen laittamisen aika tulisi vasta senjälkeen kun ei
nää lukea hesarin tekstiä tms. Ja joillekin kuskeille esim. sadeilma,
jossa hesaria näkee lukea, olisikin vielä siellä "valoisan"
puolella.

Pitäisikö säätää semmoinen ajovalopakko että
autoihin pitäisi asentaa jonkinlaiset valoisuusmittarit jotka
hämärällä/sateella kytkisivät valot automaattisesti päälle?
Tällöin valojen päällekytkemisessä olisi yhtenäinen käytäntö
eikä se riippuisi siitä miten valoisaa/hämärää kuskin mielestä
on ;-)
--
Walter

Teemu

unread,
Jul 26, 2000, 3:00:00 AM7/26/00
to
In sfnet.harrastus.autot Ari Kukkonen <ari.ku...@sci.fi> wrote:
> Ajatko ihan tosissaan tuota vauhtia risteyksiin? Etenkin jos siellä on
> auto kääntymässä, jota pyöräilijän muuten tulee väistää...

Ajelen tuota vauhtia risteyksiin...mutta en tietenkaan jos siella on auto
jota mun tulee vaistaa. Kai se nyt on sanomattakin selvaa ??

Teemu

KT

unread,
Jul 26, 2000, 3:00:00 AM7/26/00
to

Walter Kotiaho wrote in message ...

>Johtuisiko ajovalo/huomiovalopakko sellaisesta oletuksesta että
>sitä valoisan ja hämärän rajaa on vaikea tai mahdoton määritellä?
>Jos ajovalopakko koskisikin vain hämärää ilmaa niin joillekin kuskeille
>se hämärä ja ajovalojen laittamisen aika tulisi vasta senjälkeen kun ei
>nää lukea hesarin tekstiä tms. Ja joillekin kuskeille esim. sadeilma,
>jossa hesaria näkee lukea, olisikin vielä siellä "valoisan"
>puolella.
>


Olen samaa mieltä kanssasi Walter! Juuri tässä hämärän ajassa onkin se
ongelma liittyen ajovalojen käyttöön. Keski-Euroopassa hämäräaika on
suhteellisen lyhyt ja siellä se havaitaankin suurinpiirtein samoihin
aikoihin. Eli ajovalot syttyvät autoissa jokseenkin samoihin aikoihin.

Näillä meidän korkeuksilla hämärä on vuodenajasta riippuen hieman häilyvä
käsite. Kesällä ja varsinkin pohjoisempana hämärää ei edes esiinny, mutta
muina vuodenaikoina sitäkin enemmän. Suomessa päivä vaihtuu yöksi (valoisa
pimeäksi) hitaasti, eli hämärä kestää jopa useita tunteja. Tästä johtuen
ihmiset sytyttelisivät ajovalojaan hyvin vaihtelevina aikoina! Varsinkin,
kun toiselle tietty valoisuus ei tunnu hämärältä ollenkaan ja jollekin
toiselle se on jo niin pimeää, että pitää kaikki mahdolliset
lisävalaistukset olla jo käytössä.


>Pitäisikö säätää semmoinen ajovalopakko että
>autoihin pitäisi asentaa jonkinlaiset valoisuusmittarit jotka
>hämärällä/sateella kytkisivät valot automaattisesti päälle?
>Tällöin valojen päällekytkemisessä olisi yhtenäinen käytäntö
>eikä se riippuisi siitä miten valoisaa/hämärää kuskin mielestä
>on ;-)
>--
>Walter

Tuollainen valoisuusanturi/-mittari olisikin hyvä ratkaisu ja toisi
helpoituksen päänvaivaan, että milloin on hämärää, mutta tekniikan tuominen
mukaan käytäntöön kestäisi luultavasti aika kauan..

Kaikesta huolimatta kannatan ajovalojenkäyttöpakkoa, koska sen avulla
saavutetaan huomattavasti yhtenäisempi linja valojen käytössä liikenteessä,
kuin tuolla mutu_olisikohan_nyt_jo_tarpeeksi_hämärää_-ajattelutavalla.. Ja
kyllä se valoilla vastaan ajava auto antaa enemmän mahdollisuuksia huomioida
myös muitakin turvallisuuteen vaikuttavia tapahtumia tien läheisyydessä.
Valollisen auton havaitsee myös paremmin ns. syrjäsilmällä.

-KT

Mika

unread,
Jul 26, 2000, 3:00:00 AM7/26/00
to
Walter Kotiaho wrote:
>
> Johtuisiko ajovalo/huomiovalopakko sellaisesta oletuksesta että
> sitä valoisan ja hämärän rajaa on vaikea tai mahdoton määritellä?
> Jos ajovalopakko koskisikin vain hämärää ilmaa niin joillekin kuskeille
> se hämärä ja ajovalojen laittamisen aika tulisi vasta senjälkeen kun ei
> nää lukea hesarin tekstiä tms. Ja joillekin kuskeille esim. sadeilma,
> jossa hesaria näkee lukea, olisikin vielä siellä "valoisan"
> puolella.
>
> Pitäisikö säätää semmoinen ajovalopakko että
> autoihin pitäisi asentaa jonkinlaiset valoisuusmittarit jotka
> hämärällä/sateella kytkisivät valot automaattisesti päälle?
> Tällöin valojen päällekytkemisessä olisi yhtenäinen käytäntö
> eikä se riippuisi siitä miten valoisaa/hämärää kuskin mielestä
> on ;-)
> --

Muotoilit ajatuksen oikein oivasti! tuota pointtia ajoin takaa...
Mutta tietysti tätäkin vastustetaan... ;)

"automatiikkahan ei minun valoja sytytä"
"luulekohan ne etten minä tiedä milloin on tarpeeksi hämärää" tms...

Hyvä Walter!

Mika
--

Mika

unread,
Jul 26, 2000, 3:00:00 AM7/26/00
to
Tuomas Hosia wrote:
>
> Ari Kukkonen <Ari.Ku...@KCInet.com> kirjoitteli seuraavaa:
>
> >> Normaalisti valokytkimeen ei tarvitse koskea koskaan. Ilmeisesti
> >> sitten euroopassakaan ei koskaan käytetä valoja...
> >Normaalisti ei, mutta pimeän tullen täällä
>
> ?
>
> Ainahan täällä ajetaan valot päällä?
Kumpa ajettaisiinkin...

BTW, tuomas, kuinka paljon ajat vuodessa kilometrejä???
Ajatko pääosin kaupungissa? vain maanteillä???

> > ja euroopassa laitetaan
> >ajovalot päälle. Täällä siksi, että päivävalot on usein heikommat ja
> >päivävaloilla ajettaessa ei voi käyttää pitkiä.
>
> Joissain autoissa on erikseen ns. huomiovaloasento, jossa lampuille
> annetaan alennettua jännitettä. Joko se on yleistynyt vai onko tuo
> vain tehty niin että valokytkimen 'päivävalo'asennossa pitkät ja
> mittarivalot on kytketty pois päältä?
>
> Jälkimmäisessä tapauksessa täysin turha viritys.
>
>

> No kun siinä ei ole mitään järkeä. Ei siinä ole mitään järkeä
> täälläkään, mutta sivistysmaissa se paljastuu vielä selvemmin kun
> erottuu joukosta.
>
> Eikä varmasti positiiviseen suuntaan.
>

Lienet kuullut sen mitä ranskalainen, italialainen, saksalainen ja suomalainen
ajattelivat naisesta....

Suomalainen murehti sitä että mitähän muut ajattelevat minusta...
Saksalainen tehokkuutta
Ranskalainen rakastelu taitoja.....

Jos koko suomen kansan maine siitä tahriintuu että joku valot päällä ajaa? niin
menköön!
Minun itse tuntoni kestää sen että saksalainen pitää meitä torvina...

Teemu

unread,
Jul 26, 2000, 3:00:00 AM7/26/00
to
In sfnet.harrastus.autot Walter Kotiaho <vkot...@alpha.hut.fi> wrote:

> autoihin pitäisi asentaa jonkinlaiset valoisuusmittarit jotka
> hämärällä/sateella kytkisivät valot automaattisesti päälle?

Heh...ma leikittelin joskus tommosella idealla, ja jonkun vertaa
kokeilinkin sita. Tosin tuon anturin perassa oli vaan ledi, eika
ajovalot. Anyway...sikali tuo toimi ihan hyvin etta ledi syttyi aina kun
alkoi hamartaa, mukaanlukien tunnelit, varjot jne. Mutta kun ajeli
pimealla ja tiella liikkui muitakin autoja valot paalla, niin ledi
sammahteli aina valilla :) Sitten kun siihen lisaili viivetta, niin homma
alko toimia suht jarkevasti, mutta eipa tullut koskaan kytkettya valoihin
asti...

Joo, eikohan tommosia loydy jo ihan valmiinakin maissa jossa sen kaytto
on sallittua.

Teemu

Teemu

unread,
Jul 26, 2000, 3:00:00 AM7/26/00
to
In sfnet.harrastus.autot KT <dfe...@hotmail.com> wrote:

> Näillä meidän korkeuksilla hämärä on vuodenajasta riippuen hieman häilyvä
> käsite. Kesällä ja varsinkin pohjoisempana hämärää ei edes esiinny, mutta

Mitas laki sanoo ajovalojen kaytosta muissa saman korkeuden maissa ?
Eli esmes Ruottissa, Norjassa, Kanadassa ja Venajalla (nojoo:) ?

Teemu

Mika Iisakkila

unread,
Jul 26, 2000, 3:00:00 AM7/26/00
to
Teemu <tem...@neutech.fi.fi> writes:
> > autoihin pitäisi asentaa jonkinlaiset valoisuusmittarit jotka
> > hämärällä/sateella kytkisivät valot automaattisesti päälle?
> Joo, eikohan tommosia loydy jo ihan valmiinakin maissa jossa sen kaytto
> on sallittua.

Luokkaa 40 vuotta vanha keksintö, arvannette missä.
--
http://www.hut.fi/u/iisakkil/ --Foo.

Mika

unread,
Jul 26, 2000, 3:00:00 AM7/26/00
to
Tuomas Hosia wrote:
>
> Mika <iso...@iki.fi> kirjoitteli seuraavaa:

> >Tuntuu siltä että suurin osa vastustaa valo pakkoa ihan mutu (TM) perusteella...

Ööö... mikä oli perusteluissani sitä mutua???



> Eipä ole kannattajilla sen paremmin pullat uunissa.
> >Kuten aijemmin tässä ryhmässä oli myös keskustelua aiheesta ja joku vielä mullisti
> >väitteellään ihmisen havainto mekanismin kokonaan väittämällä että "auton havaitsee
> >_PAREMMIN_ kun siinä ei ole valoja...
>
> Kerropa nyt että miten näet sivutieltä tulevan auton kun sen kohdalla
> on toinen auto jonka valot näet?

Kuten timo tuossa jo kommentoikin,
ei auta minua, mutta voipi auttaa sinua kun tulen sinua vastaan 2000kg
peltilehmällä.... havaitset minut aikaisemmin (valoni ovat erinomaisessa kunnossa
vaikka ajoneuvoni ovatkin vm. -76. -78. -82)

> Ilman valoja näkyisivät molemmat.

Ai jaa?? teitkö sen kehoittamani kontrasti testin monitorillasi??? kun et siihen
kommentoinut.


Jos epäilet yllä olevaa? tee testi, pienennä monitorisi kontrasti säätimellä
kontrasti minimiin ja jatka lukemista.

> >Jokainen terveellä talonpoikais järjellä varustettu jättää moiset väitteet voi
> >tietysti jättää omaan arvoonsa.
> Sen paremmin perustelematta, tietysti. Yllä oli heti esimerkki jossa
> valottomat autot näkyvät mutta vain toinen jos molemmilla on valot.

Perustelut olivat alla.

> Kovasti rajoitettu on 'terve järki' kun ei mielikuvitus riitä edes
> tuommoiseen tapaukseen.
> >Kuten joku jo aikaisemmin sanoikin, valot on pidettävä siksi päällä aina tiellä
> >liikuttaessa että me sokeat/torvelot havaitsismme ajoneuvon aikaisemmin toisin kun
> >nuo super näköiset haukansilmät, jonka sisäksi heillä on erinomainen kyky hahmottaa
> >esineitä....
>
> Niin teoriassa. Entäs käytäntö?

Miksi muut eivät voi tuota noudattaa meidän sokeiden takia??? ovatko he vieläkin
pahempia torveloita??? pai peräti tyhmiä???



> Miten ajovalot auttavat risteyksissä, mäkisessä maastossa, mutkien
> takaa tulevien ajoneuvojen havaitsemiseen?

Ei kukaan ole väittänyt että ne joka tilanteessa auttaisivat! (käytä aivojasi!)
Vaan keskimäärin parantavat havaittavuutta!



> >Mutta minäkin tälläinen tavallinen taatelin tallaaja, omistan silmälasit joista
> >huolimatta näkökertoimeni on vain 1.5 oikeassa ja 1.6 vasemmassa silmässä kun se
> >joskus taannoin oli 2.0 ja 2.3...
> >ikääntymistä..
> Ei ole kysymys siitä että mikä on optisessa mielessä näkökyky; se on
> kaikilla ajokorttivaatimukset täyttävillä riittävä. Kysymys on siitä
> että kun katsotaan niin mitä katsomalla etsitään. Jos etsitään
> valopilkkuja niin ei nähdä kuin ne; jos taas etsitään geneerisesti
> mitä tahansa merkittävää niin nähdään jo paljon enemmän.

miksi käänsit sen valo pilkkujen etsimiseksi??? ne havaitaan aiemmin! ja sen jälkeen
ne on rekisteröity ja voidaan käyttää sitä havainto kykyä hirvien, valottomien
autojen, pyöräilijöiden ja pikku lapsien näkemiseen.

> Jälkimmäiseen havainnointiin kuluu moninkertainen aika mutta
> vastaavasti ihan oikeasti nähdään kaikki mitä tapahtuu ja on
> tapahtumassa.
>
> Silti aikaa ei kulu kuin muutama sekunti.
>
> >Mielestäni ihmisen havainto mekanismi toimii seuraavasti (en ole empiirisesti
> >todennut/ tukeudu linkkiin vaan suoritan yksinkertaisen päättely ketjun).
> >
> >-Yksilöllä on tietty aivo kapasiteetti joka on keskimäärin vakio (väsymys tms
> >heikentää tuota)
> >(kuten tietokoneella joka voi suorittaa vain tietyn määrään toimintoja/sekunti)
>
> Tästä olen samaa mieltä ja silloin onkin oleellista että mitä haluaa
> nähdä.

Ei! ei ole kysymys siitä mitä haluaa nähdä, vaan siitä mitä ihmisen silmä kykenee
havaitsemaan!

Paljonko ajat vuodessa????

> >-Visuaalisella hahmon tunnistamisella on siitä oma osansa (vrt. tietokone) jonka
> >määrä on keskimäärin sama kaikilla homo sapiens lajin edustajilla.
>
> Niin. Ei olekaan kysymys siitä että näkyykö joku paremmin vai ei vaan
> siitä että paljonko katsoja viitsii käyttää aikaa kohteen
> hahmottamiseen.

Itselläni valottomista autoista johtuneet tilanteet eivät ole olleet kiinni halusta
vaan ainostaan silmieni/aivojeni rajoittuneesta kyvystä havaista.



> >-Todistettu fakta on se että kirkkaamman esineen havaitsee nopeammin/helpommin kuin
> >pienemmän kontrastin omaava.
> Osatotuus. Samalla kun kirkas esine havaitaan, jäävät muut esineet
> havaitsematta kokonaan ja sitten juuri saadaan tälläisiä 'en
> nähnyt'-tyyppisiä onnettomuuksia.

hmm... niin tiedän kyllä miten David copperfieldin vapauden patsaan kadotus yms
tapahtuivat ja aika monet illusiot toimivat samalla mekanismilla.....

Jos katsot tähtitaivasta, et siis näe mitään muuta kuin muutaman kirkkaimman tähden
mutta en esim linnun radan "maito vyötä"???? jos näin on, ymmärrän sinua miksi et
ymmärrä.

Sillä kontrasti suhteet ovat 1:1000

Eli jos on täysikuu, et näe tähtiä ollenkaan???

> >Yllä mainitun seurauksena esineen hahmottaa/tunnistaa nopeammin. (tuttu muoto)
> Tämäkin on osatotuus. Kaksi valotäplää mielletään kyllä autoksi mutta
> kun ajopelistä on toinen ajovalo pimeänä, pikavilkaisu ei hahmota sitä
> autoksi ollenkaan.

Jos itse näen vain yhden valon, ajattelen, moottoripyörä tai autoilija jolla ei ole
varaa polttimoon tai on armottoman laiska. eli en esim lähde ohittamaan sillä
ajattelen sitä mp:ksi jonka nopeus voi olla _huomattavasti_ suurempi kuin sallittu,
odota kohteen kohdalle saapumista.

> >Eli etäisyyden hahmottaminen vaatii esineen tunnistamisen ja vaikeutuu huomattavasti
> >jollei esine omaa joitakin _SELKEÄSTI_ havaittavia piirteitä jotka helpottavat sen
> >arviointia.
>
> Autot ovat käytännössä vakiokokoisia joten etäisyyden voi arvioida
> suoraan täplän koosta riittävällä tarkkuudella. Ihan sama näkyykö
> valot vai eivät.

Jos valot toimivat, ne on mahdollista erottaa huomattavasti kauempaa kuin auto jossa
niitä ei ole.



> >Empiirinen testi etäisyyden arvioinnista, yritä määrittää pilvien alarajakorkeus 100m
> >tarkkuudella ja tarkista tulos paikallisesta lennonjohdosta tai lentosää palvelusta.
> >Suorita testi useina eri päivinä.
> Korkeuden arviointi ei kerro yhtään mitään etäisyyden arvioinnista.
> Trollaatko vain?

No, nyt minä ymmärrän miksi et ymmärrä.

Korkeus on yhtälailla etäisyyden arviointia!!!!! joten ajatteleppas asiaa uudestaan.
ilman mielipiteiden vaikutusta joka voi tosin olla vaikeaa...

Pilvi on hahmo jonka kokoa et taatusti tiedä (ei mittasuhteita) joten et sen
etäisyyttäkään tarkasti tiedä...

Olen kokeillut tuota itse monesti kun kentän pinnallata olen yrittänyt arvioida ja
sen jälkeen on lennetty pohjille (kappas vain korkeusmittari antaa aivan eri tuloksen
kuin arvio ja tuota on sentää harjoiteltu)


> >"Normaali" homo sapiens lajin edustaja käyttää joitakin satoja millisekunteja
> >esineiden tunnistamiseen visuaalisessa ympäristössään.
> >
> >Jos tuossa kentässä muuttuu jokin, aivoilla kestää hetki hahmottaa tilannetta mikä?,
> >missä?, mihin?, kuinka nopeasti?
> >
> >Tunnetusti ihmis- silmä/aivot on herkkä liikkeen havaitsemiselle, herkempi reuna
> >alueilla (epätarkan näön aluetta), ok, mutta useimmiten normaalissa liikenteessä
> >vastaantulevat ajoneuvot ovat tarkan näön alueella jossa tuo liikkeen havaitseminen
> >ei ole yhtä herkkää.
> >Seurauksena se että aivo poloiset joituvat käyttämään suuremman osan kapasiteetistaan
> >sen tarkkailuun jolloi kapasiteettia jää vähemmän muihin toimintoihin.
>
> Kuten mihin?

Siihen _kaikkien_ muiden hahmojen tunnistukseen!!! hirvi, lapsi......

> Käsittääkseni _päätoiminta_ on sillä autolla ajaminen.

Aivan oikein!



> >(jälleen kerran empiirinen testi, tutki valokuva negatiiveistasi viimekesän
> >tapahtumia ja yritä tunnistaa siinä olevia henkilöitä (ilman apuvälineitä,
> >suurennuslasi tms.) ja laske samaan aikaan ensiviikon bujetti jonka suusanallisesti
> >kerrot vaimollesi/tms. samaan aikaan) jos läpäisit testin vaivatta siiry kohtaan 1.2
> Toinen empiirinen testi:

Onnistuuko tuo yllä mainitsemani testi???? kokeilehan sitä sinun näkemistäsi tuossa!
siinä olet samassa tilantessa kuin silloin jossa pääosin ei käytetä valoja!



> Koitapa kävellä ja syödä purukumia yhtäaikaa, kirjaa lukien.

Onnistuu helpommin kuin silloin että kirjan kirjaimet olisivat vaihtelevat kokoisia
tai eri fontilla painettuja.

> >Palatakseni valo asiaan, Jos tuota tilannetta voidaan olennaisesti helpottaa esim
> >tuolla ajovalojen käytöllä?
>
> Ei voida. Vaikutus on +-0 niinkuin tilastoista näkyy.

Missä tilastoissa????

Olen itse näiden muutamien kilometrien aikana joita olen kuljeskellut, havainnut ja
tulokseen tullut että parasta on se että _kaikki_ pitävät valoja päällä aina kun auto
liikkuu!

> > niin miksi niitä ei käytetä?
> Turhaa resurssien tuhlausta.

Minkä resurssien??? ja paljonko tuhlaa????

Edelleen viittaa alla olevaan.

onko se liian kallista polttaa ajovaloja päivällä bensiinin hinnan takia vai
maksavatko
halogeeni polttimot liikaa?

jos vastasit tuohon edellä olevaan kysymykseen kyllä, suosittelen lämpimästi

A:käyttämään julkista liikennettä
B:keräämään kolehdin
C:ajamaan vähemmän jotta voisit nuodattaa hyvää tapaa
D:hankkimaan ylläpito kuluiltaan edullisemman auton
E:ilmoittamaan tilinumerosi jotta voisin lahjoittaa sinulle polttimoita/bensiiniä
kunhan ilmoitat vuotuisen ajokilometri määräsi.

> >Ihmisen on vaikea havaita pastelli sävyisiä kohteita (vaalean ruskea, vaalean harmaa,
> >mitä tahansa vaaleaa väriä omaavaa)
> >joka liikkuu myöskin itsesi lisäksi,
>
> Mikä tahansa esine joka liikkuu kiinnittää huomion. Ongelmia tulee
> vasta siinä vaiheessa kun esine on niin kaukana että koko ei
> havaittavasti muutu (silloin se näkyy tummana täplänä kuten myöhemmin
> selitän) sekä kulmanopeus havainnoitsijaan nähden on pieni tai nolla.

Kun juuri siinä se onkin, kun _ET_ havaitse sen esineet olemassa oloa!!!!!!!



> Auton tapauksessa se tarkoittaa sitä että etäisyyttä on useampia
> satoja metrejä tai kilometri, jolloin voidaan perustellusti kysyä että
> mitä merkitystä havainnolla on?
>
> Ohitustilanteessa ehkä, mutta silloinkin vain 'kiva tietää'- tasolla.
> Vaikutus toimintaan on sillä hetkellä ja monen monta sekuntia
> myöhemminkin vielä +-0.

Aivan!!! erityisesti tuota tarkoitan! itselläni nuo tilanteet ovat tulleet pääosin
juuri rekkaa ohitettaessa.

> > etenkin jos
> >ajat autollasi tietä joka on osin metsän reunustama ja sen seurauksena aiheuttaa
> >varjoja yms. tielle eli näkökentässäsi on paljon "liikettä", tuossa tilanteessa
> >olennaisesti nuo muutama kirkaampi kohde (auton valot) helpottavat havaitsemista
>
> Vain niiden kirkkaampien kohtien. Kaikki muu jää entistäkin pahemmin
> piiloon.

Mutta havaitset edes ne autot!!!
Viittaan tähtitaivas esimerkkiini!

Paljonko on kontrasti suhde jonka ihminen (homo sapiens) näkee???

> >Kuinka helposti havaitset harmaan auton joka tulee sinua vastaan valoitta loivan mäen
> >notkon pohjalla juuri kun olet aloittanut täysiperävaunu rekan ohittamisen,
> >etäisyytenä esim, 200m, 400m, 600m, 1000m verrattuna tilanteeseen jossa ajoneuvolla
> >on valot?
>
> Ihan sama onko valot vai ei. Päivällä nimittäin.

Ai jaa??? kysyin, kuinka kaukaa näet????

200m, 400m, 600m, 1000m verrattuna tilanteeseen jossa ajoneuvolla on valot?

Jos ohitat, sillä on merkitystä!!!!



> Silmän erotuskyky on sellainen että tarpeeksi kaukana oleva objekti
> näkyy tummana länttinä täysin riippumatta kohteen väristä, valoista
> tai muista ominaisuuksista.
> Etäisyyden voi arvioida jos arvaa että läntti on auto.

Arvaa???

Mutta sen kuitenkin tietää suuremmalla todennäköisyydellä kun sillä on valot!
Ja ennen kaikkea, sen _havaitsee_

> >Parantaako aikaisempi havaitseminen tilanteen turvallisuutta?
>
> Ihan sama.

Olen voimaton! jos et ymmärrä!

Isäni minulle joskus opetti näin: "tyhmyyden edessäkin jumalta ovat voimattomia"

Jospa nyt vain perustelisit meille dorkille miksi on parempi että valoja ei käytetä??
muutoin kuin siksi että olet opiskelija tms. ja sinulla ei ole varaa tuhlata
resurssejasi valoihin??? silloin voinen vähistä varoistani sinulle apurahan myöntää
ja en edes vaadi selvitystä sen käytöstä.

> >Eli kun olemme sopineet yhdessä että kaikki käyttävät ajovaloja liikkuessaan
> >yleisellä tiellä
>
> Ts. joku ministeriön virkamies on sen keksinyt ja jaksanut juntata
> laiksi asti. Mitään perustelujahan ei asialle ole tarvinnut olla.
>
> Liikenneonnettomuustilastoista on nähtävissä että
> kohtaamisonnettomuudet eivät ole vähentyneet yhtään ja kuitenkin juuri
> niihin ajovalopakon piti dramaattisesti vaikuttaa.

Minkä tilaston???



> Ihmetyttää että miksi ei ilmiselvästi tehotonta lakia ole kumottu.

Kun edes suurin osa ymmärtäisi sitä noudattaa.
Laki en vaaranna ketään mutta voi pelastaa jonkun!



> > niin miksi sitä ei haluat noudattaa vaikka se ilmiselvästi
> >helpottaa minun kaltaisen puusilmien tiellä liikkujien tilanteen hahmotus kykyä?
>
> Hmm. Paljon parempi ajatus olisi kehittää hahmotuskykyä, vaikka
> vapaaehtoisella koulutuksella.

Edelleen viittaan vain siihen mitä olen edellisessä postauksessani ja tässä
kommentoinut _FYYSISESTÄ_ kyvystä havaita!!! vaikka näköni onkin hyvä (myös
värinäköni) niin miten niitä fyysisiä rajoja siirretään harjoittelulla? vaikka olet
kyllä oikeassa, me vaadimme hajoitusta tullaksemme paremmiksi havaitsejoiksi...

Mutta minua tässä tapauksessa kiinnostaa miten ne fyysiset rajat siirtyvät tuolla
harjoittelulla??



> Sellainen aivan varmasti on mahdollista ja antaa paljon paremmat eväät
> liikkua liikenteessä, koska silloin on jotain mahdollisuutta nähdä
> myös valottomat otukset, jalankulkijoista hirviin.

Tai niiden havaitsemiseen jää enemmän resursseja.

> >Mielestäni valojen käyttö on vähintääkin kohteliasta muita kohtaan
>Hmm. Mielipidekysymys. Epäilemättä keltainen vilkku katolla menisi
>samaan sarjaan. Lentokonetyyliin.

Kohteliaisuus mielipide kysymys? vai se että käyttää valoja?

Kyllä sen vilkkuvalon havaitsee kaukaakin, kuten illalla lentokoneessa tai jopa
päivälläkin sen vilkkuvalon kykenet havaitsemaan vaikka sitä varsinaista lentokonetta
et.

> > ja jos kaikki
> >nuodattavat tuota sääntöä, niin yhteisiin sääntöihin nojautuen tilanteiden
> >ennakoitavuus paranee.
> Tämä onkin jo toinen asia. Mutta utopia; ainakin itäturistit ajelevat
> jatkuvasti ilman valoja.

Joo, kuten asensivat ladoihinsa H4 polttomon väärinpäin, siten että lähivalot
näyttivät taivaalle...
Eivät kuitenkaa edusta suurta osaa tieliikenteestämme vaikka välillä törppöilevätkin
kunnolla.

> En kuitenkaan käytä tuota selityksenä valottomuudelle. Se tulee tuossa
> alla.
>
> >Ja vähintäänkin se parantaa meidän sokeiden/tollojen kykyä havaita muut homo
> >superriorin edustajat.
>
> Tätä ihmettelin jo aiemmin. En oikein hahmota että kun käännyn
> sivutieltä isommalle tielle niin miten minun valoni vaikuttavat
> ajopelin näkyvyyteen suoraan sivusta mitenkään?

Ei sinun, mutta näet minun ajopelini ja voit toimia sen mukaan. ja kun olet tiellä,
havaitsen sinut.



> Tai että jos ajan jonkun edellä? Lienee oleellisempaa kuitenkin nähdä
> edellämenijät kuin vastaantulijat?

Takavalot.

Siinä myöskin yksi asia!

Tiedät aina minnepäin auton keula on kun näet valot!!!



> Tai että miksi edes vastaantulija pitäisi nähdä kilometrin päästä?
> Se on niin kaukana että se ei vaikuta ajotapahtumaan mitenkään.

Ennakoitavuus!! haluat havaita sen auton viiden kilometrin päästä jos vain tietä
riittää jotta voi suunnitella omaa toimintaani!



> Normaali reaktioaika on parin sekunnin luokkaa ja silloin riittää kun
> havaitsee muut liikkujat sadan tai kahdensadan metrin päästä, paitsi
> ohituksissa kauempaa.

Niin, juuri siksi!!! kuten aikaisemmin mainitsin, vaaratilanteet ovat minulla
syntyneet aina silloin kun olen ohitus tilanteessa! eli valoilla olisin havainnut
aikaisemmin!



> Näinollen jää täydellisen hämäräksi että _miksi_ näkyvyyttä pitää
> lisätä?

Miksikö???? jotta voidaan ennakoida!!!

Vai haluaisitko ajaa maastoväritetyllä tiellä, maastoväritetyillä autoilla??? ilman
valoja, pimeässä apuna vain IP laitteen???



> Omalla kaistallaan ajavalle riittää että näkee pysähtymiseen
> tarvittavan matkan + reaktioaikana kuljetun matkan ja näinhän se
> pimeässä ajaessa onkin.

En puhu minimistä! väitätkö että päätöksesi on parasmahdollinen jos sinulla on 2 s.
aikaa tai jos voit käyttää siihen 10 s.

> En yhtään käsitä että minkä takia valoisalla pitäisi nähdä _auto_ 10
> kertaa kauempaa, kun minkään muun näkemistä ei kuitenkaan vaadita.
> Edes tieliikennelaissa.

Mitä on siitä haittana???



> Onhan se kivaa mutta mikä onko se a) tarpeellista b) välttämätöntä?

Tarpeen kyllä? välttämätöntä? kyllä!!! sillä tämä maa on täynnä tomppeleita jotka
eivät sytytä valojaan ennen kuin eivät näe enää lukea joka on liian myöhään.



> >Jos edes kohteliaisuus ei merkitse mitään? niin mitä silloin on tehtävissä?
> Sen vastapainona on 60-luvun auto jonka sähkölaitteiden
> suunnittelijalle ei ole tullut edes mieleen että jossain on kahjo
> valtio jossa laki vaatii valoja ympäri vuoden.

Kaikki autoni, ovat vm. -76, -78 (2 kpl), -82 ja niissä systeemit kestävät tuon...
Jopa laturikin!!

> Näinollen valittavana on pitemmällä matkalla käynnistymisen epävarmuus
> tai valottomuus ja minä valitsen jälkimmäisen.

Huolla autosi!! jos autosi toimii, tuo tilanne ei tule eteen edes teoriassa!

Autosi käynnistyy (60Ah akku) 4 tunnin valojen päällä pitämisen jälkeen.



> Sähköt ovat sitä mitä ovat ja muutosmahdollisuudet aika vähissä.

Voinen ystävällisesti avustaa, tarjoudun tekemään asia vaatimat autosähkö työt
erittäin edulliseen hintaan.



> Uusi auto ei auta yhtään asiaa, oikeita autoja ei montaa ole 60-luvun
> jälkeen tehty ja nykyiset kinnerit ovat samaa laatua kuin
> honkong-lelut 70-luvulla.

Agree!



> Jonkun asian pakollisuus kyllä hävittää kohteliaisuuden varsin
> tehokkaasti. Sen ideana nimenomaan kun on vapaa valinta.

Tässä maassa voimme haaveilla sen toimisesta.



> >Jos edellä esittämäni argumentit eivät valaisseet? olen voimaton.
> Valaisivat, mutta vain toista puolta asiasta.

Huh! jo pelästyin, sillä aivan vakavasti ajattelin että et ymmärrä!

> Follarit asetettu .liikenteeseen, enemmän politiikkakeskustelu kuin
> tekninen.


Mielestäni enempi tekninen, minä en politiikasta välitä, tekniikasta kylläkin!

KT

unread,
Jul 26, 2000, 3:00:00 AM7/26/00
to

Teemu wrote in message <8lm9ef$4pf$7...@news.clinet.fi>...

>
>Mitas laki sanoo ajovalojen kaytosta muissa saman korkeuden maissa ?
>Eli esmes Ruottissa, Norjassa, Kanadassa ja Venajalla (nojoo:) ?
>
> Teemu

Niin, sanoo mitä sanoo, mutta onko se sitten juuri_se_ainut_ja_oikea_tapa
jos sitä käyttävätkin ruotsalaiset, norjalaiset ja kanadalaiset (sitä
neljättä en kommentoi mitenkään ;)? Heilläkö on lait juuri niinkuin ne pitää
olla ja Suomella pitää sitten tulla vaan kiltisti perässä?

-KT

Jarno Nurminen

unread,
Jul 26, 2000, 3:00:00 AM7/26/00
to
Teemu wrote:
> Mitas laki sanoo ajovalojen kaytosta muissa saman korkeuden maissa ?

Eikai Suomen laki määrittele liikennesääntöjä muissa maissa. Jenkithän
ovat kyllä laatineet lakinsa koskemaan muitakin maita, mutta se lienee
heidän ongelmansa...

--
Jarno Nurminen
jnur...@NOSPAMnic.fi

Mika

unread,
Jul 26, 2000, 3:00:00 AM7/26/00
to
Teemu wrote:
>
> In sfnet.harrastus.autot KT <dfe...@hotmail.com> wrote:
>
> > Näillä meidän korkeuksilla hämärä on vuodenajasta riippuen hieman häilyvä
> > käsite. Kesällä ja varsinkin pohjoisempana hämärää ei edes esiinny, mutta
>
> Mitas laki sanoo ajovalojen kaytosta muissa saman korkeuden maissa ?
> Eli esmes Ruottissa, Norjassa, Kanadassa ja Venajalla (nojoo:) ?

Venäjä... well, figure out yourself.
ja muuten silläkään pää osa teistä ei taida olla meidän leveys asteilla

Ja kanadastakin eipä taida olla suurin osa asutuksesta meitin leveysastella.....
lähinnä saksan tasolla.....

Jos Ruotsi/norja jotain ovat päättäneet, onko se meillä hyvä???
Tosin meidän laeilla taitaa olla aikas yhteneväisyyksiä....

Mika
--

J.H.

unread,
Jul 26, 2000, 3:00:00 AM7/26/00
to

Ari Kukkonen <ari.ku...@sci.fi> kirjoitti
viestissä:397C76FC...@sci.fi...

>
>
> "J.H." wrote:
> > Ja piti vielä sanomani, että mikäli se Hissi olisi ollut vaikkapa
> > Neon-keltainen, niin kylkeenajanut olis suurella todennäköisyydellä
saanut
> > syyt niskoilleen. Tuossa mainitsemassasi tapauksessa - siis jos olisin
tuon
> > Hissin kuljettaja - valittaisin vaikka EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen
> > niistä sakoista tuon liikenteen vaarantamisen osalta. On se perkele
kumma
> > kun STOP-merkin takaa saa tulla kylkeen ihan noin vain olkoon keli
sitten
> > millainen tahansa.
> > >
> Todennäköisesti HiAce oli tummanharmaa (kuten varmaan 75% HiAceista on)
> Silminnäkijä todisti ettei valot ole päällä.
> kukaan ei ilmeisesti todistanut ettei auto pysähtynyt stop merkin eteen.

V*un väliä sillä on pysähdytkö siihen stopin taakse vai et jos silti
loikkaat sieltä etuajo-oikeutettua tietä kulkevan kylkeen. Ei se
millisekunnin pysähdys anna mitään erioikeutta ajella miten satuu.

>
> Hiace-kuski teki rikoksen, eli ajoi valoitta. Turha siitä on valittaa.

Liikenneturvallisuuden kannalta rike oli kuitenkin paljon vähäisempi, kuin
toisen osapuolen kylkeen ajo STOP-merkin takaa. Tosin tuo Hissi-kuski
ansaitsee sakot jo pelkästä tyhmyydestään jos moiseen mielivaltaiseen
päätökseen valittamatta tyytyy.
>


It is loading more messages.
0 new messages