Laittomat liikennevalot??
Asko Ikävalko
kohti Munkkiniemeä ja säikähdät: "Mitä helvettiä, oikealtahan
(länsiväylän suunnasta) tulee auto samaan aikaan, vieläpä vihreällä
valolla sekin!?"
No, joo, onhan tuossa kehältä vasemmalle kääntyville ja länsiväylältä
tuleville omat kaistansa, mutta saako liikennevalot siltikään toimia
tällä tavalla?? Katosi ainakin meikäläisen luottamus nuolivihreään, sen
nähdessään kun on tottunut siihen ettei jalankulkijoitakaan tarvitse
väistellä (elleivät punaisia päin kävele).
-Asko
Miika Karanki
> No, joo, onhan tuossa kehältä vasemmalle kääntyville ja länsiväylältä
> tuleville omat kaistansa,
Niinpä. Tälläisia paikkoja on paljon ja ovat minusta ihan OK.
> Katosi ainakin meikäläisen luottamus nuolivihreään, sen
Eihän siinä tarvitse ketään väistää, kunhan ajaa risteyksen niin kuin sen
läpi kuuluu ajaa (pysyen omalla kaistallansa).
Juuri tästä kyseisestä risteyksestä en tiedä mitään, mutta tuskimpa
kuvailusi perusteella siinä on mitään laitonta.
--
Miika Karanki /1\
mkar...@iki.fi / 0 \ - "It's more fun to compute"
http://www.iki.fi/mkaranki/ / 1 \ Kraftwerk
Touho
"Asko Ikävalko" <asko.i...@poista.kolumbus.fi> kirjoitti viestissä
news:btrcqn$kfe$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
suuntaan matkaavilla on länsiväylän suunnasta jatkuva vihreä kyseisessä
risteyksessä. Tekee liikennettä sujuvaksi. Kunhan ihmiset eivät vaihda
kaistaa liian aikaisin joka on kyllä kyseisssä paikassa on mahdotonta
jakajan takia.
--
Touho
Mika Iisakkila
> No, joo, onhan tuossa kehältä vasemmalle kääntyville ja länsiväylältä
> tuleville omat kaistansa, mutta saako liikennevalot siltikään toimia
> tällä tavalla?? Katosi ainakin meikäläisen luottamus nuolivihreään,
> sen nähdessään kun on tottunut siihen ettei jalankulkijoitakaan
> tarvitse väistellä (elleivät punaisia päin kävele).
Perstuntumalta heittäisin, että siinä pitäisi olla koroke tai
sulkuviivat välissä (ehkä onkin, en muista).
Suurimpana yllätyksenä tuo varmaan tulee niille Lehtisaareen
jatkaville, jotka ovat tottuneet painamaan siitä suoraan
oikeanpuoleiselle kaistalle, kuten suunnilleen kaikki ennen tuota
viimeisintä remonttia. Eiköhän Siperia opeta...
--
http://www.hut.fi/u/iisakkil/ --Foo.
Asko Ikävalko
> Eihän siinä tarvitse ketään väistää, kunhan ajaa risteyksen niin kuin sen
> läpi kuuluu ajaa (pysyen omalla kaistallansa).
>
Muistaakseni vasemmalle kääntyneiden kaista päättyy 50 m kyseisten
liikennevalojen jälkeen, jolloin täytyy vaihtaa oikeanpuoleiselle
kaistalle. Täytyy siis olla tarkkana, ettei joku tule oikeanpuoleista
kaistaa satalasissa.
-Asko
Tapio Keihanen
> Muistaakseni vasemmalle kääntyneiden kaista päättyy 50 m kyseisten
> liikennevalojen jälkeen, jolloin täytyy vaihtaa oikeanpuoleiselle
> kaistalle. Täytyy siis olla tarkkana, ettei joku tule oikeanpuoleista
> kaistaa satalasissa.
Jollei tuossa viimeisimmässä risteyksen rempassa ole muutettu tuota
oleellisesti, se vasemmalle kääntyneiden kaista jatkuu vielä monta
sataa metriä ja loppuu vasta vajaa sata metriä Otaniemen risteyksen
jälkeen.
Mielestäni tuollaisia risteyksiä saisi tulla moneen muuhunkin
paikkaan, tosin niissä tulisi olla estetty jonkin matkaa rotvallilla
tms. tämä väärälle kaistalle kääntyminen - liian monessa autossa
tuntuu olevan liian raskas ohjaus, että sen saisi käännettyä sille
kaistalle, mihin sen pitäisi kääntyä.
Tapsa
--
Tapio Keihanen - d...@iki.fi - http://www.iki.fi/dio/ - http://www.dio.net/
"This is your life, this is your time Ronnie
What if the flame won't last forever? James
This is your here, this is your now - let it be magical" Dio 1996
Mika Iisakkila
> Jollei tuossa viimeisimmässä risteyksen rempassa ole muutettu tuota
> oleellisesti, se vasemmalle kääntyneiden kaista jatkuu vielä monta
> sataa metriä ja loppuu vasta vajaa sata metriä Otaniemen risteyksen
> jälkeen.
Näin on. Suurempi ongelma lienee niillä Länsiväylän suunnasta
tulevilla, jotka haluavat Otaniemeen (se erkanee omalle kaistalleen
vasemmalle melko nopeasti) ja joutuvat siirtymään kokonaan tämän po.
kaistan yli.
Kävin nyt sitten katsomassa kun muutenkin ajelin, ja onhan siinä sekä
koroke välissä, että kaistajärjestelyistä kertova liikennemerkki. Aika
sarvikuono pitää olla, jos ei niistä ymmärrä että sieltä voi joku
oikealtakin tulla ja tarkoitus on pysyä sillä omalla kaistalla, tai
vaihtaa eksplisiittisesti eikä valumalla...
--
http://www.hut.fi/u/iisakkil/ --Foo.
johelin
"Mika Iisakkila" <mika...@pingrid.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:3camd6...@pingrid.fi...
> Asko Ikävalko <asko.i...@poista.kolumbus.fi> writes:
> > No, joo, onhan tuossa kehältä vasemmalle kääntyville ja länsiväylältä
> > tuleville omat kaistansa, mutta saako liikennevalot siltikään toimia
> > tällä tavalla?? Katosi ainakin meikäläisen luottamus nuolivihreään,
> > sen nähdessään kun on tottunut siihen ettei jalankulkijoitakaan
> > tarvitse väistellä (elleivät punaisia päin kävele).
>
> Perstuntumalta heittäisin, että siinä pitäisi olla koroke tai
> sulkuviivat välissä (ehkä onkin, en muista).
>
Sulkuviivahan siellä lumen alla todennäköisesti on.
johelin
"Asko Ikävalko" <asko.i...@poista.kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:btrcqn$kfe$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Katosi ainakin meikäläisen luottamus nuolivihreään, sen
> nähdessään kun on tottunut siihen ettei jalankulkijoitakaan tarvitse
> väistellä (elleivät punaisia päin kävele).
Luottamus liikennevaloihin ? Apua !!!
Matti Grönroos
message news:btrcqn$kfe$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Tulet Kehä ykköstä sen länsipäähän, käännyt nuolivihreällä
vasemmalle,
> kohti Munkkiniemeä ja säikähdät: "Mitä helvettiä, oikealtahan
> (länsiväylän suunnasta) tulee auto samaan aikaan, vieläpä
vihreällä
> valolla sekin!?"
>
> No, joo, onhan tuossa kehältä vasemmalle kääntyville ja
länsiväylältä
> tuleville omat kaistansa, mutta saako liikennevalot siltikään
toimia
> tällä tavalla??
Kyllä saavat. Liikennevaloasetuksen 1012/2001 39§ alkaa
seuraavasti:
"Jos vihreän nuolen muotoisella opasteella ohjataan kääntyvää
liikennettä, ei tätä suuntaa risteävälle ajoneuvo-, jalankulku-
tai raitiovaunuliikenteelle saa samanaikaisesti näyttää vihreää
valoa eikä raitiovaunuliikenteelle muuta ajon sallivaa opastetta."
Pykälä lähtee siitä, että risteysajon säädökset tunnetaan ja niitä
noudatetaan eikä vasemmalle käännyttäessä paukauta suoraan
oikealle kaistalle. Tämä voi toki olla hieman vahva oletus.
Järjestely on aika harvinainen ja siksi se tulee usein
yllätyksenä. Espoossa esimerkiksi Kauniaistentieltä vastakkaisista
suunnista Nihtisillantielle kääntyvät päästetään risteykseen
yhtaikaa nuolivaloilla ja meno on joskus hieman erikoisen
näköistä. Sitten, kun asia lisäksi toteutetaan huonosti, päästään
osoitteessa http://www.iki.fi/mjg/Galleries/liikenne/Omena.htm
kuvatun kaltaiseen soppaan.
Matti
--
Matti Grönroos - http://www.iki.fi/mjg
Tatu Nieminen
> Tulet Kehä ykköstä sen länsipäähän, käännyt nuolivihreällä vasemmalle,
> kohti Munkkiniemeä ja säikähdät: "Mitä helvettiä, oikealtahan
> (länsiväylän suunnasta) tulee auto samaan aikaan, vieläpä vihreällä
> valolla sekin!?"
>
Kuten jo muutkin ovat maininneet on kyseisessä paikassa erottava koroke
risteyksessä kaistojen välissä. Viimeisestä ajokerrasta on jonninverran
aikaa, mutta muistaakseni Munkkiniemen suuntaan länsiväylältä tuleville ei
ole valotolppaa ollenkaan.
--
------ ex falso sequitur quodlibet -------
-- epätodesta voi päätellä mitä tahansa --
Tatu Nieminen niemin...@hotmail.com
Juha Kajanen
news:7BlMb.947$jy....@reader1.news.jippii.net...
>
> Kuten jo muutkin ovat maininneet on kyseisessä paikassa erottava koroke
> risteyksessä kaistojen välissä. Viimeisestä ajokerrasta on jonninverran
> aikaa, mutta muistaakseni Munkkiniemen suuntaan länsiväylältä tuleville
ei
> ole valotolppaa ollenkaan.
Jep, tuossa on koroke ja myös Munkan suuntaan valot (jotka muuten ovat
joskus jopa punaiset, vaikka toisin tuolla ylempänä väitettiin).
Hyvä ratkaisu tuohon risteykseen, rempan aikana tuossa oli hiukan
vaikeuksia, kun tuota koroketta ei ollut vielä rakennettu. Yksi jos toinen
yritti tulla vanhaan tyyliin oikeanpuoleiselle kaistalle suoraan,.. ja
viedä peilit mukanaan.
//juha
Asko Ikävalko
> Hyvä ratkaisu tuohon risteykseen, rempan aikana tuossa oli hiukan
> vaikeuksia, kun tuota koroketta ei ollut vielä rakennettu. Yksi jos toinen
> yritti tulla vanhaan tyyliin oikeanpuoleiselle kaistalle suoraan,.. ja
> viedä peilit mukanaan.
Varmasti liikenteen sujumisen kannalta loppujen lopuksi ihan hyvä
ratkaisu, mutta ei olisi yhtään pahitteeksi, jos vasemmalle kääntyviä
informoitaisiin ennen risteystä "hassusti toimivista" valoista.
Informointi voisi tapahtua vaikkapa "Muu vaara" merkillä, jonka
lisäkilpenä musta nuoli vasemmalle, oranssilla pohjalla, sekä teksti
"Vaarallinen risteys"
-Asko
Tapio Viljava
> Varmasti liikenteen sujumisen kannalta loppujen lopuksi ihan hyvä
> ratkaisu, mutta ei olisi yhtään pahitteeksi, jos vasemmalle kääntyviä
> informoitaisiin ennen risteystä "hassusti toimivista" valoista.
> Informointi voisi tapahtua vaikkapa "Muu vaara" merkillä, jonka
> lisäkilpenä musta nuoli vasemmalle, oranssilla pohjalla, sekä teksti
> "Vaarallinen risteys"
Jossain vastaavassa paikassa olen nähnyt lisäkilven tekstillä "Varo
risteävää liikennettä".
Tapsa
Kaide
"Mika Iisakkila" <mika...@pingrid.fi.invalid> kirjoitti viestissä
>> Kävin nyt sitten katsomassa kun muutenkin ajelin, ja onhan siinä sekä
> koroke välissä, että kaistajärjestelyistä kertova liikennemerkki. Aika
> sarvikuono pitää olla, jos ei niistä ymmärrä että sieltä voi joku
> oikealtakin tulla ja tarkoitus on pysyä sillä omalla kaistalla, tai
> vaihtaa eksplisiittisesti eikä valumalla...
Nyt kun puhutte asiasta: Tänään ajelin tuolla ja säikähdin samaa asiaa.
Sieltä länsiväylältä päin tuli auto joka välittömästi tuon risteyksen (
korokkeen ) jälkeen ampaisi sille vasemmalle kaistalle jota olin itse
ajamassa käännyttyäni " taiteen sääntöjen mukaan". Meinasi tulla pieni
kylkipusu nimittäin
Kaide
Miika Karanki
> Nyt kun puhutte asiasta: Tänään ajelin tuolla ja säikähdin samaa asiaa.
> Sieltä länsiväylältä päin tuli auto joka välittömästi tuon risteyksen (
> korokkeen ) jälkeen ampaisi sille vasemmalle kaistalle jota olin itse
> ajamassa käännyttyäni " taiteen sääntöjen mukaan".
No, eipä ole uutta, etteivät monet osaa (tai kaippa ne osaa, mutteivät
noudata) risteysajoa ja kaistanvaihtoja. Milloin ajetaan miten sattuu,
milloin ilman vilkun näytämistä ja toisinaan myös miten sattuu ilman
vilkkua.
Kun sillä ei muka ole mitään merkitystä tekeekö poikkeuskäännöksiä vaikka
muitään aihetta/oikeutta siihen ei olisi.
No, sellaista se on. Kaikille pakkollinen kuorma-autokortti ja muutama
retki kuorma-autolla vähän kovemmassa liikenteessä, mielellään vieraassa
kaupungissa, opettaisi ihmiset vaihtamaan kaistaa vähän paremmin niin
kuin kuuluu... Tai sitten ei.
Teme
kuoitenkin, että kaistan vaidossa on omat sääntönsä ja
väistämisvelvollisuutensa. Miksi kääntymisen jälkeen rymittyminen uudelleen
olisi ylivoimaista ( tai peräti laitonta ) kun sen kerta voi tehdä enne
kääntymistäkin. Se, että joutuu ryhmittymään risteyksen jälkeen ei ole
riippuvainen siitä oliko risteyksessä valot vai ei. Mikäli sillä olisi mitää
merkitystä niin nuolivalothan olisivat kaiken kaikkiaan kieletty ( koska
voisi joutu ryhmittymään ennen ja/tai jälkeen risteyksen ).
Voisithan tietysti kokeilla esim. Sturenkadun ja teollisuuskadun risteystä
mielummin siten, että tuut Sturenkatua Alppiharjun suunnsata jä käännyt
Teollisuuskadulle kohti Pasilaa.
Teme
> yllätyksenä. Espoossa esimerkiksi Kauniaistentieltä vastakkaisista
> suunnista Nihtisillantielle kääntyvät päästetään risteykseen
> yhtaikaa nuolivaloilla ja meno on joskus hieman erikoisen
> näköistä. Sitten, kun asia lisäksi toteutetaan huonosti, päästään
> osoitteessa http://www.iki.fi/mjg/Galleries/liikenne/Omena.htm
> kuvatun kaltaiseen soppaan.
>
parempi, mutta käytännössä se on erittäin toimiva järjestely. Antteeksi
vaan, mutta mikäs tuossa nyt on se vaikea asia. Kummallekkin risteyksestä
läpitulevalle autolle on oma kaistansa ja jos on niin paljon taitoa, että
pysyy omalla kaistallaan ei tuossa mitään ongelmia kuitenkaan ole. Itse
risteyksessä homman ajatuksen joka tauksessa oivaltaa riittävän ajoissa eikä
tuossa tuo tilanne nopeuskaan kovin kummoinen saa/voi olla.
Teme
> Varmasti liikenteen sujumisen kannalta loppujen lopuksi ihan hyvä
> ratkaisu, mutta ei olisi yhtään pahitteeksi, jos vasemmalle kääntyviä
> informoitaisiin ennen risteystä "hassusti toimivista" valoista.
>
> Informointi voisi tapahtua vaikkapa "Muu vaara" merkillä, jonka
> lisäkilpenä musta nuoli vasemmalle, oranssilla pohjalla, sekä teksti
> "Vaarallinen risteys"
>
Matti Grönroos
news:btuk34$cn9$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Omenan järjestely on kyllä harvinainen ja sen näkyvyyskin voisi
olla
> parempi, mutta käytännössä se on erittäin toimiva järjestely.
Antteeksi
> vaan, mutta mikäs tuossa nyt on se vaikea asia.
Se, että suoraan ajettaessa ajetaan huomaamatta liittyvän
liikenteen kaistalle törmäyskurssille. Kaistaviivoja
lukuunottamatta rakenteissa ei ole mitään, joka varottaisi asiasta
ja vuoden aikana on kelejä kuten tänään jolloin kaistaviivat eivät
näy.
Jussi
"Matti Grönroos" wrote:
>
> Se, että suoraan ajettaessa ajetaan huomaamatta liittyvän
> liikenteen kaistalle törmäyskurssille. Kaistaviivoja
> lukuunottamatta rakenteissa ei ole mitään, joka varottaisi asiasta
> ja vuoden aikana on kelejä kuten tänään jolloin kaistaviivat eivät
> näy.
>
Eilen siitä ajoin ja huomasin, että siihen on ilmestynyt
ajokaista-opastusmerkki (http://www.iki.fi/mjg/Galleries/liikenne/Omena.htm
kuvassa omena1.jpg näkyvän liikenteenjakajamerkin yläpuolelle). Merkki
näyttää, että kaista taipuu vasemmalle ja että oikealle tulee toinen kaista
sieltä Länsiväylän suunasta. Eilisessä kelissä näkyi kuitenkin jäljistä,
että useimmat olivat ajaneet "suoraan" oikealle kaistalle. Tuskin kaikki
olivat tietoisia kaistanvaihdostaan opastusmerkistä huolimatta.
Jussi
M Ranta
> Informointi voisi tapahtua vaikkapa "Muu vaara" merkillä, jonka
> lisäkilpenä musta nuoli vasemmalle, oranssilla pohjalla, sekä teksti
> "Vaarallinen risteys"
>
vaikeuksia. Ylimääräiset liikennemerkit ja lisäkilvet vain häiritsevät
joidenkin keskittymistä ja menettävät muutenkin merkityksensä ajan kuluessa.
Tähänkin "risteysongelmaan" olisi muutama uusi ajotunti autokoulussa
paikallaan. Keskittyen erityisesti risteysajoon ja ryhmittymissääntöihin (!)
-Mika-
Matti Grönroos
news:bu079j$aq2$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
>
> "Matti Grönroos" wrote:
> >
> > Se, että suoraan ajettaessa ajetaan huomaamatta liittyvän
> > liikenteen kaistalle törmäyskurssille. Kaistaviivoja
> > lukuunottamatta rakenteissa ei ole mitään, joka varottaisi
asiasta
> > ja vuoden aikana on kelejä kuten tänään jolloin kaistaviivat
eivät
> > näy.
> >
>
> Eilen siitä ajoin ja huomasin, että siihen on ilmestynyt
> ajokaista-opastusmerkki
(http://www.iki.fi/mjg/Galleries/liikenne/Omena.htm
> kuvassa omena1.jpg näkyvän liikenteenjakajamerkin yläpuolelle).
Merkki
> näyttää, että kaista taipuu vasemmalle ja että oikealle tulee
toinen kaista
> sieltä Länsiväylän suunasta.
Erinomaisen hyvä asia, jos tällainen muutos on tapahtunut. Joskus
toivoisi, että tällaiset paikat osattaisiin alusta alkaen merkitä
kunnollisesti.
Jussi Paju
>
> > Eilen siitä ajoin ja huomasin, että siihen on ilmestynyt
> > ajokaista-opastusmerkki
> > (http://www.iki.fi/mjg/Galleries/liikenne/Omena.htm
> > kuvassa omena1.jpg näkyvän liikenteenjakajamerkin yläpuolelle).
> > Merkki näyttää, että kaista taipuu vasemmalle ja että oikealle tulee
> > toinen kaista sieltä Länsiväylän suunasta.
>
> Erinomaisen hyvä asia, jos tällainen muutos on tapahtunut. Joskus
> toivoisi, että tällaiset paikat osattaisiin alusta alkaen merkitä
> kunnollisesti.
Itse olen kyllä yllättynyt positiivisesti siitä, kuinka tienpitäjät
ovat reagoineet asialliseen palautteeseen opasteiden tms. puutteesta tai
tarpeesta. Itse olen lähettänyt tuollaista palautetta kaksi kertaa ja
molemmat ehdotukset on ainakin osin toteutettu hyvinkin pian.
--
Jussi
"Olen ollut havaitsevinani riippuvuutta elämästä.
Ilman sitä kuolisin varmasti."
- Mikael Halminen Duuni.netissä 13.6.2003
Teme
> > Omenan järjestely on kyllä harvinainen ja sen näkyvyyskin voisi
> olla
> > parempi, mutta käytännössä se on erittäin toimiva järjestely.
> Antteeksi
> > vaan, mutta mikäs tuossa nyt on se vaikea asia.
>
> Se, että suoraan ajettaessa ajetaan huomaamatta liittyvän
> liikenteen kaistalle törmäyskurssille.
Tuota noin. Todellisuudessa siinä ei mennä ´törmäyskurssille´ koska
läsiväylältä tuleville alkaa oma ( tai jatkuu rampilta tuleva ) kaista.
Mikäli sääntö kaistan vaihdoista ( jä väistämis vellvollisuudesta kaistan
vaihto tilanteissa ) on edes jollain tapaa tuttu ei tuossa ongelmia synny.
> Kaistaviivoja lukuunottamatta rakenteissa ei ole mitään, joka varottaisi
asiasta
> ja vuoden aikana on kelejä kuten tänään jolloin kaistaviivat eivät
> näy.
>
Jos Suomalaiset autoilijat ovat yleisesti niin tyhmiä, ettäivät tajua sitä
kun yksikaistainen tie levenee puolella se onkin sitten muuttunut kaksi
kaistaiseksi. Mikäli autoilija ei kunnioita edes perus sääntöjä liikenteessä
( esim. kaistanvaihdossa ), vaan tökkää suoraan viereisellä kaistalla
ajaneen kylkeen, niin se on täysin oma syy. Mun puolesta saa vähän
kolistellakkin ja maksella korvaukset omasta pussistaan, kyllä paksumpi
päinenkin idiootti oppii muutamasta kerrasta, jos ei opi niin ei sen
tarvitse auto ylipäätään ajakkaan. Tuossa Omenan kohdalla nopeus kun ei
oikestaan voi olla kun muuttamia kymmeniä kilometrejä tunnissa, joten se on
tuossa suhteessa varsin turvallinen paikka, vaikka kolari sattuisikin.
>
Matti Grönroos
"Jussi Paju" <Jussi.Paj...@iki.fi> wrote in message
news:esvcd1-...@internetti.org...
> Itse olen kyllä yllättynyt positiivisesti siitä, kuinka
tienpitäjät
> ovat reagoineet asialliseen palautteeseen opasteiden tms.
puutteesta tai
> tarpeesta. Itse olen lähettänyt tuollaista palautetta kaksi
kertaa ja
> molemmat ehdotukset on ainakin osin toteutettu hyvinkin pian.
Menestys vähän vaihtelee sen mukaan, kuka kulloinkin on vastuussa
järjestelyistä. Esimerkiksi Kehä I:n Maxin suoran järjestelyjen
epäselvyys on varmasti Tiehallinnon tiedossa ollut viimeisen
neljännesvuosisadan, mutta asialle ei ilmeisesti haluta tehdä
mitään.
Jerk
No sen korjaamisehdotus on kai vähän isompi kustannus kuin jonkun
liikennemerkin lisääminen. Ja onhan sille tuon neljännesvuosisadan
aikana tehty paljonkin, eri asia tietysti on, onko muutokset pystytty
tekemään niin, että se olisi parantanut tilannetta.
>
>
Jussi
"Teme" wrote:
> > >
> > Se, että suoraan ajettaessa ajetaan huomaamatta liittyvän
> > liikenteen kaistalle törmäyskurssille.
>
> Tuota noin. Todellisuudessa siinä ei mennä ´törmäyskurssille´ koska
> läsiväylältä tuleville alkaa oma ( tai jatkuu rampilta tuleva ) kaista.
> Mikäli sääntö kaistan vaihdoista ( jä väistämis vellvollisuudesta kaistan
> vaihto tilanteissa ) on edes jollain tapaa tuttu ei tuossa ongelmia synny.
Todellisuudessa siinä nimenomaan mennään törmäyskurssille, koska
Länsiväylältä tulevien kaista tulee suoraan ajavien "linjalle". Sen jälkeen
tie kaartaa vielä vasemmalle, joka lisää ongelmaa. Jos katsot Matin kuvaa
omena1.jpg, niin siinä ensikertalaisen (ja muidenkin) luontevin ajolinja on
seurata "oikeata reunaa". Koroke, joka erottaa oikealta tulevat, on erittäin
lyhyt ja sen jälkeen alkaa sulkualue. Sulkualue ei tietenkään näy talvella
ja kesän jälkeen se on varsin kulunut, kun kaikki on sen ylittänyt.
Tänäänkin sain jättää jälkeni melkein koskemattomaan lumeen, kun ajoin
"oikeaoppisesti" seuraten ajoradan VASENTA reunaa.
> > Kaistaviivoja lukuunottamatta rakenteissa ei ole mitään, joka varottaisi
> > asiasta ja vuoden aikana on kelejä kuten tänään jolloin kaistaviivat
eivät
> > näy.
> >
> Jos Suomalaiset autoilijat ovat yleisesti niin tyhmiä, ettäivät tajua sitä
> kun yksikaistainen tie levenee puolella se onkin sitten muuttunut kaksi
> kaistaiseksi. Mikäli autoilija ei kunnioita edes perus sääntöjä
liikenteessä
> ( esim. kaistanvaihdossa ), vaan tökkää suoraan viereisellä kaistalla
> ajaneen kylkeen, niin se on täysin oma syy.
Perussäännöistä puheenollen: TLL:n 9§ Ajoneuvon paikka ajoradalla.
Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon
ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta
on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla.
Eli, kun yksikaistainen tie muuttuu kaksikaistaiseksi, niin lähtökohtana on
se, että "uusi" kaista on vasemmalla. Aikaisemmin, ennen
ajokaista-opastemerkkejä ei Piispansillalla voinut olettaa, että ajoradan
oikeata reunaa seuraamalla joutuu "uudelle" kaistalle.
Mielenkiintoista tässä paikassa on vielä se, että kun valot eivät toimi,
niin Länsiväylältä tulija on "risteyksessä väistämisvelvollinen". Onko
kolmio vain kevyttä liikennettä varten, vai pitääkö siinä väistää myös
Piispansiltaa ajavia autoja? Miksi vilkkuvalojen aikana pitää Länsiväylältä
tulevien väistää, kun päiväsaikaan kummallakin voi olla vihreä, eikä
risteävää liikennettä pitäisi olla?
Kun samaa katua jatkaa vielä eteenpäin, niin ajokaista-opaste kertoo, että
oikeanpuoleinen kaista muuttuu linja-autokaistaksi, mikä ei tietenkään pidä
paikkansa. Sitten kun jatketaan koko ajan vasemmalle kääntyen, niin päästään
Nelikkotielle, jossa pakollinen ajosuunta- merkit kertovat kahden kaistan
jatkuvan suoraan. Risteyksen jälkeen onkin vain yksi kaista ja
linja-autopysäkki. Nämähän eivät ole mitään kolarirysiä, mutta vähän löysin
rantein on uuden alueen liikennesuunnittelu tehty.
Tero Halttunen
> Menestys vähän vaihtelee sen mukaan, kuka kulloinkin on vastuussa
> järjestelyistä. Esimerkiksi Kehä I:n Maxin suoran järjestelyjen
> epäselvyys on varmasti Tiehallinnon tiedossa ollut viimeisen
> neljännesvuosisadan, mutta asialle ei ilmeisesti haluta tehdä
> mitään.
Siis Leppävaaran suoran? Mikäs siinä on vikana? Itse ajan siitä nykyään
päivittäin ja liikennejärjestelyt ovat mielestäni ihan selkeät.
/Hale
Matti Grönroos
"Tero Halttunen" <te...@halttunen.poistatama.com.invalid> wrote in
message news:ww8Nb.6550$g4.1...@news2.nokia.com...
Siellä on kaistoja, joita on luovasti yritetty tienviitoilla tehdä
bussikaistaksi siinä kuitenkaan onnistumatta. Osa tietää, että ne
eivät ole bussikaistoja ja osa luulee, että ne ovat.
Matti Grönroos
> Mikäli sääntö kaistan vaihdoista ( jä väistämis
vellvollisuudesta kaistan
> vaihto tilanteissa ) on edes jollain tapaa tuttu ei tuossa
ongelmia synny.
Kyllä on tuttu. Kiitos kysymästä. Pyrin noudattamaan kyseisiä
sääntöjä myös liikkuessani Lappeen Rannassa.
> Jos Suomalaiset autoilijat ovat yleisesti niin tyhmiä, ettäivät
tajua sitä
> kun yksikaistainen tie levenee puolella se onkin sitten
muuttunut kaksi
> kaistaiseksi.
Tästä ei ole kyse. Olen itsekin lukenut pitkää matematiikkaa
koulussa.
> Mikäli autoilija ei kunnioita edes perus sääntöjä liikenteessä
> ( esim. kaistanvaihdossa ), vaan tökkää suoraan viereisellä
kaistalla
> ajaneen kylkeen, niin se on täysin oma syy.
Tästäkään ei ole kyse.
Kyse on siitä, että maassamme noudatetaan oikeanpuoleista
liikennettä, jonka yksi perustuntomerkeistä on ajo
lähtökohtaisesti kadun oikeassa reunassa. Näissä olosuhteissa on
normaali liikennesääntöjen mukainen toimintatapa siis risteyksen
jälkeen hakeutua nimenomaan oikealle silloin, kun kaistamerkinnät
ovat peitossa.
> Tuossa Omenan kohdalla nopeus kun ei
> oikestaan voi olla kun muuttamia kymmeniä kilometrejä tunnissa,
joten se on
> tuossa suhteessa varsin turvallinen paikka, vaikka kolari
sattuisikin.
Eli kaikki järjestelyt, jotka todennäköisesti eivät aiheuta
kuolemia, ovat hyviä järjestelyjä?
Tero Halttunen
> Siellä on kaistoja, joita on luovasti yritetty tienviitoilla tehdä
> bussikaistaksi siinä kuitenkaan onnistumatta. Osa tietää, että ne
> eivät ole bussikaistoja ja osa luulee, että ne ovat.
OK. Tuo pitää kyllä paikkansa ja on aika outoa, että tilannetta ei saada
korjattua.
Sinänsähän nuo omituiset merkinnät eivät ymmärtääkseni kuitenkaan haittaa
muita kuin niitä autoilijoita, jotka luulevat niitä kaistoja bussikaistoiksi
ja jättävät ajamatta niillä. Paitsi tietysti silloin, kun poliisi sattuu
kuulumaan siihen osaan, joka luulee niitä kaistoja bussikaistoiksi :-)
/Hale
Jussi
Usein siellä kuitenkin kolmion takaa tulee joku eteen, sillä verukkeella,
että "ethän sinä saa bussikaistalla ajaa suoraan". Tai risteyksen jälkeen
soittaa torvea ja näyttää keskaria "bussikaistalla" ajavalle.
Teme
> "Teme" wrote:
> > > >
> > > Se, että suoraan ajettaessa ajetaan huomaamatta liittyvän
> > > liikenteen kaistalle törmäyskurssille.
> >
> > Tuota noin. Todellisuudessa siinä ei mennä ´törmäyskurssille´ koska
> > läsiväylältä tuleville alkaa oma ( tai jatkuu rampilta tuleva ) kaista.
> > Mikäli sääntö kaistan vaihdoista ( jä väistämis vellvollisuudesta
kaistan
> > vaihto tilanteissa ) on edes jollain tapaa tuttu ei tuossa ongelmia
synny.
>
> Todellisuudessa siinä nimenomaan mennään törmäyskurssille, koska
> Länsiväylältä tulevien kaista tulee suoraan ajavien "linjalle". Sen
jälkeen
> tie kaartaa vielä vasemmalle, joka lisää ongelmaa.
Eli siis se risteys olisi pienempi ongelma, mikäli se jatkuisi vaikka
seuraavan kilometrin suoraan.
> Jos katsot Matin kuvaa omena1.jpg, niin siinä ensikertalaisen (ja
muidenkin) luontevin ajolinja on
> seurata "oikeata reunaa".
Jottei menisi sekavaksi, niin tarkennetaan sen verran, että ajokaista oikeaa
reinaa. Kun seuraa kaistansa oikeaa reunaa, ei joudu tuonne oikealle
tulevalle kaistalleen ollenkaan. Se, että ei ymmärrä siihen tulevan kaistan
oikealle puolelleen vaikka tie levenee puolella on kokonaan toinen kysymys.
> Koroke, joka erottaa oikealta tulevat, on erittäin
> lyhyt ja sen jälkeen alkaa sulkualue.
Koroke voisi olla kyllä pidempi, mutta siltikkään sen en usko poistavan itse
ongelmaa.
> Sulkualue ei tietenkään näy talvella ja kesän jälkeen se on varsin
kulunut, kun kaikki on sen ylittänyt.
> Tänäänkin sain jättää jälkeni melkein koskemattomaan lumeen, kun ajoin
> "oikeaoppisesti" seuraten ajoradan VASENTA reunaa.
>
> > > Kaistaviivoja lukuunottamatta rakenteissa ei ole mitään, joka
varottaisi
> > > asiasta ja vuoden aikana on kelejä kuten tänään jolloin kaistaviivat
> eivät
> > > näy.
> > >
> > Jos Suomalaiset autoilijat ovat yleisesti niin tyhmiä, ettäivät tajua
sitä
> > kun yksikaistainen tie levenee puolella se onkin sitten muuttunut kaksi
> > kaistaiseksi. Mikäli autoilija ei kunnioita edes perus sääntöjä
> liikenteessä
> > ( esim. kaistanvaihdossa ), vaan tökkää suoraan viereisellä kaistalla
> > ajaneen kylkeen, niin se on täysin oma syy.
>
> Perussäännöistä puheenollen: TLL:n 9§ Ajoneuvon paikka ajoradalla.
> Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon
> ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta
vaarantamatta
> on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla.
>
> Eli, kun yksikaistainen tie muuttuu kaksikaistaiseksi, niin lähtökohtana
on
> se, että "uusi" kaista on vasemmalla.
Missäs kohtaa piispansilalla on yksisuuntainen katu/tie tms.? Muuten juttu
on ihan ok ja sitten kun vielä katsot säännöt kaista vaihdoista ja kiinnität
tekstissäsi huomoita kohtaan ´muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen´.
>Aikaisemmin, ennen ajokaista-opastemerkkejä ei Piispansillalla voinut
olettaa, että ajoradan
> oikeata reunaa seuraamalla joutuu "uudelle" kaistalle.
>
Järjen käyttö ei ole kieletty, se on joskus jopa suotavaa. Mikäli tie
levenee ( niin, että oikealla laita siirtyy viisi metriä oikealle ) puolella
risteyksen jälkee ja ´kaistalla pysyminen´ siis edellyttäisi kahta abou 90
kulmassa tehtävää kääntöliikettä ( on sitten kunkin kyvyista kiinni onko tuo
edes mahdollista, jos on niin miten se onnistuu ) ja on rehhellisesti sitä
mieltä, että taten ajaminen on ehdottomasti se ainoa oikea tapa toimia,
olkoon sitten niin.
> Mielenkiintoista tässä paikassa on vielä se, että kun valot eivät toimi,
> niin Länsiväylältä tulija on "risteyksessä väistämisvelvollinen". Onko
> kolmio vain kevyttä liikennettä varten, vai pitääkö siinä väistää myös
Piispansiltaa ajavia autoja?
Käsittääkseni se on siinä nimen omaan Piispansiltaa myöden tulevaa kevyttä
liikennettä varten. Oikeasti ko. kärki kolmio on kyllä aivan turha
> Miksi vilkkuvalojen aikana pitää Länsiväylältä
> tulevien väistää, kun päiväsaikaan kummallakin voi olla vihreä, eikä
> risteävää liikennettä pitäisi olla?
>
Eikä olekkaan, mikäli toimitaan sääntojen sanomalla tavalla.
> Kun samaa katua jatkaa vielä eteenpäin, niin ajokaista-opaste kertoo, että
> oikeanpuoleinen kaista muuttuu linja-autokaistaksi, mikä ei tietenkään
pidä paikkansa.
Niin se oikean puoleinen kaista ei muutu, vaan siihen tulee bussi pysäkkejä
( muistaakseni kaksi tai kolme kappaletta peräkköin ). Näiden pysäkkien
jälkeen tusta tulee ryhmityskaista, josta pääsee alas parkkihalliin. Koska
bussi pysäkkejä on niinkiin monta on persuteltua esittää ne bussi kaistana,
mutta selkeää tai järkevää se ei kuitenkaan ole. Samanlainen tilanne on ko.
tien vastakkaisella puolella. Pääkaupunkiseudulla on muutamia vastaavia
paikkoja.
> Sitten kun jatketaan koko ajan vasemmalle kääntyen, niin päästään
> Nelikkotielle,
Iso remontti sitten viime käynni. Silloin kun minä siitä olen viimeeksi
mennyt, niin siinä oli ensin mutka vasemmalle ja sen jälkeen oikealle,
jolloin lupputulos oli se, että lopullinen suunta on sama kuin alkureäinen,
mutta olemme väistneet kauppa keskuksen ´siiven´ .
> jossa pakollinen ajosuunta- merkit kertovat kahden kaistan
> jatkuvan suoraan.
Ei ollut kun viimeeksi siitä ajoin. Kyltit olivat siten, että vasemalla
kaistalla oli kyltti suomaanmenevästä kaistasta ja oikealla kyltti oikealle
kääntyvästä kaistasta ja tämän kylti yläpuolella kyltti suoraan menevästä
kaistasta lisäkilpenään bussin kuvalla varustettu kyltti. On toki
mahdollista, että tuota on muutettu
Teme
> > Mikäli sääntö kaistan vaihdoista ( jä väistämis
> vellvollisuudesta kaistan
> > vaihto tilanteissa ) on edes jollain tapaa tuttu ei tuossa
> ongelmia synny.
>
> Kyllä on tuttu. Kiitos kysymästä. Pyrin noudattamaan kyseisiä
> sääntöjä myös liikkuessani Lappeen Rannassa.
>
> > Jos Suomalaiset autoilijat ovat yleisesti niin tyhmiä, ettäivät
> tajua sitä
> > kun yksikaistainen tie levenee puolella se onkin sitten
> muuttunut kaksi
> > kaistaiseksi.
>
> Tästä ei ole kyse. Olen itsekin lukenut pitkää matematiikkaa
> koulussa.
>
> > Mikäli autoilija ei kunnioita edes perus sääntöjä liikenteessä
> > ( esim. kaistanvaihdossa ), vaan tökkää suoraan viereisellä
> kaistalla
> > ajaneen kylkeen, niin se on täysin oma syy.
>
> Tästäkään ei ole kyse.
>
> Kyse on siitä, että maassamme noudatetaan oikeanpuoleista
> liikennettä, jonka yksi perustuntomerkeistä on ajo
> lähtökohtaisesti kadun oikeassa reunassa. Näissä olosuhteissa on
> normaali liikennesääntöjen mukainen toimintatapa siis risteyksen
> jälkeen hakeutua nimenomaan oikealle silloin, kun kaistamerkinnät
> ovat peitossa.
>
levenee puolella, jolloin pitäisi ymmärtää ihan vaistomaisesti, että olemme
tulleet yksikaistaselta ajoradalta kaksikaistaiselle ajoradalle ( tai kaksi
kaistaiselta nelikaistaiselle, joissa puolet kaistoista menee toiseen ja
puolet sitä vastakkaiseen suuntaan ). Kun sitten vielä tajutaan, että koko
tuo levennys on tullut oikealle puolelle, pitäisi normaalin ajatuksen
kululla varutetula ihmisellä tulla mielee, että sille puolelle on tullut
kaista ja näin ollen olemmekin nyt vasemalla kaistalla. Mikäli sitten
haluamme ajaakkin oikeaa kaistaa, niin meidän pitää vaihtaa kaistaa.
> > Tuossa Omenan kohdalla nopeus kun ei
> > oikestaan voi olla kun muuttamia kymmeniä kilometrejä tunnissa,
> joten se on
> > tuossa suhteessa varsin turvallinen paikka, vaikka kolari
> sattuisikin.
>
> Eli kaikki järjestelyt, jotka todennäköisesti eivät aiheuta
> kuolemia, ovat hyviä järjestelyjä?
>
No ei nyt aivan noinkaa. Tuolloin se vahinko kyllä tapauhtuu säännöistä
välittämättä jättäneen kuljettajan lompakossa ( mikä taitaakin olla
tahokkain juttu ), mutta henkilkövahinkoja ei pitäisi tapahtua.
Matti Grönroos
Valitettavasti näin yksinkertainen asia ei ole. Säterin
liittymästä nimittäin tullaan aika usein siihen malliin, että
koska tuo nyt ajaa bussikaistaa, se varmasti on kääntymässä
oikealle tämän liittymän rampista eli minä voin mennä saman tien.
Toinen ilmiö on, että Turunväylän sillalla pohjoisen suuntaan
ajettaessa esiintyy turhaa sekoittumista, koska osalla
Turunväylältä liittyneistä on paniikinomainen tarve päästä heti
pois "bussikaistalta".
Matti Grönroos
>
> Katsomatta tietä noin yleisesti ottaen ollenkaan. Tuossa
kohdenhan tie
> levenee puolella, jolloin pitäisi ymmärtää ihan vaistomaisesti,
että olemme
> tulleet yksikaistaselta ajoradalta kaksikaistaiselle ajoradalle
( tai kaksi
> kaistaiselta nelikaistaiselle, joissa puolet kaistoista menee
toiseen ja
> puolet sitä vastakkaiseen suuntaan ). Kun sitten vielä tajutaan,
että koko
> tuo levennys on tullut oikealle puolelle, pitäisi normaalin
ajatuksen
> kululla varutetula ihmisellä tulla mielee, että sille puolelle
on tullut
> kaista ja näin ollen olemmekin nyt vasemalla kaistalla. Mikäli
sitten
> haluamme ajaakkin oikeaa kaistaa, niin meidän pitää vaihtaa
kaistaa.
Väännä nyt minulle tyhmälle vielä kerran rautalangasta, että kun
tullaan vihreillä valoilla aika tarkkaan keskelle sellaista
kohtaa, jossa on kaksi kaistaa samaan suuntaan, miksi
oikeanpuoleisen liikenteen maassa juuri vasen kaista olisi se
oikea.
Tero Halttunen
> Valitettavasti näin yksinkertainen asia ei ole. Säterin
> liittymästä nimittäin tullaan aika usein siihen malliin, että
> koska tuo nyt ajaa bussikaistaa, se varmasti on kääntymässä
> oikealle tämän liittymän rampista eli minä voin mennä saman tien.
Tuon voi kyllä myös tulkita sieltä kolmion takaa tulevien
välinpitämättömyydeksi liikennesääntöjä kohtaan, sillä kolmion aiheuttama
väistämisvelvollisuus ei poistuisi, vaikka joku ajaisi oikeudettomasti
bussikaistaa.
Olet kyllä kaiken kaikkiaan oikeassa eli asiat olisivat paremmin, jos ne
harhauttavat bussikaistamerkinnät poistettaisiin tai korvattaisiin
sellaisilla, joilla on juridista merkitystä.
/Hale
Kalle
"Tero Halttunen" <te...@halttunen.poistatama.com.invalid> wrote in message
> "Matti Grönroos" wrote:
> > Valitettavasti näin yksinkertainen asia ei ole. Säterin
> > liittymästä nimittäin tullaan aika usein siihen malliin, että
> > koska tuo nyt ajaa bussikaistaa, se varmasti on kääntymässä
> > oikealle tämän liittymän rampista eli minä voin mennä saman tien.
>
> Tuon voi kyllä myös tulkita sieltä kolmion takaa tulevien
> välinpitämättömyydeksi liikennesääntöjä kohtaan, sillä kolmion aiheuttama
> väistämisvelvollisuus ei poistuisi, vaikka joku ajaisi oikeudettomasti
> bussikaistaa.
Tämä on vähän sama asia, jota olen joskus miettinyt: Kumpi on syyllinen
risteyskolarissa, jossa auto ajaa yksisuuntaista tietä väärään suuntaan ja
kolaroi tasa-arvoisessa risteyksessä vasemmalta tulevan kanssa?
Jussi
Teme wrote:
> > Todellisuudessa siinä nimenomaan mennään törmäyskurssille, koska
> > Länsiväylältä tulevien kaista tulee suoraan ajavien "linjalle". Sen
> jälkeen
> > tie kaartaa vielä vasemmalle, joka lisää ongelmaa.
>
> Eli siis se risteys olisi pienempi ongelma, mikäli se jatkuisi vaikka
> seuraavan kilometrin suoraan.
Kun lähestyy paikkaa niin jo kaukaa näkee, että tien on kaarruttava
vasemmalle (muuten mentäisiin päin Omenaa), mutta sitä ei näe, että omalla
kaistalla pysyminen vaatii ennen sitä myöskin vasemmalle kaartamista.
> Jottei menisi sekavaksi, niin tarkennetaan sen verran, että ajokaista
oikeaa
> reinaa. Kun seuraa kaistansa oikeaa reunaa, ei joudu tuonne oikealle
> tulevalle kaistalleen ollenkaan. Se, että ei ymmärrä siihen tulevan
kaistan
> oikealle puolelleen vaikka tie levenee puolella on kokonaan toinen
kysymys.
Oikein, mikäli seuraa KAISTANSA oikeaa reunaa ja tämähän edellyttää, että
kaistaviivat (ja sulkualue näkyy). Jos kaistaviivat eivät näy ja seuraa
AJORADAN oikeaa reunaa, niin seurauksena on kaistanvaihto. Ajorata levenee
enemmän kuin puolella, sillä se on risteyksen jälkeen kaksinkertainen
leveydeltään (yksi kaista => kaksi kaistaa), sitäpaitsi ajorata levenee
kokonaisuudessaan vain vasemmalle. Kuvassa näkyvä tumma farmariauto ajaa
sitä oikeaa kaistaa, eikä voi väittää sen olevan meidän ajolinjasta
"oikealla".
> > Koroke, joka erottaa oikealta tulevat, on erittäin
> > lyhyt ja sen jälkeen alkaa sulkualue.
>
> Koroke voisi olla kyllä pidempi, mutta siltikkään sen en usko poistavan
itse
> ongelmaa.
Jos koroke olisi pidempi ja se olisi edes nykyisen sulkualueen kokoinen,
niin taksit eivät pääsisi asemalleen, muuta kuin Länsiväylän suunnasta.
Nykyäänhän taksit ylittävät "vain" sulkualueen asemalle ajaessaan.
Ongelma poistuisi helpoiten, mikäli kaista jatkuisi suoraan (siten kuin
"kaikki" siitä muutenkin ajavat) ja uusi kaista olisi oikeaoppisesti vasen
kaista. Silloinhan tietysti valoja pitäisi rukata niin, että kummallekin
suunnalle ei voisi enään olla samanaikaisesti vihreä valo.
> > Perussäännöistä puheenollen: TLL:n 9§ Ajoneuvon paikka ajoradalla.
> > Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon
> > ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta
> vaarantamatta
> > on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla.
> >
> > Eli, kun yksikaistainen tie muuttuu kaksikaistaiseksi, niin lähtökohtana
> on
> > se, että "uusi" kaista on vasemmalla.
>
> Missäs kohtaa piispansilalla on yksisuuntainen katu/tie tms.? Muuten juttu
> on ihan ok ja sitten kun vielä katsot säännöt kaista vaihdoista ja
kiinnität
> tekstissäsi huomoita kohtaan ´muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen´.
En ole väittänyt Piispansiltaa yksisuuntaiseksi. Mistä sellaisen väitteen
löysit?
Säännön mukaan on seurattava ajoradan oikeaa reunaa. Jos tiemerkintöjä ei
näy, niin tässä paikassa sääntöä noudattamalla ajaa (ajoi) väärin. Muun
liikenteen huomioonottaminen johtaa tässä paikassa myöskin virheeseen, koska
suurin osa ajaa siitä väärin. Olosuhteiden huomioon ottaminen taas
edellyttäisi, että kävisi lapioimassa sen sulkualueen näkyviin. Tässä täytyy
vielä muistuttaa, että paikkaan on vasta äskettäin kiikutettu
ajokaista-opaste, joka kertoo, että kaista taipuu jyrkästi vasemmalle.
> Järjen käyttö ei ole kieletty, se on joskus jopa suotavaa. Mikäli tie
> levenee ( niin, että oikealla laita siirtyy viisi metriä oikealle )
puolella
> risteyksen jälkee ja ´kaistalla pysyminen´ siis edellyttäisi kahta abou 90
> kulmassa tehtävää kääntöliikettä ( on sitten kunkin kyvyista kiinni onko
tuo
> edes mahdollista, jos on niin miten se onnistuu ) ja on rehhellisesti sitä
> mieltä, että taten ajaminen on ehdottomasti se ainoa oikea tapa toimia,
> olkoon sitten niin.
Jos vielä katsot sitä kuvaa, niin huomaat, että oikean reunan korokkeet
eivät siirry viittä metriä oikealle vaan lähinnä vasemmalle (mikä johtuu
taksiaseman vaatimasta tilasta). Vasemman reunan korokkeet sitävastoin
siirtyvät (kaartuvat) vasemmalle. Sitäpaitsi oikean reunan "siirtyminen"
risteyksen jälkeen oikealle ei kumoa sitä perussääntöä, että oikeaa reunaa
seurataan. Hyvänä esimerkkinä tästä on Etelätuulentie Tapiolassa. Etelästä
tultaessa muuttuu Etelätuulentie kaksikaistaiseksi Revontulentien jälkeen.
Oikea reuna siirtyy siinä reilusti (ainakin yhden kaistan verran)
ajolinjasta oikealle.
> > Mielenkiintoista tässä paikassa on vielä se, että kun valot eivät toimi,
> > niin Länsiväylältä tulija on "risteyksessä väistämisvelvollinen". Onko
> > kolmio vain kevyttä liikennettä varten, vai pitääkö siinä väistää myös
> Piispansiltaa ajavia autoja?
>
> Käsittääkseni se on siinä nimen omaan Piispansiltaa myöden tulevaa kevyttä
> liikennettä varten. Oikeasti ko. kärki kolmio on kyllä aivan turha
Eihän kolmion vaikutusaluetta voi jättää kunkin kuljettajan itse
päätettäväksi. Lisäksi "merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan
ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat
risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta". Eli
vilkkuvaloissa pitää Piispansiltaa ajavia väistää, muttei valojen toimiessa,
vaikka Piispansiltaa ajavilla voi myöskin olla vihreä valo?
> > Kun samaa katua jatkaa vielä eteenpäin, niin ajokaista-opaste kertoo,
että
> > oikeanpuoleinen kaista muuttuu linja-autokaistaksi, mikä ei tietenkään
> pidä paikkansa.
>
> Niin se oikean puoleinen kaista ei muutu, vaan siihen tulee bussi
pysäkkejä
> ( muistaakseni kaksi tai kolme kappaletta peräkköin ). Näiden pysäkkien
> jälkeen tusta tulee ryhmityskaista, josta pääsee alas parkkihalliin. Koska
> bussi pysäkkejä on niinkiin monta on persuteltua esittää ne bussi
kaistana,
> mutta selkeää tai järkevää se ei kuitenkaan ole. Samanlainen tilanne on
ko.
> tien vastakkaisella puolella. Pääkaupunkiseudulla on muutamia vastaavia
> paikkoja.
Sinun selittämässä paikassa on yksi pysäkkisyvennys (kuvan tumman farkun
kohdalla taksiaseman edessä). Noin 30 metriä myöhemmin erkanee parkkihalliin
johtava väylä. Missään siinä ei ole mitään muuta busseihin liittyvää kuin
pysäkkimerkki. Tien vastakkaisella puolella ei myöskään ole sellaisia
merkintöjä.
Minä tarkoitin Omenan jälkeistä risteystä, jossa on tien kummallakin
puolella ajokaista-opasteet, joiden mukaan oikea kaista risteyksen jälkeen
muuttuisi linja-autokaistaksi (merkissä on linja-autokaistan symboli).
Merkillä on haluttu rajoittaa oikean kaistan käyttöä suoraan ajamiseen,
koska risteyksessä on viisiaukkoiset valot. Suoraan oikeaa kaistaa ajavat
tukkisivat oikealle kääntyvien reitin. Kuitenkin sinne oikealle kääntyy niin
paljon autoja, että linja-autotkin mieluummin käyttävät vasenta kaistaa
suoraan ajamiseen.
> > Sitten kun jatketaan koko ajan vasemmalle kääntyen, niin päästään
> > Nelikkotielle,
>
> Iso remontti sitten viime käynni. Silloin kun minä siitä olen viimeeksi
> mennyt, niin siinä oli ensin mutka vasemmalle ja sen jälkeen oikealle,
> jolloin lupputulos oli se, että lopullinen suunta on sama kuin
alkureäinen,
> mutta olemme väistneet kauppa keskuksen ´siiven´ .
En tarkoittanut, että kääntäisit rattia koko ajan vasemmalle, vaan seuraa
tietä ja käänny seuraavasta risteyksestä (kiertoliittymä) vasemmalle
Matinkadulle sitten vasemmalle Matinkartanotielle ja taas vasemmalle
(kiertoliittymä) Nelikkotielle. Jos tarkkoja ollaan, niin Matinkartanotieltä
voi kääntyä ennen kiertoliittymää vasemmalle Matinsyrjään, mutta se tie on
umpitie ja johtaa vain terveyskeskuksen p-paikalle sekä koulujen pihoille.
> > jossa pakollinen ajosuunta- merkit kertovat kahden kaistan
> > jatkuvan suoraan.
>
> Ei ollut kun viimeeksi siitä ajoin. Kyltit olivat siten, että vasemalla
> kaistalla oli kyltti suomaanmenevästä kaistasta ja oikealla kyltti
oikealle
> kääntyvästä kaistasta ja tämän kylti yläpuolella kyltti suoraan menevästä
> kaistasta lisäkilpenään bussin kuvalla varustettu kyltti. On toki
> mahdollista, että tuota on muutettu
Nelikkotiellä on ainoastaan kaksi risteystä, ja vain toisessa on useampi
kaista. Siinäkin on vain toiseen suuntaan (Omenaan päin) kaksi kaistaa sekä
ennen risteystä että jälkeen. Olet oikeassa, että paikkaa on muutettu, koska
nyt ne merkit on poistettu! Eli ennen risteystä tie muuttuu
kaksikaistaiseksi (uusi kaista oikeaoppisesti vasemmalla) ja risteyksen
jälkeen on yksi kaista ja linja-autopysäkki. En muista oliko paikassa
ajokaistanuolia, eikä niitä nyt lumen alta näy. Eli nyt siitä pitäisi
"oikeaoppisesti" ajaa oikeaa kaistaa suoraan ja keskellä risteystä kuvata
vasemmalle, jottei ajaisi linja-autopysäkille. Koska mikään ei kiellä
vasenta kaistaa käytettävän suoraan ajon, niin siinähän sitten tunkee kaksi
autoa rinnakkain yhdelle kaistalle. Lumikelissä ei erota linja-autopysäkkiä
ajokaistasta, joten silloin pitäisi seurata oikeaa reunaa. Eli vaikka ne
merkit (pakollinen ajosuunta) on poistettu, niin tässäkin paikassa pitäisi
ajaa täysin eri tavalla riippuen miten ajoratamaalaukset näkyvät.
JV
"Kalle" <Ka...@hotmail.com> wrote in message
news:bu5t8p$oe$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
>
> Tämä on vähän sama asia, jota olen joskus miettinyt: Kumpi on syyllinen
> risteyskolarissa, jossa auto ajaa yksisuuntaista tietä väärään suuntaan ja
> kolaroi tasa-arvoisessa risteyksessä vasemmalta tulevan kanssa?
>
>
Ainakin se yksisuuntaista väärään suuntaan ajava syyllistyy
liikenteenvaarantamiseen. Toisaalta jos se olisi vaikka tietyöajoneuvo
jolla olisi laillinen syy ajaa vääräänsuuntaan niin silloin pitää taas
noudattaa "erityistä varovaisuutta" ja uskoisin että se vasemmalta tullut
voittaisi.
-Jyrki
Tero Halttunen
> > Tuon voi kyllä myös tulkita sieltä kolmion takaa tulevien
> > välinpitämättömyydeksi liikennesääntöjä kohtaan, sillä kolmion
aiheuttama
> > väistämisvelvollisuus ei poistuisi, vaikka joku ajaisi oikeudettomasti
> > bussikaistaa.
>
> Tämä on vähän sama asia, jota olen joskus miettinyt: Kumpi on syyllinen
> risteyskolarissa, jossa auto ajaa yksisuuntaista tietä väärään suuntaan ja
> kolaroi tasa-arvoisessa risteyksessä vasemmalta tulevan kanssa?
Myönnän olevani mutu-pohjalla liikkeellä, mutta luulisin, että
yksisuuntaista tietä väärään suuntaan ajava joutuu maksavaksi. Mutu perustuu
siihen, että liikenneonnettomuuksien syyllistä haettaessa otetaan huomioon
myös ennalta-arvattavuus ja mielestäni ei ole ennalta-arvattavaa, että joku
ajaa yksisuuntaista tietä väärään suuntaan.
Miksi sitten mielestäni on ennalta-arvattavaa, että bussikaistaa
oikeudettomasti käyttävä ajaakin suoraan ja kolmion takaa tuleva on
mahdollisen onnettomuuden sattuessa syyllinen? Oikeastaan kyse on "kolmion
voimakkuudesta". Kolmion aiheuttamasta väistämisvelvollisuudesta on parikin
oikeuden päätöstä, joiden perusteella uskon, että bussikaistaa
oikeudettomasti käyttävää ei tuomita syylliseksi, jos joku tulee kolmion
takaa eteen ja tapahtuu onnettomuus. Tapahtumat menivät jotensakin näin:
1.) Etuajo-oiketettua tietä ajanut autoilija näytti suuntamerkkiä oikealle
ja kolmion takaa tuleva autoilija tulkitsi tietenkin tämän kääntyvän
oikealle ja lähti liikkeelle. Suuntamerkkiä näyttänyt autoilija ajoikin
suoraan ja törmäsi kolmion takaa tulleen auton kylkeen. Syylliseksi
todettiin yksinomaan kolmion takaa tullut autoilija.
2.) Etuajo-oiketettua tietä ajanut autoilija ajoi huomattavaa ylinopeutta
(myönsi oikeudessa 80 km/h, silminnäkijät puhuivat yli 100 km/h vauhdista)
60 km/h rajoitusalueella ja törmäsi kolmion takaa tulleen auton perään.
Syylliseksi todettiin yksinomaan kolmion takaa tullut autoilija.
/Hale
Asko Ikävalko
>
> 2.) Etuajo-oiketettua tietä ajanut autoilija ajoi huomattavaa ylinopeutta
> (myönsi oikeudessa 80 km/h, silminnäkijät puhuivat yli 100 km/h vauhdista)
> 60 km/h rajoitusalueella ja törmäsi kolmion takaa tulleen auton perään.
> Syylliseksi todettiin yksinomaan kolmion takaa tullut autoilija.
>
Itse taas tiedän tapauksen lähipiiristäni, jossa tuttavani tuli kolmion
takaa ja ajoi hurjastelijan kanssa kolarin (ei osannut arvioida
hurjastelijan nopeutta oikein). Silminnäkijöiden todistusten (todistivat
vastapuolen ajaneen huomattavaa ylinopeutta kaupunki-alueella)
perusteella hurjastelija tuomittiin tässä tapauksessa ja kolmion takaa
tullut pääsi pälkähästä.
-Asko
Asko Ikävalko
> Säterin
> liittymästä nimittäin tullaan aika usein siihen malliin, että
> koska tuo nyt ajaa bussikaistaa, se varmasti on kääntymässä
> oikealle tämän liittymän rampista eli minä voin mennä saman tien.
Kyllä minäkin bussikaistoiksi ne kehä ykkösen vaalean harmaat opasteet
tulkitsisin. Vai onko joku teistä välttänyt sakot opettamalla
konstaapeleille laillisten/laittomien liikennemerkkien eroja
poliisiauton takapenkillä??
-Asko
Asko Ikävalko
>
> kun yksikaistainen tie levenee puolella se onkin sitten muuttunut kaksi
> kaistaiseksi.
Kyllä tuota on mm. Järvenpäässä ihmetelty moneen kertaan, että pitäisikö
Helsingintie ajaa yksi- vai kaksikaistaisena. Kaupungin läpi kulkeva
katu on monessa kohdin maalattu kaksikaistaiseksi, mutta lähes yhtä
monessa paikassa kaistaviivaa ei ole vaikka katu on yhtä leveä.
Ei se aina niin selkeää ole... =)
-Asko
Matti Grönroos
message news:bu6jav$rh8$2...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Kyllä minäkin bussikaistoiksi ne kehä ykkösen vaalean harmaat
opasteet
> tulkitsisin. Vai onko joku teistä välttänyt sakot opettamalla
> konstaapeleille laillisten/laittomien liikennemerkkien eroja
> poliisiauton takapenkillä??
Eivät moiset sakot mene läpi valittaessa. Bussikaista merkitään
sinipohjaisella liikennemerkillä 542 ja vain sillä.
Maxin suoralla ei ole bussikaistaa kumpaankaan suuntaan. Etelään
ajettaessa ensimmäinen liikennemerkki 542 on Turunväylän
liittymässä ja pohjoiseen ajettaessa viimeinen Turunväylän
Helsinkiin lähtevän rampin jälkeen. Viimeksimainitun voimassaolo
päättyy seuraavaan risteykseen eli muutaman kymmenen metrin päässä
liittyvään ramppiin.
Etelään ajettaessa Säterin liittymää ennen liittymän ohi
Turunväylälle länteen suuntautuva liikenne kaistakohtaisella
tienviitalla nimenomaan ohjataan oikeanpuolimmaiselle kaistalle.
Kuinka se silloin voisi olla bussikaista?
Tommi Hangasmaa
news:DqiNb.6593$g4.1...@news2.nokia.com...
> Valitettavasti näin yksinkertainen asia ei ole. Säterin
> liittymästä nimittäin tullaan aika usein siihen malliin, että
> koska tuo nyt ajaa bussikaistaa, se varmasti on kääntymässä
> oikealle tämän liittymän rampista eli minä voin mennä saman tien.
Mutta miksi ihmeessä siitä ajetaan suoraan läpi, vaikka ei olisi
kääntymässä? Siitä liittymästä on tarpeeksi vaikeata liittyä sekaan ilman,
että kaikki Turunväylälle aikovat vaihtavat kaistaa heti radan ylityksen
jälkeen. Koska kyllä sen ehtii tehdä myöhemminkin.
Vai puhuitko nyt kumman suunnan liittymästä, Kehää itään vai länteen? Minä
tarkoitin lätisen suunnan liittymää.
Matti Grönroos
news:4012041b...@news.inet.fi...
> >Eivät moiset sakot mene läpi valittaessa. Bussikaista merkitään
> >sinipohjaisella liikennemerkillä 542 ja vain sillä.
>
> Ei kun sillä se päättyy.
Jep, olet oikeassa. Siis 541 piti kirjoittamani.
Matti Grönroos
news:ivSNb.767$Eb2...@read3.inet.fi...
> "Matti Grönroos" <matti.g...@iki.fi> wrote in message
> news:DqiNb.6593$g4.1...@news2.nokia.com...
> > Valitettavasti näin yksinkertainen asia ei ole. Säterin
> > liittymästä nimittäin tullaan aika usein siihen malliin, että
> > koska tuo nyt ajaa bussikaistaa, se varmasti on kääntymässä
> > oikealle tämän liittymän rampista eli minä voin mennä saman
tien.
>
> Mutta miksi ihmeessä siitä ajetaan suoraan läpi, vaikka ei olisi
> kääntymässä?
Siksi juuri, että Säterin liittymää Turun suuntaan suuntaava
liikenne ohjataan oikeanpuoleiselle kaistalle.
Tommi Hangasmaa
> > Mutta miksi ihmeessä siitä ajetaan suoraan läpi, vaikka ei olisi
> > kääntymässä?
> Siksi juuri, että Säterin liittymää Turun suuntaan suuntaava
> liikenne ohjataan oikeanpuoleiselle kaistalle.
Juu niin tehdään, mutta se on mielestäni hölmöä, koska sen Säterin
liittymän jälkeenkin on erittäin hyvin aikaa vaihtaa sitä kaistaa. Tuolla
järjestelyllä vain vaikeutetaan sekä Säterin rampista länteen päin
liittyviä, bussien lähtöä liittymän takana olevalla pysäkillä, sekä
aiheutetaan turhia kaistanvaihtoja. Olen useinkin todennut, että kun
kääntyy Kehältä pois Säterin rampista, tulee takana joku suoraan ajava,
joka ei viitsi hidastaa, vaan koukkaa ohitse vasemmalta ja takaisin samalle
kaistalle. Hauskaa tässä on vielä se, että kohdalla on sulkuviiva.
ove
> oikeudettomasti käyttävä ajaakin suoraan ja kolmion takaa tuleva on
> mahdollisen onnettomuuden sattuessa syyllinen? Oikeastaan kyse on
> "kolmion voimakkuudesta".
eikö Leppävaaran suoralla kuitenkin ole kyse bussikaistan puuttumisesta?
ove
> vaalean harmaat opasteet tulkitsisin.
toivottavasti sinä et istu käräjäoikeutta - Hovi tukehtuisi valituksiin
minun ei tarvitse "tulkita" päivänselviä merkkejä
opastemerkit lienevät opetuksen aikana menneet "yli hilseen"
ota äkkiä esille "autokoululaisen opas" ja kertaa kohta: "liikennemerkit"
Tero Halttunen
Lainaamasi kirjoittamani teksti on yleistä spekulaatiota bussikaistaa
oikeudettomasti ajavan ja kolmion takaa tulevan mahdollisesta kolarista. En
suinkaan yritä esittää, että Leppävaaran suoralla olisi bussikaistoja, kun
niitä ei siellä ole.
/Hale
ove
> levenee puolella, jolloin pitäisi ymmärtää ihan vaistomaisesti, että olemme
> tulleet yksikaistaselta ajoradalta kaksikaistaiselle ajoradalle ( tai kaksi
> kaistaiselta nelikaistaiselle, joissa puolet kaistoista menee toiseen ja
> puolet sitä vastakkaiseen suuntaan ). Kun sitten vielä tajutaan, että koko
> tuo levennys on tullut oikealle puolelle, pitäisi normaalin ajatuksen
> kululla varutetula ihmisellä tulla mielee, että sille puolelle on tullut
> kaista ja näin ollen olemmekin nyt vasemalla kaistalla. Mikäli sitten
> haluamme ajaakkin oikeaa kaistaa, niin meidän pitää vaihtaa kaistaa.
Kyllä huomaa, ettet ole katsonut tietä (ainakaan tuota risteystä) ollenkaan.
Maassa, jossa noin 6kk ajan sataa tielle lunta, jota aurataan vain silloin
kun muistetaan, tulisi täysin TUMPELONkin liikennesuunnittelijan
ymmärtää, ettei MITÄÄN ajokaistaa saa risteyksessa siirtää sivusuunnassa
vain kaistamaalauksia (=katumerkintöjä) käyttäen (lumihan sen peittää
suurimman osan vuotta ... ja pois-lakaisematon hiekka sitten aina Vapusta
koulujen alkuun saakka)
Kun suunnittelija on lisäksi äärettömässä viisaudessaan hokannut, että
vihreän valon voi tuossa risteyksessä antaa palaa molemmille autoilijoille
yhtä-aikaa, niin kyllä siinä risteyksessä epäselvyyksiä tulee siitä,
kuka ajaa - ja kellä on oikeus ajaa - ensin ... ja millekä kaistalle
> > Eli kaikki järjestelyt, jotka todennäköisesti eivät aiheuta
> > kuolemia, ovat hyviä järjestelyjä?
> >
> No ei nyt aivan noinkaa. Tuolloin se vahinko kyllä tapauhtuu säännöistä
> välittämättä jättäneen kuljettajan lompakossa ( mikä taitaakin olla
> tahokkain juttu ), mutta henkilkövahinkoja ei pitäisi tapahtua.
Kuolemia tai ei, mutta liikennesuunnittelu on todella pahoin epäonnistunut
tehtävässään silloin kun ratin takana täytyy ryhtyä "tulkitsemaan" ...
mono aina pohjassa ...
ja molemmilta sivuilta kärkikolmion takaa tulevat saavat väistää aina
... ainakin minua, jos vihreä valo palaa samaan aikaan myös omassa ajosuunnassani
Timo Viljanen
> Maassa, jossa noin 6kk ajan sataa tielle lunta, jota aurataan vain silloin
> kun muistetaan, tulisi täysin TUMPELONkin liikennesuunnittelijan
> ymmärtää, ettei MITÄÄN ajokaistaa saa risteyksessa siirtää sivusuunnassa
> vain kaistamaalauksia (=katumerkintöjä) käyttäen
Tervetuloa Turkuun! Täällä ei keskusta-alueen läpi sellaista reittiä
löydykään, jossa kaistat eivät sivusuunnassa siirry puoleen ja toiseen.
Nyt jo poliisikin paikallislehdessä valittelee, että vieraspaikkakuntalaisella
ei talvella ole paljon muuta mahdollisuutta kuin ajaa vanhoja jälkiä pitkin
tuollaisissa paikoissa.
> Kun suunnittelija on lisäksi äärettömässä viisaudessaan hokannut, että
> vihreän valon voi tuossa risteyksessä antaa palaa molemmille autoilijoille
> yhtä-aikaa, niin kyllä siinä risteyksessä epäselvyyksiä tulee siitä,
> kuka ajaa - ja kellä on oikeus ajaa - ensin ... ja millekä kaistalle
Erityisesti Eerikinkadulla Turussa, sillä osalla siis kun saa ajaa kaikilla
ajopeleillä, on montakin risteystä, missä kesälläkin kääntyvä auto helposti
ajautuu vastaantulevien kaistalle, kun tien keskilinja on ihan muualla
missä olettaisi. Keväällä kun ensiksi maalataan valkoiset viivat, ja vasta
pari kuukautta myöhemmin ne keltaiset viivat.
> Kuolemia tai ei, mutta liikennesuunnittelu on todella pahoin epäonnistunut
> tehtävässään silloin kun ratin takana täytyy ryhtyä "tulkitsemaan" ...
Liikennesuunnittelun ainoa tarkoitus Suomessa on henkilöautoilun
mahdollisimman tehokas haittaaminen. Lue vaikka Veijo Miettistä tämän
päivän T&T-lehdestä.
> ja molemmilta sivuilta kärkikolmion takaa tulevat saavat väistää aina
> ... ainakin minua, jos vihreä valo palaa samaan aikaan myös omassa
> ajosuunnassani
Varo vain. Turussa tuollaisessa tilanteessa sinä olet raskauttavasti
syyllinen, etenkin jos ajopelisi on keskimääräistä tehokkaampi ja itse et
suostu sanoillasi nuoleskelemaan poliisia.
Timo
Matti Grönroos
> "Matti Grönroos" <matti.g...@iki.fi> wrote in message
> news:SzXNb.6866$g4.1...@news2.nokia.com...
> > > Mutta miksi ihmeessä siitä ajetaan suoraan läpi, vaikka ei
olisi
> > > kääntymässä?
> > Siksi juuri, että Säterin liittymää Turun suuntaan suuntaava
> > liikenne ohjataan oikeanpuoleiselle kaistalle.
>
> Juu niin tehdään, mutta se on mielestäni hölmöä, koska sen
Säterin
> liittymän jälkeenkin on erittäin hyvin aikaa vaihtaa sitä
kaistaa. Tuolla
> järjestelyllä vain vaikeutetaan sekä Säterin rampista länteen
päin
> liittyviä, bussien lähtöä liittymän takana olevalla pysäkillä,
sekä
> aiheutetaan turhia kaistanvaihtoja.
Sen jälkeen, kun Maxin kohta uudelleenkanavoitiin, järjestely ei
ole hölmö, vaan paras kompromissi monesta huonosta.
Uudelleenkanavoinnin jälkeenhän Sekä Turuntieltä että
Etelä-Leppävaaran alueelta Kehälle etelään (Tiehallinnon
kompassissa länteen) kääntyvä liikenne liittyy Kehälle vasta
hetkeä ennen Säterin liittymää. Jos reunakaista olisi bussikaista,
merkittävä osa liikennevirrasta vaihdatettaisiin ensin vasemmalle
ja sitten heti taas oikealle. Kun Säterin liittymä on liian
lähellä sekä Maxin että Turunväylän liittymää, sekoittumisalueet
ovat aivan liian lyhyet tällaiseen ratkaisuun.
Liikenteen sujuvuuden kannalta parasta olisi, jos koko Säterin
liittymää ei olisi. Tiehallinnon Kehä I -suunnitelmakartoissa se
kyllä on esiintynyt, mutta tällä hetkellä verkossa näkyvässä hyvin
yleisluonteisessa kartassa sitä ei yllättäen näy; onko vahinko,
mene ja tiedä. Osa liikenteestähän on suunniteltu kanavoitavan
Turunväylälle rakennettavan Vermonsolmun liittymän kautta. Tämä
liittymä tietysti ratkaisee vain Helsinkiin ja Helsinkistä
suuntautuvan liikenteen ongelmia.
Tana Ukki
@news2.nokia.com:
> Liikenteen sujuvuuden kannalta parasta olisi, jos koko Säterin
> liittymää ei olisi. Tiehallinnon Kehä I -suunnitelmakartoissa se
Tässä siirrettäisiin liikaa (työpaikka-) läpikulkuliikennettä tiheästi
asuttujen alueiden läpi. Perkkaantie kuormittuisi Perkkaan liikenteestä ja
Leppävaarankatu, sekä Alberganesplanadi Etelä-Leppävaaran ja Sinimäen
liikenteestä. Varsinkin Etelä-Leppavaaran kadut ovat ahtaita, hitaita ja jo
nyt kohtuullisen ruuhkaisia.
Matti Grönroos
news:Xns947ABD199B...@192.89.123.233...
Sehän asiassa on riski. Tosin tilanne ei kovin hirveästi eroaisi
nykyisestä, jossa iltapäiväruuhkassa aika moni nyt jo kiertää
Säterin liittymän Maxin liittymän kautta.
Tana Ukki
Säteristä etelään (tl:n länsi) yhtään katsomatta. Asiaa ei tietenkään auta
tiheä pusikko risteyksen vasemmalla puolella, mutta joskus tuntuu, että
porukka luulee siinä olevan kiihdytyskaista.
Kerran oli lähellä etten saanut kaveria repsikanpuolelta sisään. Onneksi
aavistin tilanteen ja sain vedettyä oman kiesan keskikaistalle tyhjään
rakoon.
Vain ehkä viikko tuosta, olin odottamassa bussia risteyksen takana ja satun
näkemään, kun joku mamma teki täsmälleen samat ja täsmälleen samassa
paikassa: Kolmion takaa suoraan toisen eteen. Ei osunut vielä tälläkään
kerralla, onneksi.
Erikksson
"Tana Ukki" <eiku...@missaan.fi.invalid> kirjoitti viestissä
news:Xns947B24AADC...@192.89.123.233...
> Mistä tulikin mieleen purnata niistä puusilmistä jotka kaasuttaa Kehälle
> Säteristä etelään (tl:n länsi) yhtään katsomatta. Asiaa ei tietenkään auta
> tiheä pusikko risteyksen vasemmalla puolella, mutta joskus tuntuu, että
> porukka luulee siinä olevan kiihdytyskaista.
>
neljän maissa kehälle ilman pientä "väkisintyöntymistä". Onneksi liikenteen
ruuhkassa hyytyessä kehällä, siellä ajavat päästävät Säteristä tulijat
vetoketjuperiaatteella mukaan. Näin hyvä.
Kari E