Mitä tarkoittaa?
Pikkumika
kuva ja kyltti jossa lukee "Ei koske pakettiautoja".......MITÄ siihen saa
parkkerata pakettiautojen lisäksi?
Tiedoista kiittäen epätoivoinen
Matti Grönroos
"Pikkumika" <akim...@hotmail.com> wrote in message
news:cebnp8$ssu$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Tiellä on liikennemerkki: Pysäköinti kielletty jossa alaviitta
rekka-auton
> kuva ja kyltti jossa lukee "Ei koske pakettiautoja".......MITÄ
siihen saa
> parkkerata pakettiautojen lisäksi?
Se tarkoittaa tienpitäjän väärinkäsitystä.
Punareunainen pyöreä liikennemerkki, jossa on keltaisella pohjalla
kuorma-auton kuva ja sen päällä luoteesta kaakkoon kulkeva punainen
viiva, on nimeltään "kuorma- ja pakettiautolla ajo kielletty".
Merkin kuva ja merkin merkitys siis poikkevat toisistaan. Jos
halutaan kieltää vain kuorma-autolla ajo, se voidaan tehdä
esimerkiksi mainitulla liikennemerkillä, jossa lisäkilpenä
kuorma-auton kuva (sic!) tai tekstilisäkilpi "ei koske
pakettiautoja".
Mainitsemassasi tapauksessa tienpitäjä on kuvitellut, että myös
lisäkilpi 833, "kuorma-auto", koskee myös pakettiautoa, mikä taas
sitten ei pidäkään paikkansa. Tavoite on kieltää vain kuorma-autojen
pysäköinti, mihin riittää pysäköinti kielletty -merkki ja lisäkilpi
833. Mainittu "ei koske pakettiautoja" -lisäkilpi on siis tarpeeton.
(Jos oikein vaikean merkin haluaa saada aikaan, "pakettiautolla jo
kielletty" olisi aika hyvä kandidaatti: Sehän toteutetaan mainitulla
"kuorma- ja pakettiautolla ajo kielletty" -merkillä, jossa siis oli
se kuorma-auton kuva, ja merkin alle kiinnitettävällä lisäkilvellä
"ei koske kuorma-autoja".)
Matti
--
Matti Grönroos -- http://www.iki.fi/mjg
Pikkumika
"Matti Grönroos" <matti.g...@iki.fi> kirjoitti viestissä
news:cecm6o$ipj$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
Mutta koskeeko myös busseja?
T.Kaisto
http://tols17.oulu.fi/~tkaisto/liikennemerkki.jpg
Kyseinen kummajainen löytyy Oulusta, Rajakylän kaupunginosasta.
-Tommi-
Tonttu
Viestissään news:cedaml$p8f$1...@phys-news1.kolumbus.fi
>
> Mutta koskeeko myös busseja?
Ei.
--
T.T.J
Pertti Heikkinen
> Mitenkähän tämmöinen liikennemerkkiyhdistelmä pitäisi ymmärtää?:)
>
> http://tols17.oulu.fi/~tkaisto/liikennemerkki.jpg
Kielletty ajosuunta. Koko piha-alueella ei saa ajaa tuohon kiellettyyn
suuntaan. Lisäksi uhataan sakottaa väärin pysäköimisestä. Ilmeisestikään
oikeinpysäköimisestä ei sakoteta.
Jos tuo tie on ainoa mahdollinen po. piha-alueelle, lisäkilvet ovat
tarpeettomia, koskapa sinne pihaan ei kuitenkaan saa kukaan ajaa.
Kari P. Hartikainen
Pertti Heikkinen kirjoitti:
>Kielletty ajosuunta. Koko piha-alueella ei saa ajaa
>tuohon kiellettyyn suuntaan. Lisäksi uhataan
>sakottaa väärin pysäköimisestä. Ilmeisestikään
>oikeinpysäköimisestä ei sakoteta.
>Jos tuo tie on ainoa mahdollinen po. piha-alueelle,
>lisäkilvet ovat tarpeettomia, koskapa sinne pihaan
>ei kuitenkaan saa kukaan ajaa.
Kielletyn ajosuunnan merkissä ei käytetä lisäkilpiä,
toteaa LMp liikenteen ohjauslaitteista. Siispä
piha-aluetta koskeva ilmoitus ei voi ainakaan olla
sen lisäkilpi. Lisäksi merkki kieltää vain sen
sivuuttamisen ajoneuvolla, joten vaikutus ei
muutenkaan ulotu pihalle. Jää epäselväksi,
*mikä* sitten koskee koko piha-aluetta.
Pysäköintiuhkausta lienee pidettävä erillisenä
tekstillisenä kilpenä, joka ei mitenkään liity
kielletyn ajosuunnan merkkiin. Tosin tällainen
teksti ei yksinään kiellä yhtään mitään. :)
Kari P.
Pekka Miettinen
> "Pikkumika" <akim...@hotmail.com> wrote in message
> news:cebnp8$ssu$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> > Tiellä on liikennemerkki: Pysäköinti kielletty jossa alaviitta
> rekka-auton
> > kuva ja kyltti jossa lukee "Ei koske pakettiautoja".......MITÄ
> siihen saa
> > parkkerata pakettiautojen lisäksi?
>
> Se tarkoittaa tienpitäjän väärinkäsitystä.
>
> Punareunainen pyöreä liikennemerkki, jossa on keltaisella pohjalla
> kuorma-auton kuva ja sen päällä luoteesta kaakkoon kulkeva punainen
> viiva, on nimeltään "kuorma- ja pakettiautolla ajo kielletty".
> Merkin kuva ja merkin merkitys siis poikkevat toisistaan. Jos
> halutaan kieltää vain kuorma-autolla ajo, se voidaan tehdä
> esimerkiksi mainitulla liikennemerkillä, jossa lisäkilpenä
> kuorma-auton kuva (sic!) tai tekstilisäkilpi "ei koske
> pakettiautoja".
>
> Mainitsemassasi tapauksessa tienpitäjä on kuvitellut, että myös
> lisäkilpi 833, "kuorma-auto", koskee myös pakettiautoa, mikä taas
> sitten ei pidäkään paikkansa. Tavoite on kieltää vain kuorma-autojen
> pysäköinti, mihin riittää pysäköinti kielletty -merkki ja lisäkilpi
> 833. Mainittu "ei koske pakettiautoja" -lisäkilpi on siis tarpeeton.
Ensin tuli minullakin mieleen tuo "ei koske pakettiautoja" kilven moka,
mutta tarkemmin kuin katselin niin näkemykseni on seuraava:
Jos liikennemerkki on pysäköinti kieletty (372), niin sehän tarkoittaa,
ettei kyseiselle pätkälle saa pysäköidä. Lisäkilpihän ilmoittaa milloin
kyltti on voimassa, eli jos siinä on _"rekka-auton"_ kuva (833.2
Ajoneuvoyhdistelmä), niin tulkintani mukaan ajoneuvoyhdistelmällä ei saa
pysäköidä kyseiseen pätkään (siis kärry perässä). Ja viimeinen kyltti
"Ei koske pakettiautoja" viittaisi siihen, että pakettiauton perässä
saisi olla kärry?
Joten pätkälle ei saa pysäköidä, jos on kärry perässä, paitsi
pakettiautoilta tämä sallitaan ;)
Jos tulkintani on väärä, niin korjatkaa, mutta jatkokysymys: Tämähän
merkki voidaan kiertää kokonaan irroittamalla kärry koukusta?
T: Pekka
Kimmo
En tiedä miten virhepysäköinnistä päädytään sakotukseen. Taitaa
tuolla alueella olla aikamoinen rikos.
K
Mika Iisakkila
>> http://tols17.oulu.fi/~tkaisto/liikennemerkki.jpg
> En tiedä miten virhepysäköinnistä päädytään sakotukseen. Taitaa
> tuolla alueella olla aikamoinen rikos.
Tuo lienee ns. isännöitsijäkieltä, johon pitää aina sisältyä
jonkinlainen salavittuilu, vrt. "Kynttilöiden polttaminen saunassa
ehdottomasti kielletty! Sähkö on keksitty jo kauan aikaa sitten" tai
"Ovi sulkeutuu myöskin painamalla, ei pamauttamalla!".
--
http://www.hut.fi/u/iisakkil/ --Foo.
Tuomas Eerola
> Pysäköintiuhkausta lienee pidettävä erillisenä
> tekstillisenä kilpenä, joka ei mitenkään liity
> kielletyn ajosuunnan merkkiin. Tosin tällainen
> teksti ei yksinään kiellä yhtään mitään. :)
Kieltää.
Yksityisalueen osalta se kertoo että alueen omistaja
on kieltänyt alueella pysäköinnin. Yksityisalueen
pysäköintikiellon ilmaisemiseen ei ole mitään
erityisiä muotovaatimuksia.
Kari P. Hartikainen
Tuomas Eerola kirjoitti:
>Kieltää.
>Yksityisalueen osalta se kertoo että
>alueen omistaja on kieltänyt alueella
>pysäköinnin. Yksityisalueen pysäköintikiellon
>ilmaisemiseen ei ole mitään erityisiä
>muotovaatimuksia.
Luepas kilpi tarkemmin. Siinä on teksti:
"Virhepysäköinnistä sakotetaan".
Siinä *ei* sanota, millainen pysäköinti on
virheellistä. Siinä ei edes sanota, onko
alueella yleensä voimassa pysäköintikielto
tai joitakin pysäköintirajoituksia.
Sinänsä tuollainen teksti pitää aina
paikkansa, sillä alueen haltijalla on todella
oikeus määrätä pysäköinnistä. Tuon kilven
perusteella ei kuitenkaan voi sanoa, kuka,
milloin, missä ja miten on oikeutettu
pysäköimään tai siitä estetty.
Kari P.
Aki "Sus" Laukkanen
> Luepas kilpi tarkemmin. Siinä on teksti:
> "Virhepysäköinnistä sakotetaan".
> Siinä *ei* sanota, millainen pysäköinti on
> virheellistä. Siinä ei edes sanota, onko
> alueella yleensä voimassa pysäköintikielto
> tai joitakin pysäköintirajoituksia.
>
> Sinänsä tuollainen teksti pitää aina
> paikkansa, sillä alueen haltijalla on todella
> oikeus määrätä pysäköinnistä. Tuon kilven
> perusteella ei kuitenkaan voi sanoa, kuka,
> milloin, missä ja miten on oikeutettu
> pysäköimään tai siitä estetty.
Piha-alueen haltija lienee sekoittanut kiellettyä ajosuuntaa ja
pysäköintikieltoa ilmaisevat merkit keskenään?
--
-Aki "Sus" Laukkanen
"No Akia nyt on niin helppo raadella - senkun vaan raatelee."
Bätmät
wrote:
>Tiellä on liikennemerkki: Pysäköinti kielletty jossa alaviitta rekka-auton
>kuva ja kyltti jossa lukee "Ei koske pakettiautoja".......MITÄ siihen saa
>parkkerata pakettiautojen lisäksi?
Ajoneuvot jotka eivät ole kuorma-autoja. Henkilöautot, ainakin.
Mutta saako linja-autoja pysäköidä tarkoittamasi paikkaan... Kuka
tietää?
Tonttu
Viestissään news:4110f2d2...@news.kolumbus.fi
>
> Ajoneuvot jotka eivät ole kuorma-autoja. Henkilöautot, ainakin.
>
> Mutta saako linja-autoja pysäköidä tarkoittamasi paikkaan... Kuka
> tietää?
Saa.
--
T.T.J
Tuomo Matilainen
Mikä on tuo alaviitta rekka-auton kuva? Vai samanlainen, jonka näin
yksityisen yrityksen pihassa ja muistelin ettei löydy
tieliikkenneasetuksesta... Katsastusfirman pihassa oli muistaakseni
P-merkki, jonka alla oli täysperävaunullisen kuorma-auton kuva
lisäkilvessä.
--
Tuomo Matilainen
t u m a @ i k i . f i
Kari P. Hartikainen
>Mikä on tuo alaviitta rekka-auton kuva? Vai samanlainen,
>jonka näin yksityisen yrityksen pihassa ja muistelin ettei
>löydy tieliikkenneasetuksesta... Katsastusfirman pihassa
>oli muistaakseni P-merkki, jonka alla oli täysperävaunullisen
>kuorma-auton kuva lisäkilvessä.
Tarkoittanet lisäkilpeä 833b, josta ei näköjään ole tullut
pysyvää ilmiötä. Muistan käyttäneeni tuota nopeussuosituksen
lisäkilpenä vuonna 1997, mutta asetukseen asti se ei ole
päässyt enkä sen koommin ole sellaista nähnyt. Käyttö
lienee ollut kokeiluluontoista perustuen TLA:n pykälään 55.
Kari P.
Tuomo Matilainen
>
> >Mikä on tuo alaviitta rekka-auton kuva? Vai samanlainen,
> >jonka näin yksityisen yrityksen pihassa ja muistelin ettei
> >löydy tieliikkenneasetuksesta... Katsastusfirman pihassa
> >oli muistaakseni P-merkki, jonka alla oli täysperävaunullisen
> >kuorma-auton kuva lisäkilvessä.
>
>
> Tarkoittanet lisäkilpeä 833b, josta ei näköjään ole tullut
> pysyvää ilmiötä.
Voipi olla. En tiedä mitä alkuperäinen kirjoittaja tarkoitti
rekka-auton kuvalla, enkä tiedä minkälainen kuva 833b:ssä on
(haku "lisäkilpi 833b" ei antanut googlesta mitään).
_Luulen_ että ainakin tuolla katsastusfirman pihassa sillä tarkoitettiin
jotain muuta kuin täysperävaunullista kuorma-autoa. Ainakaan eivät
pyytäneet viranomaisia paikalle sakottamaan, vaikka paikalla oli
pysäköitynä ensin nosturi ja sitten henkilöauto+asuntovaunu yhdistelmä.
> Muistan käyttäneeni tuota nopeussuosituksen
> lisäkilpenä vuonna 1997, mutta asetukseen asti se ei ole
> päässyt enkä sen koommin ole sellaista nähnyt. Käyttö
> lienee ollut kokeiluluontoista perustuen TLA:n pykälään 55.
Miksi kyseisessä paikassa nopeussuositus ei olisi koskenut myös muuta
raskasta kalustoa ja huonolla kelillä varoittanut jopa henkilöautoa
"pahasta paikasta"? Henkilöautohan "ei saisi" tuota merkkiä totella,
kun lisäkilpi määräisi sen vain tietylle ajoneuvoryhmälle ;-)
Pekka Miettinen
> Voipi olla. En tiedä mitä alkuperäinen kirjoittaja tarkoitti
> rekka-auton kuvalla, enkä tiedä minkälainen kuva 833b:ssä on
> (haku "lisäkilpi 833b" ei antanut googlesta mitään).
En tiedä minäkään, mitä alkuperäinen kirjoittaja tarkoitti, mutta:
http://www.tiehallinto.fi/liikennemerkit/lisakilvet.htm
833.2 Ajoneuvoyhdistelmä
T: Pekka
Kari P. Hartikainen
Tuomo Matilainen kirjoitti:
>Miksi kyseisessä paikassa nopeussuositus ei olisi
>koskenut myös muuta raskasta kalustoa ja huonolla
>kelillä varoittanut jopa henkilöautoa "pahasta
>paikasta"? Henkilöautohan "ei saisi" tuota merkkiä
>totella, kun lisäkilpi määräisi sen vain tietylle
>ajoneuvoryhmälle ;-)
Kyseessä oli liikenteen ohjaaminen rakenteilla olevan
sillan ohi suoran moottoritien vastakkaiselle ajoradalle,
johon siis tuli kaksisuuntainen liikenne. Tähän tarvittiin
200 metrin säteinen kaksoiskaarre, ja kun ajoradat
oli jo rakennettu lopulliseen muotoonsa eli keskeltä
ulospäin kalteviksi, kaarteen kaltevuudet olivat
ajodynaamisesti väärinpäin.
Paikassa oli tietysti muut tarpeelliset varoitusmerkit
ja 60 km/h nopeusrajoitus, eikä henkilöautoilla tai
perävaunuttomalla raskaalla kalustollakaan ollut
ongelmia, koska ne pystyivät jonkin verran oikaisemaan
kaarretta päällysteen puitteissa. Pitkillä yhdistelmillä
ei ollut tähän tilaa, varsinkin kun kaarteen lopussa
oli välttämätöntä pysyä ehdottomasti omalla kaistalla
vastaantulevan liikenteen takia. Liian suuresta
nopeudesta oli seurauksena rumaa kallistelua.
40 km/h suositus varustettuna lisäkilvellä 833b oli
paras keino kertoa yhdistelmäkuskille, että paikka
saattoi olla ongelmallinen nimenomaan hänelle,
vaikka muiden nopeutta ei tämän vuoksi ollutkaan
aiheellista rajoittaa näin tiukasti. Kuljettajan tehtävä
oli sitten ammattilaisena arvioida tilannenopeutensa,
joka saattoi vaihdella esim. kuorman mukaan.
Kari P.
Tuomo Matilainen
>
> Paikassa oli tietysti muut tarpeelliset varoitusmerkit
> ja 60 km/h nopeusrajoitus, eikä henkilöautoilla tai
> perävaunuttomalla raskaalla kalustollakaan ollut
> ongelmia, koska ne pystyivät jonkin verran oikaisemaan
> kaarretta päällysteen puitteissa. Pitkillä yhdistelmillä
> ei ollut tähän tilaa, varsinkin kun kaarteen lopussa
> oli välttämätöntä pysyä ehdottomasti omalla kaistalla
> vastaantulevan liikenteen takia. Liian suuresta
> nopeudesta oli seurauksena rumaa kallistelua.
>
> 40 km/h suositus varustettuna lisäkilvellä 833b oli
> paras keino kertoa yhdistelmäkuskille, että paikka
> saattoi olla ongelmallinen nimenomaan hänelle,
> vaikka muiden nopeutta ei tämän vuoksi ollutkaan
> aiheellista rajoittaa näin tiukasti. Kuljettajan tehtävä
> oli sitten ammattilaisena arvioida tilannenopeutensa,
> joka saattoi vaihdella esim. kuorman mukaan.
Mistä lähtien kaikki ajoneuvoyhdistelmän kuljettajat ovat
olleet ammattilaisia? "Kaikkien kaveritkin" (=karavaanarit) ovat
yleensä lomareissulla, eivätkä suinkaan ammattilaisena arvioimassa
tilannenopeutta.
Onko/oliko tuon merkin tarkoitus koskea vain raskaita
ajoneuvoyhdistelmiä, vai onko tuon merkin mukaan myös
henkilöauto + kevytperäkärry = ajoneuvoyhdistelmä?
Jos ei, niin miksi ei?
Vaikea näitä hallinnon kokeiluja on ymmärtää, jos merkit, niiden
nimet ym ovat sekavia, eikä mistään löydy faktaa miten oikeasti
pitäisi toimia (vrt. leveäkaistatiet, kiertoliittymät ja liikenneympyrät).
Kari P. Hartikainen
Tuomo Matilainen kirjoitti:
>Mistä lähtien kaikki ajoneuvoyhdistelmän
>kuljettajat ovat olleet ammattilaisia?
>"Kaikkien kaveritkin" (=karavaanarit) ovat
>yleensä lomareissulla, eivätkä suinkaan
>ammattilaisena arvioimassa tilannenopeutta.
>Onko/oliko tuon merkin tarkoitus koskea
>vain raskaita ajoneuvoyhdistelmiä, vai onko
>tuon merkin mukaan myös henkilöauto +
>kevytperäkärry = ajoneuvoyhdistelmä?
>Jos ei, niin miksi ei?
Suosituksen tehtävä oli kertoa yhdistelmän
kuljettajalle siitä, että paikassa saattaa esiintyä
vaikeuksia ajoneuvon hallinnassa, jos käytetään
suurinta sallittua ajonopeutta. Kuljettajan oma
asia on, ottaako suosituksen huomioon vai
ajaako rajoituksen mukaan. Vastuu on tietenkin
kuljettajan, jos auto karkaa käsistä.
Minun nähdäkseni henkilöautoyhdistelmillä ei
ongelmia ollut, koska niillä oli oikaisuvaraa.
Käytettävissä ei ollut sellaista lisäkilpeä, joka
sulkisi nämä pois, ja tuskinpa oli suurtakaan
haittaa siitä, että esim. asuntovaunun vetäjä
harkitsi hieman ajolinjojaan ja nopeuttaan
tuollaisessa paikassa. Täsmällinen tekstillinen
kilpi nopeussuosituksen täsmennyksenä olisi
sentään ollut jo humoristinen ajatus.
>Vaikea näitä hallinnon kokeiluja on ymmärtää,
>jos merkit, niiden nimet ym ovat sekavia, eikä
>mistään löydy faktaa miten oikeasti pitäisi
>toimia (vrt. leveäkaistatiet, kiertoliittymät ja
>liikenneympyrät).
Yhdistelmää tarkoittavan lisäkilven täsmällinen
merkitys ja laillinen asema ovat minullekin
edelleen epäselvät. En ole nähnyt sitä missään
velvoittavan liikennemerkin lisäkilpenä enkä
käyttäisi itsekään näitä asioita tarkistamatta,
mutta informatiivisena kylläkin. Tarkistaminen
voi tosin olla vaikeaa, jos hyväksyntä on jossakin
muinaisessa LM:n päätöksessä. Tai puuttuu
kokonaan. :)
Käsitykseni mukaan paikka oli ongelmallinen
alle 10 prosentille liikenteestä (raskaat
yhdistelmät). En keksinyt silloin tarkemmin
kohderyhmään osuvaa merkkiyhdistelmää,
joka haittaisi mahdollisimman vähän muita.
Nyt jälkeenpäin miettiessäkään ei tule mieleen
parempaa järjestelyä, mutta seuraavaa
samanlaista tapausta varten kuulisin mieluusti
ehdotuksia. Kaikkia koskeva 40 km/h rajoitus
tai suosituskaan ei kuitenkaan kelpaa, vaikka
niissä ei tulkintaongelmia olekaan, sillä
henkilöautoilijat eivät sellaisen jälkeen ottaisi
mitään muutakaan vakavasti.
Kari P.
Tuomo Matilainen
> alle 10 prosentille liikenteestä (raskaat
> yhdistelmät). En keksinyt silloin tarkemmin
> kohderyhmään osuvaa merkkiyhdistelmää,
> joka haittaisi mahdollisimman vähän muita.
> Nyt jälkeenpäin miettiessäkään ei tule mieleen
> parempaa järjestelyä, mutta seuraavaa
> samanlaista tapausta varten kuulisin mieluusti
> ehdotuksia.
Kuorma-autonkuva ajoneuvoyhdistelmän yläpuolelle
rajoittaisi käsittääkseni sen koskemaan vain kuorma-autolla
vedettäviä ajoneuvoyhdistelmiä?
> Kaikkia koskeva 40 km/h rajoitus
> tai suosituskaan ei kuitenkaan kelpaa, vaikka
> niissä ei tulkintaongelmia olekaan, sillä
> henkilöautoilijat eivät sellaisen jälkeen ottaisi
> mitään muutakaan vakavasti.
Kukaan ei ole kommentoinut tulkintatapaani tuosta nopeussuosituksesta.
Eli ei yleensä koske henkilöautoja, mutta pahalla kelillä saattaa
olla syytä ottaa huomioon? Eli mielestäni ne normaalistikin koskevat
vain raskasta kalustoa.
Kari P. Hartikainen
Tuomo Matilainen kirjoitti:
>Kuorma-autonkuva ajoneuvoyhdistelmän
>yläpuolelle rajoittaisi käsittääkseni sen
>koskemaan vain kuorma-autolla
>vedettäviä ajoneuvoyhdistelmiä?
Epäilemättä, mutta rajansa kaikella, eikä ole
viisasta huonontaa merkin luettavuutta vähäisen
täsmennyksen takia. Tärkeintä on, että siinä on
täysperävaunuyhdistelmän kuva, joka saa
rekkakuskin ottamaan suosituksen harkintaan
ja useimmat muut ymmärtämään, että se ei
ole muille tarkoitettukaan.
>Kukaan ei ole kommentoinut tulkintatapaani
>tuosta nopeussuosituksesta. Eli ei yleensä
>koske henkilöautoja, mutta pahalla kelillä
>saattaa olla syytä ottaa huomioon? Eli
>mielestäni ne normaalistikin koskevat
>vain raskasta kalustoa.
Nopeussuositus on pelkästään informatiivinen
merkki, jonka kuljettaja voi antaa vaikuttaa
tilannenopeuteensa haluamallaan tavalla.
Normaalistihan näitä käytetään ilman lisäkilpeä
yksittäisissä tiukoissa kaarteissa. Tosin en ole
vielä tavannut paikkaa, jossa henkilöautolla hyvissä
oloissa olisi edes vaikeaa ajaa parikymppiä yli
suosituksen, ja siitä on vielä matkaa hallinnan
menetykseen. Sama kaarre saattaa olla liukkaissa
oloissa vaikea ajaa edes suositusnopeudella.
Makuasia, onko tällöin otettu suositus huomioon
vai yksinkertaisesti valittu tilannenopeus
olosuhteiden mukaan.
Kovin suurta arvoa suosituksille ei henkilöautoilijoiden
keskuudessa tunnuta annettavan. Tienpitäjälle nämä
ovat tärkeitä sikäli, että tiekohtaisen rajoituksen
alueella ei saisi olla yllättäviä kohtia, joissa
rajoitusnopeuden ajaminen johtaa väistämättömään
ulosajoon (hyvissä oloissa). Tällaisissa paikoissa on
rajoitusta alennettava tai varoitettava kuljettajaa
muulla tavalla. Yleisrajoitustiet ovat eri asia, ja
siellähän on paljon mutkia, joissa 80 km/h vie auton
taatusti ojaan.
Kari P.
Kari P. Hartikainen
>Kuorma-autonkuva ajoneuvoyhdistelmän
>yläpuolelle rajoittaisi käsittääkseni sen
>koskemaan vain kuorma-autolla
>vedettäviä ajoneuvoyhdistelmiä?
Äskeisessä vastauksessani sattui ajatuskatko ja
piilotajunnalta kesti hetken saada asiat kuntoon.
Lisäkilpinä kuorma-auto ja yhdistelmä päällekkäin
tietysti tarkoittaa päämerkin koskevan näitä
molempia ajoneuvoryhmiä. Siis sekä
perävaunuttomia kuorma-autoja että yhdistelmiä.
Kari P.
Tuomo Matilainen
Tuota... jos tuon "Ajoneuvoyhdistelmä"-kyltin ymmärtää siten
että tarkoittaa kaikkia perävaunullisia ajoneuvoja, niin silloinhan
se olisi vain lisää rajoittava lisäkilpi, kuten kellonajat.
Mutta jos sinulla nyt on jostain tullut tieto siitä, että
tuo "Ajoneuvoyhdistelmä"-lisäkilpi koskee vain täysperävaunullisia
kuorma-autoja, niin silloinhan tuo ei päde. Eikä merkki sitten koske
puoliperävaunuja, eikä moduulejakaan?!?
En kyllä ymmärrä miksi ajoneuvoyhdistelmä lisäkyltti koskisi vain
osaa ajoneuvoyhdistelmistä siinä olevan kuvan perusteella. En aio
koiranikaan kanssa mennä "koirilta kielletty"-alueelle, jonka kuvassa
on typistetty doberman ja selittää, että tämä meidän koira ei ole
doberman, joka tuossa kuvassa on.
Asetuksessa säädetyistä merkeistäkin löytyy pakettiautolla ajelun
kieltävä merkki, jonka kuvassa on kuorma-auto. Pelkkään kuvaan ei siis
voi luottaa. Pitäisi tietää mitä merkillä on tarkoitettu ja ko. kyltin
nimi ei ainakaan selvennä tilannetta. Ihme että asialla on taas
tiehallinto.
Kari P. Hartikainen
Tuomo Matilainen kirjoitti:
>Tuota... jos tuon "Ajoneuvoyhdistelmä"-kyltin
>ymmärtää siten että tarkoittaa kaikkia
>perävaunullisia ajoneuvoja, niin silloinhan
>se olisi vain lisää rajoittava lisäkilpi, kuten kellonajat.
Kilvet 831 - 843 osoittavat, että päämerkki tarkoittaa
vain lisäkilvessä ilmaistua ajoneuvoryhmää. Jos merkin
alla on kaksi tämäntyyppistä kilpeä, päämerkki tarkoittaa
silloin näitä molempia ajoneuvoryhmiä. Riippumatta
siitä, kuuluuko osa toisen ryhmän ajoneuvoista ehkä
myös ensimmäiseen. Vai olenko ymmärtänyt
asetustekstin väärin?
>Mutta jos sinulla nyt on jostain tullut tieto siitä,
>että tuo "Ajoneuvoyhdistelmä"-lisäkilpi koskee
>vain täysperävaunullisia kuorma-autoja, niin
>silloinhan tuo ei päde. Eikä merkki sitten koske
>puoliperävaunuja, eikä moduulejakaan?!?
>En kyllä ymmärrä miksi ajoneuvoyhdistelmä lisäkyltti
>koskisi vain osaa ajoneuvoyhdistelmistä siinä olevan
>kuvan perusteella. En aio koiranikaan kanssa mennä
>"koirilta kielletty"-alueelle, jonka kuvassa on typistetty
>doberman ja selittää, että tämä meidän koira ei ole
>doberman, joka tuossa kuvassa on.
>Asetuksessa säädetyistä merkeistäkin löytyy
>pakettiautolla ajelun kieltävä merkki, jonka kuvassa
>on kuorma-auto. Pelkkään kuvaan ei siis voi luottaa.
>Pitäisi tietää mitä merkillä on tarkoitettu ja ko. kyltin
>nimi ei ainakaan selvennä tilannetta. Ihme että asialla
>on taas tiehallinto.
Enhän minä tiedä, mitä se yhdistelmäkilpi tarkkaan
ottaen tarkoittaa. Nähtävästi ainakin kuorma-auton
vetämiä yhdistelmiä, joille suosituksen viesti on ensi
sijassa tarkoitettu, ehkä joitakin muitakin. Kun tätä
määritelmää ei mistään löydy, saattaa jopa olla niin,
ettei kilpi ole edes lainvoimainen. Tätä en kuitenkaan
pidä kovin suurena ongelmana, koska suosituksen
ylittämisestä ei rangaista.
Tämän viikon hauskin merkki löytyi Joroisista
eräästä pihasta. Moottoriajoneuvolla ajo kielletty
oli varustettu tavallisella lisäkilvellä "Huoltoajo
sallittu" ja hieman harvinaisemmalla "Kaupustelu
kielletty". Ensi viikoksi otankin kameran mukaan ja
alan kerätä aineistoa omaa mahdollisesti tulevaa
kuvagalleriaa varten.
Kari P.
Jukka Kohonen
>Tuota... jos tuon "Ajoneuvoyhdistelmä"-kyltin ymmärtää siten
>että tarkoittaa kaikkia perävaunullisia ajoneuvoja, niin silloinhan
>se olisi vain lisää rajoittava lisäkilpi, kuten kellonajat.
Ajatuksesi on siis, että jokainen lisäkilpi rajoittaa merkin
vaikutuskohdetta lisää (sen sijaan, että samantyyppiset kilvet
osoittavat rinnakkaisia vaikutuskohteita eli laajentavat vaikutusta).
Ajatus on kerrassaan nerokas. Tarkastellaanpa mainitsemiasi
kellonaikakylttejä.
Pysäköintikieltomerkin alla on kaksi lisäkilpeä. Ensimmäinen on
kilpi 851, voimassaoloaika mustalla tekstillä "8-17". Näin kielto
rajoittuu ainoastaan arkipäiviin (ma-pe) kellonaikaan 8-17.
Sen alla on toinen kilpi, numero 852, voimassaoloaika mustalla
tekstillä "(8-13)". Kun ensimmäinen kilpi jo rajoitti kiellon
ainoastaan arkipäiviin ma-pe, tämä rajoittaa lisää eli nyt kielto
onkin voimassa vain silloin, kun on yhtä aikaa jokin arkipäivä (ma-pe)
ja lauantai, lisäksi kellon on oltava 8-13. Siten kielto ei ole koskaan
voimassa. Halleluja!
Palataanpa reaalimaailmaan. Allekkaiset kilvet 851 ja 852 osoittavat
tietysti rinnakkaisia voimassaoloaikoja. Kielto on voimassa sekä
kilven 851 osoittamana aikana arkipäivisin, että kilven 852
osoittamana aikana lauantaisin.
Sovella mallin mukaan ajoneuvoryhmää osoittaviin kilpiin 831-826, 841-843.
--
Jukka....@iki.fi
* Ja niinpä sovittiin että kuuteen banaaniin kyllä iglu vaihdetaan
Tuomo Matilainen
> Tuomo Matilainen <tu...@POISTA.iki.fi.invalid> writes:
>>Tuota... jos tuon "Ajoneuvoyhdistelmä"-kyltin ymmärtää siten
>>että tarkoittaa kaikkia perävaunullisia ajoneuvoja, niin silloinhan
>>se olisi vain lisää rajoittava lisäkilpi, kuten kellonajat.
>
> Ajatuksesi on siis, että jokainen lisäkilpi rajoittaa merkin
> vaikutuskohdetta lisää (sen sijaan, että samantyyppiset kilvet
> osoittavat rinnakkaisia vaikutuskohteita eli laajentavat vaikutusta).
Noh noh Jukka, koitetaan seurata säiettä ja ajatusten kulkua.
Jos tietäisimme mitä ajoneuvoyhdistelmä lisäkilvellä on tarkoitettu,
niin tätäkään keskustelua ei käytäisi (ei ainakaan vietäisi noin
paljon sivuun varsinaisesta aiheesta). Kiitos tästä keskustelusta
kiertoliittymän, leveäkaistatien ja ajoneuvoyhdistelmä lisäkyltin
keksijätaholle.
Ajoneuvoyhdistelmä kilvestä ei ole löytynyt tarkkoja määritelmiä
asetuksista, joten sitä ei voi yksiselitteisesti pitää samantyyppisenä
kilpenä. Itse asiassa ei ole tietoa mitä merkillä joskus aikoinaan on
tarkoitettu.
Koskeeko se vain raskaita yhdistelmiä, vai onko merkin vaikutuksen
alaisia myös moottoripyörällä vedettävät yhdistelmät.
Keksitkö Sinä missä tilanteessa tarvittaisiin lisäkylttiä joka kieltäisi
KAIKKI ajoneuvoyhdistelmät?
Tuo oletukseni lähti siitä että merkillä olisikin tarkoitettu nimenomaan
lisää rajoittavaa, eli olisi lisäkyltti toisen merkin lisäksi.
> Ajatus on kerrassaan nerokas. Tarkastellaanpa mainitsemiasi
> kellonaikakylttejä.
Jos on merkki Ajoneuvolla ajo kielletty, sen alla lisäkilpi kuorma-auto
ja sen alla lisää rajoittava lisäkilpi 851 tekstillä "8-17", niin tuo
alimmainen lisäkilpi rajoittaa merkin toiminta-ajaksi ko kellonajan.
Samoin rajoittaisi ajoneuvoyhdistelmä kilpi kuorma-autokyltin alla,
jos se olisi lisää rajoittava kyltti. Mutta kun ei tiedä?!? Sinä
varmaan tiedät ja osaat perustella miksi. Kellonaikakylttivertaus
ei toimi, kun niistä on asetuksessa selkeästi säädetty.
> Palataanpa reaalimaailmaan. Allekkaiset kilvet 851 ja 852 osoittavat
> tietysti rinnakkaisia voimassaoloaikoja. Kielto on voimassa sekä
> kilven 851 osoittamana aikana arkipäivisin, että kilven 852
> osoittamana aikana lauantaisin.
Näistä on asetuksessa selkeät ohjeet, eikä niissä ole ollut epäselvyyttä.
> Sovella mallin mukaan ajoneuvoryhmää osoittaviin kilpiin 831-826, 841-843.
Merkkikokoelmasi on kovin erikoinen ;-)
Asetuksesta ei kuitenkaan löydy merkkiä 833.2, eikä siten voi mitenkään
tietää mitä ko merkillä tarkoitetaan. Tiehallinto ei kerro tuosta edes
sitä vähää mitä kertoo kiertoliittymistä ja leveäkaistateistä.
Sinä varmaan osaat kertoa miksi merkissä on perävaunullinen kuorma-auto?
Koskeeko merkki myös moottoripyöriä, joilla on perävaunu vedossa?
Miksi? Miksi ei? (Kuvassahan ei ole moottoripyörää, mutta merkin nimi
on ajoneuvoyhdistelmä). Koskeeko matkailuajoneuvoja, noillehan on oma
lisäkyltti.
Kari P. Hartikainen
Tuomo Matilainen kirjoitti:
>Jos on merkki Ajoneuvolla ajo kielletty, sen alla
>lisäkilpi kuorma-auto ja sen alla lisää rajoittava
>lisäkilpi 851 tekstillä "8-17", niin tuo alimmainen
>lisäkilpi rajoittaa merkin toiminta-ajaksi ko kellonajan.
>Samoin rajoittaisi ajoneuvoyhdistelmä kilpi
>kuorma-autokyltin alla, jos se olisi lisää rajoittava
>kyltti. Mutta kun ei tiedä?!? Sinä varmaan tiedät
>ja osaat perustella miksi. Kellonaikakylttivertaus
>ei toimi, kun niistä on asetuksessa selkeästi säädetty.
Niin rajoittaisi, jos se olisi lisää rajoittava kyltti.
Mutta se ei ole, vaan koskee täsmälleen samaa
asiaa kuin kuorma-autokilpi. Kun merkin alla on
ajoneuvoryhmää tarkoittava lisäkilpi, merkki koskee
tässä kilvessä mainittua ajoneuvoryhmää
(TLA 21 ja LMp 24§). Esimerkissäsi kielto siis
koskee 1) kuorma-autoja ja 2) ajoneuvoyhdistelmiä.
Me emme täsmälleen tiedä, mitä yhdistelmäkilpi
tarkoittaa, mutta se ei vaikuta vähääkään toisen
kilven voimassaoloon. Ajokielto koskee joka
tapauksessa kuorma-autoja, olipa niillä perävaunu
tai ei. Jostain mp:n vetämästä kärrystä voidaan
toki kiistellä, mutta siltä osin keskustelu ei ole
kovin hedelmällistä, kun määritelmää ei ole
kenelläkään esittää.
Kari P.
Jukka Kohonen
>Jukka Kohonen <koh...@cc.helsinki.fi> kirjoitti:
>> Ajatuksesi on siis, että jokainen lisäkilpi rajoittaa merkin
>> vaikutuskohdetta lisää (sen sijaan, että samantyyppiset kilvet
>> osoittavat rinnakkaisia vaikutuskohteita eli laajentavat vaikutusta).
>
>Noh noh Jukka, koitetaan seurata säiettä ja ajatusten kulkua.
Tuomo hyvä, se että Sinä sekoitat asioita, ei merkitse, että minulla
olisi vaikeuksia seurata säiettä ja ajatusten kulkua.
En ottanut kantaa siihen, mitä lisäkilpi 833.2 "Ajoneuvoyhdistelmä"
täsmälleen tarkoittaa, eikä se ole argumenttini kannalta tarpeenkaan.
Riittää tietää, että se on jokin ajoneuvoryhmää ilmaiseva lisäkilpi.
Tämä taas - jollei tuota jo kuvasta ymmärrä - on pääteltävissä siitä,
että sille annettu numero on välillä 831-836, joista TLA 21§ kertoo,
että ne ilmaisevat ajoneuvoryhmää.
Kysymyshän oli siitä, tuleeko lisäkilpi tulkita "lisää rajoittavaksi"
vai "lisää laajentavaksi". Kellonaikakylttejä koskeva esimerkkini
osoitti, että selvästikään lisäkilvet eivät aina ole "lisää
rajoittavia".
Pikemminkin on niin, että samaan ryhmään kuuluvat kilvet ovat
rinnakkaisia. Jos kellonaikakylttejä on useita, merkki on voimassa
kunkin niistä osoittamana aikana. Jos ajoneuvoryhmäkylttejä on useita,
merkki koskee kunkin niistä osoittamaa ajoneuvoryhmää.
Kummankaan ryhmän kohdalla TLA:ssa ei tätä rinnakkaisuutta ole
erikseen säädetty, mutta sen voi terveellä järjellä todeta. Huomaa,
ettei toisaalta ole erikseen säädetty sellaistakaan prinsiippiä, että
"kukin lisäkilpi rajoittaa aina lisää", sitkeistä essonbaarihuhuista
huolimatta.
>Ajoneuvoyhdistelmä kilvestä ei ole löytynyt tarkkoja määritelmiä
>asetuksista, joten sitä ei voi yksiselitteisesti pitää samantyyppisenä
>kilpenä.
Kilven kuva ja numerointi antavat ymmärtää sen kuuluvan ajoneuvoryhmiä
ilmaisevien kilpien ryhmään. Spekulaatiosi, että kilpi ehkä olisikin
jotain omaa tyyppiään, on sen sijaan ilmeisesti tyhjän päällä?
Tästä on toki melko hyödytöntä kiistellä, kun kerran 833.2:n
merkitystä ei TLA:ssa spesifioida. Olennaista on kuitenkin ymmärtää,
että essonbaarihuhu "jokainen lisäkilpi vain supistaa merkin
voimassaoloa" on perätön.
ask@kolumbus.fi ove
> vai "lisää laajentavaksi". Kellonaikakylttejä koskeva esimerkkini
> osoitti, että selvästikään lisäkilvet eivät aina ole "lisää rajoittavia"
on se nyt kyllä vähän niinkin, että
miten ja MITÄ tuon sanan "rajoittaa" tulkitaan tarkoittavan:
jos keltapunaisen "pysäköinti kielletty"-kyltin alla
on kellonaika-lisäkyltti,
niin eihän se tietenkään rajoita pysäköintiä, vaan
se rajoittaa tuon pääkyltin voimassaoloa
jos taas sinivalkoisen pysäköintipaikka(sallittu) -kyltin alla on
kellonaika-kyltti, niin sehän nyt taas ei voi rajoittaa yhtikäs mitään
koska tuolla paikalla ei mitään edes alunperinkään ole kielletty ...
... vaikka kaupunginosaan saapuessa olisi jossain puskassa
ollutkin kaiken-kieltävä aluepysäköintikielto-merkki,
jonka vaikutusalue puolestaan ei milloinkaan ulotu
P-merkillä erikseen osoitetulle, merkitylle pysäköintipaikalle
vaan koskee vain kadunvierustalle pysäköintiä
loogista ... eikö totta ?
sano
vapaa-ajattelija
Tuomo Matilainen
> Tuomo hyvä, se että Sinä sekoitat asioita, ei merkitse, että minulla
> olisi vaikeuksia seurata säiettä ja ajatusten kulkua.
Jätetään tästä asioiden sekoittamisesta kuitenkin kunnia sille
leveäkaistateitä, kiertoliittymiä ja ajoneuvoyhdistelmäkylttejä
keksivälle taholle.
> En ottanut kantaa siihen, mitä lisäkilpi 833.2 "Ajoneuvoyhdistelmä"
> täsmälleen tarkoittaa, eikä se ole argumenttini kannalta tarpeenkaan.
> Riittää tietää, että se on jokin ajoneuvoryhmää ilmaiseva lisäkilpi.
> Pikemminkin on niin, että samaan ryhmään kuuluvat kilvet ovat
> rinnakkaisia. Jos kellonaikakylttejä on useita, merkki on voimassa
> kunkin niistä osoittamana aikana. Jos ajoneuvoryhmäkylttejä on useita,
> merkki koskee kunkin niistä osoittamaa ajoneuvoryhmää.
Eli pelkkä lisäkilpi 833. (Kuorma-auto) ei koske kuorma-auton vetämää
ajoneuvoyhdistelmää, koska "Ajoneuvoyhdistelmä" ajoneuvoryhmälle on oma
lisäkilpensä?
Nyt sitten tulee tulkintaongelma myös siitä, että koskeeko kilpi
835 (Matkailuajoneuvo) matkailuautolla asuntovaunua vetävää
ajoneuvoyhdistelmää. Todennäköisesti, koska merkki koskee myös
pelkkää matkailuperävaunua. Mutta matkailuauton vetämä muu peräkärry
varmaan siirtää yhdistelmän ajoneuvoyhdistelmä lisäkyltin alaisuuteen? ;-)
> Kilven kuva ja numerointi antavat ymmärtää sen kuuluvan ajoneuvoryhmiä
> ilmaisevien kilpien ryhmään. Spekulaatiosi, että kilpi ehkä olisikin
> jotain omaa tyyppiään, on sen sijaan ilmeisesti tyhjän päällä?
Niin on. Olisi ollut järkevää "keksiä" lisäkilpi joka olisi ollut lisää
rajoittava "peräkärry". Eli liitettynä kuorma-auto lisäkyltin alle se
olisi tarkoittanut kuorma-autolla vedettäviä yhdistelmiä ja liitettynä
henkilöauto lisäkyltin alle se olisi tarkoittanut henkilöautolla
vedettäviä yhdistelmiä.
833.2:lle on vaikea keksiä mitään järkevää käyttöä. Keksitkö Sinä?
Lisäkyltti joka koskee yhdistelmiä moottoripyörästä tukkirekkaan,
pituudeltaan muutamasta metristä reiluun 25 metriin, painoltaan
muutamasta sadasta kilosta 60 tonniin?
Minä en keksi, siksi ajattelin että sen olisi ollut tarkoitus olla
lisää rajoittava lisäkilpi.
Nyt tuo keksitty lisäkilpi vähentää rajoituksia esimerkiksi rekka-autoilta,
jotka voivat ajella merkkiyhdistelmästä 312+833+871("Koskee läpiajoa")
välittämättä, koska "Ajoneuvoyhdistelmä" ajoneuvoryhmää ei ole kielletty.
Jos sinne lisätään 833.2, niin sitten ei saa ajaa edes MP + peräkärry,
Fiat 127 + kevytperäkärry. Tätä varmaan on ajettu takaa, kun kyseinen
lisäkyltti on keksitty?
Niilo Paasivirta
>Jätetään tästä asioiden sekoittamisesta kuitenkin kunnia sille
>leveäkaistateitä, kiertoliittymiä ja
Mitäs sekavaa leveäkaistatiessä on? Ihan selkeä juttu. Sen sijaan, kun on
tie, joka näyttää kovasti leveältä, mutta ei ole leveäkaistatie, eikä
sillä myöskään ole ohituskaistaa, se on kyllä sekavaa. Jyväskylä - Heinola
-välillä on muutaman kilometrin pätkä tuollaista juuri ennen Heinolaa.
Jotkut ajavat sinne leveälle pientareelle, toiset eivät, jotkut painuvat
heti ohi jonosta, vaikka olisi vastaantulijoitakin - tuon pitäisi kuitenkin
olla ihan normaali tie, sillä nyt vaan on hirmu leveät ylimääräiset "kaistat"
siellä laidoilla, mutta ne eivät olekaan oikeasti kaistat vaan pientareet.
Mitään opasteita ei ko. pätkän tarkoituksesta näy missään.
--
Niilo Paasivirta E-mail: n...@iki.fi URL: http://www.iki.fi/%7Enp/
"Minu nimi on Kesvajaak. Kesvajaak Katkujuur - teie teenistuses!"
- Kesvajaak Katkujuur
Kari P. Hartikainen
Tuomo Matilainen kirjoitti:
>833.2:lle on vaikea keksiä mitään järkevää käyttöä.
>Keksitkö Sinä?
>Lisäkyltti joka koskee yhdistelmiä moottoripyörästä
>tukkirekkaan, pituudeltaan muutamasta metristä
>reiluun 25 metriin, painoltaan muutamasta sadasta
>kilosta 60 tonniin?
>Minä en keksi, siksi ajattelin että sen olisi ollut
>tarkoitus olla lisää rajoittava lisäkilpi.
Tämän määritelmän olet keksinyt aivan itse. Entäpä
jos kohderyhmänä ovatkin kuvasta ja numerosta
lähtien johdonmukaisesti vain kuorma-auton
vetämät yhdistelmät? Minä en tiedä, mutta
en sitä väitäkään. Ja mikä tekee kielletyksi
sen, että sama ajoneuvo kuuluisi kahteen eri
kilvellä kuvattuun ajoneuvoryhmään?
Järkevän käyttökohteen kuvasin tämän säikeen
alkupuolella. Paikassa ei vuoden kuluessa
kaatunut yhtään yhdistelmää, mikä oli tavoitekin. :)
Sen koommin en ole tuota lisäkilpeä nähnyt,
mutta saman päämerkin lisäkilpinä useinkin
kaksi eri ajoneuvoryhmää.
Kari P.
Tuomo Matilainen
> Tuomo Matilainen wrote:
>>Jätetään tästä asioiden sekoittamisesta kuitenkin kunnia sille
>>leveäkaistateitä, kiertoliittymiä ja
> [nips]
>
> Mitäs sekavaa leveäkaistatiessä on? Ihan selkeä juttu.
Kerro missä laissa säädetään tuo selkeästi, niin olen tyytyväinen.
Tiehallinnon ohjeiden mukaan samaa kaistaa ajaen saa ohittaa. Se ei
kuitenkaan voi lakien mukaan onnistua mitenkään, koska silloin ei ole
yksi vaan kaksi kaistaa (TLL 2§ 4.mom). Tiehallinnon ohjeen mukaan
vastaantulevan kaistaa pitkin ei saa ohittaa, jos on vastaantulevaa
liikennettä. Kuitenkaan vastaantulevan kaistaa ei saa käyttää,
jos samaan suuntaan on kaksi ajokaistaa käytettävissä (TLL 9§ 2.mom).
JOS siellä olisi merkki 622, jolla osoitettaisiin että paikassa on
poikkeuksellinen ajokaistajärjestely (leveät yhdet kaistat suuntaansa),
niin tilanne olisi selkeämpi.
Tämä on käsitelty jo monta kertaa, eikä asia miksikään muutu.
TLL 9§ 2.mom on voimassa myös Tampereella Pispalan valtatiellä,
jossa tien reunassa on pyöräkaista. Vastaantulevien kaistaa ei saa käyttää
edes pysäkillä olevan bussin ohittamiseen, koska ajosuuntaan on kaksi
kaistaa (Kyllä, TLL 2§:ssä määritellään myös pyöräkaista ajokaistaksi).
> Sen sijaan, kun on
> tie, joka näyttää kovasti leveältä, mutta ei ole leveäkaistatie, eikä
> sillä myöskään ole ohituskaistaa, se on kyllä sekavaa. Jyväskylä - Heinola
> -välillä on muutaman kilometrin pätkä tuollaista juuri ennen Heinolaa.
> Jotkut ajavat sinne leveälle pientareelle, toiset eivät, jotkut painuvat
> heti ohi jonosta, vaikka olisi vastaantulijoitakin - tuon pitäisi kuitenkin
> olla ihan normaali tie, sillä nyt vaan on hirmu leveät ylimääräiset "kaistat"
> siellä laidoilla, mutta ne eivät olekaan oikeasti kaistat vaan pientareet.
> Mitään opasteita ei ko. pätkän tarkoituksesta näy missään.
Tämä taas on erittäin selkeä tapaus. Pientareella pitää ajaa polkupyörällä
ja mopolla ja kulkea jalan. Sinne ei saa muilla ajoneuvoilla mennä
seikkailemaan kuin hitaasti kulkevalla ajoneuvolla kapealla tai mutkaisella
tiellä tai vastaantulevan liikeenteen ollessa vilkasta ohitusta
helpottaekseen, JOS se voi tapahtua vaaratta ja haitatta. Kannattaa ainakin
varoa marjastajien pientareelle pysäköityjä autoja. Ehkä paikassa on
hyvät sieni- ja marjamaastot, joiden käyttäjille tienpitäjä on tehnyt
sopivat pysäköintipaikat?
Vai puhutko Lusin suorasta, joka on varalentokenttä?
Siellä varmaan on pysähtymiskieltomerkit kyseisen osan päissä?
Niilläkin muistaakseni ajoratamaalaukset ovat varsin selkeät,
eikä sekaantumisen varaa tule kuin talvikeleillä. Leveäkaistateillä
tuo sekaantumisen vaara on myös kesäkeleillä, kun kaistaviivoituksista
osa on jätetty piirtämättä ;-)
Tuomo Matilainen
>
> >833.2:lle on vaikea keksiä mitään järkevää käyttöä.
> >Keksitkö Sinä?
> >Lisäkyltti joka koskee yhdistelmiä moottoripyörästä
> >tukkirekkaan, pituudeltaan muutamasta metristä
> >reiluun 25 metriin, painoltaan muutamasta sadasta
> >kilosta 60 tonniin?
> >Minä en keksi, siksi ajattelin että sen olisi ollut
> >tarkoitus olla lisää rajoittava lisäkilpi.
>
>
> Tämän määritelmän olet keksinyt aivan itse.
Jotainhan täytyy keksiä, kun virallista määritelmää
ei ole ja kilven nimi on ajoneuvoyhdistelmä.
Olisikin kuorma-autoyhdistelmä tai kuorma-autoajoneuvoyhdistelmä,
niin ei olisi tulkittavaa niin paljon.
Onneksi on ollut ammattilaiset asialla... ;-)
Miksi se ei koskisi kaikkia ajoneuvoyhdistelmiä?
Teeppä galluppi ja kysy vastaantulijoilta mitä ajoneuvoyhdistelmiä
on olemassa. Tuskin on rekka-auto ainoa vastaus?
> Entäpä
> jos kohderyhmänä ovatkin kuvasta ja numerosta
> lähtien johdonmukaisesti vain kuorma-auton
> vetämät yhdistelmät?
Kuvasta ei voi päätellä mitään. Kyltti jossa on matkailuperävaunu
koskee myös myös matkailuautoa. Kuorma-autolla ajo kielletty merkki koskee
myös pakettiautoja. Moottoriajoneuvolla ajo kielletty merkissä ei näy
mopoa, kuorma-autoa, rekka-autoa eikä matkailuajoneuvoa. Saanko mennä
luppakoiraisen koirani kanssa dobermannit kielletty kyltin
vaikutusalueelle? ;-) Kuvasta _ei voi_ päätellä yhtään mitään.
Numeroa ei näy liikennemerkissä, eikä tieliikenneasetuksessa. Tuo numero
tosiaan on hyvä pointti, mutta vaaditaanko tiellä liikkuvien tutkivan
tiehallinnon sivuja tietääkseen mitä mikäkin uusi _itse keksitty_
lisäkilpi tarkoittaa? (Tai miten ajetaan leveäkaistatiellä tai miten
käytetään vilkkua kiertoliittymissä ;-))
Kilven merkitystä ei tosin sielläkään kerrota.
> Minä en tiedä, mutta
> en sitä väitäkään. Ja mikä tekee kielletyksi
> sen, että sama ajoneuvo kuuluisi kahteen eri
> kilvellä kuvattuun ajoneuvoryhmään?
TLA 21§:
"Lisäkilvet 831-836 ja 841-843
Lisäkilvellä osoitetaan, että kieltoa, rajoitusta tai ohjetta
osoittava liikennemerkki tarkoittaa vain lisäkilvessä ilmaistua
ajoneuvoryhmää."
JOS on olemassa ajoneuvoryhmä 833.2 "Ajoneuvoyhdistelmä", joten niitä
koskevat lisäkilvet pitäisi myös asettaa, jos aiotaan päämerkin
koskevan myös niitä?
Lisäkilpi koskee _VAIN_ lisäkilvessä ilmaistua ajoneuvoryhmää.
"Voimassaoloaika"-lisäkilvet ovat ainakin Kohosen mielestä hyvä
vertailukohta. Kun on olemassa eri päiville omat kylttinsä, jotka
eivät ole milloinkaan muulloin voimassa, niin kai sitten nämä
ajoneuvoryhmäkilvetkin menevät saman kaavan mukaan?
Kyseessähän ei ole lisää rajoittava kilpi, vaan toista ajoneuvoryhmää
koskeva kilpi.
> Järkevän käyttökohteen kuvasin tämän säikeen
> alkupuolella. Paikassa ei vuoden kuluessa
> kaatunut yhtään yhdistelmää, mikä oli tavoitekin. :)
Liikennemerkin asettajalle kolme hurraata, kun tietyöalueella rekat
ajoivat varovaisesti!!!
> Sen koommin en ole tuota lisäkilpeä nähnyt,
> mutta saman päämerkin lisäkilpinä useinkin
> kaksi eri ajoneuvoryhmää.
Tämän säikeen alkupuolella kerroin nähneeni ko lisäkyltin P-merkin
alapuolella. Tulkinta oli käyttäjiltä melko vapaata, kun ensin paikalla
oli nosturiauto (en edes arvaa mihin ajoneuvoluokkaan kuuluu) ja sen
jälkeen tuli yht'aikaa ajoneuvoyhdistelmä ja matkailuajoneuvo
(henkilöauto+matkailuperävaunu). Kummallekaan ei pysäköintivirhemaksua
tullut.
Kari P. Hartikainen
>Tiehallinnon ohjeiden mukaan samaa kaistaa ajaen
>saa ohittaa. Se ei kuitenkaan voi lakien mukaan
>onnistua mitenkään, koska silloin ei ole yksi vaan
>kaksi kaistaa (TLL 2§ 4.mom). Tiehallinnon ohjeen
>mukaan vastaantulevan kaistaa pitkin ei saa ohittaa,
>jos on vastaantulevaa liikennettä. Kuitenkaan
>vastaantulevan kaistaa ei saa käyttää, jos samaan
>suuntaan on kaksi ajokaistaa käytettävissä (TLL 9§ 2.mom).
>JOS siellä olisi merkki 622, jolla osoitettaisiin että
>paikassa on poikkeuksellinen ajokaistajärjestely
>(leveät yhdet kaistat suuntaansa), niin tilanne
>olisi selkeämpi.
>Tämä on käsitelty jo monta kertaa, eikä asia
>miksikään muutu.
Tätä asiaa on todellakin jauhettu monta kertaa.
Annapa nyt lopultakin ihan selkeä metrimäärä, kuinka
pitkä väli pitää olla reunaviivasta keskiviivaan, jotta
kyseiselle ajoradanpuolikkaalle muodostuu kaksi
kaistaa. Ja ellet pysty antamaan säännöksiin
perustuvaa lukua, kerro edes mielipiteesi.
Kari P.
Tuomo Matilainen
> >paikassa on poikkeuksellinen ajokaistajärjestely
> >(leveät yhdet kaistat suuntaansa), niin tilanne
> >olisi selkeämpi.
>
> >Tämä on käsitelty jo monta kertaa, eikä asia
> >miksikään muutu.
>
>
> Tätä asiaa on todellakin jauhettu monta kertaa.
> Annapa nyt lopultakin ihan selkeä metrimäärä, kuinka
> pitkä väli pitää olla reunaviivasta keskiviivaan, jotta
> kyseiselle ajoradanpuolikkaalle muodostuu kaksi
> kaistaa.
TLL 2§ antaa tuohon vastauksen, ei tosin metrimäärää, koska
se riippuu niin monesta seikasta. Jos tiehallinto omilla sivuillaan
kertoo omilla leveäkaistateillään olevan kaksi kaistaa suuntaansa, niin
asiasta tuskin on tulkinnan varaa? Kuka tuntisi tiet paremmin kuin
tienpitäjä?
Kertovat että ajoradan leveys on 11 metriä, tuosta sitten tulee
ajokaistan leveydeksi noin 2,7 metriä. Nopeurajoitus on satakilometriä
tunnissa. Pienemmillä nopeuksilla ajokaistan leveys kapenee, kun
turvalliseen sivuuttamiseen tarvittava marginaali pienenee.
Toisessa ohjeessa kerrotaan että yli kuuden metrin levyisille
vilkkaasti liikennöidyille kaksikaistaisille ajoradoille merkitään
keskiviiva. Eli vilkkaasti liikennöidyllä tiellä kaistan minimileveys
vastakkaisilla ajosuunnilla on 3 metriä. Samaan suuntaan kulkevalla
liikenteellä voi olla hieman vähemmän. Kymmenen prosenttia
vähemmän on 2,7 metriä. ;-)
Leveäkaistatiellä ei ole kaikkia kaistaviivoja merkittynä.
Ja vaikka olisi, niin talvella ne eivät näkyisi.
> Ja ellet pysty antamaan säännöksiin
> perustuvaa lukua, kerro edes mielipiteesi.
TLL 2§ riittää, ei tarvita mielipiteitä, ei tulkintoja.
Jos kaksi autoa mahtuu, niin on kaksi kaistaa.
Muualta lainsäädännöstä löytyy säännöt sille milloin kaksi autoa
mahtuu.
Lisäksi tiehallinnon ohje kertoo että heidän kaistalleen mahtuu
kaksi autoa. Kovasti ihmettelen sitä että kiertoliittymistä
puhuttaessa tiehallinnon ohjeet ovat lakiin verrattavissa, mutta
leveäkaistateistä puhuttaessa niillä ohjeilla ei ole "lainvoimaista"
sananvaltaa.
Kahdesta kaistasta on oikein kuvakin:
http://www.tiehallinto.fi/liikpalv/levkais.htm
"Kolmas vasemmalta oleva kuva" ei oikein aukea? Miksi ei saisi omalla
puolella ohittaa toista ajoneuvoa?
Pekka Taipale
> Tiehallinnon ohjeiden mukaan samaa kaistaa ajaen saa ohittaa. Se ei
> kuitenkaan voi lakien mukaan onnistua mitenkään, koska silloin ei ole
> yksi vaan kaksi kaistaa (TLL 2§ 4.mom).
Luet TLL 2 §:stä nyt sellaista, mitä sillä ei selvästikään tarkoiteta.
--
Pekka Taipale
p...@iki.fi -- http://www.iki.fi/pjt/
Vesku
>
> Tiehallinnon ohjeiden mukaan samaa kaistaa ajaen saa ohittaa. Se ei
> kuitenkaan voi lakien mukaan onnistua mitenkään, koska silloin ei ole
> yksi vaan kaksi kaistaa (TLL 2§ 4.mom).
Moottoripyörällä kyllä voi mahtua samalle kaistalle auton (tai toisen
mp:n) kanssa ?
t Vesku
Kari P. Hartikainen
Tuomo Matilainen kirjoitti:
>Kertovat että ajoradan leveys on 11 metriä,
>tuosta sitten tulee ajokaistan leveydeksi noin
>2,7 metriä. Nopeurajoitus on satakilometriä
>tunnissa. Pienemmillä nopeuksilla ajokaistan
>leveys kapenee, kun turvalliseen sivuuttamiseen
>tarvittava marginaali pienenee.
Mutta autot eivät kapene hitaammassa vauhdissa.
>Toisessa ohjeessa kerrotaan että yli kuuden
>metrin levyisille vilkkaasti liikennöidyille
>kaksikaistaisille ajoradoille merkitään keskiviiva.
>Eli vilkkaasti liikennöidyllä tiellä kaistan minimileveys
>vastakkaisilla ajosuunnilla on 3 metriä. Samaan
>suuntaan kulkevalla liikenteellä voi olla hieman
>vähemmän. Kymmenen prosenttia vähemmän
>on 2,7 metriä. ;-)
Paljonko marginaalia mielestäsi pitäisi jäädä
ohitustilanteessa samaan suuntaan kulkevien
autojen väliin?
Leveäkaistatien reunaviivasta keskiviivan keskelle
on yleensä 5,5 metriä. Reunaviivan tuntumassa
ajaa 2,6 metriä leveä rekka. Sitä ohittaa toinen
2,6 metriä leveä rekka, jonka vasen kylki on
keskiviivan keskellä. Autojen väli on ruhtinaalliset
30 cm. Aijai, nyt peilit ottivat kiinni. Niitä kun ei
lasketa mukaan leveyttä mitattaessa.
Huomaa myös, että mahdollisesti vastaantulevaan
samanlaiseen autopariin ei jää lainkaan sivuetäisyyttä.
Sitäkin pitäisi sentään olla ja omankin lausumasi
mukaan mieluusti enemmän kuin ohitettavaan.
Muuten lähtee peili toiseltakin puolelta.
Keskiviivan viereen ilmestyy sulkuviiva. Ajoradan
puolikkaan leveys pienenee 25 cm, sillä keskiviivan
ja sulkuviivan väli on 10 cm ja sulkuviivan päällä ei
saa ajaa. Ohittajan ja ohitettavan välinen marginaali
on nyt viisi senttimetriä. Ja siihen väliin pitäisi
mahtua vielä ne peilitkin. Ei onnistu. Ajorata ei
kerta kaikkiaan ole riittävän leveä.
>TLL 2§ riittää, ei tarvita mielipiteitä, ei tulkintoja.
>Jos kaksi autoa mahtuu, niin on kaksi kaistaa.
>Muualta lainsäädännöstä löytyy säännöt sille
>milloin kaksi autoa mahtuu.
Minulla on 167 cm leveä auto. Niitä mahtuu
tavallisen valtatien 3,75 metriä leveälle kaistalle
kaksi rinnan. Riippuuko kaistojen määrä siitä,
minkä levyisellä autolla ajaa?
>Kuka tuntisi tiet paremmin kuin tienpitäjä?
Hyvä toteamus. :) Tässä asiassa tienpitäjän kanta
on selkeä. Leveäkaistatien leveys ei riitä
muodostamaan kahta kaistaa ajosuuntaa kohti.
Jos riittäisi, se olisi merkitty selvästi kuten esim.
ohituskaistojen kohdalla.
Kari P.
Kare Pietilä
> Moottoripyörällä kyllä voi mahtua samalle kaistalle auton (tai toisen
> mp:n) kanssa ?
No way hose, tieliikennelain mukaan kaistoja on niin monta kuin
ajoneuvoja ajoratamaalauksen puitteissa mahtuu rinnakkain eli
silloin kun ajat siihen toisen ajoneuvon rinnalle, niin "perustat"
samalla oman kaistan.
--
Byrgcn hgryvnf!
Timo
>
> Minulla on 167 cm leveä auto. Niitä mahtuu
> tavallisen valtatien 3,75 metriä leveälle kaistalle
> kaksi rinnan. Riippuuko kaistojen määrä siitä,
> minkä levyisellä autolla ajaa?
>
kadulla. Lakihan kieltää samalla kaistalla rinnakkain pyöräilemisen,
mutta jos kerran kadulle mahtuu viisi pyörää rinnakkain, on siinä siis
oltava viisi kaistaa...
Ja sama pätee moottoripyöriin.
Joten Tuomon tulkinnassa on ainakin moottoripyörän mentävä aukko.
Timo
Jukka Kohonen
>mutta jos kerran kadulle mahtuu viisi pyörää rinnakkain, on siinä siis
>oltava viisi kaistaa...
No ei, sillä TLL 2§:ssä oleva ajokaistan määritelmä puhuu _autosta_,
ei ajoneuvosta tai moottoriajoneuvosta.
Jukka Kohonen
>No way hose, tieliikennelain mukaan kaistoja on niin monta kuin
>ajoneuvoja ajoratamaalauksen puitteissa mahtuu rinnakkain
No way hose. Ei puhu kyseinen pykälänkohta ajoneuvoista. Luetaan niitä
pykäliä ja vedotaan niihin vasta sitten.
ask@kolumbus.fi ove
> kuin ajoneuvoja ajoratamaalauksen puitteissa mahtuu
> rinnakkain eli silloin kun ajat siihen toisen ajoneuvon rinnalle,
> niin "perustat" samalla oman kaistan.
olen hieman eri mieltä tuollaisesta kaistan "perustamisesta";
yritetäänpä ajatella "maalais"järjellä
ensinnäkin:
ajokaistamaalaus poistaa kaiken mahdollisuudenkin
"perustaa" jo merkityn kaistan sisään lisää
mitään omia kaistojaan
ja jos ajoneuvo on risteyksessä - jossa ei ole sulkuviivoin
merkittyjä ajokaistoja - kääntymässä oikealle, niin
JOS sen jo kääntymässä olevan ajoneuvon oikealta
puolelta mahtuva - ja ohi hurjasteleva - hemmo muodostaisi
tuohon omalla ajoneuvollaan iki-oman ajokaistansa,
niin silloin tuo edellinen hemmohan kai yrittäisi kai
kääntyä oikealle VASEMMAN PUOLEISELTA
ajokaistalta ... mikä on luonnollisesti kiellettyä
ja olisi näin ollen sekä syyllinen että saisi rankastuksen
- paitsi mahdollisesta yhteentörmäyksestä sen ohittavan
Ääliön kanssa, niin myös - väärältä kaistalta kääntymisestä
luulisi tuon esimerkin perusteella jo jokaisen ymmärtävän,
ettei omia ajokaistoja nyt ihan noin helposti muodosteta
... ei ainakaan "laillisesti"
ask@kolumbus.fi ove
> TLL 2§ riittää, ei tarvita mielipiteitä, ei tulkintoja.
> Jos kaksi autoa mahtuu, niin on kaksi kaistaa.
> Muualta lainsäädännöstä löytyy säännöt sille
> ... Miksi ei saisi omalla puolella ohittaa toista ajoneuvoa?
myöskin oikealta puoleltako ? ... älkäähän nyt taas
... mokomat veijarit
Timo
> Timo <tima...@nospam.mbnet.fi> writes:
>
>>mutta jos kerran kadulle mahtuu viisi pyörää rinnakkain, on siinä siis
>>oltava viisi kaistaa...
>
>
> No ei, sillä TLL 2§:ssä oleva ajokaistan määritelmä puhuu _autosta_,
> ei ajoneuvosta tai moottoriajoneuvosta.
>
Niinpä näkyi puhuvan.
Toisaalta 18§ ei kiellä ohitusta jossa käytetään vastaantulevien kaistaa
silloin kun yhteen suuntaan on useampi kuin yksi kaista. Siksi en
olekaan koskaan ymmärtänyt kohkausta siitä että onko leveäkaistatiellä
yksi vaiko kaksi kaistaa. Toki jos siellä on kaksi kaistaa suuntaansa,
ohitus on sallittu myös oikealta.
Joten kysyisinkin Tuomolta että mitä väliä sillä on että onko siellä
yksi vaiko kaksi kaistaa? Millä tavalla se muuttaa ajomääräyksiä tai
suosituksia? Jos tiellä on kaksi kaistaa, pitäisi jo valmiiksi ajaa
oikealla ja jos siellä on yksi kaista, suositus leveäkaistatien osalta
kuuluu että aja oikealla.
Timo
Jouni R
"Timo" <tima...@nospam.mbnet.fi> wrote in message
news:chh1v0$1snj$1...@bowmore.utu.fi...
> Joten kysyisinkin Tuomolta että mitä väliä sillä on että onko siellä
> yksi vaiko kaksi kaistaa? Millä tavalla se muuttaa ajomääräyksiä tai
> suosituksia? Jos tiellä on kaksi kaistaa, pitäisi jo valmiiksi ajaa
> oikealla ja jos siellä on yksi kaista, suositus leveäkaistatien osalta
> kuuluu että aja oikealla.
>
Muuttaa se niin, että kaistalla on pysyttävä. Jos tiellä on kaksi kaistaa,
niin silloin on ajettava jompaa kumpaa niistä (muualla kuin moottoritiellä
EI tarvitse käyttää oikeanpuoleista). Toisin sanoen, jos sellainen kahden
kaistan levyiseltä näyttävä tienosa ON kaksikaistainen, niin sitä ajetaan
joko oikeassa tai vasemmassa reunassa mutta EI keskellä. Jos taas se on
yksikaistainen, niin sen keskelläkin saa ajaa.
-Jouni
Jouko P. Kenttä
"ove" <ove a...@kolumbus.fi> wrote in message
news:chh0qi$ihv$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> JOS sen jo kääntymässä olevan ajoneuvon oikealta
> puolelta mahtuva - ja ohi hurjasteleva - hemmo muodostaisi
> tuohon omalla ajoneuvollaan iki-oman ajokaistansa,
Olisi alkuperäinen kääntyjä väärin ryhmittynyt.
Jouko P. Kenttä
news:chh0qi$ihv$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> JOS sen jo kääntymässä olevan ajoneuvon oikealta
> puolelta mahtuva - ja ohi hurjasteleva - hemmo muodostaisi
> tuohon omalla ajoneuvollaan iki-oman ajokaistansa,
Olisi alkuperäinen kääntyjä väärin ryhmittynyt.
p.s. follarit liikenne-ryhmään.
Timo
> Muuttaa se niin, että kaistalla on pysyttävä. Jos tiellä on kaksi kaistaa,
> niin silloin on ajettava jompaa kumpaa niistä (muualla kuin moottoritiellä
> EI tarvitse käyttää oikeanpuoleista). Toisin sanoen, jos sellainen kahden
> kaistan levyiseltä näyttävä tienosa ON kaksikaistainen, niin sitä ajetaan
> joko oikeassa tai vasemmassa reunassa mutta EI keskellä. Jos taas se on
> yksikaistainen, niin sen keskelläkin saa ajaa.
>
Paitsi että leveäkaistatiellä suositus on että ajetaan oikealla jolloin
keskellä ajaminen voidaan tulkita tarpeettomaksi muun liikenteen
häiritsemiseksi. Jos siis oletus on että siinä on vain yksi kaista.
Timo
Jouni R
> >
> Paitsi että leveäkaistatiellä suositus on että ajetaan oikealla jolloin
> keskellä ajaminen voidaan tulkita tarpeettomaksi muun liikenteen
> häiritsemiseksi. Jos siis oletus on että siinä on vain yksi kaista.
>
> Timo
>
Vaan kun suositus on yhtä tyhjän kanssa. Vain määräyksiä on toteltava.
-Jouni
ask@kolumbus.fi ove
> Olisi alkuperäinen kääntyjä väärin ryhmittynyt.
heh ... heh ... aivan !
ja vieläpä tietämättään ...
liikenne on täynnä ylläreitä
jos ei tule paperirulla sisään tuulilasista ... niin hirvi
... tai sitten tulee oikealta ohittava sisään sivuikkunasta
Jukka Kohonen
>Jukka Kohonen <koh...@cc.helsinki.fi> kirjoitti:
>> merkki koskee kunkin niistä osoittamaa ajoneuvoryhmää.
>
>Eli pelkkä lisäkilpi 833. (Kuorma-auto) ei koske kuorma-auton vetämää
>ajoneuvoyhdistelmää, koska "Ajoneuvoyhdistelmä" ajoneuvoryhmälle on oma
>lisäkilpensä?
Käyttämäsi sana "eli" antaa sellaisen vaikutelman, että olisit
johtanut tuosta minun toteamuksestani jonkinlaisen loogisen
seurauksen.
Näinhän ei ole, vaan olet lisännyt soppaan oman (ilmeisesti taas itse
keksimäsi) säännön, että kilvillä osoitetut ajoneuvoryhmät olisivat
välttämättä erillisiä. Mitään sellaista sääntöä ei TLA:ssa kylläkään
esitetty. Päin vastoin esimerkiksi kilven 836 tarkoittama ajoneuvo
(invalidin ajoneuvo) on useinkin samalla kilven 831 tarkoittama
(henkilöauto). Samaten kilven 835 tarkoitama ryhmä (matkailuajoneuvot)
leikkaa muita ryhmiä.
Tuomo Matilainen
> Paljonko marginaalia mielestäsi pitäisi jäädä
> ohitustilanteessa samaan suuntaan kulkevien
> autojen väliin?
Riippuu nopeuksista, nopeuseroista, kuljettajista, kelistä,
tien kunnosta...
> Leveäkaistatien reunaviivasta keskiviivan keskelle
> on yleensä 5,5 metriä. Reunaviivan tuntumassa
> ajaa 2,6 metriä leveä rekka. Sitä ohittaa toinen
> 2,6 metriä leveä rekka, jonka vasen kylki on
> keskiviivan keskellä. Autojen väli on ruhtinaalliset
> 30 cm. Aijai, nyt peilit ottivat kiinni. Niitä kun ei
> lasketa mukaan leveyttä mitattaessa.
Mistä asetuksesta löydät että kaikkien ajokaistojen on oltava
rekka-auton levyisiä? Luulisi tieliikennelaissa olevan maininta
siitä että ajokaistat ovat suurimmalle lailliselle autolle riittävän
leveitä, eikä kuten siellä nyt lukee.
Leveäkaistatiellä olevat kaistat ovat turhan kapeita kahden
rekan keskinäiseen kilvoitteluun.
> Minulla on 167 cm leveä auto. Niitä mahtuu
> tavallisen valtatien 3,75 metriä leveälle kaistalle
> kaksi rinnan. Riippuuko kaistojen määrä siitä,
> minkä levyisellä autolla ajaa?
Kovin niukasti jää sivuttaismarginaalia ja sanoisin, ettei mahdu.
Lakia siteeratakseni "riittävän leveää". 270 cm on riittävän
leveä kaista 167 cm levyiselle autolle. 187,5 cm leveä kaista ei ole,
jos vauhtia on maantienopeuksien verran.
> >Kuka tuntisi tiet paremmin kuin tienpitäjä?
>
> Hyvä toteamus. :) Tässä asiassa tienpitäjän kanta
> on selkeä. Leveäkaistatien leveys ei riitä
> muodostamaan kahta kaistaa ajosuuntaa kohti.
Miksi ajo-ohjeissa kuitenkin on kuva kyseisestä tilanteesta?
Taisi olla sanallisessakin selvityksessä, en jaksa tarkistaa.
> Jos riittäisi, se olisi merkitty selvästi kuten esim.
> ohituskaistojen kohdalla.
Ainakin Tampereella on tapana leveillä kaduilla jättää usein
kaistaviiva pois, vaikka tilaa kahdella kaistalle todella on ja
kahta kaistaa ajetaan.
Tuomo Matilainen
> Jukka Kohonen wrote:
>
>> Timo <tima...@nospam.mbnet.fi> writes:
>>
>>>mutta jos kerran kadulle mahtuu viisi pyörää rinnakkain, on siinä siis
>>>oltava viisi kaistaa...
>>
>>
>> No ei, sillä TLL 2§:ssä oleva ajokaistan määritelmä puhuu _autosta_,
>> ei ajoneuvosta tai moottoriajoneuvosta.
>>
> Niinpä näkyi puhuvan.
>
> Toisaalta 18§ ei kiellä ohitusta jossa käytetään vastaantulevien kaistaa
> silloin kun yhteen suuntaan on useampi kuin yksi kaista. Siksi en
> olekaan koskaan ymmärtänyt kohkausta siitä että onko leveäkaistatiellä
> yksi vaiko kaksi kaistaa.
Välillä asiat menee yli hilseen ;-)
TLL 9§ kieltää vastaantulevian kaistalla ajamisen, jos on kaksi kaistaa
omaan suuntaan (taisin mainita jossain aikaisemmassa postauksessakin).
> Toki jos siellä on kaksi kaistaa suuntaansa,
> ohitus on sallittu myös oikealta.
Niin on ja olen oikealta ohittanutkin.
> Joten kysyisinkin Tuomolta että mitä väliä sillä on että onko siellä
> yksi vaiko kaksi kaistaa? Millä tavalla se muuttaa ajomääräyksiä tai
> suosituksia?
Tuo edellä mainittu TLL 9§ kieltää vastaantulevien kaistalla ajamisen.
Se on se suurin ero. Oikealta ohittaminen tulee sallituksi, jos on kaksi
kaistaa. Muutenhan oikealta saa ohittaa vain vasemmalle kääntymään
ryhmittyneen.
> Jos tiellä on kaksi kaistaa, pitäisi jo valmiiksi ajaa
> oikealla ja jos siellä on yksi kaista, suositus leveäkaistatien osalta
> kuuluu että aja oikealla.
Ajoneuvoahan on "aina" kuljetettava niin oikealla kuin mahdollista (TLL 9§).
En voi ymmärtää miksi jotkut ajavat keskellä kaistaa leveäkaistatiellä.
Tuomo Matilainen
Ja eikös se TLL 9§ ole voimassa myös leveäkaistatiellä?
9 §
Ajoneuvon paikka ajoradalla
Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet
huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta
vaarantamatta on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella
ajoradalla.
Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on
kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä
eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla.
Edellä 2 momentissa tarkoitetussa tapauksessa on vastaan tulevalle
liikenteelle tarkoitetulla ajokaistalla ajaminen kielletty.
Kari P. Hartikainen
Tuomo Matilainen kirjoitti:
>Mistä asetuksesta löydät että kaikkien ajokaistojen
>on oltava rekka-auton levyisiä? Luulisi tieliikennelaissa
>olevan maininta siitä että ajokaistat ovat suurimmalle
>lailliselle autolle riittävän leveitä, eikä kuten siellä
>nyt lukee.
>Leveäkaistatiellä olevat kaistat ovat turhan kapeita
>kahden rekan keskinäiseen kilvoitteluun.
- - -
>270 cm on riittävän leveä kaista 167 cm levyiselle
>autolle. 187,5 cm leveä kaista ei ole, jos
>vauhtia on maantienopeuksien verran.
270 cm ei siis ole riittävän leveä kaista 260 cm
leveälle autolle. Tästä olemme yhtä mieltä. 260 cm
on kuitenkin sallittu auton maksimileveys Suomessa.
Missä ajattelit tämän rekan ajavan, kun pientareella
ja ajokaistaviivan päällä ei saa jatkuvasti ajaa?
Ei kaistojen tule olla rekka-auton levyisiä vaan
vielä sitäkin leveämpiä, jotta rekkakin voi edes
jotenkin täyttää kaista-ajoa koskevat säännökset
ja ajaa tiettyä kaistaa pitkin työntymättä välillä
naapuritontille.
TLL 9 §: "Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään
kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa
ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten
oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla."
>Miksi ajo-ohjeissa kuitenkin on kuva
>kyseisestä tilanteesta? Taisi olla sanallisessakin
>selvityksessä, en jaksa tarkistaa.
Kuvassa näyttää olevan henkilöautoja. Sanallisessa
selvityksessä sanotaan: "Noudata samoja ohitussääntöjä
kuin muillakin kaksikaistaisilla teillä." Sana "muillakin"
tekee kyllä kannan selväksi.
Se että ajoradan puolikkaalla on hetkellisesti kaksi
autoa rinnakkain ei vielä riitä muodostamaan paikalle
kahta pysyvää ajokaistaa.
>Ainakin Tampereella on tapana leveillä kaduilla
>jättää usein kaistaviiva pois, vaikka tilaa kahdella
>kaistalle todella on ja kahta kaistaa ajetaan.
Kaupungit eivät olekaan pääsääntöisesti velvollisia
noudattamaan Tiehallinnon ohjeita. Yleisillä teillä ei
ole tapana jättää ajokaistaviivaa pois kaistojen välistä.
Kari P.
Tuomo Matilainen
> Tuomo Matilainen <tu...@POISTA.iki.fi.invalid> writes:
>>Jukka Kohonen <koh...@cc.helsinki.fi> kirjoitti:
>>> Jos ajoneuvoryhmäkylttejä on useita,
>>> merkki koskee kunkin niistä osoittamaa ajoneuvoryhmää.
>>
>>Eli pelkkä lisäkilpi 833. (Kuorma-auto) ei koske kuorma-auton vetämää
>>ajoneuvoyhdistelmää, koska "Ajoneuvoyhdistelmä" ajoneuvoryhmälle on oma
>>lisäkilpensä?
>
> Käyttämäsi sana "eli" antaa sellaisen vaikutelman, että olisit
> johtanut tuosta minun toteamuksestani jonkinlaisen loogisen
> seurauksen.
Tuo on TLA 21§:ssä:
"Lisäkilvet 831-836 ja 841-843
Lisäkilvellä osoitetaan, että kieltoa, rajoitusta tai ohjetta osoittava
liikennemerkki tarkoittaa vain lisäkilvessä ilmaistua ajoneuvoryhmää.".
Jos on olemassa eri merkki kuorma-autoille ja kuorma-autoyhdistelmille,
niin miksi niitä molempia ei pitäisi käyttää, jos molempia tarkoitetaan?
> Näinhän ei ole, vaan olet lisännyt soppaan oman (ilmeisesti taas itse
> keksimäsi) säännön, että kilvillä osoitetut ajoneuvoryhmät olisivat
> välttämättä erillisiä. Mitään sellaista sääntöä ei TLA:ssa kylläkään
> esitetty.
Eipä tosin ole TLA:ssa esitetty "Ajoneuvoyhdistelmä"-lisäkylttiäkään.
Eli akateemisesta mielenkiinnosta tämä keskustelu käydään.
> Päin vastoin esimerkiksi kilven 836 tarkoittama ajoneuvo
> (invalidin ajoneuvo) on useinkin samalla kilven 831 tarkoittama
> (henkilöauto). Samaten kilven 835 tarkoitama ryhmä (matkailuajoneuvot)
> leikkaa muita ryhmiä.
Merkkiä 836 en muista muualla nähneeni kuin P-merkin alla, jolloin
se sallii kaikille invalidin ajoneuvoille pysäköinnin. Oletko itse
nähnyt jossain muualla?
Minkä ryhmien kanssa 835 leikkaa?
Minulle ei tule mieleen muuta kuin invalidin matkailuajoneuvo.
Jouni R
"Tuomo Matilainen" <tu...@POISTA.iki.fi.invalid> wrote in message
news:slrncjp6k...@hopeatilhi.cs.tut.fi...
>
> Ajoneuvoahan on "aina" kuljetettava niin oikealla kuin mahdollista (TLL
9§).
> En voi ymmärtää miksi jotkut ajavat keskellä kaistaa leveäkaistatiellä.
>
Sanamuoto "niin oikealla kuin on turvallisuutta vaarantamatta mahdollista"
on niin väljä ja tulkinnanvarainen, ettei se anna oikeastaan sen tiukempaa
määräystä kuin "aja niin oikealla kuin hyväksi katsot".
-Jouni
Jukka Kohonen
>Jos on olemassa eri merkki kuorma-autoille ja kuorma-autoyhdistelmille,
>niin miksi niitä molempia ei pitäisi käyttää, jos molempia tarkoitetaan?
Miksi ihmeessä pitäisi? Johan se kuorma-autoja koskeva kilpi 833
riittää osoittamaan, että merkki koskee kuorma-autoja. Se, että
kuorma-auton perässä on perävaunu, ei maagisesti poista kuorma-autoa
kilven 833 tarkoittamasta ryhmästä.
Ilmeisesti edelleen ajattelet, että poistaa, ts. että ryhmien olisi
oltava erillisiä (jos kuuluu yhteen ryhmään, ei voisi kuulua toiseen).
Mutta et ole esittänyt mitään perustetta sille. Kuten jo edellä
totesin, säädöksistä ei tälle ajatuksellesi löydy perustetta.
Itse asiassa päin vastoin.
>Minkä ryhmien kanssa 835 leikkaa?
Ainakin ryhmän "henkilöauto" (kilpi 831), voipa leikata myös ryhmää
"linja-auto" (kilpi 832).
Lisäkilven 835 tarkoittamana matkailuajoneuvona pidetään matkailuautoa
ja matkailuperävaunua (TLA 21§). Matkailuauto on erikoiskäyttöön
valmistettu M-luokan ajoneuvo, jossa olevissa majoitustiloissa on
vähintään sitä sun tätä varustetta (Ajoneuvolaki 22§). Luokka M
jakautuu alaluokkiin M1 (henkilöauto), M2 ja M3 (linja-autot)
(Ajoneuvolaki 10§).
Jos siis ajelet henkilöautoksi rekisteröityä matkailuautoa, se kuuluu
sekä kilven 831 tarkoittamaan ryhmään, että kilven 835 tarkoittamaan
ryhmään. Jos liikennemerkin alla on kumpi tahansa näistä kilvistä (tai
molemmat), merkki koskee kyseistä ajoneuvoa.
Timo
>
> TLL 9§ kieltää vastaantulevian kaistalla ajamisen, jos on kaksi kaistaa
> omaan suuntaan (taisin mainita jossain aikaisemmassa postauksessakin).
Pykälä jäi mainitsematta (tai ainakaan ei jäänyt mieleen...), siksi se
meni minulta ohi.
Asia on oikeasti erittäin yksinkertainen, jos poliisi ei sakota (tai
edes huomauta) keskellä leveäkaistatietä ajavia, kyseessä on yksi kaista
ja vastaantulevien kaistaa saa käyttää ohittamiseen. Jos taas poliisi
puuttuu keskellä kaistaa ajavien ajoon, kyseessä on kaksi kaistaa ja
oikealtakin saa ohittaa. Tällöin jos sakotetaan "väärästä" ohituksesta,
voi vedota TLL:iin jolloin poliisin pitäisi sakottaa myös sitä
ohitettua. Jos poliisi ei ole samaa mieltä, antaa oikeuden sitten
päättää miten leveäkaistatiellä kuluu ajaa.
Pitää vain sopeutua tilanteeseen.
Timo
ask@kolumbus.fi ove
> Asia on oikeasti erittäin yksinkertainen, jos poliisi ei sakota
> (tai edes huomauta) keskellä leveäkaistatietä ajavia, kyseessä
> on yksi kaista ja vastaantulevien kaistaa saa käyttää ohittamiseen.
tuo on aivan totta
> Jos taas poliisi puuttuu keskellä kaistaa ajavien ajoon,
> kyseessä on kaksi kaistaa ja oikealtakin saa ohittaa.
mutta tuo sen sijaan on vain
ylivilkkaan mielikuvituksen tuotetta
sitä tässä vain on jäänyt kauhiast' ihmettelemään, että mikä
ihmeen hinku joillakin Ää...öillä on yrittää ohittaa edellä ajava
ajoneuvo oikealta puolelta ... yhtä ja samaa ajokaistaa käyttäen
pääseehän tuosta ohi vasemmaltakin puolelta ... vaikka milloin
vai eikö kinnerissä riitäkään vääntö ?
kannattaisi kai vaihtaa oikeaan ... Autoon (isolla Aa:lla)
Timo
>>Jos taas poliisi puuttuu keskellä kaistaa ajavien ajoon,
>>kyseessä on kaksi kaistaa ja oikealtakin saa ohittaa.
>
>
> mutta tuo sen sijaan on vain
> ylivilkkaan mielikuvituksen tuotetta
Eli sinustakin leveäkaistatiellä on vain yksi kaista?
Timo
ask@kolumbus.fi ove
siis suuntaansa ... kyllä !
ja johan sen kaistamaalauskin osoittaa, eikö ?
ei kai sen nimi muutoin olisi mikään
leveäKAISTAtie
vaan ehkäpä leveät-KAISTAT-tie
ja se YKSI LEVEÄ kaista mahdollistaa
"normaalia" itsemurha-ohitusta turvallisemman ohituksen
melko hitaallakin kinnerillä ja hitaallakin järjen juoksulla
koska
osaavan hemmon ei tarvitse väistää ohitettavaa autoa
NIIN PALJON vastaantulevien kaistan puolelle ...
... minne > 90 % ohittajista kuitenkin ohjastavat pikku kinnerinsä
ko' he pelkäävät 1,5 m leveiden rinnakkain kulkevien autojen
kylkien raapivan ohituksessa toisiinsa > 10 m leveällä kaistalla
oikealta ei kaistan suuresta leveydestä huolimatta saa ketään
ohittaa eikä Suomessa - missään tapauksessa - ainakaan piennarta
käyttää
jos suuntaansa olisi kaksi kaistaa
niin noilla olisi tietysti jatkuva rinnakkain ajo sallittu, eikö niin ?
sillä eihän kyseessä ole mikään moottoritie ...
... ja tuolloin mahdollisimman helpoiksi tarkoitetut ohituksetkin
vaikeutuisivat vielä entisestäänkin
Tuomo Matilainen
> leveälle autolle. Tästä olemme yhtä mieltä. 260 cm
> on kuitenkin sallittu auton maksimileveys Suomessa.
> Missä ajattelit tämän rekan ajavan, kun pientareella
> ja ajokaistaviivan päällä ei saa jatkuvasti ajaa?
Ajokaistaviivaahan tuolla ei onneksi ole ;-)
Voi sitten ajella kahta kaistaa. Vai väitätkö että kaikilla
tiehallinon hallitsemilla teillä tiet, kaistaviivoitukset ym
on mitoitettu siten, ettei maksimipituisen ja maksimilevyisen
ajoneuvoyhdistelmän tarvitse koskaan soveltaa ajolinjoja?
> >Miksi ajo-ohjeissa kuitenkin on kuva
> >kyseisestä tilanteesta? Taisi olla sanallisessakin
> >selvityksessä, en jaksa tarkistaa.
>
> Kuvassa näyttää olevan henkilöautoja. Sanallisessa
> selvityksessä sanotaan: "Noudata samoja ohitussääntöjä
> kuin muillakin kaksikaistaisilla teillä." Sana "muillakin"
> tekee kyllä kannan selväksi.
Niin eihän tiehallinon kannasta ole mitään epäselvyyttä kai ollutkaan?
En ole sitä kiistänyt mitä tiellä on tarkoitettu, mutta sen merkintä
on ollut riittämätöntä. Se 622 auttaisi tilannetta ja sitä sinne olen
toivonut, että laki täyttyisi.
Tiehallinon kanta selviää vielä paremmin ja virallisemmin tuolta:
http://www.tiehallinto.fi/thohje/pdf/2000005-04tiemerkinnat_ohje24032004.pdf
Siellä kerrotaan että jos on kaksi ajokaistaa yhteen suuntaan, niin
keskiviiva varustetaan kaksoiskeltaviivalla sivu 6B-6.
Etsikää itse argumenttinne, tuokin hyvä oli teiltä kokonaan
käyttämättä ;-)
> >Ainakin Tampereella on tapana leveillä kaduilla
> >jättää usein kaistaviiva pois, vaikka tilaa kahdella
> >kaistalle todella on ja kahta kaistaa ajetaan.
>
> Kaupungit eivät olekaan pääsääntöisesti velvollisia
> noudattamaan Tiehallinnon ohjeita. Yleisillä teillä ei
> ole tapana jättää ajokaistaviivaa pois kaistojen välistä.
Onhan se jätetty tuollakin ;-)
Kari P. Hartikainen
>Ajokaistaviivaahan tuolla ei onneksi ole ;-)
Eipä tietenkään, mutta jos siellä olisi kaksi
kaistaa, niin maalattaisiin viivakin.
>Voi sitten ajella kahta kaistaa. Vai väitätkö
>että kaikilla tiehallinon hallitsemilla teillä tiet,
>kaistaviivoitukset ym on mitoitettu siten,
>ettei maksimipituisen ja maksimilevyisen
>ajoneuvoyhdistelmän tarvitse koskaan
>soveltaa ajolinjoja?
Riippuu jonkin verran tien tasosta. Leveäkaistatiet
ovat kärkipäässä eikä siellä harrasteta tinkimistä.
>Siellä kerrotaan että jos on kaksi ajokaistaa
>yhteen suuntaan, niin keskiviiva varustetaan
>kaksoiskeltaviivalla sivu 6B-6.
>Etsikää itse argumenttinne, tuokin hyvä oli
>teiltä kokonaan käyttämättä ;-)
Tuon argumentin esitin jo nelisen vuotta sitten
keskustellessamme tästä samasta asiasta.
Silloin se ei tehonnut, joten enpä viitsinyt ruveta
itseäni toistamaan. Hienoa, että viesti on lopulta
mennyt perille. Hämäläinen? :)
>Onhan se jätetty tuollakin ;-)
No, eipä tainnut sopua tulla tälläkään kertaa.
Kyllähän minä sen arvasin. :)
Anteeksi lyhytsanaisuuteni, mutta olen tänään
mittaillut 11 tuntia tiemerkintöjä ja lisää on
luvassa, jos lähipäivinä on poutaa, joten pitää
ehtiä nukkumaankin.
Kari P.
Vesku
> Vesku wrote:
>
>>Moottoripyörällä kyllä voi mahtua samalle kaistalle auton (tai toisen
>>mp:n) kanssa ?
>
>
> No way hose, tieliikennelain mukaan kaistoja on niin monta kuin
> ajoneuvoja ajoratamaalauksen puitteissa mahtuu rinnakkain eli
> silloin kun ajat siihen toisen ajoneuvon rinnalle, niin "perustat"
> samalla oman kaistan.
TLL 2§ ajokaistaksi määritellään autolle riittävän leveä osa. Viereen
ajava mp ei "perusta" omaa kaistaa.
Eiköhän tämän perusteella esim. 3-4 m leveäksi maalattu kaista ole
selvästi sellainen jossa mp saa lailisesti ohittaa samalla kaistalla ?
Riippuu nopeudesta ? Ainakaan pysähtyneenä olevan autojonon
"ohittaminen" samaa kaistaa tuskin voi olla kiellettyä ?
Auton pitää myös "väistää" oikealle TLL 9§ "Ajoneuvoa on ajoradalla
kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä
ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista." ?
t Vesku
ask@kolumbus.fi ove
> selvästi sellainen jossa mp saa lailisesti ohittaa samalla kaistalla ?
hm ...
oikealta puolelta saa (samaa kaistalla ajaen) ohittaa vain
VASEMMALLE kääntymässä olevan auton ...
... ja sen saa tehdä
vain riittävän suurta varovaisuutta noudattaen
Jukka Vehkaoja
>
>
> TLL 2§ ajokaistaksi määritellään autolle riittävän leveä osa. Viereen
> ajava mp ei "perusta" omaa kaistaa.
>
> Eiköhän tämän perusteella esim. 3-4 m leveäksi maalattu kaista ole
> selvästi sellainen jossa mp saa lailisesti ohittaa samalla kaistalla ?
> Riippuu nopeudesta ? Ainakaan pysähtyneenä olevan autojonon
> "ohittaminen" samaa kaistaa tuskin voi olla kiellettyä ?
Niin siellä sanotaan myös että yli 5m kaista tai katu lasketaan
kaksikaistaiseksi vaikka sitä ei esim. maalauksin osoitetakaan. Vrt.
esim yksisuuntaiset kadut.
Jukka
Tuomo Matilainen
>
> >Ajokaistaviivaahan tuolla ei onneksi ole ;-)
>
> Eipä tietenkään, mutta jos siellä olisi kaksi
> kaistaa, niin maalattaisiin viivakin.
Mutta kapeilla kaksikaistaisilla (1+1) ajoradoilla ei maalata edes
keskiviivaa.
> >Voi sitten ajella kahta kaistaa. Vai väitätkö
> >että kaikilla tiehallinon hallitsemilla teillä tiet,
> >kaistaviivoitukset ym on mitoitettu siten,
> >ettei maksimipituisen ja maksimilevyisen
> >ajoneuvoyhdistelmän tarvitse koskaan
> >soveltaa ajolinjoja?
>
> Riippuu jonkin verran tien tasosta. Leveäkaistatiet
> ovat kärkipäässä eikä siellä harrasteta tinkimistä.
Eli on olemassa teitä, joilla joutuu ajamaan kahta kaistaa,
mutta jostain (mistä?) tienkäyttäjän pitää tietää, ettei
leveäkaistatie ole sellainen tie.
> >Siellä kerrotaan että jos on kaksi ajokaistaa
> >yhteen suuntaan, niin keskiviiva varustetaan
> >kaksoiskeltaviivalla sivu 6B-6.
> >Etsikää itse argumenttinne, tuokin hyvä oli
> >teiltä kokonaan käyttämättä ;-)
>
> Tuon argumentin esitin jo nelisen vuotta sitten
> keskustellessamme tästä samasta asiasta.
Minä en ota näitä keskusteluja niin henkilökohtaisesti, että
muistaisin kenen kanssa olen olympiaadi sitten keskustellut.
Tavataan Pekingin kisojen aikoihin samalla kanavalla ;-)
> Silloin se ei tehonnut, joten enpä viitsinyt ruveta
> itseäni toistamaan. Hienoa, että viesti on lopulta
> mennyt perille. Hämäläinen? :)
Se oli yksi argumentti, mistä tavallinen tienkäyttäjä voisi tietää,
ettei ko paikassa ole kahta kaistaa suuntaansa. Helposti löydettävissä
ja varmaan suuri osa tienkäyttäjistä on perehtynyt ko oppaaseen ;-)
Maapalloistumisen myötä oma alkuperäni on sekalainen, osittain _melkein_
hämäläinen, toisaalta karjalainen.
> >Onhan se jätetty tuollakin ;-)
>
> No, eipä tainnut sopua tulla tälläkään kertaa.
> Kyllähän minä sen arvasin. :)
Miksi siellä ei voisi olla merkkiä 622 1+1 kaistoilla?
Santtu Ahonen
> Vesku wrote:
>
>>Moottoripyörällä kyllä voi mahtua samalle kaistalle auton (tai toisen
>>mp:n) kanssa ?
>
> No way hose, tieliikennelain mukaan kaistoja on niin monta kuin
> ajoneuvoja ajoratamaalauksen puitteissa mahtuu rinnakkain eli
> silloin kun ajat siihen toisen ajoneuvon rinnalle, niin "perustat"
> samalla oman kaistan.
Kaistoja ei perustella, niitä joko on tai ei ole (yleensä
kyllä on). Taitaa tässä keskustelussa (taas) mennä sekaisin
tie, ajorata ja ajokaista.
Missään ei säädetä että ajokaistalla ei saisi olla samaan
suuntaan ajavia ajoneuvoja rinnakkain yksi tai useampia.
Sensijaan pykälistä löytyy useita kohtia milloin näin EI sa
olla, erityisesti ohittamisen osalta. Tietyissä olosuhteissa
saa siis ohittaa.
S.H.M.FAQ lane splittauksesta ja ohittamisesta
http://www.bajahill.net/s-h-m-FAQ-2.html#2.5
Tieliikennelaki (267/1981)
http://www.finlex.fi/linkit/ajansd/19810267
Tieliikenneasetus (1982/182)
http://www.finlex.fi/linkit/ajansd/19820182
Regards, Stu
--
Santtu Ahonen WW2O#StuBit VLeLv Icebreakers MMAF MC BajaHill
s...@nospam.compart.fi http://www.compart.fi/stu/ FXST-01
The opinions here are not necessarily the opinions of my employer
Timo Raunio
> Jos tuo tie on ainoa mahdollinen po. piha-alueelle, lisäkilvet ovat
> tarpeettomia, koskapa sinne pihaan ei kuitenkaan saa kukaan ajaa.
... paitsi peruuttamalla. Ei tien yksisuuntaisuus kiellä peruuttamista.
Toki siitä ei saa aiheutua vaaraa. :)
TR
Kari P. Hartikainen
Tuomo Matilainen kirjoitti:
>Mutta kapeilla kaksikaistaisilla (1+1) ajoradoilla
>ei maalata edes keskiviivaa.
Noilla alle 5,7 metrin levyisillä ajoradoilla ei olekaan
tiehallinnon mielestä kahta kaistaa, sillä
ajoradanpuolikas ei ole riittävän leveä suurimmille
autoille. Eli kapealla tiellä kuljettaja ei voi luottaa
siihen, että käytettävissä olisi oma kaista, joka on
"suojattu" muulta liikenteeltä ja jolla pysyen voi
taittaa taivalta muita häiritsemättä. On sitten
oikeuden tehtävä ratkaista syyllinen, jos kaksi
rekkaa ajaa yhteen 4,5 metriä leveällä tiellä.
>Eli on olemassa teitä, joilla joutuu ajamaan
>kahta kaistaa, mutta jostain (mistä?)
>tienkäyttäjän pitää tietää, ettei leveäkaistatie
>ole sellainen tie.
On olemassa teitä, joilla iso ajoneuvo voi joutua
noudattamaan erityistä varovaisuutta (kapeat
tiet) tai jopa poikkeamaan jostakin säännöstä
(ahtaat risteykset) mittojensa vuoksi.
Leveäkaistatiellä ei tarvitse.
>Miksi siellä ei voisi olla merkkiä 622 1+1 kaistoilla?
Kuinka ajattelit merkitä loppukohdan, jossa
kaistaleveys kapenee? Samalla merkilläkö?
Merkillä osoitetaan ajokaistajärjestely paikassa, jossa
järjestely poikkeaa tavanomaisesta (TLA 20 §).
Tavanomainen järjestelyhän on tuo 1+1 ja tiehallinnon
selkeä kanta on, että leveäkaistatiellä on sama tilanne.
Tämä on myös tiemerkinnöin osoitettu, mikä muuten
on laissa ensiksi mainittu kaistan muodostumisperuste.
>Minä en ota näitä keskusteluja niin
>henkilökohtaisesti, että muistaisin kenen
>kanssa olen olympiaadi sitten keskustellut.
>Tavataan Pekingin kisojen aikoihin samalla
>kanavalla ;-)
Minä kyllä muistan kiinnostavat persoonallisuudet.
Todennäköisesti tapaamme vielä. :)
Kari P.