Pysäköinti ajosuunnan vastaisesti?
vesak
määritellään miten päin auton pitää olla tiehen/pysäköintipaikkaan nähden?
Onko lappuliisoilla siis perusteita sakottaa jos pysäköin autoni väärinpäin
(menosuuntaan)?
-vesak-
Harri Juntunen
> Onko pysäköinti ns. väärälle puolen tietä laissa kielletty? Eli
> missä määritellään miten päin auton pitää olla
> tiehen/pysäköintipaikkaan nähden?
_Tieliikennelaki_
26 §
Pysäyttäminen ja pysäköinti
Ajoneuvon saa tiellä pysäyttää tai pysäköidä _vain oikealle
puolelle_. Yksisuuntaisella tiellä on pysäyttäminen ja pysäköinti
myös vasemmalle puolelle tietä sallittu.
Ajoneuvo on pysäytettävä tai pysäköitävä tien suuntaisesti ja
mahdollisimman kauas ajoradan keskeltä.
Maitoa kuljettavan ajoneuvon saa taajaman ulkopuolella pysäyttää
kaksisuuntaisellakin tiellä myös tien vasemmalle puolelle
maitolaiturin kohdalle kuormaamista ja kuorman purkamista varten.
Tällöin kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta.
> Onko lappuliisoilla siis perusteita sakottaa jos pysäköin
> autoni väärinpäin (menosuuntaan)?
On.
--
Harri Juntunen
vesak
-vesak
"Harri Juntunen" <etu....@kolumbus.fi.invalid> wrote in message
news:bparej$i0$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
jyrki
että sen on oltava
parkkeerattu oikeaan reunaan tien suuntaisesti. siis auto on oikein
parkkeerattu, jos se
on oikeassa reunassa lappuliisan tulosuunnasta.....
jos näin kirjaimellisesti tulkiten
-jyrki
"vesak" <vesaka...@REMOVEhotmail.com> wrote in message
news:bpattk$5re$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
nimetön
Minä ainakin sain sakot Rovaniemella kun yksisuuntaisella kadulla olin keula
menosuuntaan. Olin hyötyajoneuvolla liikkeellä ja kyseessä oli tavaroiden
purku. Lappuliisa ei käynyt sanomassa mitään, oli vain jättänyt terveisensä
tuulilasille.
Nimetön
"jyrki" <ajy...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:bpb7oe$go$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
Lauri Uusitalo
> Minä ainakin sain sakot Rovaniemella kun yksisuuntaisella kadulla olin keula
> menosuuntaan. Olin hyötyajoneuvolla liikkeellä ja kyseessä oli tavaroiden
> purku. Lappuliisa ei käynyt sanomassa mitään, oli vain jättänyt terveisensä
> tuulilasille.
Virhemaksulapussa varmaankin luki syykin ?
--
Lauri
Vesku
>
>> Onko pysäköinti ns. väärälle puolen tietä laissa kielletty? Eli
>> missä määritellään miten päin auton pitää olla
>> tiehen/pysäköintipaikkaan nähden?
>
> _Tieliikennelaki_
>
> 26 §
>
> Pysäyttäminen ja pysäköinti
>
> Ajoneuvon saa tiellä pysäyttää tai pysäköidä _vain oikealle
> puolelle_.
>
Huom "tiellä" => ei koske maalattua tai muuten merkittyä pysäköintipaikkaa.
>> Onko lappuliisoilla siis perusteita sakottaa jos pysäköin
>> autoni väärinpäin (menosuuntaan)?
>
On jos auto on tiellä / kadulla.
Ei ole jos auto on pysäköintiruudussa tai merkityllä
pysäköintipaikalla/alueella (esim. P-merkki kadun reunassa).
t Vesku
Matti Grönroos
news:bpcigc$cqq$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
>
> > Ajoneuvon saa tiellä pysäyttää tai pysäköidä _vain oikealle
> > puolelle_.
> >
>
> Huom "tiellä" => ei koske maalattua tai muuten merkittyä
pysäköintipaikkaa.
Höpsis.
> >> Onko lappuliisoilla siis perusteita sakottaa jos pysäköin
> >> autoni väärinpäin (menosuuntaan)?
> >
>
> On jos auto on tiellä / kadulla.
>
> Ei ole jos auto on pysäköintiruudussa tai merkityllä
> pysäköintipaikalla/alueella (esim. P-merkki kadun reunassa).
Höpsis.
Matti
--
Matti Grönroos - http://www.iki.fi/mjg
Walter Kotiaho
> ei tuossa kyllä sanottu mitään kumminpäin ajoneuvon on oltava, vain
> että sen on oltava
> parkkeerattu oikeaan reunaan tien suuntaisesti. siis auto on oikein
> parkkeerattu, jos se
> on oikeassa reunassa lappuliisan tulosuunnasta.....
Auto pitää pysäköidä oikealle auton menosuunnasta eli kuskin nenän
suunnasta katsoen.
Olisikohan järkevää ottaa käyttöön uusi liikennemerkki joka sallisi
pysäköinnin kadunpätkälle kummalle puolelle vaan...?
--
Walter
Kare Pietilä
> Ei ole jos auto on pysäköintiruudussa tai merkityllä
> pysäköintipaikalla/alueella (esim. P-merkki kadun reunassa).
Tai yksityisalueella, joka rajoittuu kadun reunaan.
--
Byrgcn hgryvnf!
Kare Pietilä
> Ei ole jos auto on pysäköintiruudussa tai merkityllä
> pysäköintipaikalla/alueella (esim. P-merkki kadun reunassa).
Ruutu ei riitä, tilanne muuttuu mikäli auto on pysäköity pysäköinti-
tai yksityisalueelle.
--
Byrgcn hgryvnf!
Vesku
>
> Höpsis.
>
Mitäs tuo nyt tarkoittaa ? Jos olet eri mieltä, millä perusteella ?
t Vesku
Matti Grönroos
"Vesku" <vtmN...@sunpoint.net.invalid> wrote in message
news:bpcs28$mt2$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
Missä on sanottu, että pysäköintiruutu ei olisi osa tietä?
Tieliikennelain tien määritelmä on hyvinkin lavea.
Vesku
>> Ei ole jos auto on pysäköintiruudussa tai merkityllä
>> pysäköintipaikalla/alueella (esim. P-merkki kadun reunassa).
>
> Ruutu ei riitä, tilanne muuttuu mikäli auto on pysäköity pysäköinti-
> tai yksityisalueelle.
Onko tuosta jotain ennakkotapausta tiedossa ? Varmaan joku on saanut
pysäköintivirhemaksuja, mutta onko tietoa oikeudessa käsitellyistä
tapauksista ?
Ruutuun saa kuitenkin pysäköidä useampia ajoneuvoja esim. moottoripyöriä,
poikittainkin ? Eikä ruudussa tarvitse käyttää seisontavaloja pimeään
aikaan ?
t Vesku
Kare Pietilä
> Onko tuosta jotain ennakkotapausta tiedossa ? Varmaan joku on saanut
> pysäköintivirhemaksuja, mutta onko tietoa oikeudessa käsitellyistä
> tapauksista ?
Yhden pysäköintialuetta koskevan keskeneräisen tapauksen tiedän. Saas
nähdä kuin äijän käy...
--
Byrgcn hgryvnf!
Markku Lukkari
"jyrki" <ajy...@hotmail.com> wrote in message
news:bpb7oe$go$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> ei tuossa kyllä sanottu mitään kumminpäin ajoneuvon on oltava, vain
> että sen on oltava
> parkkeerattu oikeaan reunaan tien suuntaisesti. siis auto on oikein
> parkkeerattu, jos se
> on oikeassa reunassa lappuliisan tulosuunnasta.....
>
> jos näin kirjaimellisesti tulkiten
Juuri näin. Ja ajoradalla ajetaan mahdollisimman lähellä oikeaa laitaa
poliisin tulosuunnasta katsottuna - vai?
-Markku
Harri Juntunen
> Tieliikennelain tien määritelmä on hyvinkin lavea.
Lavea ehkä, mutta määritelty perusteellisesti:
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
1) tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua,
rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta
yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen
käytettyä aluetta; (12.4.1991/671)
Timo Viljanen
> Missä on sanottu, että pysäköintiruutu ei olisi osa tietä?
Tien keskilinjaa juuri jossakin mediassa ihmeteltiin ja todettiin, ettei
pysäköintiruutua lasketa tässä tapauksessa tiealueeseen. En nyt muista,
oliko TM, vaiko Moottori-lehti?
> Tieliikennelain tien määritelmä on hyvinkin lavea.
Ja viranomainen toki hyödyntää tämän toimimalla aina tapauskohtaisesti
siten, että asiakas on aina väärässä.
Timo
Jussi Uotila
news:bpb7oe$go$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> ei tuossa kyllä sanottu mitään kumminpäin ajoneuvon on oltava, vain
> että sen on oltava
> parkkeerattu oikeaan reunaan tien suuntaisesti. siis auto on oikein
> parkkeerattu, jos se
> on oikeassa reunassa lappuliisan tulosuunnasta.....
>
> jos näin kirjaimellisesti tulkiten
Hmm, mitenkäs auton voi saada yksisuuntaisella väärinpäin ruutuun ajamatta
katua väärään suuntaan? Pitäisi varmana antaa sakot näille väärään suuntaan
ajamisesta? Vai olenko unohtanut jonkun tavan ajaa auto ruutuun?
Ilkka Haapavirta
> Hmm, mitenkäs auton voi saada yksisuuntaisella väärinpäin ruutuun ajamatta
> katua väärään suuntaan? Pitäisi varmana antaa sakot näille väärään
suuntaan
> ajamisesta? Vai olenko unohtanut jonkun tavan ajaa auto ruutuun?
Käsijarrukäännös 180 astetta?
:o)
Ilkka
Jukka Kohonen
>Hmm, mitenkäs auton voi saada yksisuuntaisella väärinpäin ruutuun ajamatta
>katua väärään suuntaan?
Peruuttamalla katua oikeaan suuntaan.
TLL 20 § tietysti kieltää peruuttamasta sillä tavalla, että vaarantaa
tai estää muita.
--
Jukka....@iki.fi
* Kauankos viis miestä virstaa käy. (Suom. sananlasku)
Walter Kotiaho
> TLL 20 § tietysti
Jukka Kohonen
>Ai, lappuliisan menosuunta olikin siis se oleellinen asia
>tieliikennelakia tulkittaessa?
Ei.
Timo Voipio
> Olisikohan järkevää ottaa käyttöön uusi liikennemerkki joka sallisi
> pysäköinnin kadunpätkälle kummalle puolelle vaan...?
Sellainenhan on jo olemassa -- yksisuuntainen katu.
-Timo
--
Timo Voipio | Helsinki, Finland | ICBM at: 60 11.800 N 024 52.760 E
GeekCode ver 3: GU>CC d s-: a--- C++ UL(+)$>+++$ P+>+++ L++(+) E- W++ N++
o? K? w O M- V- PS PE Y+ PGP+ t 5++ X R tv- b++(++++) DI+ D G e- h! r !y
Remove +newsharvested to e-mail me | Poista +newsharvested jos meilaat
Jukka Pakkanen
Walter Kotiaho wrote:
>
> Olisikohan järkevää ottaa käyttöön uusi liikennemerkki joka sallisi
> pysäköinnin kadunpätkälle kummalle puolelle vaan...?
Olisikohan järkevää ensin miettiä onko kummalle puolelle vaan salliminen
järkevää... eiköhän siihen merkit löydy sen jälkeen jos tarvetta on.
Pekka Taipale
> Olisikohan järkevää ensin miettiä onko kummalle puolelle vaan salliminen
> järkevää... eiköhän siihen merkit löydy sen jälkeen jos tarvetta on.
Itse olen oppinut vähän epäsuomalaiseksi: minä lähtisin miettimään
pikemminkin sitä, miksi se pitää kieltää, kuin sitä, miksi se pitää
sallia.
Muualla Euroopassa pysäköinti kadun vastakkaiselle puolelle on usein
sallittua, ja kysyisinkin: mitä haittaa siitä on? Miksi se pitäisi
kieltää?
--
Pekka Taipale -- pjt at iki.fi -- http://www.iki.fi/pjt/
Jukka Pakkanen
"Pekka Taipale" <p...@iki.fi> wrote in message
news:m3k75vf...@dslnm.trs.ntc.nokia.com...
> "Jukka Pakkanen" <jukka.p...@qnet.xdomain.fi> writes:
> > Olisikohan järkevää ensin miettiä onko kummalle puolelle vaan salliminen
> > järkevää... eiköhän siihen merkit löydy sen jälkeen jos tarvetta on.
>
> Itse olen oppinut vähän epäsuomalaiseksi: minä lähtisin miettimään
> pikemminkin sitä, miksi se pitää kieltää, kuin sitä, miksi se pitää
> sallia.
Eli oliko tuo jokin kannanotto siihen onko järkevää miettiä asiaa?
> Muualla Euroopassa pysäköinti kadun vastakkaiselle puolelle on usein
> sallittua,
Se että usein näet niin tehtävän, ei tarkoita sitä että se usein olisi
sallittua. Mitä maita lähinnä tarkoitat?
>ja kysyisinkin: mitä haittaa siitä on? Miksi se pitäisi kieltää?
Kysymys on omituinen, koska se on jo kielletty. Ellei mitään haittoja noin
triviaaliin asiaan keksi niin tuskin ne selittämälläkään aukevat :)
Pekka Taipale
> > Itse olen oppinut vähän epäsuomalaiseksi: minä lähtisin miettimään
> > pikemminkin sitä, miksi se pitää kieltää, kuin sitä, miksi se pitää
> > sallia.
>
> Eli oliko tuo jokin kannanotto siihen onko järkevää miettiä asiaa?
Kyllä. On järkevää miettiä, miksi asian pitäisi olla kiellettyä.
> > Muualla Euroopassa pysäköinti kadun vastakkaiselle puolelle on usein
> > sallittua,
>
> Se että usein näet niin tehtävän, ei tarkoita sitä että se usein olisi
> sallittua. Mitä maita lähinnä tarkoitat?
Saksa, Britannia. Ranskassakin noin pysäköidään, sieltä havaintoni
ovat vain telkkarin kautta ja muutenkin siellä teoria ja käytäntö
saattavat poiketa toisistaan paljonkin. Minkään näiden maiden
pysäköintilainsäädäntöä en tosin ole lukenut, mutta kun käytäntö on
näin yleistä, ja muista virheistä sakotetaankin, niin näissä maissa ei
nokan suunnalla ruudussa ole käytännössä merkitystä, kunhan auto on
siinä ruudussa muuten oikein.
> >ja kysyisinkin: mitä haittaa siitä on? Miksi se pitäisi kieltää?
>
> Kysymys on omituinen, koska se on jo kielletty.
No jos tämä oli vaikea ymmärtää, niin muotoillaan tarkemmin: miksi sen
pitäisi edelleen olla kiellettyä?
> Ellei mitään haittoja noin
> triviaaliin asiaan keksi niin tuskin ne selittämälläkään aukevat :)
Yritä kuitenkin. Ennakoiden, esimerkiksi väitteet liikenteen
tukkimisesta: jos parkkipaikkaa etsivä pääsee nopeammin pois korttelia
kiertämästä, liikenne häiriintyy pysäköinnistä vähemmän.
Vastakkaiselle puolelle taskuun peruuttava häiritsee kaistaa
pikemminkin vähemmän kuin samalle puolelle taskuun peruuttava, joka
saa parhaimmillaan aikaan korttelinmittaista pakittaista.
Ilkka Haapavirta
> > Muualla Euroopassa pysäköinti kadun vastakkaiselle puolelle on usein
> > sallittua,
>
> Se että usein näet niin tehtävän, ei tarkoita sitä että se usein olisi
> sallittua. Mitä maita lähinnä tarkoitat?
Roomassa näin autoja pysäköidyn osittain jalkakäytävälle poikittain ja
niiden takana toinen rivi ajoradan suuntaan.
Tuo on sitten varmaankin sallittua?
Ilkka
PS. Mietin aina, että miten ne jalkakäytävän puolella olevat pääsee pois?
Kare Pietilä
> PS. Mietin aina, että miten ne jalkakäytävän puolella olevat pääsee pois?
Ne pysäköivät sinne, koska tietävät lähtevänsä myöhään. Tuollainen ei ikinä
toimisi Suomessa, on tämä niin kummallista väkeä!
--
Byrgcn hgryvnf!
Lauri Uusitalo
> Saksa, Britannia. Ranskassakin noin pysäköidään, sieltä havaintoni
> ovat vain telkkarin kautta ja muutenkin siellä teoria ja käytäntö
> saattavat poiketa toisistaan paljonkin. Minkään näiden maiden
> pysäköintilainsäädäntöä en tosin ole lukenut, mutta kun käytäntö on
> näin yleistä, ja muista virheistä sakotetaankin, niin näissä maissa ei
> nokan suunnalla ruudussa ole käytännössä merkitystä, kunhan auto on
> siinä ruudussa muuten oikein.
Britanniassa tämä on sallittua vain päivisin, yöksi auto pitää kääntää
oikeaan suuntaan. Oletan, että tämä johtuu heijastimien puutteesta edessä.
Hyvin käytännöllinen, mutta myös vaaratilanteita aiheuttava. Tien
laidasta lähtevä ei näe edestä tulevaa liikennettä. Tosin tähän auttaa
se, että kun laittaa suuntavilkun päälle ja lähtee hivuttamaan nokkaa
eteenpäin, muu liikenne pysähtyy ja liikkellelähtö onnistuu. Suomessa
ajettaisiin pahki, mutta ei pysähdyttäisi. Ajan myötä tietysti näinkin
tapahtuisi.
--
Lauri
Vesku
> In sfnet.keskustelu.laki "Matti Grönroos" <matti.g...@iki.fi> wrote:
>
>> Missä on sanottu, että pysäköintiruutu ei olisi osa tietä?
>
> Tien keskilinjaa juuri jossakin mediassa ihmeteltiin ja todettiin, ettei
> pysäköintiruutua lasketa tässä tapauksessa tiealueeseen. En nyt muista,
> oliko TM, vaiko Moottori-lehti?
>
Mitenkähän sitten pysäköinti ruutuun jonka reuna on lähempänä kuin 5 metriä
suojatien edessä, onko sallittua vai ei ?
t Vesku
Ilkka Haapavirta
> Mitenkähän sitten pysäköinti ruutuun jonka reuna on lähempänä kuin 5
metriä
> suojatien edessä, onko sallittua vai ei ?
Kai se on sallittua, kunhan auto ei ulotu 5 m lähemmäs suojatietä?
Ilkka
Major
metriä
> suojatien edessä, onko sallittua vai ei ?
No jos on piirretty selvä ruutu lähemmäksi suojatietä, tuskin siitä voi
sakottaa,
vaikkei olisikaan lain kirjaimen mukaista.
Vesku
Niin no tietysti jos ei ulotu, mutta onko se kiellettyä vaikka ulottuisi,
jos auto on silti ruudussa ?
Niin ja samantapaisiin asioihin liittyen vielä risteysalueille piirretyt
ruudut tai merkillä merkitty p-paikka, eiköhän niihin saa pysäköidä vaikka
olisikin tavallaan risteysalueella ?
t Vesku
Vesku
Niin no tietysti jos ei ulotu, mutta onko se kiellettyä vaikka ulottuisi,
Major
> jos auto on silti ruudussa ?
>
> Niin ja samantapaisiin asioihin liittyen vielä risteysalueille piirretyt
> ruudut tai merkillä merkitty p-paikka, eiköhän niihin saa pysäköidä vaikka
> olisikin tavallaan risteysalueella ?
Itseasiassa pysäköintiruutu ei kuulu ajorataan,
joten ei ole ristysaluetta...
Jouni Saari
"Major" <liev...@jyu.fi.HALOOOOOOOO> kirjoitti viestissä
news:D62vb.136$174...@read3.inet.fi...
Saakos sitten ajaa pysähtymättä pysäköidyn auton ohi?
Taitaa aiheuttaa pakollisen pysähtymisen kyseiseen risteykseen?
Ei edes ihan teoreettinen kysymys, työmatkan varrella on melkein
suojatiessä kiinni oleva ruutu. Taitaa pysäköijät vierastaa ruutua,
on yleensä tyhjänä.
Jouni.
Markku Lukkari
"Kare Pietilä" <kpie...@cc.hut.fi> wrote in message
news:3FBC91D3...@cc.hut.fi...
Tai työntävät pari autoa pois edestä tai soittavat torvea niin kauan, että
joku tulee siirtämään jonkun auton.
Rooman liikenne on muutenkin uskomattoman sujuvaa, kun sen suhteuttaa
autojen määrään, katujen kapeuteen ja siihen, ettei kukaan noudata mitään
normaaleja liikennesääntöjä. Tuo viimeinen tosin mahtaa selittää sen
sujuvuuden :)
-Markku
Harri Suomalainen
news:bpcu3v$p1j$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> >> Ei ole jos auto on pysäköintiruudussa tai merkityllä
> >> pysäköintipaikalla/alueella (esim. P-merkki kadun reunassa).
> >
> > Ruutu ei riitä, tilanne muuttuu mikäli auto on pysäköity pysäköinti-
> > tai yksityisalueelle.
>
> Ruutuun saa kuitenkin pysäköidä useampia ajoneuvoja esim. moottoripyöriä,
> poikittainkin ? Eikä ruudussa tarvitse käyttää seisontavaloja pimeään
> aikaan ?
Pysäköinti ajoradan suuntaisesti (oikeaan reunaan), myös ruutuun.
Pysäköinti-
paikalla voi pysäköidä kummin päin haluaa. Seisontavaloja tarvitsee käyttää
vain pysäköitäessä taajaman ulkopuolelle, kun pysäköidään ajoradalle (ei
esim.
tarvitse siis esim. pysäköitäessä pysäköintipaikalle).
Pysäköintipaikka osoitetaan liikennemerkillä, ei ruudulla. Jos
pysäköintipaikalle
on merkitty ruudut, pitää pysäköidä kuten ruuduilla on osoitettu.
Erityistä poikittain pysäköinnin sallivaa sääntöä moottoripyörille ei ole.
Käytännössä ei sakkoa tosin kirjoiteta vaikka pyörä onkin poikittain.
Monesti se on ainut tapa pysäköidä, esim. jos on kalteva ajoradan reuna.
Suomen käytännöissä joustetaan muutenkin nykyään vähän. Joillain
paikkakunnilla voit motoristi parkkeerata ei-sallittuun paikkaankin, jollei
se aiheuta muuta haittaa. Näistä kirjoitetaan tai ei kirjoiteta sakkoa,
vähän
parkkityylistä, paikkakunnasta ja tarkasta pysäköinnin paikasta riippuen.
Periaatteessa ovat kiellettyjä tapoja kumminkin.
Ulkomailla monessa maassa tosiaan saa pysäköidä myös vasempaan
reunaan, Suomessa ei. Kokonaan toinen juttu on sitten vielä paikallinen
käytäntö, joka voi käytännössä lieventää sitä mitä on säädetty.
--
Harri
Jouni Kolehmainen
keula
> menosuuntaan. Olin hyötyajoneuvolla liikkeellä ja kyseessä oli tavaroiden
> purku. Lappuliisa ei käynyt sanomassa mitään, oli vain jättänyt
terveisensä
> tuulilasille.
Entiedä onko laki pohjoisessa eri kuin pääkaupunkissa. Muutoinkin
tukkoisille kaduille voi pysäköidä miten haluaa. Ainakin väliaikaisesti voi
pysäköidä puoliksi kadulle ja puoliksi jalkakäytävälle. Muuton yhteydessä
kun kamoja kannetaan on molemmat tukossa. Ei siitä sakkoja saa. Kuten tuossa
yo. kommentissa mainitaan, kyseessä on tavaroiden purku. Senkin pitää olla
vain kertaluontoista. Keulan ei kumminkaan kannata osoittaa liikennettä
vastaan. Auto voi olla vaikka poikittain ajoradalla ja jalkakäytävällä.
Walter Kotiaho
> Sellainenhan on jo olemassa -- yksisuuntainen katu.
Se on eri asia. Tarkoitin liikennemerkkiä joka sallisi pysäköinnin
normaalin kaksisuuntaisen kadun kummalle puolelle tahansa.
--
Walter
ove
> suojatiessä kiinni oleva ruutu.
kyllä se on todellakin varsin "teoreettista" sillä
mikään laki ei velvoita pysäyttämään
suojatien eteen pysäköidyn auton viereen
ota lakikirja käteen ja lue - äläkä edes yritä "tulkita"
Miro T Wikgren
> Pysäköintipaikka osoitetaan liikennemerkillä, ei ruudulla. Jos
> pysäköintipaikalle
> on merkitty ruudut, pitää pysäköidä kuten ruuduilla on osoitettu.
Mutta saako ruutuun pysäköidä kummin päin haluaa, sehän oli se
alkuperäinen kysymys?
Liikennemerkillä osoitettu pysäköintipaikka voi olla esim kadun varralla,
joko ajoradan suuntaisesti, vinottain tai poikittain. Saako vinottain tai
poikittain olevaan ruutuun pysäköidä 'perä edellä'?
> Ulkomailla monessa maassa tosiaan saa pysäköidä myös vasempaan
> reunaan, Suomessa ei.
Entäs jos ne kadun vasemmassa reunassa olevat ruudut ovat
vinottain tai poikittain, saanko silloin pysäköidä niihin vai pitääkö
minun käydä kääntymässä niin että tulen paikalle toisesta suunnasta?
--
Miro.
Tonttu
> mikään laki ei velvoita pysäyttämään
> suojatien eteen pysäköidyn auton viereen
Ja höpö höpö.
Jos suojatien eteen on pysäköity auto, näkyvyys suojatielle on estynyt, ja
pysähtymisvelvoite on voimassa.
> ota lakikirja käteen ja lue - äläkä edes yritä "tulkita"
Paraskin....................
--
T.T.J
Tapio Viljava
"Miro T Wikgren" <wik...@cc.helsinki.fi> wrote in message
news:Pine.OSF.4.58.03...@sirppi.helsinki.fi...
> Entäs jos ne kadun vasemmassa reunassa olevat ruudut ovat
> vinottain tai poikittain, saanko silloin pysäköidä niihin vai pitääkö
> minun käydä kääntymässä niin että tulen paikalle toisesta suunnasta?
Ideana tuossa kulkusuunnassa vasempaan reunaan -pysäköintikiellossa lienee
se looginen asia, että pysäköidessäsi sinne ja lähtiessäsi sieltä joudut
ajamaan väärää puolta katua, mikä ei ole sallittua. Jos paikka on
poikittain, näin ei ole, eikä pysäköidystä autosta voi myöskään nähdä, mistä
suunnasta se on tullut. Eli saat pysäköidä vasemmalle poikittain. Vinot
paikat ovat rajatapaus, mutta samalla logiikalla niihin pätee kai sama kuin
kadun suuntaisiinkin, eli jos sinulla on nokka kadulle päin, olet ajanut
"väärää puolta". Jos on nokka jälkakäytävälle, OK. Tämähän on sitten melkein
sama kuin tekisi uukkarin ja parkkeeraisi kadun suuntaisesti nokka
tulosuuntaan. Ei liene kiellettyä?
Tapsa
Jukka Töyrylä
"Tapio Viljava" <tapio.viljava@danisco*poista*.com> kirjoitti viestissä
news:7Ikvb.111$Mh5...@read3.inet.fi...
> "Miro T Wikgren" <wik...@cc.helsinki.fi> wrote in message
> news:Pine.OSF.4.58.03...@sirppi.helsinki.fi...
> > Entäs jos ne kadun vasemmassa reunassa olevat ruudut ovat
> > vinottain tai poikittain, saanko silloin pysäköidä niihin vai pitääkö
> > minun käydä kääntymässä niin että tulen paikalle toisesta suunnasta?
>
> paikat ovat rajatapaus, mutta samalla logiikalla niihin pätee kai sama
kuin
> kadun suuntaisiinkin, eli jos sinulla on nokka kadulle päin, olet ajanut
> "väärää puolta". Jos on nokka jälkakäytävälle, OK. Tämähän on sitten
melkein
> sama kuin tekisi uukkarin ja parkkeeraisi kadun suuntaisesti nokka
> tulosuuntaan. Ei liene kiellettyä?
Tuossa vieressä (Lahden keskustassa) on sekä kadunsuuntaisia ruutuja että
toisella puolella vinoparkki ja näyttää lappuja ilmaantivan vain
kadunsuuntaan väärinpäin pysäköityihin, mutta vinoparkissa keula kaudulle
olevat ovat saaneet olla rauhassa laputtajilta.
--
jukka
http://www.geocities.com/uusiakuvia/
Jouni Saari
"Tonttu" <tonttu_ja_otahan_l...@kolumbu.fi> kirjoitti
viestissä news:bpkhhk$8c1$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> ove wrote:
> > mikään laki ei velvoita pysäyttämään
> > suojatien eteen pysäköidyn auton viereen
>
> Ja höpö höpö.
> Jos suojatien eteen on pysäköity auto, näkyvyys suojatielle on estynyt, ja
> pysähtymisvelvoite on voimassa.
>
Eikös raja ollut 5m suojatiestä, eikä välissä ole jalankulkijoille koroketta
tai tyhjää kaistaa. Vihreillä valoilla saa tietty menne suoraan ohi
kääntymistä odottavien autojen tai toisen seisovan jonon.
Ainakin Helsingissä aika kuollut kirjain.
Jouni.
ove
sulla on PAHA lukihäiriö - ei missään noin lue
Tapio Viljava
"Jukka Töyrylä" <jukkat...@phnet.fi> wrote in message
news:XKovb.262$Mh5...@read3.inet.fi...
> Tuossa vieressä (Lahden keskustassa) on sekä kadunsuuntaisia ruutuja että
> toisella puolella vinoparkki ja näyttää lappuja ilmaantivan vain
> kadunsuuntaan väärinpäin pysäköityihin, mutta vinoparkissa keula kaudulle
> olevat ovat saaneet olla rauhassa laputtajilta.
Olisko niin, että nämä vinoparkit muodostavat pysäköintipaikan eivätkä siis
ole kadunvarsipysäköintiä? Pysäköintipaikallahan saa auton tuupata ruutuun
miten päin tykkää.
Tapsa
Jukka Töyrylä
"Tapio Viljava" <tapio.viljava@danisco*poista*.com> kirjoitti viestissä
Samanlaiset P-merkit on kadun kummassakin päässä, ainoastaan pysäköintitapaa
esittävä lisäkilpi on erilainen.
--
jukka
http://www.geocities.com/uusiakuvia/
Vesku
> Seisontavaloja tarvitsee
> käyttää vain pysäköitäessä taajaman ulkopuolelle, kun pysäköidään
> ajoradalle
Ei pidä paikkaansa.
Taajamassa käytettävä seisontavaloja, taajaman ulkopuolella lähivaloja,
kts. TLL 37 §.
Tuossa pykälässä löytyy myös käsittämätön ilmaus "ajoradan ulkopuolella
olevalle pysäköintipaikalle" jolla ei taida olla paljoa merkitystä koska
merkitty pysäköintipaikka ei kuulu ajorataan.
TLL 2 § mukaan ajoradalla tarkoitetaan "ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua,
yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa". Maalattu
pysäköintiruutu ei varmaankaan ole tarkoitettu ajoneuvoliikenteelle.
Em. perusteella luulisin että kadun reunassa olevassa ruudussa,
vinoparkissa tms. ei tarvitse käyttää valoja vaikka katu ei olisikaan
valaistu. Se ollaanko taajamassa vai ei, ei vaikuta valojen
käyttövelvollisuuteen mutta vaikuttaa siihen pitääkö käyttää seisonta- vai
lähivaloja.
Tuossa 37 §ssa on myös hassu kohta "pidettävä etu- tai lähivalot...
sytytettyinä" joten periaatteessa takavaloja ei pysäköidessä tarvittaisi
lainkaan ;)
t Vesku
Vesku
>> Jos suojatien eteen on pysäköity ...
>
>
> sulla on PAHA lukihäiriö - ei missään noin lue
Heh, TLL 32 § taitaa olla aiheuttanut keskustelua ennenkin.
Siinähän on "Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt
suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa
pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai
vapaata ajokaistaa."
Epäselvyyttä aiheuttaa ensinnäkin se kuuluuko tässä tai muualla
tarkoitettuun ohittamiseen pysäköidyn ajoneuvon ohittaminen. Ohittamisen
käsitettä ei ole erikseen määritelty tieliikennelaissa.
Myöskin usein ruuhkassa tilanne jossa vastaantulevan kaistalla pysähtyneenä
auto joka peittää täysin näkyvyyden, silloinhan lienee selvää että pysähtyä
ei tarvitse koska vastaantulijoita ei varmaankaan ohiteta ;)
t Vesku
Ari Laitinen
"Vesku" <vtmN...@sunpoint.net.invalid> kirjoitti viestissä
news:bpnd5s$dr3$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Myöskin usein ruuhkassa tilanne jossa vastaantulevan kaistalla
pysähtyneenä
> auto joka peittää täysin näkyvyyden, silloinhan lienee selvää että
pysähtyä
> ei tarvitse koska vastaantulijoita ei varmaankaan ohiteta ;)
Tässä kohtaa ohittaminen on kohti ajamisen eli törmäämisen vastakohta. Jos
siis törmäät kadun reunaan tai vastakkaiselle ajoradalle pysähtyneeseen
ajoneuvoon suojatien edessä niin sinun ei tarvitse pysähtyä vaikka ajoneuvo
peittäisikin näkyvyyden suojatielle. Mutta jos et törmää pysähtyneeseen
ajoneuvoon niin sinun on pysähdyttävä.
Tapio
news:WOovb.65$F9...@reader1.news.jippii.net...
Kyllä meille autokoulussa, vuonna 1996, opetettiin, että suojatien eteen
pysähtynyttä autoa ei saa ohittaa pysähtymättä. Suojatien eteenhän ei saa
pysäköidä. Tiedä tuosta sitten, itse olen jäänyt kerran auton alle
tuollaisessa tilanteessa. Olin ylittämässä 2-kaistaista tietä polkupyörällä
ja auto sitten pysähtyi suojatien eteen. Lähdin sitten yli, mutta viereistä
kaistaa tuli auto suoraan kohti. Ehdin sen verran alta pois, että auto ei
osunut minuun, vaan pyörän takarenkaaseen, jolloin minä sain osuman vasta
pudotessani maahan. Harmitti, kun pyörä meni rikki. Eli ei kai se sääntö
ihan turha ole.
ove
> Siinähän on "Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt
> suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa
> pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai
> vapaata ajokaistaa."
juuri noinhan siinä lukee, siis sanatarkasti: " PYSÄHTYNYT "
- mikä on IHAN ERI asia kuin "PYSÄKÖITY"
enkä näe mitään syytä tai aihetta LAVENTAA tuota määräystä
koskemaan myös suojatien eteen - vaikkakin laittomasti! - pysäKÖITYÄ
autoa
luetaan laki vain niin
kuin se on todellisuudessa kirjoitettu - eikö niin ?
... ja noudatetaan sitä ...
ove
> pysähtynyttä autoa ei saa ohittaa pysähtymättä.
niin "meillekin" opetettiin
eikä kukaan ole pysähtymättä koskaan ajanutkaan
suojatien eteen pysähtyneen auton ohi
> Suojatien eteenhän ei saa pysäköidä.
ei niin saakaan,
mutta suojatien eteen pysäköidyn auton ohi
ei ole kielletty ajamasta
kannattaa aina lukea laki juuri täsmälleen niin kuin se on kirjoitettu
pysäköidyssä autossa ei istu kuljettajan paikalla ketään
eikä siinä myöskään ole "aina-pakollisia" valoja päällä
- aivan toisin kuin (syystä tai toisesta) vain pysähtyneessä
Timo
> juuri noinhan siinä lukee, siis sanatarkasti: " PYSÄHTYNYT "
> - mikä on IHAN ERI asia kuin "PYSÄKÖITY"
>
ei aina ole pysäköity...
>
> enkä näe mitään syytä tai aihetta LAVENTAA tuota määräystä
> koskemaan myös suojatien eteen - vaikkakin laittomasti! - pysäKÖITYÄ
> autoa
Eli et näköjään...
> luetaan laki vain niin
> kuin se on todellisuudessa kirjoitettu - eikö niin ?
>
> ... ja noudatetaan sitä ...
>
Aamen.
Timo
Timo
>>Suojatien eteenhän ei saa pysäköidä.
>
>
> ei niin saakaan,
> mutta suojatien eteen pysäköidyn auton ohi
> ei ole kielletty ajamasta
>
kuitenkaan aja aina mono jalassa. Pysäköity auto on (lähes) aina
pysähtynyt. Suojatien eteen pysähtyneen auton ohi ei ajaa pysähtymättä
muutamia poikkeuksia (välissä tyhjä kaista tai liikenteenjakaja)
lukuunottamatta. Joten väitteesi on täysin väärä.
>
> kannattaa aina lukea laki juuri täsmälleen niin kuin se on kirjoitettu
>
>
> pysäköidyssä autossa ei istu kuljettajan paikalla ketään
> eikä siinä myöskään ole "aina-pakollisia" valoja päällä
> - aivan toisin kuin (syystä tai toisesta) vain pysähtyneessä
>
nimittäin... "Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt
pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta
tai vapaata ajokaistaa"
Tämä nyt testaa ehkä liikaa lukutaitoasi, mutta kai huomaat siellä osan
"tai peittää näkyvyyden". Pysäköity auto tekee tuon erittäin tehokkaasti.
Ellet sitten aja polkupyörällä "mono vuorotellen pohjassa".
Timo
ove
no nyt on kuitenkin niin, että tieliikennelaissa käsitteet
"pysähtynyt" ja "pysäköity" tarkoittavat täysin eri asioita
joten mielestäni on aivan turhaa yrittää jankuttaa
liikennesääntöjen muka vaativan pysäyttämään jokaisen
(väärin)pysäköidyn auton viereen,
vaikka nuo peittäisivät näkyvyyden koko etelä-Eurooppaan
ja sitten on ihan täysin eri asia
noudattaa näkyvyyden edellyttämää säällistä varovaisuutta
ja olla ajamatta suojatielle säntäävien pikkulasten yli,
kun autoja on jatkuvasti (väärin)pysäköity sekä suojateiden
eteen että taakse, mutta mitään pakkoa pysäyttämiseen ei ole
eikä kenenkään sentään niin täys-idiootti tarvitse olla, että ottaapi
vielä sakotkin aiheettomasta ja tarpeettomasta äkkipysäyttämisestä,
kun joku toinen, reaktioaikansa edellyttämää turvaväliä pitämätön ääliö
pökkää tuolloin oman autonsa pysäyttäjä-idiootin peräkonttiin
Timo
> no nyt on kuitenkin niin, että tieliikennelaissa käsitteet
> "pysähtynyt" ja "pysäköity" tarkoittavat täysin eri asioita
No eihän tarkoita. Toki pysähtynyt ei aina ole TLL:ssa pysäköity, mutta
pysäköity on aina TLL:ssa myös pysähtynyt.
Eli kun laissa puhutaan pysähtyneista ajoneuvoista, sillä tarkoitetaan
myös pysäköityjä, mutta kun laissa puhutaan pysäköidyistä, sillä ei
tarkoiteta kaikkia pysähtyneitä ajoneuvoja vaan tiettyä pysähtyneiden
ajoneuvojen ryhmää. Lapsikin tuon tajuaa.
Timo
Harri Juntunen
> no nyt on kuitenkin niin, että tieliikennelaissa käsitteet
> "pysähtynyt" ja "pysäköity" tarkoittavat täysin eri asioita
>
> joten mielestäni on aivan turhaa yrittää jankuttaa
> liikennesääntöjen muka vaativan pysäyttämään jokaisen
> (väärin)pysäköidyn auton viereen,
> vaikka nuo peittäisivät näkyvyyden koko etelä-Eurooppaan
Mitä ihmettä? Tuossa kirjoituksessahan on yksi *iso* alkukirjain!
Tavatonta tältä kirjoittajalta.
--
Harri Juntunen
Harri Juntunen
> ove wrote:
>
>> no nyt on kuitenkin niin, että tieliikennelaissa käsitteet
>> "pysähtynyt" ja "pysäköity" tarkoittavat täysin eri asioita
> Eli kun laissa puhutaan pysähtyneista ajoneuvoista, sillä
> tarkoitetaan myös pysäköityjä, mutta kun laissa puhutaan
> pysäköidyistä, sillä ei tarkoiteta kaikkia pysähtyneitä
> ajoneuvoja vaan tiettyä pysähtyneiden ajoneuvojen ryhmää.
> Lapsikin tuon tajuaa.
Lapsella ei olekaan (vielä) pakkomielteitä kuten tuolla
jankuttajalla.
--
Harri Juntunen
Teemu Uusi-Esko
Kare Pietilä wrote:
>Ilkka Haapavirta wrote:
>
>
>>PS. Mietin aina, että miten ne jalkakäytävän puolella olevat pääsee pois?
>>
>>
>
>Ne pysäköivät sinne, koska tietävät lähtevänsä myöhään. Tuollainen ei ikinä
>toimisi Suomessa, on tämä niin kummallista väkeä!
>
>
Espanjassa seurailtiin tilannetta kadulla, jossa oli vinopysäköinti.
Kun joku ei löytänyt heti toivomastaan paikasta parkkiruutua, jätti hän
auton vinoparkkirivin taakse parkkiin. Jos sitten hänen "blokkaamansa"
auto oli lähdössä, käytti tämän kuljettaja auton tööttiä pitkään.
Tällöin taakse parkkeeranneen auton kuski tiesi spurtata kadulle,
peruuttaa autoaan muutama metri, päästää yksi auto pois ruudusta ja ajaa
omansa siihen. Homma toimi ihan hyvin, mutta sanomattakin on selvää
ettei se täällä toimisi, maassa, jossa jotkut tuntevat mielihyvää siitä,
että jollekulle toiselle kirjoitetaan sakko... Siellä hommassa näyttää
olevan periaate, että ellei se ole kenenkään tiellä, niin se on hyvä.
Jos se on tiellä, niin piankos Grua (hinausauto) sen hakee pois, pl.
yllä kuvatun kaltaiset tilanteet.
Muutenkin suomalainen lappuliisa taitaisi saada Aurinkorannikolla ns.
paskahalvauksen alta tunnin.
-Teemu-
Jukka Kohonen
>no nyt on kuitenkin niin, että tieliikennelaissa käsitteet
>"pysähtynyt" ja "pysäköity" tarkoittavat täysin eri asioita
Heh heh. Kun liikennemerkki 371 (pysäyttäminen kielletty) kieltää
vain "pysäyttämisen" (TLA 16§), niin ovenkahvalogiikan mukaan
pysäköinti olisi sitten merkin vaikutusalueella sallittua.
näinhän ei tietenkään ole - joten ovenripalogiikka nähdään tästäkin
tyystin naurettavaksi - juuri sellaiseksi, jolla on mopo aina pohjassa
--
Jukka....@iki.fi
* Purkasta jos pitää, on hyvä että pitää, jeejeejee. (Juliet Jones)
Tapio
news:bppk0m$26h$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
>
> no nyt on kuitenkin niin, että tieliikennelaissa käsitteet
> "pysähtynyt" ja "pysäköity" tarkoittavat täysin eri asioita
Sinäpä mielenkiintoisesti tulkitset lakia. Eli jos autossa istuu kuski,
niin pitää pysähtyä, mutta jos kuski on jossakin muualla, niin ei muuta kuin
painetaan ohi.
PJK
"Harri Juntunen" <etu....@kolumbus.fi.invalid> wrote in message
news:bpq11k$ej2$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
Torsti on tänään erityisen syvässä humalatilassa.
Tonttu
> ja sitten on ihan täysin eri asia
> noudattaa näkyvyyden edellyttämää säällistä varovaisuutta
> ja olla ajamatta suojatielle säntäävien pikkulasten yli,
Jaa, mitenkäs niin tuo nyt on niin eri asia?
--
T.T.J
ove
> niin pitää pysähtyä, mutta jos kuski on jossakin muualla,
> niin ei muuta kuin painetaan ohi.
noin minä olen tähän asti aina menetellyt
enkä yhtään sakkoa ole vielä kertaakaan saanut - en ainuttakaan
(pysäköidyn auton ohittamisesta pysähtymättä)
ja kukapa tuosta edes sakottamaan kykenisikään,
kun sitä ei ole missään koskaan kiellettykään
joten jatkanpa siis edelleenkin samalla - ja hyväksi koetulla - tyylillä
tätä monottamista, - kun se on niin paljon nopeampikin
ja aivan samalla tyylillä näyttävät kaikki muutkin viksut ja vilmaattiset
stadilaiset monottavan - sekä omilla että työsuhdeautoillaan
enkä voi käsittää, minkä ihmeen vuoksi jotkut landelta karanneet aina
yrittävät keksiä uusia, tyhmiä tapoja tukkia koko tämä sujuva liikenne
eikö noille enää riitä, että nuo p:run punaiset haitat
haittaavat sujuvaa menoa jo lähes jokaisessa risteyksessä
ja joskus jopa suorallakin tienpätkällä:
kehä I:llä Vallikalliossakin heitti heti näyttämään punaista
kun lähestyin tolppaa vajaan 130 km/h vauhdilla
ja meni taas aivan turhaksi jarrutteluksi - niin lainkuuliainen kun olen
- aivan luonnostani
ja koko Hesasta ei varmaan löydy yhtä ainuttakaan kadunkulmaa, jossa
pysäköidyn auton etupuskurista olisi 5m pituinen vapaa kadunpätkä
edessä olevaan suojatiehen
joten siitäpä vasta varsin lystikästä tulisi, jos kaikki idootit
alkaisivat pysätellä autojaan jokaisessa kadunristeyksessä - turhaan
Timo
> noin minä olen tähän asti aina menetellyt
> enkä yhtään sakkoa ole vielä kertaakaan saanut - en ainuttakaan
> (pysäköidyn auton ohittamisesta pysähtymättä)
Tuo ei kerro mitään siitä onko se laillista. Kas kun poliisit vain
katselevat vierestä vaikka ajaisi jalankulkijan takia suojatien eteen
pysähtyneen ajoneuvon ohi pysähtymättä. Siksi tuo, että et ole sakkoa
saanut, ei ole mikään peruste laillisuudelle.
Mutta jospysähtynyt aujoneuvo on pysäköitynä laillisella
pysäköintipaikalla eikä peitä näkyvyyttä suojatielle niin eipä tuon
suojatien eteen silloin tarvitsekaan psyähtyä. Mutta nyt olikin ennemmin
kyse niistä laittomasti pysäköidyistä ajoneuvoista.
Timo
Ilkka Haapavirta
> Heh, TLL 32 § taitaa olla aiheuttanut keskustelua ennenkin.
> Siinähän on "Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt
> suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa
> pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai
> vapaata ajokaistaa."
> Epäselvyyttä aiheuttaa ensinnäkin se kuuluuko tässä tai muualla
> tarkoitettuun ohittamiseen pysäköidyn ajoneuvon ohittaminen.
Missä tuossa epäselvyyttä ilmenee?
1. Suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei saa ohittaa pysähtymättä.
2. Suojatien eteen (alle 5 m) ei saa pysäköidä.
3. Suojatien edessä oleva auto ei voi olla pysäköity, eikä sitä voi ohittaa
pysähtymättä.
Hiljaisemman liikenteen aikaan näkee "mielenosoituksia", joissa suojatien
eteen pysäköidyn auton (jossa kuski sisällä) viereen pysähdytään liioitellun
pitkäksi ajaksi, jotta kuski ymmärtäisi olevansa väärässä paikassa.
Ilkka
Ilkka Haapavirta
> 5 metriä on siis se raja, jota lähemmäs suojatietä ei saa
> pysäköidä (jos ei sitten ole joku teknisen viraston valopää ole
> suunnitellut ruutua lähemmäs).
Eikä silloinkaan.
Ilkka
Markku Lukkari
"Vesku" <vtmN...@sunpoint.net.invalid> wrote in message
news:bpncki$ctv$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Harri Suomalainen wrote:
> > Seisontavaloja tarvitsee
> > käyttää vain pysäköitäessä taajaman ulkopuolelle, kun pysäköidään
> > ajoradalle
>
> Ei pidä paikkaansa.
>
> Taajamassa käytettävä seisontavaloja, taajaman ulkopuolella lähivaloja,
> kts. TLL 37 §.
>
Nuo 1. momentissa mainitut etuvalot tunnetaan puhekielessä seisontavaloina.
Onko kellään mitään käsitystä, mikä tuo 2. momentissa minittu pysäköintivalo
on?
-Markku
Markku Lukkari
"Vesku" <vtmN...@sunpoint.net.invalid> wrote in message
news:bpncki$ctv$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
>
> Tuossa pykälässä löytyy myös käsittämätön ilmaus "ajoradan ulkopuolella
> olevalle pysäköintipaikalle" jolla ei taida olla paljoa merkitystä koska
> merkitty pysäköintipaikka ei kuulu ajorataan.
Tuo tarkoittanee mitä tahansa ajoradan ulkopuolella olevaa paikkaa.
Pientareelle pysäköidessähän ei tarvitse käyttää valoja eikä kolmiota.
-Markku
Jukka Töyrylä
"Teemu Uusi-Esko" <uusi...@iki.fi> kirjoitti viestissä
news:3FBFF43B...@iki.fi...
> Muutenkin suomalainen lappuliisa taitaisi saada Aurinkorannikolla ns.
> paskahalvauksen alta tunnin.
Noo, lappuliisoilla nyt voisi sormet syyhytä, mutta ajatteleppa
vakaumuksellista liikenneturvan tutkijaa!
Ehdotan kuitenkin, että kaikille liikenteeseen vaikuttavaa suunnittelutyötä
tekeville määrätään pakolliseksi kuukauden ajoharjoittelu Kairossa.
Kortittomat voivat suorittaa vastaavan oppimäärän paikallisbussin
rahastajana.
http://www.geocities.com/lomakuvia/paikallisbussi.JPG
--
jukka
http://www.geocities.com/uusiakuvia/
ove
> eteen pysäköidyn auton (jossa kuski sisällä) viereen pysähdytään liioitellun
> pitkäksi ajaksi, jotta kuski ymmärtäisi olevansa väärässä paikassa.
tuollainen nyökyttely on vain liikenteen tahallista häirintää
josta kuuluu sakottaa - ja vielä raskaimman päälle
Topi Rinkinen
> Tuo ei kerro mitään siitä onko se laillista. Kas kun poliisit vain
> katselevat vierestä vaikka ajaisi jalankulkijan takia suojatien eteen
> pysähtyneen ajoneuvon ohi pysähtymättä. Siksi tuo, että et ole sakkoa
> saanut, ei ole mikään peruste laillisuudelle.
>
> Mutta jospysähtynyt aujoneuvo on pysäköitynä laillisella
> pysäköintipaikalla eikä peitä näkyvyyttä suojatielle niin eipä tuon
> suojatien eteen silloin tarvitsekaan psyähtyä. Mutta nyt olikin ennemmin
> kyse niistä laittomasti pysäköidyistä ajoneuvoista.
>
> Timo
Mitä jos parkkaan itseni (ilman autoa) risteyksen viereen videokameran
kanssa, ja sopivasta kulmasta (josta rekkarit ja kuskin naamari näkyy)
kuvaan parin tunnin nauhan verran ohittajia ja toimitan sen poliisille
esitutkintaharkintaa varten.
Suostunevatkohan tutkimaan?
Saankohan itse syyteriskin salakatselusta (vai mikä se termi nykyään
onkana)?
--
Topi
Harri Juntunen
> Mitä jos parkkaan itseni (ilman autoa) risteyksen viereen
> videokameran kanssa, ja sopivasta kulmasta (josta rekkarit ja
> kuskin naamari näkyy) kuvaan parin tunnin nauhan verran
> ohittajia ja toimitan sen poliisille esitutkintaharkintaa
> varten.
> Suostunevatkohan tutkimaan?
Siitä vaan kuvaamaan ja rikosilmoituksen tekoon.
Kuka tahansa voi tehdä rikosilmoituksen/ilmoituksia. Jos sinulla
on esittää perusteet rikosepäilyille (vaikkapa tuo videonauha),
niin eipä siinä poliisille jää paljon vaihtoehtoja.
Kysymys ei ole siitä, suostuuko poliisi tutkimaan, vaan siitä,
että sillä on _velvollisuus_ tutkia.
> Saankohan itse syyteriskin salakatselusta (vai mikä se termi
> nykyään onkana)?
Et saa, salakatselupykälä ei koske yleistä paikkaa:
RL 24 luku
6 § (9.6.2000/531) Salakatselu. Joka oikeudettomasti teknisellä
laitteella katselee tai kuvaa
kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä,
pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa
henkilöä taikka
yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa,
huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä
tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään
yhdeksi vuodeksi.
--
Harri Juntunen
Topi Rinkinen
>> Saankohan itse syyteriskin salakatselusta (vai mikä se termi nykyään
>> onkana)?
>
> Et saa, salakatselupykälä ei koske yleistä paikkaa:
>
> RL 24 luku
>
> 6 § (9.6.2000/531) Salakatselu. Joka oikeudettomasti teknisellä
> laitteella katselee tai kuvaa
> kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa
> tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
> yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa,
> huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän
> yksityisyyttä loukaten,
> on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi
> vuodeksi.
11 §
Määritelmä
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen
tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat
alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden
yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine
rakennuksineen.
Pitäisiköhän kamera sammuttaa asuntoauton kohdalla ;-?
Vai olisikohan liikkuva asunto-auto (ohjaamon osalta) ei-asumiseen
tarkoitettu tila?
--
Topi
Topi Rinkinen
> 11 §
>
> Määritelmä
>
> Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut
> asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut
> ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden
> yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine
> rakennuksineen.
Hallituksen esityksessä oli lisäksi:
Asuntovaunuihin rinnastettaisiin
asuntoautot ja rekka-auton vetovaunu, jos siinä on nukkumiseen
tarkoitettu (^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^) osa. Veneet, joissa voidaan yöpyä,
voisivat olla lainkohdassa tarkoitettuja asuttavia aluksia, samoin kuin
laivat.
--
Topi
Harri Juntunen
Siinä sinä sitten seisot kuvaamassa _yleisen tien_ risteyksen
vieressä, kun risteystä lähestyy nukkumiseen tarkoitetulla osalla
varustettu rekan nuppi, jonka lavalla on asuttava moottoripursi,
ja joka vetää asuntoautoa.
Tällöin on syytä äkkiä kerrata lain 11 §:n määritelmä ja
hallituksen esityksen sisältö.
Ellei se Sony ole jo siinä vaiheessa tipahtanut ällistyksestä
kadulle tuusannuuskaksi, niin kannattaa varalta jättää kuvaamatta.
LOL
--
Harri Juntunen
Jouni Nordlund
:
>
> > Saankohan itse syyteriskin salakatselusta (vai mikä se termi
> > nykyään onkana)?
>
> Et saa, salakatselupykälä ei koske yleistä paikkaa:
Mutta jos kuvasta voi tunnistaa henkilöitä (tai selvittää ajoneuvon
omistajan), kannattaa varoa sen esittämistä julkisesti (esim.
kyläyhdistyksen tapaamisen yhteydessä) halventamistarkoituksessa.
--
Jouni Nordlund, Satakunta
If we can't fix it -- its broken!
Jouni Saari
"KP" <kp...@jippii.fi> kirjoitti viestissä
news:16ba87bc.03112...@posting.google.com...
> "Jouni Saari" <spam...@jippii.fi> wrote in message
news:<WOovb.65$F9...@reader1.news.jippii.net>...
> > Eikös raja ollut 5m suojatiestä, eikä välissä ole jalankulkijoille
koroketta
> > tai tyhjää kaistaa.
>
> Käytännössähän mikään laki ei määrittele sitä matkaa, jonka sisällä
> pitäisi pysähtyä, vaan kyse on vain siitä, että jos näkyvyys
> häiriintyy, pitää pysähtyä. Maalaisjärkeä ja omaa arviointikykyä
> käyttäen. 5 metriä on siis se raja, jota lähemmäs suojatietä ei saa
> pysäköidä (jos ei sitten ole joku teknisen viraston valopää ole
> suunnitellut ruutua lähemmäs).
Eli esim 4 metrin päähän pysäköidyn auton voisi ohittaa kävelyvauhtia, koska
silloin jää varmasti riittävästi aikaa reagoida, jos auton takaa on tulossa
jalankulkija. Ainakin kuivalla kelillä. Ko paikasta kulkee usein
pikkulapsia, eli siinä on oikeasti syytä hidastaa, jos on vähänkään
näköestettä.
>
> Muutenkin kannattaa ehkä käyttää sitä maalaisjärkeä eikä aina
> sanatarkasti lakia vain ja ainoastaan noudattaen. Jos on vähänkään
> epäilystä että pysähtyneen tai pysäköidyn auton takaa saattaa joku
> yllättäen tulla suojatielle niin kannattaa hiljentää sen verran että
> ehtii sitten pysähtymään.
Jep. Mun autossa on tuulilasin kehykset sen verran järeät ja sopivassa
kulmassa, että ilman muita näköesteitäkin oli totuttelemista, ettei vaaranna
fillaristejä. Fillari kun voi onnistua ajamaan katveessa törmäyskurssilla
pitkän matkaa. Nyt olen oppinut heilumaan auton hytissä risteystä
lähestyttäessä ja kurkkimaan tolppien ohi.
Mielenkiintoinen tilanne tulee, kun joku roikkuu ihan persuksissa kiinni, ja
omat turvavyöt lukittuu sen verran tiukalle, ettei pääsekään kurkkaamaan
tolpan taakse. Pakko pysähtyä aika terävästi, ainakin takaa tulevan
mielestä. Eipä kait siinä sen kummemmin selittelemistä olisi, pakko
pysäyttää, jos ei näe, tuleeko risteävän tien suojakäytävälle kevyttä
liikennettä. Takaa tulija saa sitten selitellä omalle vakuutusyhtiölleen
peräänajoa. "Se pysähtyi yhtäkkiä ja kiusallaan tyhjän risteyksen eteen" ei
taida mennä läpi, koska minulla oli kuitenkin hyvä syy jarruttaa. Parin
läheltä-piti tilanteen jälkeen tuo "onko siellä sittenkin joku"-efekti iskee
aika helposti. Toisaalta voisivat vähän autonvalmistajatkin miettiä, mikä on
aktiivisen ja passiivisen turvallisuuden välinen suhde (näkyvyys vs.
törmäyskestävyys). Tietty alkaa oppia ottamaan harteita irti penkistä ennen
risteystä, ettei vyöt lukitu kireälle. Se taas huonontaa passiivista
turvallisuutta, jota haetaan niillä paksuilla tolpilla.
Jouni
Teemu Uusi-Esko
Topi Rinkinen wrote:
>>
>>
>
>Hallituksen esityksessä oli lisäksi:
>
>Asuntovaunuihin rinnastettaisiin
>asuntoautot ja rekka-auton vetovaunu, jos siinä on nukkumiseen
>tarkoitettu (^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^) osa. Veneet, joissa voidaan yöpyä,
>voisivat olla lainkohdassa tarkoitettuja asuttavia aluksia, samoin kuin
>laivat.
>
>
Aika kiva kun edes hallituksen esitykseen viitsitä sen vertaa nähdä
vaivaa, että saataisiin yksinkertaisetkin käsitteet oikein. Suomen
kielessä on tuolle alleviivatulle ihan oikeakin sana, kuorma-auto.
Nukkumiseen tarkoitettu osa tosin on osin hiukan häilyvä,
tarkoitetaanko sillä amerikkalaistyylistä sleeperiä (erillistä koppia
ohjaamon takana) vai normaalia täälläkin nähtävää makuuohjaamoa, ja
täyttääkö se kriteerit jos auton ohjaamossa on "asianmukainen vuode"
jollainen voi olla pystyhytissäkin (siis lyhyessä ohjaamossa). Sitä
taas ei oikein ulkoa näe, verhojen olemassaolosta tai puuttumisesta voi
ehkä jotain päätellä... Työnantajallani on kaksi miltei identtistä
(ovat jo vanhoja ja yksilöitä nuo...) pystyhyttistä autoa, joista
toisessa on lepovarustus verhoineen, toisessa ei. Enkä muista kummassa
se on.
>--
> Topi
>
>
>