(fi-lib),minimitoiumeentulo,omaisuuden kasautuminen ja velka

[Ilmari Pietikainen]

===

---"Antti.rautiainen" <antti.ra...@kolumbus.fi> wrote:
>
> >> >Tarkoittaako tämä minimitoimeentulon takaamista köyhille vai
> >> >vallitsevan toimeentulotason takaamista kaikille?
> >
> >Tuohon ei Rautiainen viitsinyt vastata.
>
> Toimeentulon takaamista kaikille. Minimitoimeentulo kun ei usein tunnu
> olevan toimeentuloa laisinkaan.
>
Nykyinen minimitoimeentulo ei varmaankaan ole usein edes
minimitoimeentuloa,,,mutta miksi minimituloa ei voitaisi nostaa vaikka 3-4000
markkaan kuukaudessa työhaluisille tai ilman omaa syytään työkyvyttömille.

Koska etenkin vasemmison mielestä tasainen minimitulo ilman harkinnanvaraista
sosiaaliturvaa olisi epäoikeudenmukaista,, jotkut saavat korkeaa
ansiosidonnaista sosiaaliturvaa ja jotkut sosiaalitapaukset maksavat kuussa
valtiolle pitkälle toistakymentätuhatta,,,jne.>

Kunnollisen minimitoimeentulon rahoitus edellyttää kuitenkin kaikenlaisen
harkinnanvaraisen sosiaaliturvan poistamista tai esim 4000/kk kattoa
sellaiselle. Yleensä kaikenlaisissa esim. Osmo Soininvaaran
kansalaistulomalleissa on se vika ettei niissä raskita tarpeeksi karsia
harkinnanvaraista sosiaaliturvaa.

> >>
AR:> Kapitalismilla on mielestäni kaksi merkitystä:
> 1) rahatalous
> 2) pääomavalta - päätösvalta määräytyy omaisuuden koon perusteella
>
> Molempia on kokeiltu.
> Esim. yksityisomaisuuden salliva vaihdantatalous ei ole kapitalismia -
> vaihdantatalous voi pyöriä markkinoilla, joilla mikään hyödyke ei ole niin
> likvidi että pääsisi rahan asemaan, tai niin säilyvä että se kelpaisi
> pääomien kasaamiseen - riippuen mitä kapitalismin määritelmää käytetään.

> Vastustan kapitalismia nimen omaan toisessa mielessä. Rahatalouden suhteen
> olen kriittinen, se johtaa helposti pääomavaltaan.

Päätösvalta määräytyy todennäköisesti jokaisesa kuviteltavissa olevassa
yhteiskuntajärjestelmässä enemmän tai vähemmän omaisuuden koon perusteella.
Näin on siksi että taloudellisen ja myös teknokraattisen ja byrokraattisen
vallan haltijoilla on asemansa perusteella muita paremmat mahdollisuudet
ymmärärtää omaa yhteiskunnalliseen työnjakoon perustuvaa valtapiiriään
yhteiskunnasta.

Ongelma vallan jakautumisen kannalta on nyt vain se miten estää ainakin
monopolististen työnjaollisten asemien syntyminen yhteiskuntaan
esim. ammatinharjoittamismonopolien kautta.,

Mielestäni jo omaisuuden kasautumisen osalta vasemmistolla olisi syytä
itsekritiikkiin sensijaan että kaiken olennaisen omaisuuden kasautumisen
harvemmille uskotaan johtuvan rahataloudesta tai kapitalismista sinänsä.

> >Missään yhteiskuntajärjestelmässä ei voi käydä niin, että
> >kaikki saisivat työpaikkoja. On olemassa ihmisiä, jotka
> >kapitalistisessa yhteiskunnassa eivät tekisi töitä:
> >
> >1.) invalidit
> >2.) muuten fyysisesti huonokuntoiset
> >3.) psyykkisesti huonokuntoiset
> >4.) useimmat vanhukset
> >5.) useimmat lapset ja nuoret
> >6.) kotiäidit/-isät
> >7.) kotirouvat/kuhnurit
> >8.) koroillaaneläjät
> >9.) pummit
> >10.) laiskurit.
>
> Mutta nykyään työtä puuttuu sellaisilta jotka sitä haluaisivat tehdä.

Totta mutta silti samalla käytännössä kaikilla aloilla vallitsee jatkuva
työvoimapula,,,eikä yksin jollain korkean teknologian tai --ammattitaidon
sekstoreilla.

Olen muuten itse työtön ja ilmeisesti siksi että työpanokseni ei jossain
itselleni uudessa ammatissa voi olla heti kättelyssä yli kymppitonnin arvoinen
kuussa. Verojen ja sosiaaliturvamaksujen kera palkkaamiseni maksaisi kuitenkin
työnantajalle näin paljon,,,sen lisäksi että minua ei kannattaisi erilaisten
irtisanomissuojalakien takia ottaa työhön jos työnantaja ei ole valmis
pidempään työsuhteeseen.

Jos noususuhdanne voi loppua periaatteessa koska tahansa niin silloin
työnantajan kannattaa teettää ylitöitä lisätyövoiman palkkaamisen
sijasta,,niinkuin nyt on käynyt.

En
> valitse vihollisiani sen perusteella vastustavatko vai kannattavatko he että
> valtio loisi nuo työpaikat pakkokeinoin. Valitsen viholliseni sen
> perusteella olisivatko he valmiita luopumaan osasta omastaan noiden
> työpaikkojen luomiseksi, jos ja kun valtio ei sitä tee.

Mitään työpaikkoja ei tarvitse luoda,,, eikä nettotyöpaikkoja voidakkaan
luoda,sillä kaikki verot vähentävät verotettavien mahdollisuuksia luoda
työpaikkpoja esim. kulutuskysynnän kautta.

> >
> >Kuka takaa, että köyhien maiden hallitukset eivät ota vanhan
> >velan tilalle uutta velkaa? Tässä suhteessa ei ole mitään merkitystä
> >sillä, ovatko ko. maiden hallitukset nykyisin diktatorisia vai
> >demokraattisia.
>
> Nykyään vanhan velan hoito PAKOTTAA ottamaan uutta velkaa. Siispä velkojen
> anteeksianto voi olla muutos vain parempaan.
>
Ko. velan anteeksiantoon ei liitetty mitään järjestelyjä joilla estettäisiin
vastaava uuden velan otto tai myöntäminen.
Luulisi esim. maailmanpankin on kannattanut lobata jubilee 2000 kampanjan
puolesta.

Yksi pääsyy kehitysmaiden velkaannuttamiseen oli muuten se että velan kautta
haluttiin tukea kehitysmaisen omia itsenäisiä teollistamisprojekteja sensijaan
että olisi "annettu monikansallisten riistoyhtiöiden" tehdä investointeja jo
olemassaolevalla teknologialla. Tällaisessa ruudin uudelleen keksimisessä ei
ole mitään järkeä ekologisessakaan mielessä sillä esim. televisioiden
tuottaminen jokaisessa maissitasavallassa kansallisen tuen turvin vaatii uusia
kalliita lisäinvestointeja verrattuna siihen että kaikki tuottajat saisivat
vapaasti ja
ilman velka ym tukiaisia tuottaa vain niitä hyödykkeitä joita kunaan muu ei
pysty tuottamaan tehokkaammin.

Ilmari P
_________________________________________________________
DO YOU YAHOO!?
Get your free @yahoo.com address at http://mail.yahoo.com