> Maan arvo voi nousta reaalisesti vain inflaation ja toisaalta esim.
> kaupungistumisen aiheuttaman maan luonnollisen kysynnän kautta.
> Inflaation
> vaikutusta pidän vähintään yhtä merkittävänä kuin ns. luonnollisen
> kysynnän vaikutusta.
Kapitalismissa inflaatio ei vaikuta maan tai minkään muunkaan
omaisuuserän reaalihintaan hevon vittua.
Väentiheyden ja sosioekonomisen aktiviteetin lisääntyminen tekee maa-
ja vesialueet entistä arvokkaammiksi. Tätä on maankorko. Sen ei
pidä antaa mennä maa- ja vesialueiden haltijoille, vaan se pitää
palauttaa sen tuottajille.
===
Mikko Ellilä
Yksityinen omistusoikeus liittyy
ihmisolemuksen oleellisiin piirteisiin
verrattoman paljon syvemmin
kuin demokratia.
- Gustav Cassel
_________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Get your free @yahoo.com address at http://mail.yahoo.com
Maan arvo ei kai juuri nouse reaalisesti inflaation kautta, koska
reaalinen tarkoittaa inflaatiosta puhdistettua arvoa.
Inflaation
> vaikutusta piddn vdhintddn yhtd merkittdvdnd kuin ns. luonnollisen kysynndn
> vaikutusta.
Millä perusteella?
> Kdytdnnvssd rahamddrdn kasvun suuruinen vero ulosmittaisi reaali inflaation
> aiheuttaman "ansiottoman arvonnousun" maan hinnasta mutta nyt kuitenkin jdd se
> ongelma ettv esim. osakkeiden ja raaka aineiden hinnoissa on aivan sama reaali
> inflaation aiheuttama arvonnousu.
Rahamäärän kasvun suuruinen vero olisi liian yleinen ja summittainen
maan ansiottoman arvonnousun ulosmittaamiseen. Raaka-aineet ovat
osittain maata eli ilman työtä syntyneitä taloustieteellisessä mielessä.
Osakkeet eivät nykyisin juurikaan, koska ne ovat vain bittejä...
Kerro, mikä on reaali-inflaatio, koska en vieläkään tiedä, mitä se on!
> Ongelma ratkeaisi siis parhaiten vakioimalla rahan ja luoton mddrd eikd
> millddn veroilla jotka vain mutkistavat asetelmaa.
Vaikka rahan ja luoton määrä vakioitaisiin, maan ansiotonta arvonnousua
ja maankorkoa esiintyisi silti.