Pysäköinti kääntöpaikalla
Jukka
ylläpitämän lyhyen kadun päässä, jossa on kääntöpaikka. Pysäköintiä ei
erikseen ole kielletty liikennemerkillä. Onko sallittua vai kiellettyä?
Voiko siihen kutsua lappuliisan, jos kääntöpaikkaa käytetään jatkuvasti
kolmen auton pysäköintiin pääasiassa iltaisin ja öisin?
Tonttu
Viestissään news:G_cxc.38$0N...@read3.inet.fi
Kannattaa kysyä suoraan siltä paikalliselta lappuliisalta, vaikkapa
sähköpostitse.
--
T.T.J
Jussi Paju
> Kuinka se on pysäköinnin kanssa taajama-alueella (Asemakaava-alue) kaupungin
> ylläpitämän lyhyen kadun päässä, jossa on kääntöpaikka. Pysäköintiä ei
> erikseen ole kielletty liikennemerkillä. Onko sallittua vai kiellettyä?
Sallittua, jollei alueella ole voimassaolevaa aluepysäköintikieltoa.
Kääntöpaikka ei ole mitään muuta kuin tien pää, joka on yleensä
normaalia leveämpi. Tieliikennelaki tai Tieliikenneasetus eivät edes
tunne termiä "kääntöpaikka".
Jos autot oikeasti häiritsevät, sitten niille voi periaatteessa määrätä
pysäköintivirhemaksun, koska TLL sanoo, että "Ajoneuvoa ei saa pysäyttää
eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu
vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.". Eri asia
sitten on, suostuisiko pysäköinninvalvoja tuollaisen määräämään koska
häiriintyminen on hyvin tulkinnanvarainen käsite, etenkin tuollaisella
pienellä kadulla jolla ei ole muuta liikennettä kuin kiinteistöille/ltä.
--
Jussi
:: Te audire no possum. Musa sapientum fixa est in aure.
:: I can't hear you. I have a banana in my ear.
Jukka
seuraavaa:
> Voiko siihen kutsua lappuliisan, jos kääntöpaikkaa käytetään jatkuvasti
> kolmen auton pysäköintiin pääasiassa iltaisin ja öisin?
Voihan lappuliisan kutsua minne vaan, eri asia on
lähteekö illalla tai yöllä soiton perusteella katsomaan.
Vaikka pysäköintiä ei olisi kieltomerkillä estetty tai
jollakin lailla/asetuksella/järjestyssäännöllä ilman
kieltomerkkiäkin kielletty (kuten mm. T-risteyksessä,
liian lähellä suojatietä jne. jne.), on poliisilla
mielestäni kuitenkin mahdollisuus sakottaa tai siirrättää
omistajan kustannuksella liikennettä häiritsevästi
pysäköity auto. Jos sen kääntöpaikan käyttö menee
pysäköidyistä autoista johtuen mahdottomaksi esim.
pelastuslaitoksen ajoneuvoille, linja-autolle, raskaalle
ajoneuvoyhdistelmälle jne. niin ei muuta kuin soitto
poliisille tai pysäköinninvalvontaan ja pyytää paikalle.
En kyllä tiedä, tekevätkö mitään, riippuu varmasti
paikasta ja liikennemääristä. Jos kääntöpaikalle
pysäköinti on laissa tai järjestyssäännössä kielletty,
niin sittenhän sakotus/virhemaksuperuste on ihan selvä.
--
Jukka
AnttiS
"Jukka" <hukka...@yahoo.com> wrote in message
news:40c5b839....@news.inet.fi...
> pysäköidyistä autoista johtuen mahdottomaksi esim.
> pelastuslaitoksen ajoneuvoille, linja-autolle, raskaalle
> ajoneuvoyhdistelmälle jne. niin ei muuta kuin soitto
> poliisille tai pysäköinninvalvontaan ja pyytää paikalle.
Kuten tuossa aiemmin jo todettiin, ei ns. "kääntöpaikkaa" ole olemassa lain
silmissä.
Päättyvä katu tms. on viimeisessä risteyksessä ilmoitettava liikennemerkillä
ja tämä liikennemerkki siirtää vastuun poisajon onnistumisesta
kuljettajalle.
Pysäköinti-/pysähtymiskiellon yhteydessä alakilvallä on selvennetty miksi
kyseessä on kielto ja mihin se rajoittuu - esim. "Kääntöpaikalla". Lisäksi
normaalisti tien pintaan (kiveys tien vieressä) on myös maalaamalla
osoitettu pysäköintikiellon vaikutusalue.
Haitta muulle (esim. raskas liikenne) liikenteelle ei ole sama asia kuin
ajoneuvon kuljettamisen vaikeus. On siis pysäköidessään vain varmistettava,
että ajoneuvo, jonka suurin leveys on 2,60m (eihän tuo leveys viime
arvontakierroksella muuttunut???) on ajettavissa yksityisalueelle,
pelastustielle tai julkiselle alueelle. Esim. ajoneuvojen pääsyn puistoon
tai maastoalueelle voi pysäköinnillään rauhassa estää, mikäli pysäköinti
muutoin on asianmukainen - eri asia on, miksi näin tulisi tehdä...
Huomattavaa myös on, että jos vaikkapa taloyhtiön tms. yksityisalueen
kulkuyhteys on leveämpi kuin tuo mainittu 2,60m, on tien varteen tuolle
kohdalle luvallista pysäköidä kunhan pidetään huoli siitä, että mainittu
2,60m leveä ajoneuvo on kuljetettavissa alueelle. (Tämä esim. mikäli
autotallirivistö on kadun puolella - ei siis ole velvollisuutta varmistaa,
että joka tallista on suora yhteys kadulle; riittää kunhan auto on
kuljetettavissa tallista sinne kadulle)
Lisäksi tuli aivan pakonomainen tarve mainita, että mikäli ajoneuvon (jota
ei ole pysäköity yksityisalueelle) pysäköinti häiritsee "Herra A"-ta mutta
ei ole esteenä ajoneuvojen kuljettamiselle yleisellä tiellä eikä ole
pysäköity vastoin liikennemerkkien opastusta on kyseessä asennevamma, ei
pysäköintivirhe. ;-)
/Ana
Timo Viljanen
> Kannattaa kysyä suoraan siltä paikalliselta lappuliisalta, vaikkapa
> sähköpostitse.
Yhtä luotettavan tiedon saa vaikka joulupukilta kysymällä. Ei tuollaisella
lausunnolla ole mitään arvoa esim. oikeudessa.
Käytännössä pysäköinti kadun päässä onnistuu laillisesti siten, että kuvitellaan,
että se tie jatkuisikin eteenpäin. Keskelle ajorataa ei saa pysäköidä, eikä
poikittain. Nämä ovat yleisimmät virheet, jotka antavat aiheen virhemaksulle.
Timo
Tonttu
Viestissään news:ca4bod$751$1...@bowmore.utu.fi
>
> Yhtä luotettavan tiedon saa vaikka joulupukilta kysymällä. Ei
> tuollaisella lausunnolla ole mitään arvoa esim. oikeudessa.
>
> Lainaus Jukalta:
> Voiko siihen kutsua lappuliisan, jos kääntöpaikkaa käytetään jatkuvasti
> kolmen auton pysäköintiin pääasiassa iltaisin ja öisin?
Ja tuohon vastasin, ainakin täällä pk-seudulla pysäköinninvalvoja konsultoi
mielellään noihin pyyntöihin mahdollisen paikan mukaan.
--
T.T.J
ove
jottako ajoneuvon saa nykyisin jo pysäköidä sitenkin
että - jollakin toisella ajoneuvolla - ajo kiinteistölle
tai pois kiinteistöltä estyy ... ?
hm ... erittäin mielenkiintoista ...
nuo tieliikennelait näköjään sen kun vain "kehittyvät"
toista se oli "ennen vanhaan": sakko tuli että rapsahti
... paitsi lainrikkojille niin myös asennevammasille
Timo Viljanen
> Ja tuohon vastasin, ainakin täällä pk-seudulla pysäköinninvalvoja konsultoi
> mielellään noihin pyyntöihin mahdollisen paikan mukaan.
Mutta se on vain hänen mielipiteensä asiasta, eikä sido mitenkään
oikeusistuinta, jos tulkinta onkin oikeuden mielestä toinen.
Timo
Tonttu
Viestissään news:cac8ss$bqv$1...@bowmore.utu.fi
>
> Mutta se on vain hänen mielipiteensä asiasta, eikä sido mitenkään
> oikeusistuinta, jos tulkinta onkin oikeuden mielestä toinen.
>
> Timo
Oikeusistuinta? Kaverihan kysyi, että *voiko siihen kutsua lappuliisan*.
--
T.T.J
Timo Viljanen
> Oikeusistuinta? Kaverihan kysyi, että *voiko siihen kutsua lappuliisan*.
On typerää vastata vain alkuperäiseen kysymykseen kertomatta kokonaisuuteen
vaikuttavia muita olennaisia asioita. Sinä kenties olet varmaankin
ollut osallisena oheiseen vitsiin: "Autolla ajava isä kysyy vieressä istuvalta
pojaltaan heidän saapuessa risteykseen, tuleeko oikealta autoja. Poika
vastaa, "ei tule", ja isä ajaa risteykseen. Kolari siitä kuitenkin syntyy,
sillä sieltä oikealta tulikin traktori."
Timo
AnttiS
"ove" <ove...@kolumbus.fi> wrote in message
news:cabb4a$au0$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> toista se oli "ennen vanhaan": sakko tuli että rapsahti
> ... paitsi lainrikkojille niin myös asennevammasille
Näinhän se on ollut.
Toinen asia sitten on kumpi malli on parempi.
Tosin vastaus/keskustelu olisi paremmin paikallaan vaikka jossain filosofia-
tai huuhaa-ryhmässä.
;-)
/Ana