Kilometrikorvaukset vuokra-autolla
Mikael Kujanpää
miten korvaus määräytyy, mikäli henkilö käyttää työmatkan tekemiseen
vakuutusyhtiön korvaamaa sijaisautoa? Onko maksettu korvaus tällöin
suoraan polttoaineiden verran, vai maksetaanko normaali
kilometrikorvaus?
--
Mikki
Käytätkö Outlook Expressiä?
http://www.iki.fi/mikael.kujanpaa/help.html
Kaitsu
> miten korvaus määräytyy, mikäli henkilö käyttää työmatkan tekemiseen
> vakuutusyhtiön korvaamaa sijaisautoa? Onko maksettu korvaus tällöin
> suoraan polttoaineiden verran, vai maksetaanko normaali
> kilometrikorvaus?
Omituinen kysymys. Ei työnantajaa kiinnosta auton omistus-suhteet. Jos autoa
käyttää työajoihin, omaa, lainattua tai vakuutusyhtiön sijaisautoa, ei
mitään väliä. Kilometrikorvaus on aina sama, poikkeuksena tietysti normaalit
lisät, matkustajamaäärä, perävaunu ym.
Jukka Pakkanen
"Kaitsu" <kai...@luukku.com> kirjoitti
viestissä:piiCi.304$Xf7...@read3.inet.fi...
Ei kilometrikorvaus mikään vakiomääre ole, verolainsäädännössä on toki
kerrottu kuinka paljon voidaan kilometrikorvauksia maksaa ilman
veroseuraamuksia, mutta se mitä missäkin firmassa kilometristä maksetaan on
ihan firman oma asia. Se ei ole aina sama.
Kaitsu
> on ihan firman oma asia. Se ei ole aina sama.
Kysymys oli auton omistus-suhteen vaikutuksesta km-korvaukseen.
Mikael Kujanpää
> Omituinen kysymys. Ei työnantajaa kiinnosta auton omistus-suhteet. Jos autoa
> käyttää työajoihin, omaa, lainattua tai vakuutusyhtiön sijaisautoa, ei
> mitään väliä. Kilometrikorvaus on aina sama, poikkeuksena tietysti normaalit
> lisät, matkustajamaäärä, perävaunu ym.
No minä lähdin olettamuksesta, että verottajaa se määrä kiinnostaa
sitäkin enemmän. Ymmärtääkseni tuo 43 s/km pitää sisällään kaiken auton
ylläpitoon kuluvan rahan, ml. vakuutukset, verot jne. Vuokra-autosta
näitä ei mene, joten verottaja voisi hyvinkin tulkita että työnantaja
yrittää maksaa verotonta palkkaa.
Onko siis jossain säädetty vuokra-auton käytöstä erilaisia korvauksia?
Googlella en löytänyt, kuten en myöskään www.vero.fi -sivustolta.
Timo MK Pietilä
"Mikael Kujanpää" <mikael.kuj...@nic.fi> kirjoitti
viestissä:slrnfdjeli.ok5.mi...@neptunus.mahead.homelinux.net...
> On 2007-09-01, Kaitsu <kai...@luukku.com> wrote:
>> Omituinen kysymys. Ei työnantajaa kiinnosta auton omistus-suhteet. Jos
>> autoa
>> käyttää työajoihin, omaa, lainattua tai vakuutusyhtiön sijaisautoa, ei
>> mitään väliä. Kilometrikorvaus on aina sama, poikkeuksena tietysti
>> normaalit
>> lisät, matkustajamaäärä, perävaunu ym.
>
> No minä lähdin olettamuksesta, että verottajaa se määrä kiinnostaa
> sitäkin enemmän. Ymmärtääkseni tuo 43 s/km pitää sisällään kaiken auton
> ylläpitoon kuluvan rahan, ml. vakuutukset, verot jne. Vuokra-autosta
> näitä ei mene, joten verottaja voisi hyvinkin tulkita että työnantaja
> yrittää maksaa verotonta palkkaa.
>
Meneehän sinulta vakuutukset, verot jne edelleen, vai onko niin paha mälli
että oma auto on laitetu seisontavakuutukseen? Nuo kuluthan ovat aikaan eikä
ajomäärään sidottuja. Ja kyllähän polttoainekulutkin normaalisti pitää
vuokra-autosta maksaa.
Jos oma auto on huollossa, ja ajaa sijaisautolla, niin eihän siinä juuri
muuten säästöä tule, kuin että renkaat eivät kulu, ja määräaikaishuolto
siirtyy hiukan eteenpäin kun kilometrit eivät kerry.
Hantte
> Omalla autolla työmatkaa ajettaessa kilometrikorvaus on 0,43 s/km. Mutta
> miten korvaus määräytyy, mikäli henkilö käyttää työmatkan tekemiseen
> vakuutusyhtiön korvaamaa sijaisautoa? Onko maksettu korvaus tällöin
> suoraan polttoaineiden verran, vai maksetaanko normaali
> kilometrikorvaus?
>
Oma auto, sijaisauto, kaverin auto jne. Sama korvaus.
Tai vuokraa halpa auto satasell + bensa ilman km-rajaa päiväksi ja aja
tuhannen kilometrin keikka, jonka työnantaja tms. korvaa. Bensat
pikkuräppänällä satasen, vuokra toisen ja korvausta 430. Ihan hyvä
lisätienisti ;)
--
Hantte
So many fantastic colours, I feel in a wonderland
Many fantastic colours, makes me feel so good
Mikael Kujanpää
> Meneehän sinulta vakuutukset, verot jne edelleen, vai onko niin paha mälli
> että oma auto on laitetu seisontavakuutukseen? Nuo kuluthan ovat aikaan eikä
> ajomäärään sidottuja.
Tottahan tuo on että aikaan sidotut kulut juoksevat omasta autosta
edelleen, mutta kun sen on oppinut ettei tämänkaltaiset tosiasiat aina
häiritse kun jokin kateellinen taho rupeaa pitämään mekkalaa
rahakirstunsa pienuudesta.
Omaa autoa ei onneksi ole mällätty, vaan huollossahan tuo seisoo.
Ari Laitinen
Missä kohtaa sitä tietoa kysytään km-korvausta haettaessa?
Ari Laitinen
> No minä lähdin olettamuksesta, että verottajaa se määrä kiinnostaa
> sitäkin enemmän. Ymmärtääkseni tuo 43 s/km pitää sisällään kaiken
> auton ylläpitoon kuluvan rahan, ml. vakuutukset, verot jne.
> Vuokra-autosta näitä ei mene, joten verottaja voisi hyvinkin tulkita
> että työnantaja yrittää maksaa verotonta palkkaa.
Jos vuokra-autosta ei mene kuluja niin miksi ihmeessä olet ostanut oman
auton ylipäänsä?
Mikael Kujanpää
> Jos vuokra-autosta ei mene kuluja niin miksi ihmeessä olet ostanut oman
> auton ylipäänsä?
Toki menee, mutta tässä minun tapauksessani vuokra-auton kiinteät kulut
maksaa vakuutusyhtiö. Minähän saisin tuplaedun, mikäli kaksi eri tahoa
maksaisi käyttämästäni autosta ne kiinteät kulut, ja jotenkin olen
oppinut siihen että tämä ei Suomessa voi olla missään olosuhteissa
hyväksyttävää.
Kari Asikainen
> On 2007-09-01, Ari Laitinen <news...@arisoft.fi> wrote:
>> Jos vuokra-autosta ei mene kuluja niin miksi ihmeessä olet ostanut oman
>> auton ylipäänsä?
>
> Toki menee, mutta tässä minun tapauksessani vuokra-auton kiinteät kulut
> maksaa vakuutusyhtiö. Minähän saisin tuplaedun, mikäli kaksi eri tahoa
Kyllä tuon taidat kuitenkin maksaa ihan sinä itse - vakuutusmaksujen
muodossa. Joten ei tästä kannata huolta kantaa, kuten todettua ei sillä
ole väliä kenen autolla ajat (ellei se auto ole työnantajan) kun
verottaja päättää mikä on verotonta korvausta ajosta. Työnantajaa asia
sitten voi kiinnostaa enemmänkin.
-ka
KK
"Ari Laitinen" <news...@arisoft.fi> kirjoitti
viestissä:46d9cf05$0$27814$39db...@news.song.fi...
Yleensä lomakkeella lukee "korvaus oman auton käytöstä" tms. Sama verottajan
määräyksissä ja ohjeissa. Oma tarkoittaa omaa. Verottomana voidaan maksaa
vain korvaus oman auton käytöstä. Kirjoittamalla ko. kohtaan muun kuin oman
auton käytöstä aiheutuneita kilometrejä ja korvauksia niistä, voi ainakin
periaatteessa erehdyttää työnantajan tai muun tahon maksamaan verottomana
korvauksia, jotka on säädetty verottomiksi vai oman auton osalta.
- k
Tuppurainen
> Onko siis jossain säädetty vuokra-auton käytöstä erilaisia korvauksia?
Ja aiemmin kysyit "miten korvaus määräytyy, mikäli henkilö käyttää
työmatkan tekemiseen
vakuutusyhtiön korvaamaa sijaisautoa?"
Et siis taida erottaa taksia ladasta. Mistä olet saanut päähäsi, että
verottaja hyväksyy km-korvauksessa vain kulut eli juoksevat menot.
Saatko autosi joulupukilta.
Oman auto km-korvauksella korvataan työtekijälle kaikki kulkuvälineen
kustannukset eli pääoma- ja käyttökustannukset. Kun muuta laskelmaa ei
ole käytetään sovittua km-taksaa. Auto voi olla vaikka äidin tai
veljen, miksei isukinkin. Olennaista on se, että työntekijä on tämän
kulkupelin ko. matkan tekemistä varten järjestänyt kustannuksellaan.
Käytännön vaihtoehto olisi työnantajan autolla ajaminen tai
ulkopuolisen kulkuvälineen käyttäminen. Mikään ei kiellä vuokratulla
autollakaan ajamista km-korvattuna. Sekin luetaan oman auton käytöksi.
Näistä vaihtoehtoisista korvattavista kulkutavoista on sovittu alan
työehtosopimuksissa eli tarkemmin matkustussäännössä. Siellä ei ole
erikseen edes ladaa ja mersua vaikka nekin vievät eri lailla bensaa.
Mutta selitäpä tämä lapsenmieliselle.
Mikael Kujanpää
> Saatko autosi joulupukilta.
[...]
> Mutta selitäpä tämä lapsenmieliselle.
Taisi olla tikkuista viinaa?
> Mistä olet saanut päähäsi, että verottaja hyväksyy km-korvauksessa
> vain kulut eli juoksevat menot.
Nimenomaan sitähän minä yritän kysyä, että kun siihen
kilometrikorvaukseen on laskettu muutakin kuin ne polttoaineet, niin
onko verottajan / muiden näkökulmasta ok että työntekijälle maksetaan
kilometrikorvauksia, vaikka henkilö ei niitä pääomakuluja siitä
käyttämästään autosta joudukaan maksamaan? Kun tässä minun tapauksessani
vakuutusyhtiö maksaa ne pääomakulut siitä autosta. Tietenkin minä maksan
sitten välillisesti vakuutusyhtiölle ne.
> Mikään ei kiellä vuokratulla autollakaan ajamista km-korvattuna. Sekin
> luetaan oman auton käytöksi.
No, jos tämä on totta niin se riittää minulle. Onko kysymykseni
todellakin noin tyhmä, vai mikä tässä nyt tuntuu useammankin
kirjoittajan pinnaa kiristävän?
> Mutta selitäpä tämä lapsenmieliselle.
Osta bemari niin ei tartte hakea pidennystä nyysseistä.
Matti Grönroos
> Toki menee, mutta tässä minun tapauksessani vuokra-auton kiinteät kulut
> maksaa vakuutusyhtiö.
Mutta oman autosi kiinteät kulut jatkavat kulumistaan.
Matti
--
Matti Grönroos -- http://www.mattigronroos.fi
Ilkka Pirskanen
"Mikael Kujanpää" <mikael.kuj...@nic.fi> wrote in message
news:slrnfdjaqm.ok5.mi...@neptunus.mahead.homelinux.net...
> Omalla autolla työmatkaa ajettaessa kilometrikorvaus on 0,43 s/km. Mutta
> miten korvaus määräytyy, mikäli henkilö käyttää työmatkan tekemiseen
> vakuutusyhtiön korvaamaa sijaisautoa? Onko maksettu korvaus tällöin
> suoraan polttoaineiden verran, vai maksetaanko normaali
> kilometrikorvaus?
Lain tarkka sanamuoto on "Verohallitus vahvistaa verovelvollisen
omistamallaan tai hallitsemallaan kulkuneuvolla tekemästä työmatkasta
saaman verosta vapaan kilometrikorvauksen määrän valtion
työmarkkinalaitoksen laskemaa kilometrikorvauksen enimmäismäärää
vastaavaksi."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1992/19921535, 73 §
Tuokaan ei ihan täysin selvitä asiaa, mutta tulkitsen niin, että vuokra-auto
on hallinnassasi vuokrauksen ajan, vaikka et sitä omistakaan. Jos korvaus
koskisi vain omaa autoa, niin rahoitusleasingit yms. missä esim.
rahoitusyhtiö omistaa auton, ei oikein kannattaisi ajella työmatkoja.
Ilkka
Hantte
Jokainen auto on jonkun oma. ;)
Vaihtoehtona noissa lomakkeissa on joskus työsuhdeauto, joista
käyttöetuautolle maksetaan ruhtinaalliset 12 senttiä/km ja vapaasta
autoedusta ei sitten edes tarvitse tehdä lappua.
Toisaalta tiukkapipoisessa oma-sanan tulkinnassa ajaminen esim. puolison
autolla ei oikeuta km-korvauksiin, koska ajoneuvo ei ole kuljettajan oma.
Ja miten sitten toimitaan osamaksuauton kanssa? Kuljettaja on haltija,
mutta omistaja on joku rahoitusyhtiö, jolle haltija maksaa kuukausittain
lainan korkoja ja lyhennyksiä. Ei kai omistaja tässä tapauksessa saa mitään?
Kalle Kivimaa
> Ja miten sitten toimitaan osamaksuauton kanssa? Kuljettaja on haltija,
> mutta omistaja on joku rahoitusyhtiö, jolle haltija maksaa kuukausittain
> lainan korkoja ja lyhennyksiä. Ei kai omistaja tässä tapauksessa saa mitään?
Tässä ei ole mitään epäselvyyttä - verohallituksen päätös puhuu
nimenomaisesti omistamasta tai hallitsemasta autosta, ja jos henkilö
on merkitty ajoneuvorekisteriin haltijaksi, ei ongelmaa edes teoriassa
ole.
--
* Sufficiently advanced magic is indistinguishable from technology (T.P) *
* PGP public key available @ http://www.iki.fi/killer *
Hantte
> On 2007-09-01, Tuppurainen <Pentti....@gmail.com> wrote:
>
>> Mistä olet saanut päähäsi, että verottaja hyväksyy km-korvauksessa
>> vain kulut eli juoksevat menot.
>
> Nimenomaan sitähän minä yritän kysyä, että kun siihen
> kilometrikorvaukseen on laskettu muutakin kuin ne polttoaineet, niin
> onko verottajan / muiden näkökulmasta ok että työntekijälle maksetaan
> kilometrikorvauksia, vaikka henkilö ei niitä pääomakuluja siitä
> käyttämästään autosta joudukaan maksamaan? Kun tässä minun tapauksessani
> vakuutusyhtiö maksaa ne pääomakulut siitä autosta. Tietenkin minä maksan
> sitten välillisesti vakuutusyhtiölle ne.
Verottaja on niin yksioikoinen noiden lukemien suhteen, että on aivan
yhdentekevää, millä sen matkan loppujen lopuksi tekee.
Kuulin taannoin komennusmiehestä, jolle maksettiin km-korvaus
henkilöauton taksalla päivittäin "omalta toimistolta" asiakkaan
osoittamaan työpaikkaan. Siinä ei ole vielä mitään ihmeellistä, mutta
kun reppurilla ei ollut autoa eikä ajokorttia, ja hän teki matkan
fillarilla. Ehkä heebo vasta keräsi auto- ja ajokorttirahoja?
> Osta bemari niin ei tartte hakea pidennystä nyysseistä.
Toi on hyvä!!! Siguainesta!!1
Hantte
> Hantte <han...@invalido.lehmussaari.com> writes:
>> Ja miten sitten toimitaan osamaksuauton kanssa? Kuljettaja on haltija,
>> mutta omistaja on joku rahoitusyhtiö, jolle haltija maksaa kuukausittain
>> lainan korkoja ja lyhennyksiä. Ei kai omistaja tässä tapauksessa saa mitään?
>
> Tässä ei ole mitään epäselvyyttä - verohallituksen päätös puhuu
> nimenomaisesti omistamasta tai hallitsemasta autosta, ja jos henkilö
> on merkitty ajoneuvorekisteriin haltijaksi, ei ongelmaa edes teoriassa
> ole.
>
Totta. Toisessa vastauksessasihan oli koko homma enemmän kuin selkeästi
lainattuna.
Ainoa harmillinen on sitten työnantajien suhtautuminen. Jos henkilöllä
on käytössään työnantajan kautta käyttöetuauto, niin tällöin kaikki
työnantajat eivät maksa kuin käyttöetukilometrikorvauksen, vaikka ajo
suoritettaisiinkin esim. puolison autolla. Tämä vähän off topicina.
Ari Laitinen
> On 2007-09-01, Ari Laitinen <news...@arisoft.fi> wrote:
>> Jos vuokra-autosta ei mene kuluja niin miksi ihmeessä olet ostanut
>> oman auton ylipäänsä?
>
> Toki menee, mutta tässä minun tapauksessani vuokra-auton kiinteät
> kulut maksaa vakuutusyhtiö. Minähän saisin tuplaedun, mikäli kaksi
> eri tahoa maksaisi käyttämästäni autosta ne kiinteät kulut, ja
> jotenkin olen oppinut siihen että tämä ei Suomessa voi olla missään
> olosuhteissa hyväksyttävää.
Siis vakuutusyhtiö sekä antaa sinulle auton ilmaiseksi, että korvaa oman
autosi kiinteät kulut?
KK
"Hantte" <han...@invalido.lehmussaari.com> kirjoitti
viestissä:6pvCi.216926$ZC2....@reader1.news.saunalahti.fi...
> On 02/09/07 02:26, Mikael Kujanpää wrote:
>> On 2007-09-01, Tuppurainen <Pentti....@gmail.com> wrote:
>>
>>> Mistä olet saanut päähäsi, että verottaja hyväksyy km-korvauksessa
>>> vain kulut eli juoksevat menot.
>>
>> Nimenomaan sitähän minä yritän kysyä, että kun siihen
>> kilometrikorvaukseen on laskettu muutakin kuin ne polttoaineet, niin
>> onko verottajan / muiden näkökulmasta ok että työntekijälle maksetaan
>> kilometrikorvauksia, vaikka henkilö ei niitä pääomakuluja siitä
>> käyttämästään autosta joudukaan maksamaan? Kun tässä minun tapauksessani
>> vakuutusyhtiö maksaa ne pääomakulut siitä autosta. Tietenkin minä maksan
>> sitten välillisesti vakuutusyhtiölle ne.
>
> Verottaja on niin yksioikoinen noiden lukemien suhteen, että on aivan
> yhdentekevää, millä sen matkan loppujen lopuksi tekee.
Verolakien mukaan veroton kilometrikorvaus oman auton käytöstä voidaan
maksaa omalla autolla ajetuista kilometreistä. Muilla ajoneuvoilla ,
polkupyörä, vuokra-auto, linja-auto, ajetuista kilometreistä verottoman
kilometrikorvauksen laskuttaminen on "yksioikoisesti" veropetos. Verollisena
kilometrikorvauksen saa luonnollisesti maksaa millä hyvänsä ajetuista
kilometreistä ja minkä suuruisena hyvänsä.
- k
Vesku
> Muilla ajoneuvoilla ,
> polkupyörä, vuokra-auto, linja-auto, ajetuista kilometreistä verottoman
> kilometrikorvauksen laskuttaminen on "yksioikoisesti" veropetos.
Verohallituksen ohjeista löytyy suoraan verottoman kilometrikorvauksen
enimmäismäärät mm. moottoriveneille, mopoille, moottorikelkoille ja
muille kulkuneuvoille, joiksi voitaneen lukea vaikka fillari, hevonen tai
potkukelkka. Mönkijät, traktorit ja koppimopotkin saataneen sopimaan ko.
määrityksiin.
Jos työnantajan on määrännyt sinut menemään linja-autolla ja olet itse
maksanut pilettisi, niin saat kulusi pois työnantajaltasi esitettyäsi
matkalaskun ja siinä liitteenä matkakuitit, eikä siitäkään tarvitse
maksaa veroa.
Alkuperäiseen aiheeseen sen verran että jos sinulla on käytössässi auto,
joka siis ei ole työnantajan käyttöösi antama työsuhdeauto ja teet sillä
työnantajan määräämän virkamatkan, niin ei se kiinnosta sen enempää
matkalaskun maksajaa kuin verottajaakaan miten olet auton käyttöösi
saanut. Poliisia asia alkaa kiinnostamaan jos teet sen virkamatkan
varastetulla autolla. Ja auton omistajaa että hän saa sinulta mahdollisen
korvauksen autonsa käyttämisestä.
Mutta jos kilometrikorvausta sinulle maksava instanssi hyväksyy
matkalaskusi, niin ei siihen verottajalla ole sanomista kuin verottoman
kilometrikorvauksen ylittävältä osalta. Jos taas matkalaskuja maksetaan
tekemättömistä matkoista, liioitelluista kilometreistä tai vääristä
korotuksista kilometrikorvaukseen, niin verottajan kiinnostus herää siltä
osin että se herkästi tulkitaan verolliseksi palkaksi ja siitä tulee
sitten veroseuraamukset niin työnantajalle kuin -tekijällekin.
Ja lopuksi pieni pähkinä:
Kaksi työntekijää samalla firmalla töissä, toisella oma, toisella
työsuhdeauto. Oman auton omistajalla auto pajalla joten työkaveri lainaa
työsuhdeautoaan hänelle virkamatkan tekoa varten. Kumpi laskuttaa
kilometrit ja minkä suuruisena työnantajaltaan?
Vesku
Tero
> Alkuperäiseen aiheeseen sen verran että jos sinulla on käytössässi auto,
> joka siis ei ole työnantajan käyttöösi antama työsuhdeauto ja teet sillä
> työnantajan määräämän virkamatkan, niin ei se kiinnosta sen enempää
> matkalaskun maksajaa kuin verottajaakaan miten olet auton käyttöösi
> saanut.
Kyllä kiinnostaa - ainakin joitakin työnantajia... Minä olen ainakin kerran
antanut alaiselleni kirjallisen varoituksen (meinasin antaa kenkää), kun hän
laskutti normaaleina kilometrikorvauksina kilometrejä, jotka hän oli
käytännössä tehnyt asiakkaan / yhteistyökumppanin (yrityksen) omistamalla
autolla, maksaen siis itse matkakuluista vain polttoaineet. En nähnyt
todellakaan mitään perustetta maksaa hänelle normaalia kilometrikorvausta
(omistamallaan tai hallitsemallaan autolla plaa plaa...) kun matkasta oli
aiheutunut hänelle vain polttoainekuluja. Mielestäni työntekijän yritys
laskuttaa näistä ajoista km korvaus matkalaskullaan oli selkeä "petoksen"
yritys. Jos taas olisin työnantajana kyseisen matkalaskun hyväksynyt, olisin
itse ollut sahaamassa verottajaa linssiin.
Alkuperäisen kysyjän kysymykseen taas vastaisin, että minä laskuttaisin ko.
kilometrit matkalaskullani normaalin kilometritaksan mukaisesti ja
ilmoittaisin samalla, että ko. kilometrit on ajettu vuokra-autolla oman
auton ollessa pajalla. Tässä tapauksessa kuluja on kiistatta syntynyt myös
laskuttajalle (välillisesti vakuutuksissa jne. jne.) ja minä siirtäisin
harkinnan km korvauksen maksamisesta työnantajalle.
-Tero-
Ari Laitinen
> Kyllä kiinnostaa - ainakin joitakin työnantajia... Minä olen ainakin
> kerran antanut alaiselleni kirjallisen varoituksen (meinasin antaa
> kenkää), kun hän laskutti normaaleina kilometrikorvauksina
> kilometrejä, jotka hän oli käytännössä tehnyt asiakkaan /
> yhteistyökumppanin (yrityksen) omistamalla autolla, maksaen siis itse
> matkakuluista vain polttoaineet. En nähnyt todellakaan mitään
Aika radikaali veto. Jos ajattelet asiaa yrityksen kannalta niin onko yritys
hankkiessaan kuljetuspalvelua työntekijältään jotenkin määrittänyt kuinka
työntekijän tulee tarjoamastaan palvelusta maksaa edelleen? Arvatakseni
yritys on sopinut maksavansa kuljetuspalvelun järjestämisestä tietyn summa
per palveluyksikkö (km) eikä tässä sopimuksessa varmaan ole määritelty esim.
minkä värisellä autolla tai millä polttoaineella tuon värkin pitää kulkea
sen enempää kuin pitääkö ajoneuvon olla rekisteröity työntekijän nimiin vai
saako se olla vaikka vuokraamosta hankittu vekotin saati se mitä tämän
palvelun ostaminen saa duunarille maksaa vähintään.
Yritystä ei pitäisi millään tavalla kiinnostaa se miten tuo palvelus on
tuotettu jos se on tapahtunut tehtyjen sopimusten puitteissa. Tietysti jos
ajoneuvon tarjonnut on antanut ajoneuvon suoraan yrityksenne käyttöön (se ei
selvinnyt tarinasta) on toki kyseessä petos. Laskutettavaksihan olisi
silloin pitänyt tulla polttoaineet yrityksen maksettavaksi eikä
kilometrikorvauksia koska työntekijä toimii vain ajoneuvon kuljettajana eikä
kuljetuspalvelun toimittajana.
Timo MK Pietilä
"Ari Laitinen" <news...@arisoft.fi> kirjoitti
viestissä:46dda5a3$0$3210$39db...@news.song.fi...
> Tero wrote:
>
>> Kyllä kiinnostaa - ainakin joitakin työnantajia... Minä olen ainakin
>> kerran antanut alaiselleni kirjallisen varoituksen (meinasin antaa
>> kenkää), kun hän laskutti normaaleina kilometrikorvauksina
>> kilometrejä, jotka hän oli käytännössä tehnyt asiakkaan /
>> yhteistyökumppanin (yrityksen) omistamalla autolla, maksaen siis itse
>> matkakuluista vain polttoaineet. En nähnyt todellakaan mitään
>
> Aika radikaali veto. Jos ajattelet asiaa yrityksen kannalta niin onko
> yritys hankkiessaan kuljetuspalvelua työntekijältään jotenkin määrittänyt
> kuinka työntekijän tulee tarjoamastaan palvelusta maksaa edelleen?
Ihan samaa mieltä.
Ei minua pomona kiinnosta, millä ehdoin ja miten työntekijä on saanut auton
käyttöönsä, vaan se, onko suoritettu ajo ollut aiheellinen ja työhön
liittyvä, ja todellisuudessa oikeina kilometreinä tapahtunut. Itseasiassa
vaikka ko. työntekijä olisi varastaunut autonsa, ei se minun ongelma olisi,
vaan ko. työntekijän ja poliisin.
Todennäköisesti jos tuo varoitus olisi luottamusmiehen/lakimiehen kautta
kyseenalaistettu, niin todennäköisesti olisi "oikeaksi" hyväksytty.
Mikael Kujanpää
> Alkuperäisen kysyjän kysymykseen taas vastaisin, että minä laskuttaisin ko.
> kilometrit matkalaskullani normaalin kilometritaksan mukaisesti ja
> ilmoittaisin samalla, että ko. kilometrit on ajettu vuokra-autolla oman
> auton ollessa pajalla.
Kiitos neuvosta. Reissukin on nyt tehty, mutta koska vastaukset täällä
olivat himpun verran ristiriitaisia, päätin kuitenkin mennä
kakkosautollani joten eipähän ole kenelläkään ainakaan sanottavaa
matkalaskusta.
(Ja jos joku ihmettelee miksi sen vuokra-auton koskaan hain vaikka
kakkosautokin löytyi, niin vastaus on siinä että kakkosautolla on ikää
n. 20 vuotta, joten uusi auto tuntui vähän luotettavammalta ja
todennäköisesti ajomukavuuskin olisi parempi. Mutta eipä se oikeastaan
ollut parempi ajaa, ja kun vielä otti huomioon bensiinikäyttöisyyden vs.
diesel ja tämän keskustelun alla olevan kilometrikorvausasian, päätin
lähteä autovanhuksella tien päälle.)
Kaitsu
> olivat himpun verran ristiriitaisia, päätin kuitenkin mennä
> kakkosautollani joten eipähän ole kenelläkään ainakaan sanottavaa
> matkalaskusta.
No jopa päätöksen teit, vanhalla huonommalla autolla siksi kun täällä
puhuttiin ristiriitaisesti.
Katso täältä §9 ja sisäistä sanat "...tai hallitsemallaan kulkuneuvolla ..."
niin eiköhän asia aukene.
http://www.vero.fi/default.asp?article=5088&domain=VERO_MAIN&path=5,40,421&language=FIN
Erkki Norrman
Onko hallita -sanan merkitys sinulla hakusessa?
Fuji
news:46df3598$0$3218$39db...@news.song.fi:
> Onko hallita -sanan merkitys sinulla hakusessa?
Jos ajaa työmatkalla ojaan eli ei hallitse autoaan, ei saa
kilometrikorvauksia koska ei hallinnut autoaan. Ehkä ei?
Hallita = kokonaan tai osittain maksettu, lainattu, vuokrattu auto
oikeuttaa kilometrikorvauksiin. Ehkä myös varastettu :)
Auto on työnantajan kannalta työntekijän hallinnassa.
Entä jos ajaa toisen henkilön (esim. puolison) vapaan autoedun autolla?
Saanut väliaikaisesti tai kokonaan hallintaansa. Onko silloin oikeutettu
km-korvauksiin - laillisesti tai moraalisesti?
Erkki Norrman
Sen verosivuston linkin mukaan on oikeutettu, kun auto laillisesti
kuljettajan hallussa. Ei siellä mielestäni ollut luettavissa, että otteessa
pitää olla kuljettajan nimi haltijana. Ilmeisesti tuo on sekoittanut
joitakin.
Moraalihan on mielestäni usein kaukana, kun veroasioista puhutaan.
ps
> Entä jos ajaa toisen henkilön (esim. puolison) vapaan autoedun autolla?
> Saanut väliaikaisesti tai kokonaan hallintaansa. Onko silloin oikeutettu
> km-korvauksiin - laillisesti tai moraalisesti?
Mä en nkis tuossa pienintäkään ongelmaa. Vapaa autoetu on palkkaan
rinnastettava verotettava etuus, josta on verot maksettu ja kaikki. Ihan
sama tulos, jos puoliso ottais autoetunsa palkkana, ostais auton ja antais
sen puolison käyttöön työmatkoille.
Ongelmaa ei siis kilometrikorvauksen maksamisen yhteydessä. Pieni ongelman
mahdollisuus liittyy siihen puolison autoedun tuottaneeseen työsuhteeseen.
Useinhan autoedusta nauttivat ne, jotka tarvivat autoa työssänsä. Jos
autoediun saajan työskentely vaikeutuu sen vuoksi, että toinen puoliso on
reissussa sillä autoetuautolla, saattaa se autoedun myöntänyt työnantaja
kokea oikeuksiensa tulleen poletuksi, mutta sehän ei ollut tämän keskustelun
aiheena - ymmärtääkseni.
Mikael Kujanpää
> vanhalla huonommalla autolla siksi kun täällä
> puhuttiin ristiriitaisesti.
Pieni korjaus: vanhalla paremmalla.
Kaitsu
>> puhuttiin ristiriitaisesti.
>
> Pieni korjaus: vanhalla paremmalla.
No jos haluat pilkkua viilata, niin kysymys oli päätöksen tekotilanteesta.
Sen teit oletuksella että uusi auto olisi parempi ja luotettavampi. Ja
päätöksen teosta minä nimenomaan puhuin. Jos vanha auto ajossa osoittautui
paremmaksi niin se ei enää muuttanut alkutilannetta josta siis oli kyse.
Ulla Mansikka-aho
että hän on siirtynyt (omalla kustannuksellaan) paikasta A paikkaan B.
Se miten työntekijä hoitaa tuon auton hankinnan tai hallinnan tuskin on
työnanantajan ongelma. Työnantaja on saanut sen, mitä on halunnut.
Työntekijä on oluut siellä missä pitikin.
Toinen puoli on se, miten verottaja suhtautuu tähän maksettuun
korvaukseen. Korvaus on joko veroton tai sitten ei.
Ulla