Laiton häätö!!??

[vai...@hotmail.com]

Homma meni näin:

Kasvatin kolmea hamppukasvia omassa huoneessani lukitussa ja
tiivistetyssä komerossa. Ketään ei häiritty, vain omaan käyttöön. Joku
ilmianto ja poliisit vei kukat pois(21.1.2000) ja sitten kuulusteluihin.
Oikeus on joskus tuonnempana. Ja kyseessä on siis minimirike tällä
saralla ja itse lasken sen nuoruuden hölmöilyksi.

Tänään(28.1.) tuli kirje Opiskelija AsuntoSäätiöltä sisältäen
häätöilmoituksen. Häätö tuli myös kämppikselleni, jolla ei ollut osaa
eikä arpaa koko asiaan. Häätöilmoitus vetosi AHVL 61§ 3-6 kohtiin, jotka
ovat

3 Jos huoneistoa käytetään muuhun tarkoitukseen tai muulla tavalla
kuin vuokrasopimusta tehtäessä on edellytetty
4 Jos vuokralainen viettää tai sallii vietettävän huoneistossa
häiritsevää elämää
5 Jos vuokralainen hoitaa huoneistoa huonosti
6 Jos vuokralainen huoneistossa rikkoo, mitä terveyden tai
järjestyksen selvittämiseksi on säädetty tai määrätty

(Huoneistossa ei ole meluttu viimesten kuukausien aikana, eikä ole
hajonnut mitään)

Vuokrasopimus puretaan päättyväksi 31.1.2000 ja muuttaa pitäisi kahden
päivän päästä!!!!!!!! Tämä ei voi olla totta, irtisanomisaika pitäisi
olla 3-6kk, mutta meillä se on kaksi päivää.

Jos joku tän lukee ja luulee pystyvänsä antamaan lainopillista tai muuta
tukea, niin auttakaa minua.

Ystävällisin terveisin Jari

[Nuutti....@nuutti.com]

PeKa <pentti....@kolumbus.fi> wrote:

>Hampun kasvattelu taitaa olla rikos ja ilmeisesti olit tästä tietoinen, kun

Mutta kun hampun kasvattaminen on laillista. Sen kasvattaminen huumausaineeksi
ei tietenkään ole sitä, mutta oleellista tässä on minusta tuon häädön
tekeminen vain kasvattamista koskevan tiedon perustella.

Mitä häädön laillisuudelle tapahtuisi, jos esitutkinta lopetettaisiin kesken,
tai tuomioistuin toteaisi Jarin olevan syytön? Viherkasvien kasvattaminen on
huoneiston normaalia käyttöä.

Toinen juttu on tietysti häädön välittömyys. Minkä perusteella
lain irtisanomisaikaa koskevat pakottavat pykälät oikein on ohitettu?

Jos häätö siis on laiton, kuten itse uskon sen olevan, ei ilmoituksesta
kannata sinänsä pelästyä. Jos jostain on löydettävissä tuollaisen mielivallan
oikeuttava lainsäädäntö, kannattaa sen etsiminen jättää TOAS:n huoleksi.
Häädön toteuttaminen kun vaatii viranomaisapua (siis olettaen, ettet poistu
sieltä kiltisti, niinkuin säätiö varmasti sinun haluaisi tekevän), eikä sitä
pitäisi löytyä, mikäli häädön laillisuutta ei pystytä vahvistamaan.

Käytännössä tietysti kannattaa varmasti ottaa yhteyttä säätiöön ja ilmoittaa
oma kantansa. TOAS:lta löytynee myös oma lakimies, jolta voit kysyä onko
näissä päätelmissä jotain vikaa.

Suunnitelma b voisi olla vaikkapa yhteydenotto säätiön varsinaisiin
päättäjiin. Ilmeisesti TOAS:nkin hallinnossa on opiskelijajäseniä?

BTW, IMHO, hampun kotikasvatus ei ole nuoruuden hölmöilyä.
Hampun kotikasvatus on kasvattava, jopa kaunis kokemus.
Suosittelen sitä lämpimästi.
--
Kauppatieteiden yo Nuutti Gylling
- HÄNEEN VOI LUOTTAA!
_________________________________
n...@nuutti.com
http://www.nuutti.com/nuutti/

[PeKa]

Tämä on luultavimmin trolli, mutta mennään nyt sitten lankaan.
><vai...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
news:3891F60B...@hotmail.com...

> Kasvatin kolmea hamppukasvia omassa huoneessani lukitussa ja
> tiivistetyssä komerossa. Ketään ei häiritty, vain omaan käyttöön. Joku
> ilmianto ja poliisit vei kukat pois(21.1.2000) ja sitten kuulusteluihin.
> Oikeus on joskus tuonnempana. Ja kyseessä on siis minimirike tällä
> saralla ja itse lasken sen nuoruuden hölmöilyksi.

Ajattelitko mahdollisesti kutoa itsellese mukavan ja vilpoisen kesäpaidan.
Hampun hoitoon sopii kyllä paremmin aurinkoinen ikkunalauta, no ei vain.

Hampun kasvattelu taitaa olla rikos ja ilmeisesti olit tästä tietoinen, kun

olit kertomasi 'piiloansarin' rakennellut. Kasvit tarvitsevat valoa, joten
otaksun, että kyseisessä kaapissa oli kasvikäyttöön sopiva lamppu. Pohditko
koskaan sellaista mahdollisuutta, että saatoit aiheuttaa mm tulipalovaaran,
joten ko. asunnon omistajalla on kovasti perusteita heittä sinut mäelle jo
tuolla perusteella.

> Tänään(28.1.) tuli kirje Opiskelija AsuntoSäätiöltä sisältäen
> häätöilmoituksen. Häätö tuli myös kämppikselleni, jolla ei ollut osaa
> eikä arpaa koko asiaan. Häätöilmoitus vetosi AHVL 61§ 3-6 kohtiin, jotka
> ovat

Jos kämppiksesi ei elä kanssasi samassa ruokakunnassa hän voi perustellusti
ainakin anella armoa - edellyttäen, että pystyy todistamaan, ettei todella
tiennyt mitä kämppis pusasi vaatekaapissaan - käsivaralta sanoisin, että
kannattaa treenata peilin edessä uskottavia ilmeitä ym mimiikkaa.

> 3 Jos huoneistoa käytetään muuhun tarkoitukseen tai muulla tavalla
> kuin vuokrasopimusta tehtäessä on edellytetty

Olitko varmasti vuokrannut itsellesi huumekasvien viljelyyn tarkoitetun
kasvihuoneen?

> 4 Jos vuokralainen viettää tai sallii vietettävän huoneistossa
> häiritsevää elämää

Lain rikkominen ja erityisesti asiasta kiinni jääminen täyttänee aika lailla
tuon häiritsevän elämän tunnusmerkit.

> 5 Jos vuokralainen hoitaa huoneistoa huonosti

Kasvihuoneen perustaminen tavanomaiseen vaatekomeroon ei ole turvallista ja
saattaa talon asukkaat vaaraan ja tavanomaisen huoneen rakenteet eivät
välttämättä sovellu esim. kosteussuojauksen osalta kasvihuonetoimintaan.

> 6 Jos vuokralainen huoneistossa rikkoo, mitä terveyden tai
> järjestyksen selvittämiseksi on säädetty tai määrätty

Kts edellä olevia kohtia ja mieti ankarasti.

> (Huoneistossa ei ole meluttu viimesten kuukausien aikana, eikä ole
> hajonnut mitään)

No, se on hyvä se.

> Vuokrasopimus puretaan päättyväksi 31.1.2000 ja muuttaa pitäisi kahden
> päivän päästä!!!!!!!! Tämä ei voi olla totta, irtisanomisaika pitäisi
> olla 3-6kk, mutta meillä se on kaksi päivää.

No sitten on kiirus pakkaamaan, joten nämäkin ohjeet tavoittanevat Sinut
vasta muuton jälkeen.

> Jos joku tän lukee ja luulee pystyvänsä antamaan lainopillista tai muuta
> tukea, niin auttakaa minua.

Huumevieroitukseen kannattaa hakeutua ja sitä kautta saat myös apua asunnon
hankinnassa. Lakimies voisi tietysti koittaa vedota vaikeaan
asuntotilanteeseen ja tilanteen kohtuuttomuuteen, mutta ystävä hyvä - sinä
mokasit ja nyt koitti maksun aika, valitan.

Myös ystävällisesti

Pentti

PS. Mietippäs kuka olisi voinut Sinut ilmiantaa, jos kukaan ei muka tiennyt
viljelmästäsi - tämmöinen epäloogisuus saattaa tuoda äkkiä myös syytteen
jopa huumekaupustelusta.

[kreivi]

PeKa wrote:

> Tämä on luultavimmin trolli, mutta mennään nyt sitten lankaan.
> ><vai...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
> news:3891F60B...@hotmail.com...
>
> > Kasvatin kolmea hamppukasvia omassa huoneessani lukitussa ja
> > tiivistetyssä komerossa. Ketään ei häiritty, vain omaan käyttöön. Joku
> > ilmianto ja poliisit vei kukat pois(21.1.2000) ja sitten kuulusteluihin.
> > Oikeus on joskus tuonnempana. Ja kyseessä on siis minimirike tällä
> > saralla ja itse lasken sen nuoruuden hölmöilyksi.
>
> Ajattelitko mahdollisesti kutoa itsellese mukavan ja vilpoisen kesäpaidan.
> Hampun hoitoon sopii kyllä paremmin aurinkoinen ikkunalauta, no ei vain.
> Hampun kasvattelu taitaa olla rikos ja ilmeisesti olit tästä tietoinen, kun
> olit kertomasi 'piiloansarin' rakennellut. Kasvit tarvitsevat valoa, joten
> otaksun, että kyseisessä kaapissa oli kasvikäyttöön sopiva lamppu. Pohditko
> koskaan sellaista mahdollisuutta, että saatoit aiheuttaa mm tulipalovaaran,
> joten ko. asunnon omistajalla on kovasti perusteita heittä sinut mäelle jo
> tuolla perusteella.

Erehdyt! Hampun kasvattaminen ei ole suomen laissa rikos vaan sen nauttiminen
on. Saathan sinä kasvatella puutarhassasi unikkoakin (niin kuin monet
tekevätkin) ilman, että rikot lakia. Mitä tulee tuohon tulipalovaaraan. Uskon,
että Jari lainopillista apua pyytäessään ei niinkään tarkoittanut sitä, että
sinä voisit mahdollisesti keksiä lisää häätöön oikeuttavia seikkoja.
Perusteluissahan ei mitään tulipalojuttuja ollut mainittu.

>
>
> > Tänään(28.1.) tuli kirje Opiskelija AsuntoSäätiöltä sisältäen
> > häätöilmoituksen. Häätö tuli myös kämppikselleni, jolla ei ollut osaa
> > eikä arpaa koko asiaan. Häätöilmoitus vetosi AHVL 61§ 3-6 kohtiin, jotka
> > ovat
>
> Jos kämppiksesi ei elä kanssasi samassa ruokakunnassa hän voi perustellusti
> ainakin anella armoa - edellyttäen, että pystyy todistamaan, ettei todella
> tiennyt mitä kämppis pusasi vaatekaapissaan - käsivaralta sanoisin, että
> kannattaa treenata peilin edessä uskottavia ilmeitä ym mimiikkaa.
>

Mitä vittua se tietäminen tähän vaikuttaa ja miksi hänen pitäisi todistaa
olevansa syytön kun ei syyllisyyttäkään ole todistettu? Ei kai tässä mitään
käännettyä todistustaakkaa ole? Et sinäkään joudu vaikeuksiin ellet pysty
todistamaan, ettet vienyt naapurisi autoa. Vaikeuksiin joudut vasta sitten kun
joku pystyy todistamaan, että veit.

>
> > 3 Jos huoneistoa käytetään muuhun tarkoitukseen tai muulla tavalla
> > kuin vuokrasopimusta tehtäessä on edellytetty
>
> Olitko varmasti vuokrannut itsellesi huumekasvien viljelyyn tarkoitetun
> kasvihuoneen?

Ovatko sinun viherkasvisi jossain kasvihuoneessa?

>
>
> > 4 Jos vuokralainen viettää tai sallii vietettävän huoneistossa
> > häiritsevää elämää
>
> Lain rikkominen ja erityisesti asiasta kiinni jääminen täyttänee aika lailla
> tuon häiritsevän elämän tunnusmerkit.

Voisitko tarkentaa ketä ja millä tavalla tuo häiritsee?

>
>
> > 5 Jos vuokralainen hoitaa huoneistoa huonosti
>
> Kasvihuoneen perustaminen tavanomaiseen vaatekomeroon ei ole turvallista ja
> saattaa talon asukkaat vaaraan ja tavanomaisen huoneen rakenteet eivät
> välttämättä sovellu esim. kosteussuojauksen osalta kasvihuonetoimintaan.

Mitä sinä höpötät jostain kosteussuojauksesta ei kai siellä mitään saunaa ollut
rakennettu. Jos sinä pistät palmusi komeroon ei se käsittääkseni aiheuta talolle
mitään korvaamatonta kosteusvauriota.

>
>
> > 6 Jos vuokralainen huoneistossa rikkoo, mitä terveyden tai
> > järjestyksen selvittämiseksi on säädetty tai määrätty
>
> Kts edellä olevia kohtia ja mieti ankarasti.

>
>
> > (Huoneistossa ei ole meluttu viimesten kuukausien aikana, eikä ole
> > hajonnut mitään)
>
> No, se on hyvä se.
>
> > Vuokrasopimus puretaan päättyväksi 31.1.2000 ja muuttaa pitäisi kahden
> > päivän päästä!!!!!!!! Tämä ei voi olla totta, irtisanomisaika pitäisi
> > olla 3-6kk, mutta meillä se on kaksi päivää.
>
> No sitten on kiirus pakkaamaan, joten nämäkin ohjeet tavoittanevat Sinut
> vasta muuton jälkeen.

Älä puhu paskaa. Miten hänet voidaan muka jo nyt potkia pihalle kun ei häntä
vielä olla todettu edes syylliseksi. Mainittakoon vielä, että 7§ mukaan häntä ei
pitäisi edes syyttää huumausainerikoksesta. Mikä tässä tapauksessa muka on niin
ihmeellistä, ettei normaalia irtisanomisaikaakaan sovelleta? Opiskelija asunto
säätiö menettelee tässä varmasti laittomasti!?

>
>
> > Jos joku tän lukee ja luulee pystyvänsä antamaan lainopillista tai muuta
> > tukea, niin auttakaa minua.
>
> Huumevieroitukseen kannattaa hakeutua ja sitä kautta saat myös apua asunnon
> hankinnassa. Lakimies voisi tietysti koittaa vedota vaikeaan
> asuntotilanteeseen ja tilanteen kohtuuttomuuteen, mutta ystävä hyvä - sinä
> mokasit ja nyt koitti maksun aika, valitan.
>

Huumevieroitukseen? Taidat vitsailla? Kannabis on huomattavasti alkoholia
vähemmän addiktoivaa eikä sen vieroitusoireita ole edes kunnolla kuvattu.
Suurempia vieroitus oireita saat sinä esimerkiksi joka aamuisesta
kahvikupposestasi.

Nelosen uutiset kannabiksesta:
http://www.nelonen.fi/uutiset/1998/10/23/kannabis.htm

>
> Myös ystävällisesti
>
> Pentti
>
> PS. Mietippäs kuka olisi voinut Sinut ilmiantaa, jos kukaan ei muka tiennyt
> viljelmästäsi - tämmöinen epäloogisuus saattaa tuoda äkkiä myös syytteen
> jopa huumekaupustelusta.

Jarin tilanne on varmasti jo ilman sinun typeriä moralisointejasikin tarpeeksi
vittumainen, joten ole hiljaa. Taidat oikein nauttia tilanteesta. Yhteiskunta
yrittää ilmeisesti tällä tempauksellaan osoittaa porttiteorian paikkansa
pitävyyttä. Nyt Jari saakin ostaa kannabiksensa heroiinia tyrkyttäviltä
diilereiltä ja onpa vielä huonolla tuurilla kohta ilman asuntoakin. Loistavaa
kannabiksen vaaroilta pelastavaa työtä!

[PeKa]

Hra Kreivi,
kiitos kiihkeästä kommentistanne.
>"kreivi" <Spem...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
news:389221C0...@hotmail.com...

> Erehdyt! Hampun kasvattaminen ei ole suomen laissa rikos vaan sen
nauttiminen
> on. Saathan sinä kasvatella puutarhassasi unikkoakin (niin kuin monet
> tekevätkin) ilman, että rikot lakia. Mitä tulee tuohon tulipalovaaraan.
Uskon,
> että Jari lainopillista apua pyytäessään ei niinkään tarkoittanut sitä,
että
> sinä voisit mahdollisesti keksiä lisää häätöön oikeuttavia seikkoja.
> Perusteluissahan ei mitään tulipalojuttuja ollut mainittu.

No, jos hampun kasvattaminen ei ole rikos, niin miksi sitten nähdä tämä
vaiva - kuten kerroin hamppu viihtyy aivan mainiosti ikkunalaudalla.

> Mitä vittua se tietäminen tähän vaikuttaa ja miksi hänen pitäisi todistaa
> olevansa syytön kun ei syyllisyyttäkään ole todistettu? Ei kai tässä
mitään
> käännettyä todistustaakkaa ole? Et sinäkään joudu vaikeuksiin ellet pysty
> todistamaan, ettet vienyt naapurisi autoa. Vaikeuksiin joudut vasta sitten
kun
> joku pystyy todistamaan, että veit.

Tämä asia riippuu aika lailla siitä, mitkä ovat vuokrasopimuksen ehdot,
mutta tämän asuinkumppanin kannalta tilanne on kyllä monimutkainen ja olet
aivan oikeassa tuossa syytön/syyllinen jutussa.

J > 3 Jos huoneistoa käytetään muuhun tarkoitukseen tai muulla tavalla
J> > > kuin vuokrasopimusta tehtäessä on edellytetty
> >
pk> > Olitko varmasti vuokrannut itsellesi huumekasvien viljelyyn
tarkoitetun
pk > kasvihuoneen?

>
> Ovatko sinun viherkasvisi jossain kasvihuoneessa?

No, eivät ole, mutta tämä hampunviljelijä oli muuttanut vaatekaapin
käyttötarkoitusta tavalla, joka ei ole a) turvallinen ja b) suotava.
Sanojesi mukaan hän olisi voinut huoletta kasvattaa hamppujaan
ikkunalaudalla, jolloin pykälä 3 olisi hampaaton.

> > > 4 Jos vuokralainen viettää tai sallii vietettävän huoneistossa
> > > häiritsevää elämää
> >
> > Lain rikkominen ja erityisesti asiasta kiinni jääminen täyttänee aika
lailla
> > tuon häiritsevän elämän tunnusmerkit.
>
> Voisitko tarkentaa ketä ja millä tavalla tuo häiritsee?

Vuokraisäntää se tuossa tuntuu häiritsevän.

> Mitä sinä höpötät jostain kosteussuojauksesta ei kai siellä mitään saunaa
ollut
> rakennettu. Jos sinä pistät palmusi komeroon ei se käsittääkseni aiheuta
talolle
> mitään korvaamatonta kosteusvauriota.

Tuonsortin kasvatus vaatii kokolailla paljon lämpöä ja hamppu kasvina paljon
vettä. Tämä 'Jari' kertoi tiivistäneensä kaapin huolellisesti, joten on
perusteltua olettaa, että haihtuva vesi saattaa osittain imeytyä talon
rakenteisiin ja synnyttää esim. home- ym. vaurioita.
Palmuni on lattialla, kiitos kysymästä, ja voi oikin hyvin. En minä sitä
kaappiin laittaisi, eli viikossa menee vettä lähes kolme litraa.

> Älä puhu paskaa. Miten hänet voidaan muka jo nyt potkia pihalle kun ei
häntä
> vielä olla todettu edes syylliseksi. Mainittakoon vielä, että 7§ mukaan
häntä ei
> pitäisi edes syyttää huumausainerikoksesta. Mikä tässä tapauksessa muka on
niin
> ihmeellistä, ettei normaalia irtisanomisaikaakaan sovelleta? Opiskelija
asunto
> säätiö menettelee tässä varmasti laittomasti!?

Tässä on kyllä hitunen järkeä, eli voisi olla taloyhtiön viisasta odotella
tuomiota, elleivät sitten perusta päätöstään mm tuolla palovaaralla tai
kosteusvauriolla.

> Huumevieroitukseen? Taidat vitsailla? Kannabis on huomattavasti alkoholia
> vähemmän addiktoivaa eikä sen vieroitusoireita ole edes kunnolla kuvattu.
> Suurempia vieroitus oireita saat sinä esimerkiksi joka aamuisesta
> kahvikupposestasi.

Taitaa olla aika turha tulla selittelemään noita Kannabiksen 'hyötyjä'
minulle, sillä vaikka se antaisi ikuisen elämän, niin lainsäädäntömme
kieltää yksiselitteisesti aineen käytön. Mitä tulee noihin muihin
väittämiisi, niin ne ovat luuloja, joille ei ole kiistatonta näyttöä.

> Jarin tilanne on varmasti jo ilman sinun typeriä moralisointejasikin
tarpeeksi
> vittumainen, joten ole hiljaa.

Miksi pitäisi olla hiljaa - siksikö, että on coolia kasvattaa ruohoa
kaapissa, vai siksikö, että ruohonpolttajien on tulevaisuus ym. Tämä
hiippari tiesi tasan tarkkaan mitä tekee, hän otti riskin, jota ei hallinnut
ja meni vielä leveilemään asialla niin äänekkäästi, että joku soitti
poliisit paikalle. Tämän kaverin elämälle asialla saattaa olla myönteinen
vaikutus, eli a) hän oppii että yhteisesti soivtut pelisäännöt koskevat myös
häntä ja b) huumeet sucks.

>Taidat oikein nauttia tilanteesta. Yhteiskunta
> yrittää ilmeisesti tällä tempauksellaan osoittaa porttiteorian paikkansa
> pitävyyttä. Nyt Jari saakin ostaa kannabiksensa heroiinia tyrkyttäviltä
> diilereiltä ja onpa vielä huonolla tuurilla kohta ilman asuntoakin.
Loistavaa
> kannabiksen vaaroilta pelastavaa työtä!

Niinno, minähän tuossa neuvoin aivan asiallisesti, että
huumevieroitusklinikalla hänelle varmasti annetaan hyviä neuvoja
nykytilanteen suhteen.

Pentti Karikko

[Roope J Lehto]

kreivi <Spem...@hotmail.com> wrote:
: PeKa wrote:
: > ><vai...@hotmail.com> kirjoitti viestissä

: > news:3891F60B...@hotmail.com...
: >
: > > Kasvatin kolmea hamppukasvia omassa huoneessani lukitussa ja
: > > tiivistetyssä komerossa. Ketään ei häiritty, vain omaan käyttöön. Joku
: > > ilmianto ja poliisit vei kukat pois(21.1.2000) ja sitten kuulusteluihin.
: > > Oikeus on joskus tuonnempana. Ja kyseessä on siis minimirike tällä
: > > saralla ja itse lasken sen nuoruuden hölmöilyksi.

: Erehdyt! Hampun kasvattaminen ei ole suomen laissa rikos vaan sen nauttiminen
: on.

Erehdyt itsekin. Hampun kasvattaminen huumausaineeksi on rikos, ilman
mitaan nauttimisia. Ja lukitussa ja tiivistetyssa komerossa se hamppu ei
kylla mikaan koristekasvi ole.

: > > 3 Jos huoneistoa käytetään muuhun tarkoitukseen tai muulla tavalla

: > > kuin vuokrasopimusta tehtäessä on edellytetty
: >
: > Olitko varmasti vuokrannut itsellesi huumekasvien viljelyyn tarkoitetun
: > kasvihuoneen?

: Ovatko sinun viherkasvisi jossain kasvihuoneessa?

Se ei liittyne siihen, etta opiskelija-asuntosaatiot vuokraavat
huoneistoja asumiseen, eivat laissa kiellettyjen aineiden
kasvattamiseen.

: Mainittakoon vielä, että 7§ mukaan häntä ei
: pitäisi edes syyttää huumausainerikoksesta.

RL 50:7 antaa _mahdollisuuden_ jattaa syyttamatta, mikali tietyt
edellytykset tayttyvat. Se ei ole mikaan syyttamattajattamisautomaatti.

: Nyt Jari saakin ostaa kannabiksensa heroiinia tyrkyttäviltä
: diilereiltä

Ei saa. Sen kieltaa laki.

--
Roope J. Lehto
rjl...@REMOVE.kruuna.helsinki.fi

Yleinen hälytysnumero Poliisin hälytysnumero
112 10022

[Mikko]

On 29 Jan 2000 07:18:21 GMT, Roope J Lehto <rjl...@cc.helsinki.fi>
wrote:

>
>Erehdyt itsekin. Hampun kasvattaminen huumausaineeksi on rikos, ilman
>mitaan nauttimisia. Ja lukitussa ja tiivistetyssa komerossa se hamppu ei
>kylla mikaan koristekasvi ole.
>

Hmm.. tyttöystäväni kämppis kasvatti lehtisalaattia ja basilikaa ...
oliskohan häädön paikka?
Hamppua ei saa helposti kukkimaan ilman keinotekoista vuorokaudenajan
vaihtelua, joten on loogista että hamppu kukitetaan pimeässä komerossa
ennen kuin se kelpaa koristekasviksi ... tai vaihtoehtoisesti on
elettävä täysin pimeässä kämpässä 12h/vuorokausi.
No tuo oli ehkä vähän saivartelua , mutta kai komerrossa saa kasvi
olla ainakin lain mukaan. Asuntosäätiön säännöissä voidaan tietysti
sanoa ettei komerossa saa olla kasvia.

[kreivi]

Roope J Lehto wrote:

> kreivi <Spem...@hotmail.com> wrote:
> : PeKa wrote:

> : > ><vai...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
> : > news:3891F60B...@hotmail.com...
> : >
> :
>
> : Erehdyt! Hampun kasvattaminen ei ole suomen laissa rikos vaan sen nauttiminen
> : on.
>

> Erehdyt itsekin. Hampun kasvattaminen huumausaineeksi on rikos, ilman
> mitaan nauttimisia. Ja lukitussa ja tiivistetyssa komerossa se hamppu ei
> kylla mikaan koristekasvi ole.
>

> : > > 3 Jos huoneistoa käytetään muuhun tarkoitukseen tai muulla tavalla

> : > > kuin vuokrasopimusta tehtäessä on edellytetty
> : >
> : > Olitko varmasti vuokrannut itsellesi huumekasvien viljelyyn tarkoitetun
> : > kasvihuoneen?
>
> : Ovatko sinun viherkasvisi jossain kasvihuoneessa?
>

> Se ei liittyne siihen, etta opiskelija-asuntosaatiot vuokraavat
> huoneistoja asumiseen, eivat laissa kiellettyjen aineiden
> kasvattamiseen.

Miten jos käyt etelässä ja tuot kaksi litraa väkeviä sallitun yhden sijasta,
saavatko he silloinkin potkia sinut pihalle koska "käytät" huonettasi laittomasti
tuodun alkoholin säilytykseen?

>
>
> : Mainittakoon vielä, että 7§ mukaan häntä ei
> : pitäisi edes syyttää huumausainerikoksesta.
>

> RL 50:7 antaa _mahdollisuuden_ jattaa syyttamatta, mikali tietyt
> edellytykset tayttyvat. Se ei ole mikaan syyttamattajattamisautomaatti.
>

Tämän lain perusteluissa lukee:"Ensinnäkin syyte voitaisiin jättää ajamatta tai
rangaistus tuomitsematta, jollei teko olosuhteet huomioon ottaen ollut omiaan
heikentämään yleistä lainkuuliaisuutta. Tätä harkittaessa on otettava huomioon
tilanne kokonaisuudessaan. Perustilanteena olisi tapaus, jossa aikuinen yksin
kotonaan käyttää itse hankkimiaan tai valmistamiaan huumeita."

Miten on onko sinun mielestäsi Jarin tapauksessa yhtään näitä piirteitä?

>
> : Nyt Jari saakin ostaa kannabiksensa heroiinia tyrkyttäviltä
> : diilereiltä
>

> Ei saa. Sen kieltaa laki.

Jos laki kieltäisi perunoiden syönnin parillisina päivinä sinä varmaan pitäisit
kyseisen lain noudattamista itsestään selvänä koska se on laki?

[Kalle Kivimaa]

her...@iobox.com (Mikko) writes:

> No tuo oli ehkä vähän saivartelua , mutta kai komerrossa saa kasvi
> olla ainakin lain mukaan. Asuntosäätiön säännöissä voidaan tietysti

Toki, mutta vaatii jo hyvän lakimiehen esittämään, että lukitussa ja
tiivistetyssä kaapissa säilyttäminen tähtäsi vain kasvin
koristekäyttöön.

--
* Sufficiently advanced magic is indistinguishable from technology (T.P) *
* PGP public key available @ http://www.iki.fi/killer *

[Pentti J Lajunen]

kreivi <Spem...@hotmail.com> writes:

> Jarin tilanne on varmasti jo ilman sinun typeriä moralisointejasikin
> tarpeeksi vittumainen, joten ole hiljaa. Taidat oikein nauttia
> tilanteesta.

Taidetaan olla asian ytimessä. Kun ihmiset kasvatetaan
autoritaariseen pakkopaitaan, he käyttävät kaikki tilaisuudet
hyväkseen päästessään naimaan välillä muita persereikään kun
isoveli antaa luvan. Onhan se vapauttavaa vaihtelua jatkuvaan
valtiovallan kanssa huoraamiseen, kun oma persereikä pääsee
vähän levähtämään.

--
you dumbass, what a retard! - mr. Garrison

[Aapo Haavisto]

Nuutti....@nuutti.com wrote:
> PeKa <pentti....@kolumbus.fi> wrote:

>>Hampun kasvattelu taitaa olla rikos ja ilmeisesti olit tästä tietoinen, kun

> Mutta kun hampun kasvattaminen on laillista. Sen kasvattaminen huumausaineeksi

> ei tietenkään ole sitä, mutta oleellista tässä on minusta tuon häädön
> tekeminen vain kasvattamista koskevan tiedon perustella.

Huumausainelaki (1289/1993) 3§:
http://finlex.edita.fi/dynaweb/stp/1993sd/@ebt-link?showtoc=false;target=IDMATCH(id,19931289.sd)
(sulkeet kuuluvat mukaan)

[...]Lisäksi on kielletty oopiumi-, unikon, kokapensaan ja hampun viljely
käytettäväksi huumausaineena tai sen raaka-aineena.

Olen ollut koulutustilaisuudessa huumausaineista ja siellä KRP:n kouluttaja
sanoi, että tuota pykälää tulkitaan sillä tavalla että kaikki hampun viljely
on huumausaineeksi tarkoitettua. Poikkeuksena on sellaisen hampun viljely,
jossa on laskettu huumavien ainesosien määrä niin pieneksi että siitä ei
kunnon huumetta voi saada (tietysti erilaisia erityislupakuvioita on
olemassa, mutta ne eivät kuulu tähän). Näitä hamppulajikkeita on varta
vasten kehitetty teolliseen ja yksityiseen viljelyyn.

Veikkaanpa kuitenkin, että tässä tapauksessa ko. hamppu sisälsi huumaavia
ainesosia yli sallitun määrän, joten voitaneen sanoa että hampun viljely oli
kielletty.

> Toinen juttu on tietysti häädön välittömyys. Minkä perusteella
> lain irtisanomisaikaa koskevat pakottavat pykälät oikein on ohitettu?

Ei tässä ole kysymys irtisanomisesta (mitä ilmeisemmin).

> Häädön toteuttaminen kun vaatii viranomaisapua (siis olettaen, ettet poistu
> sieltä kiltisti, niinkuin säätiö varmasti sinun haluaisi tekevän), eikä sitä
> pitäisi löytyä, mikäli häädön laillisuutta ei pystytä vahvistamaan.

Ja jos niin iso ja kokenut organisaatio kuin TOAS lähtee tällaiseen, voi
olla aika varmaa että ne sitten myös tulevat huoltomiesten (ja poliisien)
kanssa tavaroita pihalle kantamaan. Se on ruma näky kun tavarat roudataan
jätelavalle.

> Käytännössä tietysti kannattaa varmasti ottaa yhteyttä säätiöön ja ilmoittaa
> oma kantansa. TOAS:lta löytynee myös oma lakimies, jolta voit kysyä onko
> näissä päätelmissä jotain vikaa.

Varmasti jos on epäselvyyksiä, kannattaa ottaa yhteyttä TOAS:n lakimieheen.
Luulenpa kuitenkin että ko. lakimies on ollut mukana tekemässä
häätöpäätöstä.

> Suunnitelma b voisi olla vaikkapa yhteydenotto säätiön varsinaisiin
> päättäjiin. Ilmeisesti TOAS:nkin hallinnossa on opiskelijajäseniä?

Ja ottaa agendaksi mikä? Hampun kasvattaminen vaatekaapissa lämpölampun alla
lailliseksi?

--
AAPO HAAVISTO ahaa...@student.oulu.fi
University of Oulu
Medical Faculty

"If you're going to do it, don't. Think it over, again"

[Roope J Lehto]

kreivi <Spem...@hotmail.com> wrote:

: Roope J Lehto wrote:

: > Se ei liittyne siihen, etta opiskelija-asuntosaatiot vuokraavat

: > huoneistoja asumiseen, eivat laissa kiellettyjen aineiden
: > kasvattamiseen.

: Miten jos käyt etelässä ja tuot kaksi litraa väkeviä sallitun yhden sijasta,
: saavatko he silloinkin potkia sinut pihalle koska "käytät" huonettasi laittomasti
: tuodun alkoholin säilytykseen?

Tuskinpa; silloinhan varsinainen rikollinen teko tapahtuu aivan muualla
kuin vuokra-asunnossa. Ja alkoholin pelkka hallussapito ei ole rikos.

: > : Mainittakoon vielä, että 7§ mukaan häntä ei
: > : pitäisi edes syyttää huumausainerikoksesta.
: >
: > RL 50:7 antaa _mahdollisuuden_ jattaa syyttamatta, mikali tietyt

: > edellytykset tayttyvat. Se ei ole mikaan syyttamattajattamisautomaatti.

: Tämän lain perusteluissa lukee:"Ensinnäkin syyte voitaisiin jättää ajamatta tai
: rangaistus tuomitsematta, jollei teko olosuhteet huomioon ottaen ollut omiaan
: heikentämään yleistä lainkuuliaisuutta. Tätä harkittaessa on otettava huomioon
: tilanne kokonaisuudessaan. Perustilanteena olisi tapaus, jossa aikuinen yksin
: kotonaan käyttää itse hankkimiaan tai valmistamiaan huumeita."

: Miten on onko sinun mielestäsi Jarin tapauksessa yhtään näitä piirteitä?

Perusteluilla ei tee mitaan ilman varsinaista lakipykalaa. Ja
perusteluissakin lukee "voitaisiin jattaa", ei "jatetaan". Sinansa
irrelevanttia koska en ole syyttaja.

: > : Nyt Jari saakin ostaa kannabiksensa heroiinia tyrkyttäviltä
: > : diilereiltä
: >
: > Ei saa. Sen kieltaa laki.

: Jos laki kieltäisi perunoiden syönnin parillisina päivinä sinä varmaan pitäisit
: kyseisen lain noudattamista itsestään selvänä koska se on laki?

Mikali demokraattisesti valittu eduskunta nain saataisi, kylla; samalla
ajaisin voimakkaasti, mutta laillisin keinoin, lakimuutosta asiaan. Tai
muuttaisin maahan jossa perunoita saa syoda.

Idea on siina, etta yhteiso, ei yksilo, maarittelee mita saa ja ei saa
tehda. Muutenhan mina saan paattaa etta rikoslain kaikki pykalat ovat
typeria ja vieda sinulta aseella uhaten kaiken omaisuutesi.

Sinansa ajatuksesi huumausaineiden ja perunoiden rinnastamisesta on
absurdiudessaan koominen. Oletko varma ettei se kannabis pehmenna aivoja?

[kreivi]

> : > : Nyt Jari saakin ostaa kannabiksensa heroiinia tyrkyttäviltä
> : > : diilereiltä

> : >
> : > Ei saa. Sen kieltaa laki.
>
> : Jos laki kieltäisi perunoiden syönnin parillisina päivinä sinä varmaan pitäisit
> : kyseisen lain noudattamista itsestään selvänä koska se on laki?
>
> Mikali demokraattisesti valittu eduskunta nain saataisi, kylla; samalla
> ajaisin voimakkaasti, mutta laillisin keinoin, lakimuutosta asiaan. Tai
> muuttaisin maahan jossa perunoita saa syoda.

On aika naiivia ajatellakaan, että tällaisiin lakeihin muutosta saataisiin ellei niitä
vastaan rikota. Olihan meillä kieltolain aikaankin alkoholi kiellettyä. Oletko siis
sitä mieltä, että muutos lakiin tuli kansalaisten laillisen vaikuttamisen kautta?

>
>
> Idea on siina, etta yhteiso, ei yksilo, maarittelee mita saa ja ei saa
> tehda. Muutenhan mina saan paattaa etta rikoslain kaikki pykalat ovat
> typeria ja vieda sinulta aseella uhaten kaiken omaisuutesi.

Sinänsä oman huumausaineenkäytön ja aseellisen ryöstön rinnastaminen on absurdiudessaan
koominen. Kannattaa hieman pohtia kyseisten rikosten mahdollisia uhreja. Toisen
omaisuuden viemistä en minäkään pidä sallittavana tekona toisin kuin kannabiksen
nauttimista.

>
>
> Sinansa ajatuksesi huumausaineiden ja perunoiden rinnastamisesta on
> absurdiudessaan koominen. Oletko varma ettei se kannabis pehmenna aivoja?
>
>

Ehkä tosiaankin olisi pitänyt rinnastaa kahvin nauttiminen kannabiksen poltteluun,
silloin olisikin tilanne paljon uskottavampi. Tässä kofeiinista:
" Yli 350 mg:n päivittäinen kofeiiniannos aiheuttaa fyysisen riippuvuuden. Tämä
tarkoittaa, että säännöllisen käytön keskeytyminen aiheuttaa tyypillisiä
vieroitusoireita, joista selvin on paha päänsärky, joka helpottuu kofeiinilla.
Säännölliset käyttäjät tuntevat itsensä kofeiinin puuttuessa usein ärsyyntyviksi ja
väsyneiksi. Vieroitusoireita tarjotaan
usein syyksi kofeiinin käyttämiselle."

Toivottavasti et ole kofeiini addikti! Itse en käytä kahvia.

[Timo Viljanen]

In article <86tc5r$f8q$1...@news.kolumbus.fi>,
PeKa <pentti....@kolumbus.fi> wrote:

>Tuonsortin kasvatus vaatii kokolailla paljon lämpöä ...

>ja meni vielä leveilemään asialla niin äänekkäästi, että joku soitti
>poliisit paikalle.

Eli käytännössä pelkkä huoneiston sähkömittarin seuranta paljastaa
vaikkei kukaan olisi sanonut sanaakaan minnekään. Tästä tietysti on
seurauksena kaasu- tai nestemäisellä polttoaineella toimivien
lamppujen käyttö, mikä sitten on paloturvallisuuden kannalta
vieläkin huonompi asia.

Timo

[Timo Viljanen]

In article <86upoe$g9a$1...@oravannahka.helsinki.fi>,

Roope J Lehto <rjl...@cc.helsinki.fi> wrote:

> samalla ajaisin voimakkaasti, mutta laillisin keinoin, lakimuutosta asiaan.

Jottei tuo olisi pelkkää sanahelinää, niin mitä nykyisiä lakeja pidät
sellaisina, joista kannattaa, edes kevyesti, ajaa lakimuutosta?

> Tai muuttaisin maahan jossa perunoita saa syoda.

Jonkun verran kaiketi Hollantiin on ainakin kannabismatkailua.

>Idea on siina, etta yhteiso, ei yksilo, maarittelee mita saa ja ei saa
>tehda. Muutenhan mina saan paattaa etta rikoslain kaikki pykalat ovat
>typeria ja vieda sinulta aseella uhaten kaiken omaisuutesi.

Mutta ääripäässään tuo mahdollistaa kansanmurhan. Esimerkkejä historiassa
suunnilleen joka vuosisadalta ja joka maanosasta.

>Sinansa ajatuksesi huumausaineiden ja perunoiden rinnastamisesta on
>absurdiudessaan koominen.

Tuo kuvastaa _ehkä_ vain ajatusmaailmasi rajoittuneisuutta.

> Oletko varma ettei se kannabis pehmenna aivoja?

Sillä ei tuo ainakaan ennakkoluulottomalta, tieteelliseltä näkökulmaltakaan
vaikuta?

Timo

[Nuutti....@nuutti.com]

Aapo Haavisto <ahaa...@student.oulu.fi> wrote:

>Ja ottaa agendaksi mikä? Hampun kasvattaminen vaatekaapissa lämpölampun alla
>lailliseksi?

Laillistaminen vaatii hieman pitkäjänteisempää työtä (esim. Vaasan yliopiston
hamppukerhon tavoite on vuodessa 2010), mutta heti voisi kyseenalaistaa TOAS:n
reaktion voimakkuuden. Vaikka rikoksen lopulta todettaisiinkin tapahtuneen,
on kyse kuitenkin (kasvatus huumausaineeksi) rötöksestä, josta tyypillisesti
rangaistaan muutamalla päiväsakolla (opintotukilaiselle muutamia
satoja markkoja).

Eli oliko mahdollisesti tapahtunut rikos sitten järkevä peruste tällaiselle
toiminnalle? Jos itse kuuluisin TOAS:n valtuustoon tai hallitukseen, tästä
keskusteltaisiin kyllä perusteellisesti asuntotoimiston kanssa (tai kuka tuon
päätöksen nyt sitten tekikään). Vähintäänkin.

Tällaisen toiminnan edullisuus TOAS:llekaan on mielestäni aika kyseenalaista,
ja kyse on kuitenkin säätiöstä, jonka tarkoituksena on tarjota asuntoja
opiskelijoille. Ei yksinomaan kilteille opiskelijoille, jotka sattuvat
jakamaan säätiön joidenkin työntekijöiden mielipiteet hampun kasvattamisen
hyväksyttävyydesta. Rikoksista annettavien sanktioiden jakaminen kuuluu
edelleenkin vain tuomioistuimille.

Kun em. säätiön hallinnossa todellakin on opiskelijajäseniä (TTKK:ltakin
yksi hallituksen jäsen, valtuustossa 4, muista paikallisista oppilaitoksista
varmasti lisää), voisi jonkun näistä varsinaisista päättäjistä olettaa olevan
asiasta eri mieltä. (En tässä tarkoituksellisesti väitä muita kuin
opiskelijoita konservatiivisiksi ääliöiksi, mutta paitsi, että luulisin
heidän kuitenkin olevan keskimääräistä suvaitsevaisempia, luulisin myös
olevan helponpaa ottaa yhteyttä johonkin yo-kuntakaveriin.)

[PeKa]

Hra Gylling,
puutun vielä aivan hivenen tähän teidän mielipiteeseenne, sillä veikkaan
teidän haukkuvan väärän kasvin alla tässä tapauksessa. Oletan nimittäin
niin, että huoneiston omistaja on liikkeellä noinkin järeällä tavalla
ensisijaisesti kiinteistön yleisen turvallisuuden ja hoidon perusteella.
><Nuutti....@nuutti.com> kirjoitti viestissä
news:86v3hr$r8d$1...@haavi.uwasa.fi...

> Laillistaminen vaatii hieman pitkäjänteisempää työtä (esim. Vaasan
yliopiston
> hamppukerhon tavoite on vuodessa 2010), mutta heti voisi kyseenalaistaa
TOAS:n
> reaktion voimakkuuden. Vaikka rikoksen lopulta todettaisiinkin
tapahtuneen,
> on kyse kuitenkin (kasvatus huumausaineeksi) rötöksestä, josta
tyypillisesti
> rangaistaan muutamalla päiväsakolla (opintotukilaiselle muutamia
> satoja markkoja).

Ottamatta sen kummemin kantaa tähän omaksumaanne käsitykseen, että ruoho
jalostaa aivojanne, niin palaan tähän häädön perusteisiin. Kuten
alkuperäisessä viestissä tälle potentiaaliselle huumehörhölle totesin, on
hänen harjoittamansa laittoman kasvin viljely vaarantanut asuinyhteisön
turvallisuuden ja myös saattanut vaikuttaa asunnon rakenteiden kuntoon
haitallisesti. TOAS:llä lienee oikeus heittää muiden ihmisten
turvallisuudesta piittaamaton henkilö ulos omistamastaan asunnosta ottamatta
kantaa sen kummemmin hänen 'pöntönsekoitus' kemikaalinsa valintaan.
Sitäpaitsi tämä henkilö ei ole sankari tai uhri hän on vain typerä ja
vastuuton egoisti.

> Eli oliko mahdollisesti tapahtunut rikos sitten järkevä peruste
tällaiselle
> toiminnalle? Jos itse kuuluisin TOAS:n valtuustoon tai hallitukseen, tästä
> keskusteltaisiin kyllä perusteellisesti asuntotoimiston kanssa (tai kuka
tuon
> päätöksen nyt sitten tekikään). Vähintäänkin.

Päätellen näistä kommenteistanne kannattaa ehkä panostaa paremmin niihin
kauppaopin lukuihin ja siinä ohessa vaikka noutaa kirjastosta, jokin
paloturvallisuutta ja rakennuksen kosteussuojausta käsittelevä kirja, niin
sitten kun(jos) teidät kutsutaan johonkin valtuustoon teillä on edes vähän
käsitystä siitä mistä siellä puhutaan.

Kannustaen

Pentti Karikko

[Mikko]

On Sat, 29 Jan 2000 19:40:58 +0200, "PeKa"
<pentti....@kolumbus.fi> wrote:

>
>Päätellen näistä kommenteistanne kannattaa ehkä panostaa paremmin niihin
>kauppaopin lukuihin ja siinä ohessa vaikka noutaa kirjastosta, jokin
>paloturvallisuutta ja rakennuksen kosteussuojausta käsittelevä kirja, niin
>sitten kun(jos) teidät kutsutaan johonkin valtuustoon teillä on edes vähän
>käsitystä siitä mistä siellä puhutaan.
>
>
>Kannustaen
>
>Pentti Karikko
>

Niin .. Tuohon paloturvallisuusjuttuun sen verran että kai sillä
luulisi olevan merkitystä että onko oikeasti rikottu
paloturvalliisuutta. Eli jos esim. on käytetty tavallisia loisteputkia
ei paloturvallisuus varmaankaan vaarannu. Loisteputkeen voi melkeinpä
paljain käsin koskea kun taas jos kyseessä on vaikkapa
suurpainenatriumvalisin on asia aivan toinen. Itse olen toas:in
kämpissä nähnyt sellaisia sähkövirityksiä että väittäisin että
paloturvallisuutta vaarannetaan enemmänkin.

[Jukka Korpela]

On Fri, 28 Jan 2000 22:03:23 +0200, "vai...@hotmail.com"
<vai...@hotmail.com> wrote:

>Homma meni näin:

Ehkäpä. Tästä asiasta on asianosaisen kirjoitus, jota ei ole
allekirjoitettu kuin etunimellä ja jossa on sekaisin faktoja ja
tulkintaa ja olettamuksia. Ymmärrän kyllä, ettet halua julkisuutta,
kun ilmeisesti itsekin käsität rikkoneesi lakia; toivottavasti
ymmärrät myös, että ihan kaikkea kirjoittamaasi ei ilman muuta uskota.

>Kasvatin kolmea hamppukasvia - -

Tältä osin asia lienee tullut tarpeeksi hyvin käsitellyksi, vaikka
kannabiskiihkoilijat ovatkin yrittäneet sotkea asioita. Kyseessä on
lainvastainen toiminta - siitä riippumatta, että siitä ehkä ei tulla
tuomitsemaan rangaistukseen - ja lisäksi toiminnan ei käytettyjen
menetelmien takia muutoinkaan voida katsoa kuulua normaalin
asuinhuoneiston vuokrasopimuksen piiriin.

>Tänään(28.1.) tuli kirje Opiskelija AsuntoSäätiöltä sisältäen
>häätöilmoituksen.

Kun selostaa asiakirjoja, kannattaa selostaa niiden olennainen
sisältö. Esimerkiksi otsikko ja se, miten itse asia esitetään, ovat
olennaisia; perusteluillakin on toki merkitystä.

Erityisesti: oliko kyseessä irtisanominen vai purku? Nämä ovat eri
asioita tässä yhteydessä (kuten myös esim. työsopimuksen
lopettamisessa).

>Vuokrasopimus puretaan päättyväksi 31.1.2000 ja muuttaa pitäisi kahden
>päivän päästä!!!!!!!! Tämä ei voi olla totta, irtisanomisaika pitäisi
>olla 3-6kk, mutta meillä se on kaksi päivää.

Jos tuossa "puretaan" viittaa itse kirjeen sisältöön, kuten oletan,
niin kyseessä on silloin purku eikä irtisanominen. Purku tulee voimaan
periaatteessa _heti_ mutta sinulle on annettu muutama päivä aikaa.

Irtisanominen voidaan nykyisin tehdä melko vapaasti, tosin säädettyjä
tai sovittuja irtisanomisaikoja noudattaen. Purkaminen vaatii
erityiset perusteet mutta toisaalta se tulee voimaan saman tien.
Ajatuksena on, että sopimuksen osapuolta ei voi vaatia osaltaan
noudattamaan sopimusta, ei edes irtisanomisajan verran, jos toinen
osapuoli rikkoo sitä vastaan tarpeeksi olennaisella tavalla. Mikä on
tarpeeksi olennaista onkin sitten melkoinen tulkintakysymys.

Missään tapauksessa purkaminen ei edellytä lainvoimaista tuomiota vaan
siihen saattaa olla peruste sellaisessakin sopimuspuolen
käyttäytymisessä, jota ei ole säädetty rangaistavaksi tai josta
tosiasiallisesti ei tuomita rangaistusta. Esimerkiksi vuokran
maksamatta jättäminen ei (yleensä) ole rikos, mutta kylläkin
sopimusrikkomus, jonka perusteella vuokranantaja voi eräin
edellytyksin purkaa sopimuksen.

Käsitykseni mukaan - ja tämä perustuu lähinnä vain asiaa koskevan
yleistajuisen kirjallisuuden lukemiseen - vuokrasopimuksen purkaminen
puheena olevan kaltaisissa tapauksissa edellyttää, että vuokralaista
on ensin varoitettu ja että varoitus ei auta. Missään tapauksena tämän
lainkohdan tarkoituksena ei ole se, että vuokralaista voitaisiin näin
rankaista, vaan vuokranantajan (ja tämän muiden vuokralaisten) etujen
suojeleminen. Etujen suojelemiseksi riittänee, että aiheena ollut
toiminta loppuu; siitä mahdollisesti aiheutuneet korvattavat haitat
(esim. kosteusvauriot) on sitten käsiteltävä erikseen.

Näihin, ja miksei myös yleiseen kohtuullisuuteen, voisi yrittää
vedota, aluksi ottamalla yhteyttä vuokranantajan edustajaan ja näillä
perustein _pyytää_, että purku peruttaisiin. Jos tästä ei ole apua,
niin ehkä kannattaisi yrittää saada apua yleisestä
oikeusaputoimistosta - tosin pitäisi varmaan selittää ankarasti asian
kiireellisyys. Siellä osattaneen kertoa, onko perusteita juridisessa
mielessä vastustaa purkua ja miten se tehdään.

Tosin tulee mieleen kysyä: oliko ehkä jo varoitettu?
--
Yucca, http://www.hut.fi/u/jkorpela/ *** Happy 19100 to all! ***

[PeKa]

Hei "Mikko",

> Niin .. Tuohon paloturvallisuusjuttuun sen verran että kai sillä
> luulisi olevan merkitystä että onko oikeasti rikottu
> paloturvalliisuutta.

Vaatehuone on palosuoja ym rakennustavaltaan normaali asuinhuone, joten sen
käyttö kasvihuoneena aiheuttaa aina vaaratilanteen. Lukaiskaapa tämän
ruohoreiskan kuvaus ansaristaan, niin valkenee tämä asiantila.

>Eli jos esim. on käytetty tavallisia loisteputkia
> ei paloturvallisuus varmaankaan vaarannu. Loisteputkeen voi melkeinpä
> paljain käsin koskea kun taas jos kyseessä on vaikkapa
> suurpainenatriumvalisin on asia aivan toinen. Itse olen toas:in
> kämpissä nähnyt sellaisia sähkövirityksiä että väittäisin että
> paloturvallisuutta vaarannetaan enemmänkin.

Tässä tapauksessa wateille ei ole vastiketta. Tämän harrastelija puutarhurin
tavoitteena oli saada aikaan hampun kasvulle optimiolosuhteet, lämmön,
kosteuden ja käyttökelpoisen valon aallonpituuden suhteen. Missään
tapauksessa vaatehuone ei vastaa rakennustasoltaan tuollaisen käytön
vaatimuksiin ja pahimmillaan saattaa tosiaan tuo paloturvallisuus olla
uhattuna. Kaverin yleisestä harkintakyvystä kertoo aika paljon hampun
kasvatukseen ryhtyminen, joten ainakin minun on aika vaikea uskoa, että
sähköasennusten turvallisuus oli hänen päälimäinen huolenaiheensa.

Pentti Karikko

[Pekka Palosuo]

In article <07269sk00tcge7u62...@4ax.com>,

Jukka Korpela <Jukka....@hut.fi> wrote:
>On Fri, 28 Jan 2000 22:03:23 +0200, "vai...@hotmail.com"
><vai...@hotmail.com> wrote:

Jos palaillaan groupin mukaiseen keskusteluun...

Yucca tuossa sydämelliseen tyyliinsä selvitti, että vuokrasopimuksen
irtisanominen ja purkaminen ovat eri asioita. O.K.

Käytännössä asuinhuoneiston vuokrasopimus voi päättyä kolmella
tavalla:
- osapuolten sopimus. Esim. määräaikainen sopimus tahi muuten
(yleensä kirjallisesti) osoitettu konsensus.
- vuokralaisen tai vuokranantajan suorittama sopimuksen
irtisanominen. Nykyisin perustevaatimukset ovat melko keveät,
mutta laki ja sopimukset säätelevät irtisanomisaikaa.
- vuokralaisen tai vuokranantajan suorittama sopimuksen
purkaminen. Purkamisperusteet luetellaan laissa ja vaatimukset
ovat melko kovat, paitsi ehkä vuokranmaksun laiminlyönnin
osalta (toleranssi muistaakseni neljä arkipäivää). Purkaminen
tulee voimaan periaatteessa heti.

Neljäs termi, joka ei kuulu joukkoon, on häätö, vaikka sitä
tässä ruuvissa kevyesti käytelläänkin. Häätö on tuomioistuimen
päätös, joka tehdään tavallisimmin vuokranantajan hakemuksesta
tämän osoitettua, että vuokrasopimus on jostain kolmesta em.
syystä päättynyt, mutta vuokralainen jatkaa asumistaan.

'Tavaroiden uloskanto' on sitten häädön toimeenpano, jonka voivat
laillisesti suorittaa vain ulosottoviranomaiset. Sitäkään ei
tehdä päätöspäivänä, vaan tuomion lainvoiman (=ei valitettu) ja
jonkun varoituksen jälkeen.

Vuokratakuita alettiin enemmälti kerätä, kun kävi ilmi, että
päättyneen vuokrasopimuksen ent. vuokralainen voi häätöä odotellen
jatkaa pätevästi asumistaan vähintään kolme kuukautta (ilmaiseksi),
vaikka vuokranantaja toimisi ripeästi.

Eri asia on, kannattaako ryvettää kohdaltaan erilaisia luvallisia
ja luvattomia rekistereitä häätöä odotellen. Toisaalta muistan
vielä ajan, jolloin irtisanottu vuokralainen lupasi auliisti lähteä
ao. muuttopäivänä, mutta pyysi silti järjestämään itselleen
häätöpäätöksen, "koska se on valttikortti kaupungin vuokra-
asuntojonossa".

--
**************************************************************************
Pekka Palosuo DI lab.ins. email: pekka....@hut.fi
TKK/Konepajatekniikan laboratorio puh-job: 09-451 3521 GSM: 050-560 6695
Puumiehenkuja 3, 02015 TKK fax-job: 09-451 3518

[Roope J Lehto]

kreivi <Spem...@hotmail.com> wrote:

: > Mikali demokraattisesti valittu eduskunta nain saataisi, kylla; samalla
: > ajaisin voimakkaasti, mutta laillisin keinoin, lakimuutosta asiaan. Tai

: > muuttaisin maahan jossa perunoita saa syoda.

: On aika naiivia ajatellakaan, että tällaisiin lakeihin muutosta saataisiin ellei niitä
: vastaan rikota.

Ei sen naiivimpaa kuin ajatella, etta tallaisiin lakeihin saadaan
muutosta rikkomalla niita.

: Sinänsä oman huumausaineenkäytön ja aseellisen ryöstön rinnastaminen on absurdiudessaan

: koominen. Kannattaa hieman pohtia kyseisten rikosten mahdollisia uhreja. Toisen
: omaisuuden viemistä en minäkään pidä sallittavana tekona toisin kuin kannabiksen
: nauttimista.

Voit toki vapaasti vaihtaa esimerkkiin ryoston tilalle minka tahansa
muun rikoksen, jos se auttaisi ymmartamaan mita tassa yritan sanoa.
Mita uhreihin tulee, sina varmaan olet sita mielta etta turvavyon
kayttamatta jattaminenkin on uhriton rikos.

: Ehkä tosiaankin olisi pitänyt rinnastaa kahvin nauttiminen kannabiksen poltteluun,

: silloin olisikin tilanne paljon uskottavampi. Tässä kofeiinista:
: " Yli 350 mg:n päivittäinen kofeiiniannos aiheuttaa fyysisen riippuvuuden. Tämä
: tarkoittaa, että säännöllisen käytön keskeytyminen aiheuttaa tyypillisiä
: vieroitusoireita, joista selvin on paha päänsärky, joka helpottuu kofeiinilla.
: Säännölliset käyttäjät tuntevat itsensä kofeiinin puuttuessa usein ärsyyntyviksi ja
: väsyneiksi. Vieroitusoireita tarjotaan
: usein syyksi kofeiinin käyttämiselle."

Ja lahde oli, vai keksitko omasta paasta?

: Itse en käytä kahvia.

En minakaan. Tamakin on kylla irrelevanttia, silla keskustelussa oli
kyse lain kieltamista aineista.

[Kalle Kivimaa]

Roope J Lehto <rjl...@cc.helsinki.fi> writes:

> Ja lahde oli, vai keksitko omasta paasta?

Kofeiinin riippuvuusvaikutuksista kertoo vaikkapa lääkiksen oppikirja
Basic and Clinical Pharmacology (Katzung), s. 521. Kyseinen kirja
kuitenkin kertoo riippuvuutta aiheuttavaksi määräksi 600 mg/d (n.
kuusi kuppia). Kofeiinin voi ihan rauhassa luokitella huumeeksi,
vaikkei se laiton olekaan.

[kreivi]

Roope J Lehto wrote:

>
>
> Voit toki vapaasti vaihtaa esimerkkiin ryoston tilalle minka tahansa
> muun rikoksen, jos se auttaisi ymmartamaan mita tassa yritan sanoa.
> Mita uhreihin tulee, sina varmaan olet sita mielta etta turvavyon
> kayttamatta jattaminenkin on uhriton rikos.

No nyt tuli vihdoinkin osuva vertaus. Kannabiksen käyttö todellakin on melko hyvin
verrattavissa turvavöiden käyttämättä jättämiseen, joskaan seurauksena ei kuitenkaan voi
olla kuolema tai vammautuminen. Sinun mielestäsi siis turvavöiden käyttämättömyydestä pitäisi
seurata aina nöyryyttävä ja yhteiskunnasta vieraannuttava käräjöinti? Tietenkään
katkeroittava yksityisyyttä loukkaava kotietsintä ei tässäkään kait olisi pahitteeksi?
Alkoholin yliannostukseen kuolee Suomessa vuosittain n.300 henkeä ja sen aiheuttamiin
sairauksiin noin 3000 henkeä. Miten yhteiskunnan pitäisi kansalaisiaan suojella alkoholin
aiheuttamilta vaaroiltaan? Elinkautisellako?

>
>
> : Ehkä tosiaankin olisi pitänyt rinnastaa kahvin nauttiminen kannabiksen poltteluun,
> : silloin olisikin tilanne paljon uskottavampi. Tässä kofeiinista:
> : " Yli 350 mg:n päivittäinen kofeiiniannos aiheuttaa fyysisen riippuvuuden. Tämä
> : tarkoittaa, että säännöllisen käytön keskeytyminen aiheuttaa tyypillisiä
> : vieroitusoireita, joista selvin on paha päänsärky, joka helpottuu kofeiinilla.
> : Säännölliset käyttäjät tuntevat itsensä kofeiinin puuttuessa usein ärsyyntyviksi ja
> : väsyneiksi. Vieroitusoireita tarjotaan
> : usein syyksi kofeiinin käyttämiselle."
>

> Ja lahde oli, vai keksitko omasta paasta?
>

Lähde:http://www.paihdelinkki.fi/huumelinja/iskut/516.html

[Sami Sundell]

On Sat, 29 Jan 2000 23:07:50 +0200,
PeKa <pentti....@kolumbus.fi> wrote:

>uhattuna. Kaverin yleisestä harkintakyvystä kertoo aika paljon hampun
>kasvatukseen ryhtyminen, joten ainakin minun on aika vaikea uskoa, että
>sähköasennusten turvallisuus oli hänen päälimäinen huolenaiheensa.

... Toisin sanoen yhden kirjoituksen perusteella päättelit niin
kirjoittajan luonteenlaadun kuin sähköasentajan kyvytkin, puhumattakaan
sällin vaatekaappiinsa kyhäämän hässäkän paloturvallisuudesta tai
kosteussuojasta.

Tai sitten, puolivillaisesti analysoityna, olet niin tolkuttoman
hamppuvastainen, että mielestäsi kaveri ansaitsee kaiken, mitä hänen
niskaansa kaadetaan. Riippumatta siitä, onko käsittelylle perusteita.

--
Sami Sundell
ssun...@iki.fi

[Osmo Ronkanen]

In article <7chffvg4...@assamiitti.akumiitti.fi>,

Kalle Kivimaa <kil...@assamiitti.akumiitti.fi> wrote:
> Kofeiinin voi ihan rauhassa luokitella huumeeksi,
>vaikkei se laiton olekaan.
>

Mutta ihmiset eivät käytäkään kofeiinia, vaan kahvia, ainakaan
yleisesti. Enkä lisäksi ymmärrä mikä huumaava vaikutus aineella on.

Osmo

[Osmo Ronkanen]

In article <3892f...@news.utu.fi>, Timo Viljanen <vilj...@tuug.fi> wrote:
>In article <86upoe$g9a$1...@oravannahka.helsinki.fi>,
>Roope J Lehto <rjl...@cc.helsinki.fi> wrote:
>
>
>>Idea on siina, etta yhteiso, ei yksilo, maarittelee mita saa ja ei saa
>>tehda. Muutenhan mina saan paattaa etta rikoslain kaikki pykalat ovat
>>typeria ja vieda sinulta aseella uhaten kaiken omaisuutesi.
>
>Mutta ääripäässään tuo mahdollistaa kansanmurhan. Esimerkkejä historiassa
>suunnilleen joka vuosisadalta ja joka maanosasta.

Kansanmurha on kansainvälinen rikos.

Osmo

[Petrus Pennanen]

PeKa <pentti....@kolumbus.fi> wrote:
>No, jos hampun kasvattaminen ei ole rikos, niin miksi sitten nähdä tämä
>vaiva - kuten kerroin hamppu viihtyy aivan mainiosti ikkunalaudalla.

Ihmisilla on laillinen oikeus estaa muita nakemasta heidan kotonaan tekemia
laillisia harrastuksia. Esim. seksi pihanurmikolla voisi olla hyvinkin
viihtyisaa, mutta ihmisten katseiden vuoksi useimmat eivat tee sita
paikoissa, joihin muut helposti nakevat.

Hampun kasvattaminen ei ole rikos, unohda "jos".

>No, eivät ole, mutta tämä hampunviljelijä oli muuttanut vaatekaapin
>käyttötarkoitusta tavalla, joka ei ole a) turvallinen ja b) suotava.

Viherkasvien kasvattamisessa kaapissa ei tietaakseni ole mitaan
vaarallista ja epasuotavaa.

> Mitä tulee noihin muihin väittämiisi, niin ne ovat luuloja, joille ei ole
> kiistatonta näyttöä.

Siita, etta kannabiksen vieroitusoireet ovat vahemman vaaralliset kuin
alkoholin tai kofeiinin, on paljon kiistatonta nayttoa.

> Tämän kaverin elämälle asialla saattaa olla myönteinen
>vaikutus, eli a) hän oppii että yhteisesti soivtut pelisäännöt koskevat myös
>häntä ja b) huumeet sucks.

Tassa vaiheessa opetukselta nayttaa, etta yhteisesti sovitut pelisaannot
(=lait) eivat koske poliisia ja opiskelija-asuntosaatiota, jos kyseessa ovat
huumeet.
--
Petrus....@helsinki.fi * Everything is perfect forever

[Petrus Pennanen]

Osmo Ronkanen <ronk...@cc.helsinki.fi> wrote:
>Mutta ihmiset eivät käytäkään kofeiinia, vaan kahvia, ainakaan yleisesti.

Kahvi sisaltaa kofeiinia n. 100 mg/kuppi. Siksi kofeiini on saanut
nimensa.

> Enkä lisäksi ymmärrä mikä huumaava vaikutus aineella on.

Stimuloiva kuten esim. amfetamiinilla.

[Petrus Pennanen]

Jukka Korpela <Jukka....@hut.fi> wrote:
>>Kasvatin kolmea hamppukasvia - -
>
>Tältä osin asia lienee tullut tarpeeksi hyvin käsitellyksi, vaikka
>kannabiskiihkoilijat ovatkin yrittäneet sotkea asioita. Kyseessä on
>lainvastainen toiminta - siitä riippumatta, että siitä ehkä ei tulla
>tuomitsemaan rangaistukseen - ja lisäksi toiminnan ei käytettyjen
>menetelmien takia muutoinkaan voida katsoa kuulua normaalin
>asuinhuoneiston vuokrasopimuksen piiriin.

Tama on selkea virhe muuten asiallisessa kirjoituksessasi. Hampun
kasvattaminen ei-huumausainetarkoitukseen on Suomen lain mukaan 100%
laillista, enka huomannut etta ko. kirjoituksessa olisi sanottu
kasvatuksen tapahtuneen huumausainetarkoituksessa. Kehottaisinkin sinua
olemaan hieman tarkempi ennenkuin ilmoitat asioiden olevan tarpeeksi
hyvin kasiteltyja ja moittimaan painvastaista nakokulmaa esittavia
"kiihkoilijoiksi". Onhan varsin perusteltua sanoa etta olet itse "kiihkoilija"
vaittaessasi annettujen tietojen mukaan laillista toimintaa selvasti
laittomaksi.

[PeKa]

Hra Sundell,
kiitos kiihkeästä kommentistanne, joka on tosin kovin yksisilmäinen.
>"Sami Sundell" <ssun...@fun13.suvela.hoas.fi> kirjoitti viestissä
news:slrn898b7u....@fun13.suvela.hoas.fi...

pk> >uhattuna. Kaverin yleisestä harkintakyvystä kertoo aika paljon hampun
pk> >kasvatukseen ryhtyminen, joten ainakin minun on aika vaikea uskoa, että
pk> >sähköasennusten turvallisuus oli hänen päälimäinen huolenaiheensa.

> ... Toisin sanoen yhden kirjoituksen perusteella päättelit niin
> kirjoittajan luonteenlaadun kuin sähköasentajan kyvytkin, puhumattakaan
> sällin vaatekaappiinsa kyhäämän hässäkän paloturvallisuudesta tai
> kosteussuojasta.

Hra Sundell, nämä seikat on varsin helppo päätellä, sillä kerroin mielestäni
varsin selkeästi perusteet näille otaksumilleni, jos te ette niitä ymmärrä,
niin suosittelen teillekin tutustumista asunrakennuksissa käytettäviin
rakennusnormeihin, niin kyllä se siitä avautuu - luultavasti.

> Tai sitten, puolivillaisesti analysoityna, olet niin tolkuttoman
> hamppuvastainen, että mielestäsi kaveri ansaitsee kaiken, mitä hänen
> niskaansa kaadetaan. Riippumatta siitä, onko käsittelylle perusteita.

Tässä tapauksessa tämä hörhö vaaransi oman terveytensä ohella myös muiden
rakennuksessa asuvien hengen ja terveyden, joten hän on kahdella sanalla
kuvattuna mielestäni vastuuton idiootti. Kertomillani perusteilla hänen ulos
heittämiselleen on aivan järkevät perustelut, joten se sitten siitä.
Hamppuun en ole ottanut sen kummempaa kantaa kuin, että oletin mainitun
kasvin viljelyn olevan laitonta.

Pentti Karikko

[Kaitsu]

Petrus Pennanen <ppen...@cc.helsinki.fi> kirjoitti
viestissä:8722i7$ecj$1...@sirppi.helsinki.fi...
> Jukka Korpela <Jukka....@hut.fi> wrote:

> >Tältä osin asia lienee tullut tarpeeksi hyvin käsitellyksi, vaikka
> >kannabiskiihkoilijat ovatkin yrittäneet sotkea asioita. Kyseessä on
> >lainvastainen toiminta - siitä riippumatta, että siitä ehkä ei tulla
> >tuomitsemaan rangaistukseen - ja lisäksi toiminnan ei käytettyjen
> >menetelmien takia muutoinkaan voida katsoa kuulua normaalin
> >asuinhuoneiston vuokrasopimuksen piiriin.
>
> Tama on selkea virhe muuten asiallisessa kirjoituksessasi. Hampun
> kasvattaminen ei-huumausainetarkoitukseen on Suomen lain mukaan 100%
> laillista, enka huomannut etta ko. kirjoituksessa olisi sanottu
> kasvatuksen tapahtuneen huumausainetarkoituksessa. Kehottaisinkin sinua
> olemaan hieman tarkempi ennenkuin ilmoitat asioiden olevan tarpeeksi
> hyvin kasiteltyja ja moittimaan painvastaista nakokulmaa esittavia
> "kiihkoilijoiksi". Onhan varsin perusteltua sanoa etta olet itse
"kiihkoilija"
> vaittaessasi annettujen tietojen mukaan laillista toimintaa selvasti
> laittomaksi.

Kaverihan tietysti halusi kasvattaa hamppuaan vaatettaakseen
itsensä perinteellisillä hamppuhousuilla. Sitä kai sinä, Petrus,
tarkoitit? Tai kenties oli tarkoitus ilahduttaa tyttöystävää
kukkivalla hamppukimpulla? Niinhän?

Syötä huu-haa-juttujasi huumeryhmään, siellä saat niille
ymmärtävämmän vastaanoton kuin lakiryhmässä.

Huumeiden valmistus, myynti tai käyttö ovat kaikki
hyväksyttyjä perusteita vuokrasuhteen purkamiseen.

--
Kaitsu

"Valehdelkaa, valehdelkaa, valehdelkaa, kyllä teitä
lopulta uskotaan!" (Eräs ent. ulkoministeri J.R.)

[PeKa]

Hra Pennanen,
kiitos asiallisesta kommentistanne.

>"Petrus Pennanen" <ppen...@cc.helsinki.fi> kirjoitti viestissä

news:8721cg$5aq$1...@sirppi.helsinki.fi...

> Ihmisilla on laillinen oikeus estaa muita nakemasta heidan kotonaan
tekemia
> laillisia harrastuksia. Esim. seksi pihanurmikolla voisi olla hyvinkin
> viihtyisaa, mutta ihmisten katseiden vuoksi useimmat eivat tee sita
> paikoissa, joihin muut helposti nakevat.

Turhaa ujoutta moinen.

> Hampun kasvattaminen ei ole rikos, unohda "jos".

Täällä jo asiaa tuntevat kertoivat, että näin on - paitsi EU:n suojelemana
peltokasvina, joten en unohda jossia.

> Viherkasvien kasvattamisessa kaapissa ei tietaakseni ole mitaan
> vaarallista ja epasuotavaa.

Eihän toki, mutta kyllä tuommoinen 'kaappihamppuus' on ihan kamalaa. Olen
kertonut selkeästi, miten vaatehuoneen muuttaminen kasvihuoneeksi ei ole
sopusoinnussa rakennuksen yleisen hoidon ja mahdollisesti paloturvallisuuden
kannalta, tutustunette ystävällisesti näihin esittämiini seikkoihin, ennen
seuraavaa viestiänne.

> Siita, etta kannabiksen vieroitusoireet ovat vahemman vaaralliset kuin
> alkoholin tai kofeiinin, on paljon kiistatonta nayttoa.

Entä sitten? Lainsäätäjä on kuitenkin katsonut järkeväksi kieltää
kannabiksen käytön ja toisaalta nämä kannabis- tutkimukset ovat enemmän
vähemmän kyseenalaisia, joten se siitä. Tupakkaakin käytettiin aikanaan
tuberkuloosilääkkeenä, joten ei ehkä kannata niin hirveästi uhota noista
tutkimuksista tässä vaiheessa.

> Tassa vaiheessa opetukselta nayttaa, etta yhteisesti sovitut pelisaannot
> (=lait) eivat koske poliisia ja opiskelija-asuntosaatiota, jos kyseessa
ovat
> huumeet.

Tässä olette täysin väärässä, sillä asunnon omistajalla ei ole vain oikeus
vaan velvollisuus heittää toisten asukkaiden turvallisuudelle vaarallinen
vuokralainen ulos mahdollisimman pikaisesti.

Ystävällisesti

Pentti Karikko

[Heikki Hyyrö]

Petrus Pennanen wrote in message <8722i7$ecj$1...@sirppi.helsinki.fi>...

>>laillista, enka huomannut etta ko. kirjoituksessa olisi sanottu
>kasvatuksen tapahtuneen huumausainetarkoituksessa. Kehottaisinkin sinua
>olemaan hieman tarkempi ennenkuin ilmoitat asioiden olevan tarpeeksi
>hyvin kasiteltyja ja moittimaan painvastaista nakokulmaa esittavia
>"kiihkoilijoiksi". Onhan varsin perusteltua sanoa etta olet itse
"kiihkoilija"
>vaittaessasi annettujen tietojen mukaan laillista toimintaa selvasti
>laittomaksi.

Pieni välikysymys: Miten muuten voi tulkita ilmaisun "kasvattaa hamppua
omaan käyttöön" kuin että kyseessä olisi huumausainetarkoitus??? Siis jos
sitä ihan huvikseen kasvattaa ei varmaankaan puhuta "käytöstä"... Mutta
annappas nyt sitten jokin vakavissaan uskottava ja luonteva toinen tapa
tulkita tuo ilmaisu.

Helmu

[kreivi]

> Tässä tapauksessa tämä hörhö vaaransi oman terveytensä ohella myös muiden
> rakennuksessa asuvien hengen ja terveyden, joten hän on kahdella sanalla
> kuvattuna mielestäni vastuuton idiootti. Kertomillani perusteilla hänen ulos
> heittämiselleen on aivan järkevät perustelut, joten se sitten siitä.
>

Hampun kasvattaminen onnistuu varsin hyvin myös loisteputkilla, jotka eivät
kehitä lämpöä juuri nimeksikään. Kyseisen henkilön sähkötöistä sinä et voi
tietää mitään, joten miten voit näillä tiedoilla kuvata häntä vastuuttomaksi
idiootiksi? Tuo kosteusvaurioiden aiheutuminen oli jo juttunakin niin älytön,
että nauranet sitä itsekin. Hieman ahkerammalla viherpeukalolla kun on
ikkunalaudallaan kymmenenkin kasvia, joten teoriasi mukaan aurinkoisella säällä
hänen seinänsä mädäntyisivät viikossa. Realismia sinnekin päähän!

>
>
>

[Timo Viljanen]

In article <8728jt$n5h$1...@news.kolumbus.fi>,
PeKa <pentti....@kolumbus.fi> wrote:

>Tässä olette täysin väärässä, sillä asunnon omistajalla ei ole vain oikeus
>vaan velvollisuus heittää toisten asukkaiden turvallisuudelle vaarallinen
>vuokralainen ulos mahdollisimman pikaisesti.

Teknisesti ihan vastaavalla syyllä kaikki huoneistoissa tupakoijat saisi
häädettyä, käytäntö osoittaa tosin muuta. Ilmeisesti aika montakymmentä
ihmistä, sivullisiakin kuolee Suomessakin vuosittain ja taloja palaa
juuri sisällä tupakoijien takia. Enkä todellakaan voi kuvitella, että
vaatehuoneessa minkään räjähtämättömän tavaran kasvatus voisi
asiallisesti toteutettuna olla tupakoinnin aiheuttamaa palovaaraa suurempi.

Kosteusvahingot toki ovat rahallisesti arvioiden myös vaarallisia, mutta
eivät ne tällaisina ketään välittömään hengenvaaraan aiheuta. Hometalosta
toki pitää remontin ajaksi muuttaa muualle, mutta kun nyt ensin
saataisiin rakennusvirheistä aiheutuvat kosteusongelmatkin syyllisten
eli ammattitaidottomien rakentajien/remontoijien vastuulle.

>Ystävällisesti

Kuten myös.

Timo

[Timo Viljanen]

In article <bw1l4.257$qZ4....@read2.inet.fi>,
Kaitsu <kaitsu...@hotmail.com> wrote:

>Huumeiden valmistus, myynti tai käyttö ovat kaikki
>hyväksyttyjä perusteita vuokrasuhteen purkamiseen.

On tämän kirjoittajan ansiota, että pysyy edes asiassa.
Ihmettelen nimittäin niitä muita kirjoittajia, jotka
keksivät jos joitakin, täysin epäolennaisia teknisiä
syitä, joilla kiertää itse varsinainen asia, laittomat
huumeet ovat yhteiskunnan tabu ja niiden parissa
touhujat halutaan pois lähettyviltä keinoja kaihtamatta.

Jos noita esitettyjä puujalkaperusteluja vielä miettii
lisää, niin esitettyjä perusteita muissa yhteyksissä
vastaavasti käytettämällä on hyvin äkkiä on puolet kansasta
kadulla. Nimittäin ovat kyllä aika vähemmistössä ne
taloudet, joissa ei ole eläviä viherkasveja, eikä
lemmikkieläimiä, ei tupakoida, ei ole muita kuin kiinteitä,
alkuperäisasenteisia valaisimia, eikä ammatti-ihmisen
asentamattomia pesukoneita, ja joissa suoritetaan kosteiden
tiloiden rakenteiden säännöllisiä kosteusmittauksia.

Timo

[Timo Viljanen]

In article <872bik$aep$1...@baker.cc.tut.fi>, Heikki Hyyrö <hh5...@uta.fi> wrote:

>Pieni välikysymys: Miten muuten voi tulkita ilmaisun "kasvattaa hamppua
>omaan käyttöön" kuin että kyseessä olisi huumausainetarkoitus??? Siis jos
>sitä ihan huvikseen kasvattaa ei varmaankaan puhuta "käytöstä"...

Mikä tuossa ihmetyttää? Hyvin montaa asiaa voi käyttää niin laillisesti
kuin laittomastikin. Vai pitäisikö kaupan myyjän kysyä leipäveitsiä
katsellessasi perääsi, ettet vaan aio tunkea sitä kenenkään lapaluiden
väliin? Ja mitä koristekasvien viljelyyn tulee, niin käypä vaikka
kysymässä lähimmästä puutarhaliikkeestä, paljonko myyvät sellaisia
siemeniä, joista saadaan kasvatettua vain kauniita kukkasia, ilman
että niitä voi hyödyntää ravintona tai muuten raaka-aineena. Pitäisikö
kaikkia tällaisia henkilöitä epäillä perversseiksi tai muuten tivata,
miksi ostit, kun sillä ei voi tehdä mitään hyödyllistä?

Timo

Ps. Joku kertoi, että hampusta myydään siemeninä jalostettuja lajikkeita,
joita ei voisi hyödyntää huumausainetarkoituksessa. Voisin vaikka ihan
periaatteesta alkaa kasvattaa tuollaisia...

[Nuutti....@nuutti.com]

Timo Viljanen <vilj...@tuug.fi> wrote:

>Ps. Joku kertoi, että hampusta myydään siemeninä jalostettuja lajikkeita,
>joita ei voisi hyödyntää huumausainetarkoituksessa. Voisin vaikka ihan
>periaatteesta alkaa kasvattaa tuollaisia...

Ainakin Kukinto <http://www.kukin.to/> myy ruuaksikin kelpaavia hampunsiemeniä
hintaan 65mk/kg. Ja yksi kilo riittää mainiosti sekä oman ikkunalaudan,
veroviraston kukkaruukkujen, että läheisen puiston uuteen ilmeeseen.

[Malin]

vai...@hotmail.com wrote:>
>... Tänään(28.1.) tuli kirje Opiskelija AsuntoSäätiöltä sisältäen
> häätöilmoituksen. Häätö tuli myös kämppikselleni, jolla ei ollut osaa
> eikä arpaa koko asiaan. Häätöilmoitus vetosi AHVL 61§ 3-6 kohtiin...

Hei, ottakaa yhteyttä Vuokralaisten keskusliittoon
http://www.vuokralaistenkeskusliitto.fi ja kysykää sieltä neuvoa. Heillä
saattaa olla tietoa vastaavista tapauksista ja kuinka niissä on käynyt.

t. Malin

[Ruohonen Tomi]

Heikki Hyyrö kirjoitti viestissä <872bik$aep$1...@baker.cc.tut.fi>...

>Pieni välikysymys: Miten muuten voi tulkita ilmaisun "kasvattaa hamppua
>omaan käyttöön" kuin että kyseessä olisi huumausainetarkoitus??? Siis jos

>sitä ihan huvikseen kasvattaa ei varmaankaan puhuta "käytöstä"... Mutta
>annappas nyt sitten jokin vakavissaan uskottava ja luonteva toinen tapa
>tulkita tuo ilmaisu.

Oletko nyt ihan tosissassi, vai onko sinulla vain aukko sivistyksessä?
Käypäs katsomassa esim. sivulla
http://www.kukin.to/Tuotteet/Tuoteindex.html Saatatpa yllättyä mitä kaikkea
siitä hampusta oikein saakaan valmistettua.

[Jari]

Ei voi olla totta, asiallinen vastaus!!! Kiitos Malin ja kiitos muillekin
avarakatseisille. Sinulle Pentti Karikko suosittelisin nimettömänä
kirjoittamista, jos kannanottojesi taso jatkaa samaa heikkoa linjaa.
Alkuperäisen ilmoitukseni tarkoitus oli pyytää neuvoja, ihan millaisia vaan,
eikä Penttimäistä typerää saivartelua. Vaikka hamppua kasvattelenkin, niin
olen sen verran fiksu, että pidän suuni kiinni, jos ei ole mitään kysytty.

Kerrataan vielä, että hamput kasvoi irtonaisessa kaapissa, eikä suinkaan
mullalla vuoratussa vaatehuoneessa. Ja laitonta häätöä tarkoitin lähinnä
irtisanoomisajan perusteella ja sillä, että kämppiksenikin sai häädön.
Toivottavasti Pentti päästään joskus samaan kämppään asumaan, niin kasvatan
sielläkin hamppua ja käräytän itseni. Onko mukava sitten lentää mun kanssa
pihalle ja selitellä poliiseille, että mutku.

Ja niille tiukkapipoille, jotka tulkitsevat lakia ottamatta yhtään huomioon
kokonaiskuvaa, lukekaa huumerikoslain 7.pykälä(lisätty v.1995, joten
suuntaus on selvä). Se on aika lyhyt, mutta yksi lause menee näin: Jos
huumaavaa kasvia kasvatetaan vain omaan käyttöön(siis huumaavaan) yleistä
lainkuuliaisuutta yhtään heikentämättä, niin suositellaan, että vastaajaa
jätetään rankaisematta oikeudessa.

Vielä tiedoksi, että tämä juttu mutkistui sen takia, että huoneestani löytyi
piippu ja n1.5g kukkaa. Ilman niitä ei olisi tullut mitään selkkausta.
nimimerkillä "Kokemusta löytyy".

Vielä on pakko kommentoida tuota "kehittävää" elektroniikkakeskustelua.
Kumpi on vaarallisempaa, yhdistää 4 loisteputkea omilla juotoksilla ja
virittelyillä, vai työntää SpNa -valaisimen CE-hyväksymä töpseli seinään?

Jari

[Roope J Lehto]

kreivi <Spem...@hotmail.com> wrote:

: Roope J Lehto wrote:

: > Voit toki vapaasti vaihtaa esimerkkiin ryoston tilalle minka tahansa
: > muun rikoksen, jos se auttaisi ymmartamaan mita tassa yritan sanoa.
: > Mita uhreihin tulee, sina varmaan olet sita mielta etta turvavyon
: > kayttamatta jattaminenkin on uhriton rikos.

: No nyt tuli vihdoinkin osuva vertaus. Kannabiksen käyttö todellakin on melko hyvin
: verrattavissa turvavöiden käyttämättä jättämiseen, joskaan seurauksena ei kuitenkaan voi
: olla kuolema tai vammautuminen. Sinun mielestäsi siis turvavöiden käyttämättömyydestä pitäisi
: seurata aina nöyryyttävä ja yhteiskunnasta vieraannuttava käräjöinti? Tietenkään
: katkeroittava yksityisyyttä loukkaava kotietsintä ei tässäkään kait olisi pahitteeksi?
: Alkoholin yliannostukseen kuolee Suomessa vuosittain n.300 henkeä ja sen aiheuttamiin
: sairauksiin noin 3000 henkeä. Miten yhteiskunnan pitäisi kansalaisiaan suojella alkoholin
: aiheuttamilta vaaroiltaan? Elinkautisellako?

Ei ollut kyse seurauksista, vaan teosta.

Mietittäväksi jää, miksi yhteiskunnan intressesissä on yksilön
turvavöiden käyttö. Jos tämän oivaltaa, oivaltaa samalla paljon
muutakin.

[Roope J Lehto]

Jari <vai...@hotmail.com> wrote:

: Ja niille tiukkapipoille, jotka tulkitsevat lakia ottamatta yhtään huomioon

: kokonaiskuvaa, lukekaa huumerikoslain 7.pykälä(lisätty v.1995, joten
: suuntaus on selvä). Se on aika lyhyt, mutta yksi lause menee näin: Jos
: huumaavaa kasvia kasvatetaan vain omaan käyttöön(siis huumaavaan) yleistä
: lainkuuliaisuutta yhtään heikentämättä, niin suositellaan, että vastaajaa
: jätetään rankaisematta oikeudessa.

Kyseessä on rikoslain 50 luvun 7 pykälä, joka on vuodelta 1993.
Pykälä ei muuten sanallakaan mainitse mitään mistään kasveista.

[Kaitsu]

Jari <vai...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:38958F6D...@hotmail.com...

> >
> Ja niille tiukkapipoille, jotka tulkitsevat lakia ottamatta yhtään
huomioon
> kokonaiskuvaa, lukekaa huumerikoslain 7.pykälä(lisätty v.1995, joten
> suuntaus on selvä). Se on aika lyhyt, mutta yksi lause menee näin: Jos
> huumaavaa kasvia kasvatetaan vain omaan käyttöön(siis huumaavaan) yleistä
> lainkuuliaisuutta yhtään heikentämättä, niin suositellaan, että vastaajaa
> jätetään rankaisematta oikeudessa.

Älä jauha paskaa!

Laissa ei ylipäänsäkään SUOSITELLA yhtään mitään.
Lain kohta, jota yllä vääristelet kuuluu sanatarkasti:
"Huumausaineen käytöstä ja huumausaineen käyttöön liittyvästä
muusta tässä luvussa tarkoitetusta rikoksesta VOIDAAN sen
lisäksi mitä rikoslain ... jättää syyte ajamatta tai rangaistus
tuomitsematta, jollei teko olosuhteet huomioon ottaen ollut
omiaan heikentämään yleistä lainkuuliaisuutta."

> Vielä tiedoksi, että tämä juttu mutkistui sen takia, että huoneestani
löytyi
> piippu ja n1.5g kukkaa. Ilman niitä ei olisi tullut mitään selkkausta.
> nimimerkillä "Kokemusta löytyy".

Tämähän on juuri se pointti, joka todistaa, että et todellakaan
aikonut kasvattaa hamppua valmistaaksesi itsellesi tai jollekin
toiselle hamppuhousut tai antaaksesi tyttöystävällesi kukkivan
hamppukimpun, vaan ainoastaan käyttääksesi itse kasvatetun
hampun puhtaasti huumetarkoituksiin.

On muuten yleisesti tunnettua, että rikolliseen tekoon syyllistynyt
perin harvoin haluaa myöntää mitään rikollista edes tapahtuneeksi.
Eli: Selityksesi ovat "selityksiä".

Oma kantani on: Häätö tulee täysin laillisin perustein.
Että häätö koskisi myös kämppäkaveria, vaikka hänellä ei olisi
ollut mitään osaa hampun kasvatukseen tai muuhun kiellettyyn
puuhasteluun, en voi uskoa. Jätätkö myös tässä yhteydessä
kenties jotain oleellista kertomatta?

Henkilökohtaisesti pahoittelen, kohtaloasi, mikäli olit
"asialla ensimmäistä kertaa". Jotain kuitenkin opit!

--
Kaitsu

"Parempi on katsoa kuin katua"
(Wanha suomalainen sananparsi)

[kreivi]

Roope J Lehto wrote:

Nyt aletaan todellakin olla asian ytimessä! Yhteiskunta on halunnut tehdä autoilusta turvallisempaa
turvavöiden käytöllä. Tässä tapauksessa "turvavöinä toimisivat" kannabiksen kotikasvatuksen
sallimisen ja laillistamisen kautta erottelu todella kovista ja vaarallisista huumeista. Miksi siis
kieltää koko "autoilu"?

[kreivi]

Kaitsu wrote:

> Jari <vai...@hotmail.com> kirjoitti
> viestissä:38958F6D...@hotmail.com...
> > >
> > Ja niille tiukkapipoille, jotka tulkitsevat lakia ottamatta yhtään
> huomioon
> > kokonaiskuvaa, lukekaa huumerikoslain 7.pykälä(lisätty v.1995, joten
> > suuntaus on selvä). Se on aika lyhyt, mutta yksi lause menee näin: Jos
> > huumaavaa kasvia kasvatetaan vain omaan käyttöön(siis huumaavaan) yleistä
> > lainkuuliaisuutta yhtään heikentämättä, niin suositellaan, että vastaajaa
> > jätetään rankaisematta oikeudessa.
>
> Älä jauha paskaa!
>
> Laissa ei ylipäänsäkään SUOSITELLA yhtään mitään.
> Lain kohta, jota yllä vääristelet kuuluu sanatarkasti:
> "Huumausaineen käytöstä ja huumausaineen käyttöön liittyvästä
> muusta tässä luvussa tarkoitetusta rikoksesta VOIDAAN sen
> lisäksi mitä rikoslain ... jättää syyte ajamatta tai rangaistus
> tuomitsematta, jollei teko olosuhteet huomioon ottaen ollut
> omiaan heikentämään yleistä lainkuuliaisuutta."

Lopetahan itse se paskan jauhanta. Tässä nelosen uutisista otettu leike:

" Huumeiden käyttäjät saavat syytteen ja heidät
tuomitaan oikeudessa, vaikka rikoslain mukaan
näin ei pitäisi tapahtua. Tätä mieltä on
rikosoikeuden tutkija, oikeustieteen lisensiaatti Ari
Hirvonen.

Lähes kaikista poliisin tietoon tulleista
huumerikoksista nostetaan syyte. Vain 4-6
prosentissa tapauksista näin ei tehdä. Suurin osa
sakkotuomion saaneista on tavallisia huumeiden
käyttäjiä.

Huumeiden käyttö on kriminalisoitu lähes kaikissa
Euroopan maissa, mutta käytännössä
rangaistuksia ei tuomita. Hirvosen mukaan vain
Suomessa ja Ruotsissa tuomitaan huumeiden
käyttäjiä, omaa käyttöä varten hallussapitäviä tai
ostavia. Tuomioita tulee myös maahantuonnista ja
valmistuksesta.

Esimerkiksi Saksan perustuslakituomioistuimen
päätöksen mukaan käyttäjät tulee jättää
tuomitsematta ja syyttäjien on omaksuttava tässä
yhtenäinen linja.

Tiukka kontrollointi ja rikosoikeudellinen
lähestymistapa aiheuttavat osaltaan sitä, että
tartuntataudit, kuten hiv leviävät, eikä haittoja
voida tehokkaasti vähentää.

-Huumeiden käytön kriminalisoinnin takia
ongelmakäyttäjät pelkäävät hakeutua hoitoon,
mistä syystä he syrjäytyvät yhteiskunnasta
entisestään, Helsingin yliopiston rikosoikeuden
laitoksella työskentelevä Hirvonen sanoo.

Käyttäjiä kolme neljästä

Huumausainerikoksista kirjattiin viime vuonna
8024 rikosilmoitusta, missä on kasvua
edellisvuoteen 19 prosenttia.

Vuonna 1995 huumausainerikoksista tuomittiin
noin 2300 henkilöä. Heistä 70 prosenttia sai
sakkoja huumeiden käytöstä, hallussapidosta tai
ostosta.

Joka kymmenes sai ehdollisen tuomion ja joka
viides ehdotonta vankeutta. Vankilatuomion
saadakseen täytyy kyseessä olla törkeä
huumerikos eli välittäminen tai myynti, jossa
liikkuu vähintään kilo kannabistuotteita, 10-15
grammaa heroiinia tai sata grammaa
amfetamiinia.

Arpa ratkaisi kriminalisoinnin

Hallitus esitti vuoden 1972 huumausainelakia
säädettäessä, että huumeiden käytöstä ei pitäisi
rangaista. Kriminalisoinnin ratkaisi lopulta arpa
eduskunnan suuressa valiokunnassa.

Hirvosen mukaan lain tarkoitus oli se, että
huumeiden käyttäjiä ei käytännössä tuomittaisi.
Samalla haluttiin kuitenkin viestittää, ettei
huumeiden käyttöä sallita aiempaa enemmän.

Vain pari prosenttia oikeuteen joutuneista
käyttäjistä jäi vuoden 1972 lain jälkeen
tuomitsematta. Nykyiset rikoslain säännökset
huumausainerikoksista tulivat voimaan vuonna
1994. Sen jälkeenkin vain 4-6 prosentista poliisin
tietoon tulleista huumerikoksista tehdään
syyttämättäjättämispäätös.

Näiden syyttämättäjättämispäätösten määrä on
suhteellisesti jopa laskenut, sillä poliisin tietoon
tulleiden huumerikosten määrä on koko 90-luvun
noussut. Vanhan käytännön muuttuminen on ollut
erityisen hidasta pääkaupunkiseudulla.

Vaihtoehtona myös hoito

Laissa on erityinen toimenpiteistä
luopumispykälä, jossa todetaan, että syyte
voidaan jättää ajamatta, jollei teko huomioonottęn
ollut omiaan heikentämään lainkuuliaisuutta.
Vuonna 1995 tätä pykälää käytettiin 102 kertaa.
Huumeiden käyttäjä voidaan myös jättää
syyttämättä, jos tekijä sitoutuu sosiaali- ja
terveysministeriön hyväksymään hoitoon.

Hirvosen mielestä muutoksen pitäisi lähteä
syyttäjistä ja tuomioistuimista, jotta se vaikuttaisi
myös poliisien työhön.

-Toimenpiteistä luopumispykälä on viesti
syyttäjille, jotta he ottaisivat syyteharkinnassa
huomioon kohtuuden, teon vähäisyyden ja tekijän
nuoruuden. Näistä teoistahan olisi rangaistuksena
yleensä sakko, Hirvonen sanoo.

Hirvosen mukaan lain esitöissä todetaan
yksiselitteisesti, että huumeiden omasta
käytöstä, hallussapidosta, ostosta ja
maahantuonnista tulisi syyttää vain, jos siihen
olisi painavia syitä, kuten huumeiden avoin käyttö
julkisella paikalla.

Rikosoikeutta pitäisi käyttää ainoastaan silloin,
kun rikoksella vahingoitetaan toista tai yhteistä
hyvää. Huumeiden käytössä ainoa "uhri" on
käyttäjä itse, Hirvonen toteaa. STT"

Joten Jarin käsityksen asiasta jakaa rikosoikeuden tutkija. Hänen
asiantuntemuksensa kuitenkaan tuskin vetävät vertoja omalle absoluuttisen
totuuden mukaiselle tulkinnallesi?

(Uutinen löytyy arkistosta hakusanalla kannabis)

[Petri Viitanen]

On Mon, 31 Jan 2000 15:34:34 GMT, Kaitsu <kaitsu...@hotmail.com> wrote:

>Että häätö koskisi myös kämppäkaveria, vaikka hänellä ei olisi
>ollut mitään osaa hampun kasvatukseen tai muuhun kiellettyyn
>puuhasteluun, en voi uskoa. Jätätkö myös tässä yhteydessä
>kenties jotain oleellista kertomatta?

Mikali "Jari" on lahettanyt viestinsa omalta koneeltaan niin
saatavilla olevat tiedot (koneen nimi/IP-osoite) paljastavat, etta
ko. henkilolla ja talla kamppiksella on sama sukunimi. Mikali henkilot
ovat lahisukulaisia lienee paikallinen asuntosaatio tehnyt
johtopaatoksen etta tama kamppis on ollut tietoinen kasviharrasteesta.

Jos taas ko. henkilo on kaynyt lahettamassa viestinsa kaverin, naapurin
tms. koneelta ei em. paatelmani enaa pida paikkaansa.

--
pet...@cs.tut.fi

"I think I could wipe the floor up with most
guitarists...." -- Ritchie Blackmore

[Markus Heikkilä]

On Mon, 31 Jan 2000, Kaitsu wrote:

> > kokonaiskuvaa, lukekaa huumerikoslain 7.pykälä(lisätty v.1995, joten
>

> Älä jauha paskaa!
>
> Laissa ei ylipäänsäkään SUOSITELLA yhtään mitään.
> Lain kohta, jota yllä vääristelet kuuluu sanatarkasti:

Tutustu lain perusteluihin. Niissä kerrotaan, kuinka demokraattisesti
valittu eduskuntamme on tarkoittanut lakia sovellettavan.

[Timo Viljanen]

In article <873ut3$l11$1...@oravannahka.helsinki.fi>,

Roope J Lehto <rjl...@cc.helsinki.fi> wrote:

>Mietittäväksi jää, miksi yhteiskunnan intressesissä on yksilön
>turvavöiden käyttö. Jos tämän oivaltaa, oivaltaa samalla paljon
>muutakin.

Toden totta, kaksinaismoralismin kaikessa laajuudessaan. Mutta
mielenkiitoisia aikoja on edessä. Kenties tulevaisuudessa pääset
katsomaan jokaisen kotitalouden makuuhuoneessa viranomaisten
toimesta taltioituja videopätkiä, onko akti suoritettu oikeanlaisesti
lain sääntöjen mukaisesti ja lisensoidun henkilön kanssa.

Timo

[Heikki Hyyrö]

Timo Viljanen wrote in message <3894c...@news.utu.fi>...

>Teknisesti ihan vastaavalla syyllä kaikki huoneistoissa tupakoijat saisi
>häädettyä, käytäntö osoittaa tosin muuta.

Ihan sivuhuomautuksena voisi sanoa että esimerkiksi TOAS:in asunnoissa
tupakointi on kiellettyä, joten eikös ihan käytännössäkin tämänkin pohjalta
voi tulla häädetyksi?

Helmu

[Aapo Haavisto]

kreivi <Spem...@hotmail.com> wrote:

> Kaitsu wrote:

> Lopetahan itse se paskan jauhanta. Tässä nelosen uutisista otettu leike:

<clip>

> Joten Jarin käsityksen asiasta jakaa rikosoikeuden tutkija.

Mulle jäi hämäräksi missä oli se pykälä joka _suosittelee_? Laissa
puhutaan _mahdollisuudesta_ jättää syyttämättä. Ja sitä paitsi se
paskanpuhuminen saattoi aivan yhtä hyvin tarkoittaa myös sitä, kun
edellinen kirjoittaja oli _vääristellyt_ lakia. Molemmissa tapauksissa
paskanpuhuminen oli nähdäkseni oikea termi. Eri asia on mikä on lain
henki, mutta kuten jo mainittiin, ei pidä sekoittaa henkeä ja kirjainta,
ei edes terminologiassa (tämä on lakiryhmä).

--
AAPO HAAVISTO ahaa...@student.oulu.fi
University of Oulu
Medical Faculty

"If you're going to do it, don't. Think it over, again"

[Timo Viljanen]

In article <874e6a$79q$1...@baker.cc.tut.fi>, Heikki Hyyrö <hh5...@uta.fi> wrote:

>Ihan sivuhuomautuksena voisi sanoa että esimerkiksi TOAS:in asunnoissa
>tupakointi on kiellettyä, joten eikös ihan käytännössäkin tämänkin pohjalta
>voi tulla häädetyksi?

No onko sitten joku lentänyt asunnostaan pihalle parin päivän varoitusajalla
jäätyään röökaamisesta kiinni?

Timo

[Heikki Hyyrö]

Timo Viljanen wrote in message <3894c...@news.utu.fi>...

>Mikä tuossa ihmetyttää? Hyvin montaa asiaa voi käyttää niin laillisesti
>kuin laittomastikin. Vai pitäisikö kaupan myyjän kysyä leipäveitsiä
>katsellessasi perääsi, ettet vaan aio tunkea sitä kenenkään lapaluiden
>väliin? Ja mitä koristekasvien viljelyyn tulee, niin käypä vaikka
>kysymässä lähimmästä puutarhaliikkeestä, paljonko myyvät sellaisia
>siemeniä, joista saadaan kasvatettua vain kauniita kukkasia, ilman
>että niitä voi hyödyntää ravintona tai muuten raaka-aineena. Pitäisikö
>kaikkia tällaisia henkilöitä epäillä perversseiksi tai muuten tivata,
>miksi ostit, kun sillä ei voi tehdä mitään hyödyllistä?

Ehkä meillä on sitten erilainen semantiikan-taju, mutta itse en käyttäisi
sanaa "käyttö" esimerkiksi koristekasvin yhteydessä... Joka tapauksessa,
varmasti reilu enemmistö ihmisistä ymmärsi että alkuperäinen kysyjä viittasi
nimenomaan huumausainekäyttöön, pilkun viilaaminen tarkoista sanavalinnoista
ei ole sen suhteen oleellista suuntaan tai toiseen.

Helmu

[Heikki Hyyrö]

Ruohonen Tomi wrote in message <873qlh$qqs$1...@baker.cc.tut.fi>...

>Oletko nyt ihan tosissassi, vai onko sinulla vain aukko sivistyksessä?
>Käypäs katsomassa esim. sivulla
>http://www.kukin.to/Tuotteet/Tuoteindex.html Saatatpa yllättyä mitä
kaikkea
>siitä hampusta oikein saakaan valmistettua.

Tiedän kyllä hyvinkin mitä siitä voi tehdä, mutta alkuperäisen kysyjän
viestistä käy melko selvästi ilmi että mistään tällaisesta käytöstä ei ollut
kyse...

Helmu

[Heikki Hyyrö]

[Heikki Hyyrö]

kreivi wrote in message <3895B5A5...@hotmail.com>...
<paljon juttua...>

>Joten Jarin käsityksen asiasta jakaa rikosoikeuden tutkija. Hänen
>asiantuntemuksensa kuitenkaan tuskin vetävät vertoja omalle absoluuttisen
>totuuden mukaiselle tulkinnallesi?

Miten tuo uutinen liittyi Kaitsun postaukseen? Hänhän vain esitti kyseisen
pykälän tarkan muodon, jossa ei siis todellakaan "suositeltu" mitään ,vaan
"annettiin mahdollisuus" jättää syyttämättä, ja en ainakaan itse huomannut
että tuo rikosoikeuden tutkija olisi missään kohtaa kumonnut tuon
lakitekstin sanamuodon. Onko sanan "voidaan" merkityksessä muka jotain
epäselvää?

Helmu

[Osmo Ronkanen]

In article <873qlh$qqs$1...@baker.cc.tut.fi>,

Ruohonen Tomi <tomi.r...@cc.tut.fi> wrote:
>
>Oletko nyt ihan tosissassi, vai onko sinulla vain aukko sivistyksessä?
>Käypäs katsomassa esim. sivulla
>http://www.kukin.to/Tuotteet/Tuoteindex.html Saatatpa yllättyä mitä kaikkea
>siitä hampusta oikein saakaan valmistettua.
>

Milleköhän nukelle niitä asusteita kolmesta kasvista tehtiin?

Osmo

[Mikko Koskinen]

Aapo Haavisto <ahaa...@student.oulu.fi> writes:

> Mulle jäi hämäräksi missä oli se pykälä joka _suosittelee_? Laissa
> puhutaan _mahdollisuudesta_ jättää syyttämättä. Ja sitä paitsi se
> paskanpuhuminen saattoi aivan yhtä hyvin tarkoittaa myös sitä, kun
> edellinen kirjoittaja oli _vääristellyt_ lakia. Molemmissa tapauksissa
> paskanpuhuminen oli nähdäkseni oikea termi. Eri asia on mikä on lain
> henki, mutta kuten jo mainittiin, ei pidä sekoittaa henkeä ja kirjainta,
> ei edes terminologiassa (tämä on lakiryhmä).

Suositus on lain perusteluissa, ei itse lakipykälissä. Perustelutekstin
löytää esimerkiksi osoitteesta http://www.sky.org/data/7_perustelut.html
joten en sitä tähän kopioi.

Ja siis tuo perustelutekstikin on lakitekstiä, ja ymmärrykseni mukaan
pitäisi varsinkin noin tuoreessa laissa ottaa huomioon lakia sovellettaessa.

/mk

--
And now....you are going to dance...like you've never danced before!
-FZ

[Roope J Lehto]

Mikko Koskinen <koom...@iki.fi> wrote:

: Suositus on lain perusteluissa, ei itse lakipykälissä. Perustelutekstin

: löytää esimerkiksi osoitteesta http://www.sky.org/data/7_perustelut.html
: joten en sitä tähän kopioi.

: Ja siis tuo perustelutekstikin on lakitekstiä, ja ymmärrykseni mukaan
: pitäisi varsinkin noin tuoreessa laissa ottaa huomioon lakia sovellettaessa.

Ei, ei ja ei. Lakiteksti on lakitekstia. Perustelut ovat perusteluja.
Niilla on ero.

[Roope J Lehto]

kreivi <Spem...@hotmail.com> wrote:
: Roope J Lehto wrote:

: > Mietittäväksi jää, miksi yhteiskunnan intressesissä on yksilön
: > turvavöiden käyttö. Jos tämän oivaltaa, oivaltaa samalla paljon
: > muutakin.

: Nyt aletaan todellakin olla asian ytimessä! Yhteiskunta on halunnut tehdä autoilusta turvallisempaa

: turvavöiden käytöllä. Tässä tapauksessa "turvavöinä toimisivat" kannabiksen kotikasvatuksen
: sallimisen ja laillistamisen kautta erottelu todella kovista ja vaarallisista huumeista. Miksi siis
: kieltää koko "autoilu"?

Voimme lopettaa keskustelun tahan, koska huomaan ettet edes halua
ymmartaa mista on kyse.

[kreivi]

"Heikki Hyyrö" wrote:

> kreivi wrote in message <3895B5A5...@hotmail.com>...
> <paljon juttua...>

> >Joten Jarin käsityksen asiasta jakaa rikosoikeuden tutkija. Hänen
> >asiantuntemuksensa kuitenkaan tuskin vetävät vertoja omalle absoluuttisen
> >totuuden mukaiselle tulkinnallesi?

>

> Miten tuo uutinen liittyi Kaitsun postaukseen? Hänhän vain esitti kyseisen
> pykälän tarkan muodon, jossa ei siis todellakaan "suositeltu" mitään ,vaan
> "annettiin mahdollisuus" jättää syyttämättä, ja en ainakaan itse huomannut
> että tuo rikosoikeuden tutkija olisi missään kohtaa kumonnut tuon
> lakitekstin sanamuodon. Onko sanan "voidaan" merkityksessä muka jotain
> epäselvää?
>
> Helmu

Okei myönnän kyllä, että laissa todellakin lukee VOIDAAN. Tarkoitinkin sitä,
että ainakin tämän tutkijan mukaan SUOSITELLAAN olisi kait lähempänä lain
todellista tarkoitusta.

[Ruohonen Tomi]

Osmo Ronkanen kirjoitti

>Ruohonen Tomi <tomi.r...@cc.tut.fi> wrote:

>>Oletko nyt ihan tosissassi, vai onko sinulla vain aukko sivistyksessä?
>>Käypäs katsomassa esim. sivulla
>>http://www.kukin.to/Tuotteet/Tuoteindex.html Saatatpa yllättyä mitä
kaikkea
>>siitä hampusta oikein saakaan valmistettua.

>Milleköhän nukelle niitä asusteita kolmesta kasvista tehtiin?

Kuka nyt asusteiden valmistamisesta on puhunut?

[PeKa]

Hra Viljanen,
kiitos kommentistanne.
>"Timo Viljanen" <vilj...@tuug.fi> kirjoitti viestissä
news:3894c...@news.utu.fi...

> Teknisesti ihan vastaavalla syyllä kaikki huoneistoissa tupakoijat saisi

> häädettyä, käytäntö osoittaa tosin muuta. Ilmeisesti aika montakymmentä
> ihmistä, sivullisiakin kuolee Suomessakin vuosittain ja taloja palaa
> juuri sisällä tupakoijien takia. Enkä todellakaan voi kuvitella, että
> vaatehuoneessa minkään räjähtämättömän tavaran kasvatus voisi
> asiallisesti toteutettuna olla tupakoinnin aiheuttamaa palovaaraa
suurempi.

Olette aivan oikeassa siinä, että tupakointi on merkittävä syy
palovahinkojen syntyyn. Viimeisen parin kuukauden aikana on ollut esillä
lukuisia surullisia esimerkkejä varomattoman tupakoinnin seurauksista. En
lähde sen pitemmälle tuohon kaappikasvatuksen riskeihin, totean vain, että
kuvatuntyyppinen 'kasvatustila' vaatii kyseisen kasvin ohella varsin paljon
energiaa ja kosteutta, joten olen edelleen sitä mieltä, että asiasta koitui
merkittävää haittaa ja mahdollista vaaraa talon asukkaille.

> Kosteusvahingot toki ovat rahallisesti arvioiden myös vaarallisia, mutta
> eivät ne tällaisina ketään välittömään hengenvaaraan aiheuta. Hometalosta
> toki pitää remontin ajaksi muuttaa muualle, mutta kun nyt ensin
> saataisiin rakennusvirheistä aiheutuvat kosteusongelmatkin syyllisten
> eli ammattitaidottomien rakentajien/remontoijien vastuulle.

Tämä suomalaisen rakennusosaamisen häpeäpilkku vaatisi aivan toisen
keskustelun, mutta vaatehuoneen käyttö kasvihuoneena turmelee kyllä hyvätkin
rakenteet.

Pentti Karikko

[Kaitsu]

kreivi <Spem...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:3895B5A5...@hotmail.com...

Lakia sovelletaan tuomioistuinkäytännössä täsmälleen
siten kuin laki on kirjoitettu. Ellet sitä tajua, ei voi mitään.
Lakiesityksen perustelut eivät ole = laki! On myös huomattava,
että lain sanamuoto on täsmälleen se, joka on aikoinaan
eduskunnan toimesta säädetty. Lakia ei saa kukaan ruveta
sanoittamaan uudelleen.

Hirvonen ei ole tuomiovaltaa käyttävä tuomari. Siten hänen
mielipiteillään ei ole sen kummempaa arvoa kuin kenenkään
muunkaan asiasta ymmärtävän käsityksillä. Sitä paitsi: Täysin
päinvastaisia mielipiteitä kuin Hirvosen, on esitetty varsin
monien muiden suulla. Onko laki oikea vai väärä, siitä voidaan
hyvinkin usein olla kahta eri mieltä. Säädetty laki on kuitenkin AINA
se, jota tuomioistuimen on noudatettava ja jota se myös noudattaa
käyttäessään tuomiovaltaa.

Lakiryhmässä ei pidä jauhaa asiatonta paskaa.

Ymmärrän kyllä pirun hyvin, että varsinkin huumeiden
käyttöä kannattavien mielestä Suomen huumelainsäädäntö
on läpeensä mätä ja oikeuskäytäntö samoin. Murhaa
suunnittelevien mielestä taas murhaajaa ei pitäisi varmaankaan
tuomita rangaistukseen teostaan! Varas epäilemättä poistaisi
mielellään RL 28!

--
Kaitsu

"Oikeuden puolesta, vääryyttä vastaan!"

[PeKa]

Hra Kreivi,
kiitos hmmm mielipiteestänne.
>"kreivi" <Spem...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
news:3894BCB0...@hotmail.com...

> Hampun kasvattaminen onnistuu varsin hyvin myös loisteputkilla, jotka
eivät
> kehitä lämpöä juuri nimeksikään.

Kirjoituksestanne päätellen, te ette juuri menestyisi kasvihuoneyrittäjänä -
mainitun kasvin kasvattelu kysyy watteja reilusti ja sähkötekniikasta sen
verran, että loisteputkessa on lukuisia hyvin kuumia pisteitä. MM.
Loistelampun suojausluokasta ja muusta rakenteesta sitten riippuu
minkälaisia pintalämpötiloja on tarjolla. Kannattaisi joskus ehkä
selvitellä faktoja ennenkuin lähtee mestaroimaan.

>Kyseisen henkilön sähkötöistä sinä et voi tietää mitään, joten miten voit
näillä tiedoilla kuvata häntä vastuuttomaksi
> idiootiksi?

Henkilö, joka kasvattaa huumekasveja vaatehuoneessa voi aivan huoletta
kutsua vastuuttomaksi idiootiksi.

>Tuo kosteusvaurioiden aiheutuminen oli jo juttunakin niin älytön,
> että nauranet sitä itsekin. Hieman ahkerammalla viherpeukalolla kun on
> ikkunalaudallaan kymmenenkin kasvia, joten teoriasi mukaan aurinkoisella
säällä
> hänen seinänsä mädäntyisivät viikossa. Realismia sinnekin päähän!

Ehdotan kuitenkin asioihin perehtymistä ennen tämmöisiä viestejä, eli
ikkunalaudalla olosuhteet ovat aivan toisenlaiset ja tarjolla on vapaa
ilmankierto, johon kasvien haihduttama kosteus vaivatta haihtuu. Tämä
ruohoreiska nimenomaan korosti sitä, että hän oli tiivistänyt tämän
vaatehuoneensa tarkoitusta varten, jolloin kosteus imeytyy aivan varmasti
rakenteisiin.

Realismia lienee taholtanne turha toivoa, mutta käykääpäs nyt siellä
kirjastossa.

Pentti Karikko

[PeKa]

Hei Jari,
kiitos rakentavasta viestistäsi ja kansalaisrohkeudestasi. On aina ilo
keskustella muita ihmisiä arvokkaampien yksilöiden kanssa.
>"Jari" <vai...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
news:38958F6D...@hotmail.com...

> Ei voi olla totta, asiallinen vastaus!!! Kiitos Malin ja kiitos muillekin
> avarakatseisille. Sinulle Pentti Karikko suosittelisin nimettömänä
> kirjoittamista, jos kannanottojesi taso jatkaa samaa heikkoa linjaa.

Sinulle taas suosittelisin huumekasvien viljelystä luopumista ja hivenen
enemmän rohkeutta.

> Alkuperäisen ilmoitukseni tarkoitus oli pyytää neuvoja, ihan millaisia
vaan,
> eikä Penttimäistä typerää saivartelua. Vaikka hamppua kasvattelenkin, niin
> olen sen verran fiksu, että pidän suuni kiinni, jos ei ole mitään kysytty.

Tuota, jos ollaan aivan tarkkoja niin taisit kysellä kahdella huutomerkillä
ja kahdella kysymysmerkillä onko kyseessä laiton häätö. Mitä tuohon
fiksuuteen tulee, niin ehkä on hyvä illalla katsella sinne peiliin ja
miettiä asiaa, sillä taitaa ajoittain tuo suun kiinni pito unohtua,
päätellen siitä, että poliisiviranomaiset tulivat viljelmiäsi ihmettelemään
nk. kolmannen henkilön vihjeestä.

> Kerrataan vielä, että hamput kasvoi irtonaisessa kaapissa, eikä suinkaan
> mullalla vuoratussa vaatehuoneessa. Ja laitonta häätöä tarkoitin lähinnä
> irtisanoomisajan perusteella ja sillä, että kämppiksenikin sai häädön.

Tämän kämppiksen suhteen kerroinkin tilanteen olevan aika lailla
tulkinnanvarainen. Jos kyseessä oli irtokaappi, niin silloķn tuo
kosteusvaurioriski pienenee, mutta palovaaran suhteen tilanne pysyy samana.

> Toivottavasti Pentti päästään joskus samaan kämppään asumaan, niin
kasvatan
> sielläkin hamppua ja käräytän itseni. Onko mukava sitten lentää mun kanssa
> pihalle ja selitellä poliiseille, että mutku.

Se edellyttää sitten aika reipasta elämänasennetta ja kestävää terveyttä,
sillä et ehtisi pahemmin viljelemään. Todennäköinen poistumisjärjestys olisi
häiskä, multa ja lopuksi kuokka. Suomalaiset poliisit ovat ammattimiehiä,
joten ei tulisi ongelmia.

> Ja niille tiukkapipoille, jotka tulkitsevat lakia ottamatta yhtään
huomioon
> kokonaiskuvaa, lukekaa huumerikoslain 7.pykälä(lisätty v.1995, joten
> suuntaus on selvä). Se on aika lyhyt, mutta yksi lause menee näin: Jos
> huumaavaa kasvia kasvatetaan vain omaan käyttöön(siis huumaavaan) yleistä
> lainkuuliaisuutta yhtään heikentämättä, niin suositellaan, että vastaajaa
> jätetään rankaisematta oikeudessa.

Entäs sitten? Kerropa aivan omin sanoin, että kuka toimistasi kertoi
poliisille, eli jossain olit asialla elvistellyt, kun kerran ilmiantoon
perustui tämä kaapin tyhjennys.

> Vielä tiedoksi, että tämä juttu mutkistui sen takia, että huoneestani
löytyi
> piippu ja n1.5g kukkaa. Ilman niitä ei olisi tullut mitään selkkausta.
> nimimerkillä "Kokemusta löytyy".

Niin no, etkö olisi voinut runoilla, että kun on niin kovat migreenit ja
lääkäri määräsi?

> Vielä on pakko kommentoida tuota "kehittävää" elektroniikkakeskustelua.
> Kumpi on vaarallisempaa, yhdistää 4 loisteputkea omilla juotoksilla ja
> virittelyillä, vai työntää SpNa -valaisimen CE-hyväksymä töpseli seinään?

Riippuu vähän mitä on nauttinut ennen juottelua.

Reipasta mieltä sitten vain jakossakin ja muista että sinä olet maailman
tärkein ihminen - aina.

Pentti Karikko

[Kari Tuomainen]

In article <874p2c$q3l$1...@news.kolumbus.fi>,

PeKa <pentti....@kolumbus.fi> wrote:
>Kirjoituksestanne päätellen, te ette juuri menestyisi kasvihuoneyrittäjänä -
>mainitun kasvin kasvattelu kysyy watteja reilusti ja sähkötekniikasta sen

Missä olet muuten perehtynyt hampun kasvatusmenetelmiin noinkin
asiantuntevasti? Päteekö samat tehot myös muihin huumekasveihin?
Tulisiko asunnosta potkia samalla tavalla pois jos kyseinen kasvi
ei olisi ollut huumekasvi?

>Henkilö, joka kasvattaa huumekasveja vaatehuoneessa voi aivan huoletta
>kutsua vastuuttomaksi idiootiksi.

...

>ikkunalaudalla olosuhteet ovat aivan toisenlaiset ja tarjolla on vapaa
>ilmankierto, johon kasvien haihduttama kosteus vaivatta haihtuu. Tämä
>ruohoreiska nimenomaan korosti sitä, että hän oli tiivistänyt tämän
>vaatehuoneensa tarkoitusta varten, jolloin kosteus imeytyy aivan varmasti
>rakenteisiin.

Kun nyt itse kerran tivasit tiukkaa pitäytymistä faktoihin, niin
väittäisin kyllä nimenomaan vaate_huoneissa_ usein olevan varsin
tehokkaan ilmanvaihdon. En tosin muista kirjoittiko alkuperäinen
henkilö kyseessä olleen nimenomaan vaatehuoneen, eikä vaatekaapin.

--
Mr Kari Tuomainen, http://iki.fi/bofh/
plutonium, obscenity, sex, steganography, bomb, terrorism, lsd, HEU 21
kg, FOR COMMENT CHANNELS ONLY, Osama bin Laden, Clinton, Amnesty,
assassination, fissionable nuclear material, fuse, VX, NSA, 3-DES

[Kari Tuomainen]

In article <slrn89bdbc...@darksun.ton.tut.fi>,

Petri Viitanen <pet...@cs.tut.fi> wrote:
>>Että häätö koskisi myös kämppäkaveria, vaikka hänellä ei olisi
>>ollut mitään osaa hampun kasvatukseen tai muuhun kiellettyyn
>>puuhasteluun, en voi uskoa. Jätätkö myös tässä yhteydessä
>>kenties jotain oleellista kertomatta?
>Mikali "Jari" on lahettanyt viestinsa omalta koneeltaan niin
>saatavilla olevat tiedot (koneen nimi/IP-osoite) paljastavat, etta
>ko. henkilolla ja talla kamppiksella on sama sukunimi. Mikali henkilot
>ovat lahisukulaisia lienee paikallinen asuntosaatio tehnyt
>johtopaatoksen etta tama kamppis on ollut tietoinen kasviharrasteesta.

Mutta olisiko pelkkä tietoisuus toisen puuhista mikään peruste
sopimuksen purkamiselle? Hämärästi muistelen, että monien
rikosten yhteydessä ei olisi ainakaan ilmiantovelvollisuutta.

[Kari Tuomainen]

In article <874ltp$i42$3...@oravannahka.helsinki.fi>,

Roope J Lehto <rjl...@cc.helsinki.fi> wrote:

>kreivi <Spem...@hotmail.com> wrote:
>: Nyt aletaan todellakin olla asian ytimessä! Yhteiskunta on halunnut
>: tehdä autoilusta turvallisempaa turvavöiden käytöllä. Tässä

...

>Voimme lopettaa keskustelun tahan, koska huomaan ettet edes halua
>ymmartaa mista on kyse.

Nyt onkin sitten aika kaivaa pamppu esiin?

[Kari Tuomainen]

In article <aLll4.313$xW5....@read2.inet.fi>,

Kaitsu <kaitsu...@hotmail.com> wrote:
>Lakia sovelletaan tuomioistuinkäytännössä täsmälleen
>siten kuin laki on kirjoitettu. Ellet sitä tajua, ei voi mitään.
>Lakiesityksen perustelut eivät ole = laki! On myös huomattava,
>että lain sanamuoto on täsmälleen se, joka on aikoinaan
>eduskunnan toimesta säädetty. Lakia ei saa kukaan ruveta
>sanoittamaan uudelleen.

Ottamatta kantaa nyt sen kummemmin juuri tässä käsillä olevaan
juttuun, niin käsittääkseni tietyissä tapauksissa nimenomaan
perusteluista voidaan joskus pyrkiä selvittämään mitä oikein
laissa pyrittiin sanomaan. Joskus (useinkin) lait on kirjoitettu
joko niin, että niissä on tulkinnanvaraa (perinteinen on varmaan
ja- ja tai-sanojen ryhmittelyt) tai sitten lakia kirjoitettaessa
on itse asiassa kirjoitettu vähän muuta kuin mitä on tarkoitettu
(esimerkiksi on sotkettu prosentit ja prosenttiyksiköt).

[Kari Tuomainen]

In article <3894c...@news.utu.fi>, Timo Viljanen <vilj...@tuug.fi> wrote:
>In article <bw1l4.257$qZ4....@read2.inet.fi>,
>Ihmettelen nimittäin niitä muita kirjoittajia, jotka
>keksivät jos joitakin, täysin epäolennaisia teknisiä
>syitä, joilla kiertää itse varsinainen asia, laittomat
>huumeet ovat yhteiskunnan tabu ja niiden parissa
>touhujat halutaan pois lähettyviltä keinoja kaihtamatta.
>
>Jos noita esitettyjä puujalkaperusteluja vielä miettii
>lisää, niin esitettyjä perusteita muissa yhteyksissä
>vastaavasti käytettämällä on hyvin äkkiä on puolet kansasta
>kadulla. Nimittäin ovat kyllä aika vähemmistössä ne
>taloudet, joissa ei ole eläviä viherkasveja, eikä
>lemmikkieläimiä, ei tupakoida, ei ole muita kuin kiinteitä,
>alkuperäisasenteisia valaisimia, eikä ammatti-ihmisen
>asentamattomia pesukoneita, ja joissa suoritetaan kosteiden
>tiloiden rakenteiden säännöllisiä kosteusmittauksia.

Olen harvinaisen samaa mieltä tästä. Muutenkin minusta on
huolestuttava piirre, että hyvin monissa asioissa pyritään
oikeusistuinten ulkopuolisilla painostamistavoilla pönkittämään
vahvemman oikeutta.

Vaikka tuomioistuinten toiminnassa varmasti onkin parantamisen
varaa, olisi mielestäni syytä pyrkiä ratkaisemaan riidat oikeudessa,
jos niistä ei päästä muuten sopuun, eikä tosiaan millään gestapo-
menettelyillä pyrkiä sortamaan heikompia osapuolia.

Mielestäni samaan sarjaan kuuluvat tapaukset, joissa isohkot
yritykset ovat onnistuneet helpohkosti painostamaan esimerkiksi
ISP:tä poistamaan jonkun asiakkaan sivut/käyttäjätunnus, koska
iso ja paha yritys ei ole pitänyt sivuista ja ne ovat kenties
liikkuneet laillisuuden rajamailla. Mielestäni ISP:tä ei tulisi
voida tällaisissa tapauksissa voida vetää vastuuseen asiakkaansa
tekemisistä. Tällöin ISP:t tuskin niin hanakasti ilman oikeuden
päätöstä tuskin alistuisivat korvausvaatimuksilla uhkailevien
isojen yritysten painostukseen. Jos isolla yritys ei saa riitojaan
sovittua ISP:n asiakkaan kanssa, tulisi hänen hakea oikeudessa
päätös sille onko iso yritys oikeassa, vai yrittääkö se vain
painostuskeinoilla saada oman tahtonsa läpi - vaikka lait eivät
itse asiassa tukisi ison yrityksen tulkintaa omaksi edukseen.

[kreivi]

>
>
> Lakia sovelletaan tuomioistuinkäytännössä täsmälleen
> siten kuin laki on kirjoitettu. Ellet sitä tajua, ei voi mitään.
> Lakiesityksen perustelut eivät ole = laki! On myös huomattava,
> että lain sanamuoto on täsmälleen se, joka on aikoinaan
> eduskunnan toimesta säädetty. Lakia ei saa kukaan ruveta
> sanoittamaan uudelleen.
>

Myönnän kyllä, että olen vähän kuin kala kuivalla maalla kommentoidessani lain
kirjaimen noudattamista. Ovatko siis lain perustelut täysin yhdentekevää ja
turhaa tekstiä vailla sen kummempaa sisältöä?

>
>
> Ymmärrän kyllä pirun hyvin, että varsinkin huumeiden
> käyttöä kannattavien mielestä Suomen huumelainsäädäntö
> on läpeensä mätä ja oikeuskäytäntö samoin. Murhaa
> suunnittelevien mielestä taas murhaajaa ei pitäisi varmaankaan
> tuomita rangaistukseen teostaan! Varas epäilemättä poistaisi
> mielellään RL 28!
>

Näinhän se on, mutta minun mielestäni pitäisi myös kysyä näiden rikollisten
uhreilta mitä mieltä he ovat, ovatko nämä lait epäoikeudenmukaisia. Vaikka lain
soveltamisesta en mitään ymmärräkään käsitän kyllä, että laki EI ole yhtä kuin
korkein totuus. Vaimon pettäminen ja valehtelu ovat molemmat väärin vaikkei laki
niistä sano juuta eikä jaata. Itse asiassa pidän niitäkin pahempina rikkeinä
kuin kannabiksen tupruttelua. Ymmärrän kyllä ettei lakia voida säätää
yksittäisten kansalaisten moraalikäsitysten mukaan, mutta uhriton rikos ei
mielestäni siltikään ole "rikos". En mahda itselleni mitään, näin moraaliton
minä olen.

[Timo Viljanen]

In article <874ev0$8lb$1...@baker.cc.tut.fi>, Heikki Hyyrö <hh5...@uta.fi> wrote:

>pilkun viilaaminen tarkoista sanavalinnoista
>ei ole sen suhteen oleellista suuntaan tai toiseen.

Jos keskustelisimme asiasta jossakin muussa foorumissa, olisin kanssasi
samaa mieltä.

Timo

[Osmo Ronkanen]

In article <874nke$q9r$1...@baker.cc.tut.fi>,

Ehkäpä se linkki.

Osmo

[PeKa]

Hra Tuomainen.
kiitos asiallisesta lisäkysymyksestänne.
>"Kari Tuomainen" <ktuo...@cc.hut.fi> kirjoitti viestissä
news:874tq5$3i$1...@nntp.hut.fi...

> Missä olet muuten perehtynyt hampun kasvatusmenetelmiin noinkin
> asiantuntevasti? Päteekö samat tehot myös muihin huumekasveihin?
> Tulisiko asunnosta potkia samalla tavalla pois jos kyseinen kasvi
> ei olisi ollut huumekasvi?

Sattuneesta syystä voin kertoa, että tunnen kasvinviljelyn varsin hyvin. En
katso perustelluksi kommentoida kysymystänne joka liittyy muiden
huumekasvien viljelytekniikkaan. Tästä poispotkimisesta senverran, että
kyllä tuo vaaran tuottaminen säilyy aikalailla samana(kasvista riippuen),
mutta ehkä vakava varotus ja rakennelman purkaminen olisi riittänyt ilman
tätä huumausaine aspektia.

> Kun nyt itse kerran tivasit tiukkaa pitäytymistä faktoihin, niin
> väittäisin kyllä nimenomaan vaate_huoneissa_ usein olevan varsin
> tehokkaan ilmanvaihdon. En tosin muista kirjoittiko alkuperäinen
> henkilö kyseessä olleen nimenomaan vaatehuoneen, eikä vaatekaapin.

Korjasi tekstiään ja kyseessä on kaappi, jolloin tämä kosteusvaurio rajautuu
tähän kaappiin, ellei sitten kyseessä ole 'takaseinätön' kaappi, jonka
takaseinän muosostaa huoneen seinä. Palovaara jää ja homehtuu se
irtokaappikin tuon kasvin kansssa.

Pentti Karikko

[Timo Viljanen]

In article <874ltp$i42$3...@oravannahka.helsinki.fi>,
Roope J Lehto <rjl...@cc.helsinki.fi> wrote:

>Voimme lopettaa keskustelun tahan, koska huomaan ettet edes halua
>ymmartaa mista on kyse.

"Kunnet halua ajatella niin kuin sinun välillisesti käsken ajatella,
oletkin ymmärtämätön ääliö", eli sama asia toisin sanoin. Että se
asenteista ja ymmärtämisestä.

Timo

[Heikki J Wilenius]

In article <3895b...@news.utu.fi>, Timo Viljanen wrote:
>In article <873ut3$l11$1...@oravannahka.helsinki.fi>,

>Roope J Lehto <rjl...@cc.helsinki.fi> wrote:
>

>>Mietittäväksi jää, miksi yhteiskunnan intressesissä on yksilön
>>turvavöiden käyttö. Jos tämän oivaltaa, oivaltaa samalla paljon
>>muutakin.
>

>Toden totta, kaksinaismoralismin kaikessa laajuudessaan. Mutta
>mielenkiitoisia aikoja on edessä. Kenties tulevaisuudessa pääset
>katsomaan jokaisen kotitalouden makuuhuoneessa viranomaisten
>toimesta taltioituja videopätkiä, onko akti suoritettu oikeanlaisesti
>lain sääntöjen mukaisesti ja lisensoidun henkilön kanssa.

Vrt. Singapore jossa alastomuus omassa asunnossa (jos naapurit
sen näkevät ikkunasta) on kiellettyä.

Onneksi minulta on vielä "oivaltamatta" mitä R.J. Lehto on
jo "oivaltanut".

Heikki

[Kari Tuomainen]

In article <87537g$d31$1...@news.kolumbus.fi>,

PeKa <pentti....@kolumbus.fi> wrote:
>Sattuneesta syystä voin kertoa, että tunnen kasvinviljelyn varsin hyvin. En
>katso perustelluksi kommentoida kysymystänne joka liittyy muiden
>huumekasvien viljelytekniikkaan. Tästä poispotkimisesta senverran, että

...

>> Kun nyt itse kerran tivasit tiukkaa pitäytymistä faktoihin, niin
>> väittäisin kyllä nimenomaan vaate_huoneissa_ usein olevan varsin
>> tehokkaan ilmanvaihdon. En tosin muista kirjoittiko alkuperäinen
>> henkilö kyseessä olleen nimenomaan vaatehuoneen, eikä vaatekaapin.
>Korjasi tekstiään ja kyseessä on kaappi, jolloin tämä kosteusvaurio rajautuu
>tähän kaappiin, ellei sitten kyseessä ole 'takaseinätön' kaappi, jonka
>takaseinän muosostaa huoneen seinä. Palovaara jää ja homehtuu se
>irtokaappikin tuon kasvin kansssa.

No hyvä, että palasimme edes jossain määrin faktoihin. Minua kyllä
hieman ihmetyttää keskustelussa käydyt puheet jostain 400 watin
valaisimissa jossain suljetuissa ja pienissä kopeissa kasvien kanssa
ja pidän ainakin sellaisia puheita liioiteltuina. Nimittäin sellainen
tavallinen 500 watin rakennustyömailla yleisesti käytettä halogeeni-
valaisin kyllä muistikuvani mukaan sai hanskat käryämään hetkessä
verraten kaukaa - olisikohan noin puolen metrin päästä. Tuskin
hamppu tai mikään muukaan tavallinen kasvi kestäisi kauaa hengissä
pienessä kopissa valaisimen kanssa, joka olisi lähellekään 400 wattia.
Mitä sen sijaan tulee pintalämpötiloihin, niin ne kyllä voivat olla
joissain valaisintyypeissä suuria, vaikka teho olisikin matala.

[Tuomas Koivula]

kreivi <Spem...@hotmail.com> wrote in message
news:3896038D...@hotmail.com...

> Myönnän kyllä, että olen vähän kuin kala kuivalla maalla kommentoidessani

> lainkirjaimen noudattamista. Ovatko siis lain perustelut täysin

yhdentekevää ja
> turhaa tekstiä vailla sen kummempaa sisältöä?

Eivät. Ne ovat kuitenkin eri asia kuin laki. Lain esityöt ja niihin
mahdollisesti liittyvät suorat ehdotukset lain tulkinnasta kuuluvat
oikeuslähteisiin. Samassa ryhmässä ovat kauppatavat, kansanperinteet yms.
joskin hieman eri painoarvoilla. Esitöitä tutkitaan mikäli lain sanamuoto on
epäselvä. Mikäli laki sen sijaan selkeästi ilmaisee itsensä ei esitöillä
pitäisi olla merkitystä.

[Kimmo Saarinen]

Mikko wrote:
> Niin .. Tuohon paloturvallisuusjuttuun sen verran että kai sillä
> luulisi olevan merkitystä että onko oikeasti rikottu
> paloturvalliisuutta. ... Itse olen toas:in
> kämpissä nähnyt sellaisia sähkövirityksiä että väittäisin että
> paloturvallisuutta vaarannetaan enemmänkin.

Kyy..llä, vahvistan! Ainakin silloin kun asuin itsekin TOAS:in
kämpässä, niin asuntoloissa oli monta innovatiivista kokeilijaa.
Silloin (yleisenä?) harrasteena oli myös tuo prosessin hallinta,
nimittäin pontikankeitto. Kuulinpa tapauksia, jossa oli tehty
kaapelikanavien salauksenpurkukorttejakin, laillisia tosiaan ;-)
Ja voi sitä elämää, mitä siellä on aikoinaan pidetty ...

Kumma kun ei häätöjä silloin ollut tullu?

Terv.
k@ ()

[ZeiZei]

Kaitsu wrote:

> Älä jauha paskaa!

Oikein. On typerää vääristellä lakitekstiä.

> Laissa ei ylipäänsäkään SUOSITELLA yhtään mitään.
> Lain kohta, jota yllä vääristelet kuuluu sanatarkasti:
> "Huumausaineen käytöstä ja huumausaineen käyttöön liittyvästä
> muusta tässä luvussa tarkoitetusta rikoksesta VOIDAAN sen
> lisäksi mitä rikoslain ... jättää syyte ajamatta tai rangaistus
> tuomitsematta, jollei teko olosuhteet huomioon ottaen ollut
> omiaan heikentämään yleistä lainkuuliaisuutta."

Laitetaanpa vielä nämä perustelutkin. Niitä harvemmin näkee esiteltävän.

http://www.sky.org/data/7_perustelut.html

erityisesti

"Toimenpiteistä luopuminen olisi mahdollinen kahdessa tilanteessa. Ensinnäkin
syyte voitaisiin jättää ajamatta tai rangaistus tuomitsematta, jollei teko

olosuhteet huomioon ottaen ollut omiaan heikentämään yleistä lainkuuliaisuutta.

Tätä harkittaessa on otettava huomioon tilanne kokonaisuudessaan.
Perustilanteena olisi tapaus, jossa aikuinen yksin kotonaan käyttää itse
hankkimiaan tai valmistamiaan huumeita. Myös muutaman vakiokäyttäjän
yhteinen käyttö kotioloissa olisi usein rinnastettavissa yksinkäyttöön."

> On muuten yleisesti tunnettua, että rikolliseen tekoon syyllistynyt
> perin harvoin haluaa myöntää mitään rikollista edes tapahtuneeksi.
> Eli: Selityksesi ovat "selityksiä".

Olisikin erikoista, jos rikoksesta epäilty tahtoisi tieten tahtoen puhua
itselleen epäedullisesti. Päinvastainen on kovin yleistä.

--
Z.

[Anssi Saari]

"vai...@hotmail.com" <vai...@hotmail.com> writes:

> Vuokrasopimus puretaan päättyväksi 31.1.2000 ja muuttaa pitäisi kahden
> päivän päästä!!!!!!!! Tämä ei voi olla totta, irtisanomisaika pitäisi
> olla 3-6kk, mutta meillä se on kaksi päivää.

Sopimuksen purkaminen on eri asia kuin irtisanominen joten
irtisanomisaika ei liity asiaan.

Näyttää se kolmoskohta olevan niin epämääräinen, että vaikka
päälläseisomisesta voi sopimuksen purkaa. Tai sanotaanhan siellä, että
"Jos purkamisperusteen aiheuttaneella menettelyllä on vähäinen
merkitys, ei oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen kuitenkaan ole."

Kannattaa tutustua myös pykäliin 62 ja 66 joissa puhutaan mm. siitä
että pitäisi antaa kirjallinen varoitus purkamisoikeuden käytöstä ja
että purkamisilmoitus on annettava tiedoksi todistettavasti. Pelkkä
kirje ei tietääkseni tuohon kelpaa, joten ei kannattaisi muuttaa
minnekään.

--
Anssi Saari - a...@sci.fi

[ZeiZei]

Roope J Lehto wrote:

> Ei, ei ja ei. Lakiteksti on lakitekstia. Perustelut ovat perusteluja.
> Niilla on ero.

Lain perustelut ovat samalla lailla lakitekstiä kuin itse pykälän teksti. Ne
ilmaisevat lainsäätäjän eli eduskunnan tahdon. Poliisien, syyttäjien ja
tuomioistuinten
tulee ottaa ne huomioon lakia sovellettaessa.

--
Z.

[ZeiZei]

Kaitsu wrote:

> Lakia sovelletaan tuomioistuinkäytännössä täsmälleen
> siten kuin laki on kirjoitettu. Ellet sitä tajua, ei voi mitään.
> Lakiesityksen perustelut eivät ole = laki!

Lain perustelut ovat samalla lailla lakitekstiä kuin itse pykälän teksti. Ne

ilmaisevat lainsäätäjän eli eduskunnan tahdon. Poliisien, syyttäjien ja
tuomioistuinten
tulee ottaa ne huomioon lakia sovellettaessa.

> On myös huomattava,

> että lain sanamuoto on täsmälleen se, joka on aikoinaan
> eduskunnan toimesta säädetty. Lakia ei saa kukaan ruveta
> sanoittamaan uudelleen.

Lakia on nyt kuitenkin alettu tulkitsemaan uudelleen erityen lainsäätäjän
alkuperäisestä tarkoituksesta. Mielenkiintoista, että toimeenpaneva elin saa
kuitenkin tulkita lakia päätäntävallasta eroten miten mielii.

> Hirvonen ei ole tuomiovaltaa käyttävä tuomari. Siten hänen
> mielipiteillään ei ole sen kummempaa arvoa kuin kenenkään
> muunkaan asiasta ymmärtävän käsityksillä.

Kuten esimerkiksi sinun?

> Ymmärrän kyllä pirun hyvin, että varsinkin huumeiden
> käyttöä kannattavien mielestä Suomen huumelainsäädäntö
> on läpeensä mätä ja oikeuskäytäntö samoin.

Huumelainsäädäntö on varsin asiallinen. Oikeuskäytäntö sitä vastoin on
vähintäänkin kummallinen. En oikein ymmärrä, kenen etuja sillä ajetaan.

--
Z.

[Timo Viljanen]

In article <slrn89cg8j....@sirppi.helsinki.fi>,

>>Roope J Lehto <rjl...@cc.helsinki.fi> wrote:
>>
>>>Mietittäväksi jää, miksi yhteiskunnan intressesissä on yksilön
>>>turvavöiden käyttö. Jos tämän oivaltaa, oivaltaa samalla paljon
>>>muutakin.

>Onneksi minulta on vielä "oivaltamatta" mitä R.J. Lehto on
>jo "oivaltanut".

Tässä yhteydessä voisi miettiä vaikka sitä, miksi äiti saa yksinomaan
päättää, synnyttääkö ultraäänitutkimuksissa selkeästi vaikeasti
vammautuneeksi todetun sikiön. Käytännössä yhteiskunnalle aiheutuu
kymmenien miljoonien kulut, eikä mitään tuottoa ole odotettavissa.

Ei, en tarkoita, etteikö äidillä saisi olla mitään sananvaltaa, mutta
lukisin mielelläni mitenkä muut "oivaltavat" nämä asiayhteydet.

Timo

[Osmo Ronkanen]

In article <3896A253...@iki.fi.this.space.for.rent>,

ZeiZei <zei...@iki.fi.this.space.for.rent> wrote:
>
>
>Roope J Lehto wrote:
>
>> Ei, ei ja ei. Lakiteksti on lakitekstia. Perustelut ovat perusteluja.
>> Niilla on ero.
>

>Lain perustelut ovat samalla lailla lakitekstiä kuin itse pykälän
>teksti.

Ei pidä paikkaansa. Perustelut eivät sido tuomioistuimia.

> Ne
>ilmaisevat lainsäätäjän eli eduskunnan tahdon. Poliisien, syyttäjien ja
>tuomioistuinten
>tulee ottaa ne huomioon lakia sovellettaessa.
>

Ottaa huomioon on eri kuin noudattaa.

Osmo

[kreivi]

Kimmo Saarinen wrote:

Itsekin olen luullut, että miikontaloilla oli vessaan asennettu muutaman
kilowatin kiuas ja alettu löylyä kihauttelemaan. Siinä lienee naapurit
ihmetelleet seinän takaa kuuluvaa vihtomisen ääntä.
Paawolassa taas oli eräässä kämpässä alettu ottamaan löylyä hellan
voimin. Kaikki levyt kutoselle ja keittiönpöydän päälle löylyttelemään.
En ainakaan tiedä, että näistä olisi häätöä seurannut.

>
>
>

[Kari Tuomainen]

In article <876i5k$krh$1...@sirppi.helsinki.fi>,
Ville Hakulinen <ville.h...@xhelsinki.fix> wrote:
>No kyllä noita 400 watin suurpainenatrium + kaappi -yhdistelmiä tunnutaan
>käyttävän yleisestikin. Lisäksi SpNa-valaisimen hyötysuhde on parempi
>kuin loisteputken, joten se kuumenee hitusen verran vähemmän kuin
>vastaavan tehoinen halogeenivalaisin. Ja kaappiin voi tehdä reikiä ja
>virittää tuulettimen, jolloin lämmönvaihto paranee.

Tällöin kaappi lienee kuitenkin joko ilmastoitu tai ainakin
verraten suuri - jotta lämpöä saadaan riittävän tehokkaasti
johdettua pois. Muuten kaiketi se lampun teho, joka lopulta
päätyy kuitenkin lämmöksi, tappaisi aika tehokkaasti rehut.

[Roope J Lehto]

ZeiZei <zei...@iki.fi.this.space.for.rent> wrote:

: Roope J Lehto wrote:

: > Ei, ei ja ei. Lakiteksti on lakitekstia. Perustelut ovat perusteluja.
: > Niilla on ero.

: Lain perustelut ovat samalla lailla lakitekstiä kuin itse pykälän
: teksti.

Kun eivat ole.

: Ne ilmaisevat lainsäätäjän eli eduskunnan tahdon.

Perustelut ovat hallituksen esityksesta laiksi eduskunnalle. Ne eivat
kuvasta eduskunnan tahtoa, vaan hallituksen. Perustelujen ensisijainen
tarkoitus on vakuuttaa eduskunta siita, etta tallainen laki tulisi
saataa.

--
Roope J. Lehto
rjl...@REMOVE.kruuna.helsinki.fi

Yleinen hälytysnumero Poliisin hälytysnumero
112 10022

[Roope J Lehto]

Heikki J Wilenius <hwil...@cc.helsinki.fi> wrote:
: >In article <873ut3$l11$1...@oravannahka.helsinki.fi>,

: >Roope J Lehto <rjl...@cc.helsinki.fi> wrote:
: >
: >>Mietittäväksi jää, miksi yhteiskunnan intressesissä on yksilön
: >>turvavöiden käyttö. Jos tämän oivaltaa, oivaltaa samalla paljon
: >>muutakin.

: Onneksi minulta on vielä "oivaltamatta" mitä R.J. Lehto on
: jo "oivaltanut".

Rautalankaa: kuka maksaa liikenneonnettomuudessa loukkaantuneen,
turvavyota kayttamattoman henkilon hoitokulut?

[Jukka Korpela]

On Tue, 01 Feb 2000 09:09:42 GMT, ZeiZei
<zei...@iki.fi.this.space.for.rent> wrote:

>Lain perustelut ovat samalla lailla lakitekstiä kuin itse pykälän teksti.

Jokaisella on tietysti luovuttamaton oikeus ilmaista
tietämättömyytensä, mutta kannattaako sitä tehdä ryhmässä, jota
sentään seuraavat useat sellaiset ihmiset, jotka tietävät oikean
asiaintilan?

"Lain perustelut" tarkoittavat hallituksen esityksen perusteluja. Ne
eivät ole eduskunnan hyväksymiä eikä niillä ole ollenkaan samaa asemaa
oikeuslähteenä kuin lailla. Toissijaisina oikeuslähteinä niillä on
merkitystä, mutta vain toissijaisina, ja ottaen huomioon, mitä lain
käsittelyssä on tapahtunut (etenkin sen, että eduskunta on saattanut
muuttaa lain sisältöä hallituksen esittämästä).
--
Yucca, http://www.hut.fi/u/jkorpela/ *** Happy 19100 to all! ***

[Kaitsu]

>ZeiZei <zei...@iki.fi.this.space.for.rent> kirjoitti
viestissä:3896A357...@iki.fi.this.space.for.rent...

>
>
>> Kaitsu wrote:
>
> > Lakia sovelletaan tuomioistuinkäytännössä täsmälleen
> > siten kuin laki on kirjoitettu. Ellet sitä tajua, ei voi mitään.
> > Lakiesityksen perustelut eivät ole = laki!
>

> Lain perustelut ovat samalla lailla lakitekstiä kuin itse pykälän teksti.

Ne

> ilmaisevat lainsäätäjän eli eduskunnan tahdon. Poliisien, syyttäjien ja
> tuomioistuinten
> tulee ottaa ne huomioon lakia sovellettaessa.

Älä höpötä!

Lakiteksti on se lain sanamuoto, jonka eduskunta on säätänyt.
Siihen ei saa lisätä eikä siitä ottaa pois yhtään sanaa.

OK 24:3 sanoo selvästi asian:
"Jokainen tuomio perustettakoon syihin ja lakiin eikä mielivaltaan
ja pantakoon siihen selvästi ne pääsyyt ja se LAINKOHTA, johon
päätös perustuu."

Jospa sinä istuit rikosoikeuden luennoilla liian takana. Sinnehän ei
kaikki luennoitsijan puhe kuulunut, varsinkaan, jos tämä puhui
liian hiljaisella äänellä.

Kyllä siellä piti jokaiselle tulla selväksi, että lain perustelut
on kirjoitettu lähinnä lain SÄÄTÄJÄÄ, eduskuntaa, varten, että
kaikki kansanedustajat saisivat tietoa siitä, miksi laki olisi säädettävä.
Yksityinen kansalainenkin voi lukea lain perusteluja, jolloin lain
sisältö ja tarkoitus voivat huomattavastikin kirkastua!
RO:n, KÄ:n, HO:n ja KO:n virkatuomarit eivät voi perustella tuomioita
minkään lain perustelulauselmilla. He tulkitsevat LAKIA,
eivät LAIN PERUSTELUJA!

> On myös huomattava,
> > että lain sanamuoto on täsmälleen se, joka on aikoinaan
> > eduskunnan toimesta säädetty. Lakia ei saa kukaan ruveta
> > sanoittamaan uudelleen.
>
> Lakia on nyt kuitenkin alettu tulkitsemaan uudelleen erityen lainsäätäjän
> alkuperäisestä tarkoituksesta. Mielenkiintoista, että toimeenpaneva elin
saa
> kuitenkin tulkita lakia päätäntävallasta eroten miten mielii.

Kyllä lakia on aina TULKITTU ja tullaan tulkitsemaan. Sitä paitsi:
Ei tuomioistuin ole saanut eikä saa lakia tulkita mielivaltaisesti!
Sehän nyt veisi kaiken pohjan oikeudenmukaisuudelta.
Kyllä tämäkin selviää OK:sta.

--
Kaitsu

"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan."
(Tunnetun miehen tunnettu lause.)

[Ruohonen Tomi]

Jukka Korpela kirjoitti viestissä ...

>>Lain perustelut ovat samalla lailla lakitekstiä kuin itse pykälän teksti.

>Jokaisella on tietysti luovuttamaton oikeus ilmaista

>tietämättömyytensä, mutta kannattaako sitä tehdä ryhmässä, jota
>sentään seuraavat useat sellaiset ihmiset, jotka tietävät oikean
>asiaintilan?

No mutta, eikös tämä ryhmä ole sitten juuri aivan oikea paikka siihen.
Nythän tietämätön saa asiantuntevalta taholta korjauksen väärään luuloonsa.
Vai eikö täällä saakkaan kirjotella muut kuin "lainoppineet"??

[Ruohonen Tomi]

Osmo Ronkanen kirjoitti viestissä <8752lq$67s$1...@kruuna.Helsinki.FI>...

>Ruohonen Tomi <tomi.r...@cc.tut.fi> wrote:

>>>>http://www.kukin.to/Tuotteet/Tuoteindex.html

>>Kuka nyt asusteiden valmistamisesta on puhunut?

>Ehkäpä se linkki.

Olit sitten huomannut vaan ne asusteet vai? Jos vilkaset linkkiä uudelleen,
niin huomaat siellä olevan paljon muutakin kuin asusteita.
Sivulla: http://www.kukin.to/Ekotieto/hamppu_ruokana.html on muuten
mielenkiintoista tietoa hampun ravintoarvoista. Terveellisempää purtavaa saa
hakea!!

[PeKa]

Hra Tuomainen,
osallistunko keskusteluun, jossa argumentit syntyvät itsestään?

>"Kari Tuomainen" <ktuo...@cc.hut.fi> kirjoitti viestissä

news:875kdh$kmr$1...@nntp.hut.fi...

> No hyvä, että palasimme edes jossain määrin faktoihin. Minua kyllä
> hieman ihmetyttää keskustelussa käydyt puheet jostain 400 watin
> valaisimissa jossain suljetuissa ja pienissä kopeissa kasvien kanssa
> ja pidän ainakin sellaisia puheita liioiteltuina.

En ole ottanut kantaa käyttettyihin wattimääriin puolellakaan sanalla.
Kasvin suhteen olen todennut, että mainitulla tavalla kasvatettaessa ja
oletettuun käyttötarkoitukseen kasvatettaessa tarvitaan melkoinen määrä
lämpöenergiaa ja myös vettä. Lisäksi olen kertonut, että valaisimen tyyppi
ja suojausluokitus vaikuttaa siihen, millaisia käyttölämpötiloja valisimesta
voidaan mitata.

>Nimittäin sellainen tavallinen 500 watin rakennustyömailla yleisesti
käytettä halogeeni-
> valaisin kyllä muistikuvani mukaan sai hanskat käryämään hetkessä
> verraten kaukaa - olisikohan noin puolen metrin päästä. Tuskin
> hamppu tai mikään muukaan tavallinen kasvi kestäisi kauaa hengissä
> pienessä kopissa valaisimen kanssa, joka olisi lähellekään 400 wattia.
> Mitä sen sijaan tulee pintalämpötiloihin, niin ne kyllä voivat olla
> joissain valaisintyypeissä suuria, vaikka teho olisikin matala.

Hyvä, että olemme samaa mieltä.

Pentti Karikko

[Aapo Haavisto]

Ruohonen Tomi <tomi.r...@cc.tut.fi> wrote:
> Vai eikö täällä saakkaan kirjotella muut kuin "lainoppineet"??

Toki, mutta lakiryhmässä ei todellakaan kannata esittää faktoina lakiin
liittyviä asioita joista tietää luulevansa tai luulee tietävänsä. Jos
olisi kirjoittanut sillä tavalla että lukija olisi ymmärtänyt että
kyseessä oli kirjoittajan oma _näkemys_, asiaan olisi varmasti
suhtauduttu eri tavalla.

Ja jos olet seurannut ryhmää, niin tiedät että tänne saavat kirjoittaa
muutkin kuin "lainoppineet": aika usein näkee täällä autettavan kysyjää.

--
AAPO HAAVISTO ahaa...@student.oulu.fi
University of Oulu
Medical Faculty

"If you're going to do it, don't. Think it over, again"