perustuslaki perusteena?
napu
H. Markus Lang
napu wrote:
> Onko suomessa kertaakaan kumottu tuomiota perustuslain vastaisena?
Perustuslaissa ei ole paljonkaan niin yksityiskohtaisia sￜￜnnￜksiￜ, ettￜ
niitￜ voitaisiin suoraan kￜyttￜￜ tuomion perusteena, vaan tuomiot ja
niiden kumoamiset perustellaan yleensￜ aineellisella lainsￜￜdￜnnￜllￜ.
Keskeisin sￜￜnnￜs lienee nykyisen perustuslain 106 ￜ.
Ratkaisuista esim. KKO 2003:107, KKO 2004:26, KHO 2008:25, mutta en ole
varma, ovatko nￜmￜ sellaisia mitￜ haet.
-----------------------------
ml...@elisanet.fi Menetkￜ metrolla?
http://www.elisanet.fi/mlang/ Otatko kumisaappaat?
Jori Mantysalo
> Onko suomessa kertaakaan kumottu tuomiota perustuslain vastaisena?
Mit� tarkoitat "kumoamisella"?
KKO on soveltanut suoraan perustuslakia esim. t�ss�:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2004/20040026
"Valtio on kiist�nyt vaatimuksen lakiin perustumattomana, koska
rakennussuojelulaissa on s��detty korvattavaksi vain
suojelup��t�ksest� mutta ei v�liaikaisesta toimenpidekiellosta
aiheutuva haitta ja vahinko. - -
Lain 11 �:ss� viitataan ainoastaan suojelup��t�ksest� aiheutuneisiin
vahinkoihin. Sanamuotonsa mukaan s��nn�s n�in ollen merkitsee, ettei
lain 9 �:n 1 momentissa tarkoitetun v�liaikaisen toimenpidekiellon
aiheuttamasta haitasta ja vahingosta ole oikeutta saada korvausta.
Lain esit�ist� ilmenee, ett� t�m� on my�s ollut lains��t�j�n
tarkoitus. - -
Korkein oikeus katsoo, ett� jos v�liaikaisesta toimenpidekiellosta
aiheutuu vaatimuksessa tarkoitettua vahinkoa, on vahinko t�ll�in
laadultaan sellaista, ett� sen j��minen korvaamatta asiaa koskevien
s��nn�sten puuttumisen vuoksi loukkaisi perustuslain 15 �:ss�
turvattua omaisuuden suojaa. - -
Perustuslain 106 �:n mukaan edell� kuvatunlaisessa
ristiriitatilanteessa on etusija annettava perustuslain s��nn�kselle. - -"
--
"Suhde 8 vett� 8 poroja. Sievenn�."
-- Teksti matematiikan ja tilastotieteen laitoksen kahvinkeittimess�