Perusteeton kiinniotto ja pidätys
Kari Mäkinen
epämääräisen "musta vaan tuntuu että tässä on syyllinen" -olettamuksen
perusteella.
En voi tarkemmin kertoa tilanteesta koska asian käsittely on vielä
kesken mutta olisi kiva jos saisi vastaukset seuraaviin kysymyksiin.
-Onko poliisilla oikeus kiinniottaa(pidättää) joku pelkän epäilyn
perusteella vai tarvitaanko jotain konkreettisempaa näyttöä.
-Jos epäilty käyttäytyy asiallisesti ja yhtestyöhaluisesti sekä kykenisi
myös esittämään asioita jotka puhuvat selvästi poliisin epäilyä vastaan
-eikö poliisin pitäisi heti tarkistaa tälläiset tiedot ?
-Voidaanko DNA-näyte ottaa pidätyksen yhteydessä vaikka mitään
konkreettista näyttöä ei ole ja muitakaan (edes sitä että epäilty ei
teon tapahtuma-aikaan ole voinut olla rikospaikalla) asioita ei ole
tarkistettu ?
-Miten pitkään ihmistä voidaan pitää kiinniotettuna( -ja/tai
pidätettynä) ilman että näitä tietoja tarkistettaisiin.(kyseisessä
tapauksessa meni kaksi vuorokautta)
-Missä menee raja minkä verran poliisin erehdyksestä saa koitua haittaa
pidätetylle (jos pidätetty on esimerkiksi työssä jossa ei saa olla
mitään poliisimerkintöjä -edes mahdollisesta epäilystä tai pidätyksestä.
-Onko poliisi korvausvelvollinen sekä velvollinen poistamaan tehdyt
merkinnät ?
Mikko
> Kysyisin hieman poliisin oikeuksista pidättää tavallinen kulkija
> epämääräisen "musta vaan tuntuu että tässä on syyllinen" -olettamuksen
> perusteella.
> En voi tarkemmin kertoa tilanteesta koska asian käsittely on vielä
> kesken mutta olisi kiva jos saisi vastaukset seuraaviin kysymyksiin.
> -Onko poliisilla oikeus kiinniottaa(pidättää) joku pelkän epäilyn
> perusteella vai tarvitaanko jotain konkreettisempaa näyttöä.
Pidätys ja kiinniotto ovat eri asioita. Pidättämiseen poliisi tarvitsee
pidätysmääräyksen tuomioistuimesta.
> -Jos epäilty käyttäytyy asiallisesti ja yhtestyöhaluisesti sekä kykenisi
> myös esittämään asioita jotka puhuvat selvästi poliisin epäilyä vastaan
> -eikö poliisin pitäisi heti tarkistaa tälläiset tiedot ?
vrt. jos pankkiryöstäjä kävelee pankista ulos käyttäytyen asiallisesti ja
yhteistyöhaluisesti, kyllä poliisi voi tämän silti ottaa kiinni.
> -Voidaanko DNA-näyte ottaa pidätyksen yhteydessä vaikka mitään
> konkreettista näyttöä ei ole ja muitakaan (edes sitä että epäilty ei
> teon tapahtuma-aikaan ole voinut olla rikospaikalla) asioita ei ole
> tarkistettu ?
> -Miten pitkään ihmistä voidaan pitää kiinniotettuna( -ja/tai
> pidätettynä) ilman että näitä tietoja tarkistettaisiin.(kyseisessä
> tapauksessa meni kaksi vuorokautta)
Taitaa olla raja juuri tuo 2 vuorokautta, mitä pidempään aikaan tarvitaan
pidätysmääräys.
Harri Juntunen
Mikko <nom...@mail.invalid> kirjoitti:
> Pidätys ja kiinniotto ovat eri asioita. Pidättämiseen poliisi
> tarvitsee pidätysmääräyksen tuomioistuimesta.
Väärin. Poliisi *ei tarvitse* mitään pidätysmääräyksiä
_keneltäkään_ , vaan se pidättää omilla, lain suomilla
valtuuksillaan epäillyn, kunhan vaan pidättämisen edellytykset
täyttyvät.
Taidat sotkea käsitteet pidättäminen ja vangitseminen.
Vangitsemiseenkaan poliisi ei mitään lupia hae mistään - se vaan
esittää tuomioistuimessa /vangitsemisvaatimuksen/, jonka perusteella
henkilö vangitaan tai ei.
--
Harri Juntunen
harri.juntunen at kolumbus.fi
Tuomas Yrjövuori
>
> Taidat sotkea käsitteet pidättäminen ja vangitseminen.
> Vangitsemiseenkaan poliisi ei mitään lupia hae mistään - se vaan
> esittää tuomioistuimessa /vangitsemisvaatimuksen/, jonka perusteella
> henkilö vangitaan tai ei.
Voi olla, että menee osittain offtopic, mutta vakuutan, että en ainakaan
tahallani trollaa. Tuli mieleen tämä...
Vera Elorannasta oli täällä joskus muinoin puhetta. Onko kyse pilailusta
vai todellisista asioista?
<URL: http://kotisivu.mtv3.fi/jorma.uski/ou5.html>
Molemmat vaihtoehdot - sekä huono pila että faktanomaisuus - tuntuvat
vähän kummallisilta. Mikäli tuo on totta, kyseessä taitaa tosiaan olla
oikeusmurha. Mikäli tuo on huonoa pilaa, niin luulisi, että jutussa
mainitut henkilöt nostaisivat jonkin kunnianloukkauskanteen tai vastaavaa.
En trollaa; voisiko joku kertoa minulle, mistä tuossa on kyse?
Jos minä puhun Vääristä Asioista, kuten Suuresta Koalitiosta tai
Missiosta, niin vaiennetaanko minut? Anneli Jäätteenmäki selvisi ainakin
ilman tuomiota. (Hyvä on, ehkäpä aavistuksen verran trollaan.)
--
Tuomas Yrjövuori
Harri Juntunen
Kari Mäkinen <tmak...@pp.htv.fi> kirjoitti:
> -Onko poliisilla oikeus kiinniottaa(pidättää) joku
> pelkän epäilyn perusteella vai tarvitaanko jotain
> konkreettisempaa näyttöä.
Täällä on jo todettu, että kiinniotto ja pidättäminen ovat hieman
eri asioita.
Kiinnioton voi suorittaa kuka tahansa, jos:
"Pakkokeinolaki
1 LUKU
Kiinniottaminen, pidättäminen ja vangitseminen
Kiinniottaminen
1 §
Jokamiehen kiinniotto-oikeus
Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun
rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos
on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton
käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko
tai lievä petos. (12.7.2002/615)
Jokainen saa ottaa kiinni myös sen, joka viranomaisen antaman
etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava.
Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisimiehelle.
Jos kiinniotettava tekee vastarintaa tai pakenee, kiinniottaja saa
käyttää sellaisia kiinniottamisen toimittamiseksi tarpeellisia
voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden
puolustettavina, kun otetaan huomioon rikoksen laatu,
kiinniotettavan käyttäytyminen ja tilanne muutenkin.
(13.6.2003/516)"
- Poliisi voi ottaa kiinni kenet tahansa, jos on syytä epäillä hänen
syyllistyneen rikokseen.
> -Jos epäilty käyttäytyy asiallisesti
> ja yhtestyöhaluisesti sekä kykenisi myös esittämään asioita
> jotka puhuvat selvästi poliisin epäilyä vastaan
> -eikö poliisin pitäisi heti tarkistaa tälläiset tiedot ?
Pitäisi, vaikka kiinniotettu tahi epäilty käyttäytyisi miten
tahansa.
> -Voidaanko DNA-näyte ottaa pidätyksen yhteydessä vaikka mitään
> konkreettista näyttöä ei ole ja muitakaan (edes sitä että
> epäilty ei teon tapahtuma-aikaan ole voinut olla rikospaikalla)
> asioita ei ole tarkistettu ?
DNA-näytteen ottaminen ei ole tavanomainen henkilötuntomerkkien
ottaminen, jollainen voidaan tehdä _jokaiselle_ rikoksesta
epäillylle (vaikkapa vain näpistelijälle).
DNA-näytteen osalta säännökset ovat vielä tarkemman työn alla, mutta
näytettä ei voida vielä ottaa, ellei rikos ole sellainen, että siitä
saattaa seurata vankeutta yli 6 kuukautta.
Näytteen otosta päättää tutkinnanjohtaja, ja toimenpiteestä on
tehtävä henkilöön käyvän _katsastuksen_ pöytäkirja.
> -Miten pitkään ihmistä voidaan pitää kiinniotettuna( -ja/tai
> pidätettynä) ilman että näitä tietoja
> tarkistettaisiin.(kyseisessä tapauksessa meni kaksi vuorokautta)
Henkilöä voidaan pitää kiinniotettuna korkeintaan 24 tuntia, jonka
jälkeen hänet on vapautettava tai pidätettävä. Pidätettynä jotakuta
voidaan pitää enintään kolme vuorokautta. Pidätysajan alkaminen
lasketaan kiinniottohetkestä.
Kolmantena päivänä kiinniottamisesta klo 12.00 mennessä pidätetty on
joko vapautettava tai häntä on vaadittava vangittavaksi.
> -Missä menee raja minkä verran poliisin erehdyksestä saa koitua
> haittaa pidätetylle (jos pidätetty on esimerkiksi työssä jossa
> ei saa olla mitään poliisimerkintöjä -edes mahdollisesta
> epäilystä tai pidätyksestä.
Mitään tarkkaa rajaa ei ole. Jokainen tapaus käsitellään
tapauskohtaisesti.
> -Onko poliisi korvausvelvollinen sekä velvollinen poistamaan
> tehdyt merkinnät ?
Joskus poliisille saattaa syntyä virheellisen menettelyn vuoksi
korvausvelvollisuus.
Merkintöjen poistaminen - mitähän merkintöjä tarkoittanee?
Merkinnät pysyvät poliisin tietokannassa, mutta jos epäiltyä ei
myöhemmin syytetäkään, tai tuomioistuin toteaa epäillyn syyttömäksi,
poliisin _tuntomerkkirekisteristä_ on /poistettava/ kaikki tätä
henkilöä koskevat merkinnät.
Jouni Heikniemi
> Pidätys ja kiinniotto ovat eri asioita. Pidättämiseen poliisi tarvitsee
> pidätysmääräyksen tuomioistuimesta.
Kuten jo ilmenikin, tämä on siis väärä vastaus. Koska se on melkeinpä
yleisempi kuin oikea vastaus, koitin nyt tiivistää sen oikean vastauksen
webbisivuksi.
Eli kiinnioton, pidätyksen ja vangitsemisen erot:
<http://www.heikniemi.net/weblog/archives/000069.html>
--
Jouni Heikniemi, jouni...@heikniemi.net
http://www.heikniemi.net/
lakiblogi: http://www.heikniemi.net/weblog/
Helge Eskelinen
> Kari Mäkinen <tmak...@pp.htv.fi> kirjoitti:
>
>> -Onko poliisilla oikeus kiinniottaa(pidättää) joku
>> pelkän epäilyn perusteella vai tarvitaanko jotain
>> konkreettisempaa näyttöä.
>
> Täällä on jo todettu, että kiinniotto ja pidättäminen ovat hieman
> eri asioita.
> Kiinnioton voi suorittaa kuka tahansa, jos:
Kaikkiaan poliisi on saanut vuoden 1989 jälkeen lisävaltuuksia yli
kymmenellä pakkokeinolain ja poliisilain muutoksella.
Samassa ajassa poliisilta ei ole leikattu yhtään valtuutta.
Kaikki toimivaltuudet eivät enää kohdistu vain rikoksesta epäiltyihin.
Poliisilla on yhä suurempi oikeus puuttua myös sellaisten ihmisten
elämään, joita ei epäillä rikoksesta.
Nyt valtuudet ulottuvat myös sivullisten yksityiselämän ytimeen,
kotiin.Kun rikosten selvittelyssä käytettävistä keinoista päätetään,
vastakkain joutuvat poliisin toiminnan tehokkuus ja kansalaisten
perusoikeudet.
Lähes kaikissa vuoden 1989 jälkeen tapahtuneissa muutoksissa
kansalaisten yksityiselämän suoja on kaventunut rikosten selvittämisen ja
yleisen turvallisuuden nimissä.
Toimivaltuuksien kokonaisuus on paisunut niin suureksi, että poliisi
voi rikostutkinnan ja -torjunnan nimissä nykyisin puuttua kansalaisten
yksityisyyteen erittäin laveasti.
Poliisi voi kuvata ja kuunnella salaa, rajoittaa ihmisten vapautta ja
liikkumista, ottaa ihmisistä tuntomerkkejä ja dna-näytteitä ja taltioida ne,
tarkastaa ja eristää paikkoja sekä takavarikoida omaisuutta ja
postilähetyksiä.
Dna-tunnisteita on voitu ottaa ja rekisteröidä vuodesta 1997.
Vuodenvaihteessa rekisteröintikynnystä madallettiin, ja nyt se halutaan
käytännössä kokonaan pois.
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/artikkeli/1076152556982
Sampo Smolander
> -Voidaanko DNA-näyte ottaa pidätyksen yhteydessä vaikka mitään
> konkreettista näyttöä ei ole ja muitakaan (edes sitä että epäilty ei
> teon tapahtuma-aikaan ole voinut olla rikospaikalla) asioita ei ole
> tarkistettu ?
Mitä tuo DNA-näytteen ottaminen käytännössä tarkoittaa?
Siihenhän riittäisi esimerkiksi hius, jonka ottaminen voi
ihan hyvin onnistua ilman että kohde edes tietää että nyt
hänestä otetaan DNA-näyte.
Helge Eskelinen
> Mitä tuo DNA-näytteen ottaminen käytännössä tarkoittaa?
>
> Siihenhän riittäisi esimerkiksi hius, jonka ottaminen voi
> ihan hyvin onnistua ilman että kohde edes tietää että nyt
> hänestä otetaan DNA-näyte.
Joo, kyttä repii pidätettyä hiuksista tai tinttaa nenän auki ja tarjoo
talouspaperia veren pyyhkimiseen, siinähän se DNAn otto käy huomaamatta.
Kari Mäkinen
>
>
> > -Onko poliisi korvausvelvollinen sekä velvollinen poistamaan
> > tehdyt merkinnät ?
>
> Joskus poliisille saattaa syntyä virheellisen menettelyn vuoksi
> korvausvelvollisuus.
> Merkintöjen poistaminen - mitähän merkintöjä tarkoittanee?
Tarkoitan ihan _mitätahansa_ merkintöjä joista voi koitua nyt tai
myöhemmmin asianosaiselle jonkinlaista haittaa esim. työpaikassa jossa
ei saa olla _minkäänlaisia_ poliisimerkintöjä.
>
> Merkinnät pysyvät poliisin tietokannassa, mutta jos epäiltyä ei
> myöhemmin syytetäkään, tai tuomioistuin toteaa epäillyn syyttömäksi,
> poliisin _tuntomerkkirekisteristä_ on /poistettava/ kaikki tätä
> henkilöä koskevat merkinnät.
Kuka tätä toimenpidettä muuten valvoo ja mistä asian voi myöhemmin
tarkistaa ?
>
Thor Kottelin
Kari Mäkinen wrote:
> > > -Onko poliisi korvausvelvollinen sekä velvollinen poistamaan
> > > tehdyt merkinnät ?
> > Merkintöjen poistaminen - mitähän merkintöjä tarkoittanee?
>
> Tarkoitan ihan _mitätahansa_ merkintöjä joista voi koitua nyt tai
> myöhemmmin asianosaiselle jonkinlaista haittaa esim. työpaikassa jossa
> ei saa olla _minkäänlaisia_ poliisimerkintöjä.
Millaiselle työlle ajattelet aikaisemman aiheettoman pidätyksen muodostavan
esteen?
Thor
--
http://thorweb.anta.net/ IRCnet #areena
Tuomas Eerola
>>Tarkoitan ihan _mitätahansa_ merkintöjä joista voi koitua nyt tai
>>myöhemmmin asianosaiselle jonkinlaista haittaa esim. työpaikassa jossa
>>ei saa olla _minkäänlaisia_ poliisimerkintöjä.
> Millaiselle työlle ajattelet aikaisemman aiheettoman pidätyksen muodostavan
> esteen?
Sellaiselle työlle johon työnantaja hakee turvallisuusselvitystä.
Kari Mäkinen
>
> > Millaiselle työlle ajattelet aikaisemman aiheettoman pidätyksen muodostavan
> > esteen?
>
> Sellaiselle työlle johon työnantaja hakee turvallisuusselvitystä.
Esimerkiksi, ja jos kyse on poliisin virheestä tämä on mielestäni hyvinkin
kohtuutonta haitaa asianosaiselle.
Thor Kottelin
Tuomas Eerola wrote:
>
> Thor Kottelin wrote:
> > Millaiselle työlle ajattelet aikaisemman aiheettoman pidätyksen muodostavan
> > esteen?
>
> Sellaiselle työlle johon työnantaja hakee turvallisuusselvitystä.
Vaikea uskoa että turvallisuusselvityksessä ilmoitettaisiin että henkilö on
pidätetty aiheettomasti. Mihin reaalimaailman seikkoihin ajatuksesi
perustuu?
Harri Juntunen
Kari Mäkinen <tmak...@pp.htv.fi> kirjoitti:
>> Merkinnät pysyvät poliisin tietokannassa, mutta jos epäiltyä ei
>> myöhemmin syytetäkään, tai tuomioistuin toteaa epäillyn
>> syyttömäksi, poliisin _tuntomerkkirekisteristä_ on
>> /poistettava/ kaikki tätä henkilöä koskevat merkinnät.
> Kuka tätä toimenpidettä muuten valvoo ja mistä asian voi
> myöhemmin tarkistaa ?
Tietojen poistamisesta tuntomerkkirekisteristä on vastuussa se
poliisilaitos, jossa henkilötuntomerkit on otettu.
Poliisilaitoksilla on sisäisin määräyksin asetettu vastuuhenkilö
tätä asiaa valvomaan; viime kädessä ylin valvoja on eduskunnan
oikeusasiamies.
Merkintöjen poistamisen voi käydä tarkastamassa marssimalla mille
tahansa poliisilaitokselle, todistamalla henkilöllisyytensä ja
esittämällä asiansa.
P.S.
Olen yrittänyt parhaani mukaan (kuten /Heikniemikin/) antaa
mahdollisimman oikeita vastauksia sinua askarruttaneisiin
kysymyksiin, mutta - kuten tavallista - taas jälleen sekaan on
syöksynyt Hervannan Hegulin kaltaisia DNA:n ottajia nenäverestä ja
tukasta repimällä.
Nämä jutut kuuluisivat varaventtiiliin, sillä ne kuvaavat vain
katkeruutta yhteiskunnan tarvitsemia instansseja kohtaan.
Johtopäätös: jääköön enempi kirjoittelu tässä säikeessä kohdaltani
tähän.
Tuomas Eerola
>>>Millaiselle työlle ajattelet aikaisemman aiheettoman pidätyksen muodostavan
>>>esteen?
>>Sellaiselle työlle johon työnantaja hakee turvallisuusselvitystä.
> Vaikea uskoa että turvallisuusselvityksessä ilmoitettaisiin että henkilö on
> pidätetty aiheettomasti. Mihin reaalimaailman seikkoihin ajatuksesi
Aivan, tuohan siinä on juuri riskinä, että
ilmoitetaan vain että on joskus pidätetty.
Thor Kottelin
Jos niin erikoisesti kävisi, niin selvää kieltä tuon tiedon irrelevanssin
puolesta puhuisi se, että selvityksessä ei olisi mainintaa tuomiosta (eikä
asian keskeneräisyydestä). Asia on eri jos henkilö olisi *syyllistynyt*
rikokseen josta epäiltynä hän oli pidätettynä. Tällöinkään oleellista ei
kuitenkaan ole pidätys vaan tuomio.
Alkuperäisen kysymyksen huuhaa-aste on korkea. On mahdoton ajatus että
henkilön työ edellyttäisi että häntä ei koskaan olisi epäilty rikoksesta.
Epäilyhän saattaa olla täysin aiheeton perustuen vaikkapa väärään
ilmiantoon.
Tuomas Eerola
>>Aivan, tuohan siinä on juuri riskinä, että
>>ilmoitetaan vain että on joskus pidätetty.
> Jos niin erikoisesti kävisi, niin selvää kieltä tuon tiedon irrelevanssin
> puolesta puhuisi se, että selvityksessä ei olisi mainintaa tuomiosta (eikä
> asian keskeneräisyydestä). Asia on eri jos henkilö olisi *syyllistynyt*
> rikokseen josta epäiltynä hän oli pidätettynä. Tällöinkään oleellista ei
> kuitenkaan ole pidätys vaan tuomio.
8 § Turvallisuusselvityksen tekeminen
Turvallisuusselvitys voi perustua vain sellaisiin rekisteritietoihin,
jotka sisältyvät:
1) henkilötietojen käsittelystä poliisitoimessa annetussa laissa
(761/2003) tarkoitettuun poliisiasiain tietojärjestelmään,
hallintoasiain tietojärjestelmään ja suojelupoliisin toiminnalliseen
tietojärjestelmään; (22.8.2003/766)
...
2 § Poliisiasiain tietojärjestelmä
4) vapaudenmenetysaikojen seuraamiseksi ja valvomiseksi sekä
säilytysturvallisuuden varmistamiseksi esitutkintalain (449/1987),
pakkokeinolain (450/1987), poliisilain taikka muun säädöksen perusteella
kiinniotetuista, pidätetyistä tai vangituista henkilöistä esitutkinnasta
ja pakkokeinoista annetun asetuksen (575/1988) 22 §:ssä tarkoitetut
pidättämistä koskevat tiedot,
> Alkuperäisen kysymyksen huuhaa-aste on korkea. On mahdoton ajatus että
> henkilön työ edellyttäisi että häntä ei koskaan olisi epäilty rikoksesta.
> Epäilyhän saattaa olla täysin aiheeton perustuen vaikkapa väärään
> ilmiantoon.
Vihjeistä ja ilmiannoista on laissa mainittu erikseen, aiheettomasta
pidätyksestä ei.
8 § Turvallisuusselvityksen tekeminen
Turvallisuusselvitystä tehtäessä ei saa käyttää vihjeitä tai ilmiantoja
eikä muita merkintöjä, joiden mukaan henkilön voidaan epäillä
syyllistyvän rikokseen.
Markku Lukkari
"Tuomas Eerola" <t...@luukku.com> wrote in message
news:2LUic.649$jM6...@read3.inet.fi...
>
> >>Sellaiselle työlle johon työnantaja hakee turvallisuusselvitystä.
>
> > Vaikea uskoa että turvallisuusselvityksessä ilmoitettaisiin että henkilö
on
> > pidätetty aiheettomasti. Mihin reaalimaailman seikkoihin ajatuksesi
>
> Aivan, tuohan siinä on juuri riskinä, että
> ilmoitetaan vain että on joskus pidätetty.
Turvallisuusselvityksen hakijalle ei käsittääkseni ilmoiteta muuta kuin
suositteleeko poliisi selvityksen kohdetta vai eikö. Lausunnon perusteita ei
kai kerrota hakijalle.
-Markku
Tuomas Eerola
> Turvallisuusselvityksen hakijalle ei käsittääkseni ilmoiteta muuta kuin
> suositteleeko poliisi selvityksen kohdetta vai eikö. Lausunnon perusteita ei
> kai kerrota hakijalle.
"Turvallisuusselvitys annetaan hakijalle kirjallisesti. Siihen ei saa
sisällyttää sen antajan arvioita selvityksen kohteena olevan henkilön
luotettavuudesta tai sopivuudesta virkaan tai tehtävään ellei
valtiosopimus tai muu kansainvälinen velvoite tätä edellytä. "
Tommi Huhta
Tuosta tulee mieleeni kohdalleni sattunut tapaus viime
kesältä. Portsari oli kampittanut minut kadulle hänen
toimivalta-alueensa ulkopuolella. Poliisi kutsuttiin paikalle minun
pyynnöstäni. Paikalle saavuttuaan poliisit laittoivat minut
käsirautoihin, antoivat maata siinä muutaman minuutin ja laittoivat
maijaan ja veivät yöksi putkaan. Kyseessä oli siis ilmeisesti ns.
"kiinniottaminen"
Aamulla minulle oli kirjoitettu kuudentoista päiväsakon
rangaistusvaatimus "järjestystä ylläpitävän henkilön vastustmisesta".
Vastustin rangaistusvaatimusta, asia käsiteltiin tammikuussa
käräjillä, syyte hylättiin.
Poliisin toiminta ei mielestäni tuolloinkaan ollut hyväksyttävää,
koska he eivät mitenkään tutkineet käyttäytymistäni tai vointiani
tai muutenkaan taphtumia vaan portsanin valheellisiin väitteisiin
uskoen laittoivat minut rautoihin, maijaan ja putkaan. Minulta ei
kysytty mitään, kiinnioton syytä ei kerrottu eikä minulle tarjottu
mahdollisuutta ilmoittaa asiasta jollekin.
Nyt pakkokeinolakia luettuani arvelen että kiinniottamiseni oli
laiton. Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta korkein
rangaistus on 6kk vankeutta, pakkokeinolain mukaan kiinniottamiseen
vaaditaan 2 vuoden rangaistusta tai max 1 vuoden rangaistusta sekä
syytä epäillä että epäity jotenkin pakenisi "lain kouraa" tai jatkaisi
rikoksen tekemistä.
Kiinniottamiseni syytä ei myöskään ilmoitettu.
Teenkö rikosilmoituksen kyseistä poliisipartiota vastaan? Voiko tästä
ilmoittaa webbiliittymällä?
Muuten haluaisin unohtaa mielelläni koko asian, mutta Poliisin
mielivaltainen toiminta on saatava loppumaan.
- Tommi
Juha
> pidätysmääräyksen tuomioistuimesta.
>
>
> yhteistyöhaluisesti, kyllä poliisi voi tämän silti ottaa kiinni.
>
>
> pidätysmääräys.
Kyllä taas Mikon vastauksia lukiessa pistää ihmetyttämään, miksi
kirjoitit, kun et asiasta mitään tiennyt ???
Onko syynä jokin käsittämätön kutina sormenpäissä / tekemisen puute /
pätemisen tarve / jokin muu MIKÄ ?
No kivahan se on kirjoitella...
Timo Viljanen
> Teenkö rikosilmoituksen kyseistä poliisipartiota vastaan?
Sillä vain lisäät itseesi kohdistuvaa vainoa.
> Muuten haluaisin unohtaa mielelläni koko asian, mutta Poliisin
> mielivaltainen toiminta on saatava loppumaan.
Se onnistuu vain nuppi kerrallaan ilmat pihalle päästämällä.
Timo
Harri Juntunen
Tommi Huhta <tommi...@yahooeispammmii.com> kirjoitti:
> Nyt pakkokeinolakia luettuani arvelen että kiinniottamiseni oli
> laiton. Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta korkein
> rangaistus on 6kk vankeutta, pakkokeinolain mukaan
> kiinniottamiseen vaaditaan 2 vuoden rangaistusta tai max 1
> vuoden rangaistusta sekä syytä epäillä että epäity jotenkin
> pakenisi "lain kouraa" tai jatkaisi rikoksen tekemistä.
Asiaan enempää kantaa ottamatta kehotan sinua lehteilemään
lakikirjaa uudelleen - ja huolellisemmin.
Mihin tahansa rikokseen epäilty voidaan ottaa kiinni, vaikkapa
näpistelijä, jolle saattaa seurata teostaan _vain_ sakkorangaistus.
Tommi Huhta
> Asiaan enempää kantaa ottamatta kehotan sinua lehteilemään
> lakikirjaa uudelleen - ja huolellisemmin.
> Mihin tahansa rikokseen epäilty voidaan ottaa kiinni, vaikkapa
> näpistelijä, jolle saattaa seurata teostaan _vain_ sakkorangaistus.
Luepa ite tarkemmin. Näpistys on erikseen mainittu rikoksena jonka
perusteella jokamies saa ottaa kiinni, niihin ei kuulu järjestystä
ylläpitävän vastustaminen. Seuraavasta ilmenee, että poliisin
kiinniottamiseen tarvitaan samat edellytykset, kun
pidätykseen. esim. näpistelijää ei siis saa laittaa putkaan.
Pakkokeinolaki:
1§:
"Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun
rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai
rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä
luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä
vahingonteko tai lievä petos"
...
Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisimiehelle.
...
2§:
Poliisimies saa ottaa kiinni rikoksesta epäillyn, joka on määrätty
pidätettäväksi tai vangittavaksi.
Jos pidättämiseen on edellytykset, poliisimies saa ottaa
rikoksesta epäillyn kiinni ilman pidättämismääräystäkin, jos
pidättämisen toimeenpano voi muuten vaarantua.
...
3§
Rikoksesta todennäköisin syin epäilty saadaan pidättää:
1) jos rikoksesta ei ole säädetty lievempää rangaistusta kuin
kaksi vuotta vankeutta;
2) jos rikoksesta on säädetty lievempi rangaistus kuin kaksi
vuotta vankeutta, mutta siitä säädetty ankarin rangaistus on
vähintään vuosi vankeutta ja epäillyn henkilökohtaisten
olosuhteiden tai muiden seikkojen perusteella on syytä epäillä,
että hän:
a) lähtee pakoon taikka muuten karttaa esitutkintaa,
oikeudenkäyntiä tai rangaistuksen täytäntöönpanoa;
b) vaikeuttaa asian selvittämistä hävittämällä, turmelemalla,
muuttamalla tai kätkemällä todistusaineistoa taikka vaikuttamalla
todistajaan, asianomistajaan, asiantuntijaan tai
rikoskumppaniinsa; taikka
c) jatkaa rikollista toimintaa; (27.6.2003/646)
3) jos hän on tuntematon ja kieltäytyy ilmoittamasta nimeään tai
osoitettaan taikka antaa siitä ilmeisesti virheellisen tiedon;
taikka
4) jos hänellä ei ole vakinaista asuntoa Suomessa ja on
todennäköistä, että hän poistumalla maasta karttaa
esitutkintaa, oikeudenkäyntiä tai rangaistuksen
täytäntöönpanoa.
Harri Juntunen
Tommi Huhta <to...@tomminloota.localdomain> kirjoitti:
> Luepa ite tarkemmin. Näpistys on erikseen mainittu rikoksena
> jonka perusteella jokamies saa ottaa kiinni, niihin ei kuulu
> järjestystä ylläpitävän vastustaminen. Seuraavasta ilmenee,
> että poliisin kiinniottamiseen tarvitaan samat edellytykset, kun
> pidätykseen. esim. näpistelijää ei siis saa laittaa putkaan.
Älähän poika tuhlaa mustetta kirjoittamalla lakia, jonka tunnen
taatusti sinua paremmin.
Järjestystä ylläpitävän vastustamisesta voi seurata vankeutta.
Menikö perille?
Jokamies saa ottaa näpistelijän kiinni (mainittu erikseen laissa),
saako poliisi? Menikö perille?
Putkaan? Tottakai näpistelijänkin voi laittaa häkkiin (boseen,
putkaan, selliin, miten vain) hetkellisesti, kunnes sakko on
lätkäisty. Menikö perille?
Näpistelijää ei voi millään mahtikäskyllä pidättää, koska
edellytyksiä ei ole. Menikö perille?
Jotta osaisit vähän erottaa jyviä akanoista, lukaisepa tuo Jouni
Heikniemen aiemmin tähän säikeeseen laatima sivu:
<http://www.heikniemi.net/weblog/archives/000069.html>
Menikö perille?
Tommi Huhta
> Älähän poika tuhlaa mustetta kirjoittamalla lakia, jonka tunnen
> taatusti sinua paremmin.
Et ilmeisesti osaa ymmärtää tuntemaasi lakia. Pakkokeinolaissa
sanotaan että poliisi saa ottaa kiinni vain jos rikoksesta voi saada
vähintään vuoden vankeutta. Ja silloinkin vain erityistapauksissa
ellei rangaistus ole vähintään kaksi vuotta.
Opettele lukemaan suomen kieltä, sitä lakikin on.
Juha Jansson
"Tommi Huhta" <to...@tomminloota.localdomain> wrote in message
news:slrnc8tr3c...@tomminloota.localdomain...
Hienoa! Eiköhän kaikki vain todeta poliisisedälle tuon rajan alle menevistä
rikoksista verekseltään kiinni jäätäessä, että "ei sulla ole oikeutta ottaa
mua kiinni tästä jutusta, tää on niin pikkujuttu", ja kävellään rauhassa
pois.
Poliisi kun ei saa ottaa kiinni, ja hankalahan heidän on mitään asialle
tehdä (edes kuulustella tai alkaa juttua selvittää) jos ei kiinnikään saa
ottaa...
:-P
--
-- Juha
"If you try to find bad in people, you most certainly will."
(Abraham Lincoln)
Harri Juntunen
Tommi Huhta <to...@tomminloota.localdomain> kirjoitti:
> Et ilmeisesti osaa ymmärtää tuntemaasi lakia. Pakkokeinolaissa
> sanotaan että poliisi saa ottaa kiinni vain jos rikoksesta voi
> saada vähintään vuoden vankeutta. Ja silloinkin vain
> erityistapauksissa ellei rangaistus ole vähintään kaksi vuotta.
> Opettele lukemaan suomen kieltä, sitä lakikin on.
Kiitos neuvosta, pitääpä ensin opetella suomen kieli, yrittää
ymmärtää lukemansa ja opetella ymmärtämään lakien sisältökin.
Kohdallani tämä tuntuu olevan välttämätöntä, koskapa oikein
"varttitunnissa oikeustieteen tohtoriksi" -taholta minua näin
moititaan.
Tommiseni, on kuule muitakin lakeja, joista poliisin toimintavalta
kumpuaa. Pelkästään pikaisella pakkokeinolain silmäilyllä saat vain
kalpean kuvan siitä, kuinka asianlaita on.
Ensimmäisinä tulevat mieleen poliisilaki ja esitutkintaki, joihin
tutustumisen annan nyt sinulle laiskanläksyksi.
Poliisilain 1. luku
"Yleiset säännökset
1 §
Poliisin tehtävä
Poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen
turvaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen
sekä rikosten ennalta estäminen, selvittäminen ja syyteharkintaan
saattaminen.
Poliisi toimii turvallisuuden ylläpitämiseksi yhteistyössä muiden
viranomaisten sekä alueella olevien yhteisöjen ja alueen asukkaiden
kanssa. (19.1.2001/21)
Poliisin on suoritettava myös muut sille erikseen säädetyt tehtävät
ja annettava jokaiselle tehtäväpiiriinsä kuuluvaa apua."
- Poliisin tehtävien tärkeysjärjestys on pykälän 1 momentissa
kristallinkirkas:
1. ennalta estäminen
2. rikosten selvittäminen
3. syyteharkintaan saattaminen
Sinun ajatusmaailmasi on jumiutunut pakkokeinolaissa mainittuihin
erityisiin säännöksiin, joilla poliisille on säädetty tarkempia
kiinniotto-oikeuksia ja myöskin jokamiehen kiinniotto-oikeus.
Jos jokamiehellä on kiinniotto-oikeus laissa säädetyin edellytyksin,
niin tietysti se on myös poliisilla.
Tarkemmin sanoen poliisilla on *velvollisuus* suorittaa kiinniotto,
jos jotakuta epäillään rikoksesta.
Siis _mistä tahansa_ rikoksesta. Ellei yksittäinen poliisimies ota
kiinni rikoksesta epäiltyä, hän syyllistyy virkavelvollisuuden
rikkomiseen.
- En ryhdy kirjoittamaan tutkielmaa tästä asiasta, vaan jään
odottamaan uusia opiskeluohjeita sinulta, kunhan ensin suoritat
laiskanläksysi.
8-o
Jukka K. Korpela
> Tommiseni, on kuule muitakin lakeja, joista poliisin toimintavalta
> kumpuaa.
Todellakin. Eikä Tommi lisää kirjoittelunsa uskottavuutta ja
luotettavuutta käyttämällä vaihtelevia väärennettyjä osoitteita, ei
myöskään sillä, että - lakiryhmässä niin kovin tavalliseen tapaan -
kiistan osapuoli välttää kertomasta mitään, mikä auttaisi arvioimaan
asiaa objektiivisesti, siis kertoo vain omalta kannaltaan ja senkin
väritetysti. "Portsari oli kampittanut minut kadulle hänen
toimivalta-alueensa ulkopuolella" voisi tarkemmin tutkittaessa
osoittautua sellaiseksi, ettei kyseessä ollutkaan portsari, että se
toimivalta ehkä olikin olemassa ja kenties mahdollisesti Tommi oli
jotenkin antanut aihetta johonkin.
Ja kun Tommin oman arvion mukaan oli kyseessä "kiinniottaminen", niin
siihenhän olisi muodostanut perusteen jo jokamiehen kiinniotto-oikeuden
nojalla se, että hänet olisi tavattu verekseltä rikoksesta, josta voi
seurata vankeutta (Pakkokeinolain 1 §).
Pidättämisen edellytysten toteutuminen on sitten eri asia. Koska emme
tiedä tapauksen tosiasioita, emme tiedä esimerkiksi sitä, riehuiko
asianomainen humalassa raivopäisenä vai mistä oli kyse.
> Ensimmäisinä tulevat mieleen poliisilaki ja esitutkintaki, joihin
> tutustumisen annan nyt sinulle laiskanläksyksi.
Tähän täytyy kyllä huomauttaa, että eduskunnan oikeusasiamies on
muistaakseni aika hiljattain huomauttanut siitä, että poliisilain tms.
säädökset poliisin _tehtävistä_ eivät anna poliisille _toimivaltaa_.
Ne todellakin vain _velvoittavat_ poliisia hoitamaan määrättyjä tehtäviä.
Erityisestä toimivallasta, joka poliisilla on näiden tehtävien
hoitamiseksi, on säädetty erikseen.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/indexfi.html
Lakiaiheisia juttuja: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/lait/
Timo Pietilä
> Luepa ite tarkemmin. Näpistys on erikseen mainittu rikoksena jonka
> perusteella jokamies saa ottaa kiinni, niihin ei kuulu järjestystä
> ylläpitävän vastustaminen. Seuraavasta ilmenee, että poliisin
> kiinniottamiseen tarvitaan samat edellytykset, kun
> pidätykseen. esim. näpistelijää ei siis saa laittaa putkaan.
>
> Pakkokeinolaki:
> 1§:
> "Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun
> rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai
Minä en hirveästi lakia tunne, mutta tässähän se lukee miksi poliisi sai
ottaa sinut kiinni.
Quottaan toista viestiä:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta korkein
rangaistus on 6kk vankeutta"
Ja "jokainen" tuossa 1§ kattaa tietenkin myös poliisin.
Timo Pietilä
--
Tietoturvan osalta en voi paljon kritisoida, mutta mielestäni M$ väki
on opetettu kävelemään alasti pakkasella ja syömään kuumelääkkeitä.
--Janne Tourunen
Harri Juntunen
Jukka K. Korpela <jkor...@cs.tut.fi> kirjoitti:
> "Harri Juntunen" <etu....@spammiesto.kolumbus.fi.invalid>
> wrote:
>> Ensimmäisinä tulevat mieleen poliisilaki ja esitutkintaki,
>> joihin tutustumisen annan nyt sinulle laiskanläksyksi.
> Tähän täytyy kyllä huomauttaa, että eduskunnan oikeusasiamies on
> muistaakseni aika hiljattain huomauttanut siitä, että
> poliisilain tms. säädökset poliisin _tehtävistä_ eivät anna
> poliisille _toimivaltaa_.
> Ne todellakin vain _velvoittavat_ poliisia hoitamaan määrättyjä
> tehtäviä. Erityisestä toimivallasta, joka poliisilla on näiden
> tehtävien hoitamiseksi, on säädetty erikseen.
Tuo on totta - kirjoitin huolimattomasti.
Ei ole montaakaan päivää, kun EOA:n huomautus oli luettavissa
lehdissä.
Juha
> ilmoittaa webbiliittymällä?
>
> Muuten haluaisin unohtaa mielelläni koko asian, mutta Poliisin
> mielivaltainen toiminta on saatava loppumaan.
>
>
> - Tommi
Ettet nyt tekisi itseäsi naurettavaksi, ota ensin selvää ennenkuin
rikosilmoituksia alat tekemään, millä perusteella sinut on otettu
kiinni ?
Oletko ollut kiinniotettuna pakkokeinolain vai poliisilain säännösten
perusteella ?
Tuomas Eerola
> Ettet nyt tekisi itseäsi naurettavaksi, ota ensin selvää ennenkuin
> rikosilmoituksia alat tekemään, millä perusteella sinut on otettu
> kiinni ?
Jos kiinniottoperustetta tivaa poliisilta, vastaus on lähes
poikkeuksetta ollut 'kyl sä tiät'.
> Oletko ollut kiinniotettuna pakkokeinolain vai poliisilain säännösten
> perusteella ?
Kumpikohan laki on kyseessä kun perusteena on 'kyl sä tiät'?
Jukka K. Korpela
> Jos kiinniottoperustetta tivaa poliisilta, vastaus on lähes
> poikkeuksetta ollut 'kyl sä tiät'.
Niinkö? Jos poliisi on useinkin ottanut sinut kiinni, kuten lauseesi
muotoilu antaa ymmärtää, niin saattaisi olla jossain määrin
ymmärrettävää, että esimerkiksi ottaessaan jonkun kiinni
vaikkapa 42. kerran samanlaisesta asiasta kuin ennenkin
poliisi ei jaksa enää vastata kysymykseen asiallisesti, jos
se on esitetty asiattomassa muodossa. Poliisitkin ovat
toistaiseksi ihmisiä.
Jos poliisi joskus ottaa minut kiinni ja kysyttäessä vastaa tuolla
tavoin, niin siihen sanon: "Ei, en todellakaan tiedä. Pyydän kertomaan,
millä perusteella minut otetaan kiinni." (Jos pitäisin sellaista
tapahtumaa mitenkään todennäköisenä, kaivaisin nyt esille lainkohdat,
joihin voi vedota, jos pyyntö pitää vaihtaa vaatimukseksi.)
Tommi Huhta
Otetaas alusta:
Kuvittele olevasi hommiasi asianmukaisella tavalla hoitava
poliisi. Näet jätkän (jätkä 1) istumassa kadulla toisen mahallaan
makaavan (jätkä 2) päällä. Päälläistuva osoittautuu läheisen
ravintolan järjstysmieheksi joka väittää allaan olevan potkineen
seiniä, repineen mainoksia ja käyttäytyneen muutenkin uhkaavasti. Mitä teet.
1) Kysyt jätkän 2 näkemystä asiasta. Pyydät saada nähdä hänen
henkilötodistuksensa. Tutkit onko mainoksia revitty, onko seinässä
kengänjälkiä. Harkitset onko syytä kirjoittaa sakko. Lopulta päästät
jätkän 2 lähtemään kotiin.
vai
2) Pistät jätkän 2 rautoihin, annat hänen maata siinä muutaman
minuutin. Sitten viet hänet maijalla putkaan kertomatta syytä.
Olette varmaan aika sinisilmäisiä ja kuvittelette että poliisi toimii
aina korrektisti. Ei se toimi. Sanokaas oi lakioppineet millä
perusteella väitätte että poliisilla on tässä tapauksessa oikeus viedä
ihminen putkaan. Älkää väittäkö että siihen voi soveltaa jokamiehen
kiinniotto-oikeutta. Älkääkä olettako olevanne jossakin tavallisen
ihmisen yläpuolella. Osaa täälä muutkin lukea, ettekä tekään varmaan muista
lakia ulkoa.
Okei poliisilaki on nyt sitten luettu.
Poliisilain pykäliä 1-3 on rikottu brutaalisti.
- Tommi
Harri Juntunen
Tommi Huhta <tommi...@yahooeispammii.com> kirjoitti:
> Kuvittele olevasi hommiasi asianmukaisella tavalla hoitava
> poliisi. Näet jätkän (jätkä 1) istumassa kadulla toisen
> mahallaan
> makaavan (jätkä 2) päällä. Päälläistuva osoittautuu läheisen
> ravintolan järjstysmieheksi joka väittää allaan olevan potkineen
> seiniä, repineen mainoksia ja käyttäytyneen muutenkin
> uhkaavasti. Mitä teet.
> 1) Kysyt jätkän 2 näkemystä asiasta. Pyydät saada nähdä hänen
> henkilötodistuksensa. Tutkit onko mainoksia revitty, onko
> seinässä kengänjälkiä. Harkitset onko syytä kirjoittaa sakko.
> Lopulta päästät
> jätkän 2 lähtemään kotiin.
> vai
> 2) Pistät jätkän 2 rautoihin, annat hänen maata siinä muutaman
> minuutin. Sitten viet hänet maijalla putkaan kertomatta
> syytä.
Ehdottomasti kohdan 1) tavalla paitsi etten päästä jätkää 2
lähtemään kotiin, vaan sovellan kohtaa 2) sikäli muutettuna, että
kerron hänelle putkareissun (kiinnioton) syyn, johon paikalla
tekemissäni havainnoissa ja jätkän 1 kertomuksen perusteella olen
päätynyt.
> Okei poliisilaki on nyt sitten luettu.
Hyvä, opiskelu näyttää sujuvan rivakasti!
> Poliisilain pykäliä 1-3 on rikottu brutaalisti.
Sitten vaan rikosilmoitusta värkkäämään, vaikka lakimiehenä lienet
sen tehnytkin jo heti tuoreeltaan.
LOL
Tuomas Eerola
>>Jos kiinniottoperustetta tivaa poliisilta, vastaus on lähes
>>poikkeuksetta ollut 'kyl sä tiät'.
> Niinkö? Jos poliisi on useinkin ottanut sinut kiinni, kuten lauseesi
> muotoilu antaa ymmärtää, niin saattaisi olla jossain määrin
Lauseeni muotoilu antaa ymmärtää että olen sattunut olemaan
television äärellä silloin kun sieltä jokunen vuosi sitten
tuli jonkunlainen dokumenttiohjelma jossa kuvausryhmä kulki
poliisin mukana. Pääsääntöisesti poliisit aina kiinniotetun
kysyessä kiinnioton syytä vastauksena oli tuo 'kyl sä tiät'.
Myöhemmin muutamassa 'vierestä viedään' tilanteessa peruste
on kuulunut olevan aivan sama vähän eri murteella.
Vähän kyllä kummastelin, mutta kukaan viranomainen ei näyttänyt
tuohon ohjelmaan kiinnittävän mitään huomiota, niin kai se
sitten oli ihan normaali ja suomessa hyväksytty tapa kertoa
kiinnioton peruste.
> ymmärrettävää, että esimerkiksi ottaessaan jonkun kiinni
> vaikkapa 42. kerran samanlaisesta asiasta kuin ennenkin
> poliisi ei jaksa enää vastata kysymykseen asiallisesti, jos
> se on esitetty asiattomassa muodossa. Poliisitkin ovat
> toistaiseksi ihmisiä.
Useimmiten kysymys oli esitetty erittäin asiallisessa muodossa
ja useampaan kertaan.
> Jos poliisi joskus ottaa minut kiinni ja kysyttäessä vastaa tuolla
> tavoin, niin siihen sanon: "Ei, en todellakaan tiedä. Pyydän kertomaan,
> millä perusteella minut otetaan kiinni." (Jos pitäisin sellaista
> tapahtumaa mitenkään todennäköisenä, kaivaisin nyt esille lainkohdat,
> joihin voi vedota, jos pyyntö pitää vaihtaa vaatimukseksi.)
Niinhän muutama tuossa yritti, vastauksena sama 'kyl sä tiät'.
Ilmeisesti tuo 'kyl sä tiät' on ihan lain kirjaimen täyttävä
muoto ilmoittaa kiinnioton peruste. Eihän laissa ole mitään
erityisiä muotovaatimuksia kiinnoton perusteen ilmoittamiselle,
esim että pitäisi ilmoittaa lainkohtaa tai rikosnimikettä.
"Poliisimiehen on ilmoitettava henkilön vapau-
teen kohdistuvan toimenpiteen peruste toimenpi-
teen kohteena olevalle tai tämän edustajalle, jollei
se ole mahdotonta henkilön tilan taikka olosuhtei-
den johdosta. "
Saattaa tietysti olla että olosuhteet ovat sellaiset
että toimenpiteen peruste voidaan ilmoittaa aina kun
näkyvillä on violetinvärinen lentävä lehmä, ja muulloin
siis olosuhteet eivät mahdollista toimenpiteen perusteen
ilmoittamista.
Tuomas
Tommi Huhta
> Ehdottomasti kohdan 1) tavalla paitsi etten päästä jätkää 2
> lähtemään kotiin, vaan sovellan kohtaa 2) sikäli muutettuna, että
> kerron hänelle putkareissun (kiinnioton) syyn, johon paikalla
> tekemissäni havainnoissa ja jätkän 1 kertomuksen perusteella olen
> päätynyt.
Mitähän lakia käytät perusteena kohdalle 2. Se tässä on nyt se pääkysymys.
Luotatko ehdottomasti jätkän 1 sanaan. Entä jos merkkejä hänen
kuvaamastaan toiminnasta ei ole.
Juha
Ihan totta tuo EOA:n huomautus, mutta ei päde tähän tilanteeseen.
Poliisilaissa kyllä määritellään poliisin tehtävät, mutta tässä
tapauksessa kun puhutaan kiinniottamisesta, niin poliisilain pykälistä
löytyy myös toimivaltuus. Jos ehdit koko lain lukemaan.
Juha
Opettele Tommi lukemaan suomen kielen lisäksi lakia - ei riitä, että
olet yhden pykälän lukenu - yleisesti laintulkinta menee metsään jos
lakikirjasta lukee vain yhden pykälän, pitäisi osata etsiä kaikki
kyseistä asiaa normittavat pykälät.
Juha
Kun Tommi tässä, jälkikäteen päivtittelee kiinniottoaan, niin
tekemällä kirjallisen kysymyksen kyseiseen poliisiyksikköön kiinnioton
perusteista varmasti saa asiallisen vastauksen.
Harri Juntunen
Tommi Huhta <tommi...@yahooeispammii.com> kirjoitti:
> Mitähän lakia käytät perusteena kohdalle 2. Se tässä on nyt se
> pääkysymys.
Pakkokeinolakia. Kiinniotto epäiltynä RL 17 luvun 6 pykälässä
mainittuun järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen (joka
taisi jo päästä sinulta unohtumaan), epäiltynä lievään
vahingontekoon ja uhkailun asteesta riippuen epäiltynä laittomaan
uhkaukseen.
> Luotatko ehdottomasti jätkän 1 sanaan.
En.
> Entä jos
> merkkejä hänen kuvaamastaan toiminnasta ei ole.
Se vaikuttaisi harkintaan lievän vahingonteon ja laittoman uhkauksen
osalta, mutta asian ollessa vasta selvittelyvaiheessa ei muodostaisi
estettä kiinniotolle.
Vaikkakin lievä (ja tavallinenkin) vahingonteko kuten laiton
uhkauskin (ellei ole käytetty hengenvaarallista välinettä tai ellei
erittäin tärkeä yleinen etu vaadi syytteen nostamista), on
asianomistajarikos, jota poliisi ei edes saa tutkia ilman, että
asianomistajalla on rangaistusvaatimus, "asianomistajarikoksen
esitutkinta saadaan aloittaa, vaikkei rangaistusvaatimusta olekaan
tehty, jos asianomistaja ei ilmeisesti vielä tiedä rikoksesta eikä
tutkintaa voida siirtää rikoksen selvittämistä vaarantamatta.
Tutkinnan aloittamisesta on tällöin viipymättä ilmoitettava
asianomistajalle. Tutkinta on lopetettava, jos asianomistaja tiedon
rikoksesta saatuaan ei ilmoita vaativansa rikokseen syyllistyneelle
rangaistusta." (ETL 3 pykälä, 2 momentti.)
Timo Viljanen
> Jos poliisi joskus ottaa minut kiinni ja kysyttäessä vastaa tuolla
> tavoin
Niin haluaisin olla paikalla näkemässä kyseisen performanssin.
> "Ei, en todellakaan tiedä. Pyydän kertomaan,
> millä perusteella minut otetaan kiinni."
Tuossa vaiheessa poliisimiehen pääkuupassa alkaa hehkua sellainen
solu, joka tunnistaa virkavallan halventamisen.
> (Jos pitäisin sellaista
> tapahtumaa mitenkään todennäköisenä, kaivaisin nyt esille lainkohdat,
> joihin voi vedota, jos pyyntö pitää vaihtaa vaatimukseksi.)
Akuutissa tilanteessa poliisin kanssa on ihan turha vedota yhtään
mihinkään, sen verran on liikenneasioissa kokemusta. Tien päällä
tai kadulla poliisi ei neuvottele.
Timo
Timo Viljanen
> Kun Tommi tässä, jälkikäteen päivtittelee kiinniottoaan, niin
> tekemällä kirjallisen kysymyksen kyseiseen poliisiyksikköön kiinnioton
> perusteista varmasti saa asiallisen vastauksen.
Sinun ei varmaan tarvitse muksuillekaan hankkia kaupasta joululahjoja,
vaan lähetät pelkästään asiallisen kirjeen Korvatunturille?
Timo
Helge Eskelinen
> Jukka K. Korpela <jkor...@cs.tut.fi> wrote:
>> "Ei, en todellakaan tiedä. Pyydän kertomaan,
>> millä perusteella minut otetaan kiinni."
>
> Tuossa vaiheessa poliisimiehen pääkuupassa alkaa hehkua sellainen
> solu, joka tunnistaa virkavallan halventamisen.
Tuossa vaiheessa luultavasti seuraa DNA näytteen otto, ei posken
limakalvolta vaan nenästä.
Nyrkillä.
Juhani Tolonen
> Tuossa vaiheessa luultavasti seuraa DNA näytteen otto, ei posken
> limakalvolta vaan nenästä.
> Nyrkillä.
Täytyy sanoa että teillä on kyllä erikoiset kokemukset poliiseista.
--
Juhani
Jukka K. Korpela
> Lauseeni muotoilu antaa ymmärtää että olen sattunut olemaan
> television äärellä
Ei, muotoilu antoi ymmärtää, että kirjoitit omista havainnoistasi.
Jos uskot TV:n kaikenkarvaisiin dokumenttiohjelmiin, joiden nimiäkään et
ilmeisesti muistanut, uskonet sitten myös Suureen Kurpitsaan,
Joulupukkiin ja <rot13>Cnnib Iälelfrra</rot13>.
Jukka K. Korpela
> Otetaas alusta:
Olisiko niin, että nyt rupeaisit kertomaan, mitä todella tapahtui? Siis
edes omalta kannaltasi.
> Kuvittele olevasi hommiasi asianmukaisella tavalla hoitava
> poliisi
Jaha, siis ei. No, me nyt sitten kuvittelemme kaikenlaista, jos
kuvitteluttaa. Ilmeisesti et halunnut saada apua mahdolliseen ongelmaasi,
koska et ole edelleenkään kuvannut perustosiasioita.
Tuomas Eerola
>>Lauseeni muotoilu antaa ymmärtää että olen sattunut olemaan
>>television äärellä
> Ei, muotoilu antoi ymmärtää, että kirjoitit omista havainnoistasi.
> Jos uskot TV:n kaikenkarvaisiin dokumenttiohjelmiin, joiden nimiäkään et
> ilmeisesti muistanut, uskonet sitten myös Suureen Kurpitsaan,
> Joulupukkiin ja <rot13>Cnnib Iälelfrra</rot13>.
Tuo ei ole mikään varsinainen dokumentti, vaan toisen
ohjelman sisällä oleva osuus.
http://www.yle.fi/poliisitv/poliisinmatkassa.php
Mutta YLE:hän tunnetusti on täysin laaduton hömppäkanava
jonka juttujen taso on suuren kurpitsan luokkaa.
Muulloinkin on tullut kiinnitettyä tuohon syyn kertomiseen
huomiota sen muutaman kerran kun poliisit ovat sattuneet
tekemään kiinniottoa kuuloetäisyyden sisäpuolella.
Juha
ÖÖÖ, miten Korvatunturi liittyy asiaan ???
Ei vaan vakavasti, jos jälkikäteen selvitellään tässä tapauksessa
kiinnioton syitä, niin järkevin keino selvittää asiaa lienee lähettää
kysymys kirjeitse. Vaatii nimittäin melkoista rohkeutta, lähettää
vastauksesksi "kyl sä tiedät" ja miksi kukaan tällaista vastausta edes
lähettäisi ?
Vaikea kuvitella virkavastuulla toimivan virkamiehen, saattavan
itsensä kyseisellä vastauksella itseään vaikeuksiin.
Seuraavaksi voisikin sitten alkaa etsiä pykäliä mm. hallintolain
puolelta.
Jos kiinniotto on tapahtunut, niin tapahtumasta on jokin dokumentti
kirjattu, jossa näkyy kiinnioton syy, miksei tätä syytä voisi
ilmoittaa???
Kalle Kivimaa
> Akuutissa tilanteessa poliisin kanssa on ihan turha vedota yhtään
> mihinkään, sen verran on liikenneasioissa kokemusta. Tien päällä
> tai kadulla poliisi ei neuvottele.
Neuvottelee. Älä yleistä omia huonoja kokemuksiasi kattamaan koko
poliisikuntaa. Minä olen puhunut itseni pois liikennesakoista, kun
moottoripyöräpoliisi pysäytti minut kuvitellen minun rikkoneen
liikennesääntöjä.
Koko tapaus: aikanaan Mäkelänkadun Tuusulantien puoleisen pään
bussikaista oli bussikaista vain aamuisin (7-9), ei koko arkipäivää
(7-18) kuten suurin osa muista pääsisääntuloväylien bussikaistoista.
Ajoin sitten siinä pari korttelia MP-poliisin vieressä, kunnes sitten
MP-poliisi havahtui ja pisti pysäytysvalot päälle. Pysähdyin
bussipysäkille ja poliisimies tuli auton ikkunan luokse kyselemään
perinteisesti "tuli vähän oltua huomioimatta liikennemerkkejä?" Tähän
sitten vastasin, kun arvasin poliisimiehen kuvittelevan ko.
bussikaistan olevan bussikaista koko päivän, että "tämä kaista on
bussikaista vain aamuisin toisin kuin kaikki muut Helsingin
bussikaistat" (tjsp). Tähän poliisimies totesi hetken mietittyään että
"kas, niinpäs muuten onkin", ja toivotti hyvää matkaa.
Toisen kerran poliisimies on oma-aloitteisesti laskenut päiväsakon
määrää ilmoittamastani (tarkisti kurantit verotustiedot, jotka
poikkesivat edukseni omasta muistikuvastani).
--
* Sufficiently advanced magic is indistinguishable from technology (T.P) *
* PGP public key available @ http://www.iki.fi/killer *
Tommi Huhta
> Olisiko niin, että nyt rupeaisit kertomaan, mitä todella tapahtui? Siis
> edes omalta kannaltasi.
Se ei ole oikeastaan ole relevanttia. Poliisia ei se silloin
kiinnostanut ja tarkoitus oli keskustella poliisin toiminnan
laillisuudestaa ko. tilanteessa. Poliisilla ei voinut olla muuta
tietoa asiasta, kun järjestysmies istumassa kadulla läheisen
ravintolan entisen asiakkaan päällä ja väitteet mainosten repimisestä
seinien potkimisesta ja uhkaavasta käytöksestä. Siinä perustosiasiat.
Se mitä oikeastaan tapahtui on käsitelty oikeudellisesti
loppuun. Oman näkemykseni mukaan lyhykäisyydessään minä vittuilin
sille portsarille ja häneltä ns. paloi käämit. Jos teitä oikein
kovasti kiinnostaa saatte varmaan dokumentit Jyväskylän
käräjäoikeudesta asianro R 03/2196.
Tommi Huhta
> Tommi Huhta <tommi...@yahooeispammii.com> kirjoitti:
>> Mitähän lakia käytät perusteena kohdalle 2. Se tässä on nyt se
>> pääkysymys.
> Pakkokeinolakia. Kiinniotto epäiltynä RL 17 luvun 6 pykälässä
> mainittuun järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen (joka
> taisi jo päästä sinulta unohtumaan), epäiltynä lievään
> vahingontekoon ja uhkailun asteesta riippuen epäiltynä laittomaan
> uhkaukseen.
Vaikuttaa siltä että poliisin tärkein tehtävä on heittää
ihmisiä putkaan jollain verukkeella.
Bingo! Epäilemällä laittomasta uhkaukseta saat siis edellytykset
pidätykselle. Siinähän on tietty itsekullakin perusteltu syy kokea
turvallisuutensa olevansa vakavassa vaarassa, kun meitsi
käyttäytyy uhkaavasti. Että don't piss me off :-)
Vai meinasitko ihan jokamiehenoikeuksilla putkaan laittaa?
Kari Mäkinen
>
> Jos poliisi joskus ottaa minut kiinni ja kysyttäessä vastaa tuolla
> tavoin, niin siihen sanon: "Ei, en todellakaan tiedä. Pyydän kertomaan,
> millä perusteella minut otetaan kiinni." (Jos pitäisin sellaista
> tapahtumaa mitenkään todennäköisenä, kaivaisin nyt esille lainkohdat,
> joihin voi vedota, jos pyyntö pitää vaihtaa vaatimukseksi.)
>
>
Leikitäämpäs nyt kuvitteellista tilannetta että poliisi todella ottaa sinut
kiinni ja syyttää esimerkiksi autovarkaudesta sekä rattijuopumuksesta.(olet
kävellen, ja selvinpäin)
Ok, nyt olet esittänyt lainkohtasi sekä pyytämällä että vaatimalla mutta
poliisi on jo päätynyt näkemykseen jonka mukaan olet syyllinen (kuvitellaan
vaikkapa että sinulta löytyy merkintä rikosrekisterissä vuodelta
kivi&kirves) -Miten toimit ?
Tuomas Eerola
>>Akuutissa tilanteessa poliisin kanssa on ihan turha vedota yhtään
>>mihinkään, sen verran on liikenneasioissa kokemusta. Tien päällä
>>tai kadulla poliisi ei neuvottele.
> Neuvottelee. Älä yleistä omia huonoja kokemuksiasi kattamaan koko
> poliisikuntaa. Minä olen puhunut itseni pois liikennesakoista, kun
Edes neuvottelun aloittaminen on hiton vaikeaa jos ei ole aavistustakaan
mistä poliisi on epäilemässä.
Esimerkkitapauksessasi sattumalta arvasit tilanteen oikein, mutta jos
on vaikka helsingissä kävelemässä ateneumin edessä illalla rautatie-
asemalle päin ja poliisi ottaa kiinni, ja kertoo syyksi vaikka tuon
'kyl sä tiät' niin mistä ihmeestä siinä sitten edes voi yrittää
neuvotella? Kaverille ei olisi tullut mieleenkään selittää ei ole
tulossa ravintolasta ja että povitaskussa on digikamera eikä
suinkaan pistoolia ja että hänellä ei ole mitään tekemistä sen
hepun kanssa joka oli ravintolassa esitellyt pistooliaan ja jolla
vain sattui olemaan samanvärinen takki yllä.
Timo Pietilä
> Vaikuttaa siltä että poliisin tärkein tehtävä on heittää
> ihmisiä putkaan jollain verukkeella.
Minusta on alkanut tuntumaan että sinua riepoo enemmänkin tämä putkaan
heitto kuin itse kiinniotto (joka siis oli laillinen).
Lakia suuremmin tuntemattomana ajattelinkin kysyä sinun (ja
kiinnostuksen takia itsenikin) puolesta kuinka pitkään ihmistä voi pitää
putkassa ilman että kyseessä on pidätys eikä kiinniotto?
Timo Pietilä
Timo Pietilä
> Timo Viljanen <vilj...@tuug.fi> writes:
>
>>Akuutissa tilanteessa poliisin kanssa on ihan turha vedota yhtään
>>mihinkään, sen verran on liikenneasioissa kokemusta. Tien päällä
>>tai kadulla poliisi ei neuvottele.
>
> Neuvottelee. Älä yleistä omia huonoja kokemuksiasi kattamaan koko
> poliisikuntaa. Minä olen puhunut itseni pois liikennesakoista, kun
> moottoripyöräpoliisi pysäytti minut kuvitellen minun rikkoneen
> liikennesääntöjä.
Samantapainen tapaus oli myös tuttavallani joka oli saamassa sakot
ylinopeudesta 80km/h vaikka alueella olikin 80km/h rajoitus. Poliisit
luulivat alueella olleen 60km/h rajoitus (eivät olleet
paikkakuntalaisia). Hypättiin poliisiautoon ja nopeusrajoitus käytiin
tarkistamassa (matkaa merkille siihen suuntaan n. 20km).
Ihan puhumalla ei selvitty, mutta asia tarkistettiin.
Timo Pietilä
Harri Juntunen
Timo Pietilä <timo.p...@helsinki.fi> kirjoitti:
> Lakia suuremmin tuntemattomana ajattelinkin kysyä sinun (ja
> kiinnostuksen takia itsenikin) puolesta kuinka pitkään ihmistä
> voi pitää putkassa ilman että kyseessä on pidätys eikä
> kiinniotto?
Kiinni otettu on viimeistään 24 tunnin kuluessa kiinniottamisesta
joko vapautettava tai pidätettävä.
Pakkokeinolaki 1:2
"Poliisimiehen on ilmoitettava kiinniottamisesta viipymättä
pidättämiseen oikeutetulle virkamiehelle. Tämän on 24 tunnin
kuluessa kiinniottamisesta päätettävä, onko kiinni otettu
päästettävä vapaaksi vai pidätettävä. Kiinni otetulle on heti
ilmoitettava kiinniottamisen syy."
Jukka K. Korpela
> Leikitäämpäs nyt kuvitteellista tilannetta
Leiki vain ihan keskenäsi. Tämä kirjoittelu tuntuu vahvistavan sitä
vaikutelmaa, että ihmisten kokemukset poliisista heijastelevat heidän
käsityksiään poliisista, eikä toisin päin.
En viitsi spekuloida sillä, missä määrin havaintoja vain tulkitaan
tummien silmälasien läpi, missä määrin taas asenteet vaikuttavat omaan
näkyvään suhtautumiseen, jolloin poliisia kyräillään epäluuloisesti,
puhutaan kireästi tai jopa hyökkäävästi jne.
Joten leikkiminen voi muuttua todeksi.
Kari Mäkinen
Tuomas Eerola
> Leiki vain ihan keskenäsi. Tämä kirjoittelu tuntuu vahvistavan sitä
> vaikutelmaa, että ihmisten kokemukset poliisista heijastelevat heidän
> käsityksiään poliisista, eikä toisin päin.
Oletko kertaakaan ollut näkemässä/kuulemassa tilannetta jossa poliisi
olisi kiinniotetulle asiallisesti ilmoittanut kiinnioton syyn?
Tuossa poliisin matkassa -jutussa huomiota kiinnitti vielä erityisesti
se että usein hetkeä aikaisemmin matkalla tapahtumapaikalle poliisi
oli hyvin selittänyt kameralle mistä epäillään ja millä perusteella,
ja sittn paikanpäällä kysyessä syytä vastaus oli se 'kyl sä tiät'
(tai miten se minkäkin paikkakunnan murteella ilmaistiinkaan)
Kari Mäkinen
"Jukka K. Korpela" wrote:
> Kari Mäkinen <tmak...@pp.htv.fi> wrote:
>
> > Leikitäämpäs nyt kuvitteellista tilannetta
>
> Leiki vain ihan keskenäsi.
Jos et voi antaa mitään vastausta edelliseen kysymykseeni niin tuo :
>Jos poliisi joskus ottaa minut kiinni ja kysyttäessä vastaa tuolla
tavoin, niin siihen sanon: "Ei, en todellakaan tiedä. Pyydän kertomaan,
millä perusteella minut otetaan kiinni." (Jos pitäisin sellaista
tapahtumaa mitenkään todennäköisenä, kaivaisin nyt esille lainkohdat,
joihin voi vedota, jos pyyntö pitää vaihtaa vaatimukseksi.)<
-jäi siis pelkäksi suunsoitoksi..
> Tämä kirjoittelu tuntuu vahvistavan sitä
> vaikutelmaa, että ihmisten kokemukset poliisista heijastelevat heidän
> käsityksiään poliisista, eikä toisin päin.
Niinkö ?
>
>
> En viitsi spekuloida sillä, missä määrin havaintoja vain tulkitaan
> tummien silmälasien läpi, missä määrin taas asenteet vaikuttavat omaan
> näkyvään suhtautumiseen, jolloin poliisia kyräillään epäluuloisesti,
> puhutaan kireästi tai jopa hyökkäävästi jne.
>
> Joten leikkiminen voi muuttua todeksi.
Jaa, -omassa esimerkissäni ei todellakaan ollut tästä kyse.
>
Tonttu
Viestissään news:PKckc.935$ns2...@read3.inet.fi
>
> Oletko kertaakaan ollut näkemässä/kuulemassa tilannetta jossa poliisi
> olisi kiinniotetulle asiallisesti ilmoittanut kiinnioton syyn?
>
No minä kyllä olen.
--
T.T.J
Jukka K. Korpela
> Jos et voi antaa mitään vastausta edelliseen kysymykseeni niin tuo :
>
>>Jos poliisi joskus ottaa minut kiinni ja kysyttäessä vastaa tuolla
> tavoin, niin siihen sanon: "Ei, en todellakaan tiedä. Pyydän kertomaan,
> millä perusteella minut otetaan kiinni." (Jos pitäisin sellaista
> tapahtumaa mitenkään todennäköisenä, kaivaisin nyt esille lainkohdat,
> joihin voi vedota, jos pyyntö pitää vaihtaa vaatimukseksi.)<
>
> -jäi siis pelkäksi suunsoitoksi..
Oletpas sinä nyt lässyttämässä oikein olan takaa.
Miksi kummassa minun pitäisi ruveta sinun leikkeihisi, jotka itsekin heti
kättelyssä sanot leikiksi ("leikitäämpäs nyt kuvitteellista tilannetta")?
Etkä leikissäsi edes kerro mitä kuvittelet _tapahtuneen_ vaan vain sen,
mitä kuvittelet poliisin mielessään ajatelleen. Tämä kertoo jo paljon.
Tässä vaiheessa on ehkä hyvä mainita, että poliisilla on ihan oikeita
töitä, rikosten selvittelyä ja ehkäisyä, ja että kaikista poliisin
tietoon tulleista rikoksista vain pieni osa pystytään nykyresursseilla
selvittämään. Joten en varsinaisesti ihmettele, jos poliisi ei aina jaksa
vastata tyhjänjauhajien juttuihin ihan niin asiallisesti kuin pitäisi.
Timo Viljanen
> Tämä kirjoittelu tuntuu vahvistavan sitä
> vaikutelmaa, että ihmisten kokemukset poliisista heijastelevat heidän
> käsityksiään poliisista, eikä toisin päin.
Vaikkei pahaa kenellekään pitäisi toivoa, niin ehkäpä sinunkin silmäsi
avautuisivat, jos kerran sattuisit vain olemaan väärään aikaan väärässä
paikassa. Tätä keskustelua ei kannata käydä ennen kuin näin on käynyt.
Timo
Timo Viljanen
> jos jälkikäteen selvitellään tässä tapauksessa
> kiinnioton syitä, niin järkevin keino selvittää asiaa lienee lähettää
> kysymys kirjeitse.
Näinhän mm. lääninoikeus toimii poliisin toimintaa selvittäessään, kun
valitin ajokieltopäätöksestä. Poliisin vastauksen asiasisältö oli suunnilleen
kyllä se niin on, vaikka sitten varsinaisen asian esitutkinnan viimein
päätyttyä syyttäjä totesi, ettei ajokiellolle ole perustetta ja vaati
poliisia palauttamaan ajo-oikeuteni.
> Vaikea kuvitella virkavastuulla toimivan virkamiehen, saattavan
> itsensä kyseisellä vastauksella itseään vaikeuksiin.
Lausunnot ovat niin ympäripyöreitä ja "tolkuttomia", siihen tällaiset
asiat perustuvat.
Timo
Jukka K. Korpela
Mielenkiintoinen "argumentoinnin" tapa.
Yhtä hyvin voisi sanoa, että kanssasi ei kannata keskustella, ennen kuin
olet kokeillut suhtautua poliisiin asiallisesti ja noudattaa lakia.
Timo Viljanen
> Mielenkiintoinen "argumentoinnin" tapa.
Joitakin koko ikänsä aikana yhteiskunnassa aivopestyjä asioita on
käytännössä lähes mahdotonta nähdä toisessa valossa ilman omakohtaista
kokemusta. On toki totta, että harvoin keskusteluissa halutaan puhua
itse asioista, vaan vatvotaan ennemminkin aidanseipäistä.
> Yhtä hyvin voisi sanoa, että kanssasi ei kannata keskustella, ennen kuin
> olet kokeillut suhtautua poliisiin asiallisesti ja noudattaa lakia.
Ihan hyvä toteamus ja voin vastata, että ensimmäiset 20 - 25 ikävuottani
toimin ehkä liiankin kritiikittömästi juuri kuvailemallasi tavalla ja
ilman omia kokemuksiani saattaisin edelleen olla yhtä sinisilmäinen
ja hyväuskoinen hölmö kuten nuorempana.
Timo
Jukka K. Korpela
>> Yhtä hyvin voisi sanoa, että kanssasi ei kannata keskustella, ennen
>> kuin olet kokeillut suhtautua poliisiin asiallisesti ja noudattaa
>> lakia.
>
> Ihan hyvä toteamus ja voin vastata, että ensimmäiset 20 - 25
> ikävuottani toimin ehkä liiankin kritiikittömästi juuri
> kuvailemallasi tavalla
Ilmeisesti siis olet 20 tai 25 vuoden iästä alkaen suhtautunut poliisiin
epäasiallisesti tai lakannut noudattamasta lakia (tai molempia - nämähän
usein kulkevat käsi kädessä). Muulla tavoin kommenttiasi on vaikea
ymmärtää.
> ja ilman omia kokemuksiani saattaisin edelleen
> olla yhtä sinisilmäinen ja hyväuskoinen hölmö kuten nuorempana.
Kokemuksesi uuden suhtautumis- tai elämäntavan vaikutuksesta voivat olla
kiinnostavia, mutta niiden käyttö argumentteina ei nyt kuitenkaan
vakuuta.
Kalle
Siis 25-vuotiaaksi saakka nodatit liikennesääntöjä. Aiheuttivatko huonot
kokemuksesi poliisin kanssa nykyisen tapasi ajaa jatkuvasti ylinopeutta vai
oliko syy-seuraussuhde tosinpäin?