Purkaminen sairasloman aikana koeajalla
TS
välittömästi, irtisanomisaikaa noudattamatta. Onko merkitystä sillä, jos
työntekijä on ollut sairaslomalla saadessaan ilmoituksen työsuhteen
purkamisesta koeajalla? Voiko siis työnantaja purkaa työsuhteen koeajalla
jos työntekijä on samaan aikaan sairaslomalla?
Entä onko tilanteessa merkitystä sillä, jos työntekijä saa tiedon työsuhteen
purkamisesta koeajan perusteella vasta koeaikansa päättymisen jälkeen? Eli
miten tulkittaisiin tapaus, jossa purkamisilmoitus on päivätty koeajan
aikana, mutta sairaslomalla oleva työntekijä saa ilmoituksen käsiinsä kun
koeaika on jo päättynyt?
Petu
TS kirjoitti:
Sairaus lienee joissakin tapauksissa katsottu jopa olevan sellainen syy että sen
perusteella on voitu irtisanoa. Paremmin sairauttasi tuntematta, ja kun en edes
ole lääkäri, on vaikea arvioida onko sairautesi esim. sellainen että siitä olisi
olennaista haittaa työtehtäviesi suorittamisen kannalta, tai onko esim.
koeaikana käynyt selville sairastumisesi vuoksi, että näitä sairaslomia tulisi
olemaan jatkossa niin paljon että ne haittaisivat työn tekemistä.
Koeaikan työsopimusta purettaessa tulisi mielestäni lähtökohtana olla että tieto
työsuhteen päättämisestä toimitetaan ao. tyntekijälle koeajan aikana. Tämä voi
kuitenkin joskus olla mahdotonta, jos esim. tyäntekijä on sairaslomalla ja
"kadoksissa". Uskoisin että tällöin on merkitystä sillä, onko ilmoitus yritetty
riittävän tehokkaasti toimittaa ao. henkilölle koeajan kuluessa.
--
* Petri Nurminen - virallinen ammattivalittaja (1998 - 2002) *
Valtakunnasta v.2002 -> http://gamma.nic.fi/~pnur/valtakunta2002/
Harjavallasta v.2002 -> http://gamma.nic.fi/~pnur/harjavalta2002/
avaa- http://gamma.nic.fi/~pnur/ - http://w3.nic.fi/~pnur/ -silmäsi
TS
"Petu" <petri.n...@nic.fi> wrote in message
news:3CB3E678...@nic.fi...
>
> Sairaus lienee joissakin tapauksissa katsottu jopa olevan sellainen syy
että sen
> perusteella on voitu irtisanoa. Paremmin sairauttasi tuntematta, ja kun en
edes
> ole lääkäri, on vaikea arvioida onko sairautesi esim. sellainen että siitä
olisi
> olennaista haittaa työtehtäviesi suorittamisen kannalta, tai onko esim.
> koeaikana käynyt selville sairastumisesi vuoksi, että näitä sairaslomia
tulisi
> olemaan jatkossa niin paljon että ne haittaisivat työn tekemistä.
Tässä onkin nyt sellainen tilanne, että työnantaja perustelee oikeutensa
työsuhteen purkuun pelkästään koeajan perusteella. Sairaudesta, joka on ihan
tavallinen kulkutauti, ei puhuta mitään. Ei varmaan, koska työnantaja ei saa
purkaa työsuhdetta koeaikanakaan epäasiallisilla perusteilla, joiksi laissa
luetellaan mm. sairaus.
Olen kuullut, että tavanomaista työsuhteen irtisanomista ei saisi toimittaa
sairasloman aikana vaan vasta sen jälkeen ja olenkin miettinyt, onko
työsuhteen purkaminen koeajan perusteella sallittua vai olisiko työnantajan
pitänyt odottaa työntekijän palaamista töihin.
> Koeaikan työsopimusta purettaessa tulisi mielestäni lähtökohtana olla että
tieto
> työsuhteen päättämisestä toimitetaan ao. tyntekijälle koeajan aikana.
Niin minunkin oikeuskäsitykseni mukaan.
> Uskoisin että tällöin on merkitystä sillä, onko ilmoitus yritetty
> riittävän tehokkaasti toimittaa ao. henkilölle koeajan kuluessa.
Ilmoitus on tässä tapauksessa saapunut työntekijälle kirjattuna kirjeenä
koeajan päättymisen jälkeen, mutta lähetys on päivätty koeajalla.
Miika Aulio
kirjeenä
> koeajan päättymisen jälkeen, mutta lähetys on päivätty koeajalla.
Vaikuttaa varsin asialliselta toiminnalta, eli tuskin voit asiasta
valittaa.
M
Tuomas Eerola
> purkamisesta koeajalla? Voiko siis työnantaja purkaa työsuhteen koeajalla
> jos työntekijä on samaan aikaan sairaslomalla?
Tämähän olisikin kätevää. Työntekijä pääsee koeajalle, mutta ensimmäisenä
päivänä paikalle saapumisen sijaan lähettääkin lääkärintodistuksen kuuden
kuukauden sairaslomasta ja kertoo katoavansa huitsien nevadaan täysin
tavoittamattomiin tuon kuuden kuukauden ajaksi.
Ja kas - täysi irtisanomissuoja ja taattu vakituinen työpaikka odottaa
kun (tai jos) puolen vuoden päästä vaivautuu työpaikalle.
Tuomas
riku
t> writes:
> Tässä onkin nyt sellainen tilanne, että työnantaja perustelee oikeutensa
> työsuhteen purkuun pelkästään koeajan perusteella. Sairaudesta, joka on ihan
> tavallinen kulkutauti, ei puhuta mitään. Ei varmaan, koska työnantaja ei saa
> purkaa työsuhdetta koeaikanakaan epäasiallisilla perusteilla, joiksi laissa
> luetellaan mm. sairaus.
Epäilisin, että sairausaikana tapahtunut irtisanominen lisää
työnantajan paineita perustella irtisanominen muullakin syyllä
kun koeajalla. Laissahan mainitaan ettei koeajan aikana voi irtisanoa
epäasiallisella syyllä kuten sairauden perusteella. Työnantajalla
voi siis muodostua velvoite esittää ja todistaa irtisanomisen
asiallinen syy... siis jos oikeuteen asti mennään.
Sairaus käy irtisanomispeusteesta, jos se vähentää työkykyä
olennaisesti ja niin pitkäaikaisesti, että työnantajalta ei
voida kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista.
> Olen kuullut, että tavanomaista työsuhteen irtisanomista ei saisi toimittaa
> sairasloman aikana vaan vasta sen jälkeen ja olenkin miettinyt, onko
> työsuhteen purkaminen koeajan perusteella sallittua vai olisiko työnantajan
> pitänyt odottaa työntekijän palaamista töihin.
Työsopimuslain 9 luku 2§ sanoo seuraavaa:
"Ennen kuin työnantaja purkaa työsopimuksen 1 luvun ja 4§:n
(siis koeaikana) perusteella, työnantajan on varattava
työntekijälle tilaisuus tulla kuulluksi työsopimuksen
päättämisen syistä." (Vapaasti lainaten)
Jos siis sinulle ei tarjottu tilaisuutta tulla kuulluksi,
ei irtisanominen ole tapahtunut laillisesti.
> Ilmoitus on tässä tapauksessa saapunut työntekijälle kirjattuna kirjeenä
> koeajan päättymisen jälkeen, mutta lähetys on päivätty koeajalla.
Työsopimuslain 9 luvun 4§ kertoo seuraavaa:
"Työsopimuksen päättämisilmoitus on toimitettava työntekijälle
henkilökohtaisesti. Jos tämä ei ole mahdollista, ilmoitus voidaan
toimittaa kirjeitse tai sähköisesti. Tällaisen ilmoituksen katsotaan
tulleen vastaanottajan tietoon viimeistään seitsämäntenä päivänä
sen jälkeen kun ilmoitus on lähetetty." (Vapaasti lainaten)
Irtisanomisesi astui voimaan vasta seitsämäntenä päivänä siitä kun
irtisanomisilmoitus on sinulle lähetetty. Suullisestihan sinulle ei
irtisanomisesta voitu ilmoittaa. Jos siis koeaika ehti päättyä ennen
kuin kirjeen lähettämisestä ehti kulua seitsämän päivää, koeaika ehti
päättyä sitä ennen. Kirjeen saapumisajalla ei ole merkitystä.
Sinun ei kuitenkaan kannata myöntää saaneesi kirjeen ennen koeajan
päättymistä! :>
Näillä perusteilla voit ainakin yrittää sopia tilannetta
työnantajasi kanssa. Ota kuitenkin yhteyttä ammattiliittosi
lakimieheen ennen kuin oikeuteen asiasta menet. Muutenkin
näissä asioissa kannattaa konsultoida ammattiliiton lakimiestä
mahdollisimman hyvissä ajoin.
riku
Miika Aulio
> työnantajasi kanssa.
Sopia mistä? Koeaika on koeaika, ja sillä piste.
______
4 §
Koeaika
Koeajan kuluessa työsopimus voidaan molemmin puolin purkaa. Työsopimusta
ei saa kuitenkaan purkaa 2 luvun 2 §:n 1 momentissa tarkoitetuilla tai
muutoinkaan koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla.
Työnantaja ei myöskään saa purkaa työsopimusta laiminlyötyään tämän
pykälän 3 momentissa säädetyn ilmoitusvelvollisuutensa.
_______
Ilmoitettu oli, ja vielä kirjattuna.
Jos laintulkintasi olisi oikea, niin kaikkien koeaikalaistenhan
kannattaisi kadota ennen koeajan päättymistä hetkeksi "sairaslomalle",
jos on pelko työsuhteen pysyvyydestä.
M
TS
> päivänä paikalle saapumisen sijaan lähettääkin lääkärintodistuksen kuuden
> kuukauden sairaslomasta ja kertoo katoavansa huitsien nevadaan täysin
> tavoittamattomiin tuon kuuden kuukauden ajaksi.
>
> Ja kas - täysi irtisanomissuoja ja taattu vakituinen työpaikka odottaa
> kun (tai jos) puolen vuoden päästä vaivautuu työpaikalle.
Homma ei kyllä toimisi ihan tuon esittämäsi skenaarion mukaan.
Työsopimuslakihan nimenomaan määrittelee asiattomaksi syyksi sairauden vain
siinä tapauksessa, ettei työkyky ole sairauden vuoksi vähentynyt
TS
>
> Koeaika
>
> Koeajan kuluessa työsopimus voidaan molemmin puolin purkaa. Työsopimusta
> ei saa kuitenkaan purkaa 2 luvun 2 §:n 1 momentissa tarkoitetuilla tai
> muutoinkaan koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla.
> Työnantaja ei myöskään saa purkaa työsopimusta laiminlyötyään tämän
> pykälän 3 momentissa säädetyn ilmoitusvelvollisuutensa.
> _______
>
> Ilmoitettu oli, ja vielä kirjattuna.
4 § 3 momentissa säädetty ilmoitusvelvollisuus ei liittynyt työsuhteen
purkamiseen vaan työsopimuksen kirjoittamiseen, joten sillä ei ole tekemistä
tämän tapauksen kanssa millään tavalla.
> Jos laintulkintasi olisi oikea, niin kaikkien koeaikalaistenhan
> kannattaisi kadota ennen koeajan päättymistä hetkeksi "sairaslomalle",
> jos on pelko työsuhteen pysyvyydestä.
Tuo kuulostaa vähän siltä kuin tämän tapauksen työntekijää epäiltäisiin
aiheettomasta sairaslomasta. Siitä ei kuitenkaan ollut kyse. Sairaslomalle
oli todellinen syy ja todistus.
Luulen lisäksi, että useimmiten koeajan perusteella suoritetulle työsuhteen
purkamiselle löytyy perusteet aikaisemmin kuin koeajan viimeisenä päivänä.
Tässä tapauksessa tuntuu siltä, että työnantaja on valinnut tarkoituksella
purkamispäiväksi juuri koeajan viimeisen päivän välttyäkseen irtisanomisajan
palkan maksamiselta. Lienee lain hengen vastaista.
TS
>
> "Ennen kuin työnantaja purkaa työsopimuksen 1 luvun ja 4§:n
> (siis koeaikana) perusteella, työnantajan on varattava
> työntekijälle tilaisuus tulla kuulluksi työsopimuksen
> päättämisen syistä." (Vapaasti lainaten)
>
> Jos siis sinulle ei tarjottu tilaisuutta tulla kuulluksi,
> ei irtisanominen ole tapahtunut laillisesti.
Työntekijälle ei tässä tapauksessa tarjottu tilaisuutta tulla kuulluksi,
joten työsopimuksen purkaminen on ollut lain vastainen.
> Työsopimuslain 9 luvun 4§ kertoo seuraavaa:
>
> "Työsopimuksen päättämisilmoitus on toimitettava työntekijälle
> henkilökohtaisesti. Jos tämä ei ole mahdollista, ilmoitus voidaan
> toimittaa kirjeitse tai sähköisesti. Tällaisen ilmoituksen katsotaan
> tulleen vastaanottajan tietoon viimeistään seitsämäntenä päivänä
> sen jälkeen kun ilmoitus on lähetetty." (Vapaasti lainaten)
>
> Irtisanomisesi astui voimaan vasta seitsämäntenä päivänä siitä kun
> irtisanomisilmoitus on sinulle lähetetty. Suullisestihan sinulle ei
> irtisanomisesta voitu ilmoittaa. Jos siis koeaika ehti päättyä ennen
> kuin kirjeen lähettämisestä ehti kulua seitsämän päivää, koeaika ehti
> päättyä sitä ennen. Kirjeen saapumisajalla ei ole merkitystä.
> Sinun ei kuitenkaan kannata myöntää saaneesi kirjeen ennen koeajan
> päättymistä! :>
Kirje oli lähetetty koeajan viimeisenä päivänä ja saapui työntekijälle
koeaikaa seuranneena ensimmäisenä päivänä. Huomasin kuitenkin juuri, että 9
luvun 4§ 3 momentissa säädetään seuraavaa:
"Toimitettaessa työsopimuksen päättämisilmoitus kirjeitse tai sähköisesti
katsotaan 1 luvun 4 §:n mukaiseen perusteeseen ja 8 luvun 1 §:ssä
tarkoitettuihin työsopimuksen päättämisperusteisiin vedotun sovitussa tai
säädetyssä ajassa, jos ilmoitus on tuon ajan kuluessa jätetty postin
kuljetettavaksi tai lähetetty sähköisesti."
Eli siis lähetyspäivämäärä ratkaisee koeajalla purkamisen laillisuuden.
TS
vain
Siis asialliseksi syyksi...
Miika Aulio
Miika Aulio
> 4 § 3 momentissa säädetty ilmoitusvelvollisuus ei liittynyt työsuhteen
> purkamiseen vaan työsopimuksen kirjoittamiseen, joten sillä ei ole
tekemistä
> tämän tapauksen kanssa millään tavalla.
TS-lain 9. luku, neljäs pykälä, minä en asiaa tuonut esiin, joku vetosi
siihen aijemmin.
> Tuo kuulostaa vähän siltä kuin tämän tapauksen työntekijää
epäiltäisiin
> aiheettomasta sairaslomasta. Siitä ei kuitenkaan ollut kyse.
Sairaslomalle
> oli todellinen syy ja todistus.
Ei ole merkitystä.
> Luulen lisäksi, että useimmiten koeajan perusteella suoritetulle
työsuhteen
> purkamiselle löytyy perusteet aikaisemmin kuin koeajan viimeisenä
päivänä.
Joten? On yhtä laillista purkaa se ensimmäisenä kuin viimeisenäkin
päivänä. Ja lisäksi saattaa olla vaikeata antaa kauko- arviointia
sairasvuoteelle.
> Tässä tapauksessa tuntuu siltä, että työnantaja on valinnut
tarkoituksella
> purkamispäiväksi juuri koeajan viimeisen päivän välttyäkseen
irtisanomisajan
> palkan maksamiselta. Lienee lain hengen vastaista.
Tuskin. Luultavimmin ei halunnut palkata ko. henkilöä vakituiseen
työsuhteeseen. Mitään laitonta en tuosta saanut äkkiseltään
kaivettua.Vai?
M
TS
> sairasvuoteelle.
Se ei kuulukaan työnantajan tehtäviin. Sen hoitaa lääkäri.
Miika Aulio
> > Ja lisäksi saattaa olla vaikeata antaa kauko- arviointia
> > sairasvuoteelle.
>
> Se ei kuulukaan työnantajan tehtäviin. Sen hoitaa lääkäri.
Jooh, mutta jotta tämä(kin) keskustelu johonkin etenisi, niin mihin te
alunperin olitte valituksella pyrkimässä? Vakituiseen työsuhteeseen?
Korvauksiin? Jos niin, niin mistä?
M
TS
Kiitos. Erittäin hyvä kommentti. Newseissä yleensä nykyään kovin
poikkeuksellinen...
:-)
> niin mihin te
> alunperin olitte valituksella pyrkimässä? Vakituiseen työsuhteeseen?
> Korvauksiin? Jos niin, niin mistä?
Työntekijä, jolle tämä tapaus on sattunut, oli allekirjoittanut toistaiseksi
voimassaolevan työsopimuksen eli halusi vakituisen työsuhteen. Kun kuitenkin
työsuhteen purkamismenettely oli ennalta arvaamaton ja sangen ikävä
rajatapaus, tulee väkisin mieleen korvauskysymykset. Työnantajan puolelta
olisi ollut reilua edes vihjaista joskus, ettei kaikki ole kohdallaan. Nyt
vaikuttaa siltä, että työntekijä on haluttu työsuhteeseen vain koeajaksi.
Määräaikainen työsopimus olisi tällöin ollut reilumpi, mutta ehkä neljän
kuukauden työsuhteeseen on vaikea saada asiantuntijoita.
Sanomattakin lienee selvää, että sen jälkeen kun työnantaja on antanut monoa
perseelle, ei kukaan halua valittamalla tai muutakaan menettelyä käyttäen
enää takaisin siihen työpaikkaan.
Miika Aulio
monoa
> perseelle, ei kukaan halua valittamalla tai muutakaan menettelyä
käyttäen
> enää takaisin siihen työpaikkaan.
Tätä minäkin uumoilin. Korvauksen saaminen voi olla hankalaa, koska
teknisesti näyttää sitlä, että työnantaja on syyllistynyt vain olemaan
mulkvisti. Mikäli työntekijä kuuluu liittoon, niin lainopillinen apu
oikeudenkäyntejä myöten on (useimmiten) ilmaista. Suuria toiveita en
tosin asettaisi.
M
riku
> Tämähän olisikin kätevää. Työntekijä pääsee koeajalle, mutta ensimmäisenä
> päivänä paikalle saapumisen sijaan lähettääkin lääkärintodistuksen kuuden
> kuukauden sairaslomasta ja kertoo katoavansa huitsien nevadaan täysin
> tavoittamattomiin tuon kuuden kuukauden ajaksi.
Yleensä työnantaja teettää työntekijällä terveystarkastuksen ennen
palkkaamista, joten työntekijän terveydentilan pitäisi olla tiedossa.
Sitäpaitsi työsopimuslaissa sallitaan sairauden takia irtisanominen
tietyin edellytyksin.
> Ja kas - täysi irtisanomissuoja ja taattu vakituinen työpaikka odottaa
> kun (tai jos) puolen vuoden päästä vaivautuu työpaikalle.
Kuten sanoin työsopimuslaki mahdollistaa sairauden takia irtisanomisen
eli tällaisia äärimmäisiä tapauksia tuskin pääsee syntymään.
riku
riku
>> Näillä perusteilla voit ainakin yrittää sopia tilannetta
>> työnantajasi kanssa.
>
> Sopia mistä? Koeaika on koeaika, ja sillä piste.
Laki edellyttää, että työnantaja tarjoaa mahdollisuuden kuulemiseen
ja lain mukaan irtisanomisilmoituksen katsotaan tulleen perille
7 päivää sen lähettämisestä, jos työnantaja ei muuta kykene osoittamaan.
> ______
> 4 §
>
> Koeaika
>
> Koeajan kuluessa työsopimus voidaan molemmin puolin purkaa. Työsopimusta
> ei saa kuitenkaan purkaa 2 luvun 2 §:n 1 momentissa tarkoitetuilla tai
> muutoinkaan koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla.
> Työnantaja ei myöskään saa purkaa työsopimusta laiminlyötyään tämän
> pykälän 3 momentissa säädetyn ilmoitusvelvollisuutensa.
> _______
>
> Ilmoitettu oli, ja vielä kirjattuna.
Mutta saapui vasta koeajan päättymisen jälkeen. Jos siis oli
lähetetty vähemmän kuin 7 päivää ennen koeajan päättymistä,
irtisanominen tapahtui koeajan jälkeen.
> Jos laintulkintasi olisi oikea, niin kaikkien koeaikalaistenhan
> kannattaisi kadota ennen koeajan päättymistä hetkeksi "sairaslomalle",
> jos on pelko työsuhteen pysyvyydestä.
Työnantaja voi toki irtisanoa työntekijän hyvissä ajoin ennen
koeajan päättymistä. Koeajan tarkoitushan on selvittää onko
työntekijä sopiva tehtävään. Sairasloman saaminen edellyttää
sairautta eli ei sitä niin vaan jäädä sairaslomille eikä
varsinkaan pitkille. Työnantaja voi myös lähettää
irtisanomisilmoituksen kahdeksan päivää ennen koeajan
päättymistä, jolloin se on lain mukaan saapunut ennen koeajan
päättymistä.
riku
Miika Aulio
> eli tällaisia äärimmäisiä tapauksia tuskin pääsee syntymään.
Sairaana tulee olla yhtäjaksoisesti ainakin vuosi, ennenkuin voidaan
edes harkita irtisanomista.
M
riku
> "Toimitettaessa työsopimuksen päättämisilmoitus kirjeitse tai sähköisesti
> katsotaan 1 luvun 4 §:n mukaiseen perusteeseen ja 8 luvun 1 §:ssä
> tarkoitettuihin työsopimuksen päättämisperusteisiin vedotun sovitussa tai
> säädetyssä ajassa, jos ilmoitus on tuon ajan kuluessa jätetty postin
> kuljetettavaksi tai lähetetty sähköisesti."
> Eli siis lähetyspäivämäärä ratkaisee koeajalla purkamisen laillisuuden.
Huomasin itsekin juuri tuon ja olen nyt siis korjattu. Tämäkin todistaa
sen, että ammattiliittoon kannattaa liittyä jo senkin takia, että sieltä
saa lakimiehen palvelut. :>
riku
riku
> Jooh, mutta jotta tämä(kin) keskustelu johonkin etenisi, niin mihin te
> alunperin olitte valituksella pyrkimässä? Vakituiseen työsuhteeseen?
> Korvauksiin? Jos niin, niin mistä?
Laiton irtisanominen johtaa yleensä korvauksiin ja tässä tapauksessa
mahdollisesti kahden viikon irtisanomisajan palkkaan.
Näyttäisi siis, että työnantaja on laistanut velvollisuudesta
tarjota työntekijälle tilaisuus tulla kuulluksi. Irtisanomisilmoitus
sensijaan on sittenkin toimitettu asiallisesti vaikka ensin
muuta väitin.
Toisaalta sairasloman aikana irtisanominen saattaa johtaa siihen,
että oikeus vattii työnantajalta normaalia parempaa näyttöä
irtisanomisen perusteista eli näyttöä siitä ettei sairasloma
ollut irtisanomisen peruste?
riku
riku
> Jooh, mutta jotta tämä(kin) keskustelu johonkin etenisi, niin mihin te
> alunperin olitte valituksella pyrkimässä? Vakituiseen työsuhteeseen?
> Korvauksiin? Jos niin, niin mistä?
Mielestäni kukaan ei vielä kiistänyt sitä etteikö työnantajalla
ollut velvollisuutta järjestää ennen irtisanomista työntekijälle
tilaisuutta tulla kuulluksi (työsopimuslain luku 9 pykälä 2)?
En ole lakimies, joten en ole ehdottoman varma omasta tulkinnastani.
Laissa ei ole myöskään mainittu miten menetellään työntekijän ollessa
tällöin lomalla tai sairaslomalla? Ilmoituksen toimittamisesta
sensijaan oli selkeät pykälät vaikka luinkin niitä itse ensin
väärin.
riku
Miika Aulio
Kysymys oli työsuhteen purkamisesta, ei irtisanomisesta.
> mahdollisesti kahden viikon irtisanomisajan palkkaan.
Eli toisinsanoen töissä olisi pitänyt olla kaksi viikkoa
pidempään.Hurraa.Ei se palkka ilmaiseksi tule.
>Näyttäisi siis, että työnantaja on laistanut velvollisuudesta
>tarjota työntekijälle tilaisuus tulla kuulluksi
Työntekijän kuuleminen:
Työnantaja AA:
"Sinun työsopimuksesi puretaan koeaikaan vedoten, et ole työhön
soveltuva."
Työntekijä BB avustajineen:
"Aha."
Työnantaja AA
"Kassan kautta ja hyvää kevättä."
Työntekijä BB avustajineen:
"Kiitos ja näkemiin."
> Toisaalta sairasloman aikana irtisanominen saattaa johtaa siihen,
> että oikeus vattii työnantajalta normaalia parempaa näyttöä
> irtisanomisen perusteista eli näyttöä siitä ettei sairasloma
> ollut irtisanomisen peruste?
Keksitkö ihan itse noita päätelmiäsi? Työsopimus purettiin koeaikaan
vedoten.Kaikesta ei täälläkään saa korvauksia, vaikka Ally McBealissa
saakin.
M
riku
>> Laiton irtisanominen johtaa yleensä korvauksiin ja tässä tapauksessa
> Kysymys oli työsuhteen purkamisesta, ei irtisanomisesta.
>> mahdollisesti kahden viikon irtisanomisajan palkkaan.
Tuossa vaiheessa tulkitsin lakia väärin eli siten, että
työsuhteen purku olisi katsottu tapahtuneen vasta koeajan
jälkeen. Ratkaisevaa oli kuitenkin ilmoituksen lähetyspäivämäärä.
> Eli toisinsanoen töissä olisi pitänyt olla kaksi viikkoa
> pidempään.Hurraa.Ei se palkka ilmaiseksi tule.
Tuskimpa töihin kutsuttaisiin.
>>Näyttäisi siis, että työnantaja on laistanut velvollisuudesta
>>tarjota työntekijälle tilaisuus tulla kuulluksi
>
> Työntekijän kuuleminen:
>
> Työnantaja AA:
> "Sinun työsopimuksesi puretaan koeaikaan vedoten, et ole työhön
> soveltuva."
>
> Työntekijä BB avustajineen:
> "Aha."
>
> Työnantaja AA
> "Kassan kautta ja hyvää kevättä."
>
> Työntekijä BB avustajineen:
> "Kiitos ja näkemiin."
Noinhan se usein menee mutta laki sitä kuitenkin edellyttää.
>> Toisaalta sairasloman aikana irtisanominen saattaa johtaa siihen,
>> että oikeus vattii työnantajalta normaalia parempaa näyttöä
>> irtisanomisen perusteista eli näyttöä siitä ettei sairasloma
>> ollut irtisanomisen peruste?
>
> Keksitkö ihan itse noita päätelmiäsi? Työsopimus purettiin koeaikaan
> vedoten.Kaikesta ei täälläkään saa korvauksia, vaikka Ally McBealissa
> saakin.
Huomaa nyt kuitenkin sana "saattaa". Esitin vain epäilyn, että
oikeus voi suhtautua epäillen työsuhteen purkuun, joka on tehty
sairasloman aikana. Pitikö sitten Ally MacBeal vetää mukaan
keskusteluun... ei se ainakaan kovin asiallista ollut. Ikävä
ettemme ole samaa mieltä mutta voisit kuitenkin kunnioittaa
minunkin mielipidettäni.
riku
Miika Aulio
> >edes harkita irtisanomista.
> >
> asia on lakiin kirjattuna! Kiinnostaa siis todella monia, mm. itseäni.
Ei löydy, valitettavasti. Kuin ei myöskään yleispätevää tulkintaa
"oleellisesta ja pysyvästä työkyvyn alenemisesta." Juristini mukaan tuo
vuosi on käytönnössä aika, jonka jälkeen voidaan irtisanominen tehdä,
eikä silloinkaan usein vältytä oikeuteen joutumiselta.
> Ei tosiaankaan tarvitse olla sairaana kuin pari tuntia, niin
> työnantaja voi halutessaan yksipuolisesti purkaa työsopimuksen
> työsopimuslain 43 pykälän nojalla.
>
> Näitä on siis tosiaankin tapahtunut, ei ole mitään huhua.
Toki jos on kysymyksessä esim. neliraajahalvaantuminen, sokeutuminen
tms. niin näin on voinut käydäkkin.
M