yksityistien puomi
Pekka Ylönen
Naapurini teki lukollisen puomin yksityistielle tonttini tienhaaran
jälkeen n. 60 m päähän.
Ko. yksityistie (siis ei mitenkään julkinen tie) oli hyvin yleisessä
käytössä esim. saarissa asuville mökkiläisille ja he ajoivat ko.
tietä eteenpäin ja he saivat pitää perinteisesti autojaan siellä.
Muut mökkiläiset kuin saarissa asuvat saivat nyt avaimen maksaessaan
osuutensa puomin rakentajalle.
Nyt kaikki muut jättävät autonsa minun puolelleni pitkin tien
reunoja (on muodostunut jo kääntöpaikkojakin puolelleni). Useasta
paikasta on jo tuhottu kasvillisuus, puhumattakoon puiden taimista.
Olen huomauttanut jo useallekin (tuloksetta) ja röyhkeimmät ajavat
jo jälkien perusteella (nyt talvella, pilkkijät) kesämökkini pihaan
asti, kun eivät pääse muuallekaan.
Kaikki muutkin "eksyneet" autot käyvät jopa pihallani kääntymässä
pitkin vuotta.
Kysyessäni asiaa, naapurini ei halunnut kuulemma minua mukaan
"puomihommaan" (eli esim. puomi aiemmas), koska hän arveli, "etten
olisi siihen kuitenkaan suostunut". Sitä en kommentoi, ehkä
olisinkin suostunut, nyt varsinkin kun tiedän seuraukset.
En itse kannata ko. "puomituksia" kuin pakon edessä. Nyt taitaa olla
pakko tehdä yksi puomi lisää?
Eikös ko. puomi voitaisi kieltää ja määräämään purettavaksi, koska
se aiheuttaa tällaista kohtuutonta haittaa yhdelle maanomistajalle,
rakennuslaki tai jokin muu laki? Tietääkö kukaan ennakkotapauksia?
Lisäksi, pieni ärsyttävä piirre siinä puomissa on vielä lisäksi. Se
tehtiin tietysti kääntyväksi omalle puolelleni, mikä rajoittaa auki
ollessaan maankäyttöäni. Usein ko. puomi on auki omalla tontillani
kokonaan, koska se on ihan rajassa kiinni ja koko kasvillisuus on
nyt tietysti tuhoutunut ko. puomin alalta puolellani.
Eikös sen pitäisi kääntyä ihan toiseen suuntaan eli rakentajan
suuntaan, ainakin maalaisjärjen mukaan?
Kuntani yksityisteistä päättävä viranomainen ei ottanut jostain
syystä mitään kantaa koko puomiasiaan (yksityisasia, muka?).
Kiittäen mahdollisista neuvoista,
terv. Pekka
Ari Laitinen
"Pekka Ylönen" <pekka....@pp1.inet.fi> kirjoitti viestissä
news:b%qo8.587$DW5....@read2.inet.fi...
> Kysyessäni asiaa, naapurini ei halunnut kuulemma minua mukaan
> "puomihommaan" (eli esim. puomi aiemmas), koska hän arveli, "etten
> olisi siihen kuitenkaan suostunut". Sitä en kommentoi, ehkä
> olisinkin suostunut, nyt varsinkin kun tiedän seuraukset.
Naapurisi oli kaukaa viisas. Ei ryhtynyt tappelemaan kanssasi turhasta koska
hänelle asia hoitui näinkin.
Ei muuta kuin omaa puomia rakentamaan tai sitten maksullista
pysäköintipaikkaa. Niinhän ne asuntomessuillakin tekevät.
Pekka Ylönen
Ari Laitinen kirjoitti viestissä ...
>Naapurisi oli kaukaa viisas. Ei ryhtynyt tappelemaan kanssasi
turhasta koska
>hänelle asia hoitui näinkin.
Niin, hänen asiansa hoitui tosiaan hyvin. Nyt vain minulla käyvät
kaikki "kutsumattomatkin" vieraat ihan pihassakin asti
"tervehtimässä". ;-))
Minä en vain hyväksyisi ko. puomeja periaatteellisistakaan syistä,
tarkoitan esim. hätätapauksiakin ko. alueelle, vaikka olenkin nyt
esim. "kärsivä osapuoli". Puomeja on kohta joka sadan metrin välein.
Ainoa järkevä ratkaisu tosiaan taitaa olla: oma puomi taas omalle
rajalleni, mutta kukas sanoo miten monta avainta minun pitää ja
keille ne pitää luovuttaa? Tämä yksityistie kulkee tosiaan tonttini
läpi.
terv. Pekka
Kalle Kivimaa
> Ainoa järkevä ratkaisu tosiaan taitaa olla: oma puomi taas omalle
> rajalleni, mutta kukas sanoo miten monta avainta minun pitää ja
> keille ne pitää luovuttaa? Tämä yksityistie kulkee tosiaan tonttini
> läpi.
Niille, joilla on tieoikeus kyseiseen tiehen.
--
* Sacherin toinen laki: Elämä ilman suklaakakkua ei ole elämää. *
* PGP public key available @ http://www.iki.fi/killer *
Petu
"Pekka Ylönen" kirjoitti:
> Hei!
>
> Naapurini teki lukollisen puomin yksityistielle tonttini tienhaaran
> jälkeen n. 60 m päähän.
>
> Ko. yksityistie (siis ei mitenkään julkinen tie) oli hyvin yleisessä
> käytössä esim. saarissa asuville mökkiläisille ja he ajoivat ko.
> tietä eteenpäin ja he saivat pitää perinteisesti autojaan siellä.
> Muut mökkiläiset kuin saarissa asuvat saivat nyt avaimen maksaessaan
> osuutensa puomin rakentajalle.
Onkohan kyseiseen tiehen jollakin rasiteoikeus, tai onko sellainen
joskus ollut ?
Koska tie on tehty, koska mm. jos tie on ollut käytössn 70 luvun
puoliväsissä 'yhteisenä' tienä, niin on mahdollista että se on ns.
ojalain mukaisesti muuttunut tuolloin automaattisesti rasitetieksi ?
>
>
> Nyt kaikki muut jättävät autonsa minun puolelleni pitkin tien
> reunoja (on muodostunut jo kääntöpaikkojakin puolelleni). Useasta
> paikasta on jo tuhottu kasvillisuus, puhumattakoon puiden taimista.
Toisen maalla ei saa edes risua taittaa !
>
> Olen huomauttanut jo useallekin (tuloksetta) ja röyhkeimmät ajavat
> jo jälkien perusteella (nyt talvella, pilkkijät) kesämökkini pihaan
> asti, kun eivät pääse muuallekaan.
>
> Kaikki muutkin "eksyneet" autot käyvät jopa pihallani kääntymässä
> pitkin vuotta.
Ajokieltomerkki ja poliisilta virka-apua.
>
>
> Kysyessäni asiaa, naapurini ei halunnut kuulemma minua mukaan
> "puomihommaan" (eli esim. puomi aiemmas), koska hän arveli, "etten
> olisi siihen kuitenkaan suostunut". Sitä en kommentoi, ehkä
> olisinkin suostunut, nyt varsinkin kun tiedän seuraukset.
Aivan, en voi olla näkemättä tiettyjä yhtymäkohtia erääseen Laitilassa
hiljattain sattuneeseen tapaukseen, jossa maanomistaja rakensi puomin
omalle maalleen, jota kautta oli kulku vain hänen pellolleen, ja jota
tieto jotkut olivat käyttäneet läheisellä tontilla käydessään parkki- ja
kääntöpaikkana.
Käräjäoikeus tuomitsi maanomistajaa ja velvoitti poistamaan portin
omalta maaltaan.
>
>
> En itse kannata ko. "puomituksia" kuin pakon edessä. Nyt taitaa olla
> pakko tehdä yksi puomi lisää?
Kannattanee selvittää hyvin oikeus puomin tekemiseen, ennen kuin sen
tekee !
>
>
> Eikös ko. puomi voitaisi kieltää ja määräämään purettavaksi, koska
> se aiheuttaa tällaista kohtuutonta haittaa yhdelle maanomistajalle,
> rakennuslaki tai jokin muu laki? Tietääkö kukaan ennakkotapauksia?
Kyllä voidaan, katso edeltä.
>
>
> Lisäksi, pieni ärsyttävä piirre siinä puomissa on vielä lisäksi. Se
> tehtiin tietysti kääntyväksi omalle puolelleni, mikä rajoittaa auki
> ollessaan maankäyttöäni. Usein ko. puomi on auki omalla tontillani
> kokonaan, koska se on ihan rajassa kiinni ja koko kasvillisuus on
> nyt tietysti tuhoutunut ko. puomin alalta puolellani.
>
> Eikös sen pitäisi kääntyä ihan toiseen suuntaan eli rakentajan
> suuntaan, ainakin maalaisjärjen mukaan?
Onko puomi edes laillinen, jos ei ole, niin ei se saa kääntyä mihinkään
suuntaan, koska sitä ei saa siinä olla.
>
>
> Kuntani yksityisteistä päättävä viranomainen ei ottanut jostain
> syystä mitään kantaa koko puomiasiaan (yksityisasia, muka?).
Oletko esittänyt kirjallisen vaatimuksen ?
Ja onko tiellä niitä rasitteita, tienhoitokuntaa tms. ?
>
>
> Kiittäen mahdollisista neuvoista,
>
> terv. Pekka
--
* Petri Nurminen - virallinen ammattivalittaja (1998 - 2002) *
Valtakunnasta v.2002 -> http://gamma.nic.fi/~pnur/valtakunta2002/
Harjavallasta v.2002 -> http://gamma.nic.fi/~pnur/harjavalta2002/
! http://gamma.nic.fi/~pnur/ ja w3.nic.fi/~pnur/ avaa silmäsi !
Kalle Kivimaa
> Käräjäoikeus tuomitsi maanomistajaa ja velvoitti poistamaan portin
> omalta maaltaan.
Mihin vedoten? Oliko jollakulla muulla tieoikeus tuohon portitettuun
tienpätkään?
--
* Sacherin laki: Suklaaleivosten määrästä riippumatta maailmassa on aina *
* liian vähän suklaaleivoksia. *
Petu
Petu kirjoitti:
> Kalle Kivimaa kirjoitti:
>
> > Petu <petri.n...@nic.fi> writes:
> > > Käräjäoikeus tuomitsi maanomistajaa ja velvoitti poistamaan portin
> > > omalta maaltaan.
> >
> > Mihin vedoten? Oliko jollakulla muulla tieoikeus tuohon portitettuun
> > tienpätkään?
>
> Kyseinen tie johti ainoastaan ko. pellon omistajan pellolle. siihen ei ollut
> rasitteita, eikä se ollut kulkuväylä muualle kuin siis tuon portinrakentajan
> pellolle.
>
> Ko. tienpätkä oli rasitetien jatke, mutta portista eteenpäin ei ollut
> rasitetta.
Pitänee vielä tähdentää että portti kokonaisuudessaan oli sellaisella tien
osalla, johon ei kohdistunut mitään rasitteita.
>
>
> >
> >
> > --
> > * Sacherin laki: Suklaaleivosten määrästä riippumatta maailmassa on aina *
> > * liian vähän suklaaleivoksia. *
> > * PGP public key available @ http://www.iki.fi/killer *
>
Petu
Kalle Kivimaa kirjoitti:
> Petu <petri.n...@nic.fi> writes:
> > Käräjäoikeus tuomitsi maanomistajaa ja velvoitti poistamaan portin
> > omalta maaltaan.
>
> Mihin vedoten? Oliko jollakulla muulla tieoikeus tuohon portitettuun
> tienpätkään?
Kyseinen tie johti ainoastaan ko. pellon omistajan pellolle. siihen ei ollut
rasitteita, eikä se ollut kulkuväylä muualle kuin siis tuon portinrakentajan
pellolle.
Ko. tienpätkä oli rasitetien jatke, mutta portista eteenpäin ei ollut
rasitetta.
>
>
> --
> * Sacherin laki: Suklaaleivosten määrästä riippumatta maailmassa on aina *
> * liian vähän suklaaleivoksia. *
> * PGP public key available @ http://www.iki.fi/killer *
--
T. Koivula
news:3CA302F3...@nic.fi...
> Pitänee vielä tähdentää että portti kokonaisuudessaan oli sellaisella tien
> osalla, johon ei kohdistunut mitään rasitteita.
Varmistetaan vielä sekin että kai tuo portti oli maanomistajan maalla? Ei
liene kovin harvinaista että tuollainen puomi lykätään yleiselle tielle tai
naapurin maalle perusteluna "kun tie ei johda muualle kuin mun tontille" ja
sitten ihmetellään kun tulee ongelmia. Tässähän ei ole tälläisestä kyse,
eihän?
T. Koivula
Kalle Kivimaa
> Kyseinen tie johti ainoastaan ko. pellon omistajan pellolle. siihen ei ollut
> rasitteita, eikä se ollut kulkuväylä muualle kuin siis tuon portinrakentajan
> pellolle.
No mikäs sitten oli käräjäoikeuden mainitsema tarve, että "tiellä
voidaan kieltää pitämästä veräjää tai puomia, jos kieltoa on pidettävä
liikenteen takia tarpeellisena eikä siitä aiheudu kohtuutonta haittaa
kiinteistölle, jonka kautta tie kulkee"? Minä en kovin äkkiä keksi
sellaista.
--
* Sacherin toinen laki: Elämä ilman suklaakakkua ei ole elämää. *
Petu
"T. Koivula" kirjoitti:
Ei, vaan portti oli nimenomaan portin rakentaneen maanomistajan maalla ja
katkaisi kulkumahdollisuuden rasitteettomalla tiellä jota pitkin pääsi vain
potin rakentaneen maanomistajan maalle, tässä tapauksessa pellolle, sekä
tietysti myös saman maanomistajan omistamaan tien varrella olleeseen metsään.
Ja nyt kun asiaa vielä enemmän muistelen, niin tapaus oli muistaakseni jo
hovissakin, joka pysytti KO:n päätöksen. Päätökseen on tietämäni mukaan haettu
valituslupaa KKO:sta. Odotan KKO:n ratkaisua mielenkiinnolla.
Ari Laitinen
"Petu" <petri.n...@nic.fi> kirjoitti viestissä
news:3CA35FF3...@nic.fi...
> Ei, vaan portti oli nimenomaan portin rakentaneen maanomistajan maalla ja
> katkaisi kulkumahdollisuuden rasitteettomalla tiellä jota pitkin pääsi
vain
> potin rakentaneen maanomistajan maalle, tässä tapauksessa pellolle, sekä
> tietysti myös saman maanomistajan omistamaan tien varrella olleeseen
metsään.
Vaan mikä oli mahdollisesti jutussa oleva piilevä syy tuomiolle? Olisiko
samaan paikkaan maanomistaja saanut esimerkiksi pysäköidä oman autonsa, joka
estäisi muiden liikkumisen?
Igor Pronin
"Kalle Kivimaa" <kil...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:7c4rj0a...@iki.fi...
> Petu <petri.n...@nic.fi> writes:
> > Kyseinen tie johti ainoastaan ko. pellon omistajan pellolle. siihen
ei ollut
> > rasitteita, eikä se ollut kulkuväylä muualle kuin siis tuon
portinrakentajan
> > pellolle.
>
> No mikäs sitten oli käräjäoikeuden mainitsema tarve, että "tiellä
> voidaan kieltää pitämästä veräjää tai puomia, jos kieltoa on pidettävä
> liikenteen takia tarpeellisena eikä siitä aiheudu kohtuutonta haittaa
> kiinteistölle, jonka kautta tie kulkee"? Minä en kovin äkkiä keksi
> sellaista.
En oikein keksi minäkään. Ehkä tämä on vain tuomistuimien
riippumattomuutta ja vapaata todistusharkintaa, jota _joskus_ jotkut (ml
allekirjoittanut) mielivallaksi kokevat.
Tuomion perusteluihin voidaan argumentit muotoilla esim
yleisluontoisessa muodossa "asiakirjoista saadun selvityksen perusteella
..." eikä asiakirjoista _käytännössä_ tarvitse mitään selvitystä
löytyäkään.
Tässä tapauksessa tapausta tarkemmin tuntematta, mutta kuvauksen
perusteella on epäiltävissä jopa jotain sen kaltaista, että voittaneella
osapuolella oli taitavampi juristi tai hävinnellä ei ollut juristia
ollenkaan tai voittaneella oli jotenkin suurempi arvovalta ko
seutukunnalla tms - ei tämän sen kummempaa ole tarvinnut olla. Lakia
noudatetaan tietenkin silloin jos ei muita poliittisesti
tarkoituksenmukaisempia näkökohtia ole. Tai onhan toki sekin
mahdollisuus olemassa, että tuomari ihan oikeasti noudattaakin lakia ;)
Minä en ole vuosiin enää ihmetellyt tuomioistuimien mielivaltaisiakaan
päätöksiä. Kun tuomarit ei _käytännössä_ joudu vastuuseen
mielivallastaan [ei poliittisesti harkittu ja tarkoituksenmukainen
päätös edes ole mielivaltaa - laitonta vain] niin eiköhän se ole omiaan
lisäämään vallan väärinkäyttöä.
Hannu Linnala
Ari Laitinen <nos...@arisoft.fi> kirjoitti
viestissä:a7voea$mia$1...@tron.sci.fi...
>
>
>
> Vaan mikä oli mahdollisesti jutussa oleva piilevä syy tuomiolle? Olisiko
> samaan paikkaan maanomistaja saanut esimerkiksi pysäköidä oman autonsa,
joka
> estäisi muiden liikkumisen?
>
>
esityksessä kyse? tapauksesta, jolloin tontinomistaja kyllääntyi
"mopopoikiin" ja katkaisi kulun kettingillä, jolloin yksi ajoi lähivaloilla
tähän esteeseen. Kyse ei ollut yksityistiestä vaan omasta tiestä.
Perusteluista muistan, että kettingin olisi pitänyt merkitä kieltotaululla
tai muulla näkyvällä tavalla: ajamalla auto poikittain tielle. Kyse tässä ei
ollut luvattomasta yksityisalueen käytön estämisestä, vaan vaaran
aiheuttamisesta.
Hannu Linnala
Petu
Igor Pronin kirjoitti:
> "Kalle Kivimaa" <kil...@iki.fi> kirjoitti
> viestissä:7c4rj0a...@iki.fi...
> > Petu <petri.n...@nic.fi> writes:
> > > Kyseinen tie johti ainoastaan ko. pellon omistajan pellolle. siihen
> ei ollut
> > > rasitteita, eikä se ollut kulkuväylä muualle kuin siis tuon
> portinrakentajan
> > > pellolle.
> >
> > No mikäs sitten oli käräjäoikeuden mainitsema tarve, että "tiellä
> > voidaan kieltää pitämästä veräjää tai puomia, jos kieltoa on pidettävä
> > liikenteen takia tarpeellisena eikä siitä aiheudu kohtuutonta haittaa
> > kiinteistölle, jonka kautta tie kulkee"? Minä en kovin äkkiä keksi
> > sellaista.
>
> En oikein keksi minäkään. Ehkä tämä on vain tuomistuimien
> riippumattomuutta ja vapaata todistusharkintaa, jota _joskus_ jotkut (ml
> allekirjoittanut) mielivallaksi kokevat.
Minäpäs "keksin", tai pikemminkin sikäli kuin saamani tiedot asiasta pitävät
paikkansa, kyse on seuraavasta:
Päätös perustui tehtyyn maanmittaustoimitukseen, jossa oli ns. ojalain
(johon jo aiemmin toisessa säikeessäkin viittasin) nojalla katsottu että ko.
tie on ollut ns yhteinen tie ns. ojalain voimaan tullessa 1.3.1977.
Asiantuntijalausunnon mukaan mm.:
"Halkomiskartalla ko. tie on merkitty '3 m. lev. lakannut yhteinen tie'.
tiehen ei rasitteita ole perustettu.
Ojalaki eli laki yhteisten teiden ja valtaojien sekä niihin verrattavien
alueiden lakkaamisesta yhteisinä alueina (17.12.1976/983) on tullut 1.3.1977
voimaan. Vanhastaan yhteinen tie on sanotun lain 1 ja 3 §:n mukaan lakannut
yhteisenä alueena lain voimaantulopäivästä lukien."
Mahdollinen rasite lakanneeseen yhteiseen alueeseen olisi pitänyt
ilmeisesti perustua ojalain 4 §:ään.
Käräjäoikeus kuitenkin katsoi että ko. tie on ollut yhteisenä tienä käytössä
ojalain voimaantullessa, vaikka se siis virallisten asiakirjojenkin mukaan
(halkomistoimitus) oli tuolloin lakannut yhteisenä alueena, eikä rasitteita
ollut eikä ole perustettu.
>
>
> Tuomion perusteluihin voidaan argumentit muotoilla esim
> yleisluontoisessa muodossa "asiakirjoista saadun selvityksen perusteella
> ..." eikä asiakirjoista _käytännössä_ tarvitse mitään selvitystä
> löytyäkään.
>
> Tässä tapauksessa tapausta tarkemmin tuntematta, mutta kuvauksen
> perusteella on epäiltävissä jopa jotain sen kaltaista, että voittaneella
> osapuolella oli taitavampi juristi tai hävinnellä ei ollut juristia
> ollenkaan tai voittaneella oli jotenkin suurempi arvovalta ko
> seutukunnalla tms - ei tämän sen kummempaa ole tarvinnut olla.
Näinhän se on.
> Lakia
> noudatetaan tietenkin silloin jos ei muita poliittisesti
> tarkoituksenmukaisempia näkökohtia ole. Tai onhan toki sekin
> mahdollisuus olemassa, että tuomari ihan oikeasti noudattaakin lakia ;)
Itse uskon että suurin osa tuomareista noudattaa aina lakia.
ongelma ovat ne promilleluokkaa olevat tapaukset, joissa tehdään virhe, ja
jonka peittelemiseen sitten satsataan monin eri tavoin suuria summia ja
paljon arvovaltaa, sen sijaan että myönnettäisiin tehty virhe.
>
>
> Minä en ole vuosiin enää ihmetellyt tuomioistuimien mielivaltaisiakaan
> päätöksiä. Kun tuomarit ei _käytännössä_ joudu vastuuseen
> mielivallastaan [ei poliittisesti harkittu ja tarkoituksenmukainen
> päätös edes ole mielivaltaa - laitonta vain] niin eiköhän se ole omiaan
> lisäämään vallan väärinkäyttöä.
Totta
>
>
> Igor....@iki.fi
Kalle Kivimaa
> Käräjäoikeus kuitenkin katsoi että ko. tie on ollut yhteisenä tienä käytössä
> ojalain voimaantullessa, vaikka se siis virallisten asiakirjojenkin mukaan
> (halkomistoimitus) oli tuolloin lakannut yhteisenä alueena, eikä rasitteita
> ollut eikä ole perustettu.
Kun nyt tuota ojalakia ei syystä tai toisesta ole tunnuksettoman
Finlexin puolella, niin mitä nuo asiantuntijalausunnossa mainitut
pykälät oikein pitävät sisällään? Eikös tuossa asiantuntijalausunto
katso, että tie on automaattisesti lakannut olemasta yhteinen tie
ojalain voimaantullessa, ja käräjäoikeus taasen katso, että tie on
jatkanut olemassaoloaan yhteisenä tienä?
--
* Sufficiently advanced magic is indistinguishable from technology (T.P) *
Timo Pettu
"Kalle Kivimaa" <kil...@iki.fi> kirjoitti viestissä:7c3cygx...@iki.fi...
> Petu <petri.n...@nic.fi> writes:
> > Käräjäoikeus kuitenkin katsoi että ko. tie on ollut yhteisenä tienä
käytössä
> > ojalain voimaantullessa, vaikka se siis virallisten asiakirjojenkin
mukaan
> > (halkomistoimitus) oli tuolloin lakannut yhteisenä alueena, eikä
rasitteita
> > ollut eikä ole perustettu.
>
> Kun nyt tuota ojalakia ei syystä tai toisesta ole tunnuksettoman
> Finlexin puolella, niin mitä nuo asiantuntijalausunnossa mainitut
> pykälät oikein pitävät sisällään? Eikös tuossa asiantuntijalausunto
> katso, että tie on automaattisesti lakannut olemasta yhteinen tie
> ojalain voimaantullessa, ja käräjäoikeus taasen katso, että tie on
> jatkanut olemassaoloaan yhteisenä tienä?
Ennenhän tuo käsite "yhteinen tie" tarkoitti sitä että tien pohjaa
käytännössä ei maanomistaja omistanut.
Tuo lainmuutos muutti asiaa niin että sen voimaantulon jälkeen maanomistaja
omisti myös maillaan kulkevan tienpohjan.
Noihin tienkäyttö-oikeuksiin tuo lainmuutos ei vaikuttanut mitenkään vaan ne
ovat vieläkin voimassa.
Nuo vanhat tienkäyttö-oikeudet voidaan lakkauttaa vain tietoimituksessa
jossa esim vahvistetaan vaikka uuden korvaavan tien osakkaiden
tienkäyttöoikeudet.
Tällöin vanhalla tiellä kaikki vanhat käyttöoikeudet lakkaavat ja
maanomistaja voi sinne laittaa puomeja vaikka 5 metrin välein tien sille
osalle joka kulkee hänen maillaan.
Omilla maillani tehtiin juuri tuollainen toimitus joten tiedän mitä
kirjoitan.
Kalle Kivimaa
> Tuo lainmuutos muutti asiaa niin että sen voimaantulon jälkeen maanomistaja
> omisti myös maillaan kulkevan tienpohjan.
> Noihin tienkäyttö-oikeuksiin tuo lainmuutos ei vaikuttanut mitenkään vaan ne
> ovat vieläkin voimassa.
Tämä selvä. Löysin sattumalta KKO:n ennakkopäätöksen, jossa
tieoikeuden ei katsottu rauenneen ojalainkaan takia, vaikka tietä oli
käytetty kulkemiseen muutamia kertoja kolmenkymmenen vuoden aikana.
Olisikohan tässä pohjimmiltaan kyse tästä?
--
* Who are you going to believe, me or your own eyes? (Chico Marx) *
Timo Pettu
"Kalle Kivimaa" <kil...@iki.fi> kirjoitti viestissä:7cy9g7w...@iki.fi...
> "Timo Pettu" <confle...@ziplip.com> writes:
> > Tuo lainmuutos muutti asiaa niin että sen voimaantulon jälkeen
maanomistaja
> > omisti myös maillaan kulkevan tienpohjan.
> > Noihin tienkäyttö-oikeuksiin tuo lainmuutos ei vaikuttanut mitenkään
vaan ne
> > ovat vieläkin voimassa.
>
> Tämä selvä. Löysin sattumalta KKO:n ennakkopäätöksen, jossa
> tieoikeuden ei katsottu rauenneen ojalainkaan takia, vaikka tietä oli
> käytetty kulkemiseen muutamia kertoja kolmenkymmenen vuoden aikana.
> Olisikohan tässä pohjimmiltaan kyse tästä?
>
Luultavasti siitä on kyse, tuossa tapauksessa olisi ehkä tuon maanomistajan
kannattanut huudattaa tietoimitus jossa nuo tarpeettomat tieoikeudet olisi
lakkautettu ja vasta sen jälkeen laittaa tuo puomi.
Sellainenkin kummajainen putkahtaa usein esiin noissa tieriidoissa kuin
"ikimuistoinen nautinta" vai mikä sen nimi oli joka on erittäin epämääräinen
käsite ja johon usein vedotaan.
Lisäksi tieasioita sotkevat kaikenlaiset suulliset luvat käyttää jonkun
maalla kulkevaa tietä mutta tällaisen lupauksen antajan kuollessa eivät nuo
sopimukset koske luvanantajan perillisiä, sama homma omistussuhteiden
muuttuessa.
Kalle Kivimaa
> Luultavasti siitä on kyse, tuossa tapauksessa olisi ehkä tuon maanomistajan
> kannattanut huudattaa tietoimitus jossa nuo tarpeettomat tieoikeudet olisi
> lakkautettu ja vasta sen jälkeen laittaa tuo puomi.
Niin siis tuossa mainitsemassani KKO:n ennakkoratkaisussa tieoikeutta
ei poistettu tietoimituksessa eikä maaoikeudessa eikä KKO:ssa, vaikka
maanomistaja niin vaati ja tietä ei oltu juuri lainkaan käytetty
ennenkuin vasta prosessin alettua. KKO:2000:111, D:no M 98/126, löytyy
Finlexistä.
Timo Pettu
"Kalle Kivimaa" <kil...@iki.fi> kirjoitti viestissä:7cu1qvw...@iki.fi...
> "Timo Pettu" <confle...@ziplip.com> writes:
> > Luultavasti siitä on kyse, tuossa tapauksessa olisi ehkä tuon
maanomistajan
> > kannattanut huudattaa tietoimitus jossa nuo tarpeettomat tieoikeudet
olisi
> > lakkautettu ja vasta sen jälkeen laittaa tuo puomi.
>
> Niin siis tuossa mainitsemassani KKO:n ennakkoratkaisussa tieoikeutta
> ei poistettu tietoimituksessa eikä maaoikeudessa eikä KKO:ssa, vaikka
> maanomistaja niin vaati ja tietä ei oltu juuri lainkaan käytetty
> ennenkuin vasta prosessin alettua. KKO:2000:111, D:no M 98/126, löytyy
> Finlexistä.
>
Tuossa jutussa oli näköjään kivenä kengässä se että sille toiselle tilalle
ei näköjään ollut muuta kulkuyhteyttä.
Omassa tapauksessani oli uusi korvaava tie rakennettu johon mm annoin
vastikkeetta maapohjaa n 3000 neliötä ja otin myös osaa
rakennuskustannuksiin.
Mutta pääsipähän eroon mökinurkalla kulkevasta läpikulkutiestä josta oli
omat haittansa vaikka sitä pitkin hyvin harvoin kuljettiin.
Minulla on 2 koiraa jotka ovat mökillä aina vapaana joten ei tarvitse enää
korvat höröllä kuunnella koska joku rallikuskia leikkivä kaahaa tontin läpi
koirien päälle kun tiekin on sopivan mutkainen ja mäkinen.
Nyt tuo tie päättyy juridisesti mökilleni ja sen n 400 m pitkän pätkän joka
mökistäni eteenpäin kulkee maillani, aion metsittää.
Jussi Katajala
> Nyt kaikki muut jättävät autonsa minun puolelleni pitkin tien
> reunoja (on muodostunut jo kääntöpaikkojakin puolelleni). Useasta
> paikasta on jo tuhottu kasvillisuus, puhumattakoon puiden taimista.
> Olen huomauttanut jo useallekin (tuloksetta) ja röyhkeimmät ajavat
> jo jälkien perusteella (nyt talvella, pilkkijät) kesämökkini pihaan
> asti, kun eivät pääse muuallekaan.
Piikkimatto? ;)