Salakuvaaminen

8 katselukertaa
Siirry ensimmäiseen lukemattomaan viestiin

Petri Nurminen

lukematon,
24.5.2008 klo 3.56.5924.5.2008
vastaanottaja

Oman kotinsa pihassa olevien ihmisten kuvaaminen on kiellettyä
salakatselua - eikö?
http://kemppinen.blogspot.com/2006/02/salakatselu.html

Mikähän on tilanne kun aina välillä kuvaavat lentokoneesta noita ulkoalueita
ja siellä voi olla myös asukkaita tekemässä ties mitä?

Saako siis lentokoneesta kuvat toisen kotipihaa ja siellä olevia ihmisiä
vapaasti?


Matti Mönttäri

lukematon,
24.5.2008 klo 8.13.2324.5.2008
vastaanottaja
Petri Nurminen wrote:
> Saako siis lentokoneesta kuvat toisen kotipihaa ja siellä olevia ihmisiä
> vapaasti?

Käytännössä saa kuvata mitä vaan kunhan ei jää kiinni :-)
Oikeuskäytännön mukaan saa kuvata, jos pihassa olijat eivät ole
tunnistettavissa. Kuvan julkaiseminen on sitten taas ihan eri asia.

Petri Nurminen

lukematon,
24.5.2008 klo 8.25.4624.5.2008
vastaanottaja

"Matti Mönttäri" <matti.m...@jummijami.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:DDTZj.67$752...@read4.inet.fi...

Mistä tuollaista oikeuskäytäntöä löytyy?

Saan siis kuvata naapuria hänen ollessaan pihassaan kunhan häntä ei pysty
kuvista tunnistamaan?

* * *

Petri Nurminen
http://www.netfi.fi


Harri Järvi

lukematon,
24.5.2008 klo 12.16.2324.5.2008
vastaanottaja

Hovioikeuden päätöksessä sillä, että henkilö ei ollut tunnistettavissa,
ei ollut merkitystä, kun veneestä kuvattiin mökin rantaa. Sakot ja
vahingonkorvaus napsahtivat.

"Jatkaessaan ranta-alueen kuvaamista ja kohdistamalla kameran edelleen
saunan suuntaan heidän on täytynyt havaita, että samalla myös rannalla
ollut henkilö on tullut kuvatuksi. B ja A ovat tienneet kuvaavansa C:n
kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta, ja C on näkynyt B:n omankin
ilmoituksen mukaan noin kuudessa kuvassa. B:n ja A:n menettelyä ei
kuvien lukuisuus huomioon ottaen voida pitää tahattomana. Sillä
seikalla, että C ei ole tunnistettavissa valokuvista, ei tässä
tapauksessa ole merkitystä teon tahallisuutta arvioitaessa. B ja A ovat
siten oikeudettomasti rikoslain 24 luvun 6 §:ssä tarkoitetulla tavalla
kameralla kuvanneet kotirauhan suojaamassa paikassa oleskellutta C:tä.
Teko on aiheuttanut C:lle henkistä kärsimystä."
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2007/20072486

--
Harri

Matti Mönttäri

lukematon,
24.5.2008 klo 15.21.2424.5.2008
vastaanottaja
Petri Nurminen wrote:
> "Matti Mönttäri" <matti.m...@jummijami.fi.invalid> kirjoitti
>> Petri Nurminen wrote:
>>> Saako siis lentokoneesta kuvat toisen kotipihaa ja siellä olevia ihmisiä
>>> vapaasti?
>> Käytännössä saa kuvata mitä vaan kunhan ei jää kiinni :-) Oikeuskäytännön
>> mukaan saa kuvata, jos pihassa olijat eivät ole tunnistettavissa. Kuvan
>> julkaiseminen on sitten taas ihan eri asia.
>
> Mistä tuollaista oikeuskäytäntöä löytyy?

Joo, ei ole ennakkotapausta lentokoneesta käsin kuvaamisesta. Vastaavia
kuvia on julkaistu mm. kirjoissa ilman, että niistä on syytettä
nostettu. Eniron karttapalvelussa on kuvia omakotialueilta, joissa näkyy
pihassa ihmisiä.

> Saan siis kuvata naapuria hänen ollessaan pihassaan kunhan häntä ei pysty
> kuvista tunnistamaan?

Joo, lentokoneesta käsin. Tuskin edes saat sellaista kuvaa aikaiseksi,
josta jonkun pystyisi tunnistamaan. Kerro sitten kun olet kokeillut ja
ilmiantanut itsesi poliisille.

Matti Mönttäri

lukematon,
24.5.2008 klo 15.28.5724.5.2008
vastaanottaja
Harri Järvi wrote:
> Hovioikeuden päätöksessä sillä, että henkilö ei ollut tunnistettavissa,
> ei ollut merkitystä, kun veneestä kuvattiin mökin rantaa. Sakot ja
> vahingonkorvaus napsahtivat.
>
> "Jatkaessaan ranta-alueen kuvaamista ja kohdistamalla kameran edelleen
> saunan suuntaan heidän on täytynyt havaita, että samalla myös rannalla
> ollut henkilö on tullut kuvatuksi. B ja A ovat tienneet kuvaavansa C:n
> kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta, ja C on näkynyt B:n omankin
> ilmoituksen mukaan noin kuudessa kuvassa. B:n ja A:n menettelyä ei
> kuvien lukuisuus huomioon ottaen voida pitää tahattomana. Sillä
> seikalla, että C ei ole tunnistettavissa valokuvista, ei tässä
> tapauksessa ole merkitystä teon tahallisuutta arvioitaessa. B ja A ovat
> siten oikeudettomasti rikoslain 24 luvun 6 §:ssä tarkoitetulla tavalla
> kameralla kuvanneet kotirauhan suojaamassa paikassa oleskellutta C:tä.
> Teko on aiheuttanut C:lle henkistä kärsimystä."
> http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2007/20072486
>

Joo, ei kannata tyytyä käräjäoikeuksien ratkaisuihin. Voikohan tuota
soveltaa lentokoneeseen vai ainostaan lentoveneeseen (vesitasoon)? ;-)

Lentokoneesta (ilmassa olevasta) käsin kuvatessa kuvausetäisyys joka
tapauksessa on eri luokkaa ihan ilmailumääräystenkin nojalla.

PJL

lukematon,
25.5.2008 klo 5.40.3525.5.2008
vastaanottaja
Matti Mönttäri wrote:
> Joo, lentokoneesta käsin. Tuskin edes saat sellaista kuvaa aikaiseksi,
> josta jonkun pystyisi tunnistamaan. Kerro sitten kun olet kokeillut ja
> ilmiantanut itsesi poliisille.

Minäki uskaltaisin väittää ettei ilmassa olevasta lentokoneesta käsin saa
otettua kovin helposti sellaista kuvaa maassa olevista ihmisistä, että
kuvassa olevat henkilöt voisi tunnistaa 100 % varmuudella.
--
PJL

"Death solves all problems - no man, no problem" - Josif Stalin
--


Petri Nurminen

lukematon,
26.5.2008 klo 8.41.1326.5.2008
vastaanottaja

"Matti Mönttäri" <matti.m...@jummijami.fi.invalid> kirjoitti viestissä:
>
> Lentokoneesta (ilmassa olevasta) käsin kuvatessa kuvausetäisyys joka
> tapauksessa on eri luokkaa ihan ilmailumääräystenkin nojalla.

Nuo lentokonekuvaukset tehdään varsin matalalta ja niissä lennetään
normaalisti sallitua korkeutta matalammalla erikoisluvalla.

mikko

lukematon,
26.5.2008 klo 9.52.4726.5.2008
vastaanottaja
On 25 touko, 12:40, "PJL" <patr...@surffi.netti> wrote:
> Matti Mönttäri wrote:
> > Joo, lentokoneesta käsin. Tuskin edes saat sellaista kuvaa aikaiseksi,
> > josta jonkun pystyisi tunnistamaan. Kerro sitten kun olet kokeillut ja
> > ilmiantanut itsesi poliisille.
>
> Minäki uskaltaisin väittää ettei ilmassa olevasta lentokoneesta käsin saa
> otettua kovin helposti sellaista kuvaa maassa olevista ihmisistä, että
> kuvassa olevat henkilöt voisi tunnistaa 100 % varmuudella.
> --
> PJL

Periaatteessahan toisella puolisoista voisi olla vaikka salarakas ja
he tulisivat sitten tunnistettavasti kuvatuksi ilmakuvauksessa
ottamassa vaikka aurinkoa pihalla.

Se tuskin tekee kuvaamisesta laitonta, että kuvassa saattaa esiintyä
joka henkilö tai useampi jonka voi tunnistaa. Siinä taitaa mennä joku
raja, että kuvataan luvatta kotirauhan piirissä olevia ihmisiä
tunnistettavasti ja toimitetaan näitä kuvia sitten eteenpäin.

Marko H. Tamminen

lukematon,
26.5.2008 klo 17.24.3526.5.2008
vastaanottaja
Petri Nurminen <petri.n...@nic.fi> wrote:
> Nuo lentokonekuvaukset tehdään varsin matalalta ja niissä lennetään
> normaalisti sallitua korkeutta matalammalla erikoisluvalla.

Mikä on mielestäsi matalin sallittu korkeus?

Vihje: vastaus saattaa yllättää, sinutkin.

--
Marko H. Tamminen
zu...@iki.fi
http://iki.fi/zumba/

Jari Kaija

lukematon,
26.5.2008 klo 23.54.3126.5.2008
vastaanottaja
> Mikä on mielestäsi matalin sallittu korkeus?
>
> Vihje: vastaus saattaa yllättää, sinutkin.

Tuohon kysymykseen kannattaisi lisätä:

[Matalin lentokorkeus alueilla, joilla ei ole (tiuhaa) asutusta]

ja

[Matalin lentokorkeus alueilla, jotka sijaitsevat (tiuhan) asutuksen
läheisyydessä]

Sekä vielä kaiken kukkuraksi, että onko kyseessä lentokone
vaiko helikopteri.

Nuo kaikki vaikuttavat.

Petri Nurminen

lukematon,
27.5.2008 klo 2.03.3527.5.2008
vastaanottaja

"Jari Kaija" <jari....@pp.inet.fi> kirjoitti
viestissä:XBL_j.11$kk...@read4.inet.fi...

>> Mikä on mielestäsi matalin sallittu korkeus?

150 m

Armeijalla näkyy olevan 300 m.

Jari Kaija (LapTop2)

lukematon,
27.5.2008 klo 2.21.1627.5.2008
vastaanottaja

"Petri Nurminen" <petri.n...@nic.fi> kirjoitti
viestissä:WuN_j.7377$_03....@reader1.news.saunalahti.fi...

>
> "Jari Kaija" <jari....@pp.inet.fi> kirjoitti
> viestissä:XBL_j.11$kk...@read4.inet.fi...
>>> Mikä on mielestäsi matalin sallittu korkeus?
>
> 150 m
>
> Armeijalla näkyy olevan 300 m.

Eipä aivan noinkaan. Nämä asiat joutuu itse lentäjänä
pitämään mielessä:

http://www.ilmailuhallinto.fi/tietopalvelu/FI/ilmailumaaraykset/pdf/imt/ops/m/opm1_01.pdf

Ilmailumääräys, lentotoiminta

4.5 Minimilentokorkeudet

VFR-lentoja ei saa suorittaa:
a) asutuskeskusten tiheästi asuttujen osien
tai ulkosalle kokoontuneen väkijoukon
yläpuolella alempana kuin 300 m (1000
jalan) korkeudella ilma-aluksesta 600 m
säteellä olevan korkeimman esteen yläpuolella;

b) muulla kuin kohdassa 4.5 a) tarkoitetuissa
tapauksissa päivällä alempana kuin
150 m (500 jalan) ja yöllä alempana kuin
300 m (1000 jalan) korkeudella maan tai
veden pinnasta.

Edellä sanottu ei kuitenkaan ole voimassa silloin,
kun lentoonlähtö tai lasku edellyttää
alempana lentämistä tai milloin Ilmailuhallinto
on muuta hyväksynyt tai määrännyt.
Huom.1 Ks. myös kohta 3.1.2.
Huom.2 Helikopterilennoilla noudatettavasta
minimilentokorkeudesta määrätään
erikseen.


Ari Laitinen

lukematon,
27.5.2008 klo 3.35.1527.5.2008
vastaanottaja
Jari Kaija wrote:

> [Matalin lentokorkeus alueilla, joilla ei ole (tiuhaa) asutusta]

> [Matalin lentokorkeus alueilla, jotka sijaitsevat (tiuhan) asutuksen
> läheisyydessä]

Ja [Matalin lentokorkeus lentokentän kiitoradalla]


Petri Nurminen

lukematon,
27.5.2008 klo 5.19.1627.5.2008
vastaanottaja

"Ari Laitinen" <news...@arisoft.fi> kirjoitti
viestissä:483bb9b2$0$23819$4f79...@news.tdc.fi...

> Jari Kaija wrote:
>
>
> Ja [Matalin lentokorkeus lentokentän kiitoradalla]
>

Tuohon ei pysty antamaan vastausta lukuna.


Tapio V.

lukematon,
27.5.2008 klo 6.21.1927.5.2008
vastaanottaja
On 26 touko, 16:52, mikko <m...@iobox.com> wrote:

> Periaatteessahan toisella puolisoista voisi olla vaikka salarakas ja
> he tulisivat sitten tunnistettavasti kuvatuksi ilmakuvauksessa
> ottamassa vaikka aurinkoa pihalla.

Tällainen tapaus uutisoitiin lehdistössä joskus muutama kuukausi
sitten. Lempiväiset vilkuttivat lentokoneellle tai helikopterille,
josta otettu kuva pantiin kuvittamaan jotain lehtijuttua, jonka toisen
osapuolen vaimo luki ja tunnisti kuvasta miehensä.

Tapsa

Vastaa kaikille
Vastaa kirjoittajalle
Lähetä edelleen
0 uutta viestiä