Sama asia, kolme erilaista ratkaisua
Esko Kärkäs
<936606303...@news.inet.fi>.. (Re: IWL ry vastaan
tuomioistuinlaitos, 6.9.1999)
"....Jos nyt _ensin_ laittaisit ne paljon huutamasi epäoikeudenmukaiset
päätökset vaikka niille paljon kuuluttamillesi seittisivuille ja _sitten_
tulisit tänne pyytämään enemmän tai vähemmän valistuneita mielipiteitä
asioista
Jään jännityksellä odottamaan mutten pidätä hengitystäni.
* There is no sweeter sound than the crumbling of your fellow man.
*
* (Groucho Marx)
*
* PGP public key available @ http://www.iki.fi/killer
*
Sarjassa FINNISH JUSTICE - THE SKY IS NOT A LIMIT! julkaisen ryhmässä
jännityksellä, kiihkeällä odotuksella ja henkeä pidättämättä odotellun
kantelun EOA:lle: "Sama asia, kolme erilaista ratkaisua". Teksti on suora
lyhennelmä 13 sivuisesta kanteluasiakirjasta:
(lainaus alkaa)
Eduskunnan oikeusasiamies
KANTELU JA RIKOSILMOITUS:
Sama asia, kolme erilaista tuomioistuinratkaisua ja tuomarimenettelyä
RATKAISUT JA TUOMARIT, JOIDEN MENETTELYJÄ TÄMÄ KOSKEE:
1. Imatran KO, dno R 96/546, KÄT Ilpo Vainikainen
2. Helsingin KO, dno R 97/2898, KÄT Pertti Hirvonen (kantelu
ennestään jo virastossanne vireillä
Hirvosesta)
3. Kouvolan KO, dno R 98/278, KÄT Riitta Rajala
TAPAHTUMATAUSTA:
Imatran Wanhat Laivat ry:n sittemmin yhdistyksestä sekä tehtävästään
erotettu tilintarkastaja N.N. lähetti vuonna 1996 yhdistyksemme yleisen
kokouksen 5.8.1996 hänen tietensä virheelliseksi laaditun pöytäkirjan
Imatran käräjäoikeuteen, Kouvolan hovioikeuteen ja Korkeimpaan oikeuteen
sillä seurauksella, että yhdistyksen ko. tuomioistuimissa vireillä olleet
jutut peruutettiin, ja yhdistykselle määrättiin maksuja vain maksettavaksi.
N.N. allekirjoitti kyseiset perukirjeensä yhdistyksen nimissä, ilman että
hänellä oli siihen mitään valtuutusta, seuraavalla tavalla väärentäen:
IMATRAN WANHAT LAIVAT RY
Toimeksi saaneena
Antti N.N.
Tilintarkastaja
Yhdistys nosti kaikissa alussa mainituissa tuomioistuimissa N.N.a vastaan
syytteet mm. luottamusaseman väärinkäyttämisestä ja petoksesta kyseisten
identtisten tekojen osalta, vaatien samalla N.N.lta korvausta yhdistykselle
kyseisellä väärentämisellä/kanteiden valtuudettomalla perumisella
tahallaan aiheutetuista vahingoista.
SAMA ASIA, KOLME ERILAISTA RATKAISUA JA TUOMARIMENETTELYÄ:
Sama asia ratkaistiin kolmessa eri tuomioistuimessa eri tavoin seuraavasti:
1. Imatran KO, dno R 96/546, KÄT Ilpo Vainikainen
Vainikainen ei antanut yhdistykselle haastetta pääperustelunaan Lisäksi
Vainikainen päätöksessään väitti yhdistyksen sääntömääräisten edustajien
syyllistyneen lainvastaiseen tekoon, oikeudenkäyntimenettelyn
väärinkäyttämiseen, kun nämä olivat laatineet ja lähettäneet
haastehakemuksen.
Päätös on lainvoimainen, eli muutosta siihen ei ylemmissä asteissa tullut.
Eli ”varaton” ei siten Suomessa saanut oikeusturvaa, ja tuomari ei
menetellyt väärin syyttäessään päätöksessään kantajan asiamiehiä
oikeudenkäyntimenettelyn väärinkäyttämisestä. Hovioikeudessa (Reino
Keinonen, Sakari Pasila, Martti Häkämies, esittelijä Lasse Tamminen) Martti
Häkämies äänesti enemmistöä vastaan.
2. Helsingin KO, dno R 97/2898, KÄT Pertti Hirvonen
HeKO:n tuomari Pertti Hirvonen toimi kyseistä rikosasiaa käsitellessään ja
sen jälkeen mm. seuraavin tavoin virheellisesti:
1. Kiisti jutun 1. käsittelyssä kantajayhdistyksen sääntömääräisten
edustajien oikeuden esiintyä oikeudessa yhdistyksen puolesta. Lykkäsi
jutun, ja kirjoitti pöytäkirjaan, että VASTAAJA pyysi lykkäystä "asian
selvittämiseksi", ja päätökseen että "lykätään KANTAJAN pyynnöstä".
Missään ei lue mitään siitä, että lykkäys tapahtui siksi, että
sääntömääräiset edustajat eivät tuomarille kelvanneet.
2. 2. käsittelyyn yhdistystä tuli edustamaan vain toinen em. edustajista,
(aina matka Imatralta Helsinkiin!) varustettuna avoimella
asianajovaltakirjalla, jonka molemmat 1. käsittelyssä paikalla olleet
yhdistyksen edustajat olivat allekirjoittaneet. TÄMÄ KELPASI HIRVOSELLE.
3. 1. istunnon pöytäkirjaa ei pyynnöstäkään annettu kantajalle ennen 2.
käsittelyä tai sen aikana, vaikka se oli valmis, ja 2. käsittelyn syyttäjä
ilmoitti lukeneensa sen. Juttua ei kantajan pyynnöstä lykätty ko. syystä.
Kantajan lykkäyspyyntöä ja sen perusteluja ei merkitty pöytäkirjaan, eikä
asiassa tehtyä kielteistä päätöstä.
4. 2. käsittelyyn vaihdettiin sekä syyttäjä että koko lautakunta.
5. Hirvonen kieltäytyi ottamasta vastaan mitään näyttöä ja todistelua
vastaajan motiiveista ja rikoksella hyötymisestään, ja vihjaili kantajan
edustajalle tulkitsevansa tämän käytöksen oikeuden häiritsemiseksi, kun
edustaja vaati saada antaa ko. todistelu. Mitään ko. kielloista ym. ei ole
merkitty pöytäkirjaan.
6. Vastaaja myönsi kanteessa tarkoitetun rikollisen teon:
TILINTARKASTAJANA allekirjoittanut yhdistyksemme nimen tuomioistuimille
lähettämäänsä kirjeeseen, jolla perui yhdistyksen kanteita, aiheuttaen
yhdistykselle vahinkoa ja rikoskumppaneilleen etua. Käräjäoikeuden kanteen
hylkäävä ratkaisu EI SISÄLLÄ MITÄÄN mainintaa teon oikeudettomuudesta ja
teon myöntämisestä.
7. Hirvonen sisällytti perusteluihinsa seuraavan valheen: "Sekä kantaja
että vastaaja ovat ilmoittaneet olevansa yhtä mieltä siitä, että vastaaja
on kirjeen kirjoittaessaan ollut vain kantaja ry:n JÄSEN."
8. Vaikka kaikki 3 vaihtoehtoista syytettä tulivat hylätyiksi, niin
perusteluissa ei kahta niistä mainita ollenkaan.
9. Hirvonen määräsi oikeudenkäyntikulut yhteisvastuullisesti sekä kantajan
että kantajan edustajan maksettavaksi perustelematta päätöstä sanallakaan.
10. Vaikka oikeussalissa paloi mikrofoneissa valot molempien käsittelyjen
ajan, eli käsittelyt äänitettiin, niin Hirvonen väitti hovioikeudelle, että
vain vastaajan asiamiehen eräs lausuma äänitettiin, eikä muuta äänitystä
tehty. Hirvosen kirjallisen selvityksen mukaan ei käräjäoikeuden
arkistossa ole myöskään kummastakaan istunnosta minkäänlaista memoriaalia.
Tämä asia on ollut oikeusasiamiehen virastossa dno:lla 2393/4/1997
12.11.1997 lähtien kantelusta vireillä.
Tänä aikana on Helsingin hovioikeus (Tuomarit Jorma Piira, Raija
Kuusimäki, Heljä Järvelä, esittelijä Arto Mäkihannu) antanut ratkaisunsa,
sekä KKO ( Paasikoski, Tulokas, Mansikkamäki, esittelijä Nurmi) on evännyt
valitusluvan. Hovioikeus poisti kuluvastuun kantajan edustajalta, mutta
muutoin ei mitenkään muuttanut ratkaisua, eikä puuttunut käräjätuomarin
virkavirheisiin.
3. Kouvolan KO, dno R 98/278, KÄT Riitta Rajala
TÄRKEIMMÄT RAJALAN VIRHEISTÄ:
1. Lykkäsi omasta aloitteestaan ja perusteettomasti selvän asian
käsittelyn, aiheuttaen asianosaisille haittaa ja vahinkoa.
2. Kielsi käsittelyssä vastaanottamasta näyttöä vastaajan motiiveista ja
hyötymis/hyödyttämistarkoituksista, ja jätti lausumatta sen arvosta
ratkaisulle, mitä vähän salli esitettävän.
3. Laiminlöi kirjata, että vastaaja myönsi kanteessa tarkoitetun teon, ja
päätöksessään laiminlöi ottaa mitään kantaa itse syytteessä ilmoitettuun
tekoon nähden, siihen, että vastaaja oli väärentänyt yhdistyksen nimissä
lähettämäänsä kirjeeseen yhdistyksen nimen, yhdistykselle haittaa
aiheuttaen.
4. Sotki asiaa asiaankuulumattomalla ja lakiin perustumattomalla
kirjallisella valmistelullaan istuntojen välillä asiaan mitenkään
liittymättömillä selvityspyynnöillään mm. muka seikoista, joihin kantaja
oli vedonnut.
5. Em. asiaankuulumattomaan ja lainvastaiseen em. kirjalliseen
sotkemiseensa vedoten määräsi perusteetta kulut myös kantajan edustajan
maksettavaksi.
6. Tahallaan tai huolimattomuuttaan ei hyväksynyt allekirjoittaneen Esko
Kärkkään selvää tyytymättömyyden ilmoitusta.
7. Kirjoitti pääasiaratkaisunsa perusteluihin lausuman, joka jutun laatu ja
asianosaiset huomioiden on törkeintä mitä käräjätuomarilta jutussa on
voinut odottaa:
”Käräjäoikeus katsoo, että se toimenpide, jonka N.N. on suorittanut
toimittamalla kokouksen pöytäkirjan sekä Imatran Wanhat Laivat ry:n
puolesta toimeksi saaneena allekirjoittamansa paperin Kouvolan HO:lle, on
tarkoittanut yhdistyksen kokouksen päätöksen tietoonsaattamista
hovioikeudelle.”
KYSYMYS ON:
Millä perusteella Rajala/käräjäoikeus on voinut väittää pitävänsä
faktana, että N.N. on ollut valtuutettu ”toimeksi saaneena”
allekirjoittamaan yhdistyksemme puolesta ko. ”paperi”? Kun yhdistys itse
oli jutussa kantajana, ja yhdistyksen ja sen edustajan asemaa ei oltu
kiistetty, ja yhdistys nimenomaan kanteessa väitti, että N.N.lla ei ollut
valtuutta ko. toimeen, niin mihin muuhun kuin täydelliseen mielivaltaan
käräjäoikeus on voinut perustaa ko. lauseensa, ja siihen perustetun
syytteen hylkäämisen? N.N.lla nimenomaan ei ollut valtuutta edustaa
yhdistystä tuomioistuimissa, ja kirjoittaa ko. tarkoituksessa yhdistyksen
nimi. Tästä syystä yhdistys oli hänet juuri haastanut!
PYYNTÖ OIKEUSASIAMIEHELLE RAJALA/HO/KKO –TAPAUKSESSA:
Pyydämme kohteliaimmin, että tässä tapauksessa KIIREELLISESTI tutkitte
kaikki em. tuomarimenettelyt…
Kouvolan käräjäoikeuden laamanni Antero Ojala on kirjallisesti kieltäytynyt
luovuttamasta Rajalan jutun memoriaaleja kantajalle. Memoriaalit ovat
(asianosais?) julkisia asiakirjoja. Memoriaalin puuttuessa emme ole
kyenneet tekemään perusteellista selvitystä Rajalan toiminnasta ko.
oikeudenkäynnissä. Pyydämme, että huolehditte siitä, että Kouvolan
käräjäoikeudessa toimitaan tässä asianmukaisella tavalla, ja memoriaali
meille luovutetaan.
Kysehän tässä muutoin ei ole millään muotoa pyyntö, että oikeusasiamies
puuttuisi itse pääasiaratkaisun käsittelyyn tai harkintaan tässä nyt
KKO:ssa vireillä olevassa asiassa - jota virasto ei voi tehdäkään, vaan
täysin eri asiasta, eli virheellisistä tuomarimenettelyistä, jotka
käsityksemme mukaan käsittävät virkavelvollisuuksien rikkomisia, jolloin
asia kuuluu oikeusasiamiehen käsiteltäviin…
Pyydämme kohteliaimmin, että oikeusasiamies tutkii myös tässä
nimenomaisessa tapauksessa, mikä osuus käräjäoikeuden lautakunnalla on
ollut tämän nimenomaisen mielivaltaiseen tuomion perustelulauseeseen
perustuneeseen kanteen hylkäämiseen.
Lisäksi pyydämme, että oikeusasiamies vaatii Kouvolan käräjäoikeudelta sen
tämän käsittelyn ääninauhan, jolla vastaaja N.N. ilmoitti, että Imatran
käräjäoikeuden tuomari Eila Alatalo oli soittanut hänelle erään ko.
käräjäoikeudessa käsitellyn jutun käsittelyn jälkeen. Alatalo oli kertonut
N.N.lle mm. tilanneensa yhdistysrekisteristä yhdistyksemme
rekisteriotteen. Alatalo ilmiselvästi provosoi, ehkä jopa neuvoi, N.N.n
aloittamaan yhdistyksessämme se kärhämä, jonka lopputuloksena N.N. lähetti
valtuudetta tuomioistuimille virheelliseksi ja yhdistystä vahingoittavaksi
laaditun pöytäkirjan, josta Rajalakanteessa on kysymys.
Olemme pyytäneet ja saaneet Kouvolan käräjäoikeudesta laamanni Ojalan
väittämästi ”kaikki” jutun nauhat. Allekirjoittanut Esko Kärkäs olen
kuitenkin kuunnellut nauhoja Kouvolan käräjäoikeudessa, ja tiedän, että
lähetyksestä puuttui ko. nauha, jolla on juuri ko. laaja vastaajan
vastauspuheenvuoro, käsitellen mm. Eila Alatalon toimia.
TUOMARI ALATALOSTA, JOKA MYÖS SUORITTI PUHELINHÄIRINTÄÄ KOTEIHIN EDELLÄ
MAINITUN, IMATRAN KÄRÄJÄOIKEUDESSA KÄSITELLYN JUTUN KÄSITTELYN JÄLKEEN,
TULLAAN TEKEMÄÄN OIKEUSASIAMIEHELLE PERUSTELTU ERILLINEN KANTELU.
LOPUKSI TÄSTÄ KOLMEN KOKONAISUUDESTA:
Sama asia kolmessa tuomioistuimessa; tässä ovat siis lopputulokset. On
esitettävä kysymys:
Näinkö Suomen tuomioistuimet vastaavat laillisesti toimivan ja rekisteriin
merkityn yhdistyksen oikeusturvatarpeeseen, kun eräs Antti N.N. väärensi
yhdistyksen nimen laatimiinsa ja yhdistyksen nimissä lähettämiinsä
kirjeisiin tuomioistuimille, aiheuttaen yhdistykselle todella huomattavat
taloudelliset vahingot, hyödyttäen ahdingossa olleita kumppaneitaan?
Imatra 3.9.1999
OMASTA JA IMATRAN WANHAT LAIVAT RY:N PUOLESTA
Esko Kärkäs, Puheenjohtaja
Vallinkosken rantatie 1, 55100 Imatra
(lainaus päättyy)
--
Finnish justice - the sky is not a limit!
esko....@wwnet.fi
--
Finnish justice - the sky is not a limit
esko....@wwnet.fi