Valokuvauskieltoa ei ole!

2 katselukertaa
Siirry ensimmäiseen lukemattomaan viestiin

Petri Nurminen

lukematon,
27.2.2008 klo 7.35.4027.2.2008
vastaanottaja

Vihdoinkin, vai nyt vasta?

http://www.sataweb.fi/Valokuvauskielto.html
-luettavissa Satakunnan Kansa artikkeli asiasta.

Lisäksi minulla on ilo ilmoittaa, että Satakunnan Sairaanhoitopiirin
lakimieheltä juuri saamani tiedon mukaan he ovat nyt alkaneet selvittää
sairaalan valokuvauskiellon laillisuutta.


Hyvä minä!!!

http://vvv.valtakunta.info


Vesa-Matti Sarenius

lukematon,
27.2.2008 klo 7.38.4927.2.2008
vastaanottaja
In article <uOcxj.302851$oC7....@reader1.news.saunalahti.fi>, Petri Nurminen wrote:
>Lisäksi minulla on ilo ilmoittaa, että Satakunnan Sairaanhoitopiirin
>lakimieheltä juuri saamani tiedon mukaan he ovat nyt alkaneet selvittää
>sairaalan valokuvauskiellon laillisuutta.

Mutta kaupan myyjä voi pyytää kuvaajaa poistumaan, tässä vartija saa
avustaa.

--
Vesa-Matti Sarenius, M.Sc. * * * * * * * * * * * * * * * * *
mailto:sare...@koivu.oulu.fi * Music seems to help the pain *
Lecturer, mathematics education * R.I.P. Syd, my hero *
University of Oulu, Finland * * * * * * * * * * * * * * * * *


Tonttu

lukematon,
27.2.2008 klo 12.59.3927.2.2008
vastaanottaja
Petri Nurminen raapusteli:

>
> Hyvä minä!!!
>

Omakehusi haisee jälleen, ja pahalle.

--
T.T.J

Petri Nurminen

lukematon,
27.2.2008 klo 13.22.0227.2.2008
vastaanottaja

"Tonttu" <tonttuj_...@gmailTT.com.INVALID> kirjoitti
viestissä:gyhxj.303025$he1....@reader1.news.saunalahti.fi...

> Petri Nurminen raapusteli:
>
>>
>> Hyvä minä!!!
>>
>
> Omakehusi haisee jälleen, ja pahalle.
>

Siihen pitäisi jokaisen pyrkiä! Mutta kaikki eivät koskaan saa aikaiseksi
mitään yleisesti merkittävää :(

http://vvv.valtakunta.info
http://vvv.harjavalta.info
http://www.harjavalta.net


"...ja spämmilinkkiä on..."


Markus Jansson

lukematon,
27.2.2008 klo 14.53.0627.2.2008
vastaanottaja
Petri Nurminen wrote:
> Lisäksi minulla on ilo ilmoittaa, että Satakunnan Sairaanhoitopiirin
> lakimieheltä juuri saamani tiedon mukaan he ovat nyt alkaneet selvittää
> sairaalan valokuvauskiellon laillisuutta.

Jos nyt ymmärsin oikein, niin kuvia saa sairaalassa siis ottaa, mutta
niitä ei saa levittää mihinkään tms.? Mutta eikö sairaalassa (jollain
osastolla) oleminen edellytä lupaa päästä sinne sisään - eikä sinne
tarvitse asiattomia päästää?

Tarkoittaa tämä siis, että kuka tahansa voi vapaasti kävellä mille
tahansa osastolle ja kuvata vaikka kaikki sängyissä makaavat potilaat,
mennä ja kuvata heitä vaikka kesken hoitotoimenpiteiden, verhojen
välistä ja ne avaamalla tms.? Aika oudolta kuulostaa ja erittäin pahasti
ihmisten yksityisyydensuojaa loukkaavalta!

--
http://www.markusjansson.net
http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD

Tonttu

lukematon,
27.2.2008 klo 20.58.5627.2.2008
vastaanottaja
Petri Nurminen raapusteli:

> "Tonttu" <tonttuj_...@gmailTT.com.INVALID> kirjoitti
> viestissä:gyhxj.303025$he1....@reader1.news.saunalahti.fi...
>> Petri Nurminen raapusteli:
>>
>>>
>>> Hyvä minä!!!
>>>
>>
>> Omakehusi haisee jälleen, ja pahalle.
>>
>
> Siihen pitäisi jokaisen pyrkiä! Mutta kaikki eivät koskaan saa
> aikaiseksi mitään yleisesti merkittävää :(
>

Koetko itse sitten saaneesi?

--
T.T.J

Petri Nurminen

lukematon,
28.2.2008 klo 1.17.2228.2.2008
vastaanottaja

"Markus Jansson" <seemyh...@katsokotisivuilta.ni> kirjoitti
viestissä:2bjxj.303098$gV1....@reader1.news.saunalahti.fi...

> Petri Nurminen wrote:
>> Lisäksi minulla on ilo ilmoittaa, että Satakunnan Sairaanhoitopiirin
>> lakimieheltä juuri saamani tiedon mukaan he ovat nyt alkaneet selvittää
>> sairaalan valokuvauskiellon laillisuutta.
>
> Jos nyt ymmärsin oikein, niin kuvia saa sairaalassa siis ottaa, mutta
> niitä ei saa levittää mihinkään tms.? Mutta eikö sairaalassa (jollain
> osastolla) oleminen edellytä lupaa päästä sinne sisään - eikä sinne
> tarvitse asiattomia päästää?
>
> Tarkoittaa tämä siis, että kuka tahansa voi vapaasti kävellä mille tahansa
> osastolle ja kuvata vaikka kaikki sängyissä makaavat potilaat, mennä ja
> kuvata heitä vaikka kesken hoitotoimenpiteiden, verhojen välistä ja ne
> avaamalla tms.? Aika oudolta kuulostaa ja erittäin pahasti ihmisten
> yksityisyydensuojaa loukkaavalta!

Sairaalassa saa vapaasti kuvata siellä mihin yleisöllä on vapaa pääsy. Sen
sijaan ei voi mennä esim. leikkaus-saliin tai synnytysosastolla tms.
kuvailemaan. Lisäksi vaikka kuvia ottaisi ihan vaan sairaalan eteisessä niin
ei niitä välttämättä saa julkaista netissä, eikä näyttää muutenkaan muuta
kuin itselle. Pitää ottaa huomioon, että kuvia julkaisemalla tai jollekin
muulee kuin itselle näyttämällä ei saa syyllistyä kunnian tai yksityisyyden
loukkaamiseen.

http://vvv.valtakunta.info

Rauno Kangas

lukematon,
28.2.2008 klo 2.28.0528.2.2008
vastaanottaja
"Petri Nurminen" <petri.n...@nic.fi> kirjoitti

> Sairaalassa saa vapaasti kuvata siellä mihin yleisöllä on vapaa pääsy.

Mutta mikä on pointtisi?

Miksi pitäisi saada kuvata sairaalassa?

Kansakunta tarvitsee julkishallinnon vahtikoiria, sillä viranomaisilla on
taipumus unohtaa marssijärjestys - hallintolain mukaan he ovat yleisön
palvelijoita eivätkä määräilijöitä. On kuitenkin tiettyjä asioita, jotka
eivät ole perustavaa laatua olevia kansalaisoikeuksia - ja en nyt ymmärrä,
mihin ihmeeseen tarvitaan kuvauslupaa sairaala-alueella.

Jos sairaala-alueen portilla olisi kilpi, jossa lukisi:

Hyvä vierailija! Pyydämme välttämään valokuvaamista, videotallennusta sekä
äänittämistä sairaala-alueella, koskapa täällä liikkuvista ihmisistä enemmän
kuin puolet (lähinnä potilaat) eivät välttämättä halua tallentua, kiitos!

Niin onko se sinulle signaali osoittaa, että tuokin kilpi on laiton
perusvapauksien rajoituspyrkimys. Etkö voi tyuollaisessa kohtaa ajatella,
että asiassa voisi olla häveliäisyyssyytkin takana. Ainakin tavalliselle
kansalaiselle tuokin kilpi tarkottaisi, empä ota kamerakännykkääni esille
tänään...

Sun edellinen casekin sisälsi yhden seikan, joka vihlaisi pahanlaisesti!

En tiedä, moniko pani merkille, että koulussakuvaamistarinasi koski
erityisopettajan toimia. Ja erityisluokkaa koskee hyvin selvästi tietyt
"häveliäisyyssäännöt" suomalaisessa koulumaailmassa.

En ole kovin pitkään seurannut edesottamuksiasi, mutta nämä viimeiset jutut
olivat mielestäni mauttomuuksia - eivät enää kansalaisten
perusoikeusloukkauksien vastustamista.

Onko sulla joskus ollut jotain oikeitakin "ihmisoikeuscaseja"?

Onko sulta terveet aiheet lopussa?

Petri Nurminen

lukematon,
28.2.2008 klo 2.55.0328.2.2008
vastaanottaja

"Rauno Kangas" <rauno....@taloapu.fi> kirjoitti
viestissä:8otxj.303230$wR3....@reader1.news.saunalahti.fi...

> "Petri Nurminen" <petri.n...@nic.fi> kirjoitti
>
>> Sairaalassa saa vapaasti kuvata siellä mihin yleisöllä on vapaa pääsy.
>
> Mutta mikä on pointtisi?
>
> Miksi pitäisi saada kuvata sairaalassa?
>
> Kansakunta tarvitsee julkishallinnon vahtikoiria, sillä viranomaisilla on
> taipumus unohtaa marssijärjestys - hallintolain mukaan he ovat yleisön
> palvelijoita eivätkä määräilijöitä. On kuitenkin tiettyjä asioita, jotka
> eivät ole perustavaa laatua olevia kansalaisoikeuksia - ja en nyt ymmärrä,
> mihin ihmeeseen tarvitaan kuvauslupaa sairaala-alueella.

Kyllä moni on ottanut kuvia oman perheenjäsenestään potilaana. Ja eihän tuo
Satakunnan Keskussairaalan kylttikään kiellä valokuvaamista sinällään, vaan
kieltää kamerakännykän käytön. Tavallisen kameran käyttöä ei ole kielletty -
haloo?

>
> Jos sairaala-alueen portilla olisi kilpi, jossa lukisi:
>
> Hyvä vierailija! Pyydämme välttämään valokuvaamista, videotallennusta sekä
> äänittämistä sairaala-alueella, koskapa täällä liikkuvista ihmisistä
> enemmän kuin puolet (lähinnä potilaat) eivät välttämättä halua tallentua,
> kiitos!
>
> Niin onko se sinulle signaali osoittaa, että tuokin kilpi on laiton
> perusvapauksien rajoituspyrkimys. Etkö voi tyuollaisessa kohtaa ajatella,
> että asiassa voisi olla häveliäisyyssyytkin takana. Ainakin tavalliselle
> kansalaiselle tuokin kilpi tarkottaisi, empä ota kamerakännykkääni esille
> tänään...

Erinomaista olisikin osoittaa toivomus eikä kätkeä sitä laittoman pakon
naamarin taakse.

>
> Sun edellinen casekin sisälsi yhden seikan, joka vihlaisi pahanlaisesti!
>
> En tiedä, moniko pani merkille, että koulussakuvaamistarinasi koski
> erityisopettajan toimia. Ja erityisluokkaa koskee hyvin selvästi tietyt
> "häveliäisyyssäännöt" suomalaisessa koulumaailmassa.

Kuvasin kylläkin vain opettajaa ja rehtoria. mielestäni tämä koko
kuvaamisasia on nyt hyvä selvittää perin pohjin kun on tullut alettua niin
ei sitten enää muiden tarvitse "ihmetellä".

Vaikkakin totta on, että jatkossakin ihmetellään koska viranomaistoimijoiden
ei tarvitsee tietää lainsäädännöstä hölkäsen pöläystä. Eihän tuossa
opettajankan kuvaamisessa olisi ollut, eikä tullut, mitään ongelmaa jos
opettaja olisi todennut, että ota nyt sitten kuva.

>
> En ole kovin pitkään seurannut edesottamuksiasi, mutta nämä viimeiset
> jutut olivat mielestäni mauttomuuksia - eivät enää kansalaisten
> perusoikeusloukkauksien vastustamista.
>
> Onko sulla joskus ollut jotain oikeitakin "ihmisoikeuscaseja"?

Yksi lastenhuoltajuuskiista IOT:ssä tällä hetkellä

Vammalassa hoidan näitä:
http://www.valtakunta.info/2008/Vammalakuljetukset.php

Jukka K. Korpela

lukematon,
28.2.2008 klo 3.53.1528.2.2008
vastaanottaja
Scripsit Rauno Kangas:

> On
> kuitenkin tiettyjä asioita, jotka eivät ole perustavaa laatua olevia
> kansalaisoikeuksia - ja en nyt ymmärrä, mihin ihmeeseen tarvitaan
> kuvauslupaa sairaala-alueella.

Eihän siihen tarvitakaan kuvauslupaa. Jos kuvataan ihmisiä, siihen
tarvitaan heidän lupansa, mutta ei sairaalan lupaa.

> En ole kovin pitkään seurannut edesottamuksiasi, mutta nämä viimeiset
> jutut olivat mielestäni mauttomuuksia - eivät enää kansalaisten
> perusoikeusloukkauksien vastustamista.

Kenties Petri Nurmisen kohkaaminen johtaa jopa perusoikeuksien
vahvistamiseen, tosin tavalla, jota hän ei tarkoita eikä edes hyväksy.

Ihmisten kuvaaminen ilman heidän lupaansa ja näin otettujen kuvien
julkistaminen saattaa olla omiaan edistämään sitä, että laissa oleva
oikeusaukko tukitaan ja ihmisten kuvaaminen säädetään yksiselitteisesti
luvanvaraiseksi (kuvan kohteen luvan vaatimiseksi). Samalla tulee sitten
jollakin tasolla rajatuksi, mikä on ihmisten kuvaamista olennaisessa
mielessä, vastakohtana esimerkiksi sellaiselle väkijoukon kuvaamiselle,
josta ihmisiä ei voi tunnistaa.

Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä, saisiko taitava juristi kuvaajan
nalkkiin nykylainsäädännönkin pohjalta, jos kuvaamiseen käytetään
digikameraa. Sehän on automaattinen tietojenkäsittelyjärjestelmä
(säädöt, kuvan muodostus, muokkaaminen ja tallentaminen ovat
automaattista tietojenkäsittelyä), joten yhteisöjen tuomioistuimen
ennakkopäätöksen mukaan siinä tapahtuvaan henkilötietojen - kuten
ihmistä esittävän valokuvan - käsittelyyn on sovellettava
henkilötietodirektiiviä ja siten lakeja, joilla se on implementoitu,
kuten Suomessa henkilötietolakia.

--
Jukka K. Korpela ("Yucca")
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/

Rauno Kangas

lukematon,
28.2.2008 klo 4.18.4628.2.2008
vastaanottaja
"Petri Nurminen" <petri.n...@nic.fi> kirjoitti

> kieltää kamerakännykän käytön. Tavallisen kameran käyttöä ei ole
> kielletty - haloo?

Ahaa, sun pointtisi on siis saivarrella sekundäärisillä argumenteilla.
Kirjataan muistiin ;-)

> Erinomaista olisikin osoittaa toivomus eikä kätkeä sitä laittoman pakon
> naamarin taakse.

Tässä kohtaa tuosta "laittomasta kiellosta" vanhan kansan sutkautus: tyhmä
ei huomaa, viisas ei virka mittään....

> Kuvasin kylläkin vain opettajaa ja rehtoria....

Tollainen hivuttautuminen laittoman ja laillisen rajalle - mahdollisuus
siitä, että kameraa vain hieman kääntämällä tulisi kohteeksi jotain
sopimatonta, vaikuttaa tahalliselta provosoinnilta.

> mielestäni tämä koko kuvaamisasia on nyt hyvä selvittää perin pohjin kun
> on tullut alettua niin ei sitten enää muiden tarvitse "ihmetellä".

Montaakohan ihmistä kiinnostaa kuvausoikeuksiensa rajat erityisluokassa?

> Vaikkakin totta on, että jatkossakin ihmetellään koska
> viranomaistoimijoiden ei tarvitsee tietää lainsäädännöstä hölkäsen
> pöläystä.

Eikös ole mukava, kun hallintoviranomaisetkin osoittavat inhimillisyyttä.
Kaikkein pahinta olis, jos ne olis käveleviä lakikirjoja - sellaiset ei
taatusti olis inhimilliseen palveluun kykeneviä.


> Eihän tuossa opettajankan kuvaamisessa olisi ollut, eikä tullut, mitään
> ongelmaa jos opettaja olisi todennut, että ota nyt sitten kuva.

Kuinka moni suomalainen yleensä "nauttii" kuvauksen kohteena olemisesta?

> Yksi lastenhuoltajuuskiista IOT:ssä tällä hetkellä
>
> Vammalassa hoidan näitä:
> http://www.valtakunta.info/2008/Vammalakuljetukset.php

Jos sulla on "oikeitakin" caseja meneillään, niin älä suotta tärvää
mainettasi joutavuuksilla. Sellaiseksi minä sanoisin noita koulu- ja
sairaalakuvausjuttuja (muihin en edes tutustunut, koska näistä kahdesta jäi
niin paska maku).


Rauno Kangas

lukematon,
28.2.2008 klo 4.25.4328.2.2008
vastaanottaja
"Jukka K. Korpela" <jkor...@cs.tut.fi> kirjoitti

>> kuitenkin tiettyjä asioita, jotka eivät ole perustavaa laatua olevia
>> kansalaisoikeuksia - ja en nyt ymmärrä, mihin ihmeeseen tarvitaan
>> kuvauslupaa sairaala-alueella.
>
> Eihän siihen tarvitakaan kuvauslupaa. Jos kuvataan ihmisiä, siihen
> tarvitaan heidän lupansa, mutta ei sairaalan lupaa.

Olennaista tässä nyt olisi huomata, että sairaalassa ihmistiheys on
valtava - ja ihmiset suurimmaksi osaksi tilassa, jossa ovat erityisen
haluttomia tulla kuvatuksi. Jokainen vähänkään käytöstapoja omaava ja
huomaavainen jättää sairaalassa osoittelematta kameralla yhtään mitään
kohdetta luvallista tai luvatonta, koskapa lähistöllä olevat ihmiset
saattavat kokea uhkana jopa kameran, vaikkei se osoittaiskaan kohti...

Häveliäisyyttä, poijaat, häveliäisyyttä.

> Kenties Petri Nurmisen kohkaaminen johtaa jopa perusoikeuksien
> vahvistamiseen, tosin tavalla, jota hän ei tarkoita eikä edes hyväksy.
>
> Ihmisten kuvaaminen ilman heidän lupaansa ja näin otettujen kuvien
> julkistaminen saattaa olla omiaan edistämään sitä, että laissa oleva

> oikeusaukko tukitaan...

Täysin mahdollinen kehityskulku.

> Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä, saisiko taitava juristi kuvaajan

> nalkkiin nykylainsäädännönkin pohjalta, jos kuvaamiseen käytetään...

No joo, nyt aletaan päästä asiaan. Jukka ja Petri jatkakoot tuosta, menee
liian "teoreettiseksi mulle" :-D


Petri Nurminen

lukematon,
28.2.2008 klo 5.40.1928.2.2008
vastaanottaja

"Rauno Kangas" <rauno....@taloapu.fi> kirjoitti
viestissä:W%uxj.303273$xa4.2...@reader1.news.saunalahti.fi...
> "Petri Nurminen" <petri.n...@nic.fi> kirjoitti

>
> Tollainen hivuttautuminen laittoman ja laillisen rajalle - mahdollisuus
> siitä, että kameraa vain hieman kääntämällä tulisi kohteeksi jotain
> sopimatonta, vaikuttaa tahalliselta provosoinnilta.
>
Ei se nyt ihan kameraa vähän kääntämällä miksikään olisi muuttunut sillä
kuvasin opettajaa vasta sen jälkeen kun kaikki oppilaat olivat jo poistuneet
luokasta.

Ja saahan sitä koulussa käydä kuvaamassa vaikka oppilaiden nenänpäitä.

Lue tuolta alalaidan linkin: http://www.sataweb.fi
eli mm.:
a.. Tuusulan Valokuvaajat ry. "Perustuslain takaama sananvapaus sisältää
myös oikeuden kuvaamiseen. Kuvaaminen on sallittua, jollei sitä ole erikseen
lailla rajoitettu. Mikään lakia alempi säädös, kuten järjestyssääntö tai
käytäntö, ei voi kumota kuvausoikeutta."
- Valokuvaamista ei siis voida laillisesti rajoittaa esim. koulun
järjstysssäännöillä


b.. Oikeus ja kohtuus kaikessa. "Valokuvaaminen julkisella paikalla on
sallittu. Kuvaamisen ei tarvitse pyytää keneltäkään lupaa. Kuvauskohteelta
ei tarvitse pyytää lupaa."
- eli valokuvata saa ´luvatta´- koska lainsäädäntö antaa jokaiselle luvan
kuvata julkisella paikalla.

Petri Nurminen

lukematon,
28.2.2008 klo 5.43.0728.2.2008
vastaanottaja

>
>> Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä, saisiko taitava juristi kuvaajan
>> nalkkiin nykylainsäädännönkin pohjalta, jos kuvaamiseen käytetään...
>
> No joo, nyt aletaan päästä asiaan. Jukka ja Petri jatkakoot tuosta, menee
> liian "teoreettiseksi mulle" :-D
Niin, että onko minulla nyt sitten sivuillani henkilörekisteri?
http://www.valtakunta.info/2008/SKS/

Rauno Kangas

lukematon,
28.2.2008 klo 6.25.1328.2.2008
vastaanottaja
"Petri Nurminen" <petri.n...@nic.fi> kirjoitti

> - Valokuvaamista ei siis voida laillisesti rajoittaa ...

Siinäpä se, kun olen kokoajan peräänkuuluttanut vain valokuvaajiltakin
häveliäisyyttä.


Petri Nurminen

lukematon,
28.2.2008 klo 7.14.2628.2.2008
vastaanottaja

"Rauno Kangas" <rauno....@taloapu.fi> kirjoitti
viestissä:tSwxj.303317$eD4.1...@reader1.news.saunalahti.fi...

Toinenkin lehti Satakunnan Kansan lisäksi - nimittäin Kainuun Sanomat,
ilmoitti, että ei julkaise ilmoitustani ja palauttavat maksamani rahat.
Lupasin vielä odottaa selitystä julkaisematta jättämiselle maanantaihin
kello 9.00 saakka jonka jälkeen...

http://vvv.valtakunta.info


Rauno Kangas

lukematon,
28.2.2008 klo 7.33.0828.2.2008
vastaanottaja
"Petri Nurminen" <petri.n...@nic.fi> kirjoitti

> Toinenkin lehti Satakunnan Kansan lisäksi - nimittäin Kainuun Sanomat,
> ilmoitti, että ei julkaise ilmoitustani ja palauttavat maksamani rahat.
> Lupasin vielä odottaa selitystä julkaisematta jättämiselle maanantaihin
> kello 9.00 saakka jonka jälkeen...

Eikös sananvapaus ole sitä, että saat sanoa ja julkaista kirjoituksia
kenenkään sitä ennalta estämättä?

Sinä nähtävästi olet sen tulkinnut tarkoittavaksi kääntäen, että median
omistaja/haltija ei voisi valkata, mitä julkaisee - ymmärsinkö oikein?


Petri Nurminen

lukematon,
28.2.2008 klo 8.39.0328.2.2008
vastaanottaja

"Rauno Kangas" <rauno....@taloapu.fi> kirjoitti
viestissä:8Sxxj.303329$c15....@reader1.news.saunalahti.fi...

Ymmärsit väärin. Kyllä median edustaja saa valita mitä julkaisee
hyväksyttävissä rajoissa. Eli julkaisua ei saa rajoittaa syrjivin perustein.
Sen vuoksi haluankin tietää millä perusteella ilmoitukseni jätetään
julkaisematta. Ja jos se johtuu minusta tai toiminnastani henkilönä niin
julkaisematta jättäminen on rikos. Jos taas julkaisematta jättäminen
perustuu esim. siihen, että ilmoitukseni on hyvien tapojen vastainen tai
sisältää kunnian tai yksityisyyden loukkauksen niin silloin julkaisematta
jättäminen on hyväkyttävää. Myös puoluelehti voi jätää puoluepoliittisin
perustein ilmoituksia julkaisematta mutta sitoutumattomalla lehdellä ei ole
vastaavaa mahdollisuutta.

Keskeistä on siis se, että mikä on syy siihen, että ei julkaista?

Jos syy on samanlainen näennäisperustelu kuin Satakunnan Kansalla:
http://www.valtakunta.info/2008/TapioVallin-Satakunnan_Kansa.php
"... saattaa olla oikeudettomasti hankittuja kuvia ja äänityksiä..." - mutta
kun ei ole, niin mitä sitten, kyseessä on keksitty perustelu - miksi?

http://vvv.valtakunta.info

Petri Nurminen

lukematon,
28.2.2008 klo 8.41.0628.2.2008
vastaanottaja
"SK ei osallistu tähän keskusteluun."

ja seuraavan päivän lehdessä heti:
http://www.sataweb.fi/Valokuvauskielto.html
-eli yllättäen lehti osallistuukin tähän keskusteluun?


Rauno Kangas

lukematon,
28.2.2008 klo 8.57.1228.2.2008
vastaanottaja
"Petri Nurminen" <petri.n...@nic.fi> kirjoitti

> Jos taas julkaisematta jättäminen perustuu esim. siihen, että ilmoitukseni

> on hyvien tapojen vastainen ...

Siinäpä se. Paljon tulee taas "turhia" arviointikysymyksiä virkakoneiston
ratkaistavaksi, mutta kenties sulla on siihen oikeutesi... olla piittaamatta
häveliäisyysnormeista.


Markus Jansson

lukematon,
28.2.2008 klo 14.34.2928.2.2008
vastaanottaja
Petri Nurminen wrote:
> Sairaalassa saa vapaasti kuvata siellä mihin yleisöllä on vapaa pääsy. Sen
> sijaan ei voi mennä esim. leikkaus-saliin tai synnytysosastolla tms.
> kuvailemaan.

Miten tuo "vapaa pääsy" määritellään? Onko ensiapuun "vapaa pääsy" ja
jos ei, miksi ei muka? Kenellä on oikeus määritellä minne milloinkin on
"vapaa pääsy" ja minne ei? Voiko verhoja mennä aukomaan ja kuvaamaan
sinne hoitotoimenpiteitä?

Kyllä tämä kuulostaa aika hurjalta. Ottaen huomioon, että ihmisillä on
sairaanhoito-asioissa hyvin tiukka vaitiolo- ja yksityisyyden suoja. Eli
periaatteessa voit mennä vaikka sukupuolitautipolin aulaan vapaasti
kuvailemaan ihmisiä, jotka menevät tarkistuttamaan itsestään
sukupuolitauteja? Voit rauhassa kuvailla käytäväpaikalla tarpeitaan
tekevää tai vaatteitaan vaihtavaa potilasta?

Markus Jansson

lukematon,
28.2.2008 klo 14.37.3528.2.2008
vastaanottaja
Petri Nurminen wrote:
> Kyllä moni on ottanut kuvia oman perheenjäsenestään potilaana.

Ymmärrätköhän mikä ero on sillä että
A) Ottaa perheenjäsenestään kuvan tämän luvalla
B) Ottaa ventovieraista ihmisistä kuvia ilman heidän lupaansa?


> Kuvasin kylläkin vain opettajaa ja rehtoria. mielestäni tämä koko
> kuvaamisasia on nyt hyvä selvittää perin pohjin kun on tullut alettua niin
> ei sitten enää muiden tarvitse "ihmetellä".

Tämä on kyllä totta.

Markus Jansson

lukematon,
28.2.2008 klo 14.40.2928.2.2008
vastaanottaja
Petri Nurminen wrote:
> - Valokuvaamista ei siis voida laillisesti rajoittaa esim. koulun
> järjstysssäännöillä

Entä jos laitan ravintolan ovelle kyltin: Ravintolassa kuvaaville ei
pääsyä ravintolaan.?


> b.. Oikeus ja kohtuus kaikessa. "Valokuvaaminen julkisella paikalla on
> sallittu. Kuvaamisen ei tarvitse pyytää keneltäkään lupaa. Kuvauskohteelta
> ei tarvitse pyytää lupaa."

Eikös tästä ollut ainakin joskus case, missä todettiin, että julkisella
paikalla saa toki kuvata, mutta ei mitenkään erityisesti saa kuvata
tiettyä tai tiettyjä henkilöitä, vaan kuvaamisen pitää liittyä
nimenomaan julkiseen paikkaan ja/tai johonkin siellä tapahtuvaan?

Markus Jansson

lukematon,
28.2.2008 klo 14.42.1428.2.2008
vastaanottaja
Jukka K. Korpela wrote:
> Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä, saisiko taitava juristi kuvaajan
> nalkkiin nykylainsäädännönkin pohjalta, jos kuvaamiseen käytetään
> digikameraa. Sehän on automaattinen tietojenkäsittelyjärjestelmä
> (säädöt, kuvan muodostus, muokkaaminen ja tallentaminen ovat
> automaattista tietojenkäsittelyä), joten yhteisöjen tuomioistuimen
> ennakkopäätöksen mukaan siinä tapahtuvaan henkilötietojen - kuten
> ihmistä esittävän valokuvan - käsittelyyn on sovellettava
> henkilötietodirektiiviä ja siten lakeja, joilla se on implementoitu,
> kuten Suomessa henkilötietolakia.

EEEERITTÄIN hyvä huomio!

Pasi Viheraho

lukematon,
28.2.2008 klo 18.08.4828.2.2008
vastaanottaja

"Markus Jansson" <seemyh...@katsokotisivuilta.ni> kirjoitti
viestissä:2bjxj.303098$gV1....@reader1.news.saunalahti.fi...
> Petri Nurminen wrote:
>> Lisäksi minulla on ilo ilmoittaa, että Satakunnan Sairaanhoitopiirin
>> lakimieheltä juuri saamani tiedon mukaan he ovat nyt alkaneet selvittää
>> sairaalan valokuvauskiellon laillisuutta.
>
> Jos nyt ymmärsin oikein, niin kuvia saa sairaalassa siis ottaa, mutta
> niitä ei saa levittää mihinkään tms.? Mutta eikö sairaalassa (jollain
> osastolla) oleminen edellytä lupaa päästä sinne sisään - eikä sinne
> tarvitse asiattomia päästää?
>
> Tarkoittaa tämä siis, että kuka tahansa voi vapaasti kävellä mille tahansa
> osastolle ja kuvata vaikka kaikki sängyissä makaavat potilaat, mennä ja
> kuvata heitä vaikka kesken hoitotoimenpiteiden, verhojen välistä ja ne
> avaamalla tms.? Aika oudolta kuulostaa ja erittäin pahasti ihmisten
> yksityisyydensuojaa loukkaavalta!
>


Potilaspaikka on kotirauhaan verrattivissa olevaa aluetta jossa saa kuvata
kohteen luvalla ainostaan.
Mutta sairaalan kahvio jos sinne on jokaisella pääsy on taasen yleistä
aluetta.


Petri Nurminen

lukematon,
29.2.2008 klo 2.14.3529.2.2008
vastaanottaja

"Markus Jansson" <seemyh...@katsokotisivuilta.ni> kirjoitti
viestissä:25Exj.303629$oU7....@reader1.news.saunalahti.fi...

> Petri Nurminen wrote:
>> - Valokuvaamista ei siis voida laillisesti rajoittaa esim. koulun
>> järjstysssäännöillä
>
> Entä jos laitan ravintolan ovelle kyltin: Ravintolassa kuvaaville ei
> pääsyä ravintolaan.?

Eiköhön liene sama juttu kuin kaupan ovessa olevalla kieltokyltillä, eli
kyseesä on toivomus eikä esim. portsari voi pääsyäsi ravintolaan kaulassa
roikkuvan kameran vuoksi estää.

>
>
>> b.. Oikeus ja kohtuus kaikessa. "Valokuvaaminen julkisella paikalla on
>> sallittu. Kuvaamisen ei tarvitse pyytää keneltäkään lupaa.
>> Kuvauskohteelta ei tarvitse pyytää lupaa."
>
> Eikös tästä ollut ainakin joskus case, missä todettiin, että julkisella
> paikalla saa toki kuvata, mutta ei mitenkään erityisesti saa kuvata
> tiettyä tai tiettyjä henkilöitä, vaan kuvaamisen pitää liittyä nimenomaan
> julkiseen paikkaan ja/tai johonkin siellä tapahtuvaan?
>

Ja mikä kieltäisi tietyn henkilön kuvaamisen julkisella paikalla?
Kuten tuolla on todettu niin zoomaa julkiasella paikalla vaikka sinulle
täysin vieraan ihmisen nennäpäähän niin ei siinä ole mitään laitonta.

http://www.sataweb.fi

Petri Nurminen

lukematon,
29.2.2008 klo 2.19.5129.2.2008
vastaanottaja

"Markus Jansson" <seemyh...@katsokotisivuilta.ni> kirjoitti
viestissä:k2Exj.303624$oU7.1...@reader1.news.saunalahti.fi...

> Petri Nurminen wrote:
>> Kyllä moni on ottanut kuvia oman perheenjäsenestään potilaana.
>
> Ymmärrätköhän mikä ero on sillä että
> A) Ottaa perheenjäsenestään kuvan tämän luvalla
> B) Ottaa ventovieraista ihmisistä kuvia ilman heidän lupaansa?
>

Kyllä - ymmärrän eron, mutta esim. tuolla sivuillani:
http://www.valtakunta.info/2008/SKS/
on mm. eräs potilas jota sängyssä käytävällä kuljetetaan - miksi en olisi
saanut kuvata? Miksi en olisi saanut kuvaa julkaista? Kumpikin on täysin
laillista. Tässä tapauksessa jälkimmäinen toki on laillista vain koska kuvan
resoluutio ei riitä siihen, että potilaan tunnistaisi.

Sairaan/terveydenhuoltoa käyttävästä henkilöstä kun ottaa kuvan niin
varminta on se jättää julkaisematta. Julkaisu voi merkitä kunnianloukkauta
tai yksityisyydenloukkausta. Mutta pitää huomata, että yksityistä ihmistä
eivät sido samat salassapitomääräykset kuin viranomaisia.

Tuolla taas: http://www.sataweb.fi/Valokuvauskielto.html on oikeassa
yläkulamssa tuo kuva potilaasta. Olipa kuvan potilas kuka tahansa niin voin
sen julkaista koska potilasta ei voi kuvasta tunnistaa.


http://vvv.valtakunta.info

Petri Nurminen

lukematon,
29.2.2008 klo 2.27.2729.2.2008
vastaanottaja

"Markus Jansson" <seemyh...@katsokotisivuilta.ni> kirjoitti
viestissä:q%Dxj.303623$oU7.1...@reader1.news.saunalahti.fi...

> Petri Nurminen wrote:
>> Sairaalassa saa vapaasti kuvata siellä mihin yleisöllä on vapaa pääsy.
>> Sen sijaan ei voi mennä esim. leikkaus-saliin tai synnytysosastolla tms.
>> kuvailemaan.
>
> Miten tuo "vapaa pääsy" määritellään? Onko ensiapuun "vapaa pääsy" ja jos
> ei, miksi ei muka? Kenellä on oikeus määritellä minne milloinkin on "vapaa
> pääsy" ja minne ei? Voiko verhoja mennä aukomaan ja kuvaamaan sinne
> hoitotoimenpiteitä?
>

Mitä tarkoitat ensiavulla? Ensiapuun pääsee tietysti vain jos ensiapua
tarvitsee. Ensiaputiloihinkaan ei yleensä ole vapaata pääsyä, jos joku sinne
vahingossa menee niin äkkiä käsketään pois.

Verhot voitaneen rinnastaa telttaan. Et saa teltankaan "ovia" mennä aukomaan
ja kurkkimaan, että mikä teltassa ähisee ja mitä siellä tapahtuu.

Nuo sairaalan verhot lienevät nimenomaan asennetu yksityisyyden
suojaamiseksi.
- eipä silti voin hyvin kuvitella, että joku verhojen välistä kurkistaisi
eikä syyllistyisi mihinkään rangaistavaan tekoon.

> Kyllä tämä kuulostaa aika hurjalta. Ottaen huomioon, että ihmisillä on
> sairaanhoito-asioissa hyvin tiukka vaitiolo- ja yksityisyyden suoja. Eli
> periaatteessa voit mennä vaikka sukupuolitautipolin aulaan vapaasti
> kuvailemaan ihmisiä, jotka menevät tarkistuttamaan itsestään
> sukupuolitauteja? Voit rauhassa kuvailla käytäväpaikalla tarpeitaan
> tekevää tai vaatteitaan vaihtavaa potilasta?

Toki voi mennä yleisölle avoimiin vastaanottotiloihin kuvailemaan. Mutta et
saa noita kuvia ilman muuta kenellekään näyttää ilman että syyllistyt
ranagaistavaan tekoon. Sama juttu, että voit mennä sinne polin
odotustiloihin ja ottaa kuvia "päähäsi", eli painaa mieleesi.

Potilaita ei saa pitää käytäväpaikoilla! Missä niin tapahtuu?


Petri Nurminen
http://www.harjavalta.net


Markus Jansson

lukematon,
29.2.2008 klo 20.38.1729.2.2008
vastaanottaja
Pasi Viheraho wrote:
> Potilaspaikka on kotirauhaan verrattivissa olevaa aluetta jossa saa
> kuvata kohteen luvalla ainostaan.

Miten tuo määrittyy? Osasto? Huone? Sängyn ympärystö? Vessa?

Markus Jansson

lukematon,
29.2.2008 klo 20.40.1929.2.2008
vastaanottaja
Petri Nurminen wrote:
> Eiköhön liene sama juttu kuin kaupan ovessa olevalla kieltokyltillä, eli
> kyseesä on toivomus eikä esim. portsari voi pääsyäsi ravintolaan kaulassa
> roikkuvan kameran vuoksi estää.

Mutta jos ravintolaan pääsyn edellytys on, että ei kuvaa. Jos aikoo
kuvata, ei ole pääsyä. Kyse on sopimusasiasta sinun ja ravintolanpitäjän
välillä: Omistaja antaa sinulle oikeuden tulla hänen omistamaansa
puljuun sillä ehdolla, että kuvaa siellä.

Markus Jansson

lukematon,
29.2.2008 klo 20.42.4529.2.2008
vastaanottaja
Petri Nurminen wrote:
> Toki voi mennä yleisölle avoimiin vastaanottotiloihin kuvailemaan. Mutta et
> saa noita kuvia ilman muuta kenellekään näyttää ilman että syyllistyt
> ranagaistavaan tekoon. Sama juttu, että voit mennä sinne polin
> odotustiloihin ja ottaa kuvia "päähäsi", eli painaa mieleesi.

Tässä on nyt kuitenkin se MERKITTÄVÄ ERO, eli rikoksen
ENNALTA-EHKÄISEMINEN. Katsos kun kamerasta kuvia voi ottaa ulos ja
levittää, kun taas päästäsi ei voi. Kieltämällä kuvien ottaminen voidaan
tehokkaasti estää ketään tekemästä rikosta, eli levittämällä kuvia ja
loukkaamalla yksityisyyden suojaa. TÄMÄ on juurikin noiden
kuvauskieltojen ns. pointti. Ennaltaehkäisy.


> Potilaita ei saa pitää käytäväpaikoilla! Missä niin tapahtuu?

Kaikissa suuremmissa sairaaloissa.

Tonttu

lukematon,
29.2.2008 klo 21.24.2629.2.2008
vastaanottaja
Markus Jansson raapusteli:

> Petri Nurminen wrote:
>> Eiköhön liene sama juttu kuin kaupan ovessa olevalla kieltokyltillä,
>> eli kyseesä on toivomus eikä esim. portsari voi pääsyäsi ravintolaan
>> kaulassa roikkuvan kameran vuoksi estää.
>
> Mutta jos ravintolaan pääsyn edellytys on, että ei kuvaa. Jos aikoo
> kuvata, ei ole pääsyä. Kyse on sopimusasiasta sinun ja
> ravintolanpitäjän välillä: Omistaja antaa sinulle oikeuden tulla
> hänen omistamaansa puljuun sillä ehdolla, että kuvaa siellä.

Kuvaa, vai ei kuvaa?

--
T.T.J

Petri Nurminen

lukematon,
29.2.2008 klo 23.05.0429.2.2008
vastaanottaja

"Markus Jansson" <seemyh...@katsokotisivuilta.ni> kirjoitti
viestissä:vs2yj.304400$aL7....@reader1.news.saunalahti.fi...

> Petri Nurminen wrote:
>> Eiköhön liene sama juttu kuin kaupan ovessa olevalla kieltokyltillä, eli
>> kyseesä on toivomus eikä esim. portsari voi pääsyäsi ravintolaan kaulassa
>> roikkuvan kameran vuoksi estää.
>
> Mutta jos ravintolaan pääsyn edellytys on, että ei kuvaa. Jos aikoo
> kuvata, ei ole pääsyä. Kyse on sopimusasiasta sinun ja ravintolanpitäjän
> välillä: Omistaja antaa sinulle oikeuden tulla hänen omistamaansa puljuun
> sillä ehdolla, että kuvaa siellä.
>

Eikö tuo nyt olisi sama kuin, että kaupan omistaja antaa luvan tulla
kauppaan sillä ehdolla, että et kuvaa siellä?
http://www.sataweb.fi/Valokuvauskielto.html

Kyse on siis siitä voidaanko valokuvaajat laillisesti jättää oven
ulkopuolelle. Voisihan ravintola yhtä lailla ilmoittaa, että tennistä
harrastavat eivät pääse ravintolaan - tai karaokebaariin pääsy voitaisiin
evätä niiltä jotka eivät laula. Tai kännykän kanssa ei pääse sisään.
Tuollainen erottelu ei vaan ole laillista vaan kyseessä olisi syrjintä
henkilöön liittyvän syyn peruteella.

http://vvv.valtakunta.info

Rauno Kangas

lukematon,
1.3.2008 klo 2.47.421.3.2008
vastaanottaja
"Petri Nurminen" <petri.n...@nic.fi> kirjoitti

> Kyse on siis siitä voidaanko valokuvaajat laillisesti jättää oven
> ulkopuolelle. Voisihan ravintola yhtä lailla ilmoittaa, että tennistä
> harrastavat eivät pääse ravintolaan - tai karaokebaariin pääsy voitaisiin
> evätä niiltä jotka eivät laula. Tai kännykän kanssa ei pääse sisään.
> Tuollainen erottelu ei vaan ole laillista vaan kyseessä olisi syrjintä
> henkilöön liittyvän syyn peruteella.

Henkilöön liittyvän syyn perusteella?

Miten ja missä kohtaa lainsäädäntöä määritellään ihmisen aie kuvata kaikkea
ja zoomata yksityishenkilön nokkaan henkilöön liittyväksi
syrjintäperuteeksi.

Pikahaulla finlexiin löytyi useampikin syrjintäkieltopykälä, jotka
useimmiten näyttäis olevan muotoa:

"...eri asemaan iän, terveydentilan, vammaisuuden, kansallisen tai etnisen
alkuperän, kansalaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen, kielen, uskonnon,
mielipiteen, vakaumuksen, perhesuhteiden, ammattiyhdistystoiminnan,
poliittisen toiminnan tai muun näihin verrattavan seikan vuoksi."

Aie zoomailla kamerallaan on mielestäsi, mikä noista?

Mainittakoon, etten löytänyt muunlaisia "syrjintäperusteita" - löysitkö
sinä?

Ja sitten siihen häveliäisyyteen. Sanoit vissiin itsekin tuolla aiemmin,
että kaupassa kuvaavaa voidaan kehoittaa poistumaan ja sitten vaikka poistaa
kaupasta - sehän on de facto oikeus kieltää kuvaaminen - vai?


Petri Nurminen

lukematon,
1.3.2008 klo 5.13.281.3.2008
vastaanottaja

"Rauno Kangas" <rauno....@taloapu.fi> kirjoitti
viestissä:zS7yj.304452$LK.1...@reader1.news.saunalahti.fi...
> "Petri Nurminen" <petri.n...@nic.fi> kirjoitti

:
>
> "...eri asemaan iän, terveydentilan, vammaisuuden, kansallisen tai etnisen
> alkuperän, kansalaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen, kielen, uskonnon,
> mielipiteen, vakaumuksen, perhesuhteiden, ammattiyhdistystoiminnan,
> poliittisen toiminnan tai muun näihin verrattavan seikan vuoksi."
>
> Aie zoomailla kamerallaan on mielestäsi, mikä noista?
>

Valokuvausharrastustoimintaa?
-ko. luettelo ei ole tyhjentävä.

> Mainittakoon, etten löytänyt muunlaisia "syrjintäperusteita" - löysitkö
> sinä?

-paljonkin...

>
> Ja sitten siihen häveliäisyyteen. Sanoit vissiin itsekin tuolla aiemmin,
> että kaupassa kuvaavaa voidaan kehoittaa poistumaan ja sitten vaikka
> poistaa kaupasta - sehän on de facto oikeus kieltää kuvaaminen - vai?

Tuolla SK:n artrikkelissa asiasta enemmän:
http://www.sataweb.fi/Valokuvauskielto.html


Rauno Kangas

lukematon,
1.3.2008 klo 6.18.121.3.2008
vastaanottaja
"Petri Nurminen" <petri.n...@nic.fi> kirjoitti

>> "...eri asemaan iän, terveydentilan, vammaisuuden, kansallisen tai
>> etnisen alkuperän, kansalaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen, kielen,
>> uskonnon, mielipiteen, vakaumuksen, perhesuhteiden,
>> ammattiyhdistystoiminnan, poliittisen toiminnan tai muun näihin
>> verrattavan seikan vuoksi."
>>
>> Aie zoomailla kamerallaan on mielestäsi, mikä noista?
>
> Valokuvausharrastustoimintaa?
> -ko. luettelo ei ole tyhjentävä.

Jos lakiin kirjataan kielletyt syrjimisperusteet, niin muut perusteethan
tulevat laillisiksi?

> -paljonkin...

Sitten vaan linkkejä kehiin - mieluummin lakitekstiin tai lainvoimaisiin
korkeimman oikeuden ratkaisuihin (tms. prejudikaatteihin).

> Tuolla SK:n artrikkelissa asiasta enemmän:
> http://www.sataweb.fi/Valokuvauskielto.html

Aika hatara aineisto. Prejudikaatteja kehiin, Petri.

Petri Nurminen

lukematon,
1.3.2008 klo 10.01.071.3.2008
vastaanottaja

"Rauno Kangas" <rauno....@taloapu.fi> kirjoitti
viestissä:UXayj.304540$t52.2...@reader1.news.saunalahti.fi...

Menikö ohi? Lakitekstin luettelo _ei_ole_tyhjentävä_ vaan esimerkinomainen.

Syrjintä on kielletty esim. sillä perusteella, että joku on harjavaltalainen
Petri Nurminen. Tästä asiasta on nostettu kolme oikeusjuttua. Ensimmäinen
Kokemäen käräjäoikeudessa, vastassa Harjavaltalainen yritys - päättyi
sopimukseen, Nurmiselle 3500,-

Toinen juttu viime vuoden joulukuussa Porin käräjäoikeudessa. Päättyi
tuomioon: konkurssiin menneen yhtiön toimihenkilölle sakot + pienet
korvaukset minulle.

Tuli mieleeni, että on vielä yksi varhaisempikin juttu: Nakkilalainen yritys
vs. Petri Nurminen, päättyi sopimukseen, Nurmiselle 20.000 mk.

Tällä hetkellä poliisitutkinnassa kaksi juttua porilaisia yrityksiä vastaan
ja yksi Kajaanilaista yritystä vastaan.

Toistaiseksi olen siis voittanut kaikki, joko sopimuksella, tai oikeuden
päätöksellä, joissa on kyseessä ollut syrjintä sillä perusteella, että olen
"Petri Nurminen".

http://www.petrinurminen.net/1998/PN_psykologinentesti.html


Rauno Kangas

lukematon,
1.3.2008 klo 10.25.211.3.2008
vastaanottaja
"Petri Nurminen" <petri.n...@nic.fi> kirjoitti

>>>> "...eri asemaan iän, terveydentilan, vammaisuuden, kansallisen tai
>>>> etnisen alkuperän, kansalaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen, kielen,
>>>> uskonnon, mielipiteen, vakaumuksen, perhesuhteiden,
>>>> ammattiyhdistystoiminnan, poliittisen toiminnan tai muun näihin
>>>> verrattavan seikan vuoksi."

> Toistaiseksi olen siis voittanut kaikki, joko sopimuksella, tai oikeuden

> päätöksellä, joissa on kyseessä ollut syrjintä sillä perusteella, että
> olen "Petri Nurminen".

A. Käräjäoikeudet eivät luo prejudikaatteja
B. Yritysten kanssa rettelöimisessä on aina etuna se, että yritykset ovat
hieman herkempiä maksamaan pikkaisen, jos vaihtoehtona on edes mahdollisuus
kielteisestä julkisuudesta - ja käräjöintijulkisuus ei välttämättä ole
positiivista edes voittajalle.
C. En viitsi vaivautua lukemaan noita tuomioita - ovatko edes
syrjintäpykälien perusteella annettuja, koskapa niillä ei ole
prejudikaatti-arvoa.

Sitävastoin ottaisin esille vastapuolen näkökulman. Kuvittellaan, että
Harjavaltalaisen Bupin portsari epäilee Petri Nurminen olevan tunkemassa
itseään kameroineen zoomailemaan viattomia sivullisia nenänpäähän
(onneksihan tällaisesta ei ole vaaraa) ja jättäisi siksi hänet ravintolan
ovien ulkopuolelle - ilmottaisi vaan, että todennäköisesti kanssaihmisiään
ahdistelevan käytöksensä vuoksi, tuli hepun sisäänpääsy estettyä, niin
kelpaisko tuomio sinulle? Siis ei mitään henkilökohtaista vaan pelkästään
muiden asiakkaiden suojelua ahdistelevalta käytökseltäsi.


Petri Nurminen

lukematon,
1.3.2008 klo 10.47.371.3.2008
vastaanottaja

"Rauno Kangas" <rauno....@taloapu.fi> kirjoitti
viestissä:Czeyj.304640$Ck3....@reader1.news.saunalahti.fi...

> ovien ulkopuolelle - ilmottaisi vaan, että todennäköisesti kanssaihmisiään
> ahdistelevan käytöksensä vuoksi, tuli hepun sisäänpääsy estettyä, niin
> kelpaisko tuomio sinulle? Siis ei mitään henkilökohtaista vaan pelkästään
> muiden asiakkaiden suojelua ahdistelevalta käytökseltäsi.

No jos käytökseni antaisi aihetta tuollaiseen epäilyyn niin kyllä kelpaisi.
Olen minä muuten kuvia paikallisessa napsinutkin. En niitä kylläkään aio
nettiin laittaa :)

Petu


Pasi Viheraho

lukematon,
1.3.2008 klo 11.03.441.3.2008
vastaanottaja

"Markus Jansson" <seemyh...@katsokotisivuilta.ni> kirjoitti
viestissä:Bq2yj.304398$aL7.2...@reader1.news.saunalahti.fi...

> Pasi Viheraho wrote:
>> Potilaspaikka on kotirauhaan verrattivissa olevaa aluetta jossa saa
>> kuvata kohteen luvalla ainostaan.
>
> Miten tuo määrittyy? Osasto? Huone? Sängyn ympärystö? Vessa?
>

Määrittyy lienee niin minne ei ole vapaata pääsyä.
Eli osasto lienee kuuluu siihen kotirauhan piiriin.

Rauno Kangas

lukematon,
1.3.2008 klo 11.49.451.3.2008
vastaanottaja
"Petri Nurminen" <petri.n...@nic.fi> kirjoitti

> No jos käytökseni antaisi aihetta tuollaiseen epäilyyn niin kyllä
> kelpaisi.

Alkaa tilanne hahmottua:

Sinä olet siis sitä mieltä, että vaikka kaveri olis Petri Nurminen, se
pitäis päästää kapakkaan, mutta jos se kaveri todennäköisesti käyttäytyy
kuin Petri Nurminen, niin sen voi jättää päästämättäkin. Asia tuli selväksi.


Markus Jansson

lukematon,
1.3.2008 klo 14.36.111.3.2008
vastaanottaja
Petri Nurminen wrote:
> Tuollainen erottelu ei vaan ole laillista vaan kyseessä olisi syrjintä
> henkilöön liittyvän syyn peruteella.

Millä tavoin se, että ihminen haluaa valokuvata muita, on jotenkin
"henkilöön liittyvä" syy? Ei se liity henkilöön, vaan tämä
KÄYTTÄYTYMISEEN eli TOIMINTAAN kyseisessä paikassa.

Markus Jansson

lukematon,
1.3.2008 klo 14.37.461.3.2008
vastaanottaja
Petri Nurminen wrote:
> Valokuvausharrastustoimintaa?
> -ko. luettelo ei ole tyhjentävä.

Jos minulla on ns. paskomisharrastustoimintaa, tarkoittaako tämä sitä,
että saan harrastaa sitä vaikkapa keskellä ravintolaa? Ei. Tai
punnerusten tekemistä. Miksi valokuvaus olisi poikkeus?

Markus Jansson

lukematon,
1.3.2008 klo 14.39.271.3.2008
vastaanottaja
Voisitkos, Petri, vastata tähänkin?

Markus Jansson

lukematon,
1.3.2008 klo 14.39.541.3.2008
vastaanottaja
Pasi Viheraho wrote:
> Määrittyy lienee niin minne ei ole vapaata pääsyä.
> Eli osasto lienee kuuluu siihen kotirauhan piiriin.

Kyllä osastolle on vapaa pääsy, ei siellä ole lukittuja ovia tms.

Petri Nurminen

lukematon,
5.3.2008 klo 13.10.555.3.2008
vastaanottaja

"Markus Jansson" <seemyh...@katsokotisivuilta.ni> kirjoitti
viestissä:tgiyj.304818$SF4.1...@reader1.news.saunalahti.fi...

> Pasi Viheraho wrote:
>> Määrittyy lienee niin minne ei ole vapaata pääsyä.
>> Eli osasto lienee kuuluu siihen kotirauhan piiriin.
>
> Kyllä osastolle on vapaa pääsy, ei siellä ole lukittuja ovia tms.
>

Ei kotirauhan määrittelyssä lukituilla ovilla ole merkitystä - ei
teltassakaan yleensä ole lukittuja ovia.

Petri Nurminen

lukematon,
5.3.2008 klo 13.13.415.3.2008
vastaanottaja

"Markus Jansson" <seemyh...@katsokotisivuilta.ni> kirjoitti
viestissä:3giyj.304817$SF4.1...@reader1.news.saunalahti.fi...
> Voisitkos, Petri, vastata tähänkin?
>

Oliko tuossa jokin kysymys?

Perusoikeutena turvattuun sananvapauteen katsotaan kuuluvan oikeus ottaa
valokuvia ja tuota oikeutta ei viranomainen saa rajoittaa ilman lakiin
perustuvaa oikeutta. Laissa puolestaan ei ole säädetty viranomaiselle
oikeutta estää valokuvaamista julkisissa tiloissa.

http://vvv.valtakunta.info

Pekka Tuusniekka

lukematon,
6.3.2008 klo 4.33.086.3.2008
vastaanottaja
Jukka K. Korpela wrote:
> Scripsit Rauno Kangas:
>
>> On
>> kuitenkin tiettyjä asioita, jotka eivät ole perustavaa laatua olevia
>> kansalaisoikeuksia - ja en nyt ymmärrä, mihin ihmeeseen tarvitaan
>> kuvauslupaa sairaala-alueella.
>
> Eihän siihen tarvitakaan kuvauslupaa. Jos kuvataan ihmisiä, siihen
> tarvitaan heidän lupansa, mutta ei sairaalan lupaa.

Höpö, höpö.

Lupa kuvattavalta tarvitaan vain kotirauhan suojaamassa paikassa.
Julkisrauhan piiriin kuuluvissa paikoissa ei ole pakko pyytää lupaa.
Tällöin luvan pyytäminen on kiinni kunkin subjektiivisesta käsityksestä
siitä, mitä on hyvät tavat.

http://www.kunnat.net/k_perussivu.asp?path=1;29;63;375;23761;23768;3873
"Esimerkiksi koulu, sairaala, museo ja liikuntalaitos ovat tällaisia
julkisrauhan suojan piirissä olevia rakennuksia tai huoneistoja."

"Rangaistavaa salakatselua on myös sellainen oikeudettomasti teknisellä
laitteella tapahtuva katseleminen tai kuvaaminen, jossa kohteena on
*yleisöltä suljetussa* julkisrauhan piiriin kuuluvassa rakennuksessa,
huoneistoissa tai aidatulla piha-alueella oleskeleva henkilö. Toisin
kuin kotirauhan piirissä tämän teon rangaistavuuden edellytyksenä on,
että katselu tai kuvaaminen loukkaa ko. henkilön yksityisyyttä."

Pekka Tuusniekka

lukematon,
6.3.2008 klo 4.43.286.3.2008
vastaanottaja
Jukka K. Korpela wrote:
> Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä, saisiko taitava juristi kuvaajan
> nalkkiin nykylainsäädännönkin pohjalta, jos kuvaamiseen käytetään
> digikameraa. Sehän on automaattinen tietojenkäsittelyjärjestelmä
> (säädöt, kuvan muodostus, muokkaaminen ja tallentaminen ovat
> automaattista tietojenkäsittelyä), joten yhteisöjen tuomioistuimen
> ennakkopäätöksen mukaan siinä tapahtuvaan henkilötietojen - kuten
> ihmistä esittävän valokuvan - käsittelyyn on sovellettava
> henkilötietodirektiiviä ja siten lakeja, joilla se on implementoitu,
> kuten Suomessa henkilötietolakia.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990523
Henkilötietolaki 22.4.1999/523
"Tämä laki ei koske henkilötietojen käsittelyä, jonka luonnollinen
henkilö suorittaa yksinomaan henkilökohtaisiin tai niihin verrattaviin
tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiinsa."

Taitavan juristin lienee sitten syytä ahdistella lähinnä
ammattivalokuvaajia.

"3) henkilörekisterillä käyttötarkoituksensa vuoksi yhteenkuuluvista
merkinnöistä muodostuvaa henkilötietoja sisältävää tietojoukkoa, jota
käsitellään osin tai kokonaan automaattisen tietojenkäsittelyn avulla
taikka joka on järjestetty kortistoksi, luetteloksi tai muulla näihin
verrattavalla tavalla siten, että tiettyä henkilöä koskevat tiedot
voidaan löytää helposti ja kohtuuttomitta kustannuksitta;"

Miten digikamerasta löydetään tietyn henkilön kuva _helposti_?
Digikameraan mahtuu tuhansia kuvia. Onko kaikkien kuvien läpi selaaminen
helppo tapa?

Pekka Tuusniekka

lukematon,
6.3.2008 klo 4.51.536.3.2008
vastaanottaja
Markus Jansson wrote:
> Pasi Viheraho wrote:
>> Määrittyy lienee niin minne ei ole vapaata pääsyä.
>> Eli osasto lienee kuuluu siihen kotirauhan piiriin.
>
> Kyllä osastolle on vapaa pääsy, ei siellä ole lukittuja ovia tms.
>
>
>
Kotirauhan piiri säädetään rikoslain 24 luvun 11 §:ssä. Kotirauhan
suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen
tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja
asuttavat alukset sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden
yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.

Potilas asuu sairaalassa osastolla hoidon ajan. Osasto on muu asumiseen
tarkoitettu tila ja kuuluu korauhan piiriin.

Jukka K. Korpela

lukematon,
6.3.2008 klo 7.47.496.3.2008
vastaanottaja
Scripsit Pekka Tuusniekka:

> Höpö, höpö.

Kannattaisi tutustua aiheesta aiemmin keskusteltuun, niin tulee
kirjoittaneeksi asiallisemmin.

> Julkisrauhan piiriin kuuluvissa paikoissa ei ole pakko pyytää lupaa.

Tutustupa ensin tuomioon KKO:1982-II-36 ja kiinnitä erityistä huomiota
niihin lainkohtiin, joiden nojalla tuomio annettiin.

> "Rangaistavaa salakatselua on myös

Nyt ei ollut kyse salakatselusta ihmisten valokuvaamisesta ihan
avoimesti.

--
Jukka K. Korpela ("Yucca")
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/

Jukka K. Korpela

lukematon,
6.3.2008 klo 7.57.106.3.2008
vastaanottaja
Scripsit Pekka Tuusniekka:

> Jukka K. Korpela wrote:
>> Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä, saisiko taitava juristi kuvaajan
>> nalkkiin nykylainsäädännönkin pohjalta, jos kuvaamiseen käytetään
>> digikameraa. Sehän on automaattinen tietojenkäsittelyjärjestelmä
>> (säädöt, kuvan muodostus, muokkaaminen ja tallentaminen ovat
>> automaattista tietojenkäsittelyä), joten yhteisöjen tuomioistuimen
>> ennakkopäätöksen mukaan siinä tapahtuvaan henkilötietojen - kuten
>> ihmistä esittävän valokuvan - käsittelyyn on sovellettava
>> henkilötietodirektiiviä ja siten lakeja, joilla se on implementoitu,
>> kuten Suomessa henkilötietolakia.
>
> http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990523
> Henkilötietolaki 22.4.1999/523
> "Tämä laki ei koske henkilötietojen käsittelyä, jonka luonnollinen
> henkilö suorittaa yksinomaan henkilökohtaisiin tai niihin verrattaviin
> tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiinsa."
>
> Taitavan juristin lienee sitten syytä ahdistella lähinnä
> ammattivalokuvaajia.

Rajoituksia tulkitaan ahtaasti etenkin silloin, kun kyse on EU-oikeuden
alaan kuuluvista asioista ja kansallinen lainsäätäjä on kirjoittanut
lepsua kieltä. Olennainen sanamuoto on se, millä _direktiivin_ alaa on
rajattu.

Todellisuudessa ne, jotka julistavat "Valokuvauskieltoa ei ole!", eivät
suorita kuvaamista yksinomaan henkilökohtaisiin ja yksityisiin
tarkoituksiinsa, vaan kyllä siinä on mukana taiteellisia ambitioita,
mukaan lukien halu näyttää tai julkaista kuvia, tai taloudellisia
intressejä tai molempia. Niin että voisimme käytännössä lopettaa
jauhamisen _kuvaamisen_ oikeudesta, kun se nyt ei kuitenkaan itsessään
kiinnosta kuvaajia, ja puhua samalla _kuvien käytön_ oikeudesta.

> Miten digikamerasta löydetään tietyn henkilön kuva _helposti_?

Luultavasti helpommin kuin isosta tietokoneesta, jossa on paljon
erilaisia tiedostoja eri hakemistoja. Ja yhteisöjen tuomioistuin on
ennakkopäätöksessään katsonut, että tietokoneella käsitteleminen riittää
tekemään toiminnasta henkilötietodirektiivin alaan kuuluvaa. Minullakin
olisi tämän johdosta paljon kysyttävää, mutta se on toinen tarina.

Pasi Viheraho

lukematon,
6.3.2008 klo 8.37.266.3.2008
vastaanottaja

"Petri Nurminen" <petri.n...@nic.fi> kirjoitti
viestissä:uOcxj.302851$oC7....@reader1.news.saunalahti.fi...
>
> Vihdoinkin, vai nyt vasta?
>
> http://www.sataweb.fi/Valokuvauskielto.html
> -luettavissa Satakunnan Kansa artikkeli asiasta.
>
> Lisäksi minulla on ilo ilmoittaa, että Satakunnan Sairaanhoitopiirin
> lakimieheltä juuri saamani tiedon mukaan he ovat nyt alkaneet selvittää
> sairaalan valokuvauskiellon laillisuutta.
>
>
> Hyvä minä!!!
>

Niin sitä moni luulisi.

http://www.viheraho.info/index.php/topic,562.msg7136.html#msg7136

http://viheraho.com/forum/06032008/kuvaaminen_kielletty.JPG

Petri Nurminen

lukematon,
6.3.2008 klo 9.06.076.3.2008
vastaanottaja

"Pasi Viheraho" <kesku...@viheraho.com> kirjoitti
viestissä:4sSzj.306966$pD7....@reader1.news.saunalahti.fi...
Tuohan on vaan toivomus:
http://www.sataweb.fi/Valokuvauskielto.html

Kuten tämäkin? : http://www.valtakunta.info/2008/SKS/

http://vvv.valtakunta.info


Pekka Tuusniekka

lukematon,
6.3.2008 klo 16.11.156.3.2008
vastaanottaja
Jukka K. Korpela wrote:
> Scripsit Pekka Tuusniekka:
>
>> Höpö, höpö.
>
> Kannattaisi tutustua aiheesta aiemmin keskusteltuun, niin tulee
> kirjoittaneeksi asiallisemmin.
>
>> Julkisrauhan piiriin kuuluvissa paikoissa ei ole pakko pyytää lupaa.
>
> Tutustupa ensin tuomioon KKO:1982-II-36 ja kiinnitä erityistä huomiota
> niihin lainkohtiin, joiden nojalla tuomio annettiin.

Höpö, höpö edelleen. Ao. jutussa oli kyse kuvan käyttämisestä eli
julkaisemisesta - ei kuvan ottamisesta.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1982/19820036t
"KKO katsonee, ettei tunnistettavissa olevan henkilön kuvaa saa ilman
hänen suostumustaan _käyttää_ siten, että hän kuvan käyttämisen kautta
kytkeytyy tuotteeseen, asiaan ja aatteeseen."

>> "Rangaistavaa salakatselua on myös
>
> Nyt ei ollut kyse salakatselusta ihmisten valokuvaamisesta ihan avoimesti.
>

Voit kuvitella olevasi oikeassa, mutta se ei muuta totuutta.

Pekka Tuusniekka

lukematon,
6.3.2008 klo 16.16.406.3.2008
vastaanottaja
Vastauksesi oli hyvin korpeloitu. Suomessa toimitaan Suomen lakien
mukaan. Ketään ei tuomita oikeudessa EU-direktiivin perusteella ja
kaikilla on oikeus _mielipiteeseen_, myös sinulla.

Jukka K. Korpela

lukematon,
6.3.2008 klo 16.24.136.3.2008
vastaanottaja
Scripsit Pekka Tuusniekka:

>> Tutustupa ensin tuomioon KKO:1982-II-36 ja kiinnitä erityistä
>> huomiota niihin lainkohtiin, joiden nojalla tuomio annettiin.
>
> Höpö, höpö edelleen. Ao. jutussa oli kyse kuvan käyttämisestä eli
> julkaisemisesta - ei kuvan ottamisesta.

Et sitten kiinnittänyt huomiota lainkohtiin? (Rautalankaa: Korkein
oikeus ei perustele kyseistä ratkaisuaan _millään_ lainkohdalla. Tämän
pitäisi saada ajatteleva lukija ihmettelemään. Kyse on siitä, että
korkein oikeus oli _luomassa_ oikeutta eikä vain soveltamassa sitä.
Erikoista, mutta tämä juuri osoittaa oikeusaukon olemassaolon, ja KKO:n
ajattelutapa ja argumentaatio on sovellettavissa myös kuvaamiseen
sinänsä. Siitä vain ei nosteta juttuja, joten niitä ei päästä ratkomaan.
Intressihän syntyy yleensä kuvien käytöstä.)

Etkä siihen viestini jatkoon, jossa osoitin, että todellisuudessa kyse
_on_ juuri kuvien käyttämisestä, julkaisemalla tai muutoin.

> "KKO katsonee, ettei tunnistettavissa olevan henkilön kuvaa saa ilman
> hänen suostumustaan _käyttää_ siten, että hän kuvan käyttämisen kautta
> kytkeytyy tuotteeseen, asiaan ja aatteeseen."

Lainaat eriävää mielipidettä (kuten tekstistä itsestään ilmenee). Toki
sekin on lukemisen arvoinen.

>> Nyt ei ollut kyse salakatselusta ihmisten valokuvaamisesta ihan
>> avoimesti.
> Voit kuvitella olevasi oikeassa, mutta se ei muuta totuutta.

Sinä voisit kuvitelmien sijasta lukea, mitä keskustelu koski. Tarkennan
vielä, kun aiemmin unohtui kiireessä sana pois:

Nyt ei ollut kyse salakatselusta vaan ihmisten valokuvaamisesta ihan
avoimesti.

Joten on ihan turha lainailla tekstiä salakatselusta, koska siitä siis
ei ollut puhe.

Jukka K. Korpela

lukematon,
6.3.2008 klo 17.22.466.3.2008
vastaanottaja
Scripsit Pekka Tuusniekka:

> Vastauksesi oli hyvin korpeloitu. Suomessa toimitaan Suomen lakien
> mukaan. Ketään ei tuomita oikeudessa EU-direktiivin perusteella ja
> kaikilla on oikeus _mielipiteeseen_, myös sinulla.

Olen ikuisesti kiitollinen, että myönnät minulle oikeuden
mielipiteeseen. Sitä olinkin vailla! Haluatko ehkä, että myönnän sinulle
vastaavan oikeuden? Sinustahan asia näyttää niin tärkeältä, että se
pitää julkisesti sanoa. No tässä tulee: sinullakin on oikeus
mielipiteeseen!

Lisäksi sinulla on oikeus osoittaa, ettet halua noudattaa sivistyneen
keskustelun sääntöjä, joihin sfnetissä kuuluu mm. se, että lainaa tai
referoi olennaisen kohdan viestistä, jota kommentoi.

Ääliömäiseen henkilökohtaisiin mollauksiin siirtyminen kesken
suhteellisen asiallisena pysyneen keskustelun on muuten hyvä tapa
kertoa, että asia loppui jo.

Oikeasti muuten Suomessa on voimassaolevaa lainsäädäntöä (ja Suomen lain
edelle menevää) muutakin kuin Suomen lait, ja yhteisöoikeus todella
vaikuttaa ratkaisuihin; tuomioistuimet jopa erikseen pyytävät yhteisöjen
tuomioistuimelta lausuntoja, joilla tosiasiassa ratkaistaan suomalaisia
oikeustapauksia. Mutta sinulla on toki oikeus tietämättömyyteen.

Pekka Tuusniekka

lukematon,
8.3.2008 klo 18.11.158.3.2008
vastaanottaja
Jukka K. Korpela wrote:
> Scripsit Pekka Tuusniekka:
>> "KKO katsonee, ettei tunnistettavissa olevan henkilön kuvaa saa ilman
>> hänen suostumustaan _käyttää_ siten, että hän kuvan käyttämisen kautta
>> kytkeytyy tuotteeseen, asiaan ja aatteeseen."
>
> Lainaat eriävää mielipidettä (kuten tekstistä itsestään ilmenee). Toki
> sekin on lukemisen arvoinen.

Väännä ja huuda, jos se tuskaasi lieventää.

"KKO katsonee" tuskin aloittaa eriävän mielipiteen ilmaisua, ellei KKO
itsessään ole eriävä mielipide. KKO on varmasti eri mieltä kuin SINÄ.

Kaikesta huolimatta... Sinä olet oikeassa ja me muut älyllisesti alemmat
elämänmuodot emme voi siihen vaikuttaa. Pyydän nöyrästi anteeksi, että
olen kyseenalaistanut suuren tietäjän kosmisen taitotiedon. Ihminen,
joka on kyvytön myöntämään omia virheitään, on aina oikeassa. Olen
syvästi pahoillani, etten ymmärtänyt asiaa aikaisemmin. Palvomme ja
kunnioitamme sinun suuruuttasi nyt ja iänkaikkisesti.

Vesku

lukematon,
8.3.2008 klo 18.27.118.3.2008
vastaanottaja

Eli voin uimahallissa ottaa sun pienistä vehkeistä kuvan ihan rauhassa
kun sun naamaa ei näy kuvassa josta sut voisi tunnistaa. Sitten
julkaista tämän kuvan nimen kera ja kertoa kenen vehkeistä kuvassa on
kyse. Sitten haastat minut oikeuteen jostain syystä tämän kuvan
julkaisemisen vuoksi ja joudut pudottamaan housusi nilkkoihin raastuvassa
että saadaan kiistattomasti todistettua että kuva ainakin oli otettu sun
kelleistä. Oli kuvien julkaisuun nimen kera aihetta tai ei.


Vesku

Jukka K. Korpela

lukematon,
9.3.2008 klo 7.23.429.3.2008