Teknisestä valvonnasta

[Asiallinen Mies]

Joku aika sitten joku sai vissiin tuomion siitä, että sillä oli ollut
ovisilmässä kamera, niin miten voi kuitenkin porraskäytävässä olla
valvonta kamerat? Mikä tuossa asiassa on ero?

Ja en näe mitään rikollista siinä, että on ovisilmäkamera jotta näkee
kuka on ovella ilman sitä, että hiipii ovelle jolloin toisella puolella
oleva huomaa, että paikalla ollaan.
--
g+ULVz6aVToJiec4JaLKqTioTefsWVUPmy4dEuos8gM17W2rxckDysI/pWZ5bwoHjFfwLngVGIB7h1NRm8u0Sg==

[Asko]

On 10.5.2017 22:33, Tuska Pankki wrote:
> "Mikäli henkilö oikeudettomasti katselee tai kuvaa teknisellä
> laitteella kotiraunan suojaamassa paikassa..." Lakiteksti alkaa
> jotakuinkin noin. Ja ovisilmäkamerasi on varmuudella tekninen
> laite.


Onko rappukäytävä kotirauhan suojaama paikka?

-Asko

[Jukka K. Korpela]

11.5.2017, 20.43, Asko kirjoitti:

> Onko rappukäytävä kotirauhan suojaama paikka?

On. ”Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut
asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut
ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden
yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.”
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L24P11

(Sen sijaan esimerkiksi kerrostalon piha-alue ei ole kotirauhan
suojaama, eikä kilpi, joka kieltää pääsyn sellaiselle alueelle tai
läpikulun sen kautta, ole pätevä. Tämän estämättä sen voi toki tulkita
toivomukseksi läpikulun välttämisestä ja sitä voi kunnioittaa siten kuin
toivoisi muiden kunnioittavan sitä, jos itse asuisi talossa. Mutta
kuvaaminen kerrostalon pihalla on sallittua, vaikka siitä ei olisi
näkyvää ilmoitusta.)

--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/

[Frank Armoton]

Tuska Pankki kirjoitti 10.5.2017 klo 22:33:
> Asiallinen Mies <per...@humalauta.Riittää> Wrote in message:

>
>> Joku aika sitten joku sai vissiin tuomion siitä, että sillä oli ollut
>> ovisilmässä kamera, niin miten voi kuitenkin porraskäytävässä olla
>> valvonta kamerat? Mikä tuossa asiassa on ero?
>

> Suosittelen tutustumaan, mihin ja millä ehdoin kameravalvontaa voi
> ja saa laittaa ja vasta sitten tekemään mitään.
>
> Oletuksena valvonnalle on oltava syy ja tarve mutta salakatselu on
> kielletty. Tutustu paikkoihin, joita et saa kuvata.
> Tallentamiselle on omat ehtonsa eli jos olet aikeissa tallentaa
> kuvaa, tutustu henkilötietolakiin ja huolehdi sen vaatimuksien
> toteutumisesta, tee rekisteriseloste jne.
>
> Ja mitä niihin kameroihin käytävässä tulee, niistä on oltava tieto
> käytännössä alaovella ja selkeä selvyys myös siitä, kuka valvoo,
> mitä, miksi jne. Mikään aivan automaatti tuollainen valvonta ei
> ole mutta harvoin kukaan jaksaa vastustaa. Mikään aivan
> automaatti "tottakai saa valvoa" asia ei kuitenkaan ole vaan
> lähinnä tapauskohtainen.
> Periaatteessa koko rapun yhteisellä päätöksellä ja tarvittavien
> asioiden hoitamisella voitaisiin sallia ovisilmäkamerat. Mutta
> jos jokainen tallentaa oman kameransa kuvaa, jokainen on oman
> valvontansa rekisterinpitäjä ja vastaa laillisen puolen
> hoidosta.

>
>> Ja en näe mitään rikollista siinä, että on ovisilmäkamera jotta näkee
>> kuka on ovella ilman sitä, että hiipii ovelle jolloin toisella puolella
>> oleva huomaa, että paikalla ollaan.
>

> Edes sen perinteisen ovisilmän ei ole tarkoitus olla vakoiluväline.

Homman nimi ol se, että toveri ol aika liikuntarajoitteinen ja se ei
pääse siihen ovisilmäänsä ja rappukäytävässä on kuitenkin kameravalvonta
niin onko järkeä, ettei tuo saa laittaa, että näkis kuka on ovella ja
niitä rapun kameroita ei kukaan tuijota. Jos sen yhdistäisi ovikelloon
kytkimellä joka näyttäisi kuvaa vain ovikelloa soitettaessa vaikka 2min
niin olisiko siihen jollain urputtamista?

--
Äliö viestit suodattuu lisäämällä suodattimeen maagisen merkin: [

g+ULVz6aVToJiec4JaLKqTioTefsWVUPmy4dEuos8gM17W2rxckDysI/pWZ5bwoHjFfwLngVGIB7h1NRm8u0Sg==