Oikeus liikennemerkkien ja lisäkilpien asettamiseen
Tuntematon tekijä
liikennemerkin, saa asettaa
1) maantielle tienpitoviranomainen
2) kadulle, rakennuskaavatielle, torille ja muulle vastaavanlaiselle
liikennealueelle kunta
3) muulle tielle tienpitäjä saatuaan siihen kunnan suostumuksen
Lisäkilpi on osa liikennemerkkiä, joten tiettävästi sen asettamista
koskee sama kuin liikennemerkin asettamista.
Millä oikeudella ParkPatrol ja muuta siis kiinnittelee omia lisäkilpiään
liikennemerkkeihin? Onko se pyytänyt kunnalta luvan? ParkPatrol ei ole
tienpitäjä, joten voiko se edes saada lupaa?
ParkPatrol ja muiden vastaavien yritysten pitäisi pystyttää
sopimusehtonsa omiin pylväisinsä liikennemerkkien sijasta. Luvattoman
lisäkilven asettaminen viralliseen liikennemerkkiin ei ole mitään muuta
kuin viranomaisvallan käyttämistä ja sitähän yksityisen pysäköinnin
valvonnan ei pitänyt KKO:n mukaan olla.
Liikennemerkin käyttäminen pysäköinnin kieltämiseen yksityisen
kiinteistön sisällä pitäisi kyseenalaistaa ja kieltää kokonaan, jos
pysäköinnissä onkin kyse vain sopimusasiasta, eikä viranomaisvalvonnasta.
Kuvassa ParkControl asentaa lisäkilpeä, joka ei ole tieliikenneasetuksen
21 § mukainen:
http://static.iltalehti.fi/uutiset/parkpatrol1703MZ_uu.jpg
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010031711304479_uu.shtml
Tieliikenneasetuksen 11.2 §:ssä tosin todetaan:
"Jos liikenteen ohjauksessa tarvitaan liikennemerkkiä, jota ei ole tässä
asetuksessa vahvistettu, voidaan käyttää suorakaiteen muotoista
tekstillistä kilpeä." Fyysinen muotovaatimus siis täyttyy, entä
sisällöllinen?
Miten tuosta kuvan liikennemerkistä voidaan erottaa, mikä asia perustu
viranomaisen määräykseen ja mikä sopimukseen?
Kuvan merkki tarkoittaa pysäköintikieltoalueen alkamista. Se,
tarkoittaa, että pysäköinti on merkin vaikutusalueella sallittu vain
erikseen merkein sallituilla paikoilla. Se ei tarkoita, että pysäköinti
merkityillä paikoilla olisi luvan varaista tai maksullista tai
sopimukseen perustuvaa.
ParkControlin lisäkilvessä sanotaan: "Pysäköinti kielletty aseman
alueella.". Itse liikennemerkki jo osoittaa sen (jos se on yksityisen
kiinteistön alueella pätevä). Voiko lisäkilvellä asettaa liikennemerkkiä
rajoittavampia ehtoja? Pysäköintikieltoalue sallii pysäköinnen
erikseen merkityillä paikoilla. ParkControlin lisäkilpi kieltää kaiken
pysäköinnin.
Tieliikenne asetus 21 §:
"Liikennemerkin alapuolella voidaan käyttää suorakaiteen muotoista
lisäkilpeä, jos liikennemerkin tarkoitusta tai kohdetta täytyy
selventää. Lisäkilpeä voidaan käyttää myös merkin vaikutusalueen tai
voimassaoloajan määrittelemisessä ja vaikutuksen rajoittamisessa."
Onko "pysäköintisopimus"-lisäkilpi _liikennemerkin_ tarkoituksen tai
kohteen selventämistä? KKO:n mukaan se on liikennemerkistä riippumaton
sopimusasia, joten tuollainen lisäkilpi liikennemerkin yhteydessä ei voi
olla asetuksen mukainen.
"Ehtojen vastaisesta pysäköinnistä peritään valvontamaksu."
"Pysäköinnillä hyväksyt ehdot!"
Koska lisäkilvessä ilmoitetaan vain yksi ehto, "Pysäköinti kielletty
aseman alueella", _ehtojen_ vastaisuudella viitataan myös itse
liikennemerkin eli viranomaisen asettamaan ehtoon, jonka rikkomisesta
halutaan myös periä maksu. Kysehän piti olla vain sopimuksen
rikkomisesta, eikä lain rikkomisesta?
***
Liikennemerkkejä voi näköjään ostaa netistä:
<http://www.turvamerkit.fi/epages/AJP.sf/fi_FI/?ObjectPath=/Shops/28042006-149599/Products/373>
<http://www.turvamerkit.fi/epages/AJP.sf/fi_FI/?ObjectPath=/Shops/28042006-149599/Categories/Liikennemerkit/%22Kielto-%20ja%20rajoitusmerkit%22>
Kauppias ei vaan sivuillaan kerro, kenellä on niitä oikeus pystyttää.
Miten olisi omat lisäkilvet työmatkan varrelle:
<http://www.turvamerkit.fi/epages/AJP.sf/fi_FI/?ObjectPath=/Shops/28042006-149599/Products/032-130/SubProducts/032-130-0001>
"Nopeusrajoitus ei koske autoja, joiden rekisterinumero on: ABC-123"
***
Tieliikennelaki:
<http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267>
Tieliikenneasetus:
<http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182>
Tuntematon tekijä
> Kuvassa ParkControl asentaa lis�kilpe�, joka ei ole tieliikenneasetuksen
> 21 � mukainen:
> http://static.iltalehti.fi/uutiset/parkpatrol1703MZ_uu.jpg
Yksi mielenkiintoinen piirre parkkitrollin lis�kilvess� on se, ett�
teksti on sek� suomeksi ett� ruotsiksi. Viranomaisilla on velvollisuus
ilmoittaa tiettyjen ehtojen t�yttyess� asiat my�s ruotsiksi. Jos
parkkitrolli ei ole viranomaisvallan k�ytt�j�, niin miksi he vaivautuvat
ruotsinkieliseen ilmaisuun? Haluvatko antaa viranomaisvaikututelman
vai, onko kyseess� vain reilun sopimuskumppanin hyv� palvelu
kieliv�hemmist�� kohtaan?
Syntyyk� pys�k�ij�n ja parkkitrollin v�lille sopimus, jos pys�k�ij� ei
ymm�rr� suomea tai ruotsia? Eik� olisi ruotsin sijaan kannattannut
valita englanti, kun eiv�t kerran viranomaisia ole olevinaan.
Dandy
news:hnqk9e$i77$1...@news.eternal-september.org...
> Tuntematon tekijä wrote:
>> Kuvassa ParkControl asentaa lisäkilpeä, joka ei ole tieliikenneasetuksen
>> 21 § mukainen:
>> http://static.iltalehti.fi/uutiset/parkpatrol1703MZ_uu.jpg
>
> Yksi mielenkiintoinen piirre parkkitrollin lisäkilvessä on se, että teksti
> on sekä suomeksi että ruotsiksi. Viranomaisilla on velvollisuus ilmoittaa
> tiettyjen ehtojen täyttyessä asiat myös ruotsiksi. Jos parkkitrolli ei ole
> viranomaisvallan käyttäjä, niin miksi he vaivautuvat ruotsinkieliseen
> ilmaisuun? Haluvatko antaa viranomaisvaikututelman vai, onko kyseessä vain
> reilun sopimuskumppanin hyvä palvelu kielivähemmistöä kohtaan?
>
> Syntyykö pysäköijän ja parkkitrollin välille sopimus, jos pysäköijä ei
> ymmärrä suomea tai ruotsia? Eikö olisi ruotsin sijaan kannattannut valita
> englanti, kun eivät kerran viranomaisia ole olevinaan.
Aivan sama mitä täällä lätiset - jatkossa sakot pitää kuitenkin maksaa
vaikka sitten korkojen kera.
Tuntematon tekijä
Kyllä, olet oikeassa. Tiesin jo kirjottaessani, että on aivan sama, mitä
tänne kirjoitan.
Nyt on kuitenkin niin, että sopimuksen perusteella maksettavaksi tullut
valvontamaksu ei ole sakko. Kysehän ei ole sopimussakosta, sillä KKO:n
mukaan pysäköijän ja valvojan välinen sopimus koskee ehtojen vastaista
pysäköintiä. Sopimussakko edellyttäisi sitä, että pysäköijä pysäköisi
autonsa luvallisesti eli lisäkilven ilmoittaman valvontamaksusopimuksen
ehtojen vastaisesti. Pysäköidessään auton "pysäköinti kielletty" -ehdon
alaiselle alueelle, autoilija tekee sopimuksen siitä, että pysäköinnistä
voidaan veloittaa valvontamaksu. Autoilija siis noudattaa sopimusta
pysäköidessään auton liikennesääntöjen vastaisesti. Maksu peritään
sopimuksen mukaisesti, ei sakkona sopimuksen noudattamatta jättämisestä.
Ellei sitten ole kyse viranomaisvallan käyttämisestä ja sakottamisesta.
Antti-Juhani Kaijanaho
> Tieliikennelain 51 §:n mukaan liikenteenohjauslaitteen, kuten
> liikennemerkin, saa asettaa
> 1) maantielle tienpitoviranomainen
> 2) kadulle, rakennuskaavatielle, torille ja muulle vastaavanlaiselle
> liikennealueelle kunta
> 3) muulle tielle tienpitäjä saatuaan siihen kunnan suostumuksen
>
> Lisäkilpi on osa liikennemerkkiä, joten tiettävästi sen asettamista
> koskee sama kuin liikennemerkin asettamista.
>
> Millä oikeudella ParkPatrol ja muuta siis kiinnittelee omia lisäkilpiään
> liikennemerkkeihin?
ParkPatrol ym. tavallisesti toimii alueella, joka ei ole sen paremmin maantie,
katu, rakennuskaavatie, tori taikka muukaan vastaava liikennealue eikä muukaan
tie. Tieliikennelain 51 § ei (eikä tieliikennelaista suurin osa muutenkaan)
sääntele esimerkiksi kerrostalojen pihaparkkipaikkoja.
Samasta syystä yksityisillä pysäköintialueilla näkee usein kaikenlaisia
"liikennemerkki"virityksiä, jotka tieliikennelain voimassaoloalueella olisivat
lainvastaisia tai ainakin virheellisiä. Esimerkiksi asuinkerrostaloni
parkkipaikan sisäänajotiellä (joka on kaksisuuntaisessa käytössä) on
*vasemmalla* puolella liikennemerkki 372.
--
Mr. Antti-Juhani Kaijanaho, Jyvaskyla, Finland
Ari Laitinen
>> Millä oikeudella ParkPatrol ja muuta siis kiinnittelee omia
>> lisäkilpiään liikennemerkkeihin?
> Samasta syystä yksityisillä pysäköintialueilla näkee usein
> kaikenlaisia "liikennemerkki"virityksiä, jotka tieliikennelain
> voimassaoloalueella olisivat lainvastaisia tai ainakin virheellisiä.
Tätä minäkin ihmettelen.
Katsoin muuten millainen kilpi oli siinä missä itse sain
kiekkomaksunyrityksen.
Siinä oli sininen asiakaspysäköinti kyltti aidassa ja samaan aitaan
kiinnitetty kielletty pysäköinti merkin lisäkilpi, jossa vaadittiin
parkkikiekkoa. Lisäkilpi oli siis vääränlainen sen olisi pitänyt myös olla
sininen kun on pysäköintialueen lisäkilpi. Teknisesti tuo oli ihan väärin
tehty. Pelkkä kielletty pysäköinti merkin lisäkilpi ehdotti pysäköinin
olevan salittua asiakaspysäköintipaikalla. Tämmöinen ei ole normaali
liikennemerkki.