Ajokortti takaisin?
Mikko Markkanen
jossa pollarit totesivat ajelleeni ilman ajo-oikeutta. Kirjoittivatpa sakon
ja kehoittivat ottamaan yhteyttä henkilöön joka hoitaa lupa-asioita. Kortti
on ollut niin vähän aikaa (12 päivää) "vanhana" saat uuden kortin
todennäköisesti välittömästi, sanoivat poliisit. Soitinkin kyseiselle
henkilölle joka vain totesi että minulla on vuoden ajokielto nyt ja en ole
missään työssä missä tartteis ajoneuvoa ei voida edes lyhentää kieltoa
puoleen vuoteen. Onko mitään mahdollisuutta hakea muutosta ja voiko sitä
yleensä saada vai onko laki niin kova että tällainen erehdys ja näin kovat
rangaistukset? Kyllä ymmärrän sakon mutta vuosi ajokieltoa vaikuttaa aika
kovalta rangaistukselta ilman minkään oikeuden päätöstä.
ps. en ole äidinkielessä hyvä, joten kirjoitusvirheitä voi olla
Jukka Pakkanen
järkevää synny asian suhteen niin tiedustelisin vielä ko. henkilön
esimieheltä onko toiminta "normaalia"... Missä päin tuollainen käytäntö
olikaan?
"Mikko Markkanen" <no_...@no.work> kirjoitti
viestissä:ajr0op$m84$1...@news1.song.fi...
Petri Nurminen
Mikko Markkanen kirjoitti:
>
> Tässäpä oli huomaamattani ajokortista ajoaika loppunut ja ajelin ratsiaan
> jossa pollarit totesivat ajelleeni ilman ajo-oikeutta. Kirjoittivatpa sakon
> ja kehoittivat ottamaan yhteyttä henkilöön joka hoitaa lupa-asioita. Kortti
> on ollut niin vähän aikaa (12 päivää) "vanhana" saat uuden kortin
> todennäköisesti välittömästi, sanoivat poliisit. Soitinkin kyseiselle
> henkilölle joka vain totesi että minulla on vuoden ajokielto nyt ja en ole
> missään työssä missä tartteis ajoneuvoa ei voida edes lyhentää kieltoa
> puoleen vuoteen. Onko mitään mahdollisuutta hakea muutosta ja voiko sitä
On mahdollista - pyydäpä tuolta henkilöltä kirjallinen päätös
valitusohjeineen.
> yleensä saada vai onko laki niin kova että tällainen erehdys ja näin kovat
> rangaistukset? Kyllä ymmärrän sakon mutta vuosi ajokieltoa vaikuttaa aika
> kovalta rangaistukselta ilman minkään oikeuden päätöstä.
>
> ps. en ole äidinkielessä hyvä, joten kirjoitusvirheitä voi olla
--
Petri Nurminen - virallinen ammattivalittaja (1998 - 2002)
http://www.nurmisen.net tai http://nurmisen.net
http://valtakunta.suomiweb.com http://harjavalta.suomiweb.com
Mikko Markkanen
"Petri Nurminen" <petri.n...@nic.fi> kirjoitti
viestissä:3D6124A8...@nic.fi...
> On mahdollista - pyydäpä tuolta henkilöltä kirjallinen päätös
> valitusohjeineen.
Joo näin teenkin ja paikkakunta on Kuopio.
Jukka Savolainen
sillä tieliikennelain mukaan jos henkilö (pelkästään) on syyllistynyt
kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta, väliaikaista ajokieltoa voidaan
määrätä enintään kuusi kuukautta. TLL 75, 76 ja 78 §.
Joko ajokiellon perusteena täytyy olla siis jokin muukin syy kuin vain
"ajo-oikeuden loppuminen" tai muussa tapauksessa sinulle määrätty ajokielto
on lain vastainen.
--
Jukka Savolainen
www.edilex.fi
"Mikko Markkanen" <no_...@no.work> kirjoitti viestissä
news:ajr0op$m84$1...@news1.song.fi...
Risto Ponkala
> Ilmeisesti selostuksestasi ei ilmene kaikki asiaan liittyvät
yksityiskohdat,
> sillä tieliikennelain mukaan jos henkilö (pelkästään) on syyllistynyt
> kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta, väliaikaista ajokieltoa voidaan
> määrätä enintään kuusi kuukautta. TLL 75, 76 ja 78 §.
Hmm, olen kuullut tapauksista, joissa on henkilö ajanut vaikkapa kaverin
kevarilla siinä 17 ja 18 ikävuoden välissä. Eikä korttia moisen
kuljettamiselle ole ollut. Tästä kiinni jäädessään on sitten mahdollisuus
suorittaa mitään ajokorttia lykätty vuoden päähän.
Muunlaisiakin tapauksia on ollut, joissa ajo-oikeudetta ajamisesta on
tarjottu juuri tuota vuoden ajokieltoa.
Eipä silti, kohtuuttomalta tuntuu, jos kyseessä on vaikka unohdus hoitaa
väliaikaisen ajokortin tilalle uusi tms. Varsinkin jos mitään
liikennerikkomuksiakaan ei ole tehty.
Kävinpä katsomassa lakitekstinkin:
Kuuden kuukauden sääntö taitaa olla voimassa ainoastaan, mikäli kuljettaja
on rikkonut uusia kuljettajia koskevia erityissäännöksiä tai määräyksiä. Eli
kyllä vanhentuneella kortilla eli ajo-oikeudetta ajamisesta pamahtaa hieman
pitempiä ajokieltoja.
--
Risto
PW
> Hmm, olen kuullut tapauksista, joissa on henkilö ajanut vaikkapa kaverin
> kevarilla siinä 17 ja 18 ikävuoden välissä.
Miten tämä voisi mitenkään vaikuttaa ajokortin saantiin :-)
> Eipä silti, kohtuuttomalta tuntuu, jos kyseessä on vaikka unohdus hoitaa
> väliaikaisen ajokortin tilalle uusi tms.
Lain mukaanhan tässä on viranomaisten toimittava.
Kyllähän selityksiä aina löytyy, kun jkainen yrittää omaatuntoaan
venyttää kotiinpäin.
--
Pertti Wahlstén
Televerkon asiantuntija (ATK-harrastaja), uusia ammatillisia haasteita
etsimässä.
Timo Raita
> > Eipä silti, kohtuuttomalta tuntuu, jos kyseessä on vaikka unohdus hoitaa
> > väliaikaisen ajokortin tilalle uusi tms.
> Kyllähän selityksiä aina löytyy, kun jkainen yrittää omaatuntoaan
> venyttää kotiinpäin.
Löytyyhän niitä. Ajokortitta ajamisesta ja unohtamisista tulikin mieleeni
kysymys, mikä on rangaistus jos ajokortti on olemassa ja voimassaoleva,
mutta ei ole matkassa mukana kun pysäyttävät ratsiaan?
--
varauloskäynti - hätätilassa riko ikkuna näppäilemällä alt+f4.
Jukka Pakkanen
"Timo Raita" <postm...@korgie.iki.fi> kirjoitti
viestissä:Pine.LNX.4.44.020820...@leviathan.hellfish.org...
On Tue, 20 Aug 2002, PW wrote:
>> > Eipä silti, kohtuuttomalta tuntuu, jos kyseessä on vaikka unohdus
hoitaa
>> > väliaikaisen ajokortin tilalle uusi tms.
>> Kyllähän selityksiä aina löytyy, kun jkainen yrittää omaatuntoaan
>> venyttää kotiinpäin.
>
>Löytyyhän niitä. Ajokortitta ajamisesta ja unohtamisista tulikin mieleeni
>kysymys, mikä on rangaistus jos ajokortti on olemassa ja voimassaoleva,
>mutta ei ole matkassa mukana kun pysäyttävät ratsiaan?
Miksi siitä pitäisi rangaista?
Mika Mantere
"Jukka Pakkanen" <jukka.p...@qnet.no-spam.fi> wrote in message
news:atm89.344$Q8.1...@reader1.news.jippii.net...
Niin, nykyaikanahan poliisisedät ja -tädit voivat tarkistaa reaaliaikaisesti
ajo-oikeuden
voimassaolon Suomen kansalaisilta. Kaippa se rikkeeksi luokitellaan mutta
käytännössä
voinee päästä pelkällä huomautuksella.
Mika
Jukka Pakkanen
"Mika Mantere" <mika.m...@nokia.com> kirjoitti
viestissä:11n89.11911$ws6.2...@news2.nokia.com...
Eikö tuo muuttunut vuosia (5-6v?) sitten niin että ei enää vaadita ajokortin
mukana kuskaamista, tai ainakin niin ettei ole rangaistavaa?
Kalle Kivimaa
> Eikö tuo muuttunut vuosia (5-6v?) sitten niin että ei enää vaadita ajokortin
> mukana kuskaamista, tai ainakin niin ettei ole rangaistavaa?
Ei sitä ole tarvinnut sitten vuoden 1982. Jo silloin on sanottu, että
jos henkilöllisyys on tarkastettu ja voidaan olettaa henkilöllä olevan
ajokortti, voidaan ajon antaa jatkua. Ajokortti pitää kuitenkin käydä
sitten näyttämässä poliisilaitoksella jälkeenpäin.
Pykälän sanamuoto kyllä vielä nykyäänkin antaa mahdollisuuden antaa
sakot.
--
* There is no sweeter sound than the crumbling of your fellow man. *
* (Groucho Marx) *
* PGP public key available @ http://www.iki.fi/killer *
riku
> Tässäpä oli huomaamattani ajokortista ajoaika loppunut ja ajelin ratsiaan
> jossa pollarit totesivat ajelleeni ilman ajo-oikeutta. Kirjoittivatpa sakon
> ja kehoittivat ottamaan yhteyttä henkilöön joka hoitaa lupa-asioita. Kortti
> on ollut niin vähän aikaa (12 päivää) "vanhana" saat uuden kortin
> todennäköisesti välittömästi, sanoivat poliisit.
Kyllä sinulla on huono tuuri! Itse en ole poliisille ajokorttiani
joutunut koskaan esittämään. Ajokortti on minulla ollut helmikuusta
1979.
> Soitinkin kyseiselle
> henkilölle joka vain totesi että minulla on vuoden ajokielto nyt ja en ole
> missään työssä missä tartteis ajoneuvoa ei voida edes lyhentää kieltoa
> puoleen vuoteen. Onko mitään mahdollisuutta hakea muutosta ja voiko sitä
> yleensä saada vai onko laki niin kova että tällainen erehdys ja näin kovat
> rangaistukset?
Saanet tuosta ajokieltopäätöksestä ihan virallisen paperin, jossa
pitää sitten mainita se mihin ja millä aikataululla päätöksestä
voi valittaa? Jos et saa, niin soita uudelleen ja kysy mihin
päätöksestä pitää valittaa.
riku
Risto Ponkala
> On Tue, 20 Aug 2002, PW wrote:
> > > Eipä silti, kohtuuttomalta tuntuu, jos kyseessä on vaikka unohdus
hoitaa
> > > väliaikaisen ajokortin tilalle uusi tms.
> > Kyllähän selityksiä aina löytyy, kun jkainen yrittää omaatuntoaan
> > venyttää kotiinpäin.
> Löytyyhän niitä.
Niinpä. En minäkään usko, että vuoden ajokielto olisi tullut pienestä
myöhästymisestä hankkia lisää ajoaikaa. Muut syyt taitaa kummitella
taustalla. Eikös se ole lakiryhmän henki, kerrotaan vain (pieni) osa
totuutta ja ihmetellään kuinka asia näin voi olla :)
--
Risto
Jukka Savolainen
news:ail89.5132$EL6....@news.kpnqwest.fi...
- - -
Kuuden kuukauden sääntö taitaa olla voimassa ainoastaan, mikäli kuljettaja
on rikkonut uusia kuljettajia koskevia erityissäännöksiä tai määräyksiä. Eli
kyllä vanhentuneella kortilla eli ajo-oikeudetta ajamisesta pamahtaa hieman
pitempiä ajokieltoja.
<<<<<<
Ei pidä paikkaansa. Korostan siis, että jos kyse on pelkästään
ajo-oikeudetta ajosta.
TLL
75 § (3.8.1990/676)
Perusteet ajokieltoon määräämiselle
Moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaja on määrättävä ajokieltoon, jos hänen
todetaan syyllistyneen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen,
rattijuopumukseen tai törkeään rattijuopumukseen. (30.4.1999/546)
Ajo-oikeuden haltija on, jollei 78 §:n 2 tai 4 momentista taikka 80 §:stä
muuta johdu, määrättävä ajokieltoon:
- - -
4) jos hän on syyllistynyt kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta;
78.2 §:
Edellä 75 §:n 2 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa ajokiellon määrää
poliisi. Edellä 75 §:n 2 momentin 1 ja 2 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa
ajokielto määrätään olemaan voimassa toistaiseksi, 3 kohdassa tarkoitetuissa
tapauksissa enintään kuukauden ja 4-6 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa
enintään kuusi kuukautta. Edellä 75 §:n 2 momentin 3-6 kohdassa
tarkoitetuissa tapauksissa ajokielto voidaan kuitenkin jättää määräämättä,
jos ajo-oikeuden haltija 74 §:n mukaisesti määrätään uuteen
kuljettajantutkintoon.
- - -
Tuomioistuin kyllä voi määrätä ajokieltoa jopa 5 vuotta, mutta ei siis
pelkästään 75 §:n 2 momentin 4-kohdan perusteella. Puolta vuotta pidemmässä
ajokiellossa voi siis olla kysymys esim. 75.1 §:n tapauksista:
1) jos hän ei enää täytä 70 §:n 1 momentissa säädettyjä ajokorttiluvan
myöntämisen edellytyksiä;
2) jos hän ei poliisin asettamassa määräajassa ole toimittanut vaadittua
lääkärintodistusta tai optikon antamaa todistusta taikka suorittanut
hyväksytysti uutta kuljettajantutkintoa, ajokoetta tai ajonäytettä;
--
Jukka Savolainen
www.edilex.fi
Jukka Savolainen
TLL 70.3 §:
Ajokorttilupaa ei kuitenkaan myönnetä sille, joka on ajokiellossa tai
väliaikaisessa ajokiellossa, eikä ilman erityistä syytä sille, joka viimeksi
kuluneen vuoden aikana on syyllistynyt rikoslain 23 luvun 10 §:ssä
tarkoitettuun moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettamiseen oikeudetta.
--
Jukka Savolainen
www.edilex.fi
Pasi Savolainen
Anteeksi jos on FQ, mutta 'kuluneen vuoden' ei taida olla kalenterivuosi, vai?
--
Psi -- I need no force <http://www.iki.fi/pasi.savolainen>
PW
> "Timo Raita" <postm...@korgie.iki.fi> wrote:
>
>
>>On Tue, 20 Aug 2002, PW wrote:
>
>
>>>>Eipä silti, kohtuuttomalta tuntuu, jos kyseessä on vaikka unohdus
>>>
> hoitaa
>
>>>>väliaikaisen ajokortin tilalle uusi tms.
>>>
>>>Kyllähän selityksiä aina löytyy, kun jkainen yrittää omaatuntoaan
>>>venyttää kotiinpäin.
>>
>
>>Löytyyhän niitä.
>
>
> Niinpä.
Ihmetyttää kummastuttaa pientä kulkijaa :-)
Kaveri kertoi : "Tässäpä oli huomaamattani ajokortista ajoaika loppunut
ja ajelin ratsiaan jossa pollarit totesivat ajelleeni ilman ajo-oikeutta."
Eikös nykyiset ajokortit ole voimassa siihen asti kun täyttää 70 v.
Vanhenemisen ensimmäisen aallon saavutettuaan, joutuu käymään
lääkärintarkastuksessa ja sen jälkeen 5 v:n välein.
Lääkäri lähettää todistuksen suoraan viranomaisille.
Ymmärtääkseni tuo lääkärissä käynti ei ole niin päivänpäälle juttu.
70 v. kunnioitettava ikä taitaa johtaa määräaikaiseen ajokorttiin.
Tuli vain mieleen, mitenkähän tässä on kortista ajoaika loppunut :-)
Jani Hinkka
Ihmekös tuo... =)
> Eikös nykyiset ajokortit ole voimassa siihen asti kun täyttää 70 v.
> Tuli vain mieleen, mitenkähän tässä on kortista ajoaika loppunut :-)
Niin, nykyisin ei tuore ajokortin haltija saa kuin kahden vuoden
määräaikaisen ajokortin. Tuona aikana kun käyttäytyy kiltista ja suorittaa
ns. toisen vaiheen, voi ilman ongelmia hakea vakinaisen ajokortin.
Jos tuona aikana töpeksii, niin uusiksi menee, siis se perinteinen inssi ja
teoriakoe... Ja jälleen kahden vuoden "koeaika", joka pitäisi kuta-kuinkin
ilman kohellusta selvittää...
Nimimerkillä "kokemusta omaava" =)
Markku Stenborg ®
wrote:
[snip]
> Eikös nykyiset ajokortit ole voimassa siihen asti kun täyttää 70 v.
> Vanhenemisen ensimmäisen aallon saavutettuaan, joutuu käymään
> lääkärintarkastuksessa ja sen jälkeen 5 v:n välein.
> Lääkäri lähettää todistuksen suoraan viranomaisille.
>
> Ymmärtääkseni tuo lääkärissä käynti ei ole niin päivänpäälle juttu.
> 70 v. kunnioitettava ikä taitaa johtaa määräaikaiseen ajokorttiin.
>
> Tuli vain mieleen, mitenkähän tässä on kortista ajoaika loppunut :-)
Nykyään ajokortin saa kuulemma 2 vaihessa, ensin tilapäisen 2 v:ksi
tjsp, ja sitten joidenkin kokeiden, liukkaan kelin harjoitusten tms:n
läpäisemisen ja nuhteettoman ajohistorian jälkeen sen varsinaisen
ajokortin.
--
Markku Stenborg
znexxh....@rgyn.sv
Take my advice -- I have no use for it.
riku
> Ajo-oikeuden haltija on, jollei 78 §:n 2 tai 4 momentista taikka 80 §:stä
> muuta johdu, määrättävä ajokieltoon:
>
> - - -
>
> 4) jos hän on syyllistynyt kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta;
Jäikö tuosta jotain oleellista pois? Eikös tuossa ole ristiriita?
Miten ajo-oikeuden haltija, voi syyllistyä kulkuneuvon kuljettamiseen
oikeudetta? Voi olla, että kysyn tyhmiä mutta alkuperäisessä
tapauksessahan kyse oli nimenomaan siitä ettei ajo-oikeutta ollut
eli kyseinen henkilö ei siis ollut ajo-oikeuden haltija!
Periaatteen toki ymmärrän eli, että jos ajaa ajo-oikeudetta,
ajo-oikeuden saanti lykkääntyy. Ihmetyttää vain tuo teksti?
riku
PW
Aina oppii, vaikka onkin kotona :-)
> Nimimerkillä "kokemusta omaava" =)
Kokemusta on minullakin uudesta kirjallisesta ja inssistä, vaikka ei
tuosta syystä - pääsi kortti vain muuten aikoinaan vanhenemaan :-(
Ihme ettei vielä saanut sakkoja auton kunnosta, kun pakolliset varusteet
puuttuivat, kossupullo kolaritilanteiden varalle ja termoskannullinen
Costarikaa poliisin varalle :-(
Kalle Kivimaa
> Miten ajo-oikeuden haltija, voi syyllistyä kulkuneuvon kuljettamiseen
> oikeudetta? Voi olla, että kysyn tyhmiä mutta alkuperäisessä
Ajaa kuorma-autoa B-kortilla?
Mikko Markkanen
"Pasi Savolainen" <pvsa...@cc.hut.fi> kirjoitti
viestissä:ajt6us$ebek$2...@midnight.cs.hut.fi...
> * Jukka Savolainen <jukka.sa...@edita.fi>:
> > Itse asiassa kysymys lienee tässä, ei siis vuoden ajokiellosta vaan:
> >
> > TLL 70.3 §:
> >
> > Ajokorttilupaa ei kuitenkaan myönnetä sille, joka on ajokiellossa tai
> > väliaikaisessa ajokiellossa, eikä ilman erityistä syytä sille, joka
viimeksi
> > kuluneen vuoden aikana on syyllistynyt rikoslain 23 luvun 10 §:ssä
> > tarkoitettuun moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettamiseen oikeudetta.
Soitin asemalle ja tästä juuri on kysymys. Muita rikkeitä kun ei ole voin
kuulema täyttää ajokortti-hakemuksen jonka kyseinen poliisi hylkää, mutta
voin valittaa päätöksestä hallinto-oikeuteen. Näin tämä ylikonstaapeli asian
minulle esitti. Eli siis "ainut" vaihtoehto kortin takaisin saamiseksi.
PW
> On Tue, 20 Aug 2002 11:00:58 GMT, PW <per...@myrealbox.com.invalid>
> wrote:
>
>
>>Vanhenemisen ensimmäisen aallon saavutettuaan, joutuu käymään
>>lääkärintarkastuksessa ja sen jälkeen 5 v:n välein.
>>Lääkäri lähettää todistuksen suoraan viranomaisille.
>>
>>Ymmärtääkseni tuo lääkärissä käynti ei ole niin päivänpäälle juttu.
>
>
> ajankohtaiseksi, näin AB kortilla?
> Tuossa 45v. kaverit on joutuneet lääkäriin kun on ollut E ja D
> kortteja....?
Kyllä minulle tuli ilmoitus asiasta paria kuukautta ennen kun täytin 45
(AB-kortti).
Tousta on tosin sen verran aikaa, että silloiset vauvat ovat jo ehtineet
teini-ikään.
PW
> No itse täytin jokin aika sitten 50, eikä ole yhtään kutsua koskaan
> tullut vielä. Samapa se, omahan on ongelmansa, siis tienpäällä, jos
> joku rupeaa mussuttamaan. Kiinnostaisi vaan tietää...kuitenkin siis?
Saattaa olla paikkakunnallisia eroja. Minulle on ilmoitus tullut 3
kertaa ja neljättä odottelen n. 2 v. kuluttua.
Martin RL
No joo, jos alkuperäisen kysyjän tarina pitää kutinsa niin kyllä kai
joustava poliisimies voisi käyttää erityisenä syynä sitä että lupa on
vanhentunut epähuomiossa ja vain muutaman päivän?
- Martin
Roope Lehto
: "Jukka Pakkanen" <jukka.p...@qnet.no-spam.fi> writes:
:> Eikö tuo muuttunut vuosia (5-6v?) sitten niin että ei enää vaadita ajokortin
:> mukana kuskaamista, tai ainakin niin ettei ole rangaistavaa?
: Ei sitä ole tarvinnut sitten vuoden 1982. Jo silloin on sanottu, että
: jos henkilöllisyys on tarkastettu ja voidaan olettaa henkilöllä olevan
: ajokortti, voidaan ajon antaa jatkua. Ajokortti pitää kuitenkin käydä
: sitten näyttämässä poliisilaitoksella jälkeenpäin.
: Pykälän sanamuoto kyllä vielä nykyäänkin antaa mahdollisuuden antaa
: sakot.
Siis? Ajokorttiasetus 4 § 2 mom:
"Ajokortti ja tässä asetuksessa tarkoitettu lupa, autokoululupaa lukuun
ottamatta, on pidettävä ajettaessa mukana ja vaadittaessa esitettävä
poliisimiehelle taikka muulle liikenteen valvojalle."
Aivan selvää suomea. Kuljettajalla on velvollisuus pitää ajokortti
ajossa mukana.
--
Roope Lehto
roope...@helsinki.REMOVE.fi
Yleinen hälytysnumero Poliisin hälytysnumero
112 10022
Kalle Kivimaa
> Aivan selvää suomea. Kuljettajalla on velvollisuus pitää ajokortti
> ajossa mukana.
Vastaavasti tieliikennelaki sanoo 94 §:
"Moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajan on vaadittaessa esitettävä
poliisimiehelle ajokortti, ajoneuvon rekisteriote ja muu asiakirja,
jonka mukana pitämiseen hän on velvollinen.
Jos ajoneuvon kuljettajalla ei ole mukanaan vaadittavaa ajokorttia,
mutta hänen henkilöllisyytensa on todettu ja hänellä voidaan olettaa
olevan ajokortti, poliisimies voi sallia ajon jatkamisen. Tällöin
kuljettaja on kuitenkin velvoitettava esittämään ajokortti poliisille
määräajassa. Vastaavasti voidaan menetellä, jos kuljettajalta puuttuu
muu 1 momentissa tarkoitettu asiakirja."
Eli ajokorttia ei tarvitse pitää mukana, jos on valmis ottamaan
vastaan mahdollisen sakon, kunhan poliisimies uskoo (tai voi tarkistaa
suoraan rekisteristä) ajo-oikeuden olemassaoloon.
Jukka Pakkanen
"Roope Lehto" <rjl...@cc.helsinki.fi> kirjoitti
viestissä:ajuas8$me0$1...@oravannahka.helsinki.fi...
Tyypilliseen tapaansa roopelehto leikkelee sopivia pätkiä ties mistä, ja
esittää niitä kovinkin määräävinä tekijöinä. Miten olisi tieliikennelaki:
"Ajoasiakirjan esittämisvelvollisuus
Moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajan on vaadittaessa esitettävä
poliisimiehelle ajokortti, ajoneuvon rekisteriote ja muu asiakirja, jonka
mukana pitämiseen hän on velvollinen.
Jos ajoneuvon kuljettajalla ei ole mukanaan vaadittavaa ajokorttia, mutta
hänen henkilöllisyytensä on todettu eikä ole syytä otaksua, ettei hänellä
ole ajo-oikeutta, poliisimies voi sallia ajon jatkamisen. Tällöin kuljettaja
voidaan kuitenkin velvoittaa esittämään ajokortti poliisille määräajassa.
Vastaavasti voidaan menetellä, jos kuljettajalta puuttuu muu 1 momentissa
tarkoitettu asiakirja. (3.8.1990/676)"
Eli aivan kuten edelle jo on esitetty.
GRYZ
"Raimo Saarela" <rsaa...@iki.fi> kirjoitti viestissä
news:ajtm0u$1e5k9o$1...@ID-93993.news.dfncis.de...
> On Tue, 20 Aug 2002 11:00:58 GMT, PW <per...@myrealbox.com.invalid>
> wrote:
>
> >Vanhenemisen ensimmäisen aallon saavutettuaan, joutuu käymään
> >lääkärintarkastuksessa ja sen jälkeen 5 v:n välein.
> >Lääkäri lähettää todistuksen suoraan viranomaisille.
> >
> >Ymmärtääkseni tuo lääkärissä käynti ei ole niin päivänpäälle juttu.
>
> ajankohtaiseksi, näin AB kortilla?
> Tuossa 45v. kaverit on joutuneet lääkäriin kun on ollut E ja D
> kortteja....?
>
>
> rsaa...@iki.fi
> http://www.iki.fi/rsaarela
>
> -RaS-
Täytin helmikuussa 45. Viime vuoden marraskuussa tuli ARK:lta muistustus
asiasta. Optikolla käynti riitti. Kävon jo joulukuussa. Ajokortti meni
uusiks; tuli silmälasien käyttöpakko ajaessa. Kustannukset: Optikko 50mk,
valokuvat 30mk ja kortti 50mk, eli thteensä 130mk. Mula on AB-kortti.
Risto Ponkala
Jep, nyt olet kyllä löytänyt oikean kohdan. Eli kysymys on ollut tästä
ajokorttiluvan myöntämättömyydestä niille, jotka ovat esimerkiksi kevareita
(tai viritettyjä mopoja) ajelleet ilman asianmukaista ajokorttia. Ja sitten
olleet ihmeissään kun ei saakaan 18 vuotta täytettyään B-korttiakaan.
Tarkan lukemisen jälkeen samaa mieltä, eli poliisi voi pistää ajokieltoa
enintään puoli vuotta ja tuomioistuin sitten pitempään.
--
Risto
Roope Lehto
: Roope Lehto <rjl...@cc.helsinki.fi> writes:
:> Siis? Ajokorttiasetus 4 § 2 mom:
: [snip]
:> Aivan selvää suomea. Kuljettajalla on velvollisuus pitää ajokortti
:> ajossa mukana.
: Vastaavasti tieliikennelaki sanoo 94 §:
: "Moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajan on vaadittaessa esitettävä
: poliisimiehelle ajokortti, ajoneuvon rekisteriote ja muu asiakirja,
: jonka mukana pitämiseen hän on velvollinen.
: Jos ajoneuvon kuljettajalla ei ole mukanaan vaadittavaa ajokorttia,
: mutta hänen henkilöllisyytensa on todettu ja hänellä voidaan olettaa
: olevan ajokortti, poliisimies voi sallia ajon jatkamisen. Tällöin
: kuljettaja on kuitenkin velvoitettava esittämään ajokortti poliisille
: määräajassa. Vastaavasti voidaan menetellä, jos kuljettajalta puuttuu
: muu 1 momentissa tarkoitettu asiakirja."
: Eli ajokorttia ei tarvitse pitää mukana, jos on valmis ottamaan
: vastaan mahdollisen sakon, kunhan poliisimies uskoo (tai voi tarkistaa
: suoraan rekisteristä) ajo-oikeuden olemassaoloon.
TLL 94 pykälä ei kumoa AKA 4 pykälää. Molempia on noudatettava.
Tuo TLL 94 antaa poliisimiehelle mahdollisuuden (ei velvollisuutta)
sallia ajon jatkamisen, muttei poista teon rangaistavuutta.
Lisäksi kohta "henkilöllisyytensä on todettu". Mistäs se todetaan, jos
kuljettajalla ei ole mitään asiakirjoja mukanaan?
Roope Lehto
: "Roope Lehto" <rjl...@cc.helsinki.fi> kirjoitti
: viestissä:ajuas8$me0$1...@oravannahka.helsinki.fi...
:> "Ajokortti ja tässä asetuksessa tarkoitettu lupa, autokoululupaa lukuun
:> ottamatta, on pidettävä ajettaessa mukana ja vaadittaessa esitettävä
:> poliisimiehelle taikka muulle liikenteen valvojalle."
:>
:> Aivan selvää suomea. Kuljettajalla on velvollisuus pitää ajokortti
:> ajossa mukana.
: Tyypilliseen tapaansa roopelehto leikkelee sopivia pätkiä ties mistä, ja
: esittää niitä kovinkin määräävinä tekijöinä.
Tähän asti olenkin luullut että voimassaoleva lainsäädäntö on kovinkin
määräävä tekijä. Ehkei näin sitten ole, ja jukkapakkasen mielipiteet
menevät lainsäätäjän tahdon ohi?
Miten olisi tieliikennelaki:
: "Ajoasiakirjan esittämisvelvollisuus
: Moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajan on vaadittaessa esitettävä
: poliisimiehelle ajokortti, ajoneuvon rekisteriote ja muu asiakirja, jonka
: mukana pitämiseen hän on velvollinen.
: Jos ajoneuvon kuljettajalla ei ole mukanaan vaadittavaa ajokorttia, mutta
: hänen henkilöllisyytensä on todettu eikä ole syytä otaksua, ettei hänellä
: ole ajo-oikeutta, poliisimies voi sallia ajon jatkamisen. Tällöin kuljettaja
: voidaan kuitenkin velvoittaa esittämään ajokortti poliisille määräajassa.
: Vastaavasti voidaan menetellä, jos kuljettajalta puuttuu muu 1 momentissa
: tarkoitettu asiakirja. (3.8.1990/676)"
: Eli aivan kuten edelle jo on esitetty.
On esitetty, mutta tuo ei mitenkään kumoa AKA 4 pykälää. Sitä on myös
noudatettava.
Jukka Pakkanen
"Roope Lehto" <rjl...@cc.helsinki.fi> kirjoitti
viestissä:ajvg14$me7$1...@oravannahka.helsinki.fi...
>
> Lisäksi kohta "henkilöllisyytensä on todettu". Mistäs se todetaan, jos
> kuljettajalla ei ole mitään asiakirjoja mukanaan?
>
Kuljettaja voi olla tunnettu, poliisimiehen tuntema muuten vain, ja mistä
ylipäätään ilmestyi tuo "ei ole mitään asiakirjoja"? Ajokortista tähän asti
vain on puhuttu, vaikka sitä ei olisi mukana niin ei se kovin
absoluuttisesti estä etteikö voisi olla jokin muu henkilöllisyyden todentava
dokumentti mukana... haloo.
Roope Lehto
: "Roope Lehto" <rjl...@cc.helsinki.fi> kirjoitti
Niin voi. Onko sanan "jos" merkitys näin huonosti tunnettu?
Pertti Ström
<mar...@pp.htv.hogus.fi.bogus> wrote:
>No joo, jos alkuperäisen kysyjän tarina pitää kutinsa niin kyllä kai
>joustava poliisimies voisi käyttää erityisenä syynä sitä että lupa on
>vanhentunut epähuomiossa ja vain muutaman päivän?
Poliisi ja oikeusjärjestelmä voivat joustaa murhaajien ja pedofiilien
kohdalla, mutta tällainen törkeä liikennerikos ei voi jäädä Suomessa
rankaisematta.
--
Paranoideillakin voi olla vihollisia.
I Tuomala
viestissä:ajr9jp$qqo$1...@news1.song.fi...
> Joo näin teenkin ja paikkakunta on Kuopio.
Muinoin Kuopiossa asuessani ajoin 4 kertaa ylinopeutta puolen vuoden
aikana. Postissa saapui "kutsu ajokortin peruuttamistilaisuuteen".
Kuulosti pahalta...
Tosin paikallinen poliisimestari tms. ymmärsi puhetta hyvin. Ajokortti
lähti mutta kesäloman ajaksi, olin ulkomaille lähdössä.
IT
Sami Sundell
Raimo Saarela <rsaa...@iki.fi> wrote:
> No itse täytin jokin aika sitten 50, eikä ole yhtään kutsua koskaan
> tullut vielä. Samapa se, omahan on ongelmansa, siis tienpäällä, jos
> joku rupeaa mussuttamaan. Kiinnostaisi vaan tietää...kuitenkin siis?
Tieliikennelain 73§ väittää, että 45 vuoden kohdalla pitää käydä
optikolla, 60-vuotiaana sitten esitetään lääkärintodistus.
Ammattiautoilijalla lääkärintodistus 50-vuotispäivästä lähtien viiden
vuoden välein. Aikaa todistusten esittämiseen on syntymäpäivästä
kaksi kuukautta, ajo-oikeus päättyy 70-vuotiaana.
Tuo on tullut voimaan vuoden 1998 alusta. Sitä ennen voimassa ollut
pykälä vaati lääkärintodistusta viiden vuoden välein kaikilta 45 vuotta
täyttäneiltä. Kuviota sotki 90-luvun lopussa mm. pikku-e-touhu: monella
meni lääkärissä käynti ohi, kun haettiin tuo pikku-e, joka
rekistereissä ilmeisesti katsottiin tavalliseksi ajo-oikeuden
saamiseksi ja siten tarvetta lääkärikäyntiin ei ollut.
Nykyisessä pykälässä onkin erikseen mainittu lääkärintodistus: "Tässä
momentissa tarkoitettua velvollisuutta ei kuitenkaan ole silloin, kun
mainitun määräajan alkaessa on kulunut vähemmän kuin viisi vuotta
ajo-oikeuden saamisesta tai ammattiajoluvan myöntämisestä, jonka
yhteydessä on esitetty lääkärintodistus, tai lääkärintodistuksen
esittämisestä muun vastaavan syyn johdosta."
--
Sami Sundell
ssun...@iki.fi