Copyright laki
Make
Maalaan kännykänkuoria. Henkilö tulee luokseni kuva kädessä jossa on
esim HIFK logo.
Maalaan kuoren hänelle. Ei tietääkseni mitään laitonta tähän asti.
Entä kun otan kuvan em. kuoresta ja laitan kuvan sivuilleni.
Ainakin televisiossa kierretään lakia vastaavalla tavalla eli kuvataan
kameralla
telkkaria siten että telkkari näkyy varsinkin kilpailevan kanavan
ohjelmia.
Joku viisas ja tietävä voisi vastata.
Jukka Korpela
<mak...@kolumbus.fi> wrote in message
<36532428...@kolumbus.fi>:
>Maalaan kännykänkuoria. Henkilö tulee luokseni kuva kädessä jossa on
>esim HIFK logo.
>
>Maalaan kuoren hänelle. Ei tietääkseni mitään laitonta tähän asti.
Jos oletat, että kyseinen logo on tekijänoikeuden kohteena - kuten
viestisi Subject-riviltä on pääteltävissä - lakia on rikottu, ellei
toimintaan ole saatu tekijänoikeuden haltijan lupaa. Koska kyseessä
lienee oikeudellisesti katsottuna "taideteoksen jäljentäminen
taiteellisin menetelmin" (esim. käsin maalaaminen, vastakohtana esim.
valokopioinnille), kopiointia yksityiseen käyttöön ei saa antaa toisen
tehtäväksi (tekijänoikeuslain 12 § 3 mom., ks.
http://www.hut.fi/u/jkorpela/tekoik/tekl.html#12 ). Lisäksi käytön
yksityisyys voidaan jossain määrin asettaa kyseenalaiseksi, kun
otetaan huomioon, että kännykänkuorien kuvituksen arvo on lähinnä
julkista näyttöarvoa. :-)
_Onko_ se tekijänoikeuden kohteena on sitten toinen kysymys. Tiukan
paikan tullen tällaisia asioita voitaisiin puida ylintä oikeusastetta
myöten. Noin arkiajattelun pohjalta sanoisin kumminkin näin: jos se
kuva on tyylikäs ja omaperäinen, se todennäköisesti ylittää
teoskynnyksen; jos ei, niin miksi kukaan sitä haluaisi minnekään?
Tuntematta - ja suoraan sanoen haluamattakaan tuntea - urheilubisnestä
en osaa sanoa, saattaisiko kyseinen logo olla jonkin muun(kin)
immateriaalioikeuden, lähinnä tavaramerkki- tai liikemerkkioikeuden,
suojaama.
>Entä kun otan kuvan em. kuoresta ja laitan kuvan sivuilleni.
Jos edelleen oletamme, että logo tulkitaan tekijänoikeudellisesti
teokseksi, et saa panna sitä sivullesi ilman tekijänoikeuden haltijan
lupaa kuin joissakin erikseen määritellyissä tilanteissa. Tällainen
erityinen tilanne voisi olla esimerkiksi taidearvostelu, jossa
vertaillaan logoja taiteelliselta kannalta ja tämän takia tarkoituksen
edellyttämässä laajuudessa esitetään kuvia logoista.
>Ainakin televisiossa kierretään lakia vastaavalla tavalla eli kuvataan
>kameralla
>telkkaria siten että telkkari näkyy varsinkin kilpailevan kanavan
>ohjelmia.
Virkkeen anakoluuttisuuden johdosta on epäselvää, mitä siinä kysytään.
Joten voin vain yleisesti viitata kommentteihini siteerausoikeudesta:
http://www.hut.fi/u/jkorpela/tekoik/tekoik.html#sit
--
Yucca, http://www.hut.fi/u/jkorpela/ or http://yucca.hut.fi/yucca.html
Make
>
> >Maalaan kännykänkuoria. Henkilö tulee luokseni kuva kädessä jossa on
> >esim HIFK logo.
> >
> >Maalaan kuoren hänelle. Ei tietääkseni mitään laitonta tähän asti.
>
> Jos oletat, että kyseinen logo on tekijänoikeuden kohteena - kuten
> viestisi Subject-riviltä on pääteltävissä - lakia on rikottu, ellei
> toimintaan ole saatu tekijänoikeuden haltijan lupaa. Koska kyseessä
> lienee oikeudellisesti katsottuna "taideteoksen jäljentäminen
> taiteellisin menetelmin" (esim. käsin maalaaminen, vastakohtana esim.
> valokopioinnille), kopiointia yksityiseen käyttöön ei saa antaa toisen
> tehtäväksi
Entä jos minulla on myynnissä Suomen jääkiekkoliigan ja Sm-liigan
virallisella luvalla valmistettuja tarroja jotka liimaan puhelimeen ja
laitan lakan päälle eli asiakas valitsee ja ostaa tarran
josta teen kuoren. Entä em. tuotteen kuvaaminen ja laittaminen nettiin.
Make
laitetaan yks juttu vielä lisää
jos mun omassa käytössä on esim. joku sm-liigan logolla
varustettu kuori ja otan siitä valokuvan ja
laitan nettiin niin onko toi laitonta
Erkki Norrman
Jukka Korpela kirjoitti viestissä <365530ab...@news.cs.hut.fi>...
>On Thu, 19 Nov 1998 22:46:13 +0200, Make <mak...@kolumbus.fi> wrote:
>
>>Entä jos minulla on myynnissä Suomen jääkiekkoliigan ja Sm-liigan
>>virallisella luvalla valmistettuja tarroja jotka liimaan puhelimeen ja
>>laitan lakan päälle eli asiakas valitsee ja ostaa tarran
>>josta teen kuoren.
>
Ongelmaksi asian tekee mm. se, että esim. minä olen
tehnyt Jääkiekkoliitolle leijonalogoja. Jos ko. logoa
joku hyödyntää kaupallisessa mielessä, on kyseessä
lainvastainen toiminta.
Pääsääntöisesti kuviin on oikeus jollakin, eikä niiden
käyttö ole siis sallittua ilman oikeudenomistajan
lupaa. Tarran voi kuka hyvänsä myydä, sen valmistamiselle
on olemassa lupa. Mutta otapa siitä valokuva, painata
se paitaan ja ala myymään. Noutaja voi tulla aika nopeaan.
Samoin se, että joku jatkojalostaa valmiita tarroja käyttäen
uuden tuotteen ja myy sitä kaupallisesti, tultaisiin mitä
todennäköisemmin toteamaan laittomaksi toiminnaksi.
>> Entä em. tuotteen kuvaaminen ja laittaminen nettiin.
>
>Jos teet sen kyseistä toimintaa varten, voinet toimi tekijänoikeuslain
>25 a §:n nojalla:
>"Taideteoksen, joka kuuluu kokoelmaan tai pannaan näytteille taikka
>tarjotaan myytäväksi, saa kuvata luetteloon taikka näyttelyä tai
>myyntiä koskevaan tiedotukseen."
Kuva, johon jollain on oikeudet, on tekijänoikeuslain alainen, eikä
sitä muut voi hyödyntää kaupallisesti, eli alkaa sitä myymään,
ellei siihen ole tekijänoikeudet omaavan tahon lupaa.
Tämä kaverihan siis tarjoaa "asiakkailleen" mm. Tapparan, TPS:n,
Jokerien ja Jääkiekkoliiton logoilla varustettuja kuoria.
Kyse siis on liiketoiminnasta, joka vaatii ko. seuroilta luvan,
lisäksi verottajallakin on tuollaisissa tapauksissa omia vaateitaan.
Kaveri unohtaa kertoa, että hän tekee niitä myydäkseen ja netissä
siis on mainoksia ja myynti-informaatiota.
Kyse ei siis ole mistään muusta, kuin merkkien kaupallisesta
hyödyntämisestä.
Jukka Korpela
>Entä jos minulla on myynnissä Suomen jääkiekkoliigan ja Sm-liigan
>virallisella luvalla valmistettuja tarroja jotka liimaan puhelimeen ja
>laitan lakan päälle eli asiakas valitsee ja ostaa tarran
>josta teen kuoren.
Ei kai tässä ole mitään ongelmallista. Miksi olisi?
> Entä em. tuotteen kuvaaminen ja laittaminen nettiin.
Jukka Korpela
<erkki....@sci.fi> wrote in message <733t40$b08$1...@tron.sci.fi>:
>Jukka Korpela kirjoitti viestissä <365530ab...@news.cs.hut.fi>...
>>On Thu, 19 Nov 1998 22:46:13 +0200, Make <mak...@kolumbus.fi> wrote:
>>
>>>Entä jos minulla on myynnissä Suomen jääkiekkoliigan ja Sm-liigan
>>>virallisella luvalla valmistettuja tarroja jotka liimaan puhelimeen ja
>>>laitan lakan päälle eli asiakas valitsee ja ostaa tarran
>>>josta teen kuoren.
>>
>>Ei kai tässä ole mitään ongelmallista. Miksi olisi?
>
>Ongelmaksi asian tekee mm. se, että esim. minä olen
>tehnyt Jääkiekkoliitolle leijonalogoja.
En nyt ihan heti näe, miten se vaikuttaisi asiaan. :-)
>Jos ko. logoa
>joku hyödyntää kaupallisessa mielessä, on kyseessä
>lainvastainen toiminta.
Minkä lain nojalla? Kuten aiemmin kirjoitin, en tiedä enkä ole
pyrkinyt selvittämään, onko kyseisillä tunnuskuvilla esimerkiksi
tavaramerkki- tai liikemerkkioikeuden suoja. Alkuperäinen kysymys
koski "Copyright lakia", ja tekijänoikeuslain pohjalta olen pyrkinyt
sitä tarkastelemaan. Jos joltain muulta kannalta asetetaan toiminta
kyseenalaiseksi, olisi hyvä tietää miltä.
>Pääsääntöisesti kuviin on oikeus jollakin, eikä niiden
>käyttö ole siis sallittua ilman oikeudenomistajan
>lupaa.
Aivan, jos kuva ylittää teoskynnyksen tai kyseessä on valokuva.
>Tarran voi kuka hyvänsä myydä, sen valmistamiselle
>on olemassa lupa.
Tämäkin vaikuttaa hyvin selvältä.
>Mutta otapa siitä valokuva, painata se paitaan ja ala myymään.
Tämäkin on selvää: toimintaan tarvitaan tekijänoikeuden haltijan lupa,
koska valmistetaan uusia teoskappaleita.
> Noutaja voi tulla aika nopeaan.
Voi tullakin, joskin käytännössä valvonta on vielä aika vähäistä.
>Samoin se, että joku jatkojalostaa valmiita tarroja käyttäen
>uuden tuotteen ja myy sitä kaupallisesti, tultaisiin mitä
>todennäköisemmin toteamaan laittomaksi toiminnaksi.
Ja millähän perusteella? Jos tarra, joka sisältää laillisesti
valmistetun teoskappaleen, liimataan johonkin ja joku vetää lakkaa
päälle, niin mitä lakia rikotaan? Enintään voisi tulla kyseeseen
tekijän ns. moraalisten oikeuksien loukkaaminen, jos teos saatetaan
yleisön saataviin _loukkaavassa_ yhteydessä. Sellaisena saatettaisiin
pitää esimerkiksi tarran liittämistä myytävien vessanpönttöjen
sisäpuolelle. Kannevalta on tällöin nimenomaan alkuperäisellä
tekijällä (tai hänen perillisillään). Kännykän kuoreen liimaamisessa
ei ainakaan minun mielikuvituksellani voi nähdä mitään loukkaavaa.
>Kuva, johon jollain on oikeudet, on tekijänoikeuslain alainen, eikä
>sitä muut voi hyödyntää kaupallisesti, eli alkaa sitä myymään,
>ellei siihen ole tekijänoikeudet omaavan tahon lupaa.
Olet väärässä. Laillisesti valmistettuja teoskappaleita saa myydä
vapaasti ihan siihen hintaan mitä joku suostuu maksamaan, erikseen tai
osana muuta tuotetta. Tekijänoikeuslain 19 §.
Teoskappaleiden valmistaminen on eri asia. Mutta sen jälkeen, kun
teoksen kappaleita - vaikkapa tarroja - on tekijänoikeuden haltijan
suostumuksella valmistettu ja saatettu myyntiin, tekijällä ei ole
valtaa määrätä niiden kappaleiden hyväksikäytöstä (paitsi eräissä
erityisissä tapauksissa; mm. yleisölle vuokraaminen voi edellyttää
tekijän lupaa). Tätä kutsutaan tekijänoikeuden konsumoitumiseksi eli
ekshaustioksi.
>Tämä kaverihan siis tarjoaa "asiakkailleen" mm. Tapparan, TPS:n,
>Jokerien ja Jääkiekkoliiton logoilla varustettuja kuoria.
>Kyse siis on liiketoiminnasta, joka vaatii ko. seuroilta luvan,
Vain siinä tapauksessa, että kyse on uusien teoskappaleiden
valmistamisesta tai että seuroilla on liikemerkki- tai
tavaramerkkioikeus logoihin.
>lisäksi verottajallakin on tuollaisissa tapauksissa omia vaateitaan.
Saattaapa ollakin, mutta se ei mitenkään liity asiaan.
>Kaveri unohtaa kertoa, että hän tekee niitä myydäkseen ja netissä
>siis on mainoksia ja myynti-informaatiota.
Minulle tämä asia kyllä on tullut kohtuullisen selväksi ennen tätäkin.
>Kyse ei siis ole mistään muusta, kuin merkkien kaupallisesta
>hyödyntämisestä.
Ja tämähän ei lähtökohtaisesti ole mitenkään laitonta. Vai pystytkö
osoittamaan jonkin lainkohdan?
Erkki Norrman
Jukka Korpela kirjoitti viestissä <36559032...@news.cs.hut.fi>...
>>>Ei kai tässä ole mitään ongelmallista. Miksi olisi?
>>
>>Ongelmaksi asian tekee mm. se, että esim. minä olen
>>tehnyt Jääkiekkoliitolle leijonalogoja.
>
>En nyt ihan heti näe, miten se vaikuttaisi asiaan. :-)
Yksinkertaisesti siksi, että minun työpanostani käytetään
hyväksi kaupallisessa mielessä.
Olisikin vinhaa, jos vaikka Katari-Helenan tuotantoa
alkaisi kopioimaan ja kauppaamaan.
Tai Windows98:n CD:tä.
Kuville, äänitteille, kirjoille ja monille muille on olemassa
erinäisiä säädöksiä. Oikeudet äänitteisiin, kuviin, kirjoihin
jne. säilyvät niiden tekijällä, ellei niitä ole myyty.
>>Jos ko. logoa
>>joku hyödyntää kaupallisessa mielessä, on kyseessä
>>lainvastainen toiminta.
>
>Minkä lain nojalla? Kuten aiemmin kirjoitin, en tiedä enkä ole
>pyrkinyt selvittämään, onko kyseisillä tunnuskuvilla esimerkiksi
>tavaramerkki- tai liikemerkkioikeuden suoja. Alkuperäinen kysymys
>koski "Copyright lakia", ja tekijänoikeuslain pohjalta olen pyrkinyt
>sitä tarkastelemaan. Jos joltain muulta kannalta asetetaan toiminta
>kyseenalaiseksi, olisi hyvä tietää miltä.
Sillä, että ko. kuvien tekijöillä on luomiensa kuvien oikeudet,
lienee ihan yhtä selvää, kuin sekin, että Katri-Helena omaa
oikeudet omiin äänitteisiinsä.
>>Pääsääntöisesti kuviin on oikeus jollakin, eikä niiden
>>käyttö ole siis sallittua ilman oikeudenomistajan
>>lupaa.
>
>Aivan, jos kuva ylittää teoskynnyksen tai kyseessä on valokuva.
Seurojen logot ovat rekisteröityjä. Eikä ole tarivis olla valokuva.
Se voi olla taulu, se voi olla laulu, se voi myös olla kirjallinen
teos.
>>Tarran voi kuka hyvänsä myydä, sen valmistamiselle
>>on olemassa lupa.
>
>Tämäkin vaikuttaa hyvin selvältä.
>
>>Mutta otapa siitä valokuva, painata se paitaan ja ala myymään.
>
>Tämäkin on selvää: toimintaan tarvitaan tekijänoikeuden haltijan lupa,
>koska valmistetaan uusia teoskappaleita.
Niinpä, tuosta siinä alkuperäisessä jutussa juuri olikin kyse.
Eli että kaverilla on sivuillaan näitä rekisteröityjä logoja ja hän
myy kännykänkuoria näillä logoilla.
Hän vaan esitti asian ikään kuin puun rungon suojista.
Olen käynyt ko. sivuilla, siellä on kuvakavalkadi, joista
voi siis valita haluamansa kuvan kännykkänsä kuoreen.
>> Noutaja voi tulla aika nopeaan.
>
>Voi tullakin, joskin käytännössä valvonta on vielä aika vähäistä.
Koska asia koskee minuakin, niin tässä tapauksessa se tulee
aika äkkiä. Vallankin kun ko. herra (sinunko edellisen postauksesi)
perusteella jo laittoi minulle privaatin, jonka sisältö oli luokkaa:
"Hähää, löytyihän se tapa tehdä niitä kännykänkuoria, etkä sä
voi sille mitään!!!!!!!!!!!!!!".
>>Samoin se, että joku jatkojalostaa valmiita tarroja käyttäen
>>uuden tuotteen ja myy sitä kaupallisesti, tultaisiin mitä
>>todennäköisemmin toteamaan laittomaksi toiminnaksi.
>
>Ja millähän perusteella? Jos tarra, joka sisältää laillisesti
>valmistetun teoskappaleen, liimataan johonkin ja joku vetää lakkaa
>päälle, niin mitä lakia rikotaan? Enintään voisi tulla kyseeseen
>tekijän ns. moraalisten oikeuksien loukkaaminen, jos teos saatetaan
>yleisön saataviin _loukkaavassa_ yhteydessä.
Kun teen logon, luovutan sen oikeudet kenties jollekin, tai sitten en.
Jos pidän oikeudet itselläni ja valmistan vaikkapa tarroja ko. logosta
myyntiin, niin ei se suinkaan tarkoita sitä, että ko. tarraa hyväksikäyttäen
voi lanseerata uusia tuotteita, jotka hyödyntävät ko. tarrraa.
Voit tietty liimailla sitä mihin hyvänsä ja myydä kännykänkuoria
kännykänkuorina.
Mutta kun mainostat myyväsi vaikkapa TPS-kännykänkuoria, onkin asia jo
hieman
toinen.
Paitoihinhan mm. voidaan prässätä vaikka levynkansia. Jos joku niitä alkaa
prässäämään sadoin kappelin ja myymään ko. paitoja, syyllistytään
kyllä rikokseen, olkoonkin että olisi sen levyn ostanut.
Levyä ostamalla ei saa oikeuksia sen levyn kansikuvan
kaupalliseen hyödyntämiseen. Sama koskee kai kaikkia muitakin suojattuja
asioita, kuten kirjoja, äänitteitä ja logoja.
>Sellaisena saatettaisiin
>pitää esimerkiksi tarran liittämistä myytävien vessanpönttöjen
>sisäpuolelle. Kannevalta on tällöin nimenomaan alkuperäisellä
>tekijällä (tai hänen perillisillään). Kännykän kuoreen liimaamisessa
>ei ainakaan minun mielikuvituksellani voi nähdä mitään loukkaavaa.
Ei toki. Jos liimaat omaan kännykkääsi merkin, ei asiassa olekaan
epäselvää. Liimaa niitä tuhat, lakkaa ne ja mainosta myyväsi
TPS-käänykkäkuoria, niin asia onkin jo varmaan toinen.
>Olet väärässä. Laillisesti valmistettuja teoskappaleita saa myydä
>vapaasti ihan siihen hintaan mitä joku suostuu maksamaan, erikseen tai
>osana muuta tuotetta. Tekijänoikeuslain 19 §.
Jos joku ostaa CD-äänitteeni ja myy sen, ei siinä ole mitään
ihmeellistä. Ei edes siinä vaiheessa, jos hän myy sen kylkiäisinä
äänentoistolaitteen kera.
TPS ei liene valmistanut laillisesti valmistettuja teoskappaleita,
joita tämä herra myy. Tämä herra valmistaa ne itse.
>>Tämä kaverihan siis tarjoaa "asiakkailleen" mm. Tapparan, TPS:n,
>>Jokerien ja Jääkiekkoliiton logoilla varustettuja kuoria.
>>Kyse siis on liiketoiminnasta, joka vaatii ko. seuroilta luvan,
>Vain siinä tapauksessa, että kyse on uusien teoskappaleiden
>valmistamisesta tai että seuroilla on liikemerkki- tai
>tavaramerkkioikeus logoihin.
Voit uskoa että niillä on. Esppon Bluesin logon kaupalliset
oikeudet omistaa KSB-sport, HIFK:n kissalogon oikeuden
omistaa HD-Center, HIFK:n tähtilogon kaupalliset oikeudet
omistaa KSB-sport jne. Ne myydään vuosittain.
Tänä vuonna tilanne noiden osalta on tuo.
Tapparan, Jääkiekkoliiton ja TPS:n logojen oikeudetkin
omistavat määrätyt tahot.
Ja kännykänkuorien valmistaminen em. seurojen logoilla
täyttää varmasti tunnusmerkistön. Ainakaan minä en
haluaisi lähteä oikeuteen tappelemaan, jos ko. merkkejä
luvatta hyödyntäisin. Voisi tulla melko kalliiksi.
>>Kyse ei siis ole mistään muusta, kuin merkkien kaupallisesta
>>hyödyntämisestä.
>
>Ja tämähän ei lähtökohtaisesti ole mitenkään laitonta. Vai pystytkö
>osoittamaan jonkin lainkohdan?
Ei se olekaan, jos oma oikeudet.
"1 §. Sillä, joka on luonut kirjallisen tai taiteellisen teoksen, on
tekijänoikeus teokseen, olkoonpa se kaunokirjallinen tahi selittävä
kirjallinen tai suullinen esitys, sävellys- tai näyttämöteos, elokuvateos,
valokuvateos tai muu kuvataiteen teos, rakennustaiteen, taidekäsityön tai
taideteollisuuden tuote taikka ilmetköönpä se muulla tavalla.
(24.3.1995/446) "
"Teoksen lähettäminen nyyseihin, toimittaminen anonymous FTP:llä
haettavaksi, sijoittaminen (suojaamattomana) Webiin tai muu vastaava
toimenpide lienee kiistatta teoksen julkistamista. (8 §) Se on siis
pääsääntöisesti sallittua vain tekijälle taikka sellaiselle, jolle tekijä on
antanut luvan. "
"Tällöin tekijänoikeus tulee niiden rajoitusten alaiseksi, jotka seuraavat
julkistamisesta. Julkistetusta teoksesta saa esimerkiksi valmistaa muutaman
kappaleen yksityistä käyttöä varten (12 §) ja sitä saa siteerata (22 §). "
"Myös teoksen kopiointi esim. palvelimesta toiseen on periaatteessa tekijän
yksinoikeuden piiriin kuuluva asia. Käytännössä täytynee lähteä siitä, että
sijoittaessaan teoksensa esim. WWW:hen tekijä implisiittisesti hyväksyy
välineen luonteesta johtuvat seuraamukset kuten teoksen kopioitumisen WWW:tä
käytettäessä (esim. tietokoneen muistiin, kuvaruudulle, ns. cacheen yms.).
Sen sijaan se, että joku kopioi toisen tekemän teoksen WWW:stä ja panee sen
julkisesti saataville omaan koneeseensa tai hakemistoonsa, edellyttää
tekijän lupaa. "
"Hankalampi tulkintakysymys syntyy, jos WWW-dokumentissa on rakenne
(käytännössä yleensä IMG-elementti) joka viittaa kuvaan siten, että
dokumenttia WWW:llä katsottaessa kuva automaattisesti latautuu mukaan. Onko
tällöin kyse kopion valmistamisesta? Suosittelen toimimaan niin, että
tällaisessa tapauksessa pyydetään tekijältä lupa. (Samalle kannalle näyttää
asettuneen Web Law FAQ.) Vaikka menettelyä ei tulkittaisikaan niin, että
siinä on kyse teoksen kopioinnista, niin teoksen liittäminen toisen teoksen
kuvitukseksi saattaa loukata tekijän ns. moraalisia oikeuksia: teosta ei saa
saattaa yleisön saataviin sellaisessa muodossa tai yhteydessä, joka loukkaa
tekijän kirjallista tai taiteellista arvoa tai omalaatuisuutta (3 §). "
Tässä alkuun muutamakin lainaus, jotka varmaankin tunnistat.
Lähteenä käytin http://www.hut.fi/~jkorpela/tekoik.html#nettijulk
Etsimällä löytynee lisääkin.
Jukka Korpela
<erkki....@sci.fi> wrote in message <734pso$8vn$1...@tron.sci.fi>:
>Jukka Korpela kirjoitti viestissä <36559032...@news.cs.hut.fi>...
>
>>>>Ei kai tässä ole mitään ongelmallista. Miksi olisi?
>>>
>>>Ongelmaksi asian tekee mm. se, että esim. minä olen
>>>tehnyt Jääkiekkoliitolle leijonalogoja.
>>
>>En nyt ihan heti näe, miten se vaikuttaisi asiaan. :-)
>
>Yksinkertaisesti siksi, että minun työpanostani käytetään
>hyväksi kaupallisessa mielessä.
Tämä alkaa mennä hiukan tylsäksi. Pitäisiköhän minunkin heittäytyä jo
hiukan naiiviksi ja kysyä, missä kohtaa sinun työpanoksesi mainitaan
laissa.
>Olisikin vinhaa, jos vaikka Katari-Helenan tuotantoa
>alkaisi kopioimaan ja kauppaamaan.
>Tai Windows98:n CD:tä.
Niitä kuule kopioidaan ja kaupataan paljon. Eipä niitä juuri muuten
taidettaisi ollakaan, jos eivät kaupaksi kävisi.
>Kuville, äänitteille, kirjoille ja monille muille on olemassa
>erinäisiä säädöksiä. Oikeudet äänitteisiin, kuviin, kirjoihin
>jne. säilyvät niiden tekijällä, ellei niitä ole myyty.
Rauhoitu nyt hetken ja lue tekijänoikeuslain pari ensimmäistä pykälää
niin näet, mitä ne oikeudet sisältävät. Jatka sitten, ja vähitellen
huomaat, mitä ne _eivät_ sisällä.
>>>Jos ko. logoa
>>>joku hyödyntää kaupallisessa mielessä, on kyseessä
>>>lainvastainen toiminta.
>>
>>Minkä lain nojalla?
- -
>Sillä, että ko. kuvien tekijöillä on luomiensa kuvien oikeudet,
>lienee ihan yhtä selvää, kuin sekin, että Katri-Helena omaa
>oikeudet omiin äänitteisiinsä.
Tuo ei ole mikään lakiviittaus ja tekee entistäkin aiheellisemmaksi
edellä olevan kehotukseni.
>Seurojen logot ovat rekisteröityjä.
Jos tuon mielestäsi tiedät, niin kerro sitten, ovatko rekisteröityjä
tavaramerkkejä, rekisteröityjä toiminimiä, rekisteröityjä patentteja
vai mitä kummaa. Sitten voi esimerkiksi lyhyestä yleisesityksestä
http://www.hut.fi/u/jkorpela/immat.html
lukea mitä se tarkoittaa ja mitä ei. Mutta jos kerran väität voitavan
vedota jonkin rekisteröinnin (siis minkä?) antamaan suojaan, niin
miksi koko ajan puhut sekaisin sen kanssa tekijänoikeudesta?
>Eikä ole tarivis olla valokuva.
>Se voi olla taulu, se voi olla laulu, se voi myös olla kirjallinen
>teos.
"Se"? Siis taulunkin voi rekisteröidä? Ja laulun?
>Vallankin kun ko. herra (sinunko edellisen postauksesi)
>perusteella jo laittoi minulle privaatin, jonka sisältö oli luokkaa:
>"Hähää, löytyihän se tapa tehdä niitä kännykänkuoria, etkä sä
>voi sille mitään!!!!!!!!!!!!!!".
En viitsi kertoakaan, mitä vanhempi (Usenet-iässä vanhempi) polvi
ajattelee yksityisten meilien julkistamisesta. Sillä kun ei juurikaan
ole oikeudellista relevanssia.
Joka tapauksessa näyttää siltä, että hän on asiallisesti aivan
oikeassa. Hänen viestinsä todellista tyylisävyä en rupea arvailemaan
siitä, mitä sinä asiaan ilmeisen kiihkoisesti suhtautuvana suvaitset
siitä esittää.
>Jos pidän oikeudet itselläni ja valmistan vaikkapa tarroja ko. logosta
>myyntiin, niin ei se suinkaan tarkoita sitä, että ko. tarraa hyväksikäyttäen
>voi lanseerata uusia tuotteita, jotka hyödyntävät ko. tarrraa.
Ehkäpä sinä et tykkää siitä, mutta se jää sinun henkilökohtaiseksi
ongelmaksesi. Eikö sinulla todellakaan ole mitään pykälää, tai edes
momentinpuolikasta, johon yrittäisit vedota väittäessäsi toimintaa
_lain_ vastaiseksi?
>Voit tietty liimailla sitä mihin hyvänsä ja myydä kännykänkuoria
>kännykänkuorina.
Aivan.
>Mutta kun mainostat myyväsi vaikkapa TPS-kännykänkuoria, onkin asia jo
>hieman toinen.
Ja miksi muka?
>Paitoihinhan mm. voidaan prässätä vaikka levynkansia. Jos joku niitä alkaa
>prässäämään sadoin kappelin ja myymään ko. paitoja, syyllistytään
>kyllä rikokseen, olkoonkin että olisi sen levyn ostanut.
Kyllä, koska kyse on kappaleiden valmistamisesta.
>Levyä ostamalla ei saa oikeuksia sen levyn kansikuvan
>kaupalliseen hyödyntämiseen.
Ostettuani levyn ja samassa yhteydessä pakkauksen, jossa on kansikuva,
saan tehdä levyn kansikuvan kappaleelle ihan mitä haluan. Sanoakseni
asian sen verran yksinkertaistetusti, että ymmärtäisit sen. Jos joku
haluaa ostaa sadoittain levyjä kansikuvineen - tai kansikuvia erikseen
niiltä, jolta ovat ostaneet mutta haluavat itse pitää vain levyn -
voin vaikkapa kehystää niitä ja myydä tauluiksi. Sitten jos rupean
niitä kopioimaan, tilanne on toinen.
>Ei toki. Jos liimaat omaan kännykkääsi merkin, ei asiassa olekaan
>epäselvää. Liimaa niitä tuhat, lakkaa ne ja mainosta myyväsi
>TPS-käänykkäkuoria, niin asia onkin jo varmaan toinen.
Kiinnostavaa, että alat jo sentään olla epävarma asiastasi. Sitähän
sana "varmaan" yleensä tarkoittaa. :-)
>TPS ei liene valmistanut laillisesti valmistettuja teoskappaleita,
>joita tämä herra myy. Tämä herra valmistaa ne itse.
Tämä hauska keskustelumme lähti vastauksestani kysymykseen, joka alkoi
"Entä jos minulla on myynnissä Suomen jääkiekkoliigan ja Sm-liigan
virallisella luvalla valmistettuja tarroja jotka liimaan - -". Jos
sinulla on näyttöä siitä, että kysyjä on jo syyllistynyt rikokseen,
jossa sinä olet asianomistaja, hoitanette asian erillään tästä
keskustelusta, joka koskee tuossa kysymyksessä esitetyn toiminnan
laillisuutta.
>Voit uskoa että niillä on. Esppon Bluesin logon kaupalliset
>oikeudet omistaa KSB-sport - -
Minulla ei ole mitään tarvetta uskoa tai olla uskomatta mitään
erityistä asiasta. Oikeudenomistajan fyysinen tai juridinen
henkilöllisyys ei ole asiassa relevantti.
>Ja kännykänkuorien valmistaminen em. seurojen logoilla
>täyttää varmasti tunnusmerkistön.
"Tunnusmerkistö" on oikeudellinen termi, joka liitetään rikoksiin.
Mikähän mahtaa olla väitetyn rikoksen nimike ja kriminalisoiva pykälä?
>Ainakaan minä en haluaisi lähteä oikeuteen tappelemaan, jos ko. merkkejä
>luvatta hyödyntäisin. Voisi tulla melko kalliiksi.
Minä taas en viitsisi turhia uhkailla. Oikeudenkäyntikulut muuten
yleensä maksaa kantaja silloin, kun kanne hylätään.
>>>Kyse ei siis ole mistään muusta, kuin merkkien kaupallisesta
>>>hyödyntämisestä.
>>
>>Ja tämähän ei lähtökohtaisesti ole mitenkään laitonta. Vai pystytkö
>>osoittamaan jonkin lainkohdan?
>
>Ei se olekaan, jos oma oikeudet.
Anteeksi kuinka? Saisinko suomennoksen?
>"1 §. Sillä, joka on luonut kirjallisen tai taiteellisen teoksen, on
>tekijänoikeus teokseen, olkoonpa se kaunokirjallinen tahi selittävä
>kirjallinen tai suullinen esitys, sävellys- tai näyttämöteos, elokuvateos,
>valokuvateos tai muu kuvataiteen teos, rakennustaiteen, taidekäsityön tai
>taideteollisuuden tuote taikka ilmetköönpä se muulla tavalla.
>(24.3.1995/446) "
Ja seuraavalla kerralla lainailemisen asemesta luepa siis eteenpäin
niin tiedät, mikä sen oikeuden _sisältö_ on.
Loppuun olet liittänyt useita otteita eräästä kirjoituksestani. Otteet
vaikuttavat lähinnä umpimähkäisesti valituilta otteilta eikä niillä
ole mitään ilmeistä yhteyttä tämän keskustelun sisältöön (esim.
kappale, joka käsittelee teoksen kopiointia WWW-palvelimesta toiseen,
ei todellakaan mitenkään liity aiheeseen) etkä esitä mitään, mikä
selostaisi, millä tavoin ne puoltavat omaa kantaasi tai muuten
olisivat olennaisia. Seuraavaksi voit sitten ruveta pohtimaan, onko
tässä siis kyse laillisesta sitaatista vai jostakin muusta.
Ari Saastamoinen
> Yksinkertaisesti siksi, että minun työpanostani käytetään
> hyväksi kaupallisessa mielessä.
> Olisikin vinhaa, jos vaikka Katari-Helenan tuotantoa
> alkaisi kopioimaan ja kauppaamaan.
Eihän tuo Katri-Helenaesimerkki mitenkään liity käsiteltävänä olevaan
tarrankäyttösuunnitelmaan. Jos kopioit Katri-Helenan tuotantoa, niin
valmistat uusia teoskappalaite, joka on kiellettyä ilman asianmukaisia
sopimuksia. Mutta jos ostat Katri-Helenan äänitteen kaupasta, niin
saat tehdä siitä vaikkapa jonkun tilataideteoksen, jonka sitten myyt
eteenpäin. (Ja tämä esimerkki on lähempänä alkuperäistä ongelmaa kuin
tuo levyjen kopiointi)
> Paitoihinhan mm. voidaan prässätä vaikka levynkansia. Jos joku niitä
> alkaa prässäämään sadoin kappelin ja myymään ko. paitoja,
> syyllistytään kyllä rikokseen, olkoonkin että olisi sen levyn
> ostanut. Levyä ostamalla ei saa oikeuksia sen levyn kansikuvan
> kaupalliseen hyödyntämiseen. Sama koskee kai kaikkia muitakin
Mutta saat teipata sen alkuperaisen levynkannen siihen paitaan ja
myydä sitten ko. paita eteenpäin. Ja tuo tarraesimerkki vastaa tätä.
> epäselvää. Liimaa niitä tuhat, lakkaa ne ja mainosta myyväsi
> TPS-käänykkäkuoria, niin asia onkin jo varmaan toinen.
Noita tosin kannattaisikin myydä vain kännykänkuorena, jossa on TPS:n
logo, ja ehkä kannattaa myös myydessään mainita, ett$ kyseessä ei ole
virallinen TPS-tuote, joten ei ainakaan harhauta ostajaa luulemaan,
että hän esim. mahdollisesti tukee TPS:n toimintaa ostamalla
ko. tuotteen.
--
Arzka oh3mqu+...@vip.fi
1. Valitse sopiva paikka, ei ihmisten tai rakennusten lahella, jossa
paukku voi aiheuttaa hairiota. - Iso-Kiinalaisen kayttoohje
Otto-Ville Ronkainen
>>Seurojen logot ovat rekisteröityjä.
>Jos tuon mielestäsi tiedät, niin kerro sitten, ovatko rekisteröityjä
>tavaramerkkejä, rekisteröityjä toiminimiä, rekisteröityjä patentteja
>vai mitä kummaa. Sitten voi esimerkiksi lyhyestä yleisesityksestä
>http://www.hut.fi/u/jkorpela/immat.html
>lukea mitä se tarkoittaa ja mitä ei. Mutta jos kerran väität voitavan
>vedota jonkin rekisteröinnin (siis minkä?) antamaan suojaan, niin
>miksi koko ajan puhut sekaisin sen kanssa tekijänoikeudesta?
(Hyvä kysymys.) Logoa nyt kuitenkaan tuskin voi rekisteröidä muuna
kuin tavaramerkkinä joten varmaankin siis tavaramerkkejä, toisaalta
noiden tavaramerkkiys olisi vakiintuneenakin siinä määrin kiistaton
ettei rekisteröinnillä tai sen puuttumisella voida olettaa olevan
isompaa merkitystä. Siis tavaramerkkioikeuden kannalta. (Ja isojen
urheiluseurojen liiketoimintaluonne (liike as in liiketalous, ei dx/dt),
tässä fänituotemyynnin osalta, lienee sekin kiistaton.)
>>Mutta kun mainostat myyväsi vaikkapa TPS-kännykänkuoria, onkin asia jo
>>hieman toinen.
>Ja miksi muka?
Toisen tavaramerkin käyttöä elinkeinotoiminnassa, ei hyvä. Ammattimaisenkin
Kännykän®kuorimaalarin toimesta tavaramerkin maalaaminen yksittäisten
asiakkaiden pyynnöstä ja aloitteesta näiden Kännykän®kuoriin voidaan
vielä laskea yksityiseksi, sen sijaan samaa kovin monelle asiakkaalle
(ja varsinkin tämän mainostaminen (vaikkei kauppa kävisikään)) ei.
Logon tekijänoikeudellinen suojakin on tietysti mahdollinen joskin
(taloudellisesti) vähemmän mielenkiintoinen ja selvästi epävarmempi
(TPS:n logo Kännykän®kuoressa voitaisiin esimerkiksi tulkita uudeksi
teokseksi logoon nähden eikä sen teoskappaleeksi uudessa ilmenemis-
muodossa, tietenkin oikeuden harkinnan mukaan).
Jukka Korpela
(Otto-Ville Ronkainen) wrote in message
<C960341.98...@beta.ebar.dtu.dk>:
>(Hyvä kysymys.) Logoa nyt kuitenkaan tuskin voi rekisteröidä muuna
>kuin tavaramerkkinä
(Toki myös liikemerkkinä, toiminimen tunnuksena.)
> joten varmaankin siis tavaramerkkejä, toisaalta
>noiden tavaramerkkiys olisi vakiintuneenakin siinä määrin kiistaton
>ettei rekisteröinnillä tai sen puuttumisella voida olettaa olevan
>isompaa merkitystä. Siis tavaramerkkioikeuden kannalta. (Ja isojen
>urheiluseurojen liiketoimintaluonne (liike as in liiketalous, ei dx/dt),
>tässä fänituotemyynnin osalta, lienee sekin kiistaton.)
Tavaramerkki on myytäviin tavaroihin tai palveluihin liitettävä
tunnus, jonka on tarkoitus erottaa se muista myynnissä olevista
vastaavista tuotteista. Jos siis olisi pitkään ja vakiintuneesti myyty
vaikkapa TPS-olutta, jonka etiketissä on TPS:n logo, niin muut eivät
saisi ruveta myymään olutta TPS-oluen nimikkeellä. Tämä ei mitenkään
estäisi rupeamasta myymään vaikkapa TPS-jäätelöä. Käytännössä sen
luultavasti estäisi se, että kyseisestä logosta ei voisi laillisesti
valmistaa riittävää määrää kappaleita.
Miten tämän oletetaan soveltuvan tilanteeseen, jossa on kyse pelkistä
"etiketeistä"? Vai soveltuuko urheiluseurojen logoihin jo Kodak-oppi,
vaikka ne edes eivät itse tuota ja markkinoi tavaroita, joihin niillä
väitetään olevan tavaramerkkioikeus ja vaikka nämä tavarat itse usein
ovat _omalla_ tavaramerkillään suojattuja?
>>>Mutta kun mainostat myyväsi vaikkapa TPS-kännykänkuoria, onkin asia jo
>>>hieman toinen.
>
>>Ja miksi muka?
>
>Toisen tavaramerkin käyttöä elinkeinotoiminnassa, ei hyvä.
Minkä tavaramerkin? Vaikka tavaramerkin ei tarvitse olla
rekisteröitynyt, se ei kuitenkaan ole mikään geneerinen merkki vaan
tietyn lajin tai tiettyjen lajien tavaroita koskeva. Millaisten
tavaroiden tai palveluiden tavaramerkiksi lyhenne TPS tai TPS:n logo
on vakiintunut tai rekisteröity?
Toki en myisi niitä TPS-kännykänkuorina vaan sellaisina mitä ne ovat,
kännykänkuorina, joihin on kiinnitetty TPS:n logo. Ja jos moista
harrastaisin, keskittyisin korostamaan tarjolla olevaa palvelua ja
lisäarvoa eli sitä, että laadukkaalla työllä kiinnitän asiakkaan
haluaman logon ja että minulla on myös myynnissä niitä logoja siltä
varalta, että asiakkaalla ei ole itsellä mukanaan haluamaansa.
>Kännykän®kuorimaalarin toimesta tavaramerkin maalaaminen yksittäisten
>asiakkaiden pyynnöstä ja aloitteesta näiden Kännykän®kuoriin
Tämä kai käytiin jo läpi - tuon ilmeisesti tekee laittomaksi
tekijänoikeuslaki. Olennaista ei silloin ole, onko kyseessä
tavaramerkki.
Otetaanpa vertailun vuoksi tilanne, jossa kyse todella _on_
tavaramerkistä: Joku hankkisi Coca-Colan tunnusmerkin sisältäviä
tarroja ison kasan. (En tiedä onko juuri niitä saatavilla. Oletan,
että monen tunnetun tavaramerkin osalta valmistajan
mainostarkoituksessa valmistamia tarroja on saatavilla tai ainakin
ostettavissa.) Ja sitten markkinoisi kännykänkuoria, joihin on
liimattu Coca-Colan tunnus. On vaikea nähdä, että Coca Cola -yhtiö
haluaisi tällaista ilmaista mainostusta estää. Mutta jos haluaisi,
mihin se voisi vedota?
Erkki Norrman
Jukka Korpela kirjoitti viestissä <3655f38a...@news.cs.hut.fi>...
>>Yksinkertaisesti siksi, että minun työpanostani käytetään
>>hyväksi kaupallisessa mielessä.
>
>Tämä alkaa mennä hiukan tylsäksi. Pitäisiköhän minunkin heittäytyä jo
>hiukan naiiviksi ja kysyä, missä kohtaa sinun työpanoksesi mainitaan
>laissa.
Heittäydyit jo, ei siellä nimellä mainitakaan.
>>Olisikin vinhaa, jos vaikka Katari-Helenan tuotantoa
>>alkaisi kopioimaan ja kauppaamaan.
>>Tai Windows98:n CD:tä.
>
>Niitä kuule kopioidaan ja kaupataan paljon. Eipä niitä juuri muuten
>taidettaisi ollakaan, jos eivät kaupaksi kävisi.
Niin tehdään. Jokaisesta kopiosta pitäisi mennä vaan käsittääkseni
määrätty summa määryttyyn osoitteeseen.
Vai saatko Esim. sinä siis valmistaa niitä kaupallisisiin tarkoituksiin?
>>Kuville, äänitteille, kirjoille ja monille muille on olemassa
>>erinäisiä säädöksiä. Oikeudet äänitteisiin, kuviin, kirjoihin
>>jne. säilyvät niiden tekijällä, ellei niitä ole myyty.
>Rauhoitu nyt hetken ja lue tekijänoikeuslain pari ensimmäistä pykälää
>niin näet, mitä ne oikeudet sisältävät. Jatka sitten, ja vähitellen
>huomaat, mitä ne _eivät_ sisällä.
Olen jo lukenut.
>>Sillä, että ko. kuvien tekijöillä on luomiensa kuvien oikeudet,
>>lienee ihan yhtä selvää, kuin sekin, että Katri-Helena omaa
>>oikeudet omiin äänitteisiinsä.
>
>Tuo ei ole mikään lakiviittaus ja tekee entistäkin aiheellisemmaksi
>edellä olevan kehotukseni.
Vastaan samalla logiikalla: tuo ei ole lakiviittaus.
>>Seurojen logot ovat rekisteröityjä.
>
>Jos tuon mielestäsi tiedät, niin kerro sitten, ovatko rekisteröityjä
>tavaramerkkejä, rekisteröityjä toiminimiä, rekisteröityjä patentteja
>vai mitä kummaa. Sitten voi esimerkiksi lyhyestä yleisesityksestä
Logot ovat rekisteröityjä tavaramerkkejä. Kiekkoseuroista löytyy
jopa muutama, jotka eivät ole, mutta en mainitse sitä, mitkä ne ovat.
>http://www.hut.fi/u/jkorpela/immat.html
>lukea mitä se tarkoittaa ja mitä ei. Mutta jos kerran väität voitavan
>vedota jonkin rekisteröinnin (siis minkä?) antamaan suojaan, niin
>miksi koko ajan puhut sekaisin sen kanssa tekijänoikeudesta?
Olen lukenut niitä, lainasinkin jopa sieltä muutamaa kohtaa.
Voisin lainata lisääkin, mutta ei liene tarkoituksenmukaista.
Kas kun tiedän ilman lainaamistakin, että jos joku minun
kuviani käyttää kaupallisesti hyväkseen ilman lupaa,
niin lakimiehet saavat ratkaista asian.
>>Eikä ole tarivis olla valokuva.
>>Se voi olla taulu, se voi olla laulu, se voi myös olla kirjallinen
>>teos.
>
>"Se"? Siis taulunkin voi rekisteröidä? Ja laulun?
Puhuinko nyt rekisteröinnistä?
>>Vallankin kun ko. herra (sinunko edellisen postauksesi)
>>perusteella jo laittoi minulle privaatin, jonka sisältö oli luokkaa:
>>"Hähää, löytyihän se tapa tehdä niitä kännykänkuoria, etkä sä
>>voi sille mitään!!!!!!!!!!!!!!".
>
>En viitsi kertoakaan, mitä vanhempi (Usenet-iässä vanhempi) polvi
>ajattelee yksityisten meilien julkistamisesta. Sillä kun ei juurikaan
>ole oikeudellista relevanssia.
Taidan olla siinäkin iässä sinua vanhempi, mutta sillä ei ole
asiasssa merkitystä.
En tainnut julkaista yksityistä kirjeenvaihtoa.
Mutta mitä kumaa, toisen työn varastaminen on sinusta
asiallista, mutta yksityisen kirjeen sisällön kuvaileminen
onkin sinusta koasti kyseenalaista, vaikka se tapahtuu
minun omin sanakäntein?
>Joka tapauksessa näyttää siltä, että hän on asiallisesti aivan
>oikeassa. Hänen viestinsä todellista tyylisävyä en rupea arvailemaan
>siitä, mitä sinä asiaan ilmeisen kiihkoisesti suhtautuvana suvaitset
>siitä esittää.
Saahan hän niitä kuoriansa tehdä. Minä saan myös laittaa lakimiehen
ja verottajan asialle. Oikea ratkaisu löytyy varmaankin.
>>Jos pidän oikeudet itselläni ja valmistan vaikkapa tarroja ko. logosta
>>myyntiin, niin ei se suinkaan tarkoita sitä, että ko. tarraa
hyväksikäyttäen
>>voi lanseerata uusia tuotteita, jotka hyödyntävät ko. tarrraa.
>
>Ehkäpä sinä et tykkää siitä, mutta se jää sinun henkilökohtaiseksi
>ongelmaksesi. Eikö sinulla todellakaan ole mitään pykälää, tai edes
>momentinpuolikasta, johon yrittäisit vedota väittäessäsi toimintaa
>_lain_ vastaiseksi?
En enää toiseen kertaan viitsi niitä tähän liittää.
>>Mutta kun mainostat myyväsi vaikkapa TPS-kännykänkuoria, onkin asia jo
>>hieman toinen.
>
>Ja miksi muka?
Koska TPS:n logon oikeudet omaa määrätty taho.
Luulisi sen jo selvinneen, vaikka viittausta lakitekstiin ei olkaan.
>>Paitoihinhan mm. voidaan prässätä vaikka levynkansia. Jos joku niitä alkaa
>>prässäämään sadoin kappalein ja myymään ko. paitoja, syyllistytään
>>kyllä rikokseen, olkoonkin että olisi sen levyn ostanut.
>
>Kyllä, koska kyse on kappaleiden valmistamisesta.
Niinpä. Niin taitaa olla TPS-kännykänkuorien valmistaminenkin.
>>Levyä ostamalla ei saa oikeuksia sen levyn kansikuvan
>>kaupalliseen hyödyntämiseen.
>
>Ostettuani levyn ja samassa yhteydessä pakkauksen, jossa on kansikuva,
>saan tehdä levyn kansikuvan kappaleelle ihan mitä haluan. Sanoakseni
>asian sen verran yksinkertaistetusti, että ymmärtäisit sen. Jos joku
>haluaa ostaa sadoittain levyjä kansikuvineen - tai kansikuvia erikseen
>niiltä, jolta ovat ostaneet mutta haluavat itse pitää vain levyn -
>voin vaikkapa kehystää niitä ja myydä tauluiksi. Sitten jos rupean
>niitä kopioimaan, tilanne on toinen.
Minä olen tuon ymmärtänyt vallan tarkkaan. Et taida olla perillä siitä,
miten kääönykkänkuoria tehdään. En muista nyt nähneeni ainuttakaan,
jossa olisi ollut tarra. Se tapahtuu siten, että otetaan tarra, joka
kopioidaan
ruiskumaalaamalla tai sapluunoita käyttäen kjännykkään.
>>Ei toki. Jos liimaat omaan kännykkääsi merkin, ei asiassa olekaan
>>epäselvää. Liimaa niitä tuhat, lakkaa ne ja mainosta myyväsi
>>TPS-käänykkäkuoria, niin asia onkin jo varmaan toinen.
>
>Kiinnostavaa, että alat jo sentään olla epävarma asiastasi. Sitähän
>sana "varmaan" yleensä tarkoittaa. :-)
Niinkö se tarkoittaa?
Et liene mikään auktoriteetti näissä asioissa.
En tiedä koulutustasi, tai yleensäkään taustaasi, enkä itse
asiassa niin välitäkään. Tiedän kuitenkin sen, että tekemääni
työpanosta ei kuka hyvänsä voi vapaasti hyödyntää.
>Tämä hauska keskustelumme lähti vastauksestani kysymykseen, joka alkoi
>"Entä jos minulla on myynnissä Suomen jääkiekkoliigan ja Sm-liigan
>virallisella luvalla valmistettuja tarroja jotka liimaan - -". Jos
>sinulla on näyttöä siitä, että kysyjä on jo syyllistynyt rikokseen,
>jossa sinä olet asianomistaja, hoitanette asian erillään tästä
>keskustelusta, joka koskee tuossa kysymyksessä esitetyn toiminnan
>laillisuutta.
Koitin välittää sitä, että ko. henkilö esitti asian hänelle edullisessa
valossa. Lienet nähnyt erinäisiä kuoria. Mietipä kuinka monessa
oli tarra. Minä en ole törmäänyt yteenkään. Sen sijaan olen
törmäänyt satoihin, joissa myynnissä oleva tarra on jäljennetty
kuoreen ruiskulla.
>>Voit uskoa että niillä on. Esppon Bluesin logon kaupalliset
>>oikeudet omistaa KSB-sport - -
>
>Minulla ei ole mitään tarvetta uskoa tai olla uskomatta mitään
>erityistä asiasta. Oikeudenomistajan fyysinen tai juridinen
>henkilöllisyys ei ole asiassa relevantti.
Se juuri taitaa ollakin se pääpointti asiassa.
>>Ja kännykänkuorien valmistaminen em. seurojen logoilla
>>täyttää varmasti tunnusmerkistön.
>
>"Tunnusmerkistö" on oikeudellinen termi, joka liitetään rikoksiin.
>Mikähän mahtaa olla väitetyn rikoksen nimike ja kriminalisoiva pykälä?
Ei liene sinulle epäselvä, sen verran sivujasi tutkineena voisin olettaa.
>>Ainakaan minä en haluaisi lähteä oikeuteen tappelemaan, jos ko. merkkejä
>>luvatta hyödyntäisin. Voisi tulla melko kalliiksi.
>
>Minä taas en viitsisi turhia uhkailla. Oikeudenkäyntikulut muuten
>yleensä maksaa kantaja silloin, kun kanne hylätään.
Olen tasan tarkkaan siitä selvillä. Tiedän myös, mitä merkitsee
oikeusturvavakuutus.
>>"1 §. Sillä, joka on luonut kirjallisen tai taiteellisen teoksen, on
>>tekijänoikeus teokseen, olkoonpa se kaunokirjallinen tahi selittävä
>>kirjallinen tai suullinen esitys, sävellys- tai näyttämöteos, elokuvateos,
>>valokuvateos tai muu kuvataiteen teos, rakennustaiteen, taidekäsityön tai
>>taideteollisuuden tuote taikka ilmetköönpä se muulla tavalla.
>>(24.3.1995/446) "
>
>Ja seuraavalla kerralla lainailemisen asemesta luepa siis eteenpäin
>niin tiedät, mikä sen oikeuden _sisältö_ on.
Olen lukenut.
>Loppuun olet liittänyt useita otteita eräästä kirjoituksestani. Otteet
>vaikuttavat lähinnä umpimähkäisesti valituilta otteilta eikä niillä
>ole mitään ilmeistä yhteyttä tämän keskustelun sisältöön (esim.
>kappale, joka käsittelee teoksen kopiointia WWW-palvelimesta toiseen,
>ei todellakaan mitenkään liity aiheeseen) etkä esitä mitään, mikä
>selostaisi, millä tavoin ne puoltavat omaa kantaasi tai muuten
>olisivat olennaisia. Seuraavaksi voit sitten ruveta pohtimaan, onko
>tässä siis kyse laillisesta sitaatista vai jostakin muusta.
Asioitahan voi tulkita niin monin eri tavoin. Lakikin on niinkuin
se luetaan.
Eikä aihetta enempään.
Jatko hoituu muuta kautta.
Erkki Norrman
Ari Saastamoinen kirjoitti viestissä ...
>Eihän tuo Katri-Helenaesimerkki mitenkään liity käsiteltävänä olevaan
>tarrankäyttösuunnitelmaan. Jos kopioit Katri-Helenan tuotantoa, niin
>valmistat uusia teoskappalaite, joka on kiellettyä ilman asianmukaisia
>sopimuksia. Mutta jos ostat Katri-Helenan äänitteen kaupasta, niin
>saat tehdä siitä vaikkapa jonkun tilataideteoksen, jonka sitten myyt
>eteenpäin. (Ja tämä esimerkki on lähempänä alkuperäistä ongelmaa kuin
>tuo levyjen kopiointi)
Nyt ei pidäkään antaa sen tarran sokaista. En voi julkkaista kaverin
privaattia ihan sellaisenaan, mutta mietipä, montako "maalattua
käänykänkuorta" olet tavannut, joissa olisi tarra liimattuna.
Kuka edes moisen ostaisi, kuka olisi valmis maksamaan siitä,
että joku liimaa tarroja kuoriin? Kaipa sen osaa jokainen liimata
ihan itsekin.
>Mutta saat teipata sen alkuperaisen levynkannen siihen paitaan ja
>myydä sitten ko. paita eteenpäin. Ja tuo tarraesimerkki vastaa tätä.
Niinpä, jos siitä olisikin kyse.
>> epäselvää. Liimaa niitä tuhat, lakkaa ne ja mainosta myyväsi
>> TPS-kännykkäkuoria, niin asia onkin jo varmaan toinen.
>Noita tosin kannattaisikin myydä vain kännykänkuorena, jossa on TPS:n
>logo, ja ehkä kannattaa myös myydessään mainita, ett$ kyseessä ei ole
>virallinen TPS-tuote, joten ei ainakaan harhauta ostajaa luulemaan,
>että hän esim. mahdollisesti tukee TPS:n toimintaa ostamalla
>ko. tuotteen.
Näin siis ihan maalaisjärjellä. Pitää paikkansa.
Erkki Norrman
Jukka Korpela kirjoitti viestissä <365707fa...@news.cs.hut.fi>...
>
>Tavaramerkki on myytäviin tavaroihin tai palveluihin liitettävä
>tunnus, jonka on tarkoitus erottaa se muista myynnissä olevista
>vastaavista tuotteista. Jos siis olisi pitkään ja vakiintuneesti myyty
>vaikkapa TPS-olutta, jonka etiketissä on TPS:n logo, niin muut eivät
>saisi ruveta myymään olutta TPS-oluen nimikkeellä. Tämä ei mitenkään
>estäisi rupeamasta myymään vaikkapa TPS-jäätelöä. Käytännössä sen
>luultavasti estäisi se, että kyseisestä logosta ei voisi laillisesti
>valmistaa riittävää määrää kappaleita.
>
>Miten tämän oletetaan soveltuvan tilanteeseen, jossa on kyse pelkistä
>"etiketeistä"? Vai soveltuuko urheiluseurojen logoihin jo Kodak-oppi,
>vaikka ne edes eivät itse tuota ja markkinoi tavaroita, joihin niillä
>väitetään olevan tavaramerkkioikeus ja vaikka nämä tavarat itse usein
>ovat _omalla_ tavaramerkillään suojattuja?
Kyllä ne tuottavat. Jokaisella liigaseuralla on fanituotteita, joita seurat
valmistavat, markkinoivat ja myyvät.
>>Toisen tavaramerkin käyttöä elinkeinotoiminnassa, ei hyvä.
>
>Minkä tavaramerkin? Vaikka tavaramerkin ei tarvitse olla
>rekisteröitynyt, se ei kuitenkaan ole mikään geneerinen merkki vaan
>tietyn lajin tai tiettyjen lajien tavaroita koskeva. Millaisten
>tavaroiden tai palveluiden tavaramerkiksi lyhenne TPS tai TPS:n logo
>on vakiintunut tai rekisteröity?
Turun PalloSeura on rekisteröity ja sen viralliseksi lyhennykseksi on
rekisterissä merkitty TPS.
TPS:n logon suunnittelijaa en tiedä, mutta olen melkoisen
varma, että sekin on suojattu. Selvitän senkin asian
alkavalla viikolla, samoin teen Tapparan, Jokereiden ja
Jääkiekkoliiton osalta.
>>Kännykän®kuorimaalarin toimesta tavaramerkin maalaaminen yksittäisten
>>asiakkaiden pyynnöstä ja aloitteesta näiden Kännykän®kuoriin
>Tämä kai käytiin jo läpi - tuon ilmeisesti tekee laittomaksi
>tekijänoikeuslaki. Olennaista ei silloin ole, onko kyseessä
>tavaramerkki.
>
>Otetaanpa vertailun vuoksi tilanne, jossa kyse todella _on_
>tavaramerkistä: Joku hankkisi Coca-Colan tunnusmerkin sisältäviä
>tarroja ison kasan. (En tiedä onko juuri niitä saatavilla. Oletan,
>että monen tunnetun tavaramerkin osalta valmistajan
>mainostarkoituksessa valmistamia tarroja on saatavilla tai ainakin
>ostettavissa.) Ja sitten markkinoisi kännykänkuoria, joihin on
>liimattu Coca-Colan tunnus. On vaikea nähdä, että Coca Cola -yhtiö
>haluaisi tällaista ilmaista mainostusta estää. Mutta jos haluaisi,
>mihin se voisi vedota?
Tuossa ei olekaan mitään epäselvää. Jos homma siis todellakin
tapahtuisi liimaamalla kuoriin tarroja, joista minä olen jo saanut
rahan.
Olen tainnut maalauttaa tuhatkunta kuorta, enkä ole yhdessäkään
niistä käyttänyt tarraa. Osaan itse liimata tarroja, ei siihen kännykkä-
maalaria tarvita. Oaan jopa ruiskuttaa spray-lakan tarran päälle,
siihenkään ei tarvita kännykkämaalaria.
Lisäksi Coca-Cola on hiukan eri asia, kuin esim. TPS.
Hetken miettimällä selviää varmaa, miksi niin on.
Jukka Korpela
<erkki....@sci.fi> wrote in message <737pj1$76f$1...@tron.sci.fi>:
>Niin tehdään. Jokaisesta kopiosta pitäisi mennä vaan käsittääkseni
>määrätty summa määryttyyn osoitteeseen.
>Vai saatko Esim. sinä siis valmistaa niitä kaupallisisiin tarkoituksiin?
Hyvä, voitit naiivisuuskilpailun.
>Olen jo lukenut.
Seuraavaksi lue uudelleen ja ymmärrä.
>Vastaan samalla logiikalla: tuo ei ole lakiviittaus.
Minä en syytä ketään laittomuudesta. Sinä syytät. Sinun on
todistustaakka. Eikä pykäliä ole näkynyt.
>Logot ovat rekisteröityjä tavaramerkkejä. Kiekkoseuroista löytyy
>jopa muutama, jotka eivät ole, mutta en mainitse sitä, mitkä ne ovat.
Miksi sitten höpötät tekijänoikeuksista?
>Saahan hän niitä kuoriansa tehdä. Minä saan myös laittaa lakimiehen
>ja verottajan asialle. Oikea ratkaisu löytyy varmaankin.
Juu ja vaikka puutarhurisi.
>En enää toiseen kertaan viitsi niitä tähän liittää.
Ei me nähty sitä ekaakaan tosn.
> Et taida olla perillä siitä, miten kääönykkänkuoria tehdään. En muista nyt nähneeni ainuttakaan,
>jossa olisi ollut tarra. Se tapahtuu siten, että otetaan tarra, joka
>kopioidaan ruiskumaalaamalla tai sapluunoita käyttäen kjännykkään.
Ihan miten vain haluat. Keskustelu koski ihan muuta, mutta voithan
sinä toki höpistä omiasi jos haluat.
>Et liene mikään auktoriteetti näissä asioissa.
>En tiedä koulutustasi, tai yleensäkään taustaasi, enkä itse
>asiassa niin välitäkään.
Näin pääsimmekin siihen argumentaation tasoon, johon päästään, kun
asia-argumentit loppuvat. Have fun.
>Tiedän kuitenkin sen, että tekemääni
>työpanosta ei kuka hyvänsä voi vapaasti hyödyntää.
Ei toki, siitä pitää maksaa sen tarran hinta.
>>Minulla ei ole mitään tarvetta uskoa tai olla uskomatta mitään
>>erityistä asiasta. Oikeudenomistajan fyysinen tai juridinen
>>henkilöllisyys ei ole asiassa relevantti.
>
>Se juuri taitaa ollakin se pääpointti asiassa.
Oikeudenomistajan etsiminen, kun itse oikeuden luonne on kovasti
hukassa, on toki hauska seuraleikki...
>>"Tunnusmerkistö" on oikeudellinen termi, joka liitetään rikoksiin.
>>Mikähän mahtaa olla väitetyn rikoksen nimike ja kriminalisoiva pykälä?
>
>Ei liene sinulle epäselvä, sen verran sivujasi tutkineena voisin olettaa.
On minulle ihan epäselvä, ja rikosilmoitukseen tuo ei taida kelvata.
>Tiedän myös, mitä merkitsee oikeusturvavakuutus.
Hyvä sinulle, jos se on totta. Asiayhteys ei vakuuta. Turvaako
vakuutuksesi myös _ilmeisen aiheettoman_ kanteen aiheuttamat
kustannukset?
>Eikä aihetta enempään.
>Jatko hoituu muuta kautta.
Kovin paljon olet vaahdonnut, jos uskot asian olevan selvän eikä sulla
kuitenkaan ole hajua ekasta pykälästäkään. Have fun. Voi täältäkin
sitten aikanaan pestä...
Timo Viljanen
> jos joku minun
> kuviani käyttää kaupallisesti hyväkseen ilman lupaa,
> niin lakimiehet saavat ratkaista asian.
Kertonet nyt meille kaikille mitä kaikkea sinä teet ja tuotat, jotta sitten
tiedämme, mihin suuntaan hattujamme tarpeen tullen nostelemme?
> Taidan olla siinäkin iässä sinua vanhempi
Minä näen kyseisen nimen ensimmäistä kertaa täällä tässä kuussa, Korpela on
kylläkin vaikutellut jo ainakin vuosikymmenen alusta saakka. Mutta ilmeisesti
ao. kirjoittaja ei ymmärtänyt edes tätäkään asiaa.
> Eikä aihetta enempään.
Onneksi kuluttajalla on valta valita, kenen palveluksia hän käyttää.
Timo
Jukka Suomela
> Nyt ei pidäkään antaa sen tarran sokaista. En voi julkkaista kaverin
> privaattia ihan sellaisenaan, mutta mietipä, montako "maalattua
> käänykänkuorta" olet tavannut, joissa olisi tarra liimattuna.
> Kuka edes moisen ostaisi, kuka olisi valmis maksamaan siitä,
> että joku liimaa tarroja kuoriin? Kaipa sen osaa jokainen liimata
> ihan itsekin.
Miksi ihmeessä sinä alat vääristelemään asioita?
Jos henkilö A kysyy, saako hän valmistaa kaupallisesti kännykänkuoria
liimaamalla niihin tarran ja ruiskimalla lakkaa päälle ja henkilö B
kertoo, että saa, mikä tässä on mielestäsi ongelma?
On jokaiselle keskustelijalle varmasti selvää, ettei tästä missään
nimessä seuraa sitä, että henkilö A saisi myös itse alkaa kopioimaan
noita tarrassa olevia kuvia ruiskumaalaamalla. Eikä tuosta tietenkään
seuraa sitäkään, että A saisi mainostaa palveluaan harhaanjohtavasti.
Kukaan ei ole väittänyt, että A:lla olisi tällaisia oikeuksia. Miksi
silti intät vastaan?
> >Mutta saat teipata sen alkuperaisen levynkannen siihen paitaan ja
> >myydä sitten ko. paita eteenpäin. Ja tuo tarraesimerkki vastaa tätä.
> Niinpä, jos siitä olisikin kyse.
Käy nyt lukemassa tämän viestiketjun aloittanut kysymys. Kysymys on
mielestäni aivan selvä ja siihen on tullut jo monta rautalangasta
väännettyä vastausta. Siitä selviää aivan hyvin, että tässä oli
nimenomaan kyse siitä, onko sallittua myydä kaupallisesti
tarranliimailu- ja lakkauspalvelua.
Jos todellisuudessa A tekee jotain muuta, se ei mitenkään kuulu tähän
keskusteluketjuun. Jos A olisi todellisuudessa rikkonut lakia tavalla
X, se ei mitenkään liity siihen, onko tarrojen liimailu ja lakkaaminen
sallittua.
Jos sinua askarruttaa, onko tuo temppu X sallittua, voit aivan hyvin
laittaa tähän uutisryhmään kysymyksen siitä. Sinun on kuitenkin aivan
turha sotkea tätä keskustelua tuolla asialla. On aivan turha alkaa
inttämään vastaan, että eihän tuo tarrojen liimailu voi olla
sallittua, kun oikeasti A tekeekin sitä-ja-tätä. Ei se tee tarrojen
liimailua mitenkään kielletyksi.
Ymmärrän, että olet tuohtunut, jos A mielestäsi toimii jollain tavalla
sinua tai edustamaasi puljua vastaan. Koita kuitenkin pitää tämä asia
erillään tästä keskustelusta. Älä turhaan sotke asioita
monimutkaisemmiksi kuin ne ovat.
--
Jukka Suomela
Servin-Maijan tie 10 F 83 http://narnia.tky.hut.fi
02150 ESPOO, FINLAND (09) 468 2963
Make
No niin laitetaan asianomistajan asiankantaa peliin.
> Saahan hän niitä kuoriansa tehdä. Minä saan myös laittaa lakimiehen
> ja verottajan asialle. Oikea ratkaisu löytyy varmaankin.
>
voin antaa Ly tunnukseni(saa verottajalta) ja kaupparekisteri numerokin tulee
kohta
kunhan saan sen.
>
Toivottavasti sinulla on halpa lakimies. En haluaisi käydä taistelua jonka
häviän.
> >>Mutta kun mainostat myyväsi vaikkapa TPS-kännykänkuoria, onkin asia jo
> >>hieman toinen.
> >
olenko mainostanut TPS kuoria??? Olenko
>
>
> Minä olen tuon ymmärtänyt vallan tarkkaan. Et taida olla perillä siitä,
> miten kääönykkänkuoria tehdään. En muista nyt nähneeni ainuttakaan,
> jossa olisi ollut tarra. Se tapahtuu siten, että otetaan tarra, joka
> kopioidaan
> ruiskumaalaamalla tai sapluunoita käyttäen kjännykkään.
>
Kyllä minuakin harmittaisi olla väärässä. Ja tosi paljon, varsinkin tässä
tapauksessa.
Siis homman nimi on tämä:
Asiakas valitsee tarran(kaikki aitoja eli tehty logon omistajan oikeudella) ja
minä teen siitä kuoren. En mainosta että esim. HIFK kuoria myynnissä. Asiakas
saa kansiosta valita
minkä haluaa. Ja jos toi ei kelpaa niin senkin voin kiertää. Myyn alkuperäisessä
pakkauksessa LÄTKÄ tarrat ja asiakas antaa tarran takaisin ja sitten liimaan.
Tarraa ei kopioda missään vaiheessa. Se liimataan. Tiedäthän, otetaan
liimapintaa suojaava paperi pois ja laitetaan siihen mihin halutaan kuvan
jäävän.
En ole kopioinut yhtään logoa ja kuvaa näihin kuoriin liittyen.
Sivuillani ei ole ollut pitkään aikaan niitä Liigakuvia. Kunhan tämä selviää
saattaa olla että ne tulee takaisin.
Jos joku ei usko että käytän tarroja niin ottakoon yhtettä ja
sovitaan tapaaminen firmalleni.
Ja copyright laissa sanotaan että saa kopoida jos se menee kuvaston tekemiseen
tai vastaavan. Se kuvakirjastoni kertoo minkäläisiä kuvia minulla on tai on
ollut.
Minä en näe mitään väärää siinä Jokeri kuoressa jota ei ollut aikoihin
minulla(meni
kierrätykseen eli kuori puhtaaksi ja kaikki uusiksi)
Mitäs laki sanoo toisten mailien julkaisimesta???
Pitäiskö nostaa rikosilmoitus??
Ainoa kuka tähän asti on rikkonut lakia on Erkki Norrman
Make
palaan asiaan kunhan lue loput viesti
Make
>
> Nyt ei pidäkään antaa sen tarran sokaista. En voi julkkaista kaverin
> privaattia ihan sellaisenaan, mutta mietipä, montako "maalattua
> käänykänkuorta" olet tavannut, joissa olisi tarra liimattuna.
> Kuka edes moisen ostaisi, kuka olisi valmis maksamaan siitä,
> että joku liimaa tarroja kuoriin? Kaipa sen osaa jokainen liimata
> ihan itsekin.
>
Etippä kestävä lakka ja hyvännäköinen maali.
Ja maalaa silleen että kuori näyttää hyvältä. Kuoressa
olevaa logoa ei tiedä tarraksi ellen kerro sitä..
> >> epäselvää. Liimaa niitä tuhat, lakkaa ne ja mainosta myyväsi
> >> TPS-kännykkäkuoria, niin asia onkin jo varmaan toinen.
Olenko tehnyt mukamas sarjatuotantoa??? Olenko???
Ja nyt kysymys jonka muistaakseni kysyin jossain vaiheessa.
Saanko laittaa valmiin kuoren kuvan sivuilleni ja
saanko laittaa kuvakansioon lätkäkuvat.
http://www.kolumbus.fi/make.73
ps. mitenkä minusta tuntuu että minua herjataan julkisesti
ja paljonkos siitä saikaan kakkua???
Otto-Ville Ronkainen
>On 21 Nov 1998 17:54:47 GMT, Hon. usenaut c96...@beta.ebar.dtu.dk
>(Otto-Ville Ronkainen) wrote in message
><C960341.98...@beta.ebar.dtu.dk>:
>>(Hyvä kysymys.) Logoa nyt kuitenkaan tuskin voi rekisteröidä muuna
>>kuin tavaramerkkinä
>(Toki myös liikemerkkinä, toiminimen tunnuksena.)
(Nimim houno soumi ihmettelee: eikö tällöinkin merkkiä kutsuta
laissa/yleensä oikeuskielessä tavaramerkiksi?)
>Tavaramerkki on myytäviin tavaroihin tai palveluihin liitettävä
>tunnus, jonka on tarkoitus erottaa se muista myynnissä olevista
>vastaavista tuotteista. Jos siis olisi pitkään ja vakiintuneesti myyty
>vaikkapa TPS-olutta, jonka etiketissä on TPS:n logo, niin muut eivät
>saisi ruveta myymään olutta TPS-oluen nimikkeellä. Tämä ei mitenkään
>estäisi rupeamasta myymään vaikkapa TPS-jäätelöä. Käytännössä sen
>luultavasti estäisi se, että kyseisestä logosta ei voisi laillisesti
>valmistaa riittävää määrää kappaleita.
Kyseessä on siinä määrin tunnettu merkki että sen merkkiarvo
(vaikkei sitä normaalisti tavaramerkiksi miellettäisikään)
riittää Kodak-opin soveltamiseen.
>Miten tämän oletetaan soveltuvan tilanteeseen, jossa on kyse pelkistä
>"etiketeistä"? Vai soveltuuko urheiluseurojen logoihin jo Kodak-oppi,
>vaikka ne edes eivät itse tuota ja markkinoi tavaroita, joihin niillä
>väitetään olevan tavaramerkkioikeus ja vaikka nämä tavarat itse usein
>ovat _omalla_ tavaramerkillään suojattuja?
Pelkän toisen merkkietiketin käyttäminen omassa, merkin omistajaan
liittymättömässä tuotteessa nyt on niin ilmeistä harhaanjohtamista
kuin voi olla. (Voihan tavaramerkkioikeuden suoja Singer-opin
mukaan palata kokonaisuutena pääosin alkuperäiseen tuotteeseenkin
jos tuotteesta on riittävä osa ei-alkuperäistä.)
>>Toisen tavaramerkin käyttöä elinkeinotoiminnassa, ei hyvä.
>Minkä tavaramerkin? Vaikka tavaramerkin ei tarvitse olla
>rekisteröitynyt, se ei kuitenkaan ole mikään geneerinen merkki vaan
>tietyn lajin tai tiettyjen lajien tavaroita koskeva. Millaisten
>tavaroiden tai palveluiden tavaramerkiksi lyhenne TPS tai TPS:n logo
>on vakiintunut tai rekisteröity?
Yleisöurheilu oheistuotteineen tai jotain vastaavaa (mahdollisen
rekisteröinnin kategorioista ei aavistustakaan). Ja "oheistuote"
on tässä tietysti mitä tahansa kunhan siinä on urheiluseuran logo...
>>Kännykän®kuorimaalarin toimesta tavaramerkin maalaaminen yksittäisten
>>asiakkaiden pyynnöstä ja aloitteesta näiden Kännykän®kuoriin
>Tämä kai käytiin jo läpi - tuon ilmeisesti tekee laittomaksi
>tekijänoikeuslaki. Olennaista ei silloin ole, onko kyseessä
>tavaramerkki.
Ei välttämättä ihan ilmeisesti, tuohan voidaan siis (kuten kirjoitin)
tulkita uuden teoksen luomiseksi eikä teoskappaleen valmistamiseksi
uudessa ilmiasussa.
>Otetaanpa vertailun vuoksi tilanne, jossa kyse todella _on_
>tavaramerkistä: Joku hankkisi Coca-Colan tunnusmerkin sisältäviä
>tarroja ison kasan. (En tiedä onko juuri niitä saatavilla. Oletan,
>että monen tunnetun tavaramerkin osalta valmistajan
>mainostarkoituksessa valmistamia tarroja on saatavilla tai ainakin
>ostettavissa.) Ja sitten markkinoisi kännykänkuoria, joihin on
>liimattu Coca-Colan tunnus. On vaikea nähdä, että Coca Cola -yhtiö
>haluaisi tällaista ilmaista mainostusta estää. Mutta jos haluaisi,
>mihin se voisi vedota?
Miten niin vaikea nähdä, tavaramerkin esiintyminen epämääräisissä
(valvomattomissa) yhteyksissä on omiaan heikentämään brändiä
(so rypälepontikkaa). Vai miten se nyt marketroidikielellä meneekään.
Tavaramerkin konsumptio koskee tietysti kyseisiä tarroja pelkkinä tarroina,
sen sijaan niiden käyttö muissa markkinoitavissa tuotteissa mennee
harhaanjohtavaksi käytöksi (TML 4 § 3, jos ja kun merkki kuoressa on
omiaan antamaan vaikutelman merkki+kuori-yhdistelmän "virallisuudesta").
Lisäksi tähän voi vielä sotkea markkinointioikeudenkin säännöt.
On tietenkin eri asia jos (näkyvästikin) tavaramerkillisellä toisen
tuotteella on tuotteessa joku muukin funktio kuin vain tavaramerkin
kantaminen. Ja sopivilla kiistöillä ja sopivassa kontekstissa tuo
Coca-Cola- tai TPS-tarrallisten kuorien myyntikin voi olla sallittua,
oletusarvoisesti kuitenkaan ei.
Jukka Korpela
(Tuomas Eerola) wrote in message
<te-221198...@nat-084.almamedia.fi>:
>Patentti- ja rekisterihallituksen sivuilta:
>
>"Tavaramerkkiin kohdistuva yksinoikeus sisältää sen, ettei kukaan muu
>kuin merkin haltija saa tavaroidensa tai palveluidensa tunnuksena
>käyttää sekoitettavissa olevaa merkkiä tavarassa tai sen päällyksessä - -
Asioiden yleistajuistamisessa on todellakin se ongelma, että kun
tarpeeksi yksinkertaisesti asiat esittää, ne sitten lukee joku joka
ymmärtää ne mielestään oikein hyvin mutta itse asia tulee kuitenkin
ymmärretyksi väärin.
"Sekoitettavissa olevaa" viittaa mm. juuri siihen, että eri
tavaralajeissa on tyypillisesti eri tavaramerkit.
Kenties joku luulee kännykänkuorta urheiluseuraksi? No, toisaaltahan
urheiluseuran logon tavaramerkkiluonne on edelleenkin todistamatta.
>Lisäksi ilmeisesti viranomaisetkaan eivät tunne lakia koska viime-
>aikaisissa piraatituotetakavarikoissa löytyi myös eräällä varsin
>tunnetulla urheilutuotetavaramerkillä varustettuja rullaluistimia
>joista tavaramerkin haltija viranomaisten ystävällisellä avustuksella
>vaati tavaramerkin poistettavaksi vaikka kyseisellä tavaramerkillä
>ei rullaluistimia tehdäkään.
Kummastuttaako tämä sinua? Huomasitko, että asian uutisoinnissakin
erikseen mainittiin tuo "vaikka kyseisellä tavaramerkillä ei
rullaluistimia tehdäkään" tai jotain vastaavaa? Näin siksi, että
kyseessä oli poikkeuksellinen tapaus. Tavaramerkin suojan laajuus
riippuu olosuhteista, ja tuossa tapauksessa ei varmaankaan vailla
merkitystä ole se, että kyse oli laajasti tunnetusti urheilutuotteiden
valmistajasta ja tavarasta, joka on tulkittavissa eräänlaiseksi
urheiluvälineeksi. Kuten kai aiemmin mainitsin, suoja voi
erikoistapauksissa (esim. erittäin tunnettu merkki ja/tai merkki, jota
käytetään mitä erilaisimpien tuotteiden tavaramerkkinä) olla hyvinkin
laaja.
Jari Poromaa
> esimerkki tilanne
> Maalaan kännykänkuoria. Henkilö tulee luokseni kuva kädessä jossa on
> esim HIFK logo.
> Maalaan kuoren hänelle. Ei tietääkseni mitään laitonta tähän asti.
> Entä kun otan kuvan em. kuoresta ja laitan kuvan sivuilleni.
Kannattaa selvittää, miten businekseesi vaikuttaa
tavaramerkkilainsäädännön säännökset,
esimerkkinä Tavaramerkkilaki 4§:
------------------------------------------------------
4 §. Tämän lain 1-3 §:n mukainen oikeus tavaran tunnusmerkkiin
sisältää sen, että elinkeinotoiminnassa kukaan muu kuin merkin
haltija ei saa tavaroittensa tunnuksena käyttää siihen sekoitettavissa
olevaa merkkiä tavarassa tai sen päällyksessä, mainonnassa tai
liikeasiakirjassa tai muulla tavalla, siihen luettuna myös suullinen
käyttäminen. Mitä tässä on sanottu, on voimassa riippumatta siitä,
lasketaanko tavara tai aiotaanko se laskea liikkeeseen tässä
maassa vai ulkomailla vai tuodaanko se maahan
elinkeinotoiminnassa käytettäväksi.
Edellä 1 momentissa tarkoitetuksi luvattomaksi käyttämiseksi
katsotaan muun muassa se, että joku laskiessaan liikkeeseen
varaosia, lisätarvikkeita tai muuta sellaista, mikä soveltuu toisen
tavaraan, viittaa tämän tunnusmerkkiin tavalla, joka on omiaan
aikaansaamaan vaikutelman, että liikkeeseen laskettu tavara on
lähtöisin tunnusmerkin haltijalta tai että tämä on suostunut
tunnusmerkin käyttämiseen.
Jos tavara on laskettu liikkeeseen käyttämällä tiettyä tunnusmerkkiä
ja jos sen jälkeen muu kuin merkin haltija on tehnyt tavaraan
olennaisia muutoksia muokkaamalla, korjaamalla tai muulla
siihen verrattavalla tavalla, älköön myöskään, kun tavaraa
uudelleen ryhdytään laskemaan liikkeeseen tässä maassa,
tunnusmerkkiä käytettäkö, ellei muutosta selvästi ilmoiteta tai
ellei se muuten selvästi ilmene.
------------------------------------------------------
Asiaa oli näemmä puitu melko runsaasti muutenkin tällä
keskusteluareenalla. On hienoa, että kaikenlaisen koulutustaustan
hankkineet ihmiset ovat kiinnostuneita juridiikasta ja oikeudellisista
kysymyksistä. Ei juridiikka ole mikään mörkö, josta ei maallikko
voisi mitään ymmärtää. Maallikko vaan joutuu näemmä usein
sen tilanteen eteen, ettei ymmärrys ja/tai tietopohja riitä analysoimaan
ongelmien kaikkia ulottuvuuksia (hankalia ne ovat usein juristillekin!).
Siinäkään ei tietysti ole mitään pahaa, kun tarkoitus on keskustelun
avulla juuri löytää ne kaikki ulottuvuudet. Ongelmahan tästä muodostuu
vasta sitten kun tietämättömyyden syvällä rintaäänellä julistetaan
absoluuttisia totuuksia. Siinä on omat - joskus suuretkin - vaaransa.
Ehkä absoluuttisten totuuksien julistaminen kuitenkin kuuluu
news-keskustelujen henkeenkin, tiedä häntä.
Terveisin
Jari Poromaa
PS. Niin se varsinainen asia: piti sanomani, että täällä tuntuu
joskus unohtuvan se, etteivät kaikki oikeudelliset ongelmat suinkaan
aina ratkea tekijänoikeuslain avulla...
Tuomas Eerola
Jukka Korpela <Jukka....@hut.fi> wrote:
>"Sekoitettavissa olevaa" viittaa mm. juuri siihen, että eri
>tavaralajeissa on tyypillisesti eri tavaramerkit.
Kyllä. Esim. Karhu-lenkkitossut ja Karhu-olut, Sisu-kuorma-autot
ja Gifu-pastillit. Mutta jos vertailet näiden kummankin parin
tavaramerkki-logoja toisiinsa niin ainakaan näistä pareista kumpikaan
ei ainakaan minun näkökyvylläni ole sekoitettavissa toisiinsa.
Sensijaan kännykänkuoriin lienee ollut tarkoitus maalata TPS-urheilu-
seuran tavaramerkki sellaisena että se on selvästi tunnistettavissa
TPS-urheiluseuran tavaramerkiksi (tuskin kukaan haluaa kännykkäänsä
sellaista urheiluseuran merkkiä jota ei tunnista kyseiseksi merkiksi)
ja näinollen merkki nimenomaan on sekoitettavissa.
>Kenties joku luulee kännykänkuorta urheiluseuraksi? No, toisaaltahan
>urheiluseuran logon tavaramerkkiluonne on edelleenkin todistamatta.
Ainakaan minä en ole missään vaiheessa keskustelua huomannut että
maalarimme olisi halunnut tehdä TPS-merkkisiä kännykänkuoria (jota
siis mikään ei kiellä) vaan maalata nimenomaan TPS-urheiluseuran
tavaramerkillä varustettuja kännykänkuoria. Muuten kirjaimia T, P
ja S sekä erilaisia venkuroita saa kuoriin maalailla aivan vapaasti
kunhan ne eivät ole sekoitettavissa mihinkään tavaramerkkiin.
Jos logo on rekisteröity tavaramerkki, todistaminen kuuluu ennemminkin
sille joka yrittää väittää että se ei olisi tavaramerkki. Ja edes
rekisteröinti ei ole välttämätöntä, jos merkki on laajasti tunnettu.
Tuomas
pekka suoknuuti
merkistä, koska näitten seuratunnusten oikeudellisesta luonteesta ei ole
toistaiseksi löytynyt yksimielisyyttä) tatuoituna olkapäähänsä. Haluaisinkin
kuulla arvoisien nyyssikeskustelijoiden kannanottoja tähän juridisesti
ongelmalliseen tilanteeseen.
Pekka
Make
Jari Poromaa wrote:
> Make wrote:
>
> > esimerkki tilanne
> > Maalaan kännykänkuoria. Henkilö tulee luokseni kuva kädessä jossa on
> > esim HIFK logo.
> > Maalaan kuoren hänelle. Ei tietääkseni mitään laitonta tähän asti.
> > Entä kun otan kuvan em. kuoresta ja laitan kuvan sivuilleni.
>
> Kannattaa selvittää, miten businekseesi vaikuttaa
> tavaramerkkilainsäädännön säännökset,
> esimerkkinä Tavaramerkkilaki 4§:
> ------------------------------------------------------
> 4 §. Tämän lain 1-3 §:n mukainen oikeus tavaran tunnusmerkkiin
> sisältää sen, että elinkeinotoiminnassa kukaan muu kuin merkin
> haltija ei saa tavaroittensa tunnuksena käyttää siihen sekoitettavissa
> olevaa merkkiä tavarassa tai sen päällyksessä, mainonnassa tai
> liikeasiakirjassa tai muulla tavalla, siihen luettuna myös suullinen
> käyttäminen. Mitä tässä on sanottu, on voimassa riippumatta siitä,
> lasketaanko tavara tai aiotaanko se laskea liikkeeseen tässä
> maassa vai ulkomailla vai tuodaanko se maahan
> elinkeinotoiminnassa käytettäväksi.
>
Mitenkäs toi liittyy edelliseen muuten kuin jos otan kuoresta kuvan
ja laitan kansioon ja asiakkaat selailee sitä niin onko se mainostamista.
Itse tulkitsen ton siten että toimintani on laillista kun muut ei näe
lopputulosta kuin minä ja asiakas.(paitsi jos olen ottanut siitä kuvan)
En aio mainostaa että" teen sm-liiga kuoria" tyyliin. Entä saisko vastauksen
siihen alkuperäiseen kysymykseen.
>
> Edellä 1 momentissa tarkoitetuksi luvattomaksi käyttämiseksi
> katsotaan muun muassa se, että joku laskiessaan liikkeeseen
> varaosia, lisätarvikkeita tai muuta sellaista, mikä soveltuu toisen
> tavaraan, viittaa tämän tunnusmerkkiin tavalla, joka on omiaan
> aikaansaamaan vaikutelman, että liikkeeseen laskettu tavara on
> lähtöisin tunnusmerkin haltijalta tai että tämä on suostunut
> tunnusmerkin käyttämiseen.
>
> Jos tavara on laskettu liikkeeseen käyttämällä tiettyä tunnusmerkkiä
> ja jos sen jälkeen muu kuin merkin haltija on tehnyt tavaraan
> olennaisia muutoksia muokkaamalla, korjaamalla tai muulla
> siihen verrattavalla tavalla, älköön myöskään, kun tavaraa
> uudelleen ryhdytään laskemaan liikkeeseen tässä maassa,
> tunnusmerkkiä käytettäkö, ellei muutosta selvästi ilmoiteta tai
> ellei se muuten selvästi ilmene.
> ------------------------------------------------------
(clip)
Jukka Korpela
<jari.p...@kauppakaari.fi> wrote in message
<36595BBA...@kauppakaari.fi>:
>Tavaramerkkilaki 4§:
>------------------------------------------------------
>4 §. Tämän lain 1-3 §:n mukainen oikeus tavaran tunnusmerkkiin
>sisältää sen, että elinkeinotoiminnassa kukaan muu kuin merkin
>haltija ei saa tavaroittensa tunnuksena käyttää siihen sekoitettavissa
>olevaa merkkiä tavarassa tai sen päällyksessä, mainonnassa tai
>liikeasiakirjassa tai muulla tavalla - -
Huomaa sanat "tavaroittensa tunnuksena". Huomaa myös, että
toistaiseksi ei ole osoitettu, että puheena olevat urheiluseurojen
tunnukset olisivat lainkaan tavaramerkkejä.
Mitens jos joku tarjoaisi ostettavaksi vaikkapa kalentereita, joiden
kanteen on erikseen liimattu jonkin puolueen tunnustarra (ja tarrat on
hankittu jostakin, missä niitä on vapaasti jaossa)? Loukkaisiko tämä
kyseisen puolueen tavaramerkkioikeutta? Älkääkä vain sanoko, että
eiväthän puolueet harrasta bisnestä!
>PS. Niin se varsinainen asia: piti sanomani, että täällä tuntuu
>joskus unohtuvan se, etteivät kaikki oikeudelliset ongelmat suinkaan
>aina ratkea tekijänoikeuslain avulla...
Pitäisiköhän tuohon lisätä, että ongelmat eivät suinkaan ratkea
silläkään, että puhutaan sekaisin tekijänoikeudesta,
tavaramerkkioikeudesta, oikeudesta toiminimeen ja yhdistysten
tunnuskuvista ja paljosta muustakin.
Jukka Korpela
>(Nimim houno soumi ihmettelee: eikö tällöinkin merkkiä kutsuta
>laissa/yleensä oikeuskielessä tavaramerkiksi?)
Toiminimi on firman nimi, tavaramerkki tavaran, noin lyhyesti
sanottuna. Sama nimi tai merkki _voi_ olla molempiaki mutta käsitteet
on silti syytä pitää erillään.
>Kyseessä on siinä määrin tunnettu merkki että sen merkkiarvo
>(vaikkei sitä normaalisti tavaramerkiksi miellettäisikään)
>riittää Kodak-opin soveltamiseen.
Kodak-oppia TPS:n logoon... Jopas jotakin. Minä en ollut tätä ennen
koskaan nähnyt yhtään mitään tavaraa myytävän tavaramerkillä, joka on
TPS:n logo. En ole muuten vieläkään.
Koko ajatus urheiluseuran logosta "tavaramerkkinä" sillä verukkeella,
että jossain myydään "fanituotteita", joissa se logo esiintyy, on
lähinnä saivartelua. Jos jossain vaikkapa pantaisiin olutta, jonka
edes väitetään olevan erilaista kuin muut oluet, ja myytäisiin sitä
TPS-oluena, niin sitten voisi ruveta puhumaan tavaramerkistä.
>Pelkän toisen merkkietiketin käyttäminen omassa, merkin omistajaan
>liittymättömässä tuotteessa nyt on niin ilmeistä harhaanjohtamista
>kuin voi olla.
Paitsi että tässä nyt on puhe kuvion liimaamisesta tavaroihin, ei
niiden tavaroiden myymisestä jollakin tuotenimellä.
Make
Eli saan tehdä niitä kuoria niistä alkuperäisistä "tarroista".
Kunhan seuraavat ehdot täyttyvät:
1 en mainosta niitä mainostamalla tai muuten markkinoi
2 onko muuta???
Kun tekee kuoren vaikka tps logolla niin saanko laittaa siitä
kuvan sivuilleni. Entä pelkkä tps logo sinne kuvakansioon.
täytyykö kirjoitta että logojen copyright kuuluu niiden laillisille
haltijoille
ym laki jutskaa
Jos joku tilaa puhelimitse/mailitse jonkun firman logolla kuoren
vai pitääkö asiakkaan toimittaa minulle kuva jonka logonomistaja on
painanut.
vrt. coca-cola, nike tai muuta sellaista joita halutaan puhelimiin.
Olen kuullut että kärpäsestä tehdään härkänen mutta
tässä tapauksessä kärpäsestä tuli norsunen
Make
Otto-Ville Ronkainen
>In article <365984c0...@news.cs.hut.fi>, Jukka....@hut.fi (Jukka
>Korpela) wrote:
>> Kodak-oppia TPS:n logoon... Jopas jotakin. Minä en ollut tätä ennen
>> koskaan nähnyt yhtään mitään tavaraa myytävän tavaramerkillä, joka on
>> TPS:n logo. En ole muuten vieläkään.
En kyllä minäkään, tars varmaan käydä joskus jääkiekkopallo-ottelussa.
>Siitä vain tilaamaan niitä kännykänkuoria...
Tai prosedeeraamaan maalarin edestä...
>Tavaramerkkioikeudessa on kohtuullinen merkitys sillä onko
>merkki tunnettu ja että yhdistääkö tuotteen ostaja merkkien
>perusteella tuotteet toisiinsa.
Aivan. Ja sen alkuperäisen "tuotteen" ei tosiaan tarvitse olla
mikään käsinkosketeltava tavara. (Oikeastaan "trade mark" kuvaa
käsitettä paljon paremmin kuin "tavaramerkki".)
>Olipa hyvä vertaus, mitenkä sattuikin tulemaan Linda-siideri mieleen.
>Ja viulistin kohdalla sentään voisi tavaramerkkiyttä sentään jotenkin
>epäillä.. (Linda pesupalvelu sensijaan ei maksa viulistille osuutta
>koska tavaramerkistä ei ole edes yritetty tehdä yhdistettävää)
Tämä nyt sentään menee jo ohi, tuossa on kyse oikeudesta oman
kuvan (tai nimen) käyttöön tai käyttämättä olemiseen kaupallisesti,
ei (varsinaisesti) tavaramerkistä.
Vesa Halme
Kannattaa muistaa myös Tavaramerkkilain 10 luku - Yhteisömerkki.
"52§
Yhdistys, tai osuuskunta tai muu oikeuskelpoinen yhteisö, jonka
tarkoituksena on valvoa elinkeinon- tai ammatinharjoittajien etuja, saa
rekisteröinnillä hankkia yksinoikeuden tavaramerkkiin, joka on aiottu
käytettäväksi yhteisön jäsenten elinkeino- tai ammattitoiminnassa.
Sellaista merkkiä sanotaan yhteisömerkiksi.
Mitä 1 momentissa on sanottu, olkoon vastaavasti voimassa
julkisoikeudellisesta yhteisöstä."
Ja kotisivultamme:
"Tavaramerkki on tunnus, jonka avulla voidaan erottaa
elinkeinotoiminnassa liikkeeseen lasketut tavarat tai palvelut toisten
tavaroista tai palveluista.
Mikä tahansa merkki joka voidaan esittää graafisesti voi olla
tavaramerkkinä. Yleisin tavaramerkki on sanamerkki. Siinä voi olla yksi
tai useampia sanoja.
Tavaramerkkinä voi myös olla kuvio, kuvion ja sanan yhdistelmä,
kirjainyhdistelmä, iskulause, tavaran tai sen päällyksen muoto, ääni, ja
muu graafisesti esitettävissä oleva
merkki."
Tavaramerkkiasioissa neuvontaa antaa PRH:n tavaramerkkiyksikön
neuvontalakimies Petri Eskola, puh. (09) 6939 5398.
--
Vesa Halme
Patentti- ja rekisterihallitus
webm...@prh.fi
http://www.prh.fi
Jari Poromaa
> Jari Poromaa wrote:
> >Tavaramerkkilaki 4§:
> >4 §. Tämän lain 1-3 §:n mukainen oikeus tavaran tunnusmerkkiin
> >sisältää sen, että elinkeinotoiminnassa kukaan muu kuin merkin
> >haltija ei saa tavaroittensa tunnuksena käyttää siihen sekoitettavissa
> >olevaa merkkiä tavarassa tai sen päällyksessä, mainonnassa tai
> >liikeasiakirjassa tai muulla tavalla - -
>
> Huomaa sanat "tavaroittensa tunnuksena". Huomaa myös, että
> toistaiseksi ei ole osoitettu, että puheena olevat urheiluseurojen
> tunnukset olisivat lainkaan tavaramerkkejä.
En ole missään määrin tavaramerkkioikeuden asiantuntija, vaikka
myös tekijänoikeusasioita työkseni hoidankin. Minulle ei kuitenkaan
tullut edes mieleen, että joku kyseenalaistaisi laajassa kaupallisessa
toiminnassa olevien urheiluseurojen tunnusten tavaramerkkiaseman.
Kotimainenkin oikeuskäytäntö on melko laaja tavaramerkkioikeuden
osalta ja vaikkei sieltä juuri urheiluseurojen tunnuksiin liittyviä
ratkaisuja juuri löydykään, en ratkaistujen tapausten perusteella
usko että oikeudessa tulisi tältä osin asiasta kiistaa.
Hankalalta tuntuu myös ajatus, ettei kännykän kuoreen luvatta
liimattu seuran tunnus täyttäisi tavaramerkkilain 4 §:n mukaisia
edellytyksiä. Miten se sinänsä poikkeaa tilanteesta, jossa
farkkujen takataskuun ommellaan joku tavaramerkki, esim.
Nokia? Nokiankin tarroja yms. tunnuksia myydään/jaetaan
samankaltaisilla tavoilla kuin urheiluseurojen tunnuksia. Ja voitte
olla varma, että saatte useammankin juristin kimppuunne, jos
rupeatte myymään Nokia-farkkuja.
Ehkä olisi syytä lisätä tähän vielä samaisen tavaramerkkilain 1.2 §:
"Tavaramerkkinä voi olla mikä tahansa merkki, joka voidaan
esittää graafisesti ja jonka avulla voidaan erottaa
elinkeinotoiminnassa liikkeeseen lasketut tavarat toisten
tavaroista. Tavaramerkkinä voi olla erityisesti sana mukaan
lukien henkilönnimi, kuvio, kirjain, numero taikka tavaran tai sen
päällyksen muoto."
Ja 1.3 §:
"Mitä tässä laissa säädetään tavaroista, on vastaavasti voimassa
palveluista."
> Mitens jos joku tarjoaisi ostettavaksi vaikkapa kalentereita, joiden
> kanteen on erikseen liimattu jonkin puolueen tunnustarra (ja tarrat on
> hankittu jostakin, missä niitä on vapaasti jaossa)? Loukkaisiko tämä
> kyseisen puolueen tavaramerkkioikeutta? Älkääkä vain sanoko, että
> eiväthän puolueet harrasta bisnestä!
Puolueiden tunnukset ovat varmastikin tavaramerkkejä ja
elinkeinotoiminnassa
ainakin suojattuja. En tiedä, miten tilanne muuttuu, jos kyse on vain
yhdistystoi-
minnasta. Olisiko suoja silloin erilainen? Voisi olla. Silloinhan
loukkauksen kohde
olisi enemmän tunnearvo ja loukkaus olisi lähinnä eettistä ja mielipahaa
tuottavaa
laatua.
Terveisin
Jari Poromaa
Ella Lynoure Rajamäki
>Hankalalta tuntuu myös ajatus, ettei kännykän kuoreen luvatta
>liimattu seuran tunnus täyttäisi tavaramerkkilain 4 §:n mukaisia
>edellytyksiä. Miten se sinänsä poikkeaa tilanteesta, jossa
>farkkujen takataskuun ommellaan joku tavaramerkki, esim.
>Nokia? Nokiankin tarroja yms. tunnuksia myydään/jaetaan
>samankaltaisilla tavoilla kuin urheiluseurojen tunnuksia. Ja voitte
>olla varma, että saatte useammankin juristin kimppuunne, jos
>rupeatte myymään Nokia-farkkuja.
Varmasti selvästi harvempi juristi uskaltaisi kimppuun, jos myisi "farkkuja,
joihin on ommeltu tuomanne merkki ja jotka on sitten koristeltu merkkiin
sointuvasti". Aiheuttaako se, että noita tarroja myy sama firma niin suuren
eron? Vai olenko ymmärtänyt väärin ja henkilön tuoman Nokia-merkin ompelu
hänen merkin kiinnittäjiltä ostamiin farkkuihin on väärin?
--
-------Ella Lynoure Rajamäki-------
---------ellyra @ utu . fi---------
---remove the .if when replying----