Porraskäytävän laiton kameravalvonta?
Kim Fallström
porraskäytävän tallentava kameravalvonta. Punaisen ledin
syttymisestä päätellen kamerat on varustettu liiketunnistimella.
Kameroita on sijoitettu porraskäytävien ala-auloihin siten,
että kaikki taloon sisälle tulevat kuvataan. Myös sauna-
tiloihin johtavassa käytävässä on kamera siten asennettuna,
että saunoihin menijät kuvataan. Itse saunatiloissa kameroita
ei ole.
Asukkailta ei ole kysytty suostumusta kameravalvonnan
käyttöönotosta. Asianmukainen varoitus valvonnasta on
ulko-ovella mutta mitään tietoa kuvamateriaalin käsittelystä
ja siitä, kenellä on siihen pääsy yms. ei asukkaille ole
jaettu.
Kameravalvonnan käyttöönotosta päätti hallitus eli sitä
ei käsitelty yhtiökokouksessa. Talossa ei tiettävästi
ole ollut ilkivaltatapauksia. Kerrostalokyttäystä sen
sijaan siellä on harrastettu rankasti ja pitkään, jossa
aktiivisena ovat olleet sekä taloyhtiön hallitus että
että talonmies.
Tuttavani eivät ole tapahtuneeseen kovin ihastuneita,
mutta eivät halua lähteä ajamaan asiaa eteenpäin, mikäli
lopulta paljaistuisikin joku valvonnan salliva pykälä.
Nämä kun ovat asianomistajajuttuja eli yleinen syyttäjä
ei toimi ellei joku erikseen vaadi rangaistusta.
Mikä siis on oikea tapa lähteä laittamaan yli-innokasta
kerrostalokyttääjää kuriin siten, että asia sujuisi
mahdollisimman jouhevasti? Onko tästä jotakin ennakko-
päätöksiä, joita voisi yhtiön hallitukselle ja isännöitsijälle
toimittaa katseltavaksi, jotta viranomaisten apuun ei
tarvitsisi turvautua?
Rikoslaissa taloyhtiön porraskäytävä määritetään kotirauhan
piirissä olevaksi tilaksi (RL 24:11).
11 § (9.6.2000/531) Määritelmä
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot
ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet,
teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä
asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta
olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.
Salakatselusta rikoslaissa (RL 24:6) sanotaan näin:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=salakatsel*#highlight1
6 § (9.6.2000/531) Salakatselu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä,
pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa
oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa,
huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä
tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään
yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Sisäministeriön "Turvallinen koti" sivustolla
niinikään todetaan samat asiat ja mainitaan, että kamera-
valvonnan käyttöönoton edellytyksenä olisi suostumus
porraskäytävän asukkailta. Mitään suostumuksia ei ole
kyselty eikä mitään henkilörekisteriasioita ole kenellekään
selvitetty.
Kim
Lu-lu
> Tuttavan taloyhtiössä (As. OY, kerrostalo) on otettu käyttöön
> porraskäytävän tallentava kameravalvonta.
kerrostalon porraskäytävä on siis niinku' "yksityisaluetta"
tiätty ! ... muttas KENEN ?
sen porraskäytävän (ja koko kiinteistön) omistaa As.Oy. - ja
as.oy:n ("juoksevia") asioita hoitaa (ja niistä päättää) hallitus
joten
tuon kameroinnin oikeutus lienee (kai jokaiselle) ihan selvä
mutta kukaan
yksityinen osakas - tai ees' vuokralainenkaan - (joidenka
omaa, yksityistä aluetta tuo porraskäytävä EI siis ole)
EI tietenkään saa kameroida sitä porraskäytävää luvatta
omalla yksityisalueellaan saa toki jokainen (siis myös as.oy.)
kameroida juuri niinku' ite lystää ... heh-heh !
vai hallitukseltako ( = Rukalta palannut Vanhanen) sitä lupaa
pitäis' anoa ?
Lu-lu
helposti löydettävissä (veden)pitävä "porsaanreikä":
meet nyt ja hässit siellä portaikossa jotain 12 vuotiasta
niin, ettäs tuo irstas elimillä hommailu tallentuu kaikessa
rivoudessaan ja alastomuudessaan sille valvontavideolle, ja ...
sitten teet keskusrikospoliisille (anonyyminä tiätenkin)
ilmiannon as. oy.:n videoimasta ja tallettamasta, laittoman
lapsipornon hallussapidosta
ja niin net joutuvat kaikki
sekä se hallitus ettäs myös isännöitsijä kuantanaamoon
... heh-heee !
Ari Laitinen
> Tuttavani eivät ole tapahtuneeseen kovin ihastuneita,
> mutta eivät halua lähteä ajamaan asiaa eteenpäin, mikäli
> lopulta paljaistuisikin joku valvonnan salliva pykälä.
> Nämä kun ovat asianomistajajuttuja eli yleinen syyttäjä
> ei toimi ellei joku erikseen vaadi rangaistusta.
Jos kenellekään ei vaadita rangaistusta niin on ihan älytöntä edes ottaa
asia puheeksi siinä mielessä että jotakuta siitä pitäisi rangaista.
Ensin on syytä päättää mitä haluaa. Jos haluaa vain että valvonta lopetetaan
niin sitä pitää vaatia hallitukselta. Ei hallitus sitä lopeta ilman
vaatimusta. Ja vaatimatta jättäminen saatetaan pitemmän päälle tulkita
asiantilan hyväksymiseksi.
Jukka K. Korpela
> Tuttavan taloyhtiössä (As. OY, kerrostalo) on otettu käyttöön
> porraskäytävän tallentava kameravalvonta.
Eiköhän kyseessä ole aivan selvä rikos. Menettelytavoista sen johdosta voi
sitten keskustella. Paikkakunnastakin riippuu, kannattaako tehdä
rikosilmoitus vai esimerkiksi yhteydenotto tietosuojavaltuutettuun (joka on
varmasti kiinnostunut mutta jolla ei ole suoraa tutkintamahdollisuutta).
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Petri Nurminen
"Jukka K. Korpela" <jkor...@cs.tut.fi> kirjoitti
viestissä:uiSul.961$II....@uutiset.elisa.fi...
Samaa mieltä. Itse lähtisin tuossa tilanteessa liikkeelle siitä, että
pyytäisin taloyhtiöltä nähtäväkseni henkilörekisteriselosteen. Siinä kun
sitten hallitus tms. puuhailisi selosteen laatimisen kanssa niin
saattaisivat huomata, että ehkä onkin parempi poistaa kamerat.
Petri Nurminen
http://www.valtakunta.info
:-D_@_:-D
> Tuttavan taloyhtiössä (As. OY, kerrostalo) on otettu käyttöön
> porraskäytävän tallentava kameravalvonta. Punaisen ledin
> syttymisestä päätellen kamerat on varustettu liiketunnistimella.
>
> Kameroita on sijoitettu porraskäytävien ala-auloihin siten,
> että kaikki taloon sisälle tulevat kuvataan. Myös sauna-
suora toiminta auttaa parhaiten, kunhan tarpeeksi monta kertaa nuo kamerat
rikotaan niin eiköhän ne sieltä lopullisesti lähde.
p.s. itse rikoin protestiksi yksilönvapauksien puolesta Helsingin
asematunnelissa, viinakaupan vieressä olleen valvontakameran v 1970
syksyllä.
Jotkut vanhemmat stadilaiset ehkä muistavat vielä sen kameran.
Kim Fallström
Tuohon tulokseen päädyin minäkin. Pitänee selvittää kyseisen
paikkakunnan poliisin kanssa oikeaa tapaa hoitaa asia.
Kim
Sami Ketola
> Jukka K. Korpela wrote:
>> Eiköhän kyseessä ole aivan selvä rikos. Menettelytavoista sen johdosta
>> voi sitten keskustella. Paikkakunnastakin riippuu, kannattaako tehdä
>> rikosilmoitus vai esimerkiksi yhteydenotto tietosuojavaltuutettuun (joka
>> on varmasti kiinnostunut mutta jolla ei ole suoraa tutkintamahdollisuutta).
>
> Tuohon tulokseen päädyin minäkin. Pitänee selvittää kyseisen
> paikkakunnan poliisin kanssa oikeaa tapaa hoitaa asia.
Lisäksi kannattaa miettiä mistä ko. kameravalvonnan hankintaan
käytetty raha on tullut. Jos siihen on käytetty yhtiön rahoja
pitää miettiä oliko hallituksella yleensäkään yhtiön valtuutusta
tehdä moinen hankinta. Yhtiökokouksessahan tätä ei oltu käsitelty.
Sami
--
.signature: no such file or directory
Ari Laitinen
> Lisäksi kannattaa miettiä mistä ko. kameravalvonnan hankintaan
> käytetty raha on tullut. Jos siihen on käytetty yhtiön rahoja
> pitää miettiä oliko hallituksella yleensäkään yhtiön valtuutusta
> tehdä moinen hankinta. Yhtiökokouksessahan tätä ei oltu käsitelty.
Ja ennenkuin tekee itsestään mahdollisesti pellen niin kannattaa tarkastaa
onko ne kameroita ylipäänsä. Nykyisin kun on muotia asentaa valekameroita,
koska ne tekevät saman vaikutuksen kuin oikeatkin.
Hallituksella on sinänsä budjettinsa rajoissa mahdollista tehdä tavanomaisia
hankintoja. Kameravalvonta rapuissa on kyllä aika pitkälle venytetty mutta
esim. valekameroihin tuskin yhtiökokouksen päätöstä tarvitaan koska ne
varmaankin mahtuvat budjettiin eivätkä hankintana ole merkittäviä.
Sami Ketola
> Ja ennenkuin tekee itsestään mahdollisesti pellen niin kannattaa tarkastaa
> onko ne kameroita ylipäänsä. Nykyisin kun on muotia asentaa valekameroita,
> koska ne tekevät saman vaikutuksen kuin oikeatkin.
Alunperin taidettiin mainita että asennetuista kameroista oli havaittavissa
jonkinkinsortin liiketunnistustakin. Semmoista ei ihan perus-dummy
kameroista löydy.
> Hallituksella on sinänsä budjettinsa rajoissa mahdollista tehdä tavanomaisia
> hankintoja. Kameravalvonta rapuissa on kyllä aika pitkälle venytetty mutta
> esim. valekameroihin tuskin yhtiökokouksen päätöstä tarvitaan koska ne
> varmaankin mahtuvat budjettiin eivätkä hankintana ole merkittäviä.
Riippuu toki siitä minkälainen budjetti ja mihin käyttöön yhtiö on hallitukselle
antanut. Ei hallituskaan saa käytössään olevia rahojaan mihin tahansa käyttää.
Ari Laitinen
> Riippuu toki siitä minkälainen budjetti ja mihin käyttöön yhtiö on
> hallitukselle antanut. Ei hallituskaan saa käytössään olevia rahojaan
> mihin tahansa käyttää.
Ei mihin tahansa mutta kyllä moneen silti. Esim. valaisimen asennus pihalle
on asia jota tuskin tarvitsee käsitellä yhtiökokouksessa. Kamera ei juuri
ole kalliimpi laite kuin valaisin - asennettuna. Ne ovat molemmat myös
normaalia kiinteistön vastuulla olevia asioita. Sen sijaan tuo
porraskäytävien valvonta, kuten moni jo rikolliseksi kutsui, olisi varmaan
pitänyt hoitaa yhtiökokouksessa ja vieläpä niin että kaikki sen hyväksyvät.
Mielenkiintoista on enää se, hyväksyykö uudet osakkaat sen kun taloon
muuttavat? Hankaluuksiahan tuosta tulee ja on ihan ymmärrettävää että
hallitus voi erehdyksessä asiaa tuntematta tuollaisen tilata.
Minusta järkevintä olisi kertoa hallitukselle että tällainen ei ole
laillista ja että jos tästä tulee rikosoikeudellinen juttu niin hallitus
siitä istuu käräjillä - ei asukkaat.
:-D_@_:-D
> tiloihin. Maksoi 19,90e. Muovilelu, johon tulee paristot ja sisältää
> liiketunnistimen, sekä kameran käännön liikkeen mukaan.
>
> Ledi syttyy etuseinään, kun houmaa liikettä. Johdotkin lähtee takaa
> jalustasta ja kamerasta. Tosin vain 10 cm pätkät...;
>
> Hieno laite, ja mummot pelkää nyt tonkin roskiksia, eli tarkoitus on
> saavutettu.
>
> Ja bydjetti on pitänyt, 20e heheheh.
>
> -RaS-
teillä on varman "viihtyisä" taloyhtiö..
Kim Fallström
> Ite just laitoin Hong Kong myymälästä ostetun valekameran yhtiön
> tiloihin. Maksoi 19,90e. Muovilelu, johon tulee paristot ja sisältää
> liiketunnistimen, sekä kameran käännön liikkeen mukaan.
Jos tuttavaperheen taloyhtiössä olevat kamerat ovat feikkejä
niin hallitus varmaankin selittää asian aikanaan poliisille.
Tätä kautta asia aukeaa sitten talon asukkaillekin.
Kamerassa on kuulemma kolme koko ajan palavaa vihreää valoa
ja yksi liikkeeseen reagoiva punainen valo. Paristolaitteeseen
tuskin laitettaisiin ylimääräisiä sähkönsyöjiä.
Kim
Lu-lu
> Minusta järkevintä olisi kertoa hallitukselle että tällainen ei ole
> laillista ja että jos tästä tulee rikosoikeudellinen juttu niin hallitus
> siitä istuu käräjillä - ei asukkaat.
ekköhän sä nyt hiukka höpsöttele ? ... vai kuvittelekkos ihan
tosissas, jotta Hässlinkin
yliopistonkin tarttis anoa kamerointi-lupa kaikilta opiskelijoiltaan
http://www.helsinki.fi/tietosuoja/kameravalvonta.html
Lu-lu
(ainaski tähän asti ollu aina vain se) kiinteistön omistaja,
joka mahdollisesta kameroinnista kaikissa omistamissaan
(ja hallitsemissaan, yleisissä!) tiloissa päättää
ei siis suinkaan mitkään satunnaiset kulkijat
tai kaikista asioista urputtavat alivuokralaiset
Hantte
Tottakai kaikki kuvaamisen sallimisesta päättäminen pitää alistaa
kaikkien mahdollisesti kuvattavaksi joutuville.
Onhan se kamala vääryys, jos joku liikkuu julkisissa tai yksityisissä
tiloissa, eikä tiedä varmaksi, joutuuko sillä hetkellä kuvattavaksi tai ei.
Ja on todella suuri vääryys, jos meille tunkeutuva murtovaras jää kiinni
siksi, että häntä on kuvattu salaa, ilman kirjallista lupaa ilkeän
kiinteistön omistajan ja haltijan toimesta.
--
Hantte
So many fantastic colours, I feel in a wonderland
Many fantastic colours, makes me feel so good
Lu-lu
> Tottakai kaikki kuvaamisen sallimisesta päättäminen pitää alistaa
> kaikkien mahdollisesti kuvattavaksi joutuville.
> Onhan se kamala vääryys, jos joku liikkuu julkisissa tai yksityisissä
> tiloissa, eikä tiedä varmaksi, joutuuko sillä hetkellä kuvattavaksi tai
> ei.
> Ja on todella suuri vääryys, jos meille tunkeutuva murtovaras jää kiinni
> siksi, että häntä on kuvattu salaa, ilman kirjallista lupaa ilkeän
> kiinteistön omistajan ja haltijan toimesta.
just-ja-joo ... juuri noinhan nuot tietosuoja-hörhöt tään kuvittelee
menevän: heiltiltä kaikilta on aina kysyttävä ekaks' lupa, enneko'
videon saap' panna omassa kiinteistössään tallentaan, eli
oiskos noi viher-hörhöjen sukua ... tai ainaski heimoa ... tahi klaania?
ja
net Hässlinkin keskustan katujakin valvovat videokameroitsijat ovat
ihan takuulla kysyneet jo etukäteen kaikilta tänne käymäsiltään
tulleilta landepaukuilta sen kamerointi-luvan ...
heh-heee ! ... onko näät todella noin vidiootteja vai ihanko idiootteja?
muaaaa ei ainaskaan saa kukaan kuvata ... tai mä huutan pollliiiissiiiii!
Ari Laitinen
Milloin Hässlinkin yliopistosta on tullut kotisi?
Marko Kymäläinen
"Kim Fallström" <kfa+...@iki.fi> wrote in message
news:gpgfde$qc$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
Rikoslain 24 luku 6 pykälä.
Kokeilitko myös katsoa aiempia keskusteluita? Google-haku
sfnetistä sanalla "ovisilmäkamera" näytti tuottavan 97 osumaa,
joihin kannattaisi ehkä tutustua rikoslain asianomaisen pykälän
vivahteiden selventämiseksi.
Kim Fallström
> Kokeilitko myös katsoa aiempia keskusteluita? Google-haku
> sfnetistä sanalla "ovisilmäkamera" näytti tuottavan 97 osumaa,
> joihin kannattaisi ehkä tutustua rikoslain asianomaisen pykälän
> vivahteiden selventämiseksi.
>
> http://groups.google.fi/group/sfnet.keskustelu.laki/browse_thread/thread/664098559aad0d5c/950c9c96bda22871?hl=fi&ie=UTF-8&q=Rappuk%C3%A4yt%C3%A4v%C3%A4%C3%A4+videoinut+syyllistyi+salakatseluun
Osallistuin itse keskusteluun silloin, kun käsiteltiin
ovisilmäkameran laillisuutta (laiton). Nyt kyseessä oleva
kamera ei kuvaa kenenkään yksittäisen asukkaan ovea vaan
on sijoitettu porraskäytävään ulko-oven kohdalle.
Kerron aikanaan miten tämä asia etenee.
Kim
Kim Fallström
Rikoslain kotirauhaa ja salakatselua koskevat pykälät
eivät näytä tekevän eroa osakkaan ja vuokralaisen
välillä. Joissakin taloissa vuokralainen on saattanut
vuokrasopimuksessaan antaa luvan kameravalvontaan.
Tässä tapauksessa harmistunut henkilö on osakas,
joka ei ole lupaa valvontaan antanut.
Kim
Esa Hämäläinen
Asunto- ja kiinteistöosakeyhtiöt sekä vuokratalot
Yhteisötyyppisessä asumisessa kameravalvontaa suunniteltaessa tulee
ottaa huomioon yhteisön päätöksentekomenettelyä koskevat normit. Niiltä
osin kuin on kysymys asukkaan hallinnassa olevista tiloista kuten
asuinhuoneistosta tai esimerkiksi autotallista, voi asukas
luonnollisesti itse päättää tilaan kohdistuvasta kameravalvonnasta. Sen
sijaan niiltä osin kuin kysymys on yhtiön muiden tilojen esimerkiksi,
porraskäytävien, piha-alueiden, pyörävaraston, varastokomerotilojen
kameravalvonnasta, kuuluu päätöksen tekeminen asiasta yhtiömuodosta
riippuen hallitukselle tai yhtiökokoukselle.
Ja lisäksi:
"Käytännössä edellä mainitusta seuraa, että kotirauhan suojan piiriin
kuuluvissa tai niihin rinnastettavissa tiloissa tapahtuvaan
kameravalvontaan tulee olla tarkkailtavan suostumus. Siten asuintalojen
porraskäytävien kameravalvontaan on saatava kyseisen portaan asukkaiden
suostumus."
Lu-lu
"Ari Laitinen" < kirjoitti
> Milloin Hässlinkin yliopistosta on tullut kotisi?
>
> http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/rappuk%C3%A4yt%C3%A4v%C3%A4%C3%A4-videoinut-syyllistyi-salakatseluun/130621
>
hm ... entäpä milloin as.oy.:n omistamasta rappukäytävästä
on tullu' SUN (tai jonkun muun hörhö-hemmon) kotisi ?
ja JOS nyt
(jostain ihme syystä) ois tullukki' , niin tokihan sitä "omaa"
kotirauha-rappukäytävää silloin toikin ois' saanu ihan
laillisestikin videoida ... eikö niin ? .... mutt'kun ei vaan saannu,
joten vedäpä sitten siitä omat johtopäätökses'! ... uuvestaan
eli
toistanko vielä (hitaammille?) :
Hantte
>
> <http://www.intermin.fi/intermin/hankkeet/turvallinenkoti/home.nsf/pages/BEF844ED5F989B5BC22573130041D245>
>
>
> Asunto- ja kiinteistöosakeyhtiöt sekä vuokratalot
>
> Yhteisötyyppisessä asumisessa kameravalvontaa suunniteltaessa tulee
> ottaa huomioon yhteisön päätöksentekomenettelyä koskevat normit. Niiltä
> osin kuin on kysymys asukkaan hallinnassa olevista tiloista kuten
> asuinhuoneistosta tai esimerkiksi autotallista, voi asukas
> luonnollisesti itse päättää tilaan kohdistuvasta kameravalvonnasta. Sen
> sijaan niiltä osin kuin kysymys on yhtiön muiden tilojen esimerkiksi,
> porraskäytävien, piha-alueiden, pyörävaraston, varastokomerotilojen
> kameravalvonnasta, kuuluu päätöksen tekeminen asiasta yhtiömuodosta
> riippuen hallitukselle tai yhtiökokoukselle.
>
> Ja lisäksi:
>
> "Käytännössä edellä mainitusta seuraa, että kotirauhan suojan piiriin
> kuuluvissa tai niihin rinnastettavissa tiloissa tapahtuvaan
> kameravalvontaan tulee olla tarkkailtavan suostumus. Siten asuintalojen
> porraskäytävien kameravalvontaan on saatava kyseisen portaan asukkaiden
> suostumus."
Eli pahimmillaan/parhaimmillaan yksi tyyppi voi estää porraskäytävän
kameravalvonnan? Vai riittääkö yksinkertainen enemmistö
äänestystilanteessa (yhtiökokous tms.)?
Kim Fallström
>> "Käytännössä edellä mainitusta seuraa, että kotirauhan suojan piiriin
>> kuuluvissa tai niihin rinnastettavissa tiloissa tapahtuvaan
>> kameravalvontaan tulee olla tarkkailtavan suostumus. Siten asuintalojen
>> porraskäytävien kameravalvontaan on saatava kyseisen portaan asukkaiden
>> suostumus."
>
> Eli pahimmillaan/parhaimmillaan yksi tyyppi voi estää porraskäytävän
> kameravalvonnan? Vai riittääkö yksinkertainen enemmistö
> äänestystilanteessa (yhtiökokous tms.)?
Minä lukisin tuon niin, että jokaisen suostumus tarvitaan.
Tästä syystä isännöitsijät yleensä ymmärtävät neuvoa hallitusta
jättämään kameravalvonnan asentamatta. Jos yhdenkin vastustus
riittää tekemään valvonnasta laitonta niin salakatseluasia
aktivoituisi joka kerta asukkaan vaihtuessa.
Kim
Hantte
Eli yhden nipon takia annetaan idioottien mellastaa porraskäytävässä?
Joskus tuntuu, että vastustamisen ilo voittaa terveen ajattelun 6-0 :(
Ari Laitinen
> kerrostalon porraskäytävä on siis niinku' "yksityisaluetta"
> tiätty ! ... muttas KENEN ?
Sulla on tässä joku oivalluksen puute nyt takana. Kerrostalossa asutaan
yhteisössä jossa se rappukäytävä on sen yhteisön asukkaiden yhteinen huone.
Ei se ole julkinen tila.
Hantte
Täytyy muistaa, että kiihkooilijoiden mielestä kaikenlainen kuvaaminen
rikkoo yksityisyyden suojaa. Edes pankkiryöstön tallentaminen holvissa ei
ole sallittua, koska holvi ei ole julkinen tila ;)
Vai pitäisikö alkaa käyttämään sitä järkeä, ennen kuin alkaa
kiihkoilemaan? Valitettavasti kiihkoilijat ja järki eivät ole samassa
kropassa :(
Lu-lu
> Sulla on tässä joku oivalluksen puute nyt takana. Kerrostalossa asutaan
> yhteisössä jossa se rappukäytävä on sen yhteisön asukkaiden yhteinen
> huone. Ei se ole julkinen tila.
no kyllä se oot sä, jolla oivallus nyt ontuu, eli
mietipäs nyt itekin ihan pikkasen:
ekaks' : "julkiseksi" tilaksi sitä on tuskin kukaan väittänt'kään
tokaks' :
JOS se rappukäytävä ois' muka jokin yhteisön "yhteinen huone"
niin sillonhan esim. jo pelkän ovisilmänkin asentaminen asuntonsa
ulko-oveen, ja sen kautta rappukäytävään tiirailu olisi kai laitonta
salakatselua, eikö niin ?
mutta
tätä ei käsittääkseni vielä kukaan ole ees' yrittäny kriinalisoida
todettakoon tässä vielä, ettäs as.oy.:ssä se on AINA JA VAIN
HALLITUS , joka
päättää tuon tyyppisistä, eli ns. "juoksevista asioista"
ja yhtiökokouksessa päätetään ("yhdessä")
sitten esim. sellaisista asioista, joilla puututaan esim. osakkaiden
(todellisiin!) hallintaoikeuksiin
muttas net osakkaat
eivät kuitenkaan (ees' kimpassakaan) "hallitse" sitä rappukäytävää
joten
vain as.oy.:n
hallituksella on tässä rappukäytävän kamerointivalvonta-asiassa
yksin ja ainoana oikeushenkilönä se sananvalta (- ja oikeus)
ja mikäli hallituksen päätös asiassa ei jotakuta osakasta miellytä,
niin ainahan voip' yrittää urputtaa ... ja kyseenalaistaa päätöksen
mutta
MÄ en kuitenkaan usko tollasen valituksen menestymiseen,
eli
jonkun
yksityisen osakkaan taannoin saama tuomio ovisilmänsä kautta
rappukäytävän kameroinnoista ei tota faktaa pysty miks'kään
muuttamaan tai päätösvaltaa as.oy.:n hallitukselta poistamaan
se nääs ON sen as.oy.:n OMA kiinteistö (ja rappukäytävä)
ja
urputtajien kannattaa siis yrittää pyrkiä seuraavaan hallitukseen
Kim Fallström
> On 16/03/09 00:07, Kim Fallström wrote:
>> Hantte wrote:
>>
>>>> "Käytännössä edellä mainitusta seuraa, että kotirauhan suojan piiriin
>>>> kuuluvissa tai niihin rinnastettavissa tiloissa tapahtuvaan
>>>> kameravalvontaan tulee olla tarkkailtavan suostumus. Siten asuintalojen
>>>> porraskäytävien kameravalvontaan on saatava kyseisen portaan asukkaiden
>>>> suostumus."
>>> Eli pahimmillaan/parhaimmillaan yksi tyyppi voi estää porraskäytävän
>>> kameravalvonnan? Vai riittääkö yksinkertainen enemmistö
>>> äänestystilanteessa (yhtiökokous tms.)?
>> Minä lukisin tuon niin, että jokaisen suostumus tarvitaan.
>> Tästä syystä isännöitsijät yleensä ymmärtävät neuvoa hallitusta
>> jättämään kameravalvonnan asentamatta. Jos yhdenkin vastustus
>> riittää tekemään valvonnasta laitonta niin salakatseluasia
>> aktivoituisi joka kerta asukkaan vaihtuessa.
>
> Eli yhden nipon takia annetaan idioottien mellastaa porraskäytävässä?
Lain kannalta katsottuna (jos siis näin todella on): Taloyhtiössä
ei Enemmistön äänin voi pakottaa yhtäkään asukasta luopumaan
rikoslain takaamasta oikeudestaan kotirauhaan porraskäytävässä.
Tähän tarvitaan asukkaan oma suostumus.
Kim
Erkki Esimerkki
> Hantte wrote:
>>
>> Eli yhden nipon takia annetaan idioottien mellastaa porraskäytävässä?
>
> Lain kannalta katsottuna (jos siis näin todella on): Taloyhtiössä
> ei Enemmistön äänin voi pakottaa yhtäkään asukasta luopumaan
> rikoslain takaamasta oikeudestaan kotirauhaan porraskäytävässä.
> Tähän tarvitaan asukkaan oma suostumus.
Ja hyvä että näin on. Muutenhan hallituksen hihhulilauma voisi pakottaa
normaalit ihmiset mihin vaan.
Ari Laitinen
> "Ari Laitinen" kirjoitti
>> Sulla on tässä joku oivalluksen puute nyt takana. Kerrostalossa
>> asutaan yhteisössä jossa se rappukäytävä on sen yhteisön asukkaiden
>> yhteinen huone. Ei se ole julkinen tila.
>
>
>
> no kyllä se oot sä, jolla oivallus nyt ontuu, eli
> mietipäs nyt itekin ihan pikkasen:
>
> ekaks' : "julkiseksi" tilaksi sitä on tuskin kukaan väittänt'kään
Hyvä ... sitten voidaankin todeta samalla logiikalla, että
makuuhuoneessakaan ei saa kuvata ilman kaikkien kuvattavien suostumusta -
poislukien ne henkilöt, joilla ei ole lupaa tulla huoneeseen. Porraskäytävä
on kui makuuhuone mutta siellä on vain isompi joukko jolta lupa tarvitaan.
> tokaks' :
> JOS se rappukäytävä ois' muka jokin yhteisön "yhteinen huone"
> niin sillonhan esim. jo pelkän ovisilmänkin asentaminen asuntonsa
> ulko-oveen, ja sen kautta rappukäytävään tiirailu olisi kai laitonta
> salakatselua, eikö niin ?
> mutta
> tätä ei käsittääkseni vielä kukaan ole ees' yrittäny kriinalisoida
Kyllä se melkein taitaa täyttääkin salakatselun vaatimukset ja sellaiseen
sitä käytetäänkin. Mutta mitenkäs todistat että sua on siitä reiästä
katseltu ellei katselija nauhoita itse todisteita?
Lu-lu
>> Lain kannalta katsottuna (jos siis näin todella on): Taloyhtiössä
>> ei Enemmistön äänin voi pakottaa yhtäkään asukasta luopumaan
>> rikoslain takaamasta oikeudestaan kotirauhaan porraskäytävässä.
>> Tähän tarvitaan asukkaan oma suostumus.
>
> Ja hyvä että näin on. Muutenhan hallituksen hihhulilauma voisi pakottaa
> normaalit ihmiset mihin vaan.
itkekää nyt vaikka verikyyneleitä, muttette te as.oy.:n yhtiökokouksen
valitseman hallituksen videokamerointi-päätökselle as.oy.:n omistaman
kiinteistön rappukäytävässä kuitenkaan mitään mahda ... eikä sille mahda
se tietosuojavaltuutettukaan, sillä
nauhoittavaan kamerointiin omassa kiinteistössä on toki jokaisella täysi
oikeus ilman yhdenkään tollasen hössöttäjä-urputtajan lupaa
yritäppäs vaikka kokeeks' häätää luvattasi "sun rappukäytävääsi" tullut
as.oy.:n valitsema isännöitsijä sieltä pois ... "kotirauha-alueeseesia"
vedoten ...
... niin katotaan yhessä kuis' sun käy ... ja nauretaan
ja minkä jälkeen sä voitkin mennä ja tarkistaa ne, sun määräysvallassasi
olevan kotirauha-reviirisi rajat vaikkapa uudelleen ... heh-heh!
Hantte
> Lu-lu wrote:
>> "Ari Laitinen" kirjoitti
>>> Sulla on tässä joku oivalluksen puute nyt takana. Kerrostalossa
>>> asutaan yhteisössä jossa se rappukäytävä on sen yhteisön asukkaiden
>>> yhteinen huone. Ei se ole julkinen tila.
>>
>>
>> no kyllä se oot sä, jolla oivallus nyt ontuu, eli
>> mietipäs nyt itekin ihan pikkasen:
>>
>> ekaks' : "julkiseksi" tilaksi sitä on tuskin kukaan väittänt'kään
>
> Hyvä ... sitten voidaankin todeta samalla logiikalla, että
> makuuhuoneessakaan ei saa kuvata ilman kaikkien kuvattavien suostumusta -
> poislukien ne henkilöt, joilla ei ole lupaa tulla huoneeseen. Porraskäytävä
> on kui makuuhuone mutta siellä on vain isompi joukko jolta lupa tarvitaan.
Porraskäytävään voi postimies tulla koputtamatta ilman isännän lupaa,
mutta makuuhuoneeseen ei, vaikka koputtaisi kahdesti.
Jos olet tekemässä porraskäytävästä ei-julkista tilaa, jossa pätee
kotirauha, niin voiko yksi asukas/osakas kieltää kaikilta
ei-asukkailta/-osakkailta kulun porraskäytävässä vedoten yksityisyyteen?
Petri Nurminen
"Sami Ketola" <Sami....@iki.finland.invalid> kirjoitti
viestissä:mr0v86...@mankeli.baana.suomi.net...
> Ari Laitinen <news...@arisoft.fi> wrote:
>> Ja ennenkuin tekee itsestään mahdollisesti pellen niin kannattaa
>> tarkastaa
>> onko ne kameroita ylipäänsä. Nykyisin kun on muotia asentaa
>> valekameroita,
>> koska ne tekevät saman vaikutuksen kuin oikeatkin.
>
> Alunperin taidettiin mainita että asennetuista kameroista oli
> havaittavissa
> jonkinkinsortin liiketunnistustakin. Semmoista ei ihan perus-dummy
> kameroista löydy.
>
Hiljattain ostin kaksi tyhmää valvntakameraa á 5 euroa jotka olivat
varustettuja liiketunnistimella ja havaitessaan liikettä alkoivat liikkua.
Jukka K. Korpela
> Hantte wrote:
>
>>> "Käytännössä edellä mainitusta seuraa, että kotirauhan suojan
>>> piiriin kuuluvissa tai niihin rinnastettavissa tiloissa tapahtuvaan
>>> kameravalvontaan tulee olla tarkkailtavan suostumus. Siten
>>> asuintalojen porraskäytävien kameravalvontaan on saatava kyseisen
>>> portaan asukkaiden suostumus."
>>
>> Eli pahimmillaan/parhaimmillaan yksi tyyppi voi estää porraskäytävän
>> kameravalvonnan? Vai riittääkö yksinkertainen enemmistö
>> äänestystilanteessa (yhtiökokous tms.)?
>
> Minä lukisin tuon niin, että jokaisen suostumus tarvitaan.
Ministeriön teksti on virkakielelle ominaiseen tapaan mutkikasta mutta
epätäsmällistä. Toisen virkkeen sisältö on varsin toinen kuin ensimmäisen.
Jos tarvitaan _tarkkailtavan_ suostumus, ei pelkkä asukkaiden suostumus
tietenkään riitä, vaan olisi saatava lupa jokaiselta tiloissa liikkuvalta,
mukaan lukien mm. siivoojat, asukkaiden vieraat ym.
Epätäsmällisyys saattaa kyllä juontaa juurensa laista. Laissa tai sen
esitöissä ei sanota kovinkaan tarkasti, mitä "oikeudettomasti" tarkoittaa.
Perusoikeusajattelulle on ominaista, että perusoikeuksien rajoituksia
tulkitaan ahtaasti. Näin ollen oikeuttamisperusteena voisi kai olla lähinnä
vain
a) laissa oleva nimenomainen säädös
b) tarkkailtavan vapaaehtoisesti ja tietoisesti antama suostumus.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Ari Laitinen
> Jos olet tekemässä porraskäytävästä ei-julkista tilaa, jossa pätee
> kotirauha, niin voiko yksi asukas/osakas kieltää kaikilta
> ei-asukkailta/-osakkailta kulun porraskäytävässä vedoten
> yksityisyyteen?
Palataan makuuhuonevertaukseen... sielläkään ei voi kieltää muilta
perheenjäseniltä asumista. Porraskäytävä ei tästä eroa - et voi kieltää
naapuriasi kulkemasta siellä. Ja oven saa pitää lukossa ... ei ole pakko
sitä availla edes postinkantajalle.
Hantte
Makuuhuoneellani ja porraskäytävällä on ero. Et vain taida tajuta sitä?
Sinä et voi kieltää muita kulkemasta asumasi talon porraskäytävässä,
mutta voit kieltää muita tulemasta makuuhuoneeseesi.
Kim Fallström
> Jos olet tekemässä porraskäytävästä ei-julkista tilaa, jossa pätee
> kotirauha, [...]
Rikoslaki (RL 24:11) tekee porraskäytävästä kotirauhan suojaaman
paikan. Ensimmäisessä viestissäni kirjoitin tuon kohdan rikoslaista
näkyviin:
11 § (9.6.2000/531) Määritelmä
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot
ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet,
teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä
asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta
olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.
Tässä tapauksessa mielenkiinnon kohteena on se, tulkitaanko
kerrostalon ala-aulan olevan osa kotirauhan suojaamaa
porraskäytävää.
Kim
Jukka K. Korpela
> Tässä tapauksessa mielenkiinnon kohteena on se, tulkitaanko
> kerrostalon ala-aulan olevan osa kotirauhan suojaamaa
> porraskäytävää.
Lain muotoilu on vähän epätarkka, mutta lain perusteluissa sanotaan;
"Asuintalojen porraskäytävät säädettäisiin nimenomaisesti kuulumaan
kotirauhan piiriin. Kotirauhan ulkopuolelle jäisivät siten kerrostalon
ulko-oven ulkopuoliset alueet."
Tästä voidaan mielestäni lukea, että ala-aulan on tarkoitus olla kotirauhan
piirissä: raja kulkee rakennuksen ulko-ovessa.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Ari Laitinen
> Makuuhuoneellani ja porraskäytävällä on ero. Et vain taida tajuta
> sitä? Sinä et voi kieltää muita kulkemasta asumasi talon
> porraskäytävässä, mutta voit kieltää muita tulemasta makuuhuoneeseesi.
Et voi pätevästi kieltää muita perheenjäseniä tulemasta asuntoon ja myös
makuuhuoneeseen. Makuuhuoneesi ei nauti suojaa muita perheenäseniä vastaan
eikä rappukäytävä muita talon asukkaita vastaan. Jos muuta väität niin mihin
lakiin vetoat?
Hantte
Hoh-hoijaa...
Otetaanko teillä kotona aina lakikirja käteen, kun pitää asettaa jotain
sääntöjä ja/tai rajoituksia? Ilman lain tulkintaa ei teillä kaiketi voi
kieltää/rajoittaa mitään?
Jukka Pakkanen
"Ari Laitinen" <news...@arisoft.fi> kirjoitti
viestissä:49beb0b3$0$29949$4f79...@news.tdc.fi...
Minkähän takia kun tämän luki tuoi ensimmäisenä mieleen katsoa oliskohan
tämä "arilaisisen" tekstiä.... :)
John Smith
Kuka tai mikä on tuoi ja miten se liittyy arilaisiseen?
--
En ole täydellinen idiootti, joitain osia edelleenkin puuttuu.
Ari Laitinen
> On 16/03/09 22:04, Ari Laitinen wrote:
>> Hantte wrote:
>>
>>> Makuuhuoneellani ja porraskäytävällä on ero. Et vain taida tajuta
>>> sitä? Sinä et voi kieltää muita kulkemasta asumasi talon
>>> porraskäytävässä, mutta voit kieltää muita tulemasta
>>> makuuhuoneeseesi.
>>
>> Et voi pätevästi kieltää muita perheenjäseniä tulemasta asuntoon ja
>> myös makuuhuoneeseen. Makuuhuoneesi ei nauti suojaa muita
>> perheenäseniä vastaan eikä rappukäytävä muita talon asukkaita
>> vastaan. Jos muuta väität niin mihin lakiin vetoat?
>
> Hoh-hoijaa...
> Otetaanko teillä kotona aina lakikirja käteen, kun pitää asettaa
> jotain sääntöjä ja/tai rajoituksia? Ilman lain tulkintaa ei teillä
> kaiketi voi kieltää/rajoittaa mitään?
Tässä ryhmässä saa ottaa lakikirjan käteen myös makuuhuoneessa. Mutta
ymmärsit nähtävästi asian kun se oli kerran vain "väärin ratkaistu".
Erkki Esimerkki
>
> itkekää nyt vaikka verikyyneleitä, muttette te as.oy.:n yhtiökokouksen
> valitseman hallituksen videokamerointi-päätökselle as.oy.:n omistaman
> kiinteistön rappukäytävässä kuitenkaan mitään mahda ... eikä sille mahda
> se tietosuojavaltuutettukaan, sillä
> nauhoittavaan kamerointiin omassa kiinteistössä on toki jokaisella täysi
> oikeus ilman yhdenkään tollasen hössöttäjä-urputtajan lupaa
Puhut aivan paskaa ilman perusteluita ja viestiesi sekava kieliasu ei
yhtään parana asiaa.
Erkki Esimerkki
>
> Porraskäytävään voi postimies tulla koputtamatta ilman isännän lupaa,
> mutta makuuhuoneeseen ei, vaikka koputtaisi kahdesti.
Ei voi tulla. Käytännön syistä postimies usein käy portaikossa mutta
tämä voidaan häneltä kieltää (ts. ilman lupaa ei tule). Ja lisäksi
postimiehen lupa tarvitaan jos häntä kuvataan portaikossa. Jos lupaa ei
kysytä niin voipi vaikka jättää postit ulos.
anonyymi
> Ja lisäksi:
>
> "Käytännössä edellä mainitusta seuraa, että kotirauhan suojan piiriin
> kuuluvissa tai niihin rinnastettavissa tiloissa tapahtuvaan
> kameravalvontaan tulee olla tarkkailtavan suostumus. Siten asuintalojen
> porraskäytävien kameravalvontaan on saatava kyseisen portaan asukkaiden
> suostumus."
Juuri näin. Oikeuskäytännön mukaan kerrostalon yhteiset sisätilat
kuuluvat asukkaiden kotirauhan piiriin, joten heitä ei saa siellä kuvata
ilman heidän suostumustaan. Asia on yksinkertainen ja yksiselitteinen.
Kerrostalon piha-alue ei sen sijaan kuulu kotirauhan piiriin, joten
ulko-oven edustaa ja ulko-ovesta sisääntulijat voidaan kuvata.
anonyymi
> eli
> toistanko vielä (hitaammille?) :
>
>
> kerrostalon porraskäytävä on siis niinku' "yksityisaluetta"
> tiätty ! ... muttas KENEN ?
Kotirauhan piiriin kuuluvat tilat määräytyvät oikeuskäytännön mukaan.
Logiikalla, talonpoikasjärjellä ymv. ei ole asian kanssa mitään
tekemistä. Asiaan vaikuttaa se, mitä on sanottu itse säädöksessä, sitä
koskevan hallituksen esityksen perusteluissa ja siihen liittyvien
ennakkotapausten perusteluissa. Vallitseva oikeuskäytäntö on se, että
kerrostalon porraskäytävät ovat kotirauhan piiriin kuuluvia. Sitä ei voi
omilla perusteluilla miksikään muuttaa.
<http://www.kunnat.net/k_perussivu.asp?path=1;29;63;375;23761;23768;3873>
Kotirauhan suojaamat paikat
Kotirauhan piiri säädetään rikoslain 24 luvun 11 §:ssä. Kotirauhan
suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen
tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja
asuttavat alukset sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden
yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.
Kotirauhan ulkopuolelle jäävät kerrostalon ulko-oven ulkopuoliset
alueet. Kotirauhan suojaamaa aluetta ei voi omatoimisesti muita
sitovasti laajentaa laissa määriteltyä suuremmaksi esimerkiksi
asettamalla "pääsy kielletty" -kylttejä.
Julkisen kotirauhan piiri on säädetty erikseen rikoslain julkisrauhan
rikkomista ja törkeää julkisrauhan rikkomista koskevissa säännöksissä.
Lu-lu
> Vallitseva oikeuskäytäntö on se, että kerrostalon porraskäytävät ovat
> kotirauhan piiriin kuuluvia. Sitä ei voi omilla perusteluilla miksikään
> muuttaa.
so what ? - ei tuo muuta as.oy.:n kamerointi-oikeutta miksikään
Avoin kameravalvonta esimerkiksi virastoissa samoin kuin
henkilökunnan tiedossa oleva luvatonta kulkua koskeva
kameravalvonta tai muu tarkkailu ei ole rangaistavaa salakatselua.
eikä kamerointiin henkilökunnalta kenenkään lupaa tartte - yhtään
sen enempää kuin lupia kerrostalokyttääjiltä as.oy.:n hallituksen
päättämään ja organisoimaan rappukäytävien videointiinkaan
anonyymi
> "anonyymi" <anon...@anon.invalid> kirjoitti
>> Vallitseva oikeuskäytäntö on se, että kerrostalon porraskäytävät ovat
>> kotirauhan piiriin kuuluvia. Sitä ei voi omilla perusteluilla miksikään
>> muuttaa.
>
>
> so what ? - ei tuo muuta as.oy.:n kamerointi-oikeutta miksikään
>
> Avoin kameravalvonta esimerkiksi virastoissa samoin kuin
> henkilökunnan tiedossa oleva luvatonta kulkua koskeva
> kameravalvonta tai muu tarkkailu ei ole rangaistavaa salakatselua.
Se, mikä lain mukaan on salakatselua kotirauhan piiriin kuuluvassa
paikassa, ei välttämättä ole salakatselua virastoissa ym. paikoissa,
jotka eivät kuulu kotirauhan piiriin.
> eikä kamerointiin henkilökunnalta kenenkään lupaa tartte - yhtään
> sen enempää kuin lupia kerrostalokyttääjiltä as.oy.:n hallituksen
> päättämään ja organisoimaan rappukäytävien videointiinkaan
Tällä ei ole mitään merkitystä, kun se viraston henkilökunta ei nauti
siellä virastossa kotirauhan suojaa toisin kuin kotitalossaan tai sen
porraskäytävässä, jos kyseessä on kerrostalo.
Vain siinä olet oikeassa, että _rikoksen_ tekemiseen ei tarvita
etukäteislupaa keneltäkään :-)
Kotirauharikokset, salakuuntelu ja -katselu sekä kunnian ja
yksityiselämän loukkaaminen:
Lu-lu
> Kotirauharikokset, salakuuntelu ja -katselu sekä kunnian ja yksityiselämän
> loukkaaminen:
> <http://www.kunnat.net/k_perussivu.asp?path=1;29;63;375;23761;23768;3873>
auttavasta sisälukutaidosta sulle 1 sääli-piste
mutta
luetun ymmärtämisestä vain 0 pistettä
samoin kuin
tulkinnasta - josta myös - vain 0 pistettä :
" " "
Salakatselusta säädetään 6 §:ssä.
Salakatselurikos on esimerkiksi kotirauhan suojaamassa
paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai
muussa vastaavassa paikassa oleskelevan henkilön
oikeudettomasti
tapahtuva katseleminen tai kuvaaminen teknisellä laitteella.
" " "
as.oy.:n hallituksen pätevä päätös
kameroinnin aloittamisesta
as.oy.:n omistaman ja hallitseman kiinteistön tiloissa
ei ole minkään lain mukaan "oikeudetonta"
Esa Hämäläinen
Meillä ei postinjakajan tarvitse koputella, sillä hänellä on
lehdenjakajan avain käytettävissä. Jos yöllä lehdenjakaja alkaisi
soitella ovisummeria, niin saattaisi nenu tulla kipeäksi;) Hän pääsee
lehdenjakajan avaimella portaikkoon eikä tartte ketään herätellä
portaikon ulko-ovea avaamaan.
Lu-lu
> Meillä ei postinjakajan tarvitse koputella, sillä hänellä on lehdenjakajan
> avain käytettävissä. Jos yöllä lehdenjakaja alkaisi soitella ovisummeria,
> niin saattaisi nenu tulla kipeäksi;) Hän pääsee lehdenjakajan avaimella
> portaikkoon eikä tartte ketään herätellä portaikon ulko-ovea avaamaan.
joo ... noinhan se terveen normaali-järjen mukaan menee, mutta
aatteleppas, jos JOKU samassa rappuikossanne asuva osakas
(tai alivuokralainen) ei olisikaan kiinnostumut hörppimään aamu-
kaffettaan HeSa-rin (tai pikkupaikkakunnan oman uutislehden)
kaa
ja
KIELTÄISI sitä lehdenjakajaanne enää tulemasta sinne omalle
kotirauha-reviirillensä, eli sinne teitin yhteiseen rappukäytävään
mitens' se suu sitten pantasiin ? aamukaffeen kaa ei kukaan
saisi enää njauttia mitään muuta kuin vain kuivaa edam-juustoa
ja
arvaa kahesti, mitä se lehdenjakaja tekisi niille teitin lehdillenne
tai
jospa se soittaisi sen kieltäjän ovikelloo, kysyäkseen luvan ...
eikö muuten
ookin vänkää, miten jotkut yhä kuvittelee voivansa yksinään
kieltää jonkin yhteisen rappukäytävän käytön ... kuvittelemalla
-dioottimaisesti, jottas heillä ois siihen muka jotain sananvaltaa
eli
hypäkkää pituutta, mokomatkin "kotirauha-reviiri"-terroristit !
eli
kannattasi lakikirjaa sisältälukiessa varmaanki hypätä
koko kotirauha-pykälän yli, ellei lainkaan hiffaa sen idistä
Lu-lu
> Puhut aivan paskaa ilman perusteluita ja viestiesi sekava kieliasu ei
> yhtään parana asiaa.
joo ...
no mä oon nyt kuitenski se isännöitsijä, joka meni ja järjesti sen,
as.oy.:n hallituksen hyväksymän ja päättämän, ja sun "rikolliseksi"
kuvittelemasi videokameroinnin sinne rappukäytävän ala-aulaan
eli
jos
sä todellakin haluut (ja kuvittelet myös onnistuvasi saamaan) sen
kameran sieltä pois,
niin
sun ei auta nyt muuta, kuin tehdä se rikosilmoitus ja haastaa tää
"rikollinen" as.oy. (ja sen yhtä "rikollinen" isännöitsijä) oikeuteen
mun
velj'poikani on lakimies, eikä tollane' , noin helppo extra-money
oo' kuulemma koskaan ollu sille pahitteeks'
raastuvas ... hm, eli siis ... käräjäoikeudessa nährään!
... vai nähräänkö? vai jatkatko edelleen pelkkää suunpieksäntää?
ja sitten nährään myös, jottas kuka se on se paskanpuhuja ja
jelppiikö mun kieliasuni moite sen kameran poistossa ... heh-heh!
sano
ns. "oikeutettu" kameravalvonta ja
isännöitsijä ( ... se oikee )
Erkki Esimerkki
> no mä oon nyt kuitenski se isännöitsijä, joka meni ja järjesti sen,
> as.oy.:n hallituksen hyväksymän ja päättämän, ja sun "rikolliseksi"
> kuvittelemasi videokameroinnin sinne rappukäytävän ala-aulaan
No jotain tuollaista ajattelinkin. Rikollinen toiminta ei siitä
laillistu vaikka siinä olisi isompi joukko tai järjestö takana.
> sun ei auta nyt muuta, kuin tehdä se rikosilmoitus ja haastaa tää
> "rikollinen" as.oy. (ja sen yhtä "rikollinen" isännöitsijä) oikeuteen
No ei tarvitse haastaa ketään. Pelkkä rikosilmoitus riittää ja tutkinta
tapahtuu sitten muiden toimesta.
> velj'poikani on lakimies, eikä tollane' , noin helppo extra-money
> oo' kuulemma koskaan ollu sille pahitteeks'
Kannattaa sitten poliiseille kuulustelussa korostaa että "velj'poikani
on lakimies.".
anonyymi
> "anonyymi" kirjoitti
>> Kotirauharikokset, salakuuntelu ja -katselu sekä kunnian ja yksityiselämän
>> loukkaaminen:
>> <http://www.kunnat.net/k_perussivu.asp?path=1;29;63;375;23761;23768;3873>
>
>
>
> auttavasta sisälukutaidosta sulle 1 sääli-piste
> mutta
> luetun ymmärtämisestä vain 0 pistettä
> samoin kuin
> tulkinnasta - josta myös - vain 0 pistettä :
:-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D ja :-D
> " " "
>
> Salakatselusta säädetään 6 §:ssä.
> Salakatselurikos on esimerkiksi kotirauhan suojaamassa
> paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai
> muussa vastaavassa paikassa oleskelevan henkilön
>
> oikeudettomasti
>
> tapahtuva katseleminen tai kuvaaminen teknisellä laitteella.
>
> " " "
>
>
> as.oy.:n hallituksen pätevä päätös
> kameroinnin aloittamisesta
> as.oy.:n omistaman ja hallitseman kiinteistön tiloissa
> ei ole minkään lain mukaan "oikeudetonta"
Oikeudettomuus poistuu vasta kun suostumus kuvaamiseen on saatu
kotirauhan suojaa nauttivilta asukkailta.
Taidat olla toivoton tapaus. Kuulutko kenties niihin henkilöihin, jotka
tuntevat olevansa oikeassa, kun viimeiseen jankkausviestiin ei enää
kukaan vastaa? Asiantuntemuksesi ilmeisesti ylittää myös sen, mitä
sisäasiainministeriöstä löytyy :-D
anonyymi
> "Erkki Esimerkki" kirjoitti
>> Puhut aivan paskaa ilman perusteluita ja viestiesi sekava kieliasu ei
>> yhtään parana asiaa.
>
>
>
>
> joo ...
> no mä oon nyt kuitenski se isännöitsijä, joka meni ja järjesti sen,
> as.oy.:n hallituksen hyväksymän ja päättämän, ja sun "rikolliseksi"
> kuvittelemasi videokameroinnin sinne rappukäytävän ala-aulaan
Jos sinä olet isännöitsijä, niin saanko minä olla Mustanaamio? :-D
Lu-lu
Kameravalvonnan sallittavuus
Asunto- ja kiinteistöosakeyhtiöt sekä vuokratalot
Yhteisötyyppisessä asumisessa kameravalvontaa suunniteltaessa
tulee ottaa huomioon yhteisön päätöksentekomenettelyä koskevat
normit. Niiltä osin kuin on kysymys asukkaan hallinnassa olevista
tiloista kuten asuinhuoneistosta tai esimerkiksi autotallista, voi asukas
luonnollisesti itse päättää tilaan kohdistuvasta kameravalvonnasta.
Sen sijaan niiltä osin kuin kysymys on yhtiön muiden tilojen
esimerkiksi, porraskäytävien, piha-alueiden, pyörävaraston,
varastokomerotilojen kameravalvonnasta, kuuluu päätöksen tekeminen
asiasta yhtiömuodosta riippuen hallitukselle tai yhtiökokoukselle.
Lu-lu
Lu-lu
> Kannattaa sitten poliiseille kuulustelussa korostaa että "velj'poikani on
> lakimies."
no mä oottelen nyt kuitenski ekaks' sitä kutsua sinne kuulusteluun
ja
eikä oo' vielä kovinkaan kauaa siitä, kun näät kotirauha-terroristit
itkivät ja väittivät ja kivenkovaan vänkäsivät, ettemmä sais myöskään
omine lupineni kameroida ees' mun omassa kämpässänikään ... kun
sekin kuuluu muka kameroinnilta rauhotettuun kotirauha-reviiriin ...
kutsua
siihenkään kotirauha-kuulusteluun ei oo' vielä kuulunnu ... heh-heh!
Jukka Pakkanen
"Lu-lu" <pure.b...@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:N57wl.569$_f7...@uutiset.elisa.fi...
Lululla menee nyt hieman sekaisin "päätöksenteko" ja "suostumus". Vaikka
hallitus olisi taho joka asiasta päättää, se ei poista sitä että ko.
porraskäytävän asukkailta tulee saada asialle suostumus. Muuten päätös on
aika tyhjää vain. Ja päätöksen toimeenpano lainvastaista. Mutta luluhan
tunnetusti ei noista sivuseikoista ennenkään ole piitannut.
Mutta oli harvinaisen selkolukuista tekstiä lululta, mistäs nyt tuuli
puhaltaa?? Ai se olikin vain kopioitua tekstiä, minkä luetun ymmärtämisestä
ei lululle pisteitä.
Jukka Pakkanen
"anonyymi" <anon...@anon.invalid> kirjoitti
viestissä:NM4wl.73$Gj...@read4.inet.fi...
Näille lulun isännöitsojä-jutuille on ennenkin naureskeltu, sen verran
skeidaa juttua sieltä useimmiten tulee. Toivottavasti ei ole paritaloa
isompi kohde missä puuhastelee :)
Lu-lu
> Lululla menee nyt hieman sekaisin "päätöksenteko" ja "suostumus".
no nyt
sä oot taas yhtä hakoteillä kun sillo' ko' se kuvittelit, jottas mun
kotirauha-reviirini suojelee sua kameroinnilta mun kämpässäni
perehdy nyt ekaks' alkuperäsen kysyjän onkelmaan, mieti hiukka
(sikäli kun se sulta onnistuu) ja yritä sitte' uudelleen
Ari Laitinen
>> http://www.intermin.fi/intermin/hankkeet/turvallinenkoti/home.nsf/pages/BEF844ED5F989B5BC22573130041D245
>
> Kameravalvonnan sallittavuus
Mitä selainta käytät? MInulla tuolla sivulla lukee että:
"Käytännössä edellä mainitusta seuraa, että kotirauhan suojan piiriin
kuuluvissa tai niihin rinnastettavissa tiloissa tapahtuvaan kameravalvontaan
tulee olla tarkkailtavan suostumus. Siten asuintalojen porraskäytävien
kameravalvontaan on saatava kyseisen portaan asukkaiden suostumus. "
Mutta tämä siis Firefoxilla. Se saattaa näyttää sivun eri tavalla kuin joku
toinen selainohjelma.
Hantte
Teksti kuulostaa kyllä enemmän IE:ltä kuin Firefoxilta ;)
(Suljettu, isoveli valvoo vs. avoin koodi)
Lu-lu
> "Käytännössä edellä mainitusta seuraa, että kotirauhan suojan
> piiriin kuuluvissa tai niihin rinnastettavissa tiloissa tapahtuvaan
esim. jos MUN kämpässäni eli MUN kotirauha-reviirilläni
mä kameroin omia tilojani, niin mun tulis' muka anoa oman
kämppäni kamerointi-lupaa esim. sulta (jos sä satut käymään)
ja jos tänne tunkee rosmo (mun poissaollessani), niin mun kai
kuuluis' jättää kirjallinen lupa-anomus tohon eteisen pöydälle, ja
JOS se
rosmo suostuu allekirjoottamaan sen, niin pyytää samalla siinä
anomuksessa häntä(ä) naksauttamaan kameravalvonnan käyntiin
älä nyt viitsi ! ... oot'sä IHAN DORKA ?
Lu-lu
> "Käytännössä edellä mainitusta seuraa, että kotirauhan suojan piiriin
> kuuluvissa tai niihin rinnastettavissa tiloissa tapahtuvaan
> kameravalvontaan tulee olla tarkkailtavan suostumus. Siten asuintalojen
> porraskäytävien kameravalvontaan on saatava kyseisen portaan asukkaiden
> suostumus. "
no
toihan nyt on vaan pelkkä suositus ... ja eikä simmotta välttämäti
kenenkään tartte noudattaa
ei lakikirjassa mitään tollasta mainita
(ja muutkin ministeriöt on ihan pullollaan iki-omia suosituksiaan
jakelevia v-hörhöjä ... muka pakollisesti noudatettavina "lakeina")
" ... "käytännössä" edellä mainitusta seuraa ..." joopa-joo ...
ja ... heh-heh !
eikä kerrostalon
ala-aula tai se käytävä sinne yhteisiin puhdistautumistiloihin
ees' osu sun (tai kenkään muunkaan) kotirauha-reviirillekään
eihän siinä koko kerroksessa ees' asu ketään
se rappukäytävän kotirauha suojaa vain sun kämppäs' ulko-ovea
ja aivan sen välitöntä läheisyyttä SAMASSA kerroksessa
ja
kamerointi-lupa kiristetään sulta (kämpän haltuunoton uhalla)
vain sillon, kun hallituksessa tahotaan selvittää videoimalla
millasta (maksullista?) porukkaa sä roudaat sinne kämppääsi
n:ssittavaksi
re-read the original task !
isännöitsijä ( se "oikee" )
... as.oy.:n hallituksen hyvän tahdon lähettiläs
:-D_@_:-D
VITTU lu-lu, täytyy sanoa että aina kun olet väärässä, osaat tehdä sen
tyylillä...
Ari Laitinen
> ja jos tänne tunkee rosmo (mun poissaollessani), niin mun kai
> kuuluis' jättää kirjallinen lupa-anomus tohon eteisen pöydälle, ja
> JOS se
> rosmo suostuu allekirjoottamaan sen, niin pyytää samalla siinä
> anomuksessa häntä(ä) naksauttamaan kameravalvonnan käyntiin
Lain valmistelussa tämä oli ihan erityisesti selitetty asia että lupaa ei
vaadita sellaisilta joiden ei tilassa edes pitäisi olla.
Jarkko Setälä
Ottamatta kantaa viestien kielenkäyttöön tai itse asiaan sinänsä, että
onko luvallista vai ei, herää tästä keskustelusta johtuen muutama ihan
asiallinenkin kysymys, jotka keskustelussa on tullut esiin:
- Onko porraskäytävän ala-aula tai saunatiloihin menevä käytävä, jossa
alkuperäisen kysyjän mukaan kameravalvontaa harrastetaan, ja jossa
mitä ilmeisimmin ei ole asuinhuoneistoja, sillä tavoin kotirauhan
piiriin kuuluvaa porraskäytäväaluetta, kuin mitä tuo moneen kertaan
täälläkin veivattu rikoslain kohta haluaa suojata salakatselulta?
- Ja kun puhutaan oikeudettomuudesta, niin mikä sitten olisi sallittua
kuvaamista, jos kerta oikeudetta kuvaaminen ei ole sallittua, milloin
se oikeus on olemassa?
Juuri tällaisia hyvinkin tulkinnanvaraisia tapauksia varten meillä on
oikeuslaitos, joka sen tulkinnan aikanaan tekee, jos sitä juttua
nostetaan. Se, että yhdessä paikassa on saatu aikaan langettava
tuomio, ei tarkoita, että aina ja kaikkialla tuomio olisi samanlainen.
Olosuhteet asian ympärillä voivat olla sellaiset, että rikoksen
tunnusmerkistö ei sittenkään täyty, vaikka asiasta olisikin monia,
yhtä lailla perusteltavissa olevia vastakkaisia näkökantoja.
Eli se, kuka tässä keskustelussa on oikeassa ja kuka väärässä, menee
tapauskohtaisesti.
---Jacke---
Ari Laitinen
> - Ja kun puhutaan oikeudettomuudesta, niin mikä sitten olisi sallittua
> kuvaamista, jos kerta oikeudetta kuvaaminen ei ole sallittua, milloin
> se oikeus on olemassa?
Karkeasti esitettynä kaikki on lähtökohtaisesti oikeudetonta ellei siihen
ole lupaa tai lakia, joka oikeuden antaa.
> Eli se, kuka tässä keskustelussa on oikeassa ja kuka väärässä, menee
> tapauskohtaisesti.
Lakiasioissa on tosiaan mahdollista ettei etukäteen voi edes kutsua asioita
oikeassa- tai väärässä olemiseksi. Ensin pitää odottaa tuomiota ja sitten
nähdään kuka arvasi tuomion oikein.
Mutta nyt ei ole kyse oikeudenkäynnistä vaan siitä mitä laissa lukee. Jos
väite on selvästi lain vastainen niin ettei sitä väitettä voi ymmärtää juuri
kukaan muu kuin sen kirjoittaja itse niin kirjoittajan olisi syytä ymmärtää
että hän saattaa olla väärässä ja toimia sen mukaisesti.
anonyymi
> Sotkeudunpa minäkin tähän hyvin värikkääseenkin keskusteluun.
>
> Ottamatta kantaa viestien kielenkäyttöön tai itse asiaan sinänsä, että
> onko luvallista vai ei, herää tästä keskustelusta johtuen muutama ihan
> asiallinenkin kysymys, jotka keskustelussa on tullut esiin:
>
> - Onko porraskäytävän ala-aula tai saunatiloihin menevä käytävä, jossa
> alkuperäisen kysyjän mukaan kameravalvontaa harrastetaan, ja jossa
> mitä ilmeisimmin ei ole asuinhuoneistoja, sillä tavoin kotirauhan
> piiriin kuuluvaa porraskäytäväaluetta, kuin mitä tuo moneen kertaan
> täälläkin veivattu rikoslain kohta haluaa suojata salakatselulta?
Hallituksen esityksessä HE 239/1997 ao. säädöskohtaa perustellaan
seuraavasti: "Kotirauhan ulkopuolelle jäisivät siten kerrostalon
ulko-oven ulkopuoliset alueet." Tältä pohjalta myös muut kuin
varsinaiset porrastilat kuuluvat kotirauhan piiriin, kunnes
mahdollisesti syntyy ennakkopäätös, jossa toisin todetaan.
> - Ja kun puhutaan oikeudettomuudesta, niin mikä sitten olisi sallittua
> kuvaamista, jos kerta oikeudetta kuvaaminen ei ole sallittua, milloin
> se oikeus on olemassa?
Tässä asiassa on kahdenlaista oikeudettomuutta. Kotirauhan piiriin
kuuluvassa paikassa oleminen voi itsessään olla oikeudetonta ja
toisaalta siellä olevan henkilön kuvaaminen voi olla oikeudetonta.
Tässä tapauksessa kuvaamisen oikeudettomuus poistuu asukkailta erikseen
pyydettävällä suostumuksella tai ns. "hiljaisella suostumuksella".
Hiljaisen suostumuksen syntyminen edellyttää, että suostumus syntyy
_ennen_ kuin rikokseksi epäilty teko tapahtuu. Jos esimerkiksi
taloyhtiön hallitus tai yhtiökokous tiedottaa kaikille asukkaille
aikeesta ottaa kameravalvonta käyttöön ja pyytää asukasta ilmoittamaan,
jos hän vastustaa sitä, tällöin hiljainen suostumus syntyy niiden
asukkaiden ostalta, jotka eivät vastaa ja ilmoita vastustavansa. Jos
joku vastustaa, niin päättävä elin tekee virheen hyväksyessään
kameravalvonnan aloittamisen.
Koska kyseessä on asianomistajarikos, niin rikokseksi virhe muuttuu, jos
joku asukkaista saa päätöksentekijät haastetuksi oikeuteen ja
tuomioistuin katsoo heidät syylliseksi. Salakatselun toteen näyttäminen
näyttää käytännössä edellyttävän kuvatallennetta kotirauhan suojaa
nauttivasta henkilöstä. Poliisin esitutkinnan kautta ei sellaista löydy.
Asianomistajan pitäisi hakea itse tuomioistuimelta turvaamistoimia
tallenteiden takavarikoimiseksi ja todisteiden saamiseksi. Ilman kuvaa
tuomio tulee vain salakatselun valmistelusta tai yrittämisestä.
Jos alueella on jo asianmukaisesti toteutettu kameravalvonta, siitä
kerrotaan kyltillä ja ihminen voi päättää antaako suostumuksensa
menemällä valvotulle alueelle.
Oikeudettomasti kotirauhan piiriin kuuluvassa paikassa oleskelevaa
henkilöä saa kuvata aina.
> Juuri tällaisia hyvinkin tulkinnanvaraisia tapauksia varten meillä on
> oikeuslaitos, joka sen tulkinnan aikanaan tekee, jos sitä juttua
> nostetaan. Se, että yhdessä paikassa on saatu aikaan langettava
> tuomio, ei tarkoita, että aina ja kaikkialla tuomio olisi samanlainen.
Niin, rangaistuksesta tai vahingonkorvauksista puhumattakaan.
> Olosuhteet asian ympärillä voivat olla sellaiset, että rikoksen
> tunnusmerkistö ei sittenkään täyty, vaikka asiasta olisikin monia,
> yhtä lailla perusteltavissa olevia vastakkaisia näkökantoja.
>
> Eli se, kuka tässä keskustelussa on oikeassa ja kuka väärässä, menee
> tapauskohtaisesti.
Juu, käräjäoikeuksissa ääniä ja lautakuntapaikkaa vaille jääneet
kunnallisvaaliehdokkaat lautamiehinä arpovat mutu-pohjalta, kuka on
syyllinen ja kuka syytön.
Kim Fallström
> - Onko porraskäytävän ala-aula tai saunatiloihin menevä käytävä, jossa
> alkuperäisen kysyjän mukaan kameravalvontaa harrastetaan, ja jossa
> mitä ilmeisimmin ei ole asuinhuoneistoja, sillä tavoin kotirauhan
> piiriin kuuluvaa porraskäytäväaluetta, kuin mitä tuo moneen kertaan
> täälläkin veivattu rikoslain kohta haluaa suojata salakatselulta?
Sain vastauksen asiaan paikkakunnan poliisilta (rikostarkastaja).
Esitin kysymyksen kutakuinkin samassa muodossa kuin täällä. Vastaus
oli, että "... tapaus täyttää salakatselun tunnusmerkit". Aulan
erityistä kuuluvuutta porraskäytävään hän ei erikseen kommentoinut.
Edellytyksenä salakatselulle toki vastauksenkin mukaan on se, että
kamerat ovat todellisia ja toimivia.
> - Ja kun puhutaan oikeudettomuudesta, niin mikä sitten olisi sallittua
> kuvaamista, jos kerta oikeudetta kuvaaminen ei ole sallittua, milloin
> se oikeus on olemassa?
Porraskäytävän osalta saamani vastauksen mukaan silloin, kun
taloyhtiöllä on valvontaan kaikkien asukkaiden suostumus.
> Juuri tällaisia hyvinkin tulkinnanvaraisia tapauksia varten meillä on
> oikeuslaitos, joka sen tulkinnan aikanaan tekee [...]
Juuri näin. Poliisi ymmärrettävästi kehoitti ensin yrittämään
hyvällä taloyhtiön kanssa. Näin teemme. Nähtäväksi jää, tuleeko
kyselyymme rekisteritiedoista mitään vastausta vai täytyykö
porraskäytävän kameroiden todellinen toimivuus lopulta tarkistaa
rikosilmoituksen avulla. Valvonnan toimivuutta voisi tietenkin
testata jollakin kameraa rikkomattomalla jekulla, mutta yritämme
hoitaa tämä ihan ns. oikeaoppisella tavalla.
Tähänastisen tietoni ja viranomaisilta saamieni vastausten perusteella
en taloyhtiön hallituksen jäsenenä todellakaan laittaisi oman yhtiömme
porraskäytävän ala-aulaan toimivaa valvontakameraa. Se kun poliisin
tulkinnan mukaan olisi salakatselua, jos jokaiselta asukkaalta ei
kameran asentamiseen ole lupaa saatu. Jos tuollaista ehdotettaisiin
ja se äänestettäisiin läpi niin kirjauttaisin pöytäkirjaan eriävän
mielipiteeni.
Kim
Erkki Esimerkki
>
> Sain vastauksen asiaan paikkakunnan poliisilta (rikostarkastaja).
> Esitin kysymyksen kutakuinkin samassa muodossa kuin täällä. Vastaus
> oli, että "... tapaus täyttää salakatselun tunnusmerkit".
...tähän Lu-Lu voikin sitten kommentoida että rikostarkastaja voi sanoa
mitä vaan mutta heillä hallitus voi päättää ottaa kämpät pois niiltä
jotka salakatselusta valittavat.
Lu-lu
> VITTU lu-lu, täytyy sanoa että aina kun olet väärässä, osaat tehdä sen
> tyylillä...
" ... tietyt virkamiehet ovat turhan ihastuneita omiin aivoituksiinsa ..."
suositusta jatkokertomus-sarjastamme:
EUvostoliiton viho-viimeisen takapajulan iki-omaa autoverotusoikeutta
Lu-lu
> Lain valmistelussa tämä oli ihan erityisesti selitetty asia että lupaa ei
> vaadita sellaisilta joiden ei tilassa edes pitäisi olla.
johdanto: lainsäädäntö tulee yhtenäistää kaikissa jäsenmaissa
EUvostodirektiivien mukaiseksi
ja
ja yli-innokkaiden
virkamiesten aivoituksissa "... käytännössä tämä tarkoittaa että ...":
esim. salakuuntelua on mm.
Saksassa ...
ukranalais-opiskelija saa tiättävästi syytteen salakuuntelusta,
kun hän meni ja nauhoitti professorin kaa käymänsä, oman
keskustelunsa ... siis keskustelun, jossa hän oli itse osallisena ...
(lähde: HS 21.3.09)
entä mitäpä se tääkin tappaus
nyt sitten kertoilee meille tästä EUvostolainsäädännöstä ?
hm ... mietitäänpä ...
no ilmeisesti vain sen FAKTAn, jottas ISO-velj valvoo ... yhä
meitä mitättömiä "hallinto-alamaisia"
laki on, niinkuin se luetaan ... hm, eli siis oikeesti ... tulkitaan
olipa se valmisteltu miten tahansa
(vähän sama niinku esim. ns. "ponsi" lain lähetekeskustelussa,
eli siis "yhtä-tyhjän-kaa")
ja kerrostalo-kolhoosin
ala-aulan sisääntulo-ovi tulkitaan ns. "yhteiseksi" tilaksi, joka
ei osu niissä ylemmissä kerroksissa bunkkavien asukkaiden
omalle kotirauha-reviirille ... lähimainkaan
Kim Fallström
> ja kerrostalo-kolhoosin
> ala-aulan sisääntulo-ovi tulkitaan ns. "yhteiseksi" tilaksi, joka
> ei osu niissä ylemmissä kerroksissa bunkkavien asukkaiden
> omalle kotirauha-reviirille ... lähimainkaan
"tulkitaan?"
Olisiko sinulla antaa tarkempaa tietoa tuosta tulkinnasta
eli kuka tulkitsee ja millä perusteella? Yleensä isännöitsijä-
toimistolla on käytettävissään lakimies, joka näissä asioissa
osaa auttaa. Yksityinen isännöitsijä joutuu samat asiat
selvittämään muulla tavoin, mutta silloinkin tulkinnan
pitää perustua lakiin tai ennakkotapauksiin.
Itse esittämässäni kysymyksessä tähdensin sitä, että kamera
oli sijoitettu porraskäytävän ala-aulaan siten, että se ei
kuvannut kenenkään asukkaan ovea. Poliisilta saamani vastaus
oli silti "täyttää salakatselun tunnusmerkit".
Google-haku aiheesta löytää tälläistä:
http://www.turva-alanyrittajat.fi/tietosuoja.pdf
"Jos esimerkiksi taloyhtiö tilaa kameravalvontajärjestelmän,
on tilaajalle syytä mainita, että kotirauhan suojaamia
paikkoja ovat myös asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden
yksityisaluetta olevat pihat."
"Kerrostalon porraskäytävän valvonnassa on pyydettävä
kaikilta asukkailta suostumus ja ulko-oveen laitettava
ilmoitus kameravalvonnasta. Kuvattaessa vain ulko-ovea
kamera suunnataan kohti ulko-ovea, ei porraskäytävään."
http://www.kiinteistoliitto.fi/uutiset/1858.html
"Kameravalvontaa toivotaan osassa yhtiöitä, ainakin
jos päihteisiin liittyvä häiriökäyttäytyminen,
väkivallanteot ja varkaudet ovat alueella lisääntyneet.
- Monissa taloyhtiöissä on pohdittu kameravalvonnan
toteuttamista. Toisaalta rikoslaki määrittelee asuintalojen
porraskäytävät kotirauhan piiriin, joten usein porraskäytävät
joudutaankin jättämään kameravalvonnan ulkopuolelle,
[Kiinteistöliiton lakimies Juha] Terho kertoo."
Hallituksen esitys Eduskunnalle yksityisyyden, rauhan ja kunnian
loukkaamista koskevien rangaistussäännösten uudistamiseksi:
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/akxhref.sh?%7BKEY%7D=HE+184/1999
"Asuintalojen porraskäytävät säädettäisiin nimenomaisesti
kuulumaan kotirauhan piiriin. Kotirauhan ulkopuolelle
jäisivät siten kerrostalon ulko-oven ulkopuoliset alueet."
Itse jos joutuisin hallituksessa istuvana valvontakameraa
harkitsemaan niin asennuttaisin ne ulko-oven ulkopuolelle.
Tällöin porraskäytävän kotirauhaa ei vahingossakaan
loukattaisi. Tämä toki vaatii kahden ulko-oven tapauksessa
kaksi erillistä kameraa, mutta samalla kameralla ei voi
valvoa molempia ovia porraskäytävän aluetta kuvaamatta.
Häiriötilanteissa voi olla kameraa parempi vaihtoehto
voi olla ottaa kiinteistö vartioinnin piiriin. Kamera
ei poista örselöitä porraskäytävästä eikä kutsu tarvittaessa
poliisia paikalle. Vartiointiliikkeen käytöstä on toki
se haitta, että kerrostalokyttäyksen kannalta hyödyllistä
aineistoa ei näin saada kerättyä.
Kim
Lu-lu
no tää tuli nyt harvinaisen selväks' (mullekki) ... ja
Luojan kiitos, jottemmä asu (enää) kerrostalokolhoosissa
mutta
edelliskerralta (joskus viime- tahi sitä edelliseltä vuoelta)
jäi kuitenski vielä hiukka epäselväks, jotta keitäs se mun oma
kotirauhani oikeen "suojelee"
eli
keiden kaikkien lupalappu mun olis hommattava ja niihin
nimmarit saatava, jottas
mä saisin ihan niinku' laillisesti kameroida oman kämppäni
olohuoneessa (joka siis lienee ns. kotirauhan suojaama alue)
tähän
mennessä videokamera on nauhottanu jo vuosia "laittomasti"
( liiketunnistimella )
enkä oo paljastanu' kellekkään, mihin oon piilottanu kameran
reaaliaikaisen (elävän) kuvan saan tuleen kännykkääni
ja ei ne meille amiksessa kertoneet, ettei näitä kameroita
saakaan omaan kämppäänsä asentaa
aivanko tää on laitonta hupia ja kiinteistön valvontaa ?