Avopuolison ulosheitto-oikeus
Milla Pauliina
olla heittää minut pihalle asunnostamme. Elikkäs asun mieheni
omistamassa asunnossa ja maksan puolet vastikkeesta, vedestä yms. Hän
maksaa yksin lainan lyhennykset. Emme ole kirjallisesti sopineet
mitään asumisjärjestelystämme.
Onko minulla mitään oikeuksia, jos avopuolisoni joku päivä päättää,
että "nyt akka lähdet"? Vuokrasopimuksen alaisuudessa irtisanomisaika
olisi vähintäänkin kohtuullinen, mutta onko minulla nyt mitään
oikeuksia? Vai pitäisikö minun vaivihkaa pyytää miehen allekirjoitus
vuokrasopimukseen, jossa sitoudun maksamaan nyt sovitut maksut ja
samalla saan itselleni vuokralaisen irtisanomissuojan? Muuten
sopimuksella ei ole merkitystä, sillä miehen tulojen vuoksi en voi
saada opintotuen asumislisää tms. Entä voisinko syyttää miestä esim.
heitteillejätöstä, jos hän paiskaa minut tavaroineni 20 asteen
pakkaseen?
Meillä menee ihan hyvin, eikä hän minua varmastikaan noin kylmästi
ulos heittäisi, mutta pitää silti varautua pahimpaan =)
Pekka Siltala
news:f01b0751.03022...@posting.google.com...
> Tulipa tässä mieleeni, että minkälaiset oikeudet avomiehelläni mahtaa
Asunnon omistajana voi käytännössä vaatia vaikka poliisin paikalle
poistamaan kaikki ei-toivotut henkilöt asunnosta. Avoliitto ei sisällä
oikeutta toisen puolison omaisuuteen, osituksiin jne. Olet kansanomaisesti
ilmaisten - täysin tyhjän päällä.
Minä kumminkin teidän sijassanne harkitsisin lähtöä suhteesta välittömästi
oman katon alle, jos on olemassa tarve miettiä vakavasti ko. asioita. Kaikki
siis ei ole lainkaan kunnossa epäilen, ja turvakotiin lähtö yömyöhällä
pakkaseen ei sekään varmaan ole kenenkään toivoma vaihtoehto. Kun
henkilörekisteristä näkyy, että asutte eri osoitteissa ette ole avoliitossa,
ja sinulla on oikeus kelan asumistukiin yms. sosiaalietuuksiin.
http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/E1D5A313E3FBEFD8C2256BC9003A839
D
--
Pekka
Tapani Tarvainen
> Tulipa tässä mieleeni, että minkälaiset oikeudet avomiehelläni mahtaa
> olla heittää minut pihalle asunnostamme. Elikkäs asun mieheni
> omistamassa asunnossa ja maksan puolet vastikkeesta, vedestä yms. Hän
> maksaa yksin lainan lyhennykset. Emme ole kirjallisesti sopineet
> mitään asumisjärjestelystämme.
>
> Onko minulla mitään oikeuksia, jos avopuolisoni joku päivä päättää,
> että "nyt akka lähdet"? Vuokrasopimuksen alaisuudessa irtisanomisaika
> olisi vähintäänkin kohtuullinen, mutta onko minulla nyt mitään
> oikeuksia? Vai pitäisikö minun vaivihkaa pyytää miehen allekirjoitus
> vuokrasopimukseen, jossa sitoudun maksamaan nyt sovitut maksut ja
> samalla saan itselleni vuokralaisen irtisanomissuojan?
Vaivihkaisuudesta en tiedä, mutta vuokrasopimus parantaisi kyllä
asemaasi sen verran, että saisit irtisanomisajan. Sitä en tiedä
miten se keskinäiseen suhteeseenne vaikuttaisi.
Sen jälkeen avomiehesi pitäisi kyllä periaatteessa maksaa veroa
saamastaan vuokratulosta, ja hän saattaisi tämän takia suhtautua
epäluuloisesti vuokrasopimuksen tekoon. Vuokrasta saisi kyllä vähentää
osasi vastikkeesta jne, joten jos sen suuruus on tasan niiden määrä ei
veroakaan pitäisi mennä.
Tiedän kyllä sellaisenkin avoparin, jossa paitsi on tehty kirjallinen
vuokrasopimus, vuokrasta myös maksetaan verot normaalissa
järjestyksessä, mutta kovin yleistä se ei taida olla.
> Entä voisinko syyttää miestä esim. heitteillejätöstä, jos hän
> paiskaa minut tavaroineni 20 asteen pakkaseen?
Heitteillejättö tuskin tulee kyseeseen, ellet sitten ole juuri
silloin niin humalassa että oikeasti uhkaat paleltua tms.
Tavaroiden kohdalla voinee edellyttää realistista mahdollisuutta
niiden poisviemiseen, mutta ei siihen tarvinne montaa päivää antaa
(seuraavaan arkipäivään ehkä, ainakin jos kyseessä on jokin tavara,
jota ei voi noin vain kantaa, kuten vaikkapa flyygeli).
> Meillä menee ihan hyvin, eikä hän minua varmastikaan noin kylmästi
> ulos heittäisi, mutta pitää silti varautua pahimpaan =)
Aina ei kyllä kannata varautua pahimpaan, siitä voi tulla itseään
toteuttava ennuste.
--
Tapani Tarvainen
Janne Suorsa
> olla heittää minut pihalle asunnostamme. Elikkäs asun mieheni
> omistamassa asunnossa ja maksan puolet vastikkeesta, vedestä yms. Hän
> maksaa yksin lainan lyhennykset. Emme ole kirjallisesti sopineet
> mitään asumisjärjestelystämme.
>
> Onko minulla mitään oikeuksia, jos avopuolisoni joku päivä päättää,
> että "nyt akka lähdet"?
Ei ole ;) ts. jotain pitäisi olla paperilla. Tosin ei kai siinä asunnossa
kovin kauaa viihdy muutenkaan jos sukset tosiaan menevät ristiin.
--
Janne S
Pekka
"Pekka Siltala" <psilt@.ei.iki.na.spammia.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:5x07a.160$bW6...@read3.inet.fi...
> "Milla Pauliina" <mill...@hotmail.com> wrote in message
> news:f01b0751.03022...@posting.google.com...
> > Tulipa tässä mieleeni, että minkälaiset oikeudet avomiehelläni mahtaa
>
> Asunnon omistajana voi käytännössä vaatia vaikka poliisin paikalle
> poistamaan kaikki ei-toivotut henkilöt asunnosta. Avoliitto ei sisällä
> oikeutta toisen puolison omaisuuteen, osituksiin jne. Olet kansanomaisesti
> ilmaisten - täysin tyhjän päällä.
Ei ihan noinkään.
Voit tulkita asumismuotoanne suulliseksi vuokrasopimukseksi ja vuokran määrä
on maksamasi puolikas vastikkeesta.
Jos vuokrasuhde on kestänyt yli vuoden, on irtisanomaisaika 6 kk.
Sinulla on väitteesi perusteella (siis että kyse on suullisesta
vuokrasopimuksesta) irtisanomissuoja kunnes oikeudesta tulee lainvoimainen
päätös a) tulkinnasta sovelletaan tapauksessasi huoneenvuokraa, b)
mahdollisen irtisanomisen lainmukaisuudesta.
Jos hallintaoikeuttasi loukataan eli sinut aioitaan "heittää ulos", voit
pyytää poliisiviranomaisten apua hallintaoikeutesi käyttöön.
Poliisi-parat ovat varmaan ymmällään ketä heidän heidän tulee puolustaa
tässä asiassa. Eivät kovin mielellään sekaannu.
Pekka
Pekka
Milla Pauliina
> Minä kumminkin teidän sijassanne harkitsisin lähtöä suhteesta välittömästi
> oman katon alle, jos on olemassa tarve miettiä vakavasti ko. asioita.
Miehelläni on tosi miellyttävä tapa jokaisen pikku riidan aikana/
jälkeen todeta, että ei tästä meidän suhteesta tule mitään. Ja siis
riidalla tarkoitan tässä pääasiassa väsymyksen aiheuttamaa vittuilua
esim. tietokoneen asemaan jätetystä CD:stä, joka alkaa toista
hirveästi ärsyttämään. Tästäkin asiasta tuli kerran puhetta ja kun
kumpikaan ei tiennyt vastausta, päätin kysyä täältä. Tuota
vuokrasopimusjuttua sietää kyllä harkita =)
Tapani Tarvainen
> > "Milla Pauliina" <mill...@hotmail.com> wrote in message
> > news:f01b0751.03022...@posting.google.com...
> > > Tulipa tässä mieleeni, että minkälaiset oikeudet avomiehelläni mahtaa
> Voit tulkita asumismuotoanne suulliseksi vuokrasopimukseksi ja vuokran määrä
> on maksamasi puolikas vastikkeesta.
> Jos vuokrasuhde on kestänyt yli vuoden, on irtisanomaisaika 6 kk.
Käsittääkseni tilanteessa, jossa vuokralainen asuu samassa asunnossa
asunnon omistajan kanssa, häntä kohdellaan kuten _ali_vuokralaista.
Näin ollen irtisanomisaika olisi vain 3kk (yli vuoden suhteessa,
lyhyemmässä 1kk).
> Sinulla on väitteesi perusteella (siis että kyse on suullisesta
> vuokrasopimuksesta) irtisanomissuoja kunnes oikeudesta tulee lainvoimainen
> päätös a) tulkinnasta sovelletaan tapauksessasi huoneenvuokraa, b)
> mahdollisen irtisanomisen lainmukaisuudesta.
Menisiköhän moinen oikeudessa läpi, jos "vuokrana" on kuitenkin
maksettu niin vähän, että siitä ei vuokranantajalle jää mitään
käteen (ts. se olisi kokonaisuudessaan vähennyskelpoinen)?
Ja jos se ei mene läpi ja "vuokranantaja" on sen perusteella
vaadittua irtisanomisaikaa kunnioittamatta heittänyt asianomaisen
ulos (käyttämättä väkivaltaa tms, ts. vaikka vaihdattanut lukot
"vuokralaisen" poissaollessa), tuleeko siitä tuomio?
Ts. saako irtisanomissuojan tosiaan pelkästään _väitteen_ perusteella
oikeudenpäätökseen saakka?
--
Tapani Tarvainen
Osmo Ronkanen
> news:f01b0751.03022...@posting.google.com...
> > Tulipa tässä mieleeni, että minkälaiset oikeudet avomiehelläni mahtaa
>
> Asunnon omistajana voi käytännössä vaatia vaikka poliisin paikalle
> poistamaan kaikki ei-toivotut henkilöt asunnosta. Avoliitto ei sisällä
> oikeutta toisen puolison omaisuuteen, osituksiin jne. Olet kansanomaisesti
> ilmaisten - täysin tyhjän päällä.
Onko näin? Käsittääkseni ei iuhmistä sentään noin vain voi kodistaan
heittää ulos. Asuminen ja omistaminen ovat kaksi eri asiaa.
Osmo
Ari Laitinen
"Osmo Ronkanen" <ok...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:d0d3e7d9.0302...@posting.google.com...
Suoja yhteiselämän lopettamista varten vuokra-asunnossa on tällainen:
48 §. Yhteiselämän tai yhteisen asumisen lopettamisen ja avioeron vaikutus
huoneiston vuokrasuhteeseen. Jos aviopuolisot ovat vuokranneet tai toinen
heistä on vuokrannut yhteisenä kotina käytettävän huoneiston, tuomioistuin
voi määrätessään heidän yhteiselämänsä lopetettavaksi tai tuomitessaan
heidät avioeroon samalla määrätä sen aviopuolison, joka enemmän on asunnon
tarpeessa, jatkamaan vuokrasuhdetta ja vapauttaa toisen aviopuolison
vuokrasuhteesta taikka vapauttaa molemmat aviopuolisot vuokrasuhteesta.
Jos muut kuin aviopuolisot ovat vuokranneet huoneiston käytettäväksi heidän
yhteisenä asuntonaan, tuomioistuin voi jonkun heistä sitä vaatiessa yhteisen
asumisen päätyttyä määrätä huoneistoa eniten tarvitseva tai tarvitsevat
jatkamaan vuokrasuhdetta sekä vapauttaa toisen tai muut vuokrasuhteesta
taikka vapauttaa heidät kaikki vuokrasuhteesta.
Ennen 1 ja 2 momentissa tarkoitetun määräyksen antamista vuokranantajalle on
varattava tilaisuus tulla kuulluksi. Määräystä vuokrasuhteen jatkamisesta ei
saa antaa, jos vuokranantaja saattaa todennäköiseksi, että vuokranantaja
joutuisi määräyksen johdosta kärsimään vahinkoa.
Tuomioistuimen päätös voidaan panna heti täytäntöön, vaikka se ei ole saanut
lainvoimaa, jollei päätöksessä ole toisin määrätty.
Vastannee kysymykseesi?
Kalle Kivimaa
> Jos vuokrasuhde on kestänyt yli vuoden, on irtisanomaisaika 6 kk.
Kolme kuukautta, koska kyseessä on korkeintaan alivuokrasuhde.
--
* True officiating ability is how you call games when only 7th grade *
* moms and dads are watching. *
* PGP public key available @ http://www.iki.fi/killer *
Ari Laitinen
"Pekka" <p.nur...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:b3iee5$a2p$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Voit tulkita asumismuotoanne suulliseksi vuokrasopimukseksi ja vuokran
määrä
> on maksamasi puolikas vastikkeesta.
> Jos vuokrasuhde on kestänyt yli vuoden, on irtisanomaisaika 6 kk.
Mitä referenssejä tällaiselle tulkinnalle on olemassa?
Ensin tulee lähinnä mieleen että haluaisiko verottaja tiedot noista
vuokratuloista?
Kalle Kivimaa
> Asunnon omistajana voi käytännössä vaatia vaikka poliisin paikalle
> poistamaan kaikki ei-toivotut henkilöt asunnosta. Avoliitto ei sisällä
> oikeutta toisen puolison omaisuuteen, osituksiin jne. Olet kansanomaisesti
> ilmaisten - täysin tyhjän päällä.
Toisaalta ei olisi lainkaan vaikeaa todistella oikeudessa, että on
ollut alivuokralaisena, koska on jopa maksanut vuokraa asumisestaan.
Ja alivuokralaisen ulosheittämiseksi pitää alivuokrasopimus irtisanoa
ja noudattaa irtisanomisaikaa. Sitä en sitten tiedä, miten oikeus
suhtautuisi tähän päättelyketjuun.
--
* Behind every successful man is a woman, behind her is his wife. *
* (Groucho Marx) *
Kalle Kivimaa
> Ensin tulee lähinnä mieleen että haluaisiko verottaja tiedot noista
> vuokratuloista?
Ei ole vuokralaisen asia valvoa, että vuokranantaja ilmoittaa
vuokratulonsa verottajalle.
Vuokrasopimusta ei ole pakko solmia kirjallisesti. Jos vuokrasopimus
on suullinen, sen olemassaolon todistaminen riitatilanteessa on
helpompaa, jos on näyttää todisteena esim. kahden vuoden ajalta
kuitit maksuista, joissa viestinä on esim. "Vuokra tammikuulta".
--
* Killerin laki: Portviinin määrästä riippumatta maailmassa on aina *
* liian vähän portviiniä. *
Pekka
"Kalle Kivimaa" <kil...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:87n0kj5...@home.killeri.net...
> "Pekka" <p.nur...@iki.fi> writes:
> > Jos vuokrasuhde on kestänyt yli vuoden, on irtisanomaisaika 6 kk.
>
> Kolme kuukautta, koska kyseessä on korkeintaan alivuokrasuhde.
Hmmm...
Kuka sitten on päävuokralainen?
Kyseessähän on omistusasunto.
Pekka
Kalle Kivimaa
Ks. Laki asuinhuoneiston vuokraamisesta 80 §. Huoneiston haltija on
alivuokranantaja ja huoneiston osassa asuva alivuokralainen.
--
* Killerin laki: Portviinin määrästä riippumatta maailmassa on aina *
* liian vähän portviiniä. *
Pekka
"Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> kirjoitti
viestissä:rt77a.461$b1.4...@reader1.news.jippii.net...
48§ puhuu vuokra-asunnosta ja alkuperäinen kysymys koski omistusasuntoa.
Joka tapauksessa sovellettuna tarkoittaa että Milla Pauliinaa ei noin vain
voida heittää asunnosta.
Tarvitaan oikeuden päätös.
Päätöstä ei anna avomies eikä poliisi vaan tuomioistuin (käräjäoikeus +
valitustien mukaiset tuomioistuimet).
Teoreettisesti mielenkiintoista on se peruste jolla avomies hakisi Millan
häätöä. Edellyttäen että Milla ei suostuisi vapaaehtoisesti poistumaan
kodistaan.
Lähtisikö avomies siitä että kyseessä on vuokrasopimus ja vaatisi oikeutta
vahvistamaan irtisanomisen tai sopimuksen purkamisen?
Vai mikä olisi mahdollinen muu peruste? Kotirauhan rikkominen?
Pekka
Pekka Siltala
news:87y9424...@home.killeri.net...
> Ks. Laki asuinhuoneiston vuokraamisesta 80 §. Huoneiston haltija on
> alivuokranantaja ja huoneiston osassa asuva alivuokralainen.
Jaa niinkun lähes jokainen avopari ja suuri osa avioliitossa asuvista olisi
vuokranantaja-alivuokralainen suhteessa ? Karmeata veronkiertoa meinaan ;-)
--
Pekka
Kalle Kivimaa
> Jaa niinkun lähes jokainen avopari ja suuri osa avioliitossa asuvista olisi
> vuokranantaja-alivuokralainen suhteessa ? Karmeata veronkiertoa meinaan ;-)
Minusta jos asunto on toisen hallinnassa ja toinen maksaa asumisestaan
haltijalle, on kyseessä alivuokranantaja-vuokralainen-suhteesta. Eri
asia on sitten se, että moisessa tapauksessa harvemmin
alivuokranantajalle kertyy verotettavaa pääomatuloa, koska saadusta
vuokratulosta vähennettävät menot varmasti ovat ainakin yhtä suuret
kuin tulot.
Enkä jaksa uskoa verottajan viitsivän asiaan puuttua, vaikka yllä
oleva päättelyni olisikin oikea, eiköhän maassa ole paljon isompiakin
veronkiertotapauksia käynnissä riittävästi verottajan resursseille.
--
* Dean's Rule #45. The truth hurts for a moment. *
* A lie hurts for a long time. *
Ari Laitinen
"Pekka" <p.nur...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:b3keme$9r7$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Hmmm...
> Kuka sitten on päävuokralainen?
> Kyseessähän on omistusasunto.
Eikäs avovaimo maksanutkaan osan vuokrasta?
Omistusasunnosta lentää pääsääntöisesti ulos se, joka asuntoa ei omista.
Ari Laitinen
"Kalle Kivimaa" <kil...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:87znoi2...@home.killeri.net...
> "Pekka Siltala" <psilt@.ei.iki.na.spammia.fi.invalid> writes:
> > Jaa niinkun lähes jokainen avopari ja suuri osa avioliitossa asuvista
olisi
> > vuokranantaja-alivuokralainen suhteessa ? Karmeata veronkiertoa meinaan
;-)
>
> Minusta jos asunto on toisen hallinnassa ja toinen maksaa asumisestaan
> haltijalle, on kyseessä alivuokranantaja-vuokralainen-suhteesta. Eri
> asia on sitten se, että moisessa tapauksessa harvemmin
> alivuokranantajalle kertyy verotettavaa pääomatuloa, koska saadusta
> vuokratulosta vähennettävät menot varmasti ovat ainakin yhtä suuret
> kuin tulot.
Ei kyse ole vuokrasuhteesta vaan elatussuhteesta.
Jos asiaa yritetään vääntää joksikin muuksi niin pian huomataan, että
avosuhteessa elävät henkilöt saavat luontaisetuna asuntoedun palkkona
seksipalveluiden tarjoamisesta. Koska tällaisia asioita ei ole kehdattu
kirjoitaa lakiin on ajateltu että ne voidaan jättää kirjoittamatta :-)
Kalle Kivimaa
> Minulla on tässä kohtaa erilainen lakikirja
Ei ole, tai sitten ohitat tahallasi sen minun lainaamani virkkeen.
Ainakin Finlexin ajantasaislakikanta antaa version, jossa on
lainaamani virke.
> 5 §. Vuokrasopimuksen muoto ja sen vaikutus vuokrasuhteen kestoon.
> Vuokrasopimus ja sen muutos on tehtävä kirjallisesti... Vapaa-ajan asunnoksi
> vuokratun huoneiston määräaikainen vuokrasopimus voi kuitenkin olla myös
> suullinen.
> Ympäristöministeriö voi antaa vuokrasopimuslomakkeille sekä vuokrasuhteessa
> tarpeellisille ilmoitus- ja kehotuslomakkeille kaavamalleja.
Tuossa kolmen pisteen paikalla on lainaamani teksti, eli:
"Jollei vuokrasopimusta ole tehty kirjallisesti, sen katsotaan olevan
voimassa toistaiseksi."
> Jos siis vapaa-ajan asunnosta ei ole tehty kirjallista sopimusta niin sen
> katsotaan olevan voimassa toistaiseksi. EIkös niin?
Hallituksen esitys kertoo, että kirjallisuus on pääsääntö, ei
pakottavuus. Niinpä tuo pykälä tullee tulkita niin, että toinen ja
kolmas virke muuttavat _erikseen_ ensimmäistä virkettä. Eli jos
kyseessä ei ole vapaa-ajan asunto, suullinen vuokrasopimus on pätevä
mutta se on aina toistaiseksi voimassaoleva. Jos taas kohteena on
vapaa-ajan asunto, voi suullinen sopimus olla voimassa toistaiseksi
tai määräaikaisesti.
Voit tietysti kaivaa kirjallisuus- tai oikeustapausviitteitä, mutta
pelkästään lakitekstiä ja hallituksen esitystä käyttämällä saat kyllä
vääntää lisää ratakiskoa, jos haluat minut vakuuttaa siitä, että
suullisesti tehty asuinhuoneiston vuokrasopimus on mitätön :)
--
* Dean's Rule #45. The truth hurts for a moment. *
* A lie hurts for a long time. *
Ari Laitinen
"Kalle Kivimaa" <kil...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:87heaq3...@home.killeri.net...
> "Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> writes:
> > Mihin lakiin vetoat kun sanot että ei ole pakko solmia kirjallisesti?
>
> Lain asuinhuoneiston vuokraamisesta viidennen pykälän ensimmäisen
> momentin toiseen lauseeseen.
>
> "Jollei vuokrasopimusta ole tehty kirjallisesti, sen katsotaan olevan
> voimassa toistaiseksi."
>
Minulla on tässä kohtaa erilainen lakikirja
L asuinhuoneiston vuokrauksesta
5 §. Vuokrasopimuksen muoto ja sen vaikutus vuokrasuhteen kestoon.
Vuokrasopimus ja sen muutos on tehtävä kirjallisesti... Vapaa-ajan asunnoksi
vuokratun huoneiston määräaikainen vuokrasopimus voi kuitenkin olla myös
suullinen.
Ympäristöministeriö voi antaa vuokrasopimuslomakkeille sekä vuokrasuhteessa
tarpeellisille ilmoitus- ja kehotuslomakkeille kaavamalleja.
Jos siis vapaa-ajan asunnosta ei ole tehty kirjallista sopimusta niin sen
Kalle Kivimaa
> Mihin lakiin vetoat kun sanot että ei ole pakko solmia kirjallisesti?
Lain asuinhuoneiston vuokraamisesta viidennen pykälän ensimmäisen
momentin toiseen lauseeseen.
"Jollei vuokrasopimusta ole tehty kirjallisesti, sen katsotaan olevan
voimassa toistaiseksi."
Lisää kertoo HE 304/1994.
> Lisäksi vuokrasopimus antaisi asukkaalle oikeuden heittää asunnon omistaja
> pois kämpästä.
Alivuokrasopimus ei siihen anna oikeutta.
--
* True officiating ability is how you call games when only 7th grade *
* moms and dads are watching. *
Kalle Kivimaa
> Ei kyse ole vuokrasuhteesta vaan elatussuhteesta.
Niin no, whatever. Laki asuinhuoneiston vuokraamisesta muuten
rinnastaa avoliiton avioliittoon mm. vuokranmaksuvastuussa (11 §),
joten luulisin, että myös asumisoikeutta määriteltäessä avopuoliso
rinnastettaisiin aviopuolisoon. Ei siis tarvitse kehitellä mitään
virtuaalisia vuokrasopimuksia :)
--
* True character is how you act when no one is watching. *
Ari Laitinen
"Kalle Kivimaa" <kil...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:877kbm5...@home.killeri.net...
> "Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> writes:
> > Ensin tulee lähinnä mieleen että haluaisiko verottaja tiedot noista
> > vuokratuloista?
>
> Ei ole vuokralaisen asia valvoa, että vuokranantaja ilmoittaa
> vuokratulonsa verottajalle.
>
> Vuokrasopimusta ei ole pakko solmia kirjallisesti. Jos vuokrasopimus
> on suullinen, sen olemassaolon todistaminen riitatilanteessa on
> helpompaa, jos on näyttää todisteena esim. kahden vuoden ajalta
> kuitit maksuista, joissa viestinä on esim. "Vuokra tammikuulta".
Lain mukaan vuokrasopimuksen voi tehdä suullisesti vain vapaa-ajan asunnosta
siis lomamökistä.
Mihin lakiin vetoat kun sanot että ei ole pakko solmia kirjallisesti?
Lisäksi vuokrasopimus antaisi asukkaalle oikeuden heittää asunnon omistaja
pois kämpästä.
Tapani Tarvainen
> "Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> writes:
> > Ei kyse ole vuokrasuhteesta vaan elatussuhteesta.
>
> Niin no, whatever. Laki asuinhuoneiston vuokraamisesta muuten
> rinnastaa avoliiton avioliittoon mm. vuokranmaksuvastuussa (11 §)
Miten laki mahtaa sitten suhtautua tilanteeseen, jossa avopuolisot
tekevät normaalin (ali)vuokrasopimuksen?
Onko asunnon omistaja vastuussa vuokranmaksusta itselleen??
Voiko avopuolisoltaan lainkaan vaatia vuokrasaamisia oikeudessa?
--
Tapani Tarvainen
Tapani Tarvainen
> "Kalle Kivimaa" <kil...@iki.fi> kirjoitti
> viestissä:87znoi2...@home.killeri.net...
> > Minusta jos asunto on toisen hallinnassa ja toinen maksaa asumisestaan
> > haltijalle, on kyseessä alivuokranantaja-vuokralainen-suhteesta. Eri
> > asia on sitten se, että moisessa tapauksessa harvemmin
> > alivuokranantajalle kertyy verotettavaa pääomatuloa, koska saadusta
> > vuokratulosta vähennettävät menot varmasti ovat ainakin yhtä suuret
> > kuin tulot.
>
> Ei kyse ole vuokrasuhteesta vaan elatussuhteesta.
Jos asunnon omistaja perii toiselta oikeansuuruista vuokraa, kuka
siinä oikein elättää ja ketä?
Esimerkki elävästä elämästä: asunnon omistaja omisti muitakin
asuntoja, ja peri avopuolisoltaan vuokraa samoilla perusteilla
kuin muiltakin vuokraisiltaan. Missä siinä elatussuhde oli?
Ainakaan verottajalla ei ollut mitään huomauttamista, verotti
ihan mielellään normaalilla prosentilla avopuolisonkin maksamaa
vuokraa.
--
Tapani Tarvainen
T. Koivula
Ari Laitinen <nos...@arisoft.fi> typed:
> Ei kyse ole vuokrasuhteesta vaan elatussuhteesta.
Perustellen miten? Avoliitossa ei ole elatusvelvollisuutta tai juuri
muitakaan avioliiton virallisia etuja.
--
T. Koivula
Major
> muitakaan avioliiton virallisia etuja.
Mistälähin elatusvelvollisuus on etu?
Rasitehhan se on...
Saajalle taas se ei ole velvollisuus vaan oikeus...
Milla Pauliina
> häätöä. Edellyttäen että Milla ei suostuisi vapaaehtoisesti poistumaan
> kodistaan.
> Lähtisikö avomies siitä että kyseessä on vuokrasopimus ja vaatisi oikeutta
> vahvistamaan irtisanomisen tai sopimuksen purkamisen?
> Vai mikä olisi mahdollinen muu peruste? Kotirauhan rikkominen?
>
> Pekka
Voisinko siis väittää olevani alivuokralainen sillä perusteella, että
olen todistetusti maksanut asumisestani? Ts. tiliotteessa lukee
"maaliskuun vastike". Vai pitäisikö seuraavaan kirjoittaa "vuokra"..?
Ja jos maksan tasan puolet vastikkeesta, ei avomiehellekään pitäisi
tulla vero-ongelmia, sillä kuluthan saa vähentää vuokratuotoista
(mikäli nyt jotain verotuksen kurssilta muistan).
JOS tässä nyt joku olisi minua ulos heittämässä, niin enhän minä tänne
väkisin jäisi asumaan mahdollisen irtisanomisajan loppuun asti. Olisi
vaan hauska tietää, että onko minulla oikeutta asua täällä sen aikaa,
että saan hankittua toisen asunnon ja jostain auton lainaan
huonekalujani varten =)
Pekka
"Milla Pauliina" <mill...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:f01b0751.03022...@posting.google.com...
> > Teoreettisesti mielenkiintoista on se peruste jolla avomies hakisi
Millan
> > häätöä. Edellyttäen että Milla ei suostuisi vapaaehtoisesti poistumaan
> > kodistaan.
> > Lähtisikö avomies siitä että kyseessä on vuokrasopimus ja vaatisi
oikeutta
> > vahvistamaan irtisanomisen tai sopimuksen purkamisen?
> > Vai mikä olisi mahdollinen muu peruste? Kotirauhan rikkominen?
> >
> > Pekka
>
> Voisinko siis väittää olevani alivuokralainen sillä perusteella, että
> olen todistetusti maksanut asumisestani? Ts. tiliotteessa lukee
> "maaliskuun vastike". Vai pitäisikö seuraavaan kirjoittaa "vuokra"..?
> Ja jos maksan tasan puolet vastikkeesta, ei avomiehellekään pitäisi
> tulla vero-ongelmia, sillä kuluthan saa vähentää vuokratuotoista
> (mikäli nyt jotain verotuksen kurssilta muistan).
>
Ilman muuta sinä voit tulkita itsesi vuokralaiseksi luki
pankkisiirtomaksussa mitä tahansa. Pointti on nimenomaan siinä, että sinua
ei voida häätää ilman oikeuden päätöstä kodistasi ja sen päätöksen
hankkiminen kestää varmaan kauemmin kuin normaali irtisanomisaika tai se
aika minkä tarvitset kyseisessä hätätilanteessa uuden asunnon etsimiseen.
Pekka
Ari Laitinen
"T. Koivula" <pli...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:b3ktvr$p12$1...@oravannahka.helsinki.fi...
Ei velvollisuutta mutta on oikeus. Muuten avopuolison pitäisi maksaa veroa
saamistaan luontaiseduista.
Saat ottaa kenet haluat nurkkiisi asumaan eikä siitä mene veroa keltään.
Avopuoliso saa avustaa toista antamalla hänelle rahaa ruuan, vaatteiden ja
vaikka asunnon ostamiseen. Muutenhan esim. avopuolisolle annettu raha
pitäisi katsoa lahjaksi, josta menee lahjavero.
19 §. Lahjaveroa ei suoriteta:
...
2) siitä, mitä joku on käyttänyt toisen kasvatusta tai koulutusta varten tai
toisen elatukseksi taikka muutoin antanut toiselle näihin tarkoituksiin
sellaisessa muodossa, että lahjansaajalla ei ole mahdollisuutta käyttää
lahjoitettua määrää muihin tarkoituksiin; eikä
...
Näin tämä elättäminen on tehty lahjaverosta vapaaksi ihan laissa. Ei siis
kannata maksaa vuokraa avopuolisolle vaan antaa lahjana asuntokulujen
kattamiseen, mikä on verotonta lain mukaan.
Ari Laitinen
"Tapani Tarvainen" <tt+gn20030...@it.jyu.fi> kirjoitti
viestissä:n6bs0y2...@it.jyu.fi...
> Jos asunnon omistaja perii toiselta oikeansuuruista vuokraa, kuka
> siinä oikein elättää ja ketä?
Maksaja elättää sitä joka maksun saa. Mikä muu ratkaisu olisi mahdollinen?
> Esimerkki elävästä elämästä: asunnon omistaja omisti muitakin
> asuntoja, ja peri avopuolisoltaan vuokraa samoilla perusteilla
> kuin muiltakin vuokraisiltaan. Missä siinä elatussuhde oli?
> Ainakaan verottajalla ei ollut mitään huomauttamista, verotti
> ihan mielellään normaalilla prosentilla avopuolisonkin maksamaa
> vuokraa.
Verottajalle on sama kumminpäin sen haluaa tehdä. Eivät siis moiti jos
maksaa enemmän veroa.
Tapani Tarvainen
> "Tapani Tarvainen" <tt+gn20030...@it.jyu.fi> kirjoitti
> viestissä:n6bs0y2...@it.jyu.fi...
>
> > Jos asunnon omistaja perii toiselta oikeansuuruista vuokraa, kuka
> > siinä oikein elättää ja ketä?
>
> Maksaja elättää sitä joka maksun saa. Mikä muu ratkaisu olisi mahdollinen?
Tietysti jos kaikki rahansiirrot määritellään saajan elättämiseksi,
mutta se ei kyllä jätä koko sanalle mitään olennaista merkitystä.
Ei kai normaalia vuokranmaksuakaan yleensä kutsuta elatussuhteeksi.
--
Tapani Tarvainen
Tapani Tarvainen
> Ei siis kannata maksaa vuokraa avopuolisolle vaan antaa lahjana
> asuntokulujen kattamiseen, mikä on verotonta lain mukaan.
Olettaen että tavoitteena on verojen minimoiminen (juu, ei
todellakaan ole kaikilla).
Asiaan saattaisi vaikuttaa myös halu irtisanomisaikojen
selkeyttämiseen tai periaatteellinen halu pitää taloudet
erillään (periaatteistaan kiinni pitämisestä jotkut voivat
maksaa suuriakin summia, vaikkei asialla toisen mielestä
ole mitään merkitystä).
--
Tapani Tarvainen
Tapani Tarvainen
> 19 §. Lahjaveroa ei suoriteta:
> ...
> 2) siitä, mitä joku on käyttänyt toisen kasvatusta tai koulutusta varten tai
> toisen elatukseksi taikka muutoin antanut toiselle näihin tarkoituksiin
> sellaisessa muodossa, että lahjansaajalla ei ole mahdollisuutta käyttää
> lahjoitettua määrää muihin tarkoituksiin; eikä
Jos normaali työnantaja "lahjoittaa" työntekijälle vaikkapa aterian
paikallisessa ravintolassa joka päivä, se näyttäisi täyttävän tuon
pykälän ehdot. Jotenkin kuitenkin epäilen, ettei verottaja sitä ihan
purematta nielisi. Vielä vähemmän jos "elatus" tulkintaan laajemmin,
vaikkapa asumiskulutkin sisältäväksi kuten puheenaolevassa tilanteessa -
vai luuletko että työnantajan kanssa voisi sopia, että tämä lahjoittaa
vuokran tai maksaa asuntolainan lyhennykset säännöllisesti (suoraan
vuokranantajalle tai pankille, niin ettei rahoja voi käyttää muihin
tarkoituksiin) niin verottaja ei puuttuisi asiaan?
Miksi tilanne on avoliitossa erilainen (ts. minkä lainkohdan tai
-tulkinnan perusteella, käytäntö on ilmeisen selvä)?
--
Tapani Tarvainen
Ari Laitinen
"Tapani Tarvainen" <tt+gn20030...@it.jyu.fi> kirjoitti
viestissä:n6smu82...@it.jyu.fi...
Suuremmat summat katsotaan lahjaksi. Ja jos kyse on vuokrasta niin silloin
pitää olla jonkinlainen vuokrasuhde olemassa. Jos vuokratuloja ei ilmoita
verotukseen eikä tee kirjallista sopimusta ja maksaa vuokrankin käteen ilman
kuittia niin voi olla hyvin vaikea osoittaa että on kyse tosiasiallisesta
vuokrasta eikä elatuksesta.
Ari Laitinen
"Tapani Tarvainen" <tt+gn20030...@it.jyu.fi> kirjoitti
viestissä:n6k7fk2...@it.jyu.fi...
> "Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> writes:
>
> > 19 §. Lahjaveroa ei suoriteta:
> > ...
> > 2) siitä, mitä joku on käyttänyt toisen kasvatusta tai koulutusta varten
tai
> > toisen elatukseksi taikka muutoin antanut toiselle näihin tarkoituksiin
> > sellaisessa muodossa, että lahjansaajalla ei ole mahdollisuutta käyttää
> > lahjoitettua määrää muihin tarkoituksiin; eikä
>
> Jos normaali työnantaja "lahjoittaa" työntekijälle vaikkapa aterian
> paikallisessa ravintolassa joka päivä, se näyttäisi täyttävän tuon
Laissa on erikseen suljettu pois työnantajan luontaisedut. Ne katsotaan
palkaksi ja niiden muunto lahjaksi on veronkiertoa.
erkki kukkonen
> Ei velvollisuutta mutta on oikeus. Muuten avopuolison
> pitäisi maksaa veroa saamistaan luontaiseduista.
ei pitäisi, sillä
verotettaviksi säädetyt luontaisedut kuuluvat vain työsuhteeseen,
eikä niitä tule sotkea jonkun asumiseen jonkun toisen nurkissa
(ellei kyseessä ole työsuhde: - kelpaisiko - huora ja parittaja ? )
> Saat ottaa kenet haluat nurkkiisi asumaan eikä siitä mene
> veroa keltään.
just noin!
rahaa ei silloin kuitenskaan kannata liikutella - edes keskenään
(tai ei rahansiirroista ainakaan kannata hiiskua kellekään)
> Avopuoliso saa avustaa toista antamalla hänelle rahaa ruuan, vaatteiden ja
> vaikka asunnon ostamiseen. Muutenhan esim. avopuolisolle annettu raha
> pitäisi katsoa lahjaksi, josta menee lahjavero.
>
> 19 §. Lahjaveroa ei suoriteta:
> ...
> 2) siitä, mitä joku on käyttänyt toisen kasvatusta tai koulutusta varten tai
> toisen elatukseksi taikka muutoin antanut toiselle näihin tarkoituksiin
> sellaisessa muodossa, että lahjansaajalla ei ole mahdollisuutta käyttää
> lahjoitettua määrää muihin tarkoituksiin; eikä
> ...
> Näin tämä elättäminen on tehty lahjaverosta vapaaksi ihan laissa. Ei siis
> kannata maksaa vuokraa avopuolisolle vaan antaa lahjana asuntokulujen
> kattamiseen, mikä on verotonta lain mukaan.
omissa lahjoituksissaan ja laintulkinnoissaan kannattaa kuitenkin
ottaa huomioon tuon lain tarkka sanamuoto:
" ... sellaisessa muodossa, että lahjansaajalla ei ole mahdollisuutta
käyttää lahjoitettua määrää muihin tarkoituksiin; "
mikä tarkoittaa käytännössä sitä, että pelkän irto-rahan lahjoittaminen
kenelle-tahansa on periaatteessa aina verollista (jos noita lahjoja
antaa samalle h:lölle yhteensä määräpaljon ja määräajassa), mutta jos
maksat (tässä tapauksessa) osan vastikkeesta (tai vuokrasta) suoraan
as.yhtiön (tai ulkopuolisen vuokranantajan) tilille, niin "lahja" on
tuolloin annettu sellaisessa muodossa, ettei sitä voi mihinkään
muuhun tarkoitukseen käyttää - ja on siis "laillisesti"kin verotonta
osavastikeen maksu suoraan as.yhtiön tilille on maksajalleen eduksi
myös kun/jos joskus tulee eteen näyttötarve asumisjärjestelyiden
todellisesta tilanteesta
(ja ettei ole VAIN luuhannut jonkun toisen nurkissa)
veropilkun-n:ssija
Timo Neuvonen
> kenelle-tahansa on periaatteessa aina verollista (jos noita lahjoja
> antaa samalle h:lölle yhteensä määräpaljon ja määräajassa), mutta jos
> maksat (tässä tapauksessa) osan vastikkeesta (tai vuokrasta) suoraan
> as.yhtiön (tai ulkopuolisen vuokranantajan) tilille, niin "lahja" on
> tuolloin annettu sellaisessa muodossa, ettei sitä voi mihinkään
> muuhun tarkoitukseen käyttää - ja on siis "laillisesti"kin verotonta
>
selkeästi suoritetaan "pakollinen" maksu toisen puolesta eli toiselta
säästyy vastaava rahasumma muuhun käyttöön -joka tapauksessa se koko vastike
on pakko maksaa. Sen sijaan vaikkapa lomamatkaa ei voi samalla tavoin katsoa
välttämättömäksi menoksi; se saattaisi jäädä tekemättä jos sitä ei joku
toinen maksaisi ja mielestäni se täyttää silloin tuon lain hengen paremmin.
--
TiN
erkki kukkonen
> Vaikuttaako tuohon "käyttömahdollisuuteen muuhun", että tuossa hyvin
> selkeästi suoritetaan "pakollinen" maksu toisen puolesta eli toiselta
> säästyy vastaava rahasumma muuhun käyttöön -joka tapauksessa se koko vastike
> on pakko maksaa. Sen sijaan vaikkapa lomamatkaa ei voi samalla tavoin katsoa
> välttämättömäksi menoksi; se saattaisi jäädä tekemättä jos sitä ei joku
> toinen maksaisi ja mielestäni se täyttää silloin tuon lain hengen paremmin.
sillä
kuinka tarpeellinen tai välttämätön tuo kustannus todellisuudessa on
ei liene käytännössä juurikaan merkitystä
voit kyllä aivan hyvin maksaa esim. lapsesi lomamatkalipunkin
sillä se luetaan "elinkustannuksiksi"
kun loma on vietetty ja lippu on käytetty
sen sijan jos annat (täysi-ikäiselle) lapsellesi käteen
(tai tilille) 1000 euroa Kiinan matkan matkalipun hankintaa varten
niin kyse on selvästi lahjasta (verotusteknisesti)
eli:
rahat on annettava sellaisessa MUODOSSA (matkalippuna)
ettei niitä voi muuhun käyttää (esim. viinaan tai huumeisiin)
tai uuden asunnon tai auton hankintaan (osamaksunakaan)
Tapani Tarvainen
> sillä
> kuinka tarpeellinen tai välttämätön tuo kustannus todellisuudessa on
> ei liene käytännössä juurikaan merkitystä
>
> voit kyllä aivan hyvin maksaa esim. lapsesi lomamatkalipunkin
> sillä se luetaan "elinkustannuksiksi"
> kun loma on vietetty ja lippu on käytetty
>
> sen sijan jos annat (täysi-ikäiselle) lapsellesi käteen
> (tai tilille) 1000 euroa Kiinan matkan matkalipun hankintaa varten
> niin kyse on selvästi lahjasta (verotusteknisesti)
>
> eli:
> rahat on annettava sellaisessa MUODOSSA (matkalippuna)
> ettei niitä voi muuhun käyttää (esim. viinaan tai huumeisiin)
> tai uuden asunnon tai auton hankintaan (osamaksunakaan)
Jos siis antaa asunnon omistavalle avopuolisolleen rahaa
(käteen tai tilille), niin sitä ei voisi tuollaiseksi
verottomaksi lahjaksi tulkita, vaan siitä pitäisi maksaa
joko lahjaveroa tai pääomatuloveroa (jos se tulkitaan
vuokraksi). Vuokrasta tietysti saa vähentää mm. osuuden
vastikkeesta, joten verotettava osuus voi mennä
nollaankin, mutta jos siitä jotain vähennysten jälkeen
jää, niin verot pitäisi maksaa.
Sen sijaan jos toinen vaikka maksaa ruokakaupan laskut,
matkaliput yms suoraan, niin ne olisivat verottomia
lahjoja mainitun pykälän mukaan.
Toisaalta jos avopuolisoltaan _ei_ peri vuokraa, niin
se kyllä myös kelpaisi verottomaksi lahjaksi.
Vai ymmärsinkö jotakin väärin?
Käytännössä verottaja ei kyllä puuttune avopuolisoiden
väliseen vuokranomaiseen rahaliikenteeseenkään, eikä
helposti voinekaan jos se hoidetaan käteisellä, mutta
periaatteessa ilmeisesti siis voisi.
Jos siis tunnette avopareja, jotka asuvat toisen
omistamassa asunnossa mutta omistamaton tienaa
niin paljon että on syytä arvella tämän maksavan
asumisestaan rahaakin toiselle, ei muuta kuin
ilmiantopuhelu verottajalle. :-)
--
Tapani Tarvainen
erkki kukkonen
> Jos siis antaa asunnon omistavalle avopuolisolleen rahaa
> (käteen tai tilille),
en tiedä kovinkaan tarkaan, miten avopuolisoiden taloudellisia
suhteita tulkitaan eri viranomaisten toimesta
kaikki avopuolisoita koskevat lait ovat perusteiltaan varsin
kirjavia ja muuttuvat jatkuvasti
avopuolisot asuvat joka tapauksessa (ainakin periaatteessa)
"samassa taloudessa" (jossa monet asiat ovat yhteisiä, ja jos nyt
eivät ihan yhteisiä, niin ainakin ne ovat usein pahasti sekaisin)
jossa verottaja ja KELA sun muut pöljät virastohiiret saattavat
helposti tulkita esim. jopa todellisen alivuokralaisen ja
vuokraisännän asuvan jos nuo heebot ovat erisukupuolta ja jos
vuokraisäntä asuu alivuokralaisensa kanssa samassa huoneistossa
(vaikkakin asuisi eri huoneissa)
samassa taloudessa asuvien heebojen välisiä rahansiirtoja on
erittäin vaikea tulkita (ja vielä vaikeampi näyttää) lahjoiksi,
elleivät "lahjoitetut" rahamäärät ylitä saajansa omia ansaitsemis-
mahdollisuuksia (jotka paljastuvat saajan tekemästä
veroilmoituksesta) ja ellei rahoilla myös hankita sellaista
(vero-ilmoitettavaa) omaisuutta, joka paljastaa tilanteen verottajalle
kysymys oli ERI-llisessä, ja itsenäisessä taloudessa asuvan
(lähinnä aikuisen opiskelija-heebon) saamasta taloudellisesta
tuesta omilta vanhemmiltaan, jotka eivät ole enää (lain mukaan)
heeboon nähden elatusvelvollisia, mutta kylläkin hänen elantoonsa
nähden avustus-oikeutettuja (siis ylimääräisittä veroitta)
avustusta saa siis antaa (ja saada) sekä elantokustannuksiin että
koulutukseen täysin verotta, kunhan varat annetaan säädetyssä
muodossa niin, ettei niitä ole mahdollista mihinkään muuhun
kuin laissa sallittuun tarkoitukseen käyttää
ja tuota vaatimusta ei irto-raha täytä, vaan vanhempien täytyy
maksaa heebon kuntosalikortti, lukukausimaksut, kirjat, bussiliput,
bensat, liikennevakuutus, TV-lupa, vuokra, KKKK-kaupan ruokatili,
pizzat, ADSL-kk-maksut, VISA-laskut jne, mutta pelkkää RAHAA
ei köyhälle opiskelija-heebolle saa mennä antamaan
(joka on muutoinkin huono vaihtoehto, koska silloin heebo
voi ottaa ja mennä heti hissillä alas kävelykadun kivijalkaPUB:iin
tuolla rahalla juopottelemaan)
turha näillä asioilla on täällä saivarrella
kaikissa rahojen siirrossa kannattaa kuitenkin olla (pilkun)tarkkana,
ettei ahne verottaja yllättäin iske
Jukka Pakkanen
"Pekka Siltala" <psilt@.ei.iki.na.spammia.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:5x07a.160$bW6...@read3.inet.fi...
> "Milla Pauliina" <mill...@hotmail.com> wrote in message
> news:f01b0751.03022...@posting.google.com...
> > Tulipa tässä mieleeni, että minkälaiset oikeudet avomiehelläni mahtaa
>
> Asunnon omistajana voi käytännössä vaatia vaikka poliisin paikalle
> poistamaan kaikki ei-toivotut henkilöt asunnosta. Avoliitto ei sisällä
> oikeutta toisen puolison omaisuuteen, osituksiin jne. Olet kansanomaisesti
> ilmaisten - täysin tyhjän päällä.
Höpö höpö... ei ihmistä kodistaan noin vain voida pois heittää. Sillä kuka
asunnon omistaa ei tuossa suhteessa ole merkitystä.
Ari Laitinen
"Tapani Tarvainen" <tt+gn20030...@it.jyu.fi> kirjoitti
viestissä:n6smu82...@it.jyu.fi...
> Tietysti jos kaikki rahansiirrot määritellään saajan elättämiseksi,
> mutta se ei kyllä jätä koko sanalle mitään olennaista merkitystä.
> Ei kai normaalia vuokranmaksuakaan yleensä kutsuta elatussuhteeksi.
Normaali vuokrasuhde on liiketoimi. Mutta "vuokrasuhde" jossa maksan kun
jaksan periaatteella osallistutaan yhteisen talouden kuluihin ilman
irtisanomisoikeutta ei ole vuokrasuhde.