Tapaus: Herkko Hietanen & Ravintola Lehtovaara
Jarkko Laiho
esiintymisen BoingBoingissa:
http://hietanen.typepad.com/copyfraud/2005/06/lehtovaara_back.html
Tiivistelmä: Herkko Hietanen söi Ravintola Lehtovaarassa elokuussa
2004, totesi palvelun hintaansa nähden huonoksi ja kirjoitti
reklamaation, johon ei vastattu. Hän julkaisi reklamaation netissä.
Nyt ravintola vaatii lakimiesomistajansa kautta yli 80 000 euroa
vahingonkorvauksia.
Olettaen artikkelin sekä alkup. reklamaation väitteiden olevan totta,
vaikuttaisi maalaisjärjellä tarkasteltuna siltä, että Ravintola
Lehtovaaralla ei ole mitään saumoja voittaa juttua.
Tämä tapaus toi kuitenkin mieleeni kysymyksen: voiko yrityksiä
"herjata" tai niiden "liiketoimintaa haitata" siten, että olisi
mahdollista joutua edesvastuuseen ja vahingonkorvausvelvolliseksi?
Voisi kuvitella, että valheellista tietoa tuottamuksellisesti
levittämällä kyllä. Onko tästä olemassa selviä pykäliä?
Hietasella on väitteilleen todistajia. Jos ei olisi, ja
päädyttäisiin sana sanaa vastaan -tilanteeseen, mitä pykäliä
mahdollisessa oikeuskäsittelyssä sovellettaisiin, ja ratkaisisiko
lopulta vain se, kumpi osapuoli onnistuisi asiansa uskottavammin
esittämään?
Mitä mieltä ovat lain kirjaimen paremmin tuntevat?
Kaarlo Vapaaoksa
> Seuraava artikkeli on saanut kansainvälistä huomiota kiitos
> esiintymisen BoingBoingissa:
> http://hietanen.typepad.com/copyfraud/2005/06/lehtovaara_back.html
> Tiivistelmä: Herkko Hietanen söi Ravintola Lehtovaarassa elokuussa
> 2004, totesi palvelun hintaansa nähden huonoksi ja kirjoitti
> reklamaation, johon ei vastattu. Hän julkaisi reklamaation netissä.
> Nyt ravintola vaatii lakimiesomistajansa kautta yli 80 000 euroa
> vahingonkorvauksia.
Tällainen KKO:n vapauttava päätös annettiin Iltalehden pakinoitsijalle
joka kutsui erään pizzerian pizzaa "muultakin kuin ulkonäöltään
huussinlunkkua muistuttava lätkyräksi".
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2005/20050001
Tuossa on tietenkin erona se, että kyseessä on pakinatyyppinen
kirjoitus, mutta kyllä noista perusteluista aika selväksi tulee, että
elinkeinonharjoittajan pitää kestää palveluunsa liittyvää julkista
arvostelua.
Herkko Hietanen lienee tosin minua paremmin koulutettu lakia
tulkitsemaan.
carlos
O-V R:nen
> Tällainen KKO:n vapauttava päätös annettiin Iltalehden pakinoitsijalle
> joka kutsui erään pizzerian pizzaa "muultakin kuin ulkonäöltään
> huussinlunkkua muistuttava lätkyräksi".
> Tuossa on tietenkin erona se, että kyseessä on pakinatyyppinen
> kirjoitus, mutta kyllä noista perusteluista aika selväksi tulee, että
> elinkeinonharjoittajan pitää kestää palveluunsa liittyvää julkista
> arvostelua.
Joo, tosin ero on lähinnä vastakkaiseen suuntaan, eli tuohon pakinaan
verrattunahan tuo reklamaatio on huomattavan asiallinen, sehän
muistuttaa sävyltään ja tyyliltään lähinnä (kielteistä) ravintolan
lehtiarvostelua. Seuraavaksi Veijo Lehtovaara varmaan haluaa kieltää
sellaisetkin?
Kaarlo Vapaaoksa
> Joo, tosin ero on lähinnä vastakkaiseen suuntaan, eli tuohon pakinaan
> verrattunahan tuo reklamaatio on huomattavan asiallinen, sehän
> muistuttaa sävyltään ja tyyliltään lähinnä (kielteistä) ravintolan
> lehtiarvostelua. Seuraavaksi Veijo Lehtovaara varmaan haluaa kieltää
> sellaisetkin?
Nyt varmaankin ravintola Lehtovaarassa mietitään miten voitaisiin
estää tästä asiasta uutisoiminen. Nimittäin juttu on jo pässyt
mm. Taloussanomien webbiversion etusivulle ja maine leviää varmasti
paremmin kuin nyysseissä tai satunnaisissa blogeissa.
carlos
Teemu Leisti
> Nyt varmaankin ravintola Lehtovaarassa mietitään miten voitaisiin
> estää tästä asiasta uutisoiminen. Nimittäin juttu on jo pässyt
> mm. Taloussanomien webbiversion etusivulle ja maine leviää varmasti
> paremmin kuin nyysseissä tai satunnaisissa blogeissa.
Kävin lukemassa netistä tapausta käsitteleviä juttuja, ja täytyy kyllä
sanoa, että jos ravintoloitsija haluaa joutua konkurssiin, hän on
valinnut täsmälleen oikean lähestymistavan. Palvelu on surkeaa,
reklamointiin ei vastata, ja lopulta haastetaan asiakas oikeuteen.
Loistavaa!
Itse en aio ikinä moiseen kuppilaan jalallani astua, eikä sen maineen
levitessä kyllä varmaan moni muukaan. Parempiakin vaihtoehtoja tästä
kylästä löytynee.
-- Teemu
S Anttila
> Itse en aio ikinä moiseen kuppilaan jalallani astua, eikä sen maineen
> levitessä kyllä varmaan moni muukaan. Parempiakin vaihtoehtoja tästä
> kylästä löytynee.
Voisi tuolla kyllä käydä juomassa yhden keskarin ja pyytää lopuksi
80000EUR laskun.
--
t. Sami Anttila
Marcus Räder
news:L9Uve.195$v17...@read3.inet.fi...
Miten on muuten mahdollista että asianajajantoimisto edes lähettää
tuollaista kirjettä?
http://hietanen.typepad.com/copyfraud/files/uhkauskirjeLehtovaara.pdf
Eikö asianajan tulisi kertoa asiakkaalleen että tämä on mahdotonta, vähän
samalla lailla kun lääkärin on pakko kertoa potiaalle "Sori, en voi tehdä
leikkausta, koska teillä EI OLE syöpää!".
;
Juha Ojaniemi
> Miten on muuten mahdollista että asianajajantoimisto edes lähettää
> tuollaista kirjettä?
Ensiksi tuli mieleeni, että kyseessä ei voikaan olla asianajaja, mutta
taitaapa sittenkin olla.
> http://hietanen.typepad.com/copyfraud/files/uhkauskirjeLehtovaara.pdf
>
> Eikö asianajan tulisi kertoa asiakkaalleen että tämä on mahdotonta, vähän
> samalla lailla kun lääkärin on pakko kertoa potiaalle "Sori, en voi tehdä
> leikkausta, koska teillä EI OLE syöpää!".
Asianajajaliitolta voisi tietysti tiedustella, noudattaako tuollaisen
vaatimuksen lähettäminen liiton sääntöjä
http://www.asianajajaliitto.fi/uploads/mb7m54kjb.pdf
Ote Asianajajaliiton sivuilta:
"Jos asianajaja on mielestäsi toiminut ammattieettisesti moitittavalla
tavalla, voit kannella hänestä Suomen Asianajajaliittoon lähettämällä
liitolle kirjallisen selvityksen asiasta.
Kantelusta tulisi ilmetä asianajajan nimi sekä kuvaus toimeksiannosta ja
siitä, millä tavoin asianajaja on mielestäsi toiminut hyvän
asianajajatavan vastaisesti."
ja:
"Kantelun kohteena oleva asianajaja on velvollinen toimittamaan liiton
hallitukselle asian ratkaisemiseen tarvittavat selvitykset. Asianajajiin
kohdistuvat kantelut käsittelee ja ratkaisee liiton valvontalautakunta."
--
=8^#D# "Suomessa on vain yksi puolue, joka äänestäjiä harhauttaakseen on
jakaantunut useiksi järjestöiksi."
Ari Laitinen
"Marcus Räder" <spa...@rader.nu> kirjoitti
viestissä:42c032c3$0$7122$7b1e...@news.nbl.fi...
> Eikö asianajan tulisi kertoa asiakkaalleen että tämä on mahdotonta, vähän
> samalla lailla kun lääkärin on pakko kertoa potiaalle "Sori, en voi tehdä
> leikkausta, koska teillä EI OLE syöpää!".
Jospa hän ei omassa asiassaan olekaan asianajaja eikä näin tarvitse
noudattaa asianajajalle tyypillisiä menettelytapoja.
Marcus Räder
news:GDXve.9321$1y7....@reader1.news.jippii.net...
Niin...jospa hän oli esim. asianajajatoimiston siivoja tai
kahvinkeittäjä(?).
M
Kaarlo Vapaaoksa
> Miten on muuten mahdollista että asianajajantoimisto edes lähettää
> tuollaista kirjettä?
> http://hietanen.typepad.com/copyfraud/files/uhkauskirjeLehtovaara.pdf
> Eikö asianajan tulisi kertoa asiakkaalleen että tämä on mahdotonta, vähän
> samalla lailla kun lääkärin on pakko kertoa potiaalle "Sori, en voi tehdä
> leikkausta, koska teillä EI OLE syöpää!".
Aiemman Koskisen blogientryn mukaan ravintola Lehtovaaran omistaja on
myös tuon asianajotoimiston osakas, ja ilmeisesti se joka lähetti
uhkauskirjeen:
http://hietanen.typepad.com/copyfraud/2005/06/lehtovaara_back.html
carlos
Ari Laitinen
"Marcus Räder" <spa...@rader.nu> kirjoitti
viestissä:42c04d64$0$11459$7b1e...@news.nbl.fi...
>> Jospa hän ei omassa asiassaan olekaan asianajaja eikä näin tarvitse
>> noudattaa asianajajalle tyypillisiä menettelytapoja.
>
> Niin...jospa hän oli esim. asianajajatoimiston siivoja tai
> kahvinkeittäjä(?).
Tai sen omistaja?
Suomen Huippu
news:d9pjt2$f1c$1...@epityr.hut.fi näillä sanoin:
>
> Aiemman Koskisen blogientryn mukaan ravintola Lehtovaaran omistaja on
> myös tuon asianajotoimiston osakas, ja ilmeisesti se joka lähetti
> uhkauskirjeen:
Heh. Olisi kannattanut vaan Lehtovaaran hyvittää jotain asiakkaalle, että
asiakas tukee tyytyväiseksi, niinkuin ravintoloissa yleensä tehdään. Vaikka
jälkikäteen. Saamieni sisäpiirin tietojen mukaan oikein änkyräasiakkaille
juotetaan ilmaista viinaa/olutta niin paljon, että varmasti ovat
tyytyväisiä.
Tosin nythän se Lehtovaara vasta oikein kivaa julkisuutta saakin, kun vaatii
korvauksia oikeusteitse. Joku Google-linkki arvostelevaan reklamaatioon oli
tähän verrattuna vielä mitättömän pientä. Koko maailma kuulee Ravintola
Lehtovaarasta. No sanotaanhan sitä kyllä että kaikki julkisuus on
positiivista...
--
"Missä tallissa Zei Zei mahtaa ajaa ensi kaudella, keke??" "Sitä en osaa
sanoa kun en oo kristallipallon lukija!!" "Mutta missä tallissa??" "En osaa
sanoa, koska en ole kristallipallon lukija!!" Jerez 1994
pjeminen
Suomen Huippu wrote:
Jo on hauskuuden rajoja menossa , eikai terveys tarkastajat käyneet moittimassa.
Laatu ravintola aina ollut. Kun joku kirjoittaa mitä nyt, kuin kummiskin
oikeuskun
on , niin mitä siitä olis.
=;)
Tonttu
>
> Jo on hauskuuden rajoja menossa , eikai terveys tarkastajat käyneet
> moittimassa.
>
> Laatu ravintola aina ollut. Kun joku kirjoittaa mitä nyt, kuin
> kummiskin oikeuskun
> on , niin mitä siitä olis.
> =;)
Satutko olemaan lappeen Rannasta?
--
T.T.J
Niilo Paasivirta
>"Marcus Räder" <spa...@rader.nu> wrote:
>>Eikö asianajan tulisi kertoa asiakkaalleen että tämä on mahdotonta, vähän
>>samalla lailla kun lääkärin on pakko kertoa potiaalle "Sori, en voi tehdä
>>leikkausta, koska teillä EI OLE syöpää!".
>myös tuon asianajotoimiston osakas, ja ilmeisesti se joka lähetti
Nyt seuraa (HUOM!) täysin kuviteltu skenaario, jolla ei ole mitään tekemistä
tämän tapauksen kanssa. Tämä on siis täysin kieron mielikuvituksen tuotetta.
Pohdin vain, olisiko tällainen mahdollista, ja kuinka laillista tämä
olisi?
Osakeyhtiö X:llä menee huonosti. Joku kirjoittaa netissä arvostelua
osakeyhtiön huonosta palvelusta - sanotaan nyt, että kyseessä on vaikkapa
kosmetologi, jonka työntekijät ovat lähteneet lounaalle ja jättäneet
asiakkaan 2 tunniksi odottelemaan.
No, kosmetologin osake-enemmistön omistaa asianaja Y, joka ei sentään
ole yrityksen hallituksessa, toimitusjohtajana tai muutenkaan vastuullinen.
Hän löytää ahkeralla hakukoneen käytöllä tämän kirjoituksen, jossa
hävyttömästi arvostellaan yritystä.
Hän lähettää yrityksen toimeksiannosta ensin arvostelijalle vaikkapa
vaatimuksen suurista korvauksista, koska tämä on "herjannut" yritystä.
Sitten nostetaan kanne (tai mikä se nyt onkaan oikeusopillisesti
korrektilta termiltään), ja asianajaja ajaa yrityksen asiaa, veloittaen
toki yritystä asianmukaisesti.
Oikeudessa hävitään, samoin hovioikeudessa jne. Yritys pulittaa
oikeudenkäyntikulut ja reilut asianajajan palkkiot. Hupsista, yritys
menee konkurssiin, kun tulee vielä tällainenkin takaisku. No, sitä sattuu.
Harmi, että hiljattain palkattu uusi toimitusjohtaja yms. vastuuhenkilöt
ovat varattomia (vasta tässä kohdassa taitaa tämä mielikuvitusskenaario
mennä laittomuuksien puolelle?). Loput yrityksen velat jäävät maksamatta.
Ikävä juttu.
Tämä oli siis mielikuvitusskenaario, ei liity tähän tapaukseen.
--
Niilo Paasivirta E-mail: n...@iki.fi URL: http://www.iki.fi/%7Enp/
"Hänen autoonsa pistettiin 70 litraa polttoainetta! Koko operaatio
kesti 7 ja puoli litraa!" - Matti Kyllönen
Samu Reinikainen
> Mitä mieltä ovat lain kirjaimen paremmin tuntevat?
http://www.asiakaskokemus.fi/asiakaskokemus/
Tuon taustajoukoista päätellen kyseessä ei saata olla
kovinkaan suuri rikos.
--
Tiedätte varmaan jo
JH
> Hän lähettää yrityksen toimeksiannosta ensin arvostelijalle vaikkapa
> vaatimuksen suurista korvauksista, koska tämä on "herjannut" yritystä.
> Sitten nostetaan kanne (tai mikä se nyt onkaan oikeusopillisesti
> korrektilta termiltään), ja asianajaja ajaa yrityksen asiaa, veloittaen
> toki yritystä asianmukaisesti.
>
> Oikeudessa hävitään, samoin hovioikeudessa jne. Yritys pulittaa
> oikeudenkäyntikulut ja reilut asianajajan palkkiot. Hupsista, yritys
> menee konkurssiin, kun tulee vielä tällainenkin takaisku. No, sitä sattuu.
Jos tässä ideana on että tuon "asianajajan" palkkioiden tarkoitus on vain
vetää loputkin rahat yhtiöstä, astuvat kuvaan ainakin
erilaiset säädökset, joiden mukaan saamamiehiä on kohdeltava tasavertaisesti
eli yhdelle ei voi maksaa laskuja ja toiselle jättää maksamatta.
Rahat voidaan jopa periä takaisin pesään. Ja jos tuota lähdetään näin
tonkimaan, taitaa käydä lopulta köpelösti.
JH
Reijo Sanders
"tämä perustuu sellaiseen juttuun, että jos joku pahansuovasti panee
tällaista pysyvästi nettiin, niin toki siitä aiheutuu vahinkoa, ja toki se
täytyy jossain vaiheessa RAHASTAA pois..." Tsk tsk
--
Reiska
Tero
ruokaa, jauhelihakastiketta ja valkosipulia. Koskahan rupeaa tulemaan
ruumiita?
--
Tero
-----------------------------------
All Christians must burn for Satan
All Christians must burn for Me
All Christians must burn for Satan
All the Christians must burn...
Project Hate MCMXCIX - Burn
Mikko
> Kaarlo Vapaaoksa ilmaisi itseään viestissä
> news:d9pjt2$f1c$1...@epityr.hut.fi näillä sanoin:
>
>>Aiemman Koskisen blogientryn mukaan ravintola Lehtovaaran omistaja on
>>myös tuon asianajotoimiston osakas, ja ilmeisesti se joka lähetti
>>uhkauskirjeen:
>
>
> Heh. Olisi kannattanut vaan Lehtovaaran hyvittää jotain asiakkaalle, että
> asiakas tukee tyytyväiseksi, niinkuin ravintoloissa yleensä tehdään. Vaikka
> jälkikäteen. Saamieni sisäpiirin tietojen mukaan oikein änkyräasiakkaille
> juotetaan ilmaista viinaa/olutta niin paljon, että varmasti ovat
> tyytyväisiä.
>
> Tosin nythän se Lehtovaara vasta oikein kivaa julkisuutta saakin, kun vaatii
> korvauksia oikeusteitse. Joku Google-linkki arvostelevaan reklamaatioon oli
> tähän verrattuna vielä mitättömän pientä. Koko maailma kuulee Ravintola
> Lehtovaarasta. No sanotaanhan sitä kyllä että kaikki julkisuus on
> positiivista...
>
Joku "likapyykkien pesu", esim omistajanvaihdos, tms. linjanmuutos, niin
hyvässä lykyssä nimi jäisi ihmisten mieliin, mutta huonosta maineesta
pääsisi irti.
(vaikka omistajahan ei suoranaisesti huonosta palvelusta ollut vastuussa)
O-V R:nen
> Harmi, että hiljattain palkattu uusi toimitusjohtaja yms. vastuuhenkilöt
> ovat varattomia (vasta tässä kohdassa taitaa tämä mielikuvitusskenaario
> mennä laittomuuksien puolelle?). Loput yrityksen velat jäävät maksamatta.
> Ikävä juttu.
Eipä tuolla varattomuudella ole paljoa merkitystä, osakeyhtiö kun
vastaa veloistaan vain itse, eivät osakkaat tai toimitusjohtaja
henkilökohtaisesti (jotain äärimmäisiä poikkeuksia lukuunottamatta,
jenkkiesimerkkejä aiheesta löytynee läjäpäin hakusanoilla "piercing
the corporate veil"), elleivät nämä nyt ole menneet takaamaan
yrityksen velkoja tai jotain, toisaalta kuka dorka nyt hyväksyy
henkilötakausta varattomalta.
Pauke
"Suomen Huippu" <suomen...@gmail.com> kirjoitti
viestissä:Ma%ve.405$v17...@read3.inet.fi...
>
>
> Tosin nythän se Lehtovaara vasta oikein kivaa julkisuutta saakin, kun
> vaatii
> korvauksia oikeusteitse. Joku Google-linkki arvostelevaan reklamaatioon
> oli
> tähän verrattuna vielä mitättömän pientä. Koko maailma kuulee Ravintola
> Lehtovaarasta. No sanotaanhan sitä kyllä että kaikki julkisuus on
> positiivista...
>
>
Tulee ihan mieleen se taannoinen Auto29:n tapaus Tampereelta, jossa juttu
alkoi jostain mitättömästä opelin peilistä ;-)...
Miika Oja
> Kyllä nyt meni Lehtovaaran kirves karkeasti kiveen.
> Julkisuuden hallinta on yhtä sujuvaa kuin erään Porilaisen
> vartiointiliikkeen omistajalla vuonna 2001.
Meinaan kun katsoo miten media reagoi asiaan, ei voi kuin ihmetellä miten
helvetissä joku asianajaja voi olla näin totaalisen tietämätön?
Elääkö mies 60 -luvulla?
Miika Oja
Kyllä nyt meni Lehtovaaran kirves karkeasti kiveen.
Miika Oja
> Seuraava artikkeli on saanut kansainvälistä huomiota kiitos
> esiintymisen BoingBoingissa:
>
> http://hietanen.typepad.com/copyfraud/2005/06/lehtovaara_back.html
Koskahan yleisesti opetetaan koulukirjassa, että jos kritiikistä nostaa
metelin, tulee yleensä reboundia oikein olan takaa.
Nyt menee aivan kaikki juuri niinkuin kuuluukin;
1) Kohta on heinäkuu ja uutisista on pulaa,
2) jokin on mennyt käteen palvelutapahtumassa (koska siitä on
kirjoitettu) ja tähän on päätetty olla reagoimatta,
3) asianajajalla on mennyt herne nenään, eikä kiehuva sappi
ole jättänyt tilaa loogiselle päättelylle,
4) effin julkisuuden ammattilainen lobbaa juttunsa läpi juuri sopivasti
kun kesäheebot etsivät jutunaiheita.
Tulos?
Koko helvetin maailma tietää että palvelutapahtuma on mennyt käteen.
Pitäisi perustaa internetin virallinen aasinmyssy-titteli jonka voisi
aina antaa kun tämä tilanne toistuu. Esimerkeistä ei ole pulaa..
--
orin artiointi
iiniakuppa kom
arkus öööönkkä
Ari Laitinen
"Miika Oja" <miika+...@ojan.net> kirjoitti
viestissä:pan.2005.06.28....@ojan.net...
> Koko helvetin maailma tietää että palvelutapahtuma on mennyt käteen.
Ei taida kuitenkaan TV uutisiin päästä tämä tapaus?
Kaarlo Vapaaoksa
Tuskin, mutta jos juttu menee oikeuteen asti, niin lehdet kyllä
riepottelevat sitä varmasti lisää. Tämänlaisissa tapauksissa
toimittajilla on hieman omakin lehmä ojassa sen suhteen, että mitä
seurauksia negatiivisesta kirjoittelusta voi olla, joten on
suhteellisen varmaa että asia näkyy.
carlos
Suomen Huippu
news:Dpiwe.12$P77...@reader1.news.jippii.net näillä sanoin:
Nettimaailmassa tapaus on toki jo levinnyt ulkomaillekin asti.
--
"Metsäntutkimuslaitoksen dosentin Risto Jalkasen mukaan värikäs ruska
johtuu poikkeuksellisen lämpimästä ja kuivasta heinäkuusta pohjoisessa
Lapissa." -YLE24
Jukka K. Korpela
> Koskahan yleisesti opetetaan koulukirjassa, että jos kritiikistä
> nostaa metelin, tulee yleensä reboundia oikein olan takaa.
Onkohan joku keräämässä aineistoa sellaiseen kirjaan? Tässä asiassa
tekee uteliaan ihmisen mieli ihmetellä kummankin osapuolen motiiveja,
varsinkin kun osapuolet eivät näytä juuri osallistuvan
nettikeskusteluun, jonka ovat aikaansaaneet - joten spekulaatiolle
on laajat mahdollisuudet.
> Nyt menee aivan kaikki juuri niinkuin kuuluukin;
>
> 1) Kohta on heinäkuu ja uutisista on pulaa,
> 2) jokin on mennyt käteen palvelutapahtumassa (koska siitä on
> kirjoitettu) ja tähän on päätetty olla reagoimatta,
> 3) asianajajalla on mennyt herne nenään, eikä kiehuva sappi
> ole jättänyt tilaa loogiselle päättelylle,
> 4) effin julkisuuden ammattilainen lobbaa juttunsa läpi juuri
> sopivasti kun kesäheebot etsivät jutunaiheita.
Tuo analyysi voi hyvinkin osua hyvinkin oikeaan.
Edelleenkin pieni ja keskisuuri ihminen jää kysymään: miksi?
Luodakseen tyyppiesimerkin jotakin tarkoitusta varten?
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/indexfi.html
Lakiaiheisia juttuja: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/lait/
Ari Laitinen
"Jukka K. Korpela" <jkor...@cs.tut.fi> kirjoitti
viestissä:Xns968BCC3A9582...@193.229.0.31...
> Edelleenkin pieni ja keskisuuri ihminen jää kysymään: miksi?
> Luodakseen tyyppiesimerkin jotakin tarkoitusta varten?
Eikös tässä tapauksessa riittää kun tietää "miten". Jos etsimme vastausta
kysymykseen miksi, niin oikea kysymys ainakin on: "Miksi jotkut haluavat
pitää blogeja?" Selaisestahan tämä alkoi.