Vanha lasku
tero...@hotmail.com
jälkeenpäin sain laskun taloyhtiöltä. Olivat huomanneet että
kaikki olivat maksaneet jotain ylläpito/lämmitys yms kuluja siihen
aikaan liian vähän.
Eli lasku tuli viitisen vuotta myöhässä. Onko tuosta noin vanhan
laskun lähettämisestä jotain vanhenemispykälää. En löytänyt
ainakaan finlexistä.
Sainko vaan korotonta maksuaikaa vai voinko lähettää jonkun
printatun lakipykälän ja jättää maksamatta?
Aika kauan tuossa tuntuu noiden tasauslaskujen tekeminen kestävän.
Lasku sinänsä on uusi mutta tapahtumasta on jo hetki vierähtänyt.
Matti Suhonen
Näkisin velan yleisen kolmen vuoden vanhentumisen tapahtuneen, joskaan
siitä ei ole ihan 100% varmuus,koska velanvanhentumislaki tuli voimaan
1.1.2004 ja koskee myös velkoja, joiden oikeusperuste on syntynyt ennen
lain voimaantuloa. Niissä veloissa vanehneminen tapahtuisi 3 vuoden
kuluttua lain voimaantulosta eli 1.1.2007.
Koska kyseessä lienee asunto-osakeyhtiö, puhuttaneen vastikkeesta.
Minusta vastiketta ei voi muuttaa jälkikäteen, vaan jos vastike on
aikanaan määrätty liian alhaiseksi, uusi omistaja joutuu vastaamaan
uudesta korotetusta vastikkeesta. Omistusoikeushan on jo siirtynyt
aikoja sitten, eikä yhtiö voi muuttaa yhtiökokouspäätöksiään
vastikkeista jälkikäteen.
Lienet vahvoilla.
--
Takaan ja alleviivaan!
Ilkka Pirskanen
<tero...@hotmail.com> wrote in message
news:1163167969.2...@m7g2000cwm.googlegroups.com...
XXX
Käsittääkseni maksuista vastuussa on nykyinen omistaja, et sinä. Yhtiön
vastuulla on periä yhtiövastike oikean suuruisena.
Ilkka
Ari Laitinen
> Käsittääkseni maksuista vastuussa on nykyinen omistaja, et sinä.
> Yhtiön vastuulla on periä yhtiövastike oikean suuruisena.
Millä perusteella nykyinen omistaja olisi vastuussa aiemman omistajan
veloista yhtiölle?
Asiahan on helppo... yhtiöhän voi periä saatavaansa ottamalla
osakehuoneiston haltuunsa, jos entinen osakas ei maksa velkojaan :-) :-)
Ilkka Pirskanen
"Ari Laitinen" <nospa...@arisoft.fi> wrote in message
news:45558303$0$16505$39db...@news.song.fi...
> Ilkka Pirskanen wrote:
>
>> Käsittääkseni maksuista vastuussa on nykyinen omistaja, et sinä.
>> Yhtiön vastuulla on periä yhtiövastike oikean suuruisena.
>
> Millä perusteella nykyinen omistaja olisi vastuussa aiemman omistajan
> veloista yhtiölle?
Jos entiseltä osakkaalta on jäänyt yhtiövastike aikoinaan maksamatta, niin
asia on kuten sanot. Käsitin kuitenkin, että yhtiö on nyt keräämässä lisää
rahaa, kun yhtiövastiketta on 4-5 vuotta sitten ollut liian pieni suhteessa
taloyhtiön hoitomenohin. Tällaisesta ei vanha omistaja ole vastuussa.
Ilkka
Ari Laitinen
> Jos entiseltä osakkaalta on jäänyt yhtiövastike aikoinaan maksamatta,
> niin asia on kuten sanot. Käsitin kuitenkin, että yhtiö on nyt
> keräämässä lisää rahaa, kun yhtiövastiketta on 4-5 vuotta sitten
> ollut liian pieni suhteessa taloyhtiön hoitomenohin. Tällaisesta ei
> vanha omistaja ole vastuussa.
En millään usko että "vastike olisi ollut liian pieni suhteessa
hoitomenoihin" olisi syynä siihen että sitä nyt perittäisiin lisää. (Samaa
mieltä kanssasi tästä asiasta) Mutta kun oletan että se vastike on unohtunut
periä niin se on velka siinä missä muutkin velat.
Sopivat pykälät ovat:
Yhtiövastike
Osakkeenomistaja on velvollinen maksamaan yhtiölle yhtiövastiketta
yhtiöjärjestyksessä määrättyjen perusteiden mukaan.
---
Uuden omistajan vastuu yhtiövastikkeesta
Osakkeen siirtyessä uudelle omistajalle tämä on vastuussa yhtiövastikkeen
maksamisesta omistusoikeuden siirtymisestä lähtien.
Osakkeen uusi omistaja on edellisen omistajan ohella vastuussa tämän
laiminlyömästä yhtiövastikkeesta kolmelta kuukaudelta ennen omistusoikeuden
siirtymistä uudelle omistajalle.
---
Yhtiökokous voi päättää, että osakkeenomistajan hallinnassa oleva huoneisto
on enintään kolmen vuoden ajaksi otettava yhtiön hallintaan, jos:
1) osakkeenomistaja ei maksa erääntynyttä yhtiövastiketta;
---
Isännöitsijäntodistus
9) osakkeenomistajan erääntyneet, maksamatta olevat yhtiövastikkeet;
---
Näillä pykälillä sanosin että kun isännöitsijä on vakuuttanut todistuksessa
(olettaen että kauppaa tehdessä sellainen on laadittu), että velkaa ei
kerran ole ollut, niin sitä ei ole nytkään. (Olettaen että oletetussa
todistuksessa on todistettu osakkeen olevan velaton)
Mutta siis periaatteessa vanha omistaja näyttäisi olevan vastuussa
omistusaikansa veloista tosin yhtiöllä on niihin melko heikot perimiskeinot.
Oikeudessa olettaisin isännöitsijäntodistuksen voittavan vaikka siinä olisi
virhe. Kaikki virheethän olisi silloin tehty samassa paikassa.
Matti Suhonen
Ja olisihan saatavaa pitänyt aktiivisesti periä jo aikaisemmin. Minusta
se on jo vanhentunut.
--
Takaan ja alleviivaan!
Ari Laitinen
> Ja olisihan saatavaa pitänyt aktiivisesti periä jo aikaisemmin.
> Minusta se on jo vanhentunut.
Se taas ei ole mielipidekysymys. Periminen näin jälkeenpäin voi olla kyllä
kunniatonta, mutta maksajaksi saattaa joutua isännöitsijä itse muussa
tapauksessa.
Lu-lu
> Minusta vastiketta ei voi muuttaa jälkikäteen, vaan jos vastike on
> aikanaan määrätty liian alhaiseksi, uusi omistaja joutuu vastaamaan
mä olen samaa mieltä !
kysehän ei ole ollenkaan mistään (edes edellisenKÄÄN omistajan)
"velasta" as-yhtiölle, sillä
kaikki vastikkeet on (ajallaan) yhtiökokouksen vahvistamina ja
"oikeamääräisinä" maksettu ja tiliotteet (ja yhtiökokousten
päätöksetkin) tietysti visusti tallessa
joten
mokoma jälkikäteis -"lasku"(tus-yritys) on täysin perusteeton
tuon-ajan tilinpäätökset on jo aikaa sitten tehty, tilit päätetty,
tarkastettu ja hyväksytty ( ja se vastuuvapauskin myönnetty ...
niin hallitukselle, isännöitsijälle kuin myös kaikille vastikkeensa
kiltisti maksaneille osakkaillekin)
... tai ainakin niiden pitäisi olla
kukahan as-oy:n uusista johtoporsaista siellä nyt yrittää sooloilla ?
menisi ja määräisi vain ITTELLEEN uuden, korotetun vastikkeen
jos yhtiön kassasta nyt pikku-rahaa uupuu
paa takaisin as.oy:n tumpelolle nyky-hallitukselle/isännöitsijälle
palauttaen mokomakin "lasku", liitettynä kommentilla:
aivan väärä vastaanottaja (kohde), kämppä myyty ja rahat syöty
sano
se "oikee" isännöitsijä
Lu-lu
> Näillä pykälillä sanosin että kun isännöitsijä on vakuuttanut
> todistuksessa (olettaen että kauppaa tehdessä sellainen on laadittu), että
> velkaa ei kerran ole ollut, niin sitä ei ole nytkään. (Olettaen että
> oletetussa todistuksessa on todistettu osakkeen olevan velaton)
ellei vastike-velkaa ole isännöitsijätodistukseen erikseen merkitty, niin
sillon myyty kämppä on ollut "todistettavasti" tuolta osin velaton
(sen todistuksen kirjoottamishetkellä)
> Oikeudessa olettaisin isännöitsijäntodistuksen voittavan vaikka siinä
> olisi virhe. Kaikki virheethän olisi silloin tehty samassa paikassa.
joo ... jos isännöitsijätodistuksessa on (ollut) virhe, niin (se
huolimaton)
isännöitsijä itse (itkee ja) maksaa
mutta eri asia sitten on, jos kämpästä on lähdetty ja jatetty vastikkeet
maksamatta
ja sehän on toki myöskin mahdollista, sillä isännöitsijätodistuskinhan
saattaa kaupantekohetkellä olla jopa 3 kk vanha
Matti Suhonen
> "Matti Suhonen" kirjoitti
>> Minusta vastiketta ei voi muuttaa jälkikäteen, vaan jos vastike on
>> aikanaan määrätty liian alhaiseksi, uusi omistaja joutuu vastaamaan
>> uudesta korotetusta vastikkeesta. Lienet vahvoilla.
>
>
>
> mä olen samaa mieltä !
>
> kysehän ei ole ollenkaan mistään (edes edellisenKÄÄN omistajan)
> "velasta" as-yhtiölle, sillä
>
> kaikki vastikkeet on (ajallaan) yhtiökokouksen vahvistamina ja
> "oikeamääräisinä" maksettu ja tiliotteet (ja yhtiökokousten
> päätöksetkin) tietysti visusti tallessa
>
> joten
> mokoma jälkikäteis -"lasku"(tus-yritys) on täysin perusteeton
>
> tuon-ajan tilinpäätökset on jo aikaa sitten tehty, tilit päätetty,
> tarkastettu ja hyväksytty ( ja se vastuuvapauskin myönnetty ...
> niin hallitukselle, isännöitsijälle kuin myös kaikille vastikkeensa
> kiltisti maksaneille osakkaillekin)
>
> ... tai ainakin niiden pitäisi olla
Niin pitäisi, neljän-viiden vuodenkin jälkeen.
> kukahan as-oy:n uusista johtoporsaista siellä nyt yrittää sooloilla ?
Sooloilijalla on oppimista.
> menisi ja määräisi vain ITTELLEEN uuden, korotetun vastikkeen
> jos yhtiön kassasta nyt pikku-rahaa uupuu
>
> paa takaisin as.oy:n tumpelolle nyky-hallitukselle/isännöitsijälle
> palauttaen mokomakin "lasku", liitettynä kommentilla:
> aivan väärä vastaanottaja (kohde), kämppä myyty ja rahat syöty
>
>
> sano
> se "oikee" isännöitsijä
>
>
Eipä tuo mahdoton tilanne ole pienissä yhtiöissä, joissa amatöörit
pyörittävät asioita parhaan kykynsä mukaan.
--
Takaan ja alleviivaan!
Matti Suhonen
> Matti Suhonen wrote:
>
>> Ja olisihan saatavaa pitänyt aktiivisesti periä jo aikaisemmin.
>> Minusta se on jo vanhentunut.
>
> Se taas ei ole mielipidekysymys.
Mitä mieltä itse olet?
--
Takaan ja alleviivaan!
Ari Laitinen
>>> Ja olisihan saatavaa pitänyt aktiivisesti periä jo aikaisemmin.
>>> Minusta se on jo vanhentunut.
>>
>> Se taas ei ole mielipidekysymys.
>
> Mitä mieltä itse olet?
Jos yhtiökokouks on päättänyt että vastike on x ja sitä on erehdyksessä
peritty y (jossa y < x) ja tämä virhe huomataan nyt niin ainakin sitä
kannattaa yrittää periä. Osakashan on saanut vain maksuaikaa reilusti.
Perinnän kohde voi olla samainen osakas, joka yhä asuu siinä osakkeessaan
tai sitten on muuttanut pois. Kummin päin tahansa veikkaan että velaton
isännöitsijäntodistus siirtää vastuun isännöitsijän ongelmaksi myös oikeuden
mielestä. Onhan toimenpide laissa määrätty ja sen merkitys juuri tämä, että
osakas voi saada vakuutuksen velattomuudesta. Vaan muussa tapauksessa
uskoisin että perintä on kuitenkin mahdollinen.
Lu-lu
> Jos yhtiökokouks on päättänyt että vastike on x ja sitä on erehdyksessä
> peritty y (jossa y < x) ja tämä virhe huomataan
> nyt niin ainakin sitä kannattaa yrittää periä.
no toki noin, mutta ... uskotkos' myös kasvihuoneilmiöön:
omien mittausteni ja laatimani tietokone-ennusteen mukaan
ensi vuoden maaliskuun loppuun mennessä on maassamme
noin 8,5 metriä paksu lumikerros
saapi nyt sitten nähdä kuinka tää "tarkka" ennuste toteutuu
mutta ainakin Lilius saa taas miljoona-optiot
"erehdyksessä" peritty ... heh - heh! ... ja se "nyt hokataan"
ihan tässä tulee mahakin kipeeks' sun jutuilles' naureskellessa
Lu-lu
>... ja tämä virhe huomataan nyt niin ainakin sitä kannattaa yrittää periä
>...
... taannoisen vuoden TILINTARKASTAJALTA!
joka vastaa ...
Ari Laitinen
Outoja vinkkejä. Vai että tilintarkastalajta. Kas kun ei verotarkastajalta
tai matkalippujen tarkastajalta.
Vastikkeiden periminen on isännöitsijän vastuulla yleensä ja isännöitsijä
tässä varmaan niitä yrittää periä. Ei se ole hullu se, joka yrittää saada
maksun vaan se, joka sen maksaa.
Matti Suhonen
Nettihuijausyrityksiinkään ei kyllä suhtauduta tavallasi ilkkuen, että
mitäs maksoit.
Alkuperäinen kysyjä voisi toki tarkentaa, mitä maksua ja kuka yrittää
laskuttaa, niin pysyisimme paremmin asiassa kiinni.
--
Takaan ja alleviivaan!
Lu-lu
> ... Vai että tilintarkastalajta. Kas kun ei verotarkastajalta tai
> matkalippujen tarkastajalta.
juuri niin: ... TILINTARKASTAJALTA, joka VASTAA
ja mä hokaan nyt, ettet säkään tiedä tai ymmärrä näistä(kään?)
asioista yhtään mitään ... : vai ettäs' ihan
"vero- tai matkalippujen tarkastajalta" ... heh - heh! ja ... yhyyy
ja tää hulvanton nauru muuttui ihan hillittömäks' itkuks' ...
... pelkästä säälistä
Ari Laitinen
> Asiaton meininki joka tapauksessa taloyhtiötä pyörittäviltä.
> Nettihuijausyrityksiinkään ei kyllä suhtauduta tavallasi ilkkuen, että
> mitäs maksoit.
Yleensä kyllä on syytä, mutta joskus on voinut olla ymmärrettävät
olosuhteet.
> Alkuperäinen kysyjä voisi toki tarkentaa, mitä maksua ja kuka yrittää
> laskuttaa, niin pysyisimme paremmin asiassa kiinni.
Minusta se oli ihan hyvin sanottu. Vanhaa vastiketta siinä peritään.
Ari Laitinen
> "Ari Laitinen" kirjoitti
>> ... Vai että tilintarkastalajta. Kas kun ei verotarkastajalta tai
>> matkalippujen tarkastajalta.
>
>
>
> juuri niin: ... TILINTARKASTAJALTA, joka VASTAA
Ei se vastaa vaan antaa lausunnon. Oliko lausunto sitten virheellinen?
Tilintarkastajan vastuulla ei ole laskea onko vastikkeita peritty
riittävästi vaan onko perityt vastikkeet kirjattu oikein. Isännöitsijän
vastuulla on periä oikea määrä vastikkeita. Toki tilintarkastaja voisi
huomauttaa jos havaitsee virheen mutta sittenhän sen pitäisi tehdä koko
kirjanpito uudelleen.
Matti Suhonen
> Tilintarkastajan vastuulla ei ole laskea onko vastikkeita peritty
> riittävästi vaan onko perityt vastikkeet kirjattu oikein.
Kovin on kapea käsitys tilintarkastuksesta. Mistä lienee peräisin?
> Isännöitsijän
> vastuulla on periä oikea määrä vastikkeita. Toki tilintarkastaja voisi
> huomauttaa jos havaitsee virheen mutta sittenhän sen pitäisi tehdä koko
> kirjanpito uudelleen.
Tilintarkastuslaissa lukee mm. näin:
"Jos yhteisön tai säätiön yhtiömies, hallituksen, hallintoneuvoston tai
vastaavan toimielimen jäsen, puheenjohtaja tai varapuheenjohtaja taikka
toimitusjohtaja tai muu vastuuvelvollinen on syyllistynyt tekoon tai
laiminlyöntiin, josta saattaa seurata vahingonkorvausvelvollisuus, taikka
muuhun yhteisöä tai säätiötä koskevan lain tai sen yhtiöjärjestyksen,
yhtiösopimuksen tai sääntöjen vastaiseen toimintaan, tilintarkastajan tulee
esittää siitä kertomuksessaan muistutus."
Kyllä tilintarkastajan pitää huomata, jos yhtiökokouksen määräämää
vastiketta ei tilivuonna ole peritty oikein. Ei tarkastaja ole pelkkä
oikeinlaskun tsekkaaja.
--
Miehen elämä on suoritustilassa, kun totuuden kertominen
täyttää herjauksen tunnusmerkit.
Ari Laitinen
> "Jos yhteisön tai säätiön yhtiömies, hallituksen, hallintoneuvoston
> tai vastaavan toimielimen jäsen, puheenjohtaja tai varapuheenjohtaja
> taikka toimitusjohtaja tai muu vastuuvelvollinen on syyllistynyt
> tekoon tai laiminlyöntiin, josta saattaa seurata
> vahingonkorvausvelvollisuus, taikka muuhun yhteisöä tai säätiötä
> koskevan lain tai sen yhtiöjärjestyksen, yhtiösopimuksen tai
> sääntöjen vastaiseen toimintaan, tilintarkastajan tulee esittää siitä
> kertomuksessaan muistutus."
En minä sitä sanonutkaan etteikö voisi havaittuaan huomauttaa, mutta ei
tuossakaan tekstissä lue että jos tilintarkastaja ei jotain virhettä huomaa
niin vastuu siirtyy hänelle.
Lu-lu
> ... ei tuossakaan tekstissä lue että jos tilintarkastaja ei jotain
> virhettä huomaa niin vastuu siirtyy hänelle ...
no eipä lue, ei (juuri "tuossa") ... mutta siirtyy se silti
jos tumpelon "tarkastajan" hokaamattomuudesta voidaan
osoittaa aiheutuneen jollekin (esim.) osakkaalle vahinkoa
kuten ehkä juuri tässäkin tapauksessa olisi odotettavissa
Ari Laitinen
> "Ari Laitinen" <nospa...@arisoft.fi> kirjoitti
>> ... ei tuossakaan tekstissä lue että jos tilintarkastaja ei jotain
>> virhettä huomaa niin vastuu siirtyy hänelle ...
>
> no eipä lue, ei (juuri "tuossa") ... mutta siirtyy se silti
No lainannet sitten sen oikean kohdan seuraavalla kerralla....
Lu-lu
> No lainannet sitten sen oikean kohdan seuraavalla kerralla....
no enpä mä nyt lainaile (... kun takaisinmaksustakaan ei oo' tietoa)
mutta tässä mietiskelymyssyn alle pantavaa:
Seppo Savolainen
Rovaniemi
Tilintarkastajan vastuu on rajoittamaton
Tilinpäätöksen annettava oikeaa informaatiota, johon ulkopuolinen
voi luottaa
Maallikoiden tekemä tilintarkastus saattaa hämärtää tilintarkastajan
vastuuta ja niitä standardeja, joilla tarkastus pitää suorittaa.
Se ei ole hyväksi, KHT Ari Tauriainen KHT-yhteisö Ernst&Youngin
Rovaniemen toimistosta sanoo.
Tilintarkastajalla on työstään rajoittamaton vastuu eli hän voi joutua
maksamaan, jos tekee virheen.
Hän on vastuussa myös siitä, että tilinpäätöksen sisältämä informaatio
on oikeaa ja tilinpäätöksen lukijan pitää voida olla siitä varma.
Suurin taloudellinen vahinko voikin ehkä syntyä siitä, että ulkopuolinen
taho tekee päätöksiä virheellisen informaation perusteella.
paapa siis pähkäillen ja vertaile alkuperäisen sykyjän esittämään
onkelmaan ...
Ari Laitinen
> "Ari Laitinen" kirjoitti
>> No lainannet sitten sen oikean kohdan seuraavalla kerralla....
>
>
>
> no enpä mä nyt lainaile (... kun takaisinmaksustakaan ei oo' tietoa)
> mutta tässä mietiskelymyssyn alle pantavaa:
>
>
> Seppo Savolainen
> Rovaniemi
>
>
> Tilintarkastajan vastuu on rajoittamaton
Tuo ote oli poliittisesta kirjoituksesta, jossa lobattiin kaiketi
tilintarkastajapakkoa yrityksiin.
Nyt olisi hyvä tilaisuus heittää tähän joko lakipykälää tai oikeustapausta
jälkiruuaksi.
Pykälä, jonka mukaan tilintarkastajan on korvattava esim. kaikki virheet,
joita ei ole tarkastuksessa havainnut.
Lu-lu
> Nyt olisi hyvä tilaisuus heittää tähän joko lakipykälää tai oikeustapausta
> jälkiruuaksi.
> Pykälä, jonka mukaan tilintarkastajan on korvattava esim. kaikki virheet,
> joita ei ole tarkastuksessa havainnut.
ja höpsistä ... eihän Kukaan ole puhunutkaan Kaikista virheistä
vaan vain
jossain asunto-osakeyhtiössä taannoin perimättä mahdollisesti
"unohdetuista" ... heh - heh (uskoo joka tahtoo) ... vastikkeista
ei niitä kenenkään enää vuosien jälkeen tartte taannehtivasti
alkaa makseleen (vaikk'neois aikoinaan jääny' maksamataki')
sillä
siitähän tässä alunperin vain sykymys oli
siitäpähän yrität "muka velkoja" periä , sano ... tai itket ja yrität
KUKAAN tuonaikaisista, jo poismuuttaneista osakkaista ei
takuulla maksa ...
... eikä sen tartte !
ja jos oikein väännetään, niin viimekädessä tilintarkastaja maksaa
Lu-lu
> ei niitä kenenkään enää vuosien jälkeen tartte taannehtivasti
> alkaa makseleen (vaikk'neois aikoinaan jääny' maksamataki')
... ellei ...
niitä ole asianmukaisesti "velkoina" merkitty myös taannoiseen
TARKASTETTUUN JA HYVÄKSYTTYYN tilinpäätökseen
niin silloin niitä "velkoja" ei käytännössä ole edes olemassakaan
usko nyt jo ... ettei mun tartte tulla lyömään
Ari Laitinen
> ja höpsistä ... eihän Kukaan ole puhunutkaan Kaikista virheistä
> vaan vain
Ehkä on parempi että otat kantaa vaan omiin kirjoituksiin etkä Kukaan
kirjoituksiin. Kukaa näet kirjoitti viimeksi, että "Tilintarkastajan vastuu
on rajoittamaton". Tällaisilla argumenteilla keskustelu ei etene. Lienet
samaa mieltä?
> jossain asunto-osakeyhtiössä taannoin perimättä mahdollisesti
> "unohdetuista" ... heh - heh (uskoo joka tahtoo) ... vastikkeista
Minä uskon että asioita voi unohtua. Kysyjän ohjeistus ei voi lähteä
pelkästään siitä lähtökohdasta että hän on antanut vääriä tai vaillinnaisia
tietoja vaikka se toki kannattaa ottaa huomioon yhtenä vaihtoehtona.
> ei niitä kenenkään enää vuosien jälkeen tartte taannehtivasti
> alkaa makseleen (vaikk'neois aikoinaan jääny' maksamataki')
Ei siis edes tilintarkastajan, isännöitsijän tai hallituksen? Jopa pankit
perivät velkoja, joita ovat unohtaneet periä. Tämäkin on nähty ihan
luonnossa.
> KUKAAN tuonaikaisista, jo poismuuttaneista osakkaista ei
> takuulla maksa ...
Se lienee melko varmaa etteivät ainakaan suinpäin lähde maksamaan. Mutta
entä jos tilikausi olisi vielä kesken. Miten se muuttaisi asiaa sinun
mielestäsi? Lähdetään siitä ettei isännöitsijäntodistusta ole tehty
myytäessä osaketta, koska se tekee asiasta toki varsin selvän.
Ari Laitinen
> niitä ole asianmukaisesti "velkoina" merkitty myös taannoiseen
> TARKASTETTUUN JA HYVÄKSYTTYYN tilinpäätökseen
Siellähän ne olisi jos ne olisi muistettu periä. Lakitekstissä ei kuitenkaan
ole tällaista vaatimusta vaan siellä vastikkeen määrästä päätttää
yhtiökokous eikä isännöitsijä tehdessään tilinpäätöstä.
tero...@hotmail.com
Eli lähdettäessä kaikki vastikkeet oli maksettu, mutta nyt
jälkeenpäin huomattu että kaikilla! siihen aikaan yhtiössä
asuneilla oli vastike ollut hieman liian pieni suhteessa kuluihin.
Muutamia euroja kuussa. Rahasumma mitä nyt yritetään laskuttaa ei
ole suuri, parisataa egeä. Laskussa on aivan hienosti eritelty mistä
(jätehuolto, lämmitys...) summa tulee, mutta periaatteesta ei vaan
huvittaisi maksaa tuollaisia historiallisia (jonkun toisen mokia)
laskuja.
Lu-lu
> Ei siis edes tilintarkastajan, isännöitsijän tai hallituksen? Jopa pankit
> perivät velkoja, joita ovat unohtaneet periä. Tämäkin on nähty ihan
> luonnossa.
no tottahan-maar nyt velkoja voi aina periä ... kunhan ne todella ovat
velkoja
> Se lienee melko varmaa etteivät ainakaan suinpäin lähde maksamaan.
> Mutta entä jos tilikausi olisi vielä kesken. Miten se muuttaisi asiaa
> sinun mielestäsi?
jos tilikausi on kesken, niin sillonhan kaikk' asiat ovat vielä täysin
avoimia (ja siitähän nyt ei ollut sykymys lainkaan)
ja velkojahan voidaan toki (menestyksellä) periä vielä sen jälkeenkin
(ja jopa useiden vuosienkin ajankin) kun se tilikausikin on jo päättynyt
> Lähdetään siitä ettei isännöitsijäntodistusta ole tehty myytäessä
> osaketta, koska se tekee asiasta toki varsin selvän.
no sitä nyt tuskin voidaan lähteä (edes teoriassa), koska ilman
isännöitsijätodistusta as-osakekauppaa todennäköisesti ei ole tehty
mutta kun tilit on päätetty, tarkastettu ja vastuuvapauskin kaikille
mukana-hääränneille myönnetty, niin
jää ainoaksi, mahdollisista vahingoista vastuulliseksi tumpeloijaksi
jäljelle enää (tuo onneton) tilintarkastaja
ja toivottavasti sä et ainakaan itse toimi as.oy:n tilintarkastajana, sillä
ei sekään nyt sentään mitään "tosta-vaan-toisella-kädellä-puuhaa" ole
... vaikka niin moni nimensä tilien alle raapustava yhä niin luuleekin
kyllähän se tässäkin tapauksessa on niin, että mainittuna vuonna tuli
"vahingossa" tappiota (niiden puuttuvien vastikkeiden verran) ja tuo
tappio on nyt sitten vain katettava ... määräämällä nyt uudet
(= tämänvuotiset) vastikkeet hiukka isommiksi
ja niitä mennen talven lumia (= "muka vastikevelkoja") on ihan turha
enää kenenkään perään yrittää haikailla
ne lumet nääs sulivat aikoja sitten, tilintarkastuksen ja vastuuvapauden
myöntämisen mukana
ja
as.oy:n tilintarkastus on NIIN YKSINKERTASTA puuhaa, että
esim. päätettyjen vastikkeiden maksamattomuuden hokaamatta-
jättäminen on kyllä tilintarkastajan ERITTÄIN PAHA MOKA
(ja mikäli oikeusjuttu nostetaan ja korvausvaatimus esitetään, niin
maksamaanhan joutuu ... reppana)
Lu-lu
isännöitsijä yrittää paikkailla nyt jälkikäteen (jopa vuosien päästä)
OMIA, PAHOJA mokiaan
jos et halua alkaa v:ttuileen, niin maksat pois ... moraalisestihan ne
olisivat silloin taannoi kuuluneet sun maksettaviksesi
todennäköisesti kaikki muutkin maksavat (kiltisti), ja jos sä et,
niin ... sillon sä olet yksin se ainoa, paha (pilkunn'ssija) häirikkö
vaikka ... hm ... v:tutko sä siitä enää veisaat ...
ko' oot jo muuttant' poieski, ja
sullahan on tietysti taannoiset tilinpäätös- ja yhtiökokouksen
vastuuvapauspäätös-paperit sekä kopio taannoisesta isännöitsijä-
todistuksestakin
ehe - ehe ... !
tiesitkös' muuten, että isännöitsijällä (ja tilintarkastajallakin) on
tommottii varten myös VASTUUVAKUUTUS ...
... tai ainakin pitäisi olla
kyllä se OIKEA menettely- (eli virheenkorjaus)tapa olisi:
korottaa NYKYISIÄ kk-vastikkeita (kutakin parilla kympillä)
Lu-lu
> kyllä se OIKEA menettely- (eli virheenkorjaus)tapa olisi:
> korottaa NYKYISIÄ kk-vastikkeita (kutakin parilla kympillä)
ja tään sä voit kyllä ilmottaa sille (tumpelolle) isännöitsijällekin
(samalla kun kohteliaasti palautat sen "muka laskun")
sillä
eihän yhtiö-vastikkeiden määräämisen ja/tai perimisenkään tarvitse
olla ollenkaan saman-aikaisia syntyneiden hoitokulujen kanssa ...
eli esim.
jos toissa vuonna syntyi tilinpäätöksessä "vahingossa" tappiota,
(eikä sitä sillon muka "kukaan" hokannut) niin tämän vuoden
yhtiövastikkeilla se tappio NORMAALISTI viimeistään katetaan
... siis ns. NORMAALISTI, kun se toissavuoden tilinpäätös on
jo aikaa sitten tehty, tilit päätetty ja hyväksytty
älkääkä nyt ainakaan enää valitko TUMPELOA isännöitsijäksenne
... ja/tai toista samanmoista kirjanpitäjäksenne
... ja joukkoa pöhköjä hallitukseenne
Lu-lu
> ... ja joukkoa pöhköjä hallitukseenne
sillä as.oy:n hallitushan tietävästi "valvoo" isännöitsijän puuhasteluja
ja myöskin VASTAA niistä
ja koska tuo virhe (vastikkeiden keräämisessä) ei (ehkä?) ole ollutkaan
vastuuvapauden taannoin myöntäneen yhtiökokouksen tiedossa
niin VOIDAAN virheen johdosta syntynyttä "vahinkoa?" nyt
- ja siis IHAN OIKEESTIkin - ja vielä täysin laillisestikin velkoa
sekä taannoiselta isännöitsijältä että taannoisilta hallituksen jäseniltäkin
taannoin heille yhtiökokouksen myöntämästä vastuuvapaudestakin
huolimatta
mutta
sen sijaan keltään tuolloin olleelta osakkaalta ei tuota puuttumaan
jäänyttä vastikesummaa voida (ainakaan laillisesti) velkoa, sillä
hänen "velkaansa" se ei todellakaan ainakaan ole
pöhköjä äidin oomme kaikki ... oomme kaikki .. oomme kaikki ...
korottakaa kiltisti nyt vain näitä uusia, täänvuotisia vastikkeita,
niin
tuosta typerästä asiasta ei kenenkään tartte alkaa kiukutteleen ...
sillä joku muukin "valveutunut" osakas saattaa nääs kiukutella
ja jättää ihan piruuttaankin tuon "muka velkansa" maksamatta
Ari Laitinen
> vastike ollut hieman liian pieni suhteessa kuluihin.
Tämä ei todellakaan ole syy edes nykyisille omistajille maksaa senttiäkään
lisää. Vastiketta ei normaalisti makseta kulujen mukaan vaan yhtiökokouksen
tekemän päätöksen mukaan riippumatta siitä tuleeko kulut peitetyksi
maksuilla vaiko ei. Paitsi jos yhtiökokous on päättänyt laskuttaa esim.
vesimaksun jokaiselta asukkaalta vesimittarin lukeman mukaisesti ja
mittarilukema on ollut väärä, jolloin se voidaan oikaista ilman uutta
yhtiökokouksen päätöstä.
Tuolla perusteella, jos muuta ei ole esitetty ja kirjoitit kaiken sanasta
sanaan niin kuin se oli ilmoitettu, voit repiä laskun eikä tarvitse edes
ilmoittaa ent. isännöitsijälle. On melkeinpä kunniatonta edes yrittää moista
jälkilaskutusta.
Ari Laitinen
> jos tilikausi on kesken, niin sillonhan kaikk' asiat ovat vielä täysin
> avoimia (ja siitähän nyt ei ollut sykymys lainkaan)
Niin minustaukin siitä ei ole kysymys onko tilikausi päättynyt. Ei se
tilikausi mitään velkaa synnytä tai kadota. Jos vuonna 2000 särjet tahallasi
ulko-oven ja yhtiö alkaa laskuttaa sitä sinulta 2002 niin se, että 2000
tilikausi on jo päättynyt ja siellä ei velkaa ollut, ei merkitse sitä että
sinä pääsisit maksamasta sitä tahallaan särkemääsi ovea.
> ja velkojahan voidaan toki (menestyksellä) periä vielä sen jälkeenkin
> (ja jopa useiden vuosienkin ajankin) kun se tilikausikin on jo
> päättynyt
Jep. Unohdetaan siis tilikaudet ja tilintarkastajat.
>> Lähdetään siitä ettei isännöitsijäntodistusta ole tehty myytäessä
>> osaketta, koska se tekee asiasta toki varsin selvän.
>
> no sitä nyt tuskin voidaan lähteä (edes teoriassa), koska ilman
> isännöitsijätodistusta as-osakekauppaa todennäköisesti ei ole tehty
Haluat siis keskustella vain selvästä osasta asiaa? No ... ei minulla ole
siihen selvään asiaan mitään kommentoitavaa.
> mutta kun tilit on päätetty, tarkastettu ja vastuuvapauskin kaikille
> mukana-hääränneille myönnetty, niin
> jää ainoaksi, mahdollisista vahingoista vastuulliseksi tumpeloijaksi
> jäljelle enää (tuo onneton) tilintarkastaja
Pieleen meni. Hallitus ei ole saanut vastuuvapautusta sellaisista asioista,
joita ei löydy kirjanpidosta ja jotka hallitus on muutenkin salannut.
> kyllähän se tässäkin tapauksessa on niin, että mainittuna vuonna tuli
> "vahingossa" tappiota (niiden puuttuvien vastikkeiden verran) ja tuo
> tappio on nyt sitten vain katettava ... määräämällä nyt uudet
> (= tämänvuotiset) vastikkeet hiukka isommiksi
Näinhän se hoidettaisiin tavallisesti. Saadun lisäselvityksen mukaan tilanne
on kuitenkin niin absurdi että yhtiö haluaa taannehtivasti korottaa
vastiketta hallituksen tai pelkän isännöitsijän päätöksellä :-)
> ja niitä mennen talven lumia (= "muka vastikevelkoja") on ihan turha
> enää kenenkään perään yrittää haikailla
> ne lumet nääs sulivat aikoja sitten, tilintarkastuksen ja
> vastuuvapauden myöntämisen mukana
Ei yhtiökokous myönnä vastuuvapautta osakkaileen.
> ja
> as.oy:n tilintarkastus on NIIN YKSINKERTASTA puuhaa, että
> esim. päätettyjen vastikkeiden maksamattomuuden hokaamatta-
> jättäminen on kyllä tilintarkastajan ERITTÄIN PAHA MOKA
> (ja mikäli oikeusjuttu nostetaan ja korvausvaatimus esitetään, niin
> maksamaanhan joutuu ... reppana)
Jos yhtiökokous muuttaisi vastiketta budjettiin merkkittyä suuremmaksi ja
isännöitsijä unohtaisi merkitä muutoksen budjettiin ja laskutukseensa niin
tällainen vahinko voisi tapahtua niin, että tarkastettavassa
tilinpäätösaineistossa ei olisi sanaakaan korotetusta vastikkeesta muualla
kuin siinä yhtiökokouksen pöytäkirjassa, jos se olisi muistettu laittaa
mukaan. Eikös juu?
Lu-lu
"Ari Laitinen" kirjoitti
> Tämä ei todellakaan ole syy edes nykyisille omistajille maksaa senttiäkään
> lisää. Vastiketta ei normaalisti makseta kulujen mukaan vaan
> yhtiökokouksen tekemän päätöksen mukaan riippumatta siitä tuleeko kulut
> peitetyksi maksuilla vaiko ei. Paitsi jos yhtiökokous on päättänyt
> laskuttaa esim. vesimaksun jokaiselta asukkaalta vesimittarin lukeman
> mukaisesti ja mittarilukema on ollut väärä, jolloin se voidaan oikaista
> ilman uutta yhtiökokouksen päätöstä.
>
> Tuolla perusteella, jos muuta ei ole esitetty ja kirjoitit kaiken sanasta
> sanaan niin kuin se oli ilmoitettu, voit repiä laskun eikä tarvitse edes
> ilmoittaa ent. isännöitsijälle. On melkeinpä kunniatonta edes yrittää
> moista jälkilaskutusta.
mä kyllä ihmettelen kauhiast' ettei mokaa MUKA ole kukaan hokannut,
sillä tilinpäätö(skokou)ksessa vaaditaan (jo laissakin) nykyisin
esitettäväksi
sekä hyväksytty budjetti ettäs' myöskin toteutuneet tilinpäätös-summat,
jollonkas' tommottet puutteet perittäväksi aikoinaan hyväksytyn vastike-
summan suuruudessa paistaa kauas ja näkyy jo ihan pelkällä otsallakin ...
kuinka pölhöjä osakkaitakin teillä on tuolloin ollut ... niiden ihan
pölhöjen
toimihenkilöiden lisäksi ?
on se vaikeeta ... tuo kollektiivissa asuminen
onneksi on oma tupa ja oma lupa ja oma isännöitsijä ja oma kirjanpitäjä
ja oma tilintarkastaja ja oma talonmies ja oma ... hm ...
no, ... se hallitus on kylläkin keittiössä
Ari Laitinen
> isännöitsijä yrittää paikkailla nyt jälkikäteen (jopa vuosien päästä)
> OMIA, PAHOJA mokiaan
Minusta tuo kuulosti siltä ettei mitään mokaa ole olemassakaan. Ainoa "moka"
on tehty budjettia hyväksyttäessä ja sen on tehnyt yhtiökokous.
Lu-lu
> Pieleen meni. Hallitus ei ole saanut vastuuvapautusta sellaisista
> asioista, joita ei löydy kirjanpidosta ja jotka hallitus on muutenkin
> salannut.
heh - heh ! ... ja ton sä opit takuulla mun edellisestä viestistäni:
15. marraskuuta 2006 11:20 ... reilut kymmenen minuuttia sitten
onneksi olkoon ! sä alat vähitellen oppia ... vaikka koville se ottaa
(multa loppuu jo puhti)
mutta ootsänyt ihan varma että se hokaamaton virhe oli "salattu" ?
Lu-lu
> Minusta tuo kuulosti siltä ettei mitään mokaa ole olemassakaan.
> Ainoa "moka" on tehty budjettia hyväksyttäessä ja sen on tehnyt
> yhtiökokous.
no sä tarkoitat tietysti "tilinpäätöstä hyväksyessään", sillä
ei budjettia hyväksyttäessä voi kukaan mitään mokaa ees'
(teoriassakaan) tehdäkään
tai pitää olla tosi-vilkas mielikuvitus ...
Ari Laitinen
> mä kyllä ihmettelen kauhiast' ettei mokaa MUKA ole kukaan hokannut,
Niin on se minustakin varsin hullu juttu, mutta ajattelepa jos se päätetty
vastike on yksinkertaisesti pudonnut pois kaikista papereista ja siellä on
vanha pienempi summa. Nyt pitäisi tilinpäätöstä tarkastavan ryhtyä laskemaan
itse mikä summa uudella vastikkeella pitäisi budjetissa näkyä. Hälytyskellot
kyllä pitäisi soida jos perityt vastikkeet eivät kata kuluja, mutta
ylijäämää on saattanut jäädä muissa momenteissa. Niitä entisen osakkaan
tietysti kannattaisi periä takaisin samalla perusteella :-)
Ari Laitinen
> "Ari Laitinen" kirjoitti
>> Minusta tuo kuulosti siltä ettei mitään mokaa ole olemassakaan.
>> Ainoa "moka" on tehty budjettia hyväksyttäessä ja sen on tehnyt
>> yhtiökokous.
>
>
>
> no sä tarkoitat tietysti "tilinpäätöstä hyväksyessään", sillä
>
> ei budjettia hyväksyttäessä voi kukaan mitään mokaa ees'
> (teoriassakaan) tehdäkään
Siinä yhtiössä, jossa olen joskus asunut, seuraavan vuoden budjetti kyllä
esiteltiin ja hyväksyttiin yhtiökokouksessa. En tiedä miten teillä on tapana
budjetti hoitaa.
Jos hallitus ylittäisi budjetissa annetut valtuudet oleellisesti niin
hallituksen voisi katsoa olevan ylityksestä vastuussa.
Lu-lu
> Siinä yhtiössä, jossa olen joskus asunut, seuraavan vuoden budjetti kyllä
> esiteltiin ja hyväksyttiin yhtiökokouksessa. En tiedä miten teillä on
> tapana budjetti hoitaa.
hm ... ja entäpä miten te(kään Ääliöt) muka onnistuitte tekemään
sen väittämäsi "mokan" sitä budjettianne hyväksyessänne ... ?
... varsinaisia "sankareita"
ei meillä budjettia "hoideta" ... me hoidetaan vain vastikkeet tilille
budjetti laaditaan, esitellään ja päätetään (hyväksyä)
enkämäkäsitä miten budjetin hyväsymisen voisi ees' mokata ... mä
hm ... hyväksyn ... en hyväksy ... hyväksyn ... en hyväksy ...
... hyväksyn ... ? ? ? ... tai sitten en
mokien sankarit
Lu-lu
> Ei yhtiökokous myönnä vastuuvapautta osakkaileen.
ei myönnäkkään, vaan ... osakas onkin juuri se "kolmas" (3.) osapuoli
jolle tumpeloinnillaan aiheuttamansa vahingon se tilintarkastaja
joutuu (mahdollisesti - jos nääs käräjille lähdetään) korvaamaan
osakkaallaKIN on oikeus - ja hän myös VOI vilpittömässä mielessä -
luottaa siihen että päätetyt, tarkastetut ja hyväksytyt tilit antavat
sen laissakin vaaditun "oikean ja riittävän kuvan" myös as-yhtiönkin
puuhamiesten hääräilyistä ja puuhasteluista,
ilman että hänen täytyisi istua p:ska jäykkänä vielä seuraavatkin
kymmenen (10) vuotta, odotellessaan jonkun täys-tumpelon
isännöitsijäksi itseään (tai anoppiaan) tituleeraavan
hänelle mahdollisesti - uuteen osoitteeseen - lähettelemiä lisälaskuja
... joita summia ei ole koskaan ees' viety yhtiön tileihinkään
(eikä todennäköisesti tulla viemäänkään - vaikka maksasitkin)
ehe - ehe !
se ensimmäinen, josta "voidaan ottaa" on isännöitsijän perimä palkkio
mä en ainakaan maksais' mitään, ennenkuin tuo nyt on vähintäänki'
peritty takaisin ... kaikkine' sotuineen ja ... korkoineen
Esa Laitinen
> budjetti laaditaan, esitellään ja päätetään (hyväksyä)
> enkämäkäsitä miten budjetin hyväsymisen voisi ees' mokata ... mä
> hm ... hyväksyn ... en hyväksy ... hyväksyn ... en hyväksy ...
> ... hyväksyn ... ? ? ? ... tai sitten en
Hyväksytään joko hallituksen esityksen mukaisena tai muutettuna
(näinkin käy joskus).
Jos osakas on tutustunut etukäteen budjettiin (kukapa meistä osakkaista
ei tuota tekisi), kyllä sieltä isommat mokat pitäisi löytyä. Pienemmistä
ei niin väliä, ne korjataan sitten seuraavien vuosien budjeteissa.
Tosin, yhtiössä, jossa olen osakkaana, jouduttiin keräämään ylimääräinen
vastike (hallituksella oli tähän valtuudet) kun lämmityskustannukset oli
unohtunut budjetista (en ollut osakkaana vielä budjetin hyväksymisen
aikoihin).
Ei ihan riittänyt, joten seuraavana vuonna perittiin vähän isompaa
vastiketta, mutta EI ryhdytty jälkikäteen laskuja lähettelemään
.
--
The suespammers.org mail server is located in California; do not send
unsolicited bulk e-mail or unsolicited commercial e-mail to my
suespammers.org address. It's my life: http://www.laitinen.org/blog/
Ari Laitinen
> enkämäkäsitä miten budjetin hyväsymisen voisi ees' mokata ... mä
Laajenna tajuntaasi ... ehkä jokin keino löytyy. Mutta minähän ei sanonut
että hyväksyminen epäonnistui vaan hyväksytty budjetin sisältö oli ehkä
typerä oli ajatukseni. Käytännössä siis oli budjetoitu vähemmän menoja kuin
mitä toteutui tai vähemmän tuloja kuin mitä tarvittiin.
Ari Laitinen
> Tosin, yhtiössä, jossa olen osakkaana, jouduttiin keräämään
> ylimääräinen vastike (hallituksella oli tähän valtuudet) kun
> lämmityskustannukset oli unohtunut budjetista (en ollut osakkaana
> vielä budjetin hyväksymisen aikoihin).
Lu-lun yhtiössä on varmaan tietokoneet tekemässä hallintoa niin ei tule
virheitä. Mokia sattuu ja niitä sitten korjaillaan. Huvittavaa silti jos
tuollaista mokaa yritetään periä vanhoilta osakkailta taannehtivasti.
Lu-lu
> Laajenna tajuntaasi ... ehkä jokin keino löytyy. Mutta minähän ei sanonut
> että hyväksyminen epäonnistui vaan hyväksytty budjetin sisältö oli ehkä
> typerä oli ajatukseni. Käytännössä siis oli budjetoitu
> vähemmän menoja kuin mitä toteutui tai vähemmän tuloja kuin mitä
> tarvittiin.
AHA ! ... no nyt mäkin vasta hiffasin
ja
SE-kö se sitten olis' ton, nyt "turhasta" urputtavan osakkaan "velka"
(jostain kolmen vuoden takaa) jonka se pöhkö isännöitsijä ja vielä sitäkin
pöhkömpi hallitus vois'vat panna vaikkapa ulosmittaukseen ... hm ...
älkää nyt viitsikö ... enää:
emmä nytihanhetikohta muuta (näin varmoja) mielipiteitäni
Kimmo
> Myin asuntoni 4-5? vuotta sitten ja muutin pois. Nyt vajaa 5 vuotta
> jälkeenpäin sain laskun taloyhtiöltä. Olivat huomanneet että
> kaikki olivat maksaneet jotain ylläpito/lämmitys yms kuluja siihen
> aikaan liian vähän.
> Eli lasku tuli viitisen vuotta myöhässä. Onko tuosta noin vanhan
> laskun lähettämisestä jotain vanhenemispykälää. En löytänyt
> ainakaan finlexistä.
> Sainko vaan korotonta maksuaikaa vai voinko lähettää jonkun
> printatun lakipykälän ja jättää maksamatta?
> Aika kauan tuossa tuntuu noiden tasauslaskujen tekeminen kestävän.
> Lasku sinänsä on uusi mutta tapahtumasta on jo hetki vierähtänyt.
>
Unohda koko lasku.
Ko. vuoden kirjat on suljettu jo aikoja sitten ja voitot/tappiot on
käytetty yhtiökokouksen päätöksen mukaisesti (tyypillisesti hallituksen
esityksen mukaisesti).
Jos virhe on tapahtunut, eikä siihen ole tilintarkastajat tai
yhtiökokous puuttunut, eikä ko. puute ole laiton niin eipä siinä ole
perusteita näitä maksuja periäkään.
Jätä maksamatta ja nuku yösi hyvin.
Kimmo