Tutkanpaljastin & laki
Teemu
"kielletään käyttämästä tai pitämästä hallussa"
...ja...
"Laki kieltää myös edellä mainitun kaltaisten laitteiden maahantuonnin,
valmistuksen levittämistarkoituksessa, kaupan pitämisen, myynnin ja
luovutuksen"
Onko paljastin nykyaan siis taysin laiton vempele, vai puhutaanko tuolla
linkissa autokaytosta ? Saako paljastimen edelleen tilata postitse
maahan, kayda fillarilla hakemassa tullista ja kayttaa veneessa ?
Teemu
mikko
Teemu kirjoitti viestissä <8h2s6q$7at$1...@news.clinet.fi>...
Jari
tämä on.
Mikäli taas ilmaistaan laserin olemassaolo niin kuka voi kieltää valon
vastaanottamisen?
Laitteethan vain ilmaisevat signaalin olemassaolon eivätkä dekoodaa
signaalia.
Mitenköhän se nyt on sillätavalla ristiriidassa laki lakia vastaan ?
T: Jari
mikko <olga...@kolumbus.fi> wrote in message
news:8h2tbr$m8c$1...@news.kolumbus.fi...
Topi K Junkkari
mikko <olga...@kolumbus.fi> wrote:
>>Onko paljastin nykyaan siis taysin laiton vempele, vai puhutaanko tuolla
>>linkissa autokaytosta ? Saako paljastimen edelleen tilata postitse
>>maahan, kayda fillarilla hakemassa tullista ja kayttaa veneessa ?
>>
>> ei saa edes säilyttää kotona.....tulee 20 päiväsakkoo....muistaakseni....
EI, TAASKO TÄMÄ ALKAA?
Opetelkaa, rakkaat ystävät, lukemaan lakia, ennen kuin alatte käydä tätä
vähintään kerran vuodessa toistuvaa mutu-pohjaista väittelyä
tutkanpaljastimista.
Esimerkiksi verkkosivustosta <http://finlex.edita.fi/> löytyy helposti
säädös 546/1998, Laki liikennevalvontaa vaikeuttavien laitteiden
kieltämisestä. Laissa lukee selkeästi, että paljastinlaitteita saa
vapaasti pitää hallussa ja käyttää missä tahansa muualla paitsi yleisessä
liikenteessä olevassa moottoriajoneuvossa. Kannattaa myös panna merkille,
että maahantuonti ja valmistus on laillista muussa kuin
levittämistarkoituksessa. Yksityishenkilön tuodessa laitteen maahan
levittämistarkoitusta todennäköisesti arvioitaisiin laitteiden lukumäärän
perusteella, eli yksittäiskappaleen tuontia ei mitenkään voida tulkita
levittämistarkoitukseksi.
Tässä vielä kyseisen lain 2 §:n teksti:
2 § Paljastinlaitteen käyttö, hallussapito ja luovuttaminen
Paljastinlaitetta ei saa käyttää eikä pitää hallussa moottorikäyttöisessä
ajoneuvossa tai sen perävaunussa, joka on yleiselle liikenteelle
tarkoitetulla tai yleiseen liikenteeseen käytetyllä alueella.
Paljastinlaitteen maahantuonti ja valmistus levittämistarkoituksessa,
pitäminen kaupan, myyminen, muu luovuttaminen, huoltaminen, korjaaminen
sekä asentaminen moottorikäyttöiseen ajoneuvoon tai sen perävaunuun
on kielletty.
Topi
--
============ <topi.j...@iki.fi> http://www.iki.fi/topij/ ============
"Kärleken kommer och kärleken går. Ingen kan tyda dess lagar."
(Nils Ferlin)
Roope J Lehto
: ...taitaa olla radiolain kanssa ristiriidassa, sillä radiovastaanotinhan
: tämä on.
Niin on.
: Mikäli taas ilmaistaan laserin olemassaolo niin kuka voi kieltää valon
: vastaanottamisen?
Eduskunta.
: Laitteethan vain ilmaisevat signaalin olemassaolon eivätkä dekoodaa
: signaalia.
: Mitenköhän se nyt on sillätavalla ristiriidassa laki lakia vastaan ?
Jos lait ovat ristiriidassa keskenaan, niin erityssaannos syrjayttaa
yleissaannoksen. Tassa tapauksessa paljastinlaitteita koskeva
erityissaannos syrjayttaa kaikkia radiolaitteita koskevan
yleissaannoksen.
--
Roope J. Lehto
rjl...@REMOVE.kruuna.helsinki.fi
Yleinen hälytysnumero Poliisin hälytysnumero
112 10022
Osmo Ronkanen
>...taitaa olla radiolain kanssa ristiriidassa, sillä radiovastaanotinhan
>tämä on.
>vastaanottamisen?
Kuinka voi kieltää sormen koukistamisen.
Osmo
Petri Ahonen
news:8h3c9a$l78$1...@kruuna.Helsinki.FI...
> Kuinka voi kieltää sormen koukistamisen.
Tekemällä siitä lain.
Mika Juvonen
tutkanpaljastimen paljastimia, eli pystyykö esim poliisisedät havaitsemaan,
josko autossa moinen on käytössä? (Muuten kuin sen silmillään
huomaamalla...)
-Mika
"Teemu" <tem...@neutech.fi.fi> wrote in message
news:8h2s6q$7at$1...@news.clinet.fi...
> http://www.spinnerilehti.fi/arkisto/10.html
>
> "kielletään käyttämästä tai pitämästä hallussa"
> ...ja...
> "Laki kieltää myös edellä mainitun kaltaisten laitteiden maahantuonnin,
> valmistuksen levittämistarkoituksessa, kaupan pitämisen, myynnin ja
> luovutuksen"
>
> Onko paljastin nykyaan siis taysin laiton vempele, vai puhutaanko tuolla
> linkissa autokaytosta ? Saako paljastimen edelleen tilata postitse
> maahan, kayda fillarilla hakemassa tullista ja kayttaa veneessa ?
>
> Teemu
Xpert
>Tuosta ei ole tietoa, mutta yksi kysymys olisi tämän pohjalta, onko
olemassa
>tutkanpaljastimen paljastimia, eli pystyykö esim poliisisedät havaitsemaan,
>josko autossa moinen on käytössä? (Muuten kuin sen silmillään
>huomaamalla...)
Pitkäaikaisena tutkanpaljastimen käyttäjänä voin kertoa,
että tutkanpaljastin paljastuu helposti toisella tutkanpaljastimella,
joka antaa varoitusäänen laitteen lähettämästä signaalista.
Joihinkin poliisiautoihin oli aikoinaan asennettu oma tutkanpaljastin,
jolla homma hoidettiin.
Uusiin liikennetutkiin lienee myös sisäänrakennettu moinen
palauteviesti, .....en ole istunut poliisiautossa kuuntelemassa.
Niissähän on myös halutulle ajonopeudelle säädettävä merkkiääni,
joten tutkan näyttöä ei tarvitse jatkuvasti tuijotella, vilkaisee vain
silloin kun halutulle nopeudelle asetettu äänimerkki hälyttää.
Joten ....nykyään kiinni jääminen tutkanpaljastimen käytöstä
on erittäin todennäköistä. Tämä on ilmainen varoitus kaikille,
jotka luulevat ettei (useimmat) normaalit tutkanpaljastimet paljastu.
.....tosin,...sellaisiakin on taas kuulemma keksitty, joita vanhat
vekottimet eivät paljasta. Täytyy taas yrittää ostaa seuraavalla
U.S.A.:n matkalla. Entinen on myynnissä ... ja edullisesti !
Xpert
Sami Rautiainen
> EI, TAASKO TÄMÄ ALKAA?
Juu. Tarviiko muuten tv-lupatarkastajaa päästää sisälle? Jos tarvii,
riittääkö että television sulkee kirjekuoreen ja lähettää sen itselleen?
--
The suespammers.org mail server is located in California, USA;
do not send unsolicited bulk e-mail or unsolicited commercial
e-mail to my suespammers.org address.
Osmo Ronkanen
Et ilmeisesti tajunnut kommenttiani. Toi on minun standardiesimerkkini
siitä, että tapahtumaa pitää tarkastella kokonaisuutena, eikä vain
jotain tiettyä yksityiskohtaa. (siis ideahan on, ettyä jos kädessä on
ladattu ase, joka osoittaa toista, niin sormen koukistaminen on vakava
rikos)
Osmo
Niilo Paasivirta
>mikko <olga...@kolumbus.fi> wrote:
>>>Onko paljastin nykyaan siis taysin laiton vempele, vai puhutaanko tuolla
>>>linkissa autokaytosta ? Saako paljastimen edelleen tilata postitse
>>>maahan, kayda fillarilla hakemassa tullista ja kayttaa veneessa ?
Juu. Joku voisi jo melkein ruveta ylläpitämään sfnet.keskustelu.laki
FAQ-tiedostoa?
>kieltämisestä. Laissa lukee selkeästi, että paljastinlaitteita saa
>vapaasti pitää hallussa ja käyttää missä tahansa muualla paitsi yleisessä
>liikenteessä olevassa moottoriajoneuvossa. Kannattaa myös panna merkille,
Niin minäkin olen käsittänyt. Ja edelleen on suunnitteilla tutkanpaljastimen
asentaminen polkupyörään :) Tosin tämänhetkisessä raha- ja vapaa-aika-
tilanteessa tämä projekti tulee viivästymään aika pitkään...
Kari Tiihonen
> Tuosta ei ole tietoa, mutta yksi kysymys olisi tämän pohjalta, onko olemassa
> tutkanpaljastimen paljastimia, eli pystyykö esim poliisisedät havaitsemaan,
> josko autossa moinen on käytössä? (Muuten kuin sen silmillään
> huomaamalla...)
Lähes puolet nykyisistä paremminta paljastimista ovat ns. shadow -mallisia.
Ne eivät säteile, ja siten niiden paljastaminen on lähes mahdotonta.
Olen nyt ajanut jo yli 5 vuotta samalla paljastimella ilman ongelmia!
Laite on maksanut itsensä takaisin, monikymmenkertaisesti. Kannattaa!
ps, niin, polkuautolla... :-)
t. Kari
Teemu
> Esimerkiksi verkkosivustosta <http://finlex.edita.fi/> löytyy helposti
> säädös 546/1998, Laki liikennevalvontaa vaikeuttavien laitteiden
Loysin itsekin tuon saadoksen, mutta kun en oikein osaa tulkita noita
oikein. Kiitokset selvennyksesta.
Teemu
FKo
> Olen nyt ajanut jo yli 5 vuotta samalla paljastimella ilman ongelmia!
> Laite on maksanut itsensä takaisin, monikymmenkertaisesti. Kannattaa!
>
> ps, niin, polkuautolla... :-)
Niinpä toki. Itse virittelin sellaisen potkukelkkaan ;-)
Asiasta viidenteen: Onko tutkanpaljastin "valvontaa haittaava laite"? Miten se _valvontaa_ haitta:
Jos esim. kottikärryt siirretään 10m kauemmas, ei hiekan lapiointi siitä mitenkään vaikeudu :-)
> t. Kari
- FK -
--> Change 'frank' to 'frans' in my E-mail address to mail me <--
Pekka Nurminen
lepakoiden tutka- ja tutkanpaljastusvarusteisiin? Ymmärrän että asia ei
liene aivan yksinkertainen, mutta onko edes minkäänlaisia yrityksiä tehty?
Vai ollaanko tässä taas eläinsuojelijoiden ja muiden hippivouhottajien
armoilla?
Tähän epäkohtaan ja epätasa-arvoon olisi viimeinkin puututtava lain pitkällä
käsivarrella ja sen täydellä ankaruudella.
Pekka
FKo <frank.ko...@nokia.com> kirjoitti
viestissä:39360483...@nokia.com...
Harppa
myöhemmin
tullista tuli kutsu ja kaveri meni paikalle. Ei muutakuin maksoi tullit
ja sai laitteen. Laite on ollut käytössä nyt toista vuotta ja varmasti
tienannut itsensä takaisin.
"Teemu" <tem...@neutech.fi.fi> wrote in message
news:8h2s6q$7at$1...@news.clinet.fi...
> http://www.spinnerilehti.fi/arkisto/10.html
>
> "kielletään käyttämästä tai pitämästä hallussa"
> ...ja...
> "Laki kieltää myös edellä mainitun kaltaisten laitteiden maahantuonnin,
> valmistuksen levittämistarkoituksessa, kaupan pitämisen, myynnin ja
> luovutuksen"
>
> Onko paljastin nykyaan siis taysin laiton vempele, vai puhutaanko tuolla
> linkissa autokaytosta ? Saako paljastimen edelleen tilata postitse
> maahan, kayda fillarilla hakemassa tullista ja kayttaa veneessa ?
>
> Teemu
Roope J Lehto
: Onko liikennettä valvovat poliisit kiinnittäneet ollenkaan huomiota
: lepakoiden tutka- ja tutkanpaljastusvarusteisiin? Ymmärrän että asia ei
: liene aivan yksinkertainen, mutta onko edes minkäänlaisia yrityksiä tehty?
: Vai ollaanko tässä taas eläinsuojelijoiden ja muiden hippivouhottajien
: armoilla?
: Tähän epäkohtaan ja epätasa-arvoon olisi viimeinkin puututtava lain pitkällä
: käsivarrella ja sen täydellä ankaruudella.
Niin, lepakko ei ole tieliikennelain tarkoittama moottorikayttoinen ajoneuvo.
Jari
>linkissa autokaytosta ? Saako paljastimen edelleen tilata postitse
>maahan, kayda fillarilla hakemassa tullista ja kayttaa veneessa ?
>
Mitä veneessä tekee tutkanpaljastimella?
kysyy nimim. Kuivalla maalla elänyt
Tapio Flemming
<petri....@pp4.inet.fi> kirjoitti:
>vaan nuo lait olevan välillä niin fiksuja... Kohta varmaan joku tutkimus
>osoittaa, että suurin osa henkirikoksista tehdään leipäveitsellä ja näin
>ollen siitä tehdään luvanvarainen ase... :-o)
Tähän aikaan illasta ja yhden harvinaisen kettumaisen auton moottorin
vaihdon jälkeen saa olla tosikko, joten...
Leipäveitsellä on olemassa muukin funktio, kuin tappopuuhat.
Käsiaseiden ainoa tarkoitus on riistää ihmiseltä henki. Voidaanhan
sitä jeesustella urheiluampumisella, mutta silti.
-Tapsa
Petri Ahonen
No en tajunnut ihan noin, mutta olis pitänyt laittaa hymiö perään. Tuntuu
mikko
Topi K Junkkari kirjoitti viestissä <8h33jh$ic0$1...@sirppi.helsinki.fi>...
>
>mikko <olga...@kolumbus.fi> wrote:
>>>Onko paljastin nykyaan siis taysin laiton vempele, vai puhutaanko tuolla
>>>linkissa autokaytosta ? Saako paljastimen edelleen tilata postitse
>>>maahan, kayda fillarilla hakemassa tullista ja kayttaa veneessa ?
>>>
päiväsakkoo....muistaakseni....
>
>EI, TAASKO TÄMÄ ALKAA?
>
perusteella....ja lupas suorittaa kotietsinnän jos sitä ei löydy!
>Opetelkaa, rakkaat ystävät, lukemaan lakia, ennen kuin alatte käydä tätä
>vähintään kerran vuodessa toistuvaa mutu-pohjaista väittelyä
>tutkanpaljastimista.
>
>Esimerkiksi verkkosivustosta <http://finlex.edita.fi/> löytyy helposti
>säädös 546/1998, Laki liikennevalvontaa vaikeuttavien laitteiden
>kieltämisestä. Laissa lukee selkeästi, että paljastinlaitteita saa
>vapaasti pitää hallussa ja käyttää missä tahansa muualla paitsi yleisessä
>liikenteessä olevassa moottoriajoneuvossa. Kannattaa myös panna merkille,
Eetu
> KYLLÄ! multa poliisi setä tuli hakemaan kotiovelta paljastinta vihjeen
> perusteella....ja lupas suorittaa kotietsinnän jos sitä ei löydy!
No mites kävi?
Eetu
Eetu
kuinka halpoja halvimmt ovat, eli ainakin pikahaulla hinnat alkoi 50$!
Tietääkö joku mitkä ovat suurimmat erot halpojen ja kalliiden vehkeiden
välillä. Halvimmat ei ainakaan näytä olevan 360 asteen pelejä jne. Mikäs on
muuten suurin mahdollinen rangaistus paljastimen käytöstä ajoneuvoissa? Ja
mua ei yhtään huvita lukea mitään vittuiluvastauksia vaan voihan näistäkin
asoista keskustella asiallisesti, mua ainakin kiinnostaa tämäkin asia vaikka
tuskin koskaan tulen ko. peliä ostamaan. Joillekin vaan iskee aina
moraaliasenot päällä kun keskustellaan "rikollisista" asioista.
Tässä kun on siirrytty mp:n käyttöön, niin mietin että kuinkas mp:ssä voisi
paljastinta käyttää huomaamatta. Tuli mieleen, että vanhasta autoradiosta
sisuskalut pois ja paljastin sisälle virtakatkaisija sopivaan paikkaan ja
laitteen saa sammutettua jos virkavallan kanssa joutuu tekemisiin. Tuskin
vaan toimii kotelon sisällä....
Eetu
Jari
Kirjekuori jossa osoite etupenkillä. Nakkaa koko laitteen sinne tarpeen
vaatiessa. Tietääkseni meillä on aika ankara kirjesalaisuus laki.
...no itsellä ei moisia värkkejä ole joten niitä kirjekuoria en tarvitse.
Tulipahan vain mieleeni.
Jos kukaan ei rikkoisi lakia niin niitä laitteita ei edes tarvitsisi !
Siinäkin on ajattelemisen aihetta.
T: Jari
Eetu <eetuh...@jippii.fi> wrote in message
news:8h7r9p$b58$1...@news.kolumbus.fi...
Juha Lyytikäinen
Pekka Nurminen wrote:
>
> Onko liikennettä valvovat poliisit kiinnittäneet ollenkaan huomiota
> lepakoiden tutka- ja tutkanpaljastusvarusteisiin?
Tarkoittanet että käytettäisiin ultraääntä tutkasignaalina?
Äänen suuntaminen tarkkana keilana voi olla vaikeaa.
Mitäs muuten liikennevalvontatutkat mittaavat? Mitataanko niissä muutaman
edestakaisen pulssin välisiä kulkuaikaeroja joista saadaan tänä
aikana kuljettu matka vai liikuvan kohteen signaalille aiheuttamaa dopler-
ilmiötä? Mitenhän laser "tutkassa"?
--
-Juha-
Topi K Junkkari
>
>Mitäs muuten liikennevalvontatutkat mittaavat? Mitataanko niissä muutaman
>edestakaisen pulssin välisiä kulkuaikaeroja joista saadaan tänä
>aikana kuljettu matka vai liikuvan kohteen signaalille aiheuttamaa dopler-
>ilmiötä? Mitenhän laser "tutkassa"?
Nopeusvalvontatutkat ovat dopplertutkia.
Suomen poliisin hovihankkija tällä alalla on Kustom Signals,
<http://www.kustomsignals.com>. Sieltä verkkosivuilta löytyy se monessa
rangaistusvaatimuksessa mainittu mittauslaite HR-12.
Jarmo Niemi
>Miten niin autoradio ?
>Kirjekuori jossa osoite etupenkillä. Nakkaa koko laitteen sinne tarpeen
>vaatiessa. Tietääkseni meillä on aika ankara kirjesalaisuus laki.
>
monella muullakin sfnet.keskustelu.lakia lukevalla.
Siis ei auta tutkanpaljastimen laitto kirjekuoreen.
--
Jarmo Niemi, jar...@utu.fi, http://www.utu.fi/%7Ejarnie/
Timo Viljanen
> KYLLÄ! multa poliisi setä tuli hakemaan kotiovelta paljastinta vihjeen
> perusteella....ja lupas suorittaa kotietsinnän jos sitä ei löydy!
Ei kannata aina uskoa, mitä poliisimies sattuu suustaan sylkemään.
Valehtelu, panettelu, provosointi ja uhkailu ovat kaikki poliisin
arkipäiväisiä "työkaluja" ja siksi poliisimiehen kanssa asioidessa
kannattaa käyttäytyä kuin kenen tahansa lieroksi tunnetun, jolla on
ase mukana.
Timo
Petri Ahonen
news:slrn8jfit4...@jarnie.bk.utu.fi...
> On Fri, 2 Jun 2000 11:43:56 +0300, Jari <ja...@tqelectronic.fi> wrote:
> >Miten niin autoradio ?
> >Kirjekuori jossa osoite etupenkillä. Nakkaa koko laitteen sinne tarpeen
> >vaatiessa. Tietääkseni meillä on aika ankara kirjesalaisuus laki.
> >
> Ei, ei, sattuu! Siis vatsaan liiasta nauramisesta. Kuten varmaan
> monella muullakin sfnet.keskustelu.lakia lukevalla.
>
> Siis ei auta tutkanpaljastimen laitto kirjekuoreen.
Ja miksei? Taas kerran olisi mukava saada perustelut väitteelle.
Mites olisi näin: Sinulla on jo kerran lähetetty kirjekuori(postileimoineen)
autossasi, esim.vaimosi nimellä, ja tökkäät sen paljastimen sinne ja liimaat
kiinni. Enpä usko että polliisilla on mitään asiaa mennä aukomaan tuota
vaimollesi osoitettua kirjettä...
Kalle Kivimaa
> Ja miksei? Taas kerran olisi mukava saada perustelut väitteelle.
Kirjesalaisuus koskee vain postitoimiluvan haltijan kuljetettavana
olevia kirjeitä. Saat kirjeellesi kirjesalaisuuden vasta jätettyäsi
sen postin kuljetettavaksi ja se loppuu heti, kun kirje on saatettu
vastaanottajalle.
--
* Sufficiently advanced magic is indistinguishable from technology (T.P) *
* PGP public key available @ http://www.iki.fi/killer *
Samuli Suonpaa
> Miten niin autoradio ?
> Kirjekuori jossa osoite etupenkillä. Nakkaa koko laitteen sinne tarpeen
> vaatiessa. Tietääkseni meillä on aika ankara kirjesalaisuus laki.
Tämä toimii parhaiten, jos maalaa autonsa oranssiksi, pistää päähänsä
Postin lippalakin, lyö kirjekuoreen leiman ja nakkaa sen samaan kasaan
muiden matkalla olevien kirjekuorten kanssa. Muussa tapauksessa ajatus
on yhtä järkevä kuin se, että voisin tappaa miehen kunhan sulloisin
ruumiin kirjekuoreen ja lähettäisin paketin tälle vainajalle
itselleen.
Suonpää...
Tuomo Seppänen
Harppa <ries...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:8h5fg8$3mis$1...@learnet.freenet.hut.fi...
> Kaverini tilasi jenkeistä postimyynnistä tutkanpaljastimen. Viikkoja
> myöhemmin
> tullista tuli kutsu ja kaveri meni paikalle. Ei muutakuin maksoi tullit
> ja sai laitteen. Laite on ollut käytössä nyt toista vuotta ja varmasti
> tienannut itsensä takaisin.
"Esson baarissa" kerrottiin että jos paketti lähetetään "lahjana" niin
tulleja ei tarvitsisi maksaa.
>
>
>
> "Teemu" <tem...@neutech.fi.fi> wrote in message
> news:8h2s6q$7at$1...@news.clinet.fi...
> > http://www.spinnerilehti.fi/arkisto/10.html
> >
> > "kielletään käyttämästä tai pitämästä hallussa"
> > ...ja...
> > "Laki kieltää myös edellä mainitun kaltaisten laitteiden maahantuonnin,
> > valmistuksen levittämistarkoituksessa, kaupan pitämisen, myynnin ja
> > luovutuksen"
> >
> > Onko paljastin nykyaan siis taysin laiton vempele, vai puhutaanko tuolla
> > linkissa autokaytosta ? Saako paljastimen edelleen tilata postitse
> > maahan, kayda fillarilla hakemassa tullista ja kayttaa veneessa ?
> >
> > Teemu
>
>
Osmo Ronkanen
Kalle Kivimaa <kil...@assamiitti.akumiitti.fi> wrote:
>"Petri Ahonen" <petri....@pp4.inet.fi> writes:
>> Ja miksei? Taas kerran olisi mukava saada perustelut väitteelle.
>
>Kirjesalaisuus koskee vain postitoimiluvan haltijan kuljetettavana
>olevia kirjeitä. Saat kirjeellesi kirjesalaisuuden vasta jätettyäsi
>sen postin kuljetettavaksi ja se loppuu heti, kun kirje on saatettu
>vastaanottajalle.
Lisäksi tyhmempikin poliisi tajuaisi, ettei ko. kirjeessäö ole sellaista
mötikkää postitettu.
Osmo
Tapio Flemming
On 2 Jun 2000 20:21:24 +0200, Timo Viljanen <vilj...@morgoth.tuug.fi>
wrote:
>Valehtelu, panettelu, provosointi ja uhkailu ovat kaikki poliisin
>arkipäiväisiä "työkaluja" ja siksi poliisimiehen kanssa asioidessa
>kannattaa käyttäytyä kuin kenen tahansa lieroksi tunnetun, jolla on
>ase mukana.
Olla samaa mieltä, myöntyä ja poistua hiljaa takavasemmalle - jos lupa
annetaan?
Ärsytti aikoinaan suunnattomasti, kun pysäytettiin liikenteestä ja
koira tungettiin autoon haistelemaan.
Ärsytys hiukan aleni, kun myöhemmin sain tietää kulkuneuvon
historiasta narkkariporukan omistuksessa.
Suurin osa poliiseista on ihan ok tyyppejä, jos ei ala turhista
niuhottamaan ja riitelemään. Pari poikkeusta on tullut vastaan, mutta
niinhän se on kaikilla aloilla - on sitten kyseessä lappuliisa, kaupan
kassa tai busiikuski. Ja edelleen pahimpina tapauksina pidän
yksityisten firmojen vartiojätkiä.
Ja poliisin kohdalla on muistettava, että kun työpäivisin tapaa
jatkuvasti mitä erilaisempia hiippareita, niin toki se jättää
jälkensä. Suhtautuu varovasti jo oletusarvoisesti.
Poliisi on ystäväsi. Ainakin useimmiten, jos liikkuu lain oikealla
puolella.
-Tapsa
Jarmo Niemi
> > Siis ei auta tutkanpaljastimen laitto kirjekuoreen.
>
> Ja miksei? Taas kerran olisi mukava saada perustelut väitteelle.
>
Pakkokeinolaki 3 §
Postilähetyksen ja sähkösanoman
takavarikko
Epäillylle tarkoitetut tai häneltä lähtöisin olevat kirjeet ja muut
postilähetykset sekä sähkösanomat,
jotka ovat posti- ja telelaitoksen hallussa, saa takavarikoida
ainoastaan, milloin rikoksesta säädetty
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
ankarin rangaistus on vähintään vuosi vankeutta ja ne tämän lain mukaan
voitaisiin takavarikoida
vastaanottajan hallusta.
6 §
Takavarikoitavan esineen
haltuunottaminen
Kun poliisimies ottaa rikoksesta epäillyn kiinni taikka
toimittaa kotietsinnän tai henkilöön
kohdistuvan etsinnän, hän saa ilman pidättämiseen
oikeutetun virkamiehen määräystäkin ottaa
haltuunsa takavarikoimista varten esineen, joka silloin
tavataan. Poliisimies saa muulloinkin, kun
asia ei siedä viivytystä, ottaa haltuunsa takavarikoitavan
esineen, ei kuitenkaan posti- ja
telelaitoksen hallussa olevaa lähetystä.
--
Jarmo Niemi, jar...@utu.fi, http://www.utu.fi/~jarnie/
Jarmo Niemi
> Epäillylle tarkoitetut tai häneltä lähtöisin olevat kirjeet ja muut
> postilähetykset sekä sähkösanomat,
> jotka ovat posti- ja telelaitoksen hallussa, saa takavarikoida
> ainoastaan, milloin rikoksesta säädetty
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> ankarin rangaistus on vähintään vuosi vankeutta ja ne tämän lain mukaan
> voitaisiin takavarikoida
> vastaanottajan hallusta.
PIRU PERIKÖÖN Netscapen WYSINWYG-editorin!
Tarkoitus oli siis korostaa sanat:"jotka ovat posti- ja telelaitoksen
hallussa"
--
Osmo Ronkanen
Jotenkin muuttui viestisi sanoma. Olin jo kirjoittamassa rasvaista:
"Etkö osaa lukea omaa tekstiäsi" juttua :-)
Osmo
Petri Ahonen
Jarmo Niemi <jar...@utu.fi> wrote in message news:39394A...@utu.fi...
> > Epäillylle tarkoitetut tai häneltä lähtöisin olevat kirjeet ja muut
> > postilähetykset sekä sähkösanomat,
> > jotka ovat posti- ja telelaitoksen hallussa, saa takavarikoida
> > ainoastaan, milloin rikoksesta säädetty
> > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Kiitoksia, nyt on tämäkin sitten selvitetty. Tuo "posti- ja telelaitoksen
hallussa" kohta ei ollut minun tiedossani.
Henri Helanto
>Leipäveitsellä on olemassa muukin funktio, kuin tappopuuhat.
>Käsiaseiden ainoa tarkoitus on riistää ihmiseltä henki.
^^^^^^^^^
Muistuta etten ainakaan sinun käsiisi koskaan anna minkäänlaista
ampuma-asetta. Noin 200.000 laukausta 25+ vuoden aikana ampuneena
ei ensimmäistäkään ihmishenkeä ole lähtenyt.
-Henri
--
# Henri Helanto ; he...@muncca.fi ; hhel...@cc.hut.fi #
# Nissan Skyline GT-R; '71 Corvette LS-6; GMC Typhoon; Honda X4 etc... #
http://www.helan.to
CAUTION: Before engaging mouth make sure that the brain is in gear.
Henri Helanto
>Rikollinen mieleni tutki vähän nettiä noissa paljastin asioissa ja yllätyin
>kuinka halpoja halvimmt ovat, eli ainakin pikahaulla hinnat alkoi 50$!
>Tietääkö joku mitkä ovat suurimmat erot halpojen ja kalliiden vehkeiden
>välillä.
Jep: toimivuus. Noita $15-50 "heittolaatikoita" (...jotka annetaan
miliisisedälle sen oikean paljastimen sijaan jos käry käy) on
muutamia ollut ja joskus huvin & urheilun vuoksi on ihan kokeiltu
miten toimivat. Siis, periaatteessa toimivat jotenkuten välttävästi
ettei myyjää voi vetää käräjille petoksesta, mutta ne ovat täyttä
sontaa - selektiivisyys nolla, herkkyys onneton ja reagoivat
pahimmillaan jopa tupakansytyttimen piezoon (!!!)
Hintaluokka $200-300 sisältää jo muutaman kohtalaisesti toimivan
mallin, jotka eivät säteile kuin Olkiluoto II paljastimenpaljas-
timille ja joiden käyttöarvo on ihan kohtalainen. Häiriötä ottavat
edelleen aika helposti mutta kokemus opettaa nopeasti minkälainen
piippaus on marketin automaattioven liiketunnistin ja minkälainen
taas puskaan juurtunut sinivuokko.
Sitten on Valentine 1. About omassa luokassaan ja ne jotka ovat
Valentineen tottuneet eivät muuhun vaihda. $399 + lisävarusteet,
se on tutkanpaljastustyökalu siinä mittakaavassa kuin se
yleensä tämän päivän teknologialla on säällisessä hintaluokassa
mahdollista. http://www.valentineone.com
Jukka Holopainen
Raimo Saarela wrote:
> On 2 Jun 2000 20:21:24 +0200, Timo Viljanen <vilj...@morgoth.tuug.fi>
> wrote:
>
> >In sfnet.harrastus.autot mikko <olga...@kolumbus.fi> wrote:
> >
> >> KYLLÄ! multa poliisi setä tuli hakemaan kotiovelta paljastinta vihjeen
> >> perusteella....ja lupas suorittaa kotietsinnän jos sitä ei löydy!
> >
> >Ei kannata aina uskoa, mitä poliisimies sattuu suustaan sylkemään.
> >Valehtelu, panettelu, provosointi ja uhkailu ovat kaikki poliisin
> >arkipäiväisiä "työkaluja" ja siksi poliisimiehen kanssa asioidessa
> >kannattaa käyttäytyä kuin kenen tahansa lieroksi tunnetun, jolla on
> >ase mukana.
> >
> >Timo
>
> Ja aivan hyvin voikin suorittaa. Termillä "on syytä epäillä että,
> XXXXXXX on tässä asunnossa" Ja tarpeeksi kova pointti tuohon xxxx
> kohtaan, niin että voi mennä heti samantien sisään.
>
> --
> rsaa...@iki.fi
> http://www.iki.fi/rsaarela/
>
> -RaS-
Ei muuten voi. Aina tarvitaan kotietsintä lupa ja se pitää
hakea tuomarilta. Eikä sitä saa ihan löyhin perustein
Pitää olla jokin hieman isompi minimirangaistus ennenkuin sen saa.
Tutkanpaljastin ei liene ylitä tuota kriteeriä.
- JukeH -
Osmo Ronkanen
Jukka Holopainen <jukka.ho...@vtt.fi> wrote:
>
>Ei muuten voi. Aina tarvitaan kotietsintä lupa ja se pitää
>hakea tuomarilta. Eikä sitä saa ihan löyhin perustein
>Pitää olla jokin hieman isompi minimirangaistus ennenkuin sen saa.
>Tutkanpaljastin ei liene ylitä tuota kriteeriä.
On taidettu katsoa liikaa elokuvia. Suomessa ei tunneta
kotietsintälupia, vaan päätöksen etsinnästä tekee poliisi.
Osmo
Niilo Siljamo
>Ei muuten voi. Aina tarvitaan kotietsintä lupa ja se pitää
>hakea tuomarilta. Eikä sitä saa ihan löyhin perustein
>Pitää olla jokin hieman isompi minimirangaistus ennenkuin sen saa.
>Tutkanpaljastin ei liene ylitä tuota kriteeriä.
Voisiko joku vihdoin tehdä FAQ:n. Suomessa kun kotietsintälupaa ei
todellakaan tarvitse hakea tuomarilta.
Ja opetelkaa potentiaali ennen kuin käytätte sitä. Viimeisessä
lauseessa olisi pitänyt sanoa "ylittäne", eikä "liene ylitä".
--
Niilo....@fmi.FI + http://www.iki.fi/siljamo/
Ilmatieteen laitos + sil...@iki.fi
Joakim Laine
taajuudella että ne pystyy toisella tälle taajuudelle viritetyllä
paljastimella paljastamaan.
Parhaiten paljastimen havaitsee jarruvalojen syttymisestä kun
tutka kytketään päälle, tai jos jarruvalot on kytketty pois
näkyy tutkassa vauhdin vähenemisestä mitattaessa. Tsägällä
paljastin pärähtää kun poliisi mittaa edelläajavia ja ehdit
jarruttaa ajoissa. Paljastimesta on siis hyötyä jonossa
ajaessa ja jono harvemmin liikkuu suomessa ylinopeutta,
yleensä vähintään 20km/h alle sallitun nopeuden.
Paljastimella ei myös tee mitään jos poliisi osaa hommansa
eli esim. laukoo takaapäin sopivasta kulmasta esim. moottoritien
rampista jolloin paljastin möläyttää vasta kun poliisilla on jo
lukemasi ruudulla. Eriasia sitten onko ylinopeus moottoritiellä
hiljaiseen aikaan vaarallista muulle kuin lompakollesi...
Jenkeissä testasin Valentine Onea ja poliisit osasivat kyllä
halutessaan sijoittaa tutkansa niin ettei tämä markkinoiden
paras laitekaan auttanut niissä tapauksissa. Liikenteen mukana
ajaessa oli hauska seurata kuinka paljon tai vähän ennen
tutkaa sai hälytyksen. Tuli myös fiilis että niillä halvemmilla
vehkeillä ei kyllä ihan oikeasti tee yhtään mitään jos lehtien
testitulokset pitävät paikkansa.
Sinänsä homma pelasi siellä hyvin, liikenne sai virrata omaa
vauhtiaan ylinopeudesta huolimatta ja kiireisetkin ajella
rauhassa mutta koheltajat liputettiin tien sivuun. Kyllä oli
masentavaa palata taas suomalaisen holhousverotusliikenteen
pariin.
Onnettomuuspaikalla poliisit kytkivät tutkansa niin että
halvimmatkin paljastimet huomaavat ne pidemmän matkan takaa
ja kaikki tajusivat hiljentää vauhtiaan ajoissa ennen
kolaripaikkaa. Niin - paljastinlaitteista voi olla myös
hyötyä! Ja valvonnan voi hoitaa niin että syylliset jäävät
kiinni. - Rakkaassa poliisivaltiossamme tutkanpaljastimetkin
ovat siis ankarasti kiellettyjä, vaikka niistä voisi saada
hyötypuoltakin irti. Laitetaan poroihin/hirviin vehkeet jotka
paukkaa tutkanpaljastimet ja johan vähenee taas kolarit..
Jos paljastimella sitten välttää muutaman nopeusverosakon
ja säästyy parilta hirvi yms. kolarilta niin eikö olla
ns. voiton puolella. Todelliset kaaharit ja ongelmakuskit
saavat sakkonsa jokatapauksessa.
Vai jälleen osoitus siitä mikä on Poliisin ammattitaito
suomessa. Jos valvonta hoidetaan oikein paljastimesta
ei ole käytännössä juurikaan hyötyä, miksi se siis on kielletty?
Ihmettelin sitä jo aikoja sitten kun lehdessä ihan poliisi
sanoi että he pystyvät mittaamaan niin ettei paljastin havaitse
mittausta ennenkun on liian myöhäistä. Vai eivätkö kaikki
poliisit osaa?? Olisiko sitten koulutuksen paikka..
Missä on kansalaisen oikeusturva - eikö kansalaisella pitäisi
olla oikeus tietää puhuuko poliisi totta väittäessään että
on tutkattu. Miksei tutkissa ole logia todistamassa nopeutta
ja mittausaikaa/päivämäärää kuten jenkeissä. Turha puhua
oikeusvaltiosta suomen tapauksessa.
Luottakaa poliisiin ja lakiin/oikeuteen jos haluatte, parin
tapauksen jälkeen en luota.
Terveisin,
Joakim
"Mika Juvonen" <mika.j...@lut.fi> writes:
>Tuosta ei ole tietoa, mutta yksi kysymys olisi tämän pohjalta, onko olemassa
>tutkanpaljastimen paljastimia, eli pystyykö esim poliisisedät havaitsemaan,
>josko autossa moinen on käytössä? (Muuten kuin sen silmillään
>huomaamalla...)
>-Mika
>"Teemu" <tem...@neutech.fi.fi> wrote in message
>news:8h2s6q$7at$1...@news.clinet.fi...
>> http://www.spinnerilehti.fi/arkisto/10.html
>>
>> "kielletään käyttämästä tai pitämästä hallussa"
>> ...ja...
>> "Laki kieltää myös edellä mainitun kaltaisten laitteiden maahantuonnin,
>> valmistuksen levittämistarkoituksessa, kaupan pitämisen, myynnin ja
>> luovutuksen"
>>
>> Onko paljastin nykyaan siis taysin laiton vempele, vai puhutaanko tuolla
>> linkissa autokaytosta ? Saako paljastimen edelleen tilata postitse
>> maahan, kayda fillarilla hakemassa tullista ja kayttaa veneessa ?
>>
>> Teemu
Tommi Jokiniemi
Jarmo Niemi wrote:
> Laki
>
> nopeusvalvontaa vaikeuttavien laitteiden kieltämisestä annetun lain 6§:n
> muuttamisesta
> ...
> 6 §
> Jos on todennäköisiä perusteita epäillä, että on tehty 3§:ssä
> tarkoitettu rikos, voidaan toimittaa pakkokeinolaissa (450/87)
> tarkoitettu kotietsintä ajoneuvossa tai sen perävaunussa 1§:ssä
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Määritelläänköhän ajoneuvo_ssa_ kuinkakin kirjaimellisesti?
Kuinkas olisi tutkanpaljastin suksiboksissa ;-)
Tommi Jokiniemi
Juho Särkilä
> > Ja aivan hyvin voikin suorittaa. Termillä "on syytä epäillä että,
> > XXXXXXX on tässä asunnossa" Ja tarpeeksi kova pointti tuohon xxxx
> > kohtaan, niin että voi mennä heti samantien sisään.
> Ei muuten voi. Aina tarvitaan kotietsintä lupa ja se pitää
> hakea tuomarilta. Eikä sitä saa ihan löyhin perustein
Odotan innolla sitä hetkeä kun joku liimaa postimerkit
perseeseensä, kiskoo pari kierrosta pakettinarua ympä-
rilleen ja pyrkii välttämään pidätyksen kirjesalaisuu-
teen vedoten.
Ja pelkästään siksi, että näistä asioista ei kukaan
viitsi tehdä FAQ:ta.
Jarmo Niemi
<jukka.ho...@vtt.fi> wrote:
>
>Ei muuten voi. Aina tarvitaan kotietsintä lupa ja se pitää
>hakea tuomarilta. Eikä sitä saa ihan löyhin perustein
>Tutkanpaljastin ei liene ylitä tuota kriteeriä.
>
N:o 1268/1988
Annettu Helsingissä 29 päivänä joulukuuta 1988
Laki
nopeusvalvontaa vaikeuttavien laitteiden kieltämisestä annetun lain 6§:n
muuttamisesta
...
6 §
Jos on todennäköisiä perusteita epäillä, että on tehty 3§:ssä
tarkoitettu rikos, voidaan toimittaa pakkokeinolaissa (450/87)
tarkoitettu kotietsintä ajoneuvossa tai sen perävaunussa 1§:ssä
tarkoitetun laitteen löytämiseksi sen estämättä, mitä pakkokeinolain 5
luvun 1§:n 1 momentissa on säädetty. ...
Pakkokeinolaki, 5 luku
3 §
Kotietsinnästä päättäminen
Kotietsinnästä päättää pidättämiseen oikeutettu virkamies. Ilman
määräystä saa kuitenkin poliisimies toimittaa kotietsinnän, milloin
sen tarkoituksena on kiinni otettavan, pidätettävän tai vangittavan
taikka tuomioistuimeen tuotavan tai henkilönkatsastukseen
toimitettavan tavoittaminen taikka sellaisen esineen takavarikoiminen,
jota on voitu seurata tai jäljittää rikoksen teosta verekseltään.
Poliisimies voi määräyksettä toimittaa kotietsinnän myös muulloin, jos
asia ei siedä viivytystä.
...
Pidättämiseen oikeutettuja virkamiehiä ovat:
1) poliisiylijohtaja, poliisiylitarkastaja, sisäasiainministeriön
poliisiosaston poliisitoimiston ylitarkastaja, poliisitarkastaja,
apulaispoliisitarkastaja, lääninkomisario, Ahvenanmaan maakunnan
poliisipäällikkö, nimismies, apulaisnimismies, poliisimestari,
apulaispoliisimestari, passiosaston johtaja, passiosaston
valvontatoimiston johtajana toimiva apulaissihteeri, passitoimiston
johtajan apulainen, keskusrikospoliisin päällikkö ja apulaispäällikkö,
keskusrikospoliisin tutkintatoimiston toimistopäällikkö ja
tiedotustoimiston toimistopäällikkö, suojelupoliisin päällikkö ja
apulaispäällikkö, liikkuvan poliisin päällikkö ja apulaispäällikkö,
rikosylitarkastaja, rikostarkastaja, rikosylikomisario, ylikomisario,
rikoskomisario ja komisario;
2) virallinen syyttäjä;
3) tullihallituksen valvontaosaston osastopäällikkö,
apulaisosastopäällikkö, toimistopäällikkö ja esitutkintatehtävissä
toimiva ylitarkastaja ja tullisihteeri sekä tullipiirin tullijohtaja,
valvontatoimiston päällikkö ja esitutkintatehtävissä toimiva
tulliylitarkastaja; sekä
4) rajavartiolaitoksen päällikkö, rajavartiolaitoksen esikunnan
hallinnollisen osaston osastopäällikkö ja toimistopäällikkö sekä
rajavartioston ja merivartioston komentaja.
--
Jarmo Niemi, jar...@utu.fi, http://www.utu.fi/%7Ejarnie/
Don King
message news:393B8FF5...@fi.instrumentarium.com.remove...
>
>
> Jarmo Niemi wrote:
> > Laki
> >
> > nopeusvalvontaa vaikeuttavien laitteiden kieltämisestä annetun lain
6§:n
> > muuttamisesta
> > ...
> > 6 §
> > Jos on todennäköisiä perusteita epäillä, että on tehty 3§:ssä
> > tarkoitettu rikos, voidaan toimittaa pakkokeinolaissa (450/87)
> > tarkoitettu kotietsintä ajoneuvossa tai sen perävaunussa 1§:ssä
> Määritelläänköhän ajoneuvo_ssa_ kuinkakin kirjaimellisesti?
> Kuinkas olisi tutkanpaljastin suksiboksissa ;-)
>
>
> Tommi Jokiniemi
kohta alkaa suksiboxien käyttö lisääntyä räjähdysmäisesti
........................
Samuli Suonpaa
> Ei muuten voi. Aina tarvitaan kotietsintä lupa ja se pitää
> hakea tuomarilta. Eikä sitä saa ihan löyhin perustein
> Pitää olla jokin hieman isompi minimirangaistus ennenkuin sen saa.
> Tutkanpaljastin ei liene ylitä tuota kriteeriä.
Näin siis amerikkalaisissa telkkarisarjoissa. Jos on kyse
suomalaisesta sarjasta, kukaan ei käy yhden luvan takia häiritsemässä
tuomaria.
Suonpää...
Roope J Lehto
: Onnettomuuspaikalla poliisit kytkivät tutkansa niin että
: halvimmatkin paljastimet huomaavat ne pidemmän matkan takaa
: ja kaikki tajusivat hiljentää vauhtiaan ajoissa ennen
: kolaripaikkaa. Niin - paljastinlaitteista voi olla myös
: hyötyä! Ja valvonnan voi hoitaa niin että syylliset jäävät
: kiinni. - Rakkaassa poliisivaltiossamme tutkanpaljastimetkin
: ovat siis ankarasti kiellettyjä, vaikka niistä voisi saada
: hyötypuoltakin irti. Laitetaan poroihin/hirviin vehkeet jotka
: paukkaa tutkanpaljastimet ja johan vähenee taas kolarit..
Vastaavaa on kokeiltu - kolarit lisaantyivat, kun kuumakallet tekivat
paniikkijarrutuksia aina kun paljastin vinkaisi.
: Missä on kansalaisen oikeusturva - eikö kansalaisella pitäisi
: olla oikeus tietää puhuuko poliisi totta väittäessään että
: on tutkattu. Miksei tutkissa ole logia todistamassa nopeutta
: ja mittausaikaa/päivämäärää kuten jenkeissä. Turha puhua
: oikeusvaltiosta suomen tapauksessa.
Niin, miksei kaikissa ihmisissa ole videokameraa koko ajan
nauhoittamassa? Eiko kansalaisella pitaisi olla oikeus tietaa puhuuko
todistaja totta tuomioistuimelle?
--
Roope J. Lehto
rjl...@REMOVE.kruuna.helsinki.fi
Yleinen hälytysnumero Poliisin hälytysnumero
112 10022
Osmo Ronkanen
Joakim Laine <jol...@cc.hut.fi> wrote:
>
>Sinänsä homma pelasi siellä hyvin, liikenne sai virrata omaa
>vauhtiaan ylinopeudesta huolimatta ja kiireisetkin ajella
>rauhassa mutta koheltajat liputettiin tien sivuun. Kyllä oli
>masentavaa palata taas suomalaisen holhousverotusliikenteen
>pariin.
Voisit katsoa tilastoista liikennekuolemia ja verrata ko. maita.- Kyllä
tosta holhouskulttuurista on hyötyä. Lisäksi muista, että USA:ssa
nopeusrajoitukset olivat pitkään tajuttoman alhaisia (55 mph kattona).
Kai ne vieklä jossain siellä ovat alhaisia.
>Onnettomuuspaikalla poliisit kytkivät tutkansa niin että
>halvimmatkin paljastimet huomaavat ne pidemmän matkan takaa
>ja kaikki tajusivat hiljentää vauhtiaan ajoissa ennen
>kolaripaikkaa.
Tämä on jo koomista.
>Niin - paljastinlaitteista voi olla myös
>hyötyä! Ja valvonnan voi hoitaa niin että syylliset jäävät
>kiinni. - Rakkaassa poliisivaltiossamme tutkanpaljastimetkin
>ovat siis ankarasti kiellettyjä, vaikka niistä voisi saada
>hyötypuoltakin irti. Laitetaan poroihin/hirviin vehkeet jotka
>paukkaa tutkanpaljastimet ja johan vähenee taas kolarit..
>
Tutkanpaljastimenm ainoa tarkoitus on hahdollistaa ylinopeuden aja (siis
rikollinen toiminta) silloin, kun poliisi ei valvo. SIllä ei ole mitään
laillista tarkoitusta. Lisäski se saattaa johtaa vaarallisiin
äkkijarrutuksiin. Mielestäni seklklaisen käyttäminen osoittaa niin
suurta halveksuntaa liikennesäännöistä, että siitä pitäis mennä kortti
pois eliniäksi ilman mahdolisuutta hankkia sitä takaisin. Kukaan ei
vahingossa hanki tutkan paljastinta. Ei sitä ei edes tee kännissä
typeryyttään, kuten rattijuoppo saattaa lähteaä ajamaan, vaan kyseessä
on täysin harkittu lain rikkominen ja toisten elämän mvaarantaminen
sen takia, että saa ajaa pikkasen kovempaa.
Jos onnettomuuksista halutaan tiedottaa käyttäjilöle voidaan autoihin
asentaa sitä varten laitteet.
>Jos paljastimella sitten välttää muutaman nopeusverosakon
>ja säästyy parilta hirvi yms. kolarilta niin eikö olla
>ns. voiton puolella. Todelliset kaaharit ja ongelmakuskit
>saavat sakkonsa jokatapauksessa.
Onko hirvissä jotkut tutkat?
Paljastin mahdolistaa kovempaa ajamisen ja siten lisää
onnettomuusriskiä.
>Vai jälleen osoitus siitä mikä on Poliisin ammattitaito
>suomessa. Jos valvonta hoidetaan oikein paljastimesta
>ei ole käytännössä juurikaan hyötyä, miksi se siis on kielletty?
Toi on täysin älytön argumentti.
Miksi henkkareiden väärentäminen on rikos, jos paperien tarkastaja
tekee hommansa kunnolla hän kuitenkin huomaa ne vääriksi.
>Ihmettelin sitä jo aikoja sitten kun lehdessä ihan poliisi
>sanoi että he pystyvät mittaamaan niin ettei paljastin havaitse
>mittausta ennenkun on liian myöhäistä. Vai eivätkö kaikki
>poliisit osaa?? Olisiko sitten koulutuksen paikka..
>
>Missä on kansalaisen oikeusturva - eikö kansalaisella pitäisi
>olla oikeus tietää puhuuko poliisi totta väittäessään että
>on tutkattu. Miksei tutkissa ole logia todistamassa nopeutta
>ja mittausaikaa/päivämäärää kuten jenkeissä. Turha puhua
>oikeusvaltiosta suomen tapauksessa.
Höpö höpö. Tollaisia argumentteja käyttävät ne, jotka tietävät ajaneensa
ylinopeutta, mutta halauvat päästä kuin koira veräjästä.
Kansalaisoikeuksien tarkoitus ei ole sallia rikollinen toiminta
kiinnijäämättä.
Osmo
Jukka Vuokko
>Jarmo Niemi wrote:
>> Laki
>>
>> nopeusvalvontaa vaikeuttavien laitteiden kieltämisestä annetun lain 6§:n
>> muuttamisesta
>> ...
>> 6 §
>> Jos on todennäköisiä perusteita epäillä, että on tehty 3§:ssä
>> tarkoitettu rikos, voidaan toimittaa pakkokeinolaissa (450/87)
>> tarkoitettu kotietsintä ajoneuvossa tai sen perävaunussa 1§:ssä
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>Määritelläänköhän ajoneuvo_ssa_ kuinkakin kirjaimellisesti?
>Kuinkas olisi tutkanpaljastin suksiboksissa ;-)
Tai Mp-kuskilla taskussa/repussa/tankkilaukussa...
--
Jukka Vuokko http://iki.fi/jvuokko/
YZF600R Thundercat
Henri Helanto
>Voisit katsoa tilastoista liikennekuolemia ja verrata ko. maita.- Kyllä
>tosta holhouskulttuurista on hyötyä.
Se mikä holhouskulttuurin puutteeksi voidaan laskea on että about
kuka tahansa 16-kesäinen saa muropaketista ajokortin ja sitten
baanalle.
>Lisäksi muista, että USA:ssa
>nopeusrajoitukset olivat pitkään tajuttoman alhaisia (55 mph kattona).
>Kai ne vieklä jossain siellä ovat alhaisia.
75mph on normi interstatella, Montana luopui numeerisista nopeus-
rajoituksista pari vuotta sitten päiväsaikaan.
>Tutkanpaljastimenm ainoa tarkoitus on hahdollistaa ylinopeuden aja (siis
>rikollinen toiminta) silloin, kun poliisi ei valvo. SIllä ei ole mitään
>laillista tarkoitusta.
Bingo. Tosin kun laki on tarkoituksella suunniteltu epärealisti-
seksi - ylinopeussakkotulot on budjetoitu; kuvittele minkälainen
älämölö syntyisi jos vaikkapa pahoinpitelyistä kertyvät sakko-
tulot budjetoitaisiin ja pahoinpitelyksi luokiteltaisiin ihmisten
mulkoilu, oh God how cash flows in! - niin oikeustajuun ei mahdu
subjektiivisen asian valvonta objektiivisin menetelmin.
(Eikä sitten väittelyä nopeusrajoitusten realistisuudesta pls.,
tai jos haluat mailitse hieman toistatuhatta sivua pääaineeni
rutikuivaa materiaalia joko kommentoituna tai ilman niin anna
mieluummin mailiosoitteesi.)
>Lisäski se saattaa johtaa vaarallisiin
>äkkijarrutuksiin. Mielestäni seklklaisen käyttäminen osoittaa niin
>suurta halveksuntaa liikennesäännöistä, että siitä pitäis mennä kortti
>pois eliniäksi ilman mahdolisuutta hankkia sitä takaisin.
Mielipiteet ovat kuin persläpiä, jokaisella on omansa ja harvempaa
muiden kiinnostavat. Sanotaan vaikka niin että persläpeäsi on
probaganda vienyt kuin vierasta narttua.
>Kukaan ei
>vahingossa hanki tutkan paljastinta. Ei sitä ei edes tee kännissä
>typeryyttään, kuten rattijuoppo saattaa lähteaä ajamaan, vaan kyseessä
>on täysin harkittu lain rikkominen ja toisten elämän mvaarantaminen
>sen takia, että saa ajaa pikkasen kovempaa.
"Pikkasen kovempaa"? Halpa hinta siitä ettei tarvitse haistella
uuden mikroaaltotaajuuksilla toimivan lelun saaneen kylämiliisin
pershikeä saabin takapenkillä kun äijä haroo harvenevia hiuksiaan
ja kuutioi mites ne päiväsakot laskettiinkaan.
>Paljastin mahdolistaa kovempaa ajamisen ja siten lisää
>onnettomuusriskiä.
En usko että perläpesi vaihtaa suuntaa vaikka sinne väännettäisiin
muotti rautalangasta ajonopeuksien psykologisista vaikutuksista.
Nopeuden lisääminen lisää absoluuttisesti tai objektiivisesti
onnettomuusriskiä vain jos autoa ohjaa kone ja sorry boy, KITT ei
ole vielä paikallisen autojobbarin pihalla.
>Miksi henkkareiden väärentäminen on rikos, jos paperien tarkastaja
>tekee hommansa kunnolla hän kuitenkin huomaa ne vääriksi.
Heikko vertaus. Akuankkapahvit eivät ketään ole vielä paremmaksi
ryyppääjäksi tehneet.
>Kansalaisoikeuksien tarkoitus ei ole sallia rikollinen toiminta
>kiinnijäämättä.
Laki on sikäli mielenkiintoinen asia ettei pykälillä ole välttämättä
tarkoituskaan olla mitään todellisuuspohjaa. Kun pseudotieteellisesti
keksitään että nopeuden pudottaminen on Universaalisti Hyvä Asia
niin se riittää terveeseen kritiikkiin kykenemättömille
antiskeptikoille, joita enenevässä määrin pakataan Arkadianmäelle.
Sitä saa mitä tilaa (==äänestää) ja olen vakaasti sitä mieltä että
tämän päivän lääketiede tekohengittää valtavaa määrää sellaista
geeniperimää jonka Darwinistisen periaatteen mukaan ei koskaan
olisi pitänyt nähdä päivänvaloa. Leipää ja sirkushuveja, niin just.
Kimmo
> XXXXXXX on tässä asunnossa" Ja tarpeeksi kova pointti tuohon xxxx
> kohtaan, niin että voi mennä heti samantien sisään.
>
Joo paitsi että tarvii kotietsintäluvan tolle XXXXXXXX:lle
Petri Ahonen
news:393B91A5...@iki.fi...
> Odotan innolla sitä hetkeä kun joku liimaa postimerkit
> perseeseensä, kiskoo pari kierrosta pakettinarua ympä-
> rilleen ja pyrkii välttämään pidätyksen kirjesalaisuu-
> teen vedoten.
HAHHAAAA... päivän paras, tipuin melkein penkiltä ;-)
Timo Viljanen
> Niin, miksei kaikissa ihmisissa ole videokameraa koko ajan
> nauhoittamassa? Eiko kansalaisella pitaisi olla oikeus tietaa puhuuko
> todistaja totta tuomioistuimelle?
Koska tämä kuitenkaan ei ole poliisin intresseissä (en ole
omakohtaisesti kenenkään muun kun poliisimiehen kuullut tuollaisessa
tilanteessa valehtelua harrastavan), kielletään se varmaan kohta
esimerkiksi tietosuojaan vedoten...
Timo
irkk...@my-deja.com
mukaan? Välttyisi näiltä pohdinnoilta ja se "kymppi yli" mittarin
mukaan ei taida kissalan poikia heilauttaa.Tai sitten en ole ajanut
tutkaan moneen vuoteen, jota en kyllä usko...!
Kohta tietysti herratperiaatteestalakiajaasetustavastaan
hermostuvat???
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
Timo Viljanen
> Paljastin mahdolistaa kovempaa ajamisen ja siten lisää
> onnettomuusriskiä.
Ymmärrä, että kaikilla kuljettajilla korrelaatio ei ole aina positiivinen.
> Kansalaisoikeuksien tarkoitus ei ole sallia rikollinen toiminta
> kiinnijäämättä.
Jos yhteiskunta ei ole kykenevä säätämään järkeviä lakeja, on järkevintä
sopeutua kuten parhaaksi näkee. Tietysti jos keksit, miten sinne
Arkadianmäelle saadaan järkeäkin, niin kerro ihmeessä!
Timo
Osmo Ronkanen
Henri Helanto <he...@bfd.muncca.fi> wrote:
>ronk...@cc.helsinki.fi (Osmo Ronkanen) writes:
...
>>Tutkanpaljastimenm ainoa tarkoitus on hahdollistaa ylinopeuden aja (siis
>>rikollinen toiminta) silloin, kun poliisi ei valvo. SIllä ei ole mitään
>>laillista tarkoitusta.
>
> Bingo. Tosin kun laki on tarkoituksella suunniteltu epärealisti-
> seksi - ylinopeussakkotulot on budjetoitu; kuvittele minkälainen
> älämölö syntyisi jos vaikkapa pahoinpitelyistä kertyvät sakko-
> tulot budjetoitaisiin ja pahoinpitelyksi luokiteltaisiin ihmisten
> mulkoilu, oh God how cash flows in! - niin oikeustajuun ei mahdu
> subjektiivisen asian valvonta objektiivisin menetelmin.
En näe mitään outoa siinä, että sakkotulot budjetoidaan. Budjetoidaanhan
ne liikennevalvonnan kustannuksetkin.
> (Eikä sitten väittelyä nopeusrajoitusten realistisuudesta pls.,
> tai jos haluat mailitse hieman toistatuhatta sivua pääaineeni
> rutikuivaa materiaalia joko kommentoituna tai ilman niin anna
> mieluummin mailiosoitteesi.)
>
>>Lisäski se saattaa johtaa vaarallisiin
>>äkkijarrutuksiin. Mielestäni seklklaisen käyttäminen osoittaa niin
>>suurta halveksuntaa liikennesäännöistä, että siitä pitäis mennä kortti
>>pois eliniäksi ilman mahdolisuutta hankkia sitä takaisin.
>
> Mielipiteet ovat kuin persläpiä, jokaisella on omansa ja harvempaa
> muiden kiinnostavat. Sanotaan vaikka niin että persläpeäsi on
> probaganda vienyt kuin vierasta narttua.
Pidetäänpä keskustely yläpäässä, kiitos.
>
>>Kukaan ei
>>vahingossa hanki tutkan paljastinta. Ei sitä ei edes tee kännissä
>>typeryyttään, kuten rattijuoppo saattaa lähteaä ajamaan, vaan kyseessä
>>on täysin harkittu lain rikkominen ja toisten elämän mvaarantaminen
>>sen takia, että saa ajaa pikkasen kovempaa.
>
> "Pikkasen kovempaa"? Halpa hinta siitä ettei tarvitse haistella
> uuden mikroaaltotaajuuksilla toimivan lelun saaneen kylämiliisin
> pershikeä saabin takapenkillä kun äijä haroo harvenevia hiuksiaan
> ja kuutioi mites ne päiväsakot laskettiinkaan.
Ensinnäkin poäiväsakkoon tarvitset jo 20 km/h ylinopeuden. Toiseksi ne
säännöt on tarkoitettu myös sinulle.
>>Paljastin mahdolistaa kovempaa ajamisen ja siten lisää
>>onnettomuusriskiä.
>
> En usko että perläpesi vaihtaa suuntaa vaikka sinne väännettäisiin
> muotti rautalangasta ajonopeuksien psykologisista vaikutuksista.
> Nopeuden lisääminen lisää absoluuttisesti tai objektiivisesti
> onnettomuusriskiä vain jos autoa ohjaa kone ja sorry boy, KITT ei
> ole vielä paikallisen autojobbarin pihalla.
Jos et pysty jättämään noita alapään juttujasi pois, ei ole mitään syytä
jatkaa keskustelua. Minulla ei ole mitään innostusta lueskella
tollaisia.
>>Miksi henkkareiden väärentäminen on rikos, jos paperien tarkastaja
>>tekee hommansa kunnolla hän kuitenkin huomaa ne vääriksi.
>
> Heikko vertaus. Akuankkapahvit eivät ketään ole vielä paremmaksi
> ryyppääjäksi tehneet.
Kyse on siitä, ettei kiinnijäämisriski ole syy lain kumoamiseen.
>
>>Kansalaisoikeuksien tarkoitus ei ole sallia rikollinen toiminta
>>kiinnijäämättä.
>
> Laki on sikäli mielenkiintoinen asia ettei pykälillä ole välttämättä
> tarkoituskaan olla mitään todellisuuspohjaa. Kun pseudotieteellisesti
> keksitään että nopeuden pudottaminen on Universaalisti Hyvä Asia
> niin se riittää terveeseen kritiikkiin kykenemättömille
> antiskeptikoille, joita enenevässä määrin pakataan Arkadianmäelle.
> Sitä saa mitä tilaa (==äänestää) ja olen vakaasti sitä mieltä että
> tämän päivän lääketiede tekohengittää valtavaa määrää sellaista
> geeniperimää jonka Darwinistisen periaatteen mukaan ei koskaan
> olisi pitänyt nähdä päivänvaloa. Leipää ja sirkushuveja, niin just.
>
Oli aika, jolloin noin 1300 henkilöä kuoli täällä liikenteessä vuosittain.
Tämä oli Kekkoselle liikaa ja hän vaati yleisiä nopeusrajoituksia.
Tulos: tosta luvusta voi melkein ottaa sen ykkösen pois edestä.
Osmo
Yucka
> Oli aika, jolloin noin 1300 henkilöä kuoli täällä liikenteessä vuosittain.
> Tämä oli Kekkoselle liikaa ja hän vaati yleisiä nopeusrajoituksia.
> Tulos: tosta luvusta voi melkein ottaa sen ykkösen pois edestä.
Oli myös aika jolloin autot olivat mitä pommeja olivat ja
ristikudosrenkaat nuljuivat alla miten sattuivat puhkeillenkin tämän
tästä. Ajo-ominaisuuksista ei oltu kuultukaan, varsinkaan kovemmassa
vauhdissa. Oli myös aika jolloin moottoriteitä ei oltu suuressa
mittakaavassa vielä rakennettu, vaan enimmäkseen oli mutkaisia
pikkuteitä, joista suuri osa vielä sorapäällysteisiä.
Listaa voi joku jatkaa, mutta eiköhän tästä jo pointti selvinnyt.
Rautalangasta väännettynä: Ehkäpä liikennekuolemien vähenemiselle
saattaisi olla muitakin syitä kuin nopeusrajoitukset?
--
JL
Rami John
> Oli myös aika jolloin autot olivat mitä pommeja olivat ja
> ristikudosrenkaat nuljuivat alla miten sattuivat puhkeillenkin tämän
> tästä. Ajo-ominaisuuksista ei oltu kuultukaan, varsinkaan kovemmassa
> vauhdissa. Oli myös aika jolloin moottoriteitä ei oltu suuressa
> mittakaavassa vielä rakennettu, vaan enimmäkseen oli mutkaisia
> pikkuteitä, joista suuri osa vielä sorapäällysteisiä.
Miten täkäläinen moottoritie eroaa mutkaisesta ja monttuisesta tiestä
muuten kuin että vastakkaisten ajoratojen välissä on valli/oja?
> Listaa voi joku jatkaa, mutta eiköhän tästä jo pointti selvinnyt.
> Rautalangasta väännettynä: Ehkäpä liikennekuolemien vähenemiselle
> saattaisi olla muitakin syitä kuin nopeusrajoitukset?
Kuolema ei ole enää osa jokapäiväistä elämää. Se on suljettu pois,
jonnekin kauaksi koska se on pelottava asia. Ehkä nykyimmeiset
ovat heikkoverisempiä kuin aikaisemmat sukupolvet ja se parin mutkan
kautta vaikuttaa tilastoihin yhdessä tapakulttuurin kehittymisen
kanssa.
--
Rami John
HTTP://WWW.DATASTO.FI | -The Moonring
Roope J Lehto
: Bingo. Tosin kun laki on tarkoituksella suunniteltu epärealisti-
: seksi - ylinopeussakkotulot on budjetoitu; kuvittele minkälainen
: älämölö syntyisi jos vaikkapa pahoinpitelyistä kertyvät sakko-
: tulot budjetoitaisiin ja pahoinpitelyksi luokiteltaisiin ihmisten
: mulkoilu, oh God how cash flows in!
No hohhoijaa. Sen sijaan etta puhut mita sylki suuhun tuo, voisit
tarkastaa vaikkapa valtionvarainministerion www-sivuilta
(http://www.vn.fi/vm) sen faktan, etta valtion tulo- ja menoarviossa on
yksi (1) kohta sakkotuloille: se kattaa kaikki, niin liikenteesta,
pahoinpitelyista kuin kaikesta muustakin oikeusministerion tilille
tulevat rahat.
Vai oletko huomannut, etta kaikki muutkin valtion tulot on
budjetoitu? Mm. perintoverot. Harva tietaa, etta jos perintoverotulot
eivat saavuta budjetoituja, verovirastosta lahtevat kuolemanpartiot
liikkeelle...
Yucka
> Miten täkäläinen moottoritie eroaa mutkaisesta ja monttuisesta tiestä
> muuten kuin että vastakkaisten ajoratojen välissä on valli/oja?
Pelkästään tuohan on jo pirun suuri ero. Tosin unohdit mainita että myös
ajokaistoja on kaksi kumpaankin suuntaan.
> Kuolema ei ole enää osa jokapäiväistä elämää. Se on suljettu pois,
> jonnekin kauaksi koska se on pelottava asia. Ehkä nykyimmeiset
> ovat heikkoverisempiä kuin aikaisemmat sukupolvet ja se parin mutkan
> kautta vaikuttaa tilastoihin yhdessä tapakulttuurin kehittymisen
> kanssa.
Tai sitten onnettomuudet jotka tuolloin reilut 30 vuotta sitten olisivat
johtaneet kuolemaan johtavatkin nykyään "vain" loukkaantumiseen tai
vammautumiseen.
Ei ehkä ole kovin järkevää verrata 60-luvun tilannetta nykyisyyteen
koska niin moni asia on ehtinyt muuttua.
--
JL
Henri Helanto
>En näe mitään outoa siinä, että sakkotulot budjetoidaan. Budjetoidaanhan
>ne liikennevalvonnan kustannuksetkin.
Siis osataan ennustaa että lakia X rikotaan jatkuvasti prosentilla
Y jolloin valvonnalla Z saadaan N markkaa tuloa? Tuossa on nimenomaan
kysymys rahastamisesta, erityisesti kun suhteutetaan keskimääräiset
päiväsakot "ylinopeudesta" jotakuinkin mihin tahansa muuhun rikkeeseen
tai rikokseen.
Väitän vahvasti että mikäli näitä sakkotuloja ei lakisääteisesti
saisi budjetoida ja niiden mahdollinen tuotto ohjattaisiin vaikka
sopivaan hyväntekeväisyyteen niin sisäministeriön ja valtionvarain-
ministeriön taatat heittäisivät EVVK:t valvonnalle.
>Ensinnäkin poäiväsakkoon tarvitset jo 20 km/h ylinopeuden.
Nii-in? :-)
>Toiseksi ne säännöt on tarkoitettu myös sinulle.
NII-IN? ;-) ;-) ;-) ;-) ;-)
Heitä villi arvaus siitä miksi harrastuneisuuttani lueskelen
mikroaalto- ja laserteknologiaa käsitteleviä artikkeleita ;---)
>Kyse on siitä, ettei kiinnijäämisriski ole syy lain kumoamiseen.
Ei tietenkään, eikä sen puoleen lain voimassaolon oikeuttavien
perusteiden puuttuminenkaan. Valitettavasti.
>Oli aika, jolloin noin 1300 henkilöä kuoli täällä liikenteessä vuosittain.
>Tämä oli Kekkoselle liikaa ja hän vaati yleisiä nopeusrajoituksia.
>Tulos: tosta luvusta voi melkein ottaa sen ykkösen pois edestä.
FYI, Saksan onnettomuustilastot noudattivat seuraavien kymmenen
vuoden aikavälillä hyvinkin tarkasti 1:1 täkäläisiä tilastoja,
ilman että tien varsille työllistämistöinä tarvitsi naputella
keltapunaisia kylttejä joissa oli numeroita. Montanassa taas
luvut kaunistuivat (SIC!) jopa nopeammin kuin aiemmin kun
numeerisista nopeusrajoituksista luovuttiin. (Poislukien puolen
vuoden hyppäys kun turistit tekivät pyhiinvaellusmatkoja
kokemaan "Montanabahnin" 250km/h+ periaatteellisen laillista
viehätystä, sellaisissakin paikoissa missä oli puustoa vastassa.)
Henri Helanto
>No hohhoijaa. Sen sijaan etta puhut mita sylki suuhun tuo, voisit
>tarkastaa vaikkapa valtionvarainministerion www-sivuilta
>(http://www.vn.fi/vm) sen faktan, etta valtion tulo- ja menoarviossa on
>yksi (1) kohta sakkotuloille: se kattaa kaikki, niin liikenteesta,
>pahoinpitelyista kuin kaikesta muustakin oikeusministerion tilille
>tulevat rahat.
Ajattelu sallittua. Tuon budjetoinnin voi saksia osapuilleen
kymmenykseen kun siitä poistetaan liikennesakot.
Kotitehtäväksi jätetään pohtia kuinkakohan suuri osuus
liikennesakoista on nimenomaan "ylinopeussakkoja", aka. "liikenteen
vaarantaminen".
Sievästi kiertoilmaistu kylläkin, sanottu että näin rokotetaan
kuitenkaan sanomatta ääneen että ensisijaisesti miten.
Sami Kallio
>
> 75mph on normi interstatella, Montana luopui numeerisista nopeus-
> rajoituksista pari vuotta sitten päiväsaikaan.
Ja ne otettiin melkein heti takaisin kayttoon. Ylinopeussakot kuulemma
lisaantyivat hurjasti kun poliisi pystyi antamaan sakot jos katsoi
vauhdin olleen tilanteeseen liian kova. Tama on sitten kuulopuhetta,
voisiko joku vahvistaa/kumota?
--
Sami Kallio
Rami John
> > Miten täkäläinen moottoritie eroaa mutkaisesta ja monttuisesta tiestä
> > muuten kuin että vastakkaisten ajoratojen välissä on valli/oja?
>
> Pelkästään tuohan on jo pirun suuri ero. Tosin unohdit mainita että myös
> ajokaistoja on kaksi kumpaankin suuntaan.
Tai enemmän. Minulle meinasi käydä hassusti kymmenisen vuotta takaperin
kun olin kolmisen viikkoa pöristellut nappi laudassa Stuttgartin ja
Ulmin
väliä työasioilla, viimeisenä päivänä kentälle ja koneella Helsinkiin.
Siitä sitten omalla autolla kehä-3 kautta motoritielle. Pavlovin kaasu-
jalkarefleksi toimi moottoritiekyltin näkemisen yhteydessä. Täynnä
mutkia,
monttuja ja ohituskaistalla olevaa liikennettä jossa ei anneta tilaa. :)
Ajo parani hieman 80 kmh alhaisemmalla nopeudella, mutta mutkainen ja
pomppuinen se silti oli. Nykyisin se on vielä karseammassa kunnossa.
> Tai sitten onnettomuudet jotka tuolloin reilut 30 vuotta sitten olisivat
> johtaneet kuolemaan johtavatkin nykyään "vain" loukkaantumiseen tai
> vammautumiseen.
Mitä tilastot näyttävät vammautumisesta nyt ja silloin, onko tietoa?
Tino Rossi
<jolaine....@vipunen.hut.fi>:
>- Rakkaassa poliisivaltiossamme tutkanpaljastimetkin
>ovat siis ankarasti kiellettyjä, vaikka niistä voisi saada
>hyötypuoltakin irti. Laitetaan poroihin/hirviin vehkeet jotka
>paukkaa tutkanpaljastimet ja johan vähenee taas kolarit..
Vitsihän tämä oli, mutta minua huvittaa ajatus miten rämmittäisiin pitkin
metsiä ja koitettaisiin saada hirviä elävänä kiinni. Kun möhkäle olisi kumossa
niin eikun akut ja tutkat kiinni. Saisivatpahan työttömät töitä!
Jospa sen voisi yhdistää ajokorttiin? Merkitse kaksi hirveä ennenkuin saat 80-
lätkän pois. Joka syksy sitten jurviporukat ampuisivat osan elikoista ja
lataisivat muiden akut!
Tino Rossi
Teemu
> pois eliniäksi ilman mahdolisuutta hankkia sitä takaisin. Kukaan ei
> vahingossa hanki tutkan paljastinta. Ei sitä ei edes tee kännissä
Kaverin ostamasta Escortista loytyi tutkanpaljastin kuskin penkin maton
alta reilu vuosi auton oston jalkeen. Se oli siis hankittu vahingossa ja
rikottu lakia asiasta mitaan tietamatta. Jos poliisi olisi tuon loytanyt,
niin tuskinpa olisi uskonut selittelya...
Teemu
Teemu
> In sfnet.harrastus.autot Osmo Ronkanen <ronk...@cc.helsinki.fi> wrote:
>
>> onnettomuusriskiä.
>
Niinpa. Ainakin itse kun ajelen tuttuja teita rajotusten mukaan, niin
eipa tule pahemmin kiinnitettya huomiota ymparistoon. Sita ajelee
suurinpiirtein puoliunessa ja omissa mietteissaan. Jos taas nostaa
nopeutta yli rajotuksen niin kummasti aistit heraa. Vaitanpa etta ainakin
mun kohdalla onnettomuusriski on pienin kun ajan _sopivaa_ ylinopeutta.
Kunnon kaahaus on tietenkin asia erikseen :)
Teemu
Erkka Vilhunen
Muutama vuosi sitä riemua riitti ja sitten otettiin rajoitukset päivälläkin
taas käyttöön. Osavaltion ulkopuolelta tulleet kaahasivat vähän
turhankin innokkaasti. Paikallisilla ei ollut pahemmin ongelmia
sopivan nopeuden valinnassa. Sikäläinen liikenneturva ennusti
hirveitä onnettomuuslukuja mutta mitään ihmeellistä ei sitten
tapahtunutkaan. Osasyy rajotusten paluuseen taisi olla liittovaltion ym.
ulkopuolisten painostus kun pelkona oli että muutkin harvaan asutut
osavaltiot alkavat nostamaan rajoituksia. Tuohan olisi myrkkyä
Ralph Naderin perillisille.
Saksan baanoilla taitaa olla ihan sama ongelma eli suuri osa
pahimmista kaahareista on vaan käymässä siellä. Ne jotka voi ajaa
joka päivä niin paljon kuin haluaa tuskin jaksavat innostua siitä että
mittarissa on 5 km/h enemmän kuin edellisellä kerralla samalla
suoralla.
t. Erkka
Mika
>
> In sfnet.keskustelu.laki Henri Helanto <he...@bfd.muncca.fi> wrote:
>
> : Bingo. Tosin kun laki on tarkoituksella suunniteltu epärealisti-
> : seksi - ylinopeussakkotulot on budjetoitu; kuvittele minkälainen
> : älämölö syntyisi jos vaikkapa pahoinpitelyistä kertyvät sakko-
> : tulot budjetoitaisiin ja pahoinpitelyksi luokiteltaisiin ihmisten
> : mulkoilu, oh God how cash flows in!
>
> tarkastaa vaikkapa valtionvarainministerion www-sivuilta
> (http://www.vn.fi/vm) sen faktan, etta valtion tulo- ja menoarviossa on
> yksi (1) kohta sakkotuloille: se kattaa kaikki, niin liikenteesta,
> pahoinpitelyista kuin kaikesta muustakin oikeusministerion tilille
> tulevat rahat.
>
> budjetoitu? Mm. perintoverot. Harva tietaa, etta jos perintoverotulot
> eivat saavuta budjetoituja, verovirastosta lahtevat kuolemanpartiot
> liikkeelle...
>
Talousarvioesitys 2000
01. Tuomioistuintulot
Momentille arvioidaan kertyvän 175 000 000 mk.
Selvitysosa: Tulot perustuvat tuomioistuinten ja eräiden
oikeushallintoviranomaisten suoritteista perittävistä maksuista
annettuun
lakiin (701/1993) ja vastaavaan asetukseen (774/1993) sekä
kaupanvahvistaja-asetukseen (958/1996).
2000 tuloarvio 175 000 000
1999 tuloarvio 170 000 000
1998 tilinpäätös 177 918 894
01. Sakkorahat
Momentille arvioidaan kertyvän 280 000 000 mk.
Selvitysosa: Momentille tuloutetaan sakkorangaistuksista sekä
pysäköintivirhemaksulain (248/1970) perusteella kertyvät varat.
2000 tuloarvio 280 000 000
1999 tuloarvio 300 000 000
1998 tilinpäätös 244 462 017
Eli se vanha juttu sakkokiintiöistä ei olekkaan niin epärealistinen...
:(
Pennin edestä...
Mika
--
...... Jatkan häiriötä ja pahoittelen hetken kuluttua........
Juha Lyytikäinen
>
> Miten täkäläinen moottoritie eroaa mutkaisesta ja monttuisesta tiestä
> muuten kuin että vastakkaisten ajoratojen välissä on valli/oja?
Jaa, käyppä kokeilemessa ajamalla 120km/h mökkitiellä ja vertaa suoritusta
ajamiseen moottoritiellä.
--
-Juha-
Veepee
> 01. Sakkorahat
>
> Momentille arvioidaan kertyvän 280 000 000 mk.
Jumalation! Suomessa on n. 3 miljoonaa korttia,
joista vain osaa käytetään päivittäin, joten jäljelle
jäävältä sakilta ODOTETAAN tuollaista rahasummaa,
siis satoja markkoja vuodessa, SAKKOJA !!!
Niin ja jos joukukuussa näyttää kehnolta, niin
tarvittaessa pihalta tielle peruuttaminen on liikenteen
vaarantamista ja ylinopedet sakotetaan alkaen 1km/h...
Poliisivaltio.
Veepee (vp-@-veep.ee)
ps. Teukka Salama ainakin kantoi "kortensa kekoon"
Markku Stenborg ®
ronk...@cc.helsinki.fi (Osmo Ronkanen) wrote:
[snip]
> Paljastin mahdolistaa kovempaa ajamisen ja siten lisää
> onnettomuusriskiä.
USA:ssa havaittiin, että tutkanpaljastimien käyttäjät ovat _pienempi_
riski kuin muut ajajat. Tietääkseni mitää syy-seuraus -suhdetta ei
kuitenkaan väitetty olevan.
--
© Markku Stenborg
markku döt stenborg ät finofc döt fi
Ola Forsstrom
Veepee <vp-@-veep.ee> wrote in message news:393CD1E1.14504004@-veep.ee...
> Mika wrote:
>
> > 01. Sakkorahat
> >
> > Momentille arvioidaan kertyvän 280 000 000 mk.
>
> Jumalation! Suomessa on n. 3 miljoonaa korttia,
> joista vain osaa käytetään päivittäin, joten jäljelle
> jäävältä sakilta ODOTETAAN tuollaista rahasummaa,
> siis satoja markkoja vuodessa, SAKKOJA !!!
>
> Niin ja jos joukukuussa näyttää kehnolta, niin
> tarvittaessa pihalta tielle peruuttaminen on liikenteen
> vaarantamista ja ylinopedet sakotetaan alkaen 1km/h...
>
... tai sitten kutsutaan NHL:n jääkiekkoilijat tänne Suomeen ajamaan rallia
yksityisellä tiellä.
Roope J Lehto
: Jumalation! Suomessa on n. 3 miljoonaa korttia,
: joista vain osaa käytetään päivittäin, joten jäljelle
: jäävältä sakilta ODOTETAAN tuollaista rahasummaa,
: siis satoja markkoja vuodessa, SAKKOJA !!!
: Niin ja jos joukukuussa näyttää kehnolta, niin
: tarvittaessa pihalta tielle peruuttaminen on liikenteen
: vaarantamista ja ylinopedet sakotetaan alkaen 1km/h...
: Poliisivaltio.
Juu. Ja kun sita perintoveroa ei saada tarpeeksi, aletaan ihmisia
surmaamaan kiintion tayttamiseksi.
Roope J Lehto
: 01. Sakkorahat
: Momentille arvioidaan kertyvän 280 000 000 mk.
: Selvitysosa: Momentille tuloutetaan sakkorangaistuksista sekä
: pysäköintivirhemaksulain (248/1970) perusteella kertyvät varat.
: 2000 tuloarvio 280 000 000
: 1999 tuloarvio 300 000 000
: 1998 tilinpäätös 244 462 017
: Eli se vanha juttu sakkokiintiöistä ei olekkaan niin epärealistinen...
Kuvitella; valtiolle tulevat rahat on merkittava budjettiin, niita ei
voida tuosta vaan pimittaa jonnekin. Mihin maailma onkaan menossa?
Niilo Siljamo
>01. Sakkorahat
>
>Momentille arvioidaan kertyvän 280 000 000 mk.
>
>Selvitysosa: Momentille tuloutetaan sakkorangaistuksista sekä
>pysäköintivirhemaksulain (248/1970) perusteella kertyvät varat.
>
> 2000 tuloarvio 280 000 000
> 1999 tuloarvio 300 000 000
> 1998 tilinpäätös 244 462 017
Tarkoitatko, että tuloarvion laatijoiden pitäisi olettaa, että ihmiset
seuraavana vuonna ovat rehellisiä, eivätkä riko yhtäkään lakia, vaikka
aiempien kokemusten mukaan lakeja varmasti rikotaan ja sakkotuloja
kertyy?
--
Niilo....@fmi.FI + http://www.iki.fi/siljamo/
Ilmatieteen laitos + sil...@iki.fi
Timo Viljanen
> Juu. Ja kun sita perintoveroa ei saada tarpeeksi, aletaan ihmisia
> surmaamaan kiintion tayttamiseksi.
Niinpä, poliisi tappaa - talossa ja puutarhassa.
Timo
Roope J Lehto
Sen nyt on jo jokainen huomannut, etta sina naet poliisin siellakin
missa sita ei ole, kuten em. lauseessa.
Osmo Ronkanen
Markku Stenborg ® <real.a...@bottom.of.msg> wrote:
>On 5 Jun 2000 17:30:21 +0300, in sfnet.keskustelu.laki
>ronk...@cc.helsinki.fi (Osmo Ronkanen) wrote:
>
>[snip]
>
>> Paljastin mahdolistaa kovempaa ajamisen ja siten lisää
>> onnettomuusriskiä.
>
>USA:ssa havaittiin, että tutkanpaljastimien käyttäjät ovat _pienempi_
>riski kuin muut ajajat. Tietääkseni mitää syy-seuraus -suhdetta ei
>kuitenkaan väitetty olevan.
>
Eli tieto ei ole oleellinen. Ton voi selittää esim. sillä että nuoret
kaaharit eivät käytä tutkanpaljastimia.
Osmo
Joakim Laine
Rah rah! Sakotetaan sitten niitä _holtittomia_ kaahareita, eikä
automaattisesti kaikkia ylinopeutta ajavia. Vaaraa-aiheuttavan
tunnistus siitä joukosta sitten vaatiikin hieman osaamista, mutta
sitä ei ilmeisesti ole??
Valtaosa sakoista on niin mitättömiä ylityksiä ettei niillä ole
mitään merkitystä liikenneturvalle ja +20-40km/h sakot on laitettu
päättömän tiukoiksi. Parempiin tuloksiin päästäisiin valistuksella,
tiestön parantamisella ja hyvillä liikenneratkaisuilla. Pitkälle
päästäisiin kun muutettaisiin asenne yksityisautovihamielisyydestä
ja joukkoliikenteen suosimisesta puhtaaseen joukkoliikenteen
kehittämiseen ja sujuvan liikenteen aikaansaamiseen. Hyvä idea
olisi tarjota paikkakuntalaisille ilmaiset joukkoliikennepalvelut,
parantaa pysäkkejä ja tihentää vuorovälejä. Joukkoliikenteen
kehitys ei voi olla vain yksityisautoilun sortamista tai verottamista
tavalla tai toisella. Saattaisi ehkä jopa jossain vaiheessa Suomeenkin
muodostua jonkinlainen (!!) liikennekulttuuri ja luvut kaunistuisivat
ihan eri malliin.
Mutta tämähän voisi vaatia aivoja, työtä ja ennenkaikkea rahaa
joten eiköhän vain jatketa niitä verotulojen keräämistä maanteiden
varsilta vanhaan malliin, nyt kun sakkotulotkin on uudistuksen
myötä saatu hyvään nousuun.
Terveisin,
Joakim
Matti Ronkko
> luvut kaunistuivat (SIC!) jopa nopeammin kuin aiemmin kun
> numeerisista nopeusrajoituksista luovuttiin. (Poislukien puolen
> vuoden hyppäys kun turistit tekivät pyhiinvaellusmatkoja
> kokemaan "Montanabahnin" 250km/h+ periaatteellisen laillista
> viehätystä, sellaisissakin paikoissa missä oli puustoa vastassa.)
Tuosta Montanan hommasta... kun siis joskus 70 ja 80 lukujen taitteessa
energiakriisit pakottivat liittohallituksen määräämään kansallisen kattonopeuden
55 mailiin, Montana ei tunnettuna veronkierto & sun muu ketkuiluparatiisina
tietenkään lähtenyt mukaan, vaan esitteli 5 dollarin energianhaaskaussakon. Eli
rajoitus oli 55mph joo, mutta sakot oli $5 joka tapauksessa oli vauhtia kuinka
paljon tahansa. Seuraus = kaikki ajoivat 70 - 80 mph mukavaa vauhtia paikasta
toiseen 5 taalan seteleitä hanskalokerossa.
90-luvun alussa taas systeemit muuttuivat kattonopeuden poistuessa, ja käyttöön
tuli 'reasonable and prudent speed', eli saat ajaa niin paljon kuin auto kulkee
JOS se on järkevää ja turvallista.. käytännössä tarkoitti että 100mph oli raja
ennenkuin poliiseja alkoi kiinnostaa, ja tuon jälkeen ne sakottivat ja kovasti.
Vaan eipä tämäkään autuus pitkään jatkunut, viime vuonna liittovaltio julisti
Montanan käytännön 'perustuslain vastaiseksi', ja nyt kaikilla teillä on 75mph
rajoitus. Toisaalta, se on eri asia valvotaanko sitä niin tiukasti, siellä kun ei
teiden varsilla ole sitten yhtikäs mitään tai ketään johon osua... (3. suurin
osavaltio, noin Suomen kokoinen ja miljoona asukasta.. Suomikin on ahdas siihen
verrattuna!-))
Ja kuinka lujaa siellä sitten ajettiin? 99% tienkäyttäjistä ajeli rauhallista 70 -
80 mph nopeutta mitä rajoitetuillakin teillä ajeltiin, ja tosiaan nuo pari hurjaa
muualta tulivat välillä kokeilemaan että kuinkas lujaa se menopeli kulkee...
Suomen tiestö on suunnitelultaa aika lähellä Montanaa, eli yksi kaista vetää
kumpaakin suuntaan, tosin kunnostusta taidetaan harrastaa täällä vähemmän.
Jyväskylä - Oulu välisellä nelostiellä voisi olla ihan hyvin rajoitus 120km/h,
eihän se tie ole varsinkaan Kärsämäen jälkeen muuta kuin suoraa ja tasaista levyä
missä ei edes ole ketään johon osua.. paremmat levikkeet tien varsille ja eikun
menoa, IMHO...
Timo Viljanen
> Sen nyt on jo jokainen huomannut, etta sina naet poliisin siellakin
> missa sita ei ole, kuten em. lauseessa.
Toisaalta taas kenellekään ei ole tullut yllätyksenä tosikkomaisuutesi.
Mutta kannattaa silti miettiä, miksi tuo asiayhteys on sinulle vieras,
mutta muille päivänselvä.
Timo
Osmo Ronkanen
Joakim Laine <jol...@cc.hut.fi> wrote:
>ronk...@cc.helsinki.fi (Osmo Ronkanen) writes:
>
>>Eli tieto ei ole oleellinen. Ton voi selittää esim. sillä että nuoret
>>kaaharit eivät käytä tutkanpaljastimia.
>
>Rah rah! Sakotetaan sitten niitä _holtittomia_ kaahareita, eikä
>automaattisesti kaikkia ylinopeutta ajavia. Vaaraa-aiheuttavan
>tunnistus siitä joukosta sitten vaatiikin hieman osaamista, mutta
>sitä ei ilmeisesti ole??
Laki on sama kaikille. Kun on säädetty, että on tietty noepysrajoitus,
niin se on säädetty.
>
>Valtaosa sakoista on niin mitättömiä ylityksiä ettei niillä ole
>mitään merkitystä liikenneturvalle ja +20-40km/h sakot on laitettu
>päättömän tiukoiksi.
Mikään laki ei pakoita ajamaan juuri suurimman sallitun nopeuden
alapuolella. Voi ahjaa esim. 10 km/h hitaammin, jolloin ei niin helposti
lipashda sinne ylinopeuden puolelle. Siksi näen koko ajatuksen jotain
anteeksiannettavasta ylinopeudesta outona. Jos raja on jossain, niin se
in siinä. Se, että muutos juuri rajan yli ei tee mitään selvää muutosta
ei ole oleellinen, sillä sikllähän voitaisiin vastustaa mitä tahansa
rajoja. Mielestäni voisi ihan hyvin sakottaa 1 km/h ylityksestäkin.
>Parempiin tuloksiin päästäisiin valistuksella,
>tiestön parantamisella ja hyvillä liikenneratkaisuilla. Pitkälle
>päästäisiin kun muutettaisiin asenne yksityisautovihamielisyydestä
>ja joukkoliikenteen suosimisesta puhtaaseen joukkoliikenteen
>kehittämiseen ja sujuvan liikenteen aikaansaamiseen. Hyvä idea
>olisi tarjota paikkakuntalaisille ilmaiset joukkoliikennepalvelut,
>parantaa pysäkkejä ja tihentää vuorovälejä.
Mistä rahat?
Osmo
Osmo Ronkanen
>>ne liikennevalvonnan kustannuksetkin.
>
> Siis osataan ennustaa että lakia X rikotaan jatkuvasti prosentilla
> Y jolloin valvonnalla Z saadaan N markkaa tuloa?
Aivan. Mitä ihmeellistä tossa on?
> Tuossa on nimenomaan
> kysymys rahastamisesta, erityisesti kun suhteutetaan keskimääräiset
> päiväsakot "ylinopeudesta" jotakuinkin mihin tahansa muuhun rikkeeseen
> tai rikokseen.
Ei. vaamn kyse on siitä että kaikki tulot on budjetoitava. Vaihtoehtoja
ei ole. Tietysti voitaisiin jättää budhjetti sakkotulojen verran
vajaaksi ja sitten olla tyytyväisi, kun kappoas tulkikin ylimääräistä
rahaa. Tämä kuitenkin olisi epärehellisyyttä. (Siis selvästikin tulot
kuitenkin budjetoitaisiin)
Ei sakkotulojen budjetointi tarkoita mitään sakoitustavoitetta.
>
> Väitän vahvasti että mikäli näitä sakkotuloja ei lakisääteisesti
> saisi budjetoida ja niiden mahdollinen tuotto ohjattaisiin vaikka
> sopivaan hyväntekeväisyyteen niin sisäministeriön ja valtionvarain-
> ministeriön taatat heittäisivät EVVK:t valvonnalle.
Toihan poliiseja vasta innottaisi sakottamaan, kun menee
hyväntekeväisyyteen. Lisäksi saattaisi vähentää lahjoituksia sakkoja
vastaanottaville järjestöille.
>>Ensinnäkin poäiväsakkoon tarvitset jo 20 km/h ylinopeuden.
>
> Nii-in? :-)
Siis kyse on jo varion törkeästä ylinopeudesta.
...
>
>>Oli aika, jolloin noin 1300 henkilöä kuoli täällä liikenteessä vuosittain.
>>Tämä oli Kekkoselle liikaa ja hän vaati yleisiä nopeusrajoituksia.
>>Tulos: tosta luvusta voi melkein ottaa sen ykkösen pois edestä.
>
> FYI, Saksan onnettomuustilastot noudattivat seuraavien kymmenen
> vuoden aikavälillä hyvinkin tarkasti 1:1 täkäläisiä tilastoja,
> ilman että tien varsille työllistämistöinä tarvitsi naputella
> keltapunaisia kylttejä joissa oli numeroita.
Eikö Saksassa muka ole ollenkaan nopeusrajoituksia?
Osmo
Mikko Piironen
>Mikään laki ei pakoita ajamaan juuri suurimman sallitun nopeuden
>alapuolella. Voi ahjaa esim. 10 km/h hitaammin, jolloin ei niin helposti
>lipashda sinne ylinopeuden puolelle. Siksi näen koko ajatuksen jotain
>anteeksiannettavasta ylinopeudesta outona. Jos raja on jossain, niin se
>in siinä. Se, että muutos juuri rajan yli ei tee mitään selvää muutosta
>ei ole oleellinen, sillä sikllähän voitaisiin vastustaa mitä tahansa
>rajoja. Mielestäni voisi ihan hyvin sakottaa 1 km/h ylityksestäkin.
Tosi kuolematon lause rajan olemassa olosta ja sen sijainnista,
keksitkö ihan itse?
Menee kyl aidosti off-topiciks, mutta onko sulla autoa? Entä
edes ajokorttia?
--
Mikko.P...@iki.fi / +358 40 5849020
You know how Einstein got bad grades as a kid - Well, mine are even worse!
Henri Helanto
>Ja ne otettiin melkein heti takaisin kayttoon.
Ei otettu, se "reasonable and prudent" -määrite on ja näyttäisi
pysyvänkin.
>Ylinopeussakot kuulemma
>lisaantyivat hurjasti kun poliisi pystyi antamaan sakot jos katsoi
>vauhdin olleen tilanteeseen liian kova. Tama on sitten kuulopuhetta,
>voisiko joku vahvistaa/kumota?
Sakkojen määrä romahti kun billy-bob ei enää päässytkään lojumaan
mainostaulun takana donitsi hampaissa ja tutka piipparilla.
Sakotus kyllä järkiperäistyi kertaluokkia, eli enää 100mph+
erämaapätkällä ei ole sakkoautomaatti ja toisaalta taas ruuhka-
pujotteluun sun muuhun on voitu puuttua paremmin, vähemmällä
byrokratialla.
Asiasta on keskusteltu paljon rec.autos.driving -groupissa,
tsekkaa dejanews.
Henri Helanto
>Ei sakkotulojen budjetointi tarkoita mitään sakoitustavoitetta.
Ei, teoriassa. Yleensä itsenäisyyspäivän ja joulupyhien nurkilla
pidetään "tehovalvontaviikko" lomaliikenteessä mikäli ollaan
vielä reippaasti budjetin alle. Sattumaako?
>Toihan poliiseja vasta innottaisi sakottamaan, kun menee
>hyväntekeväisyyteen. Lisäksi saattaisi vähentää lahjoituksia sakkoja
>vastaanottaville järjestöille.
Poliisia innostaisi fyrkan keräys hyväntekeväisyyteen paremmin
kuin fyrkan keräys samaan kassaan mistä omat palkat maksetaan?
Oletko koskaan kuullut olevasi optimisti?
>Siis kyse on jo varion törkeästä ylinopeudesta.
Teoreettisesti ehkä, mikäli käsite "ylinopeus" olisi perusteltu
muutenkin kuin kahta lukua toisiinsa vertaamalla. Siihen törkeään
antaa perspektiiviä ajaa kolmessa päivässä neljätuhatta kilometriä
keskimäärin 70-190km/h rajoitusnopeuden yläpuolella, parinkympin
ylitystä on todella vaikea pitää törkeänä ellei samalla mennä
raskaasti yli tilannenopeusmaksimin, mikä taas täkäläisillä
rajoituksilla on liki absoluuttisen mahdotonta. Poislukien ehkä
ns. "Star Wars -ilma" (niin sakea lumipyry että tulee hyperspace-
efekti ;-)
>Eikö Saksassa muka ole ollenkaan nopeusrajoituksia?
Missä niillä ei ole merkitystä ja missä täällä niitä pidetään
erityisen merkityksellisinä, ei. Kaupunkien nimikyltit tarkoittivat
ennenvanhaan 50km/h, nykyään noiden lisäksi on kyltit ja joillakin,
urbaanimmilla moottoritienpätkillä 130. Maantiet taas 80-100.
Henri Helanto
<klip>
>in siinä. Se, että muutos juuri rajan yli ei tee mitään selvää muutosta
>ei ole oleellinen, sillä sikllähän voitaisiin vastustaa mitä tahansa
>rajoja. Mielestäni voisi ihan hyvin sakottaa 1 km/h ylityksestäkin.
Yhdyn mielipiteeseen täysin heti kun nopeusrajoitukset on
järkiperäistetty. Käyttäen laskentakertoimena muuttujia
ajoneuvojen suorituskyvyssä, tienpinnan laadussa (kuiva-
ja märkäpito, tasaisuus) sekä kuljettajakoulutuksessa rukkailin
taannoin niitä nyt käytössä olevia 50-luvun kaavoja huvikseni
varovaisen realistisemmiksi.
Tulos? Varovaisimmalla kaavalla Tarvontielle (Hki-Veikkola osuus)
kuivalla kelillä 195km/h, sateella 165km/h ja talviolosuhteisiin
140km/h. Ja tuo sentään on jyrkkämutkaisin moottoritie tässä
maassa... (alle 300m säteisiä mutkia ym.)
Veepee
Osmo Ronkanen wrote:
> Mikään laki ei pakoita ajamaan juuri suurimman sallitun nopeuden
> alapuolella. Voi ahjaa esim. 10 km/h hitaammin, jolloin ei niin helposti
> lipashda sinne ylinopeuden puolelle.
Jep, saa ajaa hiljempaa, kunhan
a) antaa tietä normaalinopeudella ajaville ja ohituspaikkojen puuttuessa
pysähtyy bussipysäkille päästämään muut ohi, niinkuin muutkin
traktori
b) ei valita siitä, kuinka muut menee lujempaa
> Jos raja on jossain, niin se on siinä
> Se, että muutos juuri rajan yli ei tee mitään selvää muutosta
Jep, mutta siinä piilee vaara, että vahingossa alamäessä
neula kohoaa 5mk/h rajasta yli ja häkki heilahtaa. Mieluusti
tuuppaan 10km/h ylinopeutta notkon pohjalle, kun täysi
tukkirekka hakee takana vauhtia seuraavaan ylämäkeen...
Jos se raja olis todellakin TIUKKA niin ensinnäkin tuo sujuvuus
kärsisi ja toiseksi ajajien keskittyminen siirtyisi tienpenkoilta
neulan tuijotukseen (kuten tapahtuu risteyskameroiden kohdalla!!!)
Ei liene itse tarkoitus?
Nämä kaikki pystyy havainnoimaan kun viettää aikaansa
enemmän ratin kuin monitorin vieressä...
Veepee 35tkm/v
a...@no-spam.ee.oulu.fi.understand_me?
: Tulos? Varovaisimmalla kaavalla Tarvontielle (Hki-Veikkola osuus)
: kuivalla kelillä 195km/h, sateella 165km/h ja talviolosuhteisiin
: 140km/h. Ja tuo sentään on jyrkkämutkaisin moottoritie tässä
: maassa... (alle 300m säteisiä mutkia ym.)
Uh huh, odotan innolla noita aikoja, kun vastakortin saaneet nuoret
ajavat ikälopuilla ja huonoilla renkailla olevin Corolloin vastaan
sataayhdeksääkymppiä tai sitä kun joku paappa ajeleepi noin satasta
seassa, kun muut päästelevät kahtasataa. Innolla odotan myös aikoja
kun aletaan valittamaan nopeusrajoituksista "Siis jumankaude eihän
1 km/h:n ylitys 200km/h:n rajoitukseen olekuin puoli prosenttia,
***tanan lainsäätäjät ..."
--
_______________________________________________________________
/ Ano Rutanen - a...@ee.oulu.fi / Zed's dead, baby. /
/_http://www.ee.oulu.fi/~ano___/_Butch_Coolidge_in_Pulp_Fiction/
Mika
>
> : Momentille arvioidaan kertyvän 280 000 000 mk.
>
> : Selvitysosa: Momentille tuloutetaan sakkorangaistuksista sekä
> : pysäköintivirhemaksulain (248/1970) perusteella kertyvät varat.
>
> : 2000 tuloarvio 280 000 000
> : 1999 tuloarvio 300 000 000
> : 1998 tilinpäätös 244 462 017
>
>
> Kuvitella; valtiolle tulevat rahat on merkittava budjettiin, niita ei
> voida tuosta vaan pimittaa jonnekin. Mihin maailma onkaan menossa?
Huumoria Roope! ota Olvi!
En min(a) sit(a) tarkoittanut! vaan kaivoimpahan summan esille jotta ei
tarvitse spekuloida m(aa)rist(a)!
Jotta sinullakin olisi k(a)sitys summista.
Jos valtiovarainministeri(o)n sivut l(o)ysin ja budjetin my(o)s niin
kaipa tajuan/at miten homma toimii...
Huomaa hymi(o) sen per(a)ssa vaikka se onkin nurinp(a)in....
(selvennyksenä, se tarkoittaa ...kovin paljon kansa pieni tää, sakkoa
aikaan saa... se onko se hyvä/huono jää jokaisen harkintaan)
Puolen pennin edestä.
Mika
>
> Mika <te...@bander.com> writes:
>
> >01. Sakkorahat
> >
> >Momentille arvioidaan kertyvän 280 000 000 mk.
> >
> >Selvitysosa: Momentille tuloutetaan sakkorangaistuksista sekä
> >pysäköintivirhemaksulain (248/1970) perusteella kertyvät varat.
> >
> > 2000 tuloarvio 280 000 000
> > 1999 tuloarvio 300 000 000
> > 1998 tilinpäätös 244 462 017
>
> seuraavana vuonna ovat rehellisiä, eivätkä riko yhtäkään lakia, vaikka
> aiempien kokemusten mukaan lakeja varmasti rikotaan ja sakkotuloja
> kertyy?
>
Haloo??? Ota Olvi!
Jospa vaikka olisin tyytymätön siihen että pieni kansa rötöstelee????
Osmo Ronkanen
Veepee <remove, -, -, when, replying> wrote:
>
>
>Osmo Ronkanen wrote:
>
>> Mikään laki ei pakoita ajamaan juuri suurimman sallitun nopeuden
>> alapuolella. Voi ahjaa esim. 10 km/h hitaammin, jolloin ei niin helposti
>> lipashda sinne ylinopeuden puolelle.
>
>Jep, saa ajaa hiljempaa, kunhan
>
>a) antaa tietä normaalinopeudella ajaville ja ohituspaikkojen puuttuessa
> pysähtyy bussipysäkille päästämään muut ohi, niinkuin muutkin
> traktori
>
Normaalinopeus? Mikä se on? Juuri nopeusrajoituksen pinnassa?
>> Jos raja on jossain, niin se on siinä
>> Se, että muutos juuri rajan yli ei tee mitään selvää muutosta
>
>Jep, mutta siinä piilee vaara, että vahingossa alamäessä
>neula kohoaa 5mk/h rajasta yli ja häkki heilahtaa.
En näe tota vaarana. Jos laki sanoo niin, niin se sanoo niin. Kukaan ei
pakoita ajamaan niin kovaa, että vahingossa heilahtaa ylinopeuden
puolelle. Voi ajaa niin, että se heilahtaa vain 5 km/h päähän rajasta.
> Mieluusti
>tuuppaan 10km/h ylinopeutta notkon pohjalle, kun täysi
>tukkirekka hakee takana vauhtia seuraavaan ylämäkeen...
>
Voit myös päästää sen rekan ohi.
>Jos se raja olis todellakin TIUKKA niin ensinnäkin tuo sujuvuus
>kärsisi ja toiseksi ajajien keskittyminen siirtyisi tienpenkoilta
>neulan tuijotukseen (kuten tapahtuu risteyskameroiden kohdalla!!!)
>
>Ei liene itse tarkoitus?
>
Minä olen sitä mieltä, että kun raja asetetaan, niin sitä pidetään.
Jos plakaatissa lukee 80 km/h, niin rankaistaan sitten nopeudesta 81
km/h. Jos halutaan, että rankaistaan esim. vasta nopeudesta 86 km/h,
niin laitetaan sinne plakaattiin 85 km/h. Ei muissakaan laeissa ole
tollaisia "saa rikkoa vähän" sääntöjä. Jos kaupasta näpistää vaikka
lakupötkön, niin saa sakot.
Nopeusrajoiutus ei ole suositusnopeus, vaan suurin sallittu nopeus.
Osmo
HL
Osmo Ronkanen wrote in message <8hlb1o$9f4$1...@kruuna.Helsinki.FI>...
>In article <393DE51C.7A108656@-veep.ee>,
>Veepee <remove, -, -, when, replying> wrote:
>>
>>
>>Osmo Ronkanen wrote:
>>
>>> Mikään laki ei pakoita ajamaan juuri suurimman sallitun nopeuden
>>> alapuolella. Voi ahjaa esim. 10 km/h hitaammin, jolloin ei niin helposti
>>> lipashda sinne ylinopeuden puolelle.
>>
>>Jep, saa ajaa hiljempaa, kunhan
>>
>>a) antaa tietä normaalinopeudella ajaville ja ohituspaikkojen puuttuessa
>> pysähtyy bussipysäkille päästämään muut ohi, niinkuin muutkin
>> traktori
>>
>
>Normaalinopeus? Mikä se on? Juuri nopeusrajoituksen pinnassa?
Ei vaan ilmeisesti +10km/h siihen minkä itse mainitsit tuolla aiemmin. (Voi
ahjaa jne..)
>> Mieluusti
>>tuuppaan 10km/h ylinopeutta notkon pohjalle, kun täysi
>>tukkirekka hakee takana vauhtia seuraavaan ylämäkeen...
>>
>
>Voit myös päästää sen rekan ohi.
Ja muutaman kymmenen tonnin ohittava rekka alamäessä ei ole mikään riski?
>Minä olen sitä mieltä, että kun raja asetetaan, niin sitä pidetään.
>Jos plakaatissa lukee 80 km/h, niin rankaistaan sitten nopeudesta 81
>km/h. Jos halutaan, että rankaistaan esim. vasta nopeudesta 86 km/h,
>niin laitetaan sinne plakaattiin 85 km/h. Ei muissakaan laeissa ole
>tollaisia "saa rikkoa vähän" sääntöjä. Jos kaupasta näpistää vaikka
>lakupötkön, niin saa sakot.
Käsittääkseni yhdessäkään normaalissa autossa ei ole 100% tarkkaa mittaria
joka näyttää oikean nopeuden kaikissa tilanteissa/nopeuksissa. Johtuisikohan
tästä, että hommassa on pelivaraa?
>Nopeusrajoiutus ei ole suositusnopeus, vaan suurin sallittu nopeus.
Ja todellinen sellainen, eikä se mitä se 25v ladan mittari väittää
Henri
Kekku
Osmo Ronkanen kirjoitti viestissä <8hlb1o$9f4$1...@kruuna.Helsinki.FI>...
>> Mieluusti
>>tuuppaan 10km/h ylinopeutta notkon pohjalle, kun täysi
>>tukkirekka hakee takana vauhtia seuraavaan ylämäkeen...
>
>Voit myös päästää sen rekan ohi.
No nyt selvisi, kuka siellä jonon etummaisena aina käkkii...;-)
>Minä olen sitä mieltä, että kun raja asetetaan, niin sitä pidetään.
>Jos plakaatissa lukee 80 km/h, niin rankaistaan sitten nopeudesta
>81 km/h.
Jep jep. Tällaiselle systeemillehän on monta nimeäkin.
Nihilismi. Fasismi. Totalitarismi.
"Tärkeintä elämässä on annettujen sääntöjen noudattaminen".
Kekku
Teemu
> Normaalinopeus? Mikä se on? Juuri nopeusrajoituksen pinnassa?
Imo normaalinopeus on muun liikenteen vauhti, oli rajotus mita oli. Jos
joku ajelee sitten alle tuon maagisen normaalinopeuden, niin peraan
kertyy akkia jonoa. Ja koska kaikki ei kuitenkaan pysy perassa, eika
rauhallisesti ajeleva viitsi joka pysakille pysahtya niin vaaratilanteita
tulee... Niin tuo homma kaytannossa vaan toimii...
> En näe tota vaarana. Jos laki sanoo niin, niin se sanoo niin. Kukaan ei
> pakoita ajamaan niin kovaa, että vahingossa heilahtaa ylinopeuden
> puolelle. Voi ajaa niin, että se heilahtaa vain 5 km/h päähän rajasta.
Juu...ei kai kukaan pakota ajamaan ollenkaan. Mutta jos nyt paattaa ajaa,
niin kylla se homma toimii parhaiten kun ajaa muun liikenteen mukana. Jos
rajotus on 80kmh ja letka liikkuu 85kmh, niin ei siella kannata ajella
mittarin mukaan 75kmh ylinopeuden pelossa. Laki on laki, ei siita
mihinkaan paase...mutta kun ei se nykyaan kaytannossa toimi niin :)
> Minä olen sitä mieltä, että kun raja asetetaan, niin sitä pidetään.
> Jos plakaatissa lukee 80 km/h, niin rankaistaan sitten nopeudesta 81
Miksei samantien otettaisi kymmenyksia tai sadasosia peliin ? Minkahan
hintaluokan valvontalaitteilla saa _luotettavasti_ mitattua 1kmh
ylinopeuksia kun otetaan huomioon kaikki haittatekijat...
> tollaisia "saa rikkoa vähän" sääntöjä. Jos kaupasta näpistää vaikka
> lakupötkön, niin saa sakot.
Taitaa moisesta aika usein selvita puhumalla, jos ei nyt ihan tavaksi
tule.
> Nopeusrajoiutus ei ole suositusnopeus, vaan suurin sallittu nopeus.
Juu...ne suositusnopeudethan on sinisia kyltteja...
Teemu