Keskustelun nauhoittaminen
Joku vaan
kertomatta nauhoituksesta muille.
1. Koskeeko tämä myös työntekijän ja työnantajan välisiä keskusteluja?
2. Ja saako tämän keskustelun julkaista esim. netissä?
Terv. Huhtis
Jaakko Setälä
Joku vaan wrote:
> Olen ymmärtänyt, että keskustelun jossa on itse osallisena saa nauhoittaa
> kertomatta nauhoituksesta muille.
>
> 1. Koskeeko tämä myös työntekijän ja työnantajan välisiä keskusteluja?
Kunhan yksi osapuoli tietää nauhoituksesta niin saa.
> 2. Ja saako tämän keskustelun julkaista esim. netissä?
EI.. Ei ilman _kaikkien_ osapuolien lupaa.
JS
Pekka Taipale
> Olen ymmärtänyt, että keskustelun jossa on itse osallisena saa nauhoittaa
> kertomatta nauhoituksesta muille.
>
> 1. Koskeeko tämä myös työntekijän ja työnantajan välisiä keskusteluja?
Kyllä.
> 2. Ja saako tämän keskustelun julkaista esim. netissä?
Ei välttämättä. Tässä ei nauhoittamisella ole merkitystä, vaan mukaan
astuvat pykälät liikesalaisuuksista, sopivasta toiminnasta
liike-elämässä, yksityisyyden suoja, kunnianloukkausrikokset, jne ja
julkaisu voi olla laitonta eri perustein tapauksesta riippuen.
--
Pekka Taipale
p...@iki.fi -- http://www.iki.fi/pjt/
Jussi Paju
>
> > Olen ymmärtänyt, että keskustelun jossa on itse osallisena saa nauhoittaa
> > kertomatta nauhoituksesta muille.
>
>
> EI.. Ei ilman _kaikkien_ osapuolien lupaa.
Saisiko tuolle väitteelle jotain tukea? Viite sopivaan kohtaan Finlexiä
kelpaisi oikein mainiosti. Ja siis kysymyshän on nimenomaan siitä saako
vai eikö, ei siitä, onko tuo moraalisesti hyväksyttävää vai ei.
--
Jussi
"Olen ollut havaitsevinani riippuvuutta elämästä.
Ilman sitä kuolisin varmasti."
- Mikael Halminen Duuni.netissä 13.6.2003
Mikko <>
>
> Joku vaan wrote:
>
>> Olen ymmärtänyt, että keskustelun jossa on itse osallisena saa nauhoittaa
>> kertomatta nauhoituksesta muille.
>>
>> 1. Koskeeko tämä myös työntekijän ja työnantajan välisiä keskusteluja?
>
> Kunhan yksi osapuoli tietää nauhoituksesta niin saa.
Mistä tuollaista keksit?
Ilmoitan täten että nauhoitan teidän firman seuraavan palaverin jossa sinä
olet mukana. Nyt yksi osapuoli - sinä, tiedät nauhoituksesta, ja se on siis
mielestäsi laillista?
>
>> 2. Ja saako tämän keskustelun julkaista esim. netissä?
>
> EI.. Ei ilman _kaikkien_ osapuolien lupaa.
Julkaisuhan on taas toinen asia. Julkaista saanee ellei sitä jokin laki
erikseen kiellä?
NaDa
"Joku vaan" <tm...@luukku.com> kirjoitti viestissä
news:btibsu$8pa$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Olen ymmärtänyt, että keskustelun jossa on itse osallisena saa nauhoittaa
> kertomatta nauhoituksesta muille.
>
> 1. Koskeeko tämä myös työntekijän ja työnantajan välisiä keskusteluja?
>
esim. oikeudenkäynnissä?
Jarno Nurminen
>>> Olen ymmärtänyt, että keskustelun jossa on itse osallisena saa
>>> nauhoittaa kertomatta nauhoituksesta muille.
>>>
>>> 1. Koskeeko tämä myös työntekijän ja työnantajan välisiä keskusteluja?
>> Kunhan yksi osapuoli tietää nauhoituksesta niin saa.
> Mistä tuollaista keksit?
>
> Ilmoitan täten että nauhoitan teidän firman seuraavan palaverin jossa sinä
> olet mukana. Nyt yksi osapuoli - sinä, tiedät nauhoituksesta, ja se on
> siis mielestäsi laillista?
Sinun pitää siis _itse_ olla osa tuota keskustelua. Nyt pitäisi löytää taas
se "maalaisjärki" tähänkin asiaan ;)
Pekka Taipale
> Jatkokysymys; voiko näitä salanauhoitteita käyttää laillisina todisteina
> esim. oikeudenkäynnissä?
Voi, siis periaatteessa. Suomessa jopa laittomat nauhoitukset
kelpaisivat todisteeksi oikeudenkäynnissä. Laittomien todisteiden
hankinnasta tuomittaisiin sitten eri rikoksena.
Käytännössä voi tietysti olla, että tuomioistuin ei anna harkinnassaan
paljon painoarvoa nauhoille.
Marko Karppinen
> Sinun pitää siis _itse_ olla osa tuota keskustelua. Nyt pitäisi
> löytää taas se "maalaisjärki" tähänkin asiaan ;)
Jos tarkoitat, että pitää osallistua keskusteluun esim. puhumalla niin
ei tarvitse.
Jaakko
"Marko Karppinen" <marko.k...@bigfoot.com> kirjoitti
viestissä:aocLb.144$z72...@read3.inet.fi...
Miten osallistut keskusteluun puhumatta ? Viittomalla ? Ja nauhoitat sen
viittoilun ?
Marko Karppinen
> Miten osallistut keskusteluun puhumatta ? Viittomalla ? Ja nauhoitat
> sen viittoilun ?
Pointti oli se, että keskusteluun ei tarvitse osallistua vaan riittää
että on näkyvästi paikalla kuuntelemassa tai voidaan olettaa, että
kuulet keskustelun. Jos tarvitset lisää tukiopetusta niin kysy ihmeessä.
Timo J. Rinne
> Miten osallistut keskusteluun puhumatta ? Viittomalla ? Ja nauhoitat sen
> viittoilun ?
Olemalla läsnä ja kuuntelemalla. Oletko oppinut noin yksinkertaiseksi
vai onko kyseessä synnynnäinen ominaisuus?
//Rinne
Conqueror
"Timo J. Rinne" <t...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:rnkLb.125$OY2...@reader1.news.jippii.net...
Työnnä sinäkin hinttari nokka poikaystäväsi perseeseen.
Marko Karppinen
> Työnnä sinäkin hinttari nokka poikaystäväsi perseeseen.
Taitaa Jaakko-kullalla olla ns. lyhyt pinna.
Conqueror
"Marko Karppinen" <marko.k...@bigfoot.com> kirjoitti
viestissä:P7lLb.662$z72...@read3.inet.fi...
> Conqueror wrote:
> > Työnnä sinäkin hinttari nokka poikaystäväsi perseeseen.
>
> Taitaa Jaakko-kullalla olla ns. lyhyt pinna.
>
>
Kaltaisesi kusipäiden suhteen, kyllä.
Jarno Nurminen
Eikun viittasin lähinnä tähän lausahdukseen:
"Ilmoitan täten että nauhoitan teidän firman seuraavan palaverin jossa sinä
olet mukana. Nyt yksi osapuoli - sinä, tiedät nauhoituksesta, ja se on siis
mielestäsi laillista?"
Eli tuossa mennään tangentin suuntaan lain kanssa. Eli se ei taida vielä
riittää, että yhdelle keskustelun osapuolelle kerrotaan mahdollisesta
nauhoittelusta. Silloinhan Soneran olisi kannattanut lähettää SMS kaikille
asiakkaille kertoen että aikovat ehkä nauhoitella jonkun puheluita. ;)
Timo Viljanen
> Olemalla läsnä ja kuuntelemalla. Oletko oppinut noin yksinkertaiseksi
> vai onko kyseessä synnynnäinen ominaisuus?
Jotenkin keskustelu pitää kuitenkin määritellä. Esim. joissakin
palavereissa voi olla paikalla X ihmistä, mutta kuitenkin neuvottelun
päätyttyä voidaan todeta, että vain X/2 henkilöä on käyttänyt
puheenvuoroja.
Ongelmaksi siis tulee se, että etukäteen palaveriin osallistuva ei
aina voi tietää, tuleeko hän avaamaan suutaan, vaiko ei. Vai vaatisiko
lain kirjaimen noudattaminen sitä, että nauhoitustapauksissa asianomaisen
tulee aina sanoa vähintään yksi repliikki, olipa sitten asiaa tai ei!
Timo
Jussi Paju
Lue Viljanen ao. kohta rikoslaista niin olet paljon viisaampi tämän
asian suhteen. Laissa ei ole mitään epäselvää, ainoastaan tässä
pilkutuksessa täällä.
Jaakko Setälä
Jarno Nurminen wrote:
> Marko Karppinen kirjoitteli Thursday 08 January 2004 14:52:
> Eikun viittasin lähinnä tähän lausahdukseen:
> "Ilmoitan täten että nauhoitan teidän firman seuraavan palaverin jossa sinä
> olet mukana. Nyt yksi osapuoli - sinä, tiedät nauhoituksesta, ja se on siis
> mielestäsi laillista?"
>
> Eli tuossa mennään tangentin suuntaan lain kanssa. Eli se ei taida vielä
> riittää, että yhdelle keskustelun osapuolelle kerrotaan mahdollisesta
> nauhoittelusta. Silloinhan Soneran olisi kannattanut lähettää SMS kaikille
> asiakkaille kertoen että aikovat ehkä nauhoitella jonkun puheluita. ;)
Jos vaikka sitten tarkennetaan niin että tämän henkilön joka tietää että
nauhoitus tapahtuu on myös annettava siihen nauhoitukseen lupa jotta homma olisi
laillista.
Epäselväähän nyt on saako kolmas osapuoli keskustelussa olevan osapuolen
toimeksiannosta nauhoittaa keskustelua vai saako vain se henkilö joka osallistuu
keskusteluun olla nauhoittajana.
Käsittääkseni olemme (melko) yksimielisiä siitä että henkilö joka osallistuu
(kahdenkeskeiseen) keskusteluun saa nauhoittaa keskustelun kysymättä lupaa
keskustelun toiselta osapuolelta.
(RATAhan muuten velvoittaa osakevälityspalvelut nauhoittamaan
puhelintoimeksiannot, eikä sitä tarvitse ilmoittaa esim puhelun alussa)
JS
Jouni Nordlund
:
> ...Soneran olisi kannattanut lähettää SMS kaikille
Puheluja nauhoitetaankin, ja aivan ilmoittamatta.
--
Jouni Nordlund, Satakunta
Fillarit telineeseen, kiitos.
Jouni Heikniemi
(kyse on siis laittomasti tehdyistä nauhoituksista)
> Käytännössä voi tietysti olla, että tuomioistuin ei anna harkinnassaan
> paljon painoarvoa nauhoille.
Miksi näin olisi, jos nauhat ovat relevanttia todistusaineistoa jutun
kannalta?
--
Jouni Heikniemi, jouni...@heikniemi.net
http://www.heikniemi.net/
Jarno Nurminen
> Jarno Nurminen kirjoitti viestissä <g5vLb.6168$g4.1...@news2.nokia.com>
>> ...Soneran olisi kannattanut lähettää SMS kaikille
>> asiakkaille kertoen että aikovat ehkä nauhoitella jonkun puheluita. ;)
> Puheluja nauhoitetaankin, ja aivan ilmoittamatta.
Kukas niitä nauhoittelee? Poislukien tietty jo aikaisemmin mainitut
tapaukset, missä laki velvoittaa niin tekemään ja muutenkin ollaan puhelun
osapuolena.
Jouni Nordlund
:
> Kukas niitä nauhoittelee? Poislukien tietty jo aikaisemmin mainitut
> tapaukset, missä laki velvoittaa niin tekemään ja muutenkin ollaan puhelun
> osapuolena.
No vaikka teleoperaattorien asiakaspalvelut, hätäkeskus ja radioasemat.
Miksi nämä pitäisi poislukea?
Esmes Radio Cityn "nopean valinnan" kuuntelijakommentiti tod.näk.
tulevat eetteriin tallenteina. Lisäksi _kaikki_ lähetykset taltioidaan.
--
Jouni Nordlund
"Nyt olet erehtynyt, kolmas koordinaattori on nimeltään Tuuli Tuomisto.
Eikä se mikään uutinen ole, asiastahan voi lukea sfnetin pääsivulta, jota
on viimeksi muutettu 19.6.2001."-H. Mansikka,.ryhmat+listat 8.12.2003
Jouni Heikniemi
news:Xns946C5EACE6429jo...@194.100.2.89:
> Pekka Taipale <p...@iki.fi> wrote in news:n8u8yki...@pcuf.fi:
> (kyse on siis laittomasti tehdyistä nauhoituksista)
>> Käytännössä voi tietysti olla, että tuomioistuin ei anna harkinnassaan
>> paljon painoarvoa nauhoille.
> Miksi näin olisi, jos nauhat ovat relevanttia todistusaineistoa jutun
> kannalta?
Vastaan vielä omaan taannoiseen kirjoitukseeni, koska tämän päivän
Hesarissa (s. C7) oli juttu aiheesta. Se tosin käsitteli vain yhtä
käräjäoikeuden päätöstä, mutta onhan tämäkin aina jotain - ainesta
keskustelulle, jollei muuta.
Joka tapauksessa tuossa jutussa linjaus oli, että salaa nauhoitettuja
puheluita saa käyttää oikeudenkäynnin todisteena. Ja miksipä ei saisi?
Hieman laajemmin aiheesta ja sen ympäriltä:
<http://www.heikniemi.net/weblog/archives/000005.html>
Ari Laitinen
"Jouni Heikniemi" <jouni...@heikniemi.net> kirjoitti viestissä
news:Xns948295F3FBE11jo...@194.100.2.89...
> Joka tapauksessa tuossa jutussa linjaus oli, että salaa nauhoitettuja
> puheluita saa käyttää oikeudenkäynnin todisteena. Ja miksipä ei saisi?
Öööh... siksi että rikollinen ei jäisi kiinni?
Ensio Salosensaari
"Jouni Heikniemi" <jouni...@heikniemi.net> kirjoitti >
> Joka tapauksessa tuossa jutussa linjaus oli, että salaa nauhoitettuja
> puheluita saa käyttää oikeudenkäynnin todisteena. Ja miksipä ei saisi?
Ehkäpä siksi, että todisteet on mahdollisesti hankittu tekemällä rikos.
Voihan tunnustuksen kiristää vaikka kiduttamalla epäiltyä ja käyttää sitten
todisteena oikeudessa. Mitäpä sillä väliä vaikka epäilty heittäisi touhussa
henkensä, olihan se kuitenkin syyllinen.
Jouni Heikniemi
news:4WcTb.618$Hs2...@read3.inet.fi:
> Ehkäpä siksi, että todisteet on mahdollisesti hankittu tekemällä
> rikos. Voihan tunnustuksen kiristää vaikka kiduttamalla epäiltyä ja
> käyttää sitten todisteena oikeudessa. Mitäpä sillä väliä vaikka
> epäilty heittäisi touhussa henkensä, olihan se kuitenkin syyllinen.
Onko jotain erityistä syytä liittää toisiinsa todisteiden hankintatavan
laillisuus ja luotettavuus? Laillisesti hankitut todisteet voivat olla
epäluotettavia, ja laittomasti hankitut luotettavia, ja päinvastoin.
Tosin pointti oli muutenkin outo, koska omien keskusteluidensa
nauhoittaminen ei tosiaan ole rikos, eikä kukaan kait sellaista tässä
väittänytkään. Alunperinhän oli kyse nimenomaan työntekijän ja työnantajan
välisten keskusteluiden nauhoittamisesta, jonka laillisuudessa ei liene
mitään epäselvää.
Ari Laitinen
"Ensio Salosensaari" <joop...@pp.inet.fi> kirjoitti viestissä
news:4WcTb.618$Hs2...@read3.inet.fi...
>
> "Jouni Heikniemi" <jouni...@heikniemi.net> kirjoitti >
>
> > Joka tapauksessa tuossa jutussa linjaus oli, että salaa nauhoitettuja
> > puheluita saa käyttää oikeudenkäynnin todisteena. Ja miksipä ei saisi?
>
> Ehkäpä siksi, että todisteet on mahdollisesti hankittu tekemällä rikos.
Rikos saattaa vähentää todisteen uskottavuutta, mutta jos siitä ei ole kyse
niin sellaisen todisteen epääminen olisi kyllä oikeudelta itsensä
pettämistä.
Suomessa kun ei ole lakia tällaisesta oikeuskelvottomasta todisteesta kuten
Hollywoodissa on.
Jukka Pakkanen
"Ensio Salosensaari" <joop...@pp.inet.fi> kirjoitti viestissä
news:4WcTb.618$Hs2...@read3.inet.fi...
>
Jos unohdetaan jenkkisarjat mistä oikeusoppisi varmaan peräisin, niin
Suomessa kuitenkin todiste on todiste. Ja oikeus voi ottaa ne huomioon ja
punnita niiden merkitystä vaikka olisivat laittomin keinoin hankittuja.
Osmo Ronkanen
Kidutuksesta on säädetty erikseen sopimuksella. Kidutuksella saatuja
lausuntoja ei saa käyttää oikeudessa paitsi kiduttajaa vastaan.
Osmo
Timo Viljanen
> Onko jotain erityistä syytä liittää toisiinsa todisteiden hankintatavan
> laillisuus ja luotettavuus?
Esimerkiksi tästä syystä USA pitää Suomea epäluotettavana valtiona.
Nykymaailmassa tätä seikkaa ei oikein voi olla noteeraamattakaan.
Timo
Timo Viljanen
> Kidutuksesta on säädetty erikseen sopimuksella.
Esimerkiksi henkisen kidutuksen määritelmän rajat ovat täysin veteen
piirrettyjä.
> Kidutuksella saatuja
> lausuntoja ei saa käyttää oikeudessa paitsi kiduttajaa vastaan.
Tämäkin on pelkkää sanahelinää, jos ei kyse ole niin räikeästä fyysisestä
tapauksesta, että jäljet ovat vielä selkeästi näkyvissä.
Timo
Sylvester DeNusso
> Jouni Heikniemi <jouni...@heikniemi.net> wrote:
>> Onko jotain erityistä syytä liittää toisiinsa todisteiden hankintatavan
>> laillisuus ja luotettavuus?
> Esimerkiksi tästä syystä USA pitää Suomea epäluotettavana valtiona.
Ja se näkyy missä? ainakin Lipponen ja Bush tulivat hyvin juttuun, tuskinpa
Anneli, joka vielä nopeasti savustettiin ulos tehtävistään, sai mitään
suurta epäluottamusta aikaan.
Timo Viljanen
> Ja se näkyy missä?
Aika näyttää...
> ainakin Lipponen ja Bush tulivat hyvin juttuun
Tuo nyt mitään implikoi. Sotaa käyvienkin maiden johtajat tulevat usein
hyvin juttuun...
Mutta merkitystä asialla on mielestäni myös kansalaisten oikeusturvan
kannalta. Ei loppujen lopuksi ole kenenkään etu, että poliisimiehellä ei
ole kansalaisten touhuja tutkiessaan mitään pelättävää, meneekö hommeli
edes sinnepäin lakien ja säädösten mukaan.
Timo
Jouni Heikniemi
@bowmore.utu.fi:
> Mutta merkitystä asialla on mielestäni myös kansalaisten oikeusturvan
> kannalta. Ei loppujen lopuksi ole kenenkään etu, että poliisimiehellä
> ei ole kansalaisten touhuja tutkiessaan mitään pelättävää, meneekö
> hommeli edes sinnepäin lakien ja säädösten mukaan.
Ei, joskin epäilen että kärjistät aavistuksen asiaa yleisen
poliisivastaisuutesi takia. Pahoitteluni jos veikkaukseni osuu harhaan.
Onhan nimittäin myös niin, ettei poliisin tekoja todennäköisesti
muutenkaan erityisesti pidättele mahdollisesti luodun todistusaineiston
kelpaavuus oikeudenkäynnissä, vaan enemmänkin henkilökohtaisen
virkavastuun mahdollisuus. Jälkimmäinen asia taas Suomessakin on
kuitenkin hoidettu, vaikka syytekynnys tuntuukin olevan usein melko
korkealla.
Oikeusturvan kannalta ongelmallista on myös se, jos yksityishenkilön
oikeus jää riippumaan usein asiatodisteiden laadusta riippumattomista
prosessikysymyksistä. Oikein pitkälle viety tulkinta johtaisi raskaaseen
juristivaltaan. Kun ottaa huomioon tästä seuraavat riskit, pitäisi
varmaan vähän miettiä sitä, millaisia käytännön oikeusturvaongelmia
laittomien todisteiden todistusarvon hyväksymisestä on seurannut
Suomessa...
ove
> Hollywoodissa on.
eikä Suomen kansalaisella ole käytännössä mitään "kansalaisoikeuksiakaan"
päin vastoin kuin jossain tyhmässä USA:ssa
vaan täkäläinen poliisi voi - ja saa - tehdä ihan mitä tahtoo
Ensio Salosensaari
"Osmo Ronkanen" <ok...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:d0d3e7d9.04020...@posting.google.com...
>
> Kidutuksesta on säädetty erikseen sopimuksella. Kidutuksella saatuja
> lausuntoja ei saa käyttää oikeudessa paitsi kiduttajaa vastaan.
>
Millä sopimuksella ja päteekö se Suomessa lain tavoin ?
Jaakko Setälä
Se, että todiste on hankittu laittomasti, ei poista todisteen todistustaakkaa
(joka on oikeuden varassa otetaanko sitä kuinka merkittävästi huomioon).
Mutta se, että laittomasta toiminnasta on saatu todiste, ei poista laitonta
toimintaa. Ts. poliisi (tai kuka nyt sen laittomuuden suoritti) joutuu kyllä
vastuuseen teostaan.
Ts. jos poliisi haluaa tehdä asuntomurron, kuunnella salaa laittomasti tai vast
saadakseen pedofiilin pois kaduilta, voi poliisihenkilö sen tehdäkkin, mutta
siinä sivussa todennäköisesti menettää työpaikkansa.
JS
Timo Viljanen
> Ts. poliisi (tai kuka nyt sen laittomuuden suoritti) joutuu kyllä
> vastuuseen teostaan.
Joutuuko käytännössä? Jos poikkeuksetta joutuisi, eli saisi samankaltaiset
seuraamukset kuin tavallinenkin kansalainen lakia rikkoessaan, niin ehkä
tilanne olisikin parempi. Nythän tilanne on se, että jos joku rikos
todetaankin tapahtuneeksi, saa poliisimies korkeintaan nuhtelut eikä muuta.
> Ts. jos poliisi haluaa tehdä asuntomurron, kuunnella salaa laittomasti tai vast
> saadakseen pedofiilin pois kaduilta, voi poliisihenkilö sen tehdäkkin, mutta
> siinä sivussa todennäköisesti menettää työpaikkansa.
Näytä minulle yksikin tällainen tapaus.
Timo
Osmo Ronkanen
YK:n kidutuksen vastainen yleissopimus. Tottakai pätee.
http://www.hrweb.org/legal/cat.html
"Article 15
Each State Party shall ensure that any statement which is
established to have been made as a result of torture shall
not be invoked as evidence in any proceedings, except
against a person accused of torture as evidence that
the statement was made."
Osmo
Ring Ring
Eipä taida valtiota löytyä joka sitä viitsisi noudattaa. On noita
muitakin hienoja julistuksia, ihmisoikeuksista ja perustuslakikin on
monessa maassa jossa vaikka mitä on, suomessakin on semmoinen mutta
käytännön merkitys niillä on usein paljon vähäisempi kun valtio
määrittää mitä mikäkin sana missäkin yhteydessä sattuu tarkoittamaan.
> Osmo
Osmo Ronkanen
> > http://www.hrweb.org/legal/cat.html
> >
> > "Article 15
> > Each State Party shall ensure that any statement which is
> > established to have been made as a result of torture shall
> > not be invoked as evidence in any proceedings, except
> > against a person accused of torture as evidence that
> > the statement was made."
> >
>
> Eipä taida valtiota löytyä joka sitä viitsisi noudattaa. On noita
> muitakin hienoja julistuksia, ihmisoikeuksista ja perustuslakikin on
> monessa maassa jossa vaikka mitä on, suomessakin on semmoinen mutta
> käytännön merkitys niillä on usein paljon vähäisempi kun valtio
> määrittää mitä mikäkin sana missäkin yhteydessä sattuu tarkoittamaan.
Hypi kuuseen. Kyllä sivistyvaltiot noudattavät ko. sopimusta.
Osmo
Pekka Taipale
> > Joka tapauksessa tuossa jutussa linjaus oli, että salaa nauhoitettuja
> > puheluita saa käyttää oikeudenkäynnin todisteena. Ja miksipä ei saisi?
>
> Ehkäpä siksi, että todisteet on mahdollisesti hankittu tekemällä rikos.
Suomessa myös rikoksella hankitut todisteet kelpaavat oikeudenkäynnissä.
(Amerikassa on toisin, mutta emme ole Amerikassa.)
> Voihan tunnustuksen kiristää vaikka kiduttamalla epäiltyä ja käyttää sitten
> todisteena oikeudessa.
Kidutuksella saatu tunnustus taas sitten ei käy.
--
Pekka Taipale
p...@iki.fi -- http://www.iki.fi/pjt/
Timo Viljanen
> Kidutuksella saatu tunnustus taas sitten ei käy.
Onko jossakin aukoton kidutuksen määritelmä, mikä on yleisesti tunnustettu?
Nimittäin muutenhan kyse on pelkästä sanahelinästä.
Timo
Jouni Heikniemi
> Onko jossakin aukoton kidutuksen määritelmä, mikä on yleisesti
> tunnustettu? Nimittäin muutenhan kyse on pelkästä sanahelinästä.
Liekö aukottomia määritelmiä edes olemassa? Jo aiemmin viitatussa
kidutuksen vastaisessa yleissopimuksessa
<http://www.hrweb.org/legal/cat.html> on seuraava:
"For the purposes of this Convention, torture means any act by which
severe pain or suffering, whether physical or mental, is intentionally
inflicted on a person for such purposes as obtaining from him or a third
person information or a confession, punishing him for an act he or a
third person has committed or is suspected of having committed, or
intimidating or coercing him or a third person, or for any reason based
on discrimination of any kind, when such pain or suffering is inflicted
by or at the instigation of or with the consent or acquiescence of a
public official or other person acting in an official capacity. It does
not include pain or suffering arising only from, inherent in or
incidental to lawful sanctions."
Olettaisin, että tuota määritelmää sovellettaisiin, jos kidutuksen
rajatapaus olisi jossain pohdittavana. Suomessakin kidutusmääritelmän
lisäämistä rikoslakiin on kyllä vuosien varrella ehdotettu, samoin kuin
erillistä prosessioikeudellista säännöstä kidutuksen avulla saatujen
todisteiden käyttökiellosta, mutta kumpaakaan ei ole tehty. Taustalla on
pitkälti se, että moiset säännöt ovat oikeusjärjestelmässämme olemassa
muutenkin.
Eipä silti, "inherent in or incidental to lawful sanctions" on hyvä
esimerkki ilmaisusta, jota on mahdollista tulkita varsin monin tavoin.
Toisaalta kansainvälinen sopimus on aika vaikea vääntää sellaiseen
kuosiin, että se kaikissa kulttuuriympäristöissä ja oikeusjärjestelmissä
olisi samansisältöinen, ellei käytetä aika geneerisiä ilmaisuja.