Oy:n hallituksen varajäsen ja työttömyyskorvaus
Jari Laine
Olen ollut erään OY:n hallituksen jäsenen (veljeni) varajäsen kevättalvesta
lähtien ja nyt työvoimatoimistossa asia tuli esiin toisessa yhteydessä, ja
kuinkas ollakaan niin työttömyyspäivärahan maksaminen keskeytettiin. Minun
täytyisi antaa joku selvitys siitä, että en ole yrittäjä ja jonka sitten
jokin lautakunta selvittää. En omista yrityksestä mitään, enkä ole ollut
siellä töissä, joten eikö pitäisi olla itsestään selvää, että en ole mikään
yrittäjä? Minut nimitettiin varajäseneksi, kun ketään muita ei ollut
tarjolla ja kahden henkilön yhtiössä sellainen täytyy olla. Onko kellään
kommentteja?
psivula
>
> Onko kellään kommentteja?
No kun lakiin on kirjattu että yrittäjä tai yrittäjästatuksen omaava
henkilö ei voi samanaikaisesti saada työttömyyskorvausta ja niin
vääristää (hinta)kilpailutilannetta avoimilla markkinoilla, niin tämän
lainkirjaimen mukaan se työkkäri joutuu tilanteesi tsekkaamaan ja
toimimaan.
Kannattaa ihan alkajaisiksi ottaa lakki nöyrästi pois päästä ja hyljätä
tuo aggressiivisen tuntuinen asenteesi. Muotoile paperille selvityksesi
asiasta josta käy ilmi että et työllisty etkä ole ikinä tyuöllistynyt
ko. yrityksessä. Voit vielä käydä tuon valmiiksi tekemäösi paperilappusi
vaikka puhelimitse työkkärirouvien kanssa läpi ja tarkistaa että se on
riittävän selkeä ja kattava selvitys asiasta. Sitten postitat kuoren ja
jäät vartoilemaan että millaisen päätöksen saat asiasta. Hallituksen
varajäsenyys sinällään ei vie työkkärikorvausta, on tämä tullut omassa
huushollissa testattua kun siippa käy palkkatyössä joka työ ajoittain
pätkii, ja itse yritän elättää itseäni konsulttihommilla.
Tämän kummallisemmasta asiasta tässä ei liene lopulta kyse, kirjoitettua
lakia ne vain työkkärin väkikin joutuu seurailemaan ja noudattamaan.
Jari Laine
Niin, ja asiaan liittyy vielä se, että olin pari kuukautta harjoittelemassa
yrityksessä ja tarkoitus oli nyt hakea tähän tehtävään palkkatukea ja jatkaa
sitten siltä pohjalta.(Tässä yhteydessä hallituksen varajäsenyys kävi ilmi
työvoimatoimiston virkailijoille.) Mikähän on statukseni silloin jos olen
yrityksen hallituksen varajäsen ja samaan aikaan työsopimussuhteessa tähän
samaan yritykseen? Ennen tätä parin-kolmen kuukauden työharjoittelua en
ollut tehnyt mitään työtä kyseiselle yritykselle.
J.Kilpinen
> Niin, ja asiaan liittyy vielä se, että olin pari kuukautta
> harjoittelemassa yrityksessä ja tarkoitus oli nyt hakea tähän
> tehtävään palkkatukea ja jatkaa sitten siltä pohjalta.(Tässä
> yhteydessä hallituksen varajäsenyys kävi ilmi työvoimatoimiston
> virkailijoille.)
Mitähän muuta asian kannalta erittäin oleellista jätit kertomatta?
--
J.K.
Jari Laine
Niin, oliko sinulla jotain sanottavaa itse asiaan liittyen? Ilmeisesti
tiedät jotain asiasta kun vaivaudut heittelemään tuollaisia kommentteja.
Mielestäni olennaista on se, että en omista yhtä ainutta osaketta ko.
yhtiöstä, enkä ole ollut mukana sen toiminnassa esim. osallistumalla
kokouksiin (varajäsenenä) tai muuten ollut mukana ko. yhtiön
liiketoiminnassa.
Ari Laitinen
> Mielestäni olennaista on se, että en omista yhtä ainutta osaketta ko.
> yhtiöstä, enkä ole ollut mukana sen toiminnassa esim. osallistumalla
> kokouksiin (varajäsenenä) tai muuten ollut mukana ko. yhtiön
> liiketoiminnassa.
Miksi se, että olet tehnyt työtä yhtiössä, ei ole olennaista?
Jukka Pakkanen
"Jari Laine" <x...@yy.zz> kirjoitti
viestissä:f7536g$rp1$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
>
>
> Olen ollut erään OY:n hallituksen jäsenen (veljeni) varajäsen
> kevättalvesta
> lähtien ja nyt työvoimatoimistossa asia tuli esiin toisessa yhteydessä, ja
> kuinkas ollakaan niin työttömyyspäivärahan maksaminen keskeytettiin. Minun
> täytyisi antaa joku selvitys siitä, että en ole yrittäjä ja jonka sitten
> jokin lautakunta selvittää. En omista yrityksestä mitään, enkä ole ollut
> siellä töissä, joten eikö pitäisi olla itsestään selvää, että en ole
> mikään
> yrittäjä?
Sinulle se on itsestänäselvää, ja nyt kun asian kerroit myös meille. Mikset
kertoisi tuota myös sinne työkkäriin niin asia oli heillekin selvä ja
työttömyyspäivärahan maksaminen jatkuisi jälleen? Ei se heille ole
itsestäänselvää ennenkuin selvität asian heille, päinvastoin jos olet jonkin
yrityksen hallitustyöskentelyssä mukana niin heillä on ihan perusteltu syy
pyytää tarkempaa selvitystä suhteesta tuohon yritykseen.
Jukka Pakkanen
"J.Kilpinen"
<jiiki...@abcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijk.com>
kirjoitti viestissä:4696348b$0$9929$9b53...@news.fv.fi...
Mikä tuossa työharjoittelussa oli niin kovin olennaista, miten se vaikuttaa
tilanteeseen?
Vastaus: ei mitenkään.
Jukka Pakkanen
"Ari Laitinen" <news...@arisoft.fi> kirjoitti
viestissä:46966145$0$3208$39db...@news.song.fi...
Työvoimatoimiston järjestämä työharjoittelu on hieman eria asia kuin
normaali "työssäkäynti".
Miksi se että on ollut työharjoittelussa olisi olennaista?
Ei tuossa asiassa nyt mitään noin vaikeata ole että pitää alkaa mitään
salaliittoteorioita taas keksimään, työkkäri nyt vain haluaa tarkemman
selvityksen suhteesta yritykseen kun kuullut että mukana hallituksessa, ja
selvityksen kun antaa niin asia on taas ennallaan. Hallituksessa
työskentely, tai varajäsenenä oleminen ei sinällään ole mikään este
työttömyyskorvauksen saamiselle, eikä tee henkilöstä "yrittäjää".
Vesa-Matti Sarenius
>itsestäänselvää ennenkuin selvität asian heille, päinvastoin jos olet jonkin
>yrityksen hallitustyöskentelyssä mukana niin heillä on ihan perusteltu syy
>pyytää tarkempaa selvitystä suhteesta tuohon yritykseen.
Hauskaa oli männävuosikymmenellä, kun vaimolle tuli selvityspyyntö työkkäristä,
jotta miksi hän ei ole minun firmassani töissä. Siinäpä sitten perustelemaan,
miksi raskasta polttoöljyä teollisuudelle kuljettava kuljetusliike
ei tarvitse floristia töihinsä... Selvitys piti vielä tehdä kahdesti jostain
syystä, kun eivät ensimmäisellä kerralla uskoneet, että firma ei voi työllistää
häntä.
Mielenkiintoisinta tässä oli se, että työttömyyskorvauksen maksaminen keskeytettiin,
kun huomattiin, että minulla on yritys. Silloin jäin mieleen kysymys, että onko
aviopuoliso pakko työllistää toisen aviopuolison firmaan, mikäli ammatti sattuu
kohdilleen? Tällainen ei silloin, eikä nyt kuulosta oikealta...
--
Vesa-Matti Sarenius, M.Sc. * * * * * * * * * * * * * * * * *
mailto:sare...@koivu.oulu.fi * Music seems to help the pain *
Lecturer, mathematics education * R.I.P. Syd, my hero *
University of Oulu, Finland * * * * * * * * * * * * * * * * *
Ari Laitinen
> Mielenkiintoisinta tässä oli se, että työttömyyskorvauksen maksaminen
> keskeytettiin, kun huomattiin, että minulla on yritys. Silloin jäin
> mieleen kysymys, että onko aviopuoliso pakko työllistää toisen
> aviopuolison firmaan, mikäli ammatti sattuu kohdilleen? Tällainen ei
> silloin, eikä nyt kuulosta oikealta...
Perustunee päätelmään, että näin kuitenkin käytännössä varmaan tapahtuu
vaikka ei virallisesti olisikaan työsuhdetta.
Kari Asikainen
> "Ari Laitinen" <news...@arisoft.fi> kirjoitti
> viestissä:46966145$0$3208$39db...@news.song.fi...
>> Jari Laine wrote:
>>
>>> Mielestäni olennaista on se, että en omista yhtä ainutta osaketta ko.
>>> yhtiöstä, enkä ole ollut mukana sen toiminnassa esim. osallistumalla
>>> kokouksiin (varajäsenenä) tai muuten ollut mukana ko. yhtiön
>>> liiketoiminnassa.
>> Miksi se, että olet tehnyt työtä yhtiössä, ei ole olennaista?
>
> Työvoimatoimiston järjestämä työharjoittelu on hieman eria asia kuin
> normaali "työssäkäynti".
Missä sanottiin että kyseessä oli työvoimatoimiston järjestämä
työharjoittelu? Näitä "työharjoitteluita" kun on aika monenlaisia.
Jos kyseessä oli työkkäriin ilmoitettu työharjoittelu jonka he ovat
hyväksyneet asialla tosiaan ei ole mitään merkitystä, jos taas
järjestely oli jotain muuta niin asialla voi olla hyvinkin vaikutusta.
Tämä on tyypillinen .laki -ryhmän kysymys - kysytään asiaa josta
esitetään vain itselleen varmasti suotuisat faktat ja jätetään kaikki
muu kertomatta.
-ka
Jukka Pakkanen
"Kari Asikainen" <kari...@vapaapudotus.net> kirjoitti
viestissä:wRtli.190701$Jg2....@reader1.news.saunalahti.fi...
> Jukka Pakkanen wrote:
>>
>> Työvoimatoimiston järjestämä työharjoittelu on hieman eria asia kuin
>> normaali "työssäkäynti".
>
> Missä sanottiin että kyseessä oli työvoimatoimiston järjestämä
> työharjoittelu? Näitä "työharjoitteluita" kun on aika monenlaisia.
Kysymyksenasettelusta tuli ilmi että ongelma oli se hallituksen jäsenyys,
tai varajäsenyys.
Samaten kysymyksestä, tai sen tarkennuksesta, oli luettavissa että
harjoittelu ei ollut työvoimatoimistolle ongelmana.
> Tämä on tyypillinen .laki -ryhmän kysymys - kysytään asiaa josta esitetään
> vain itselleen varmasti suotuisat faktat ja jätetään kaikki muu
> kertomatta.
Niinpä saattaa olla, mutta järkevintä lienee silti kommentoida siltä
pohjalta mitä on kerrottu, eikä alkaa keksimään omia olettamuksia mitä voisi
olla. Silloin vastauksilla on jotain merkitystä kysyttyyn asiaan, oli sitten
kysytty keksityillä faktoilla tai oikeilla.
Kari Asikainen
> "Kari Asikainen" <kari...@vapaapudotus.net> kirjoitti
> viestissä:wRtli.190701$Jg2....@reader1.news.saunalahti.fi...
>> Jukka Pakkanen wrote:
>>> Työvoimatoimiston järjestämä työharjoittelu on hieman eria asia kuin
>>> normaali "työssäkäynti".
>> Missä sanottiin että kyseessä oli työvoimatoimiston järjestämä
>> työharjoittelu? Näitä "työharjoitteluita" kun on aika monenlaisia.
>
> Kysymyksenasettelusta tuli ilmi että ongelma oli se hallituksen jäsenyys,
> tai varajäsenyys.
Alkuperäisestä olettamuksesta juuri näin, kyllä.
Myöhemmin sitten tarkentui että tämä selvityspyyntö oli tullut ilmi
siinä vaiheessa kun työharjoittelun jatkoksi oli haettu työkkärin rahaa
työllistämiseen, ja tällöin alettiin kysellä myös jo maksettujen tukien
ja suhteiden perään - mikä minusta kuulostaa ihan normaalilta.
> Samaten kysymyksestä, tai sen tarkennuksesta, oli luettavissa että
> harjoittelu ei ollut työvoimatoimistolle ongelmana.
Minä sain erilaisen kuvan, kts. yllä.
>> Tämä on tyypillinen .laki -ryhmän kysymys - kysytään asiaa josta esitetään
>> vain itselleen varmasti suotuisat faktat ja jätetään kaikki muu
>> kertomatta.
>
> Niinpä saattaa olla, mutta järkevintä lienee silti kommentoida siltä
> pohjalta mitä on kerrottu, eikä alkaa keksimään omia olettamuksia mitä voisi
> olla. Silloin vastauksilla on jotain merkitystä kysyttyyn asiaan, oli sitten
> kysytty keksityillä faktoilla tai oikeilla.
Toki näin. Tässä tapauksessa minusta Ari Laitinen esitti ihan oleellisen
kysymyksen joka perustui vain esitettyihin faktoihin - olivat ne
keksittyjä tahi eivät.
-ka
Jari Laine
>>>> Mielestäni olennaista on se, että en omista yhtä ainutta osaketta ko.
>>>> yhtiöstä, enkä ole ollut mukana sen toiminnassa esim. osallistumalla
>>>> kokouksiin (varajäsenenä) tai muuten ollut mukana ko. yhtiön
>>>> liiketoiminnassa.
>>> Miksi se, että olet tehnyt työtä yhtiössä, ei ole olennaista?
>>
>> Työvoimatoimiston järjestämä työharjoittelu on hieman eria asia kuin
>> normaali "työssäkäynti".
>
> Missä sanottiin että kyseessä oli työvoimatoimiston järjestämä
> työharjoittelu? Näitä "työharjoitteluita" kun on aika monenlaisia.
>
> Jos kyseessä oli työkkäriin ilmoitettu työharjoittelu jonka he ovat
> hyväksyneet asialla tosiaan ei ole mitään merkitystä, jos taas
> järjestely oli jotain muuta niin asialla voi olla hyvinkin vaikutusta.
>
> Tämä on tyypillinen .laki -ryhmän kysymys - kysytään asiaa josta
> esitetään vain itselleen varmasti suotuisat faktat ja jätetään kaikki
> muu kertomatta.
>
> -ka
Kyse oli tosiaan työvoimakoulutukseen (vai mikä se oli) liittyvästä
harjoittelusta. Tämän harjoittelun päätyttyä hain palkkatukea (johon olen
oikeutettu) työllistymiseen tähän samaan yritykseen. Liitteenä oli ote
kaupparekisteristä, jossa oli nimeni yhtiön hallituksen varajäsenenä,
jolloin ruvettiinkin selvittämään että olenko itse asiassa yrittäjä.
Onkohan jonkun mielessä mennyt sekaisin joku Oy:n (mihinkään
hallitustyöskentelyyn osallistumaton) hallituksen varajäsen ja varsinainen
osakas. Olisiko minun pitänyt ilmoittaa heti työvoimaviranomaisille siitä,
että minut on nimitetty jonkun oy:n hallituksen varajäseneksi? Olisiko
minun pitänyt olla tietoinen tuollaisesta ilmoitusvelvollisuudesta?
Taloudellinen tilanteeni ei ole muuttunut ja olen ollut koko ajan
työmarkkinoiden käytettävissä. Mistä oikein on kysymys? Liittykö tämä
sihen, että veljeni on toinen ko. yrityksen omistajista?
Jukka Pakkanen
"Vesa-Matti Sarenius" <sare...@sun3.oulu.fi> kirjoitti
viestissä:slrnf9cpnf....@sun3.oulu.fi...
> In article <46966564$0$3221$9b53...@news.fv.fi>, Jukka Pakkanen wrote:
>>itsestäänselvää ennenkuin selvität asian heille, päinvastoin jos olet
>>jonkin
>>yrityksen hallitustyöskentelyssä mukana niin heillä on ihan perusteltu syy
>>pyytää tarkempaa selvitystä suhteesta tuohon yritykseen.
>
> Hauskaa oli männävuosikymmenellä, kun vaimolle tuli selvityspyyntö
> työkkäristä,
> jotta miksi hän ei ole minun firmassani töissä. Siinäpä sitten
> perustelemaan,
> miksi raskasta polttoöljyä teollisuudelle kuljettava kuljetusliike
> ei tarvitse floristia töihinsä... Selvitys piti vielä tehdä kahdesti
> jostain
> syystä, kun eivät ensimmäisellä kerralla uskoneet, että firma ei voi
> työllistää
> häntä.
>
> Mielenkiintoisinta tässä oli se, että työttömyyskorvauksen maksaminen
> keskeytettiin,
> kun huomattiin, että minulla on yritys. Silloin jäin mieleen kysymys, että
> onko
> aviopuoliso pakko työllistää toisen aviopuolison firmaan, mikäli ammatti
> sattuu
> kohdilleen? Tällainen ei silloin, eikä nyt kuulosta oikealta...
Tuollaistahan se usein on valtion virastojen kanssa asioidessa, siellä väki
ei tunne asioita ja vaikka tuntisi niin ei ymmärrä niitä, lakia sovelletaan
miten kulloinkin parhaiten sopii, ja soveltamiseen riittää "mun mielestä se
laki nyt on näin" vaikka laki sanoisi että "se nyt ei ole noin".
Mm. Kelan kanssa saanut yksinkertaisistakin asioista tapella useaan
otteeseen, kun näm vallankahvaan päässet järjestään jostain syystä
naisihmiset ovat tehneet puolihuolimattomia päätöksiä, ja sitten
perusteluita ja oikaisua vaadittaessa alkavat kynsin hampain puolustella
lainvastaisia päätöksiään joissa logiikkana järjestään juuri tuo "meidän
tulkinnan mukaan..." kun laissa ei ole mitään tulkittavaa vaan siellä
sanottu asia A täysin selkeästi ja yksiselitteisesti. Edelleenkin heidän
mukaansa "niin mutta meidän mielestä se tarkoittaa...". Vaasan Kela on niin
pihalla asioista ja jääräpäisesti puolustavat lainvastaisia päätöksiään,
jopa itsekin tietäen ne lainvastaisiksi, mutta eivät voi kasvojen menetyksen
pelossa korjata kerran tehtyä päätöstä, että joutunut niin Kelan pääpampun
Huuhtasen (joka hänkään ei varsinaisesti lain noudattamisesta tai alistensa
lainrikkomisesta ole kiinnostunut) kuin sitten lakia valvovien viranomaisten
kanssa noita Kelan sähläyksiä selvittelemään. Ja kummasti ne päätökset on
sitten korjattu. Mielenkiintoista ja tyypillistä Suomelaiselle
oikeuskäytännölle on sitten tietysti sekin että nämä vastuutaan pakoilevat
virkailijat eivät joudu minkäänlaiseen vastuuseen virkavelvollisuuden
rikkomuksistaan. Eduskunnan oikeusasiamieskin todennut että väärin meni,
mutta mitään siitä ei seuraa kunhan korjasivat lainvastaiset päätöksensä
kuukausien väännön jälkeen. Asiassa minkä normaalijärkinen ymmärtäisi puolen
minuutin selvityksellä.
Jos itse olisin valvovassa asemassa valtion virkamiesten ja erityisesti
Kelan pikkuhitlereiden toimien suhteen niin esimerkiksi Kelan Vaasan
vakuutuspiirin johtaja Tina Söderman, Vaasan toimiston johtaja, Teija
Sillanpää-Söderqvist, virkailija Annica Båtman-Småros, virkailija Renita
Hammarberg, Kristiinankaupungin toimiston johtaja Helena Holmlund, Kelan
lakimies Tuula Alatalo Seinäjoelta, sekä mahdollisesti itse pääpomo Jorma
Huuhtanen olisivat jo kauan aikaa sitten saaneet potkut työstään ja
rikossyytteet virkavelvollisuuden törkeästä rikkomisesta perään.
Jukka Pakkanen
"Ari Laitinen" <news...@arisoft.fi> kirjoitti
viestissä:46966930$0$3230$39db...@news.song.fi...
Päätellähän saa mitä huvittaa, mutta ilman lakiin perustuvia perusteluita
tuollainen menee mielivallan puolella ja olisi syytä samantien laittaa ko.
virkailija vastuusaan asiasta. Ei noista loisista muuten koskaan eroon
pääse. Joillain virkailijoilla tuntuu hukkuneen se ajatus että on
palvelemassa kansalaisia, ei keksimässä heille keinotekoisia ongelmia,
jonnekin vallanhimon taakse. Tunteehan siinä varmaan ihminen jolla ei elämää
itsensä tärkeäksi kun saa virkansa varjolla pompotella ihmisiä.
Kari Asikainen
> Jos itse olisin valvovassa asemassa valtion virkamiesten ja erityisesti
> Kelan pikkuhitlereiden toimien suhteen niin esimerkiksi Kelan Vaasan
Kiitos että paljastit oikean agendasi.
Olen sinua ennen pitänyt (paitsi nyt Laitista kohtaan osoittamaasi
järjestelmällistä inhoa lukuun ottamatta) ihan fiksuna kirjoittajana,
mutta tämä henkilökohtainen hyökkäys nimien kanssa kelan työntekijöitä
kohtaan oli aika asiatonta, menee mattikäki-osastolle.
Jos olet saanut epäoikeudenmukaista palvelua niin hoida se oikeaa
reittiä pitkin, älä kehitä omaa lisärangaistusta levittämällä näistä
henkilöistä omia kantojasi newsseissä (jossa he eivät voi puolustautua
ellet ole ilmoittanut heille että tänne heistä kirjoitat).
-ka
Vesa-Matti Sarenius
>pääse. Joillain virkailijoilla tuntuu hukkuneen se ajatus että on
>palvelemassa kansalaisia, ei keksimässä heille keinotekoisia ongelmia,
>jonnekin vallanhimon taakse. Tunteehan siinä varmaan ihminen jolla ei elämää
Eräälle tutulle Kelan virkailijalle oli esimies antanut ohjeen: "Mikäli
asiakas ei älyä kysyä jostain etuudesta, niin siitä ei hänelle kerrota."
Tuttu oli erittäin tyrmistynyt ohjeesta ja todennut, että eikö heidän
tehtävänään ole olla nimenomaan kertomassa kansalaisille etuuksista.
Eikä ollut muuttanut toimintamalliaan...
Tämä tapahtui eräällä pienellä paikkakunnalla, ei Oulussa.
Jukka Pakkanen
"Kari Asikainen" <kari...@vapaapudotus.net> kirjoitti
viestissä:nCvli.190773$Dm3....@reader1.news.saunalahti.fi...
> Jukka Pakkanen wrote:
>
>> Jos itse olisin valvovassa asemassa valtion virkamiesten ja erityisesti
>> Kelan pikkuhitlereiden toimien suhteen niin esimerkiksi Kelan Vaasan
>
> Kiitos että paljastit oikean agendasi.
Ei tuossa sen kummempaa agendaa takana ole, kunhan tuli mieleen tapaus
toisen kirjoittajan kommentista.
> Olen sinua ennen pitänyt (paitsi nyt Laitista kohtaan osoittamaasi
> järjestelmällistä inhoa lukuun ottamatta) ihan fiksuna kirjoittajana,
Ei itse asiassa Laitista kohtaan mitään kummempaa inhoa, en edes tunne ko.
henkilöä henkilökohtaisesti, mutta kylläkin jonkin verran ärsyttää tämän
tyyli kommentoida asiaa kuin asiaa ja esittää omia mielipiteitään faktana,
vaikka kerta toisensa jälkeen nämä mielipiteet ovat aika kaukana ns. "tästä
maailmasta" :) Viime aikoina viitsinyt niitäkään sen kummemmin kommentoida,
itsekritiikki kun ei tunnu olevan ominaisuus jota voisi opettaa. Kokeilepas
vaikka opettaa matille hieman tuota :)
> Jos olet saanut epäoikeudenmukaista palvelua niin hoida se oikeaa reittiä
> pitkin, älä kehitä omaa lisärangaistusta levittämällä näistä henkilöistä
> omia kantojasi newsseissä (jossa he eivät voi puolustautua ellet ole
> ilmoittanut heille että tänne heistä kirjoitat).
Itse asiassa lähetin heille kopion tuostakin, kuten olen lähettänyt kaikista
tapaukseen liittyvistä tapahtumista. Heillähän on oikeus reagoida asiaan
kuten haluavat, vaikkapa haastamalla kunnianloukkauksesta oikeuteen jos
katsovat että viestissä oli jotain vääristelevää. En pidättele hengitystä
haastetta odotellessa. Lisarangaistusta? Ei minusta ole mikään rangaistus
että joutuvat noudattamaan lakia (ja maalaisjärkeä, mitä noiden päätökset
myös samalla rikkoneet) ja korjaamaan lainvastaiset päätöksensä. Ihan hyvä
olisi että hieman saisivat sitä "rangaistustakin" maistaa. Ja kysehän ei
ole siitä että virheitä ei saisi tehdä, tai että siinä olisi jotain hirveän
kamalaa. Virheitä tekee kaikki. Näissä tapauksissa vain se mitä virheen
tapahduttua on tehty, ja ei tehty, ollut aikamoisen uskomatonta.
Oikea reitti on käyty läpi, Kelan lainrikkomukset korjattu, mutta kuten
todettua niin edes korkein lainvalvoja ei halua saattaa lainrikkojia
minkäänlaiseen henkilökohtaiseen edesvastuuseen. Mikä nyt ei tietenkään
Suomessa mitään uutta ole. Niin kauan nuo veronmaksajien rahoilla elävät
virkailijaloiset saavat harjoittaa mielivaltaansa kunnes heillä oikeasti
jokin virkavastuu tekemistään. Tällähetkellä sellaista ei todellisuudessa
ole.
Jukka Pakkanen
"Vesa-Matti Sarenius" <sare...@sun3.oulu.fi> kirjoitti
viestissä:slrnf9d1d0....@sun3.oulu.fi...
> In article <46968245$0$27828$9b53...@news.fv.fi>, Jukka Pakkanen wrote:
>>pääse. Joillain virkailijoilla tuntuu hukkuneen se ajatus että on
>>palvelemassa kansalaisia, ei keksimässä heille keinotekoisia ongelmia,
>>jonnekin vallanhimon taakse. Tunteehan siinä varmaan ihminen jolla ei
>>elämää
>
> Eräälle tutulle Kelan virkailijalle oli esimies antanut ohjeen: "Mikäli
> asiakas ei älyä kysyä jostain etuudesta, niin siitä ei hänelle kerrota."
> Tuttu oli erittäin tyrmistynyt ohjeesta ja todennut, että eikö heidän
> tehtävänään ole olla nimenomaan kertomassa kansalaisille etuuksista.
> Eikä ollut muuttanut toimintamalliaan...
Tuttu ilmiö tuokin, pitää virastonsa jakamia rahoja ominaan ja jonnekin
hukkunut ajatus siitä mitä työtä onkaan tekemässä ja kuka hänenkin palkkansa
sen työn tekemisestä maksaa...
Kari Asikainen
> "Kari Asikainen" <kari...@vapaapudotus.net> kirjoitti
>> Olen sinua ennen pitänyt (paitsi nyt Laitista kohtaan osoittamaasi
>> järjestelmällistä inhoa lukuun ottamatta) ihan fiksuna kirjoittajana,
>
> Ei itse asiassa Laitista kohtaan mitään kummempaa inhoa, en edes tunne ko.
> henkilöä henkilökohtaisesti, mutta kylläkin jonkin verran ärsyttää tämän
> tyyli kommentoida asiaa kuin asiaa ja esittää omia mielipiteitään faktana,
> vaikka kerta toisensa jälkeen nämä mielipiteet ovat aika kaukana ns. "tästä
> maailmasta" :) Viime aikoina viitsinyt niitäkään sen kummemmin kommentoida,
> itsekritiikki kun ei tunnu olevan ominaisuus jota voisi opettaa. Kokeilepas
> vaikka opettaa matille hieman tuota :)
Kokeiltu on, ja olen sinun kanssasi tässä samaa mieltä. En itsekään
erityisemmin pidä siitä että asioista spekuloidaan omilla
johtopäätöksillä ja sitten niistä jodetaan taas lisää päätelmiä ja nämä
esitetään faktoina.
> Oikea reitti on käyty läpi, Kelan lainrikkomukset korjattu, mutta kuten
> todettua niin edes korkein lainvalvoja ei halua saattaa lainrikkojia
> minkäänlaiseen henkilökohtaiseen edesvastuuseen. Mikä nyt ei tietenkään
Joutuvatko yrityksen työntekijät kovin usein henkilökohtaiseen
edesvastuuseen? Eikö nämä asiat pitäisi jättää työnantajan ja
työntekijän välisiksi asioiksi - jos he ovat rikkoneet lakia - haasta
oikeuteen! Silloin varmasti lain rikkomisesta tulee rangaistus jos
sellainen on määrätty ko. rikkomuksesta. Jos ei ole, äänestä paremmin
jotta saadaan nämä henkilökohtaisesti edesvastuuseen. Koska emme tiedä
onko kyseessä johdon käsky tehdä asioita tietyllä tavalla niin tapasi
nimetä henkilökohtaisesti kaikki virkailijat on melkoista
viherahosmia/mattikäkismiä.
Ja sinä et ole veronmaksajana työnantaja kelan työntekijöille.
Kyllä minuakin on muutaman kerran ottanut aivoon tapaukset joissa kela
on tyrinyt, mutta eipä vielä mieleeni ole tullut että kaikki asiaa
käsitelleet ihmiset pitäisi internetissä asettaa julkisesti syytteeseen.
Lisäksi olen saanut 90% tapauksista aivan loistavaa palvelua kelasta,
mm. sähköpostitse joka ei tuolloin onnistunut esimerkiksi asuinkuntani
kanssa vaan kaikki oli hoidettava kasvokkain.
-ka
Ari Laitinen
> Mistä oikein on kysymys? Liittykö tämä sihen, että veljeni on toinen
> ko. yrityksen omistajista?
Se liittyy ihan siihen loogiseen epäilykseen että tässä vedätettäisiin
tukirahoja tilanteessa, jossa olisit piilotyöllistynyt suhteiden avulla
muutenkin.
Vastaat kysymykseiin ja annat pyydetyt selvitykset ja toivot että ne
uskotaan. Ehkä se sillä ratkeaa.
Markku Lukkari
"Jari Laine" <x...@yy.zz> wrote in message
news:f75vb6$7rn$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
>
> Onkohan jonkun mielessä mennyt sekaisin joku Oy:n (mihinkään
> hallitustyöskentelyyn osallistumaton) hallituksen varajäsen ja varsinainen
> osakas. Olisiko minun pitänyt ilmoittaa heti työvoimaviranomaisille siitä,
> että minut on nimitetty jonkun oy:n hallituksen varajäseneksi? Olisiko
> minun pitänyt olla tietoinen tuollaisesta ilmoitusvelvollisuudesta?
> Taloudellinen tilanteeni ei ole muuttunut ja olen ollut koko ajan
> työmarkkinoiden käytettävissä. Mistä oikein on kysymys? Liittykö tämä
> sihen, että veljeni on toinen ko. yrityksen omistajista?
>
Kysymys on yksinkertaisesti siitä, että halauavat selvityksen siitä, oletko
yrittäjä vai et. Pienen OY:n hallituksen jäsenyys/varajäsenyys viittaa usein
osakkuuteen. Jos et ole osakas, niin tuskinpa voit olla myöskään yrittäjä.
Mikä tässä nyt on ongelma? Anna se selvitys, jota työkkäri pyytää, ja kerro
että et ole osakas etkä saa hallitustyöstä palkkioita.
-Markku
Juha Lyytikäinen
>
> No kun lakiin on kirjattu että yrittäjä tai yrittäjästatuksen omaava
> henkilö ei voi samanaikaisesti saada työttömyyskorvausta ja niin
> vääristää (hinta)kilpailutilannetta avoimilla markkinoilla, niin tämän
> lainkirjaimen mukaan se työkkäri joutuu tilanteesi tsekkaamaan ja
> toimimaan.
Niin mutta miten määritellään että henkilö on yrittäjä??
Tietääkseni työvoimatoimisto määrittelee asian sen perusteella miltä
virkailijasta sattuu tuntumaan.
Kysymys on useille henkilöille taloudellisesti tärkeä.
Jos sattuu vaikka vahingossa saamaan työvoimatoimistosta statuksen
"yrittäjä" niin kusessa on siihen saakka kunnes onnistuu tekemään
konkurssin. Lain mukaan konkurssi on yrityksen taloudellinen tila
ja sillä ei pitäisi olla mitään tekemistä sen kanssa onko joku yrittäjä
vai ei.
Jukka Pappinen
>
> Niin mutta miten määritellään että henkilö on yrittäjä??
Työttömyysturvan kannalta suhteellisen selkeä määritelmä löytyy yrittäjän
eläkelain (http://tinyurl.com/2tcfo8) 3 §:stä. Sinun kertomasi mukaan
(hallituksen varajäsen, mutta et omista osakkeita etkä työskentele em.
yrityksessä) et minun ymmärtääkseni ole yrittäjä.
Luulisi, että työkkäri on tyytyväinen n. 4 rivin mittaiseen selvitykseen -
huonolla tuurilla joudut pyytämään myös firmalta todistuksen ettet omista
osakkeita. Ei luulisi olevan iso vaiva, olisit tehnyt parikin selvitystä
sillä vaivalla mitä olet käyttänyt tähän säikeeseen kirjoitteluun :-)
> Jos sattuu vaikka vahingossa saamaan työvoimatoimistosta statuksen
> "yrittäjä" niin kusessa on siihen saakka kunnes onnistuu tekemään
> konkurssin.
Yrittämisen voi lopettaa muutenkin kuin konkurssiin, ja vaikea on sitäpaitsi
tehdä konkurssia jos ei tosiasiallisesti edes ole yrittäjä... Jotenkin
tuntuisi että punnittaessa onko joku yrittäjä vai ei, verottajan kanta
painaisi eniten.
- Jukka
--
Jukka Pappinen
japa...@hytti.uku.fi
J.Kilpinen
> Niin, oliko sinulla jotain sanottavaa itse asiaan liittyen? Ilmeisesti
> tiedät jotain asiasta kun vaivaudut heittelemään tuollaisia
> kommentteja.
Kommenttia?
Kyllähän tuo oli _kysymys_, että mitähän muuta olennaista jätit
kertomatta. Olihan sinulta sitten tosiaan jäänyt kertomatta sellainenkin
"pikkujuttu" että kyseessä on veljesi omistama firma.
Se antaakin asiasta jo ihan toisenlaisen kuvan ja tekee asiasta paljon
ymmärrettävämmän työkkärin toiminnan osalta.
Jos totuus olisi ollut se alunperin väittämäsi, olet vain varajäsen
hallituksessa, eikä sinulla ole mitään muuta tekemistä firman kanssa,
asia olisikin ollut merkillinen.
Mutta kun vähän lypsettiin lisätietoa, totuuksia alkoi selvitä ja kävi
ilmi että hallituksen varajäsenpaikan lisäksi:
-Olet ollut nyrityksessä töissä
-Se on veljesi omistama
jolloin tuleekin ihan selväksi, että työkkärillä on ilman muuta
velvollisuuskin selvittää onko sinullakin mahdollisesti omistuksia
yhtiössä.
Normaalia rutiinitoimintaa työkkäriltä, enkä ymmärrä miksi ilmiselvästi
olet tuohtunut kun ovat pyytäneet rutiiniselvitystä sinulta. Miksi
tuosta pillastumaan ja nyyssejä myöden taivastelemaan, vai onko sinulla
jotain pelättävää asian suhteen? Kun nuo em. asiatkin jätit kertomatta,
niin onko asiassa vieläkin jotain, jota et ole kertonut vai mitä
pelättävää moisen selviyksen tekemisessä olisi?
--
J.K.
Juha Lyytikäinen
> jolloin tuleekin ihan selväksi, että työkkärillä on ilman muuta
> velvollisuuskin selvittää onko sinullakin mahdollisesti omistuksia
> yhtiössä.
Nyt en ymmärrä. Mikä ihmeen velvollisuus työkkärillä on selvittää ko.
asioita.
Työkkärin velvollisuus on selvittää onko asiakas työtön työnhakija ja
tämän he selvittävät helposti omista ja kelan tiedostoista.
Ari Laitinen
Kenen muun virkavastuulla asian selvittäminen sitten olisi?
J.Kilpinen
> Nyt en ymmärrä. Mikä ihmeen velvollisuus työkkärillä on selvittää ko.
> asioita.
Jos et muka oikeasti ymmärrä, miksi työkkärillä on velvollisuus
selvittää että kyseessä ei ole yrittäjä, jos/kun sellaista epäillään,
niin asiasta on turha sinun kanssasi keskustellakaan.
Tuskinpa ymmärrät sitten muutakaan asiaan liittyvää...
> Työkkärin velvollisuus on selvittää onko asiakas työtön työnhakija ja
> tämän he selvittävät helposti omista ja kelan tiedostoista.
...kuten tuokin lainaus osaltaan todistaa.
--
J.K.
Juha Lyytikäinen
> Juha Lyytikäinen wrote:
>> Nyt en ymmärrä. Mikä ihmeen velvollisuus työkkärillä on selvittää ko.
>> asioita.
>
> Jos et muka oikeasti ymmärrä, miksi työkkärillä on velvollisuus
> selvittää että kyseessä ei ole yrittäjä,
Nyt ei ollut kysymys yrittämisestä vaan siitä omistaako asiakas osuuksia
yrityksestä. Osuuden omistaminen ei tee henkilöstä yrittäjää.
Juha Lyytikäinen
Verottajan omia tarkoituksiaan varten. Muille ko. asia ei kuulu.
Jukka Pappinen
> Nyt ei ollut kysymys yrittämisestä vaan siitä omistaako asiakas osuuksia
> yrityksestä. Osuuden omistaminen ei tee henkilöstä yrittäjää.
Vaan kun eräissä tilanteissa ero yrittäjän ja duunarin välillä on juurikin
se yhden osakkeen omistaminen. Aiemmin postaamassani yrittäjän eläkelaissa
tämä tilanne on aika rautalangasta väännetty. Suotta siis äkäilet.
Juha Lyytikäinen
> Vaan kun eräissä tilanteissa ero yrittäjän ja duunarin välillä on
> juurikin se yhden osakkeen omistaminen. Aiemmin postaamassani yrittäjän
> eläkelaissa tämä tilanne on aika rautalangasta väännetty. Suotta siis
> äkäilet.
Eläkelaissa (onneksi) asia on väännetty rautalangasta.
Työvoimaviranomaiset eivät kuitenkaan noudata mitään lakipykäliä vaan
tekevät omat tulkintansa siitä kuka on yrittäjä ja kuka ei.
Jukka Pakkanen
"Juha Lyytikäinen" <juha.lyytik...@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:I44ni.193358$2b4....@reader1.news.saunalahti.fi...
Silloin kannattaa ko. viranomaisesta ja hänen toimistaan tehdä asianmukaiset
tutkintapyynnöt ko. viranomaisen valvonnasta vastaavalle viranomaiselle.