"Leikkipyssy" julkisella paikalla?
Miika Oja
Ulkoilualueen maastossa on usein lapsia jotka leikkivät nykyään
niin muodikkailla muovikuula-aseilla. Aiheen muodikkuus paljastuu maastoa
katselemalla - kuulia on joka paikassa. Vehkeet ovat kokolailla
realistisen näköisiä ja ainakin tämä olisi meikäläiselle mennyt
jonkun karvaisen karjun kädessä aivan täydestä:
http://torvi.ojan.net/~miika/rklapset.jpg
Leikki on ihan ok - tuskin kukaan kloppi on voinut välttää suomessa
sotaleikkejä.
Mutta entäs nämä pyssyt?
Vehes on ilmeisesti lelu, vaikka muovikuula lähteekin putken suusta
kolmattasataa metriä sekunnissa? Mitenkäs käsittely julkisella
paikalla? Onko tietoa olisiko jossain tullut polemiikkia?
Ainakin kahviossa tuo herätti synkeää tuijotusta kuten peilissä
näkyvän hahmon (sutatusta) ilmeestä havaitsee.
Pekka Puusaha
> Vehes on ilmeisesti lelu, vaikka muovikuula lähteekin putken suusta
> kolmattasataa metriä sekunnissa?
Juu lelu on, ei tuo kuula jätä kuin pienen punaisen läiskän iholle,
silmään saattaisi tehdä tuhoakin. Ainakin värikuula-aseet tekevät
pahempaa jälkeä.
> Mitenkäs käsittely julkisella
> paikalla? Onko tietoa olisiko jossain tullut polemiikkia?
Kotkalaiselta kaveriltani kuulin jonkun soittaneen poliisille kun
pojat olivat "sotimassa", poliisi oli tullut paikalle ja aseella
uhaten taltuttanut nämä pahantekijät. Oli 16 kesäisillä jauhot suussa
kun olivat yrittäneet rauhoitella suu vaahdossa huutavaa, aseella
heiluvaa poliisimiestä. Käskyn käytyä kuulapyssyt nopeasti vaan maahan
ja selitystä perään. Aseesta kuuluu vain vaimea pärähdys ja muovinen
kuula lentää, luulisi että poliisimieskin tajuaa ettei kyseessä ole
mikään oikea ase.
-Pojat on poikia
Lauri Uusitalo
> Kotkalaiselta kaveriltani kuulin jonkun soittaneen poliisille kun pojat
> olivat "sotimassa", poliisi oli tullut paikalle ja aseella uhaten
> taltuttanut nämä pahantekijät. Oli 16 kesäisillä jauhot suussa kun
> olivat yrittäneet rauhoitella suu vaahdossa huutavaa, aseella heiluvaa
> poliisimiestä. Käskyn käytyä kuulapyssyt nopeasti vaan maahan ja
> selitystä perään. Aseesta kuuluu vain vaimea pärähdys ja muovinen kuula
> lentää, luulisi että poliisimieskin tajuaa ettei kyseessä ole mikään
> oikea ase.
Niin varmaan tajusikin, jälkikäteen.
--
Lauri
Pekka Puusaha
> Niin varmaan tajusikin, jälkikäteen.
Suurin huolenaihe oli ilmeisesti kuitenkin poliisipartion kiihtynyt
mielentila. Ymmärtäähän sen että aseilla heiluvia taltuttaessa pitää
olla varovainen. Oikeista aseista kuuluu kuitenkin sellainen pauke
että tuskin noita sentään oikeiksi luuli. Kaveri epäili että partio
halusi vain vähän ”kouluttaa”. Lisä pointtina mainittakoon että
jollain pojista oli neonoranssi ”markettipyssy” jonka luulisi jo
huonompi näköisemmänkin erottavan aidosta.
Selittelyn jälkeen olivat sentään laittaneet varmistimet takaisin
päälle. Onkohan muuten kyseessä ihan tavallinen lättäjalka partio joka
lähtee tilannetta tutkimaan jos naapurinmummo soittaa että puistossa
heiluu teinit rynnäkkökiväärit kourassa? Tilanteessa ei siis mitään
laukauksia ole kuulunut (kun ei noista leluista kummoista ääntä lähde).
Markku Lukkari
"Miika Oja" <miika+...@ojan.net> wrote in message
news:pan.2004.06.02....@ojan.net...
>
> Mutta entäs nämä pyssyt?
>
> Vehes on ilmeisesti lelu, vaikka muovikuula lähteekin putken suusta
> kolmattasataa metriä sekunnissa? Mitenkäs käsittely julkisella
> paikalla? Onko tietoa olisiko jossain tullut polemiikkia?
>
Eikö nuo ole ihan samoja aseita, mitä käytetään airsoft-peleissä? Siellä
vaan pitää olla suojat päällä.
Järjestyslakia voi helposti tulkita niin, että noita ei saa käyttää eikä
pitää hallussa yleisellä paikalla.
----------------------------------------------------------------------------
----------------------
Seuraavien toisen vakavaan vahingoittamiseen tarkoitettujen tai siihen
soveltuvien esineiden tai aineiden hallussapito yleisellä paikalla on
kielletty:
5) ilma-aseet, jousitoimiset aseet, harppuunat, ritsat, puhallusputket ja
muut näihin rinnastettavat ampumiseen soveltuvat esineet;
Ampuma-asetta tai räjähtävää esinettä erehdyttävästi muistuttavien esineiden
hallussapito yleisellä paikalla on kielletty.
----------------------------------------------------------------------------
----------------------
-Markku
Pekka Puusaha
>
> Tähän trolliisi en kommentoi muuten, kuin että virka-aseena käytettävässä
> glockissa ei ole erillistä varmistinta.
Ymmärrän yskän, kuitenkin kyseessä on n. 4 vuotta vanhasta
kuulopuheesta. Niin kuin suurimmassa osassa nyyssi kirjoituksista.
Pekka Puusaha
> Mikäli yrität viitata välineisiin ennen glockien käyttööottoa, toteasin
> vain, että silloin käytettävissä revolvereissa (tyypillisesti s&w M13) ei
> ollut varmistinta senkään vertaa ...
Ei suinkaan, yritin vain puolustella että trollimainen postailuni
saattaa myös johtua tietolähteeni epäluotettavuudesta, itse tarinan
kuitenkin uskoisin pitävän pääpiirteissään paikkaansa.
Markku Lukkari
"PJK" <:@.com> wrote in message news:dAhvc.111$lJ1...@read3.inet.fi...
>
> Tähän trolliisi en kommentoi muuten, kuin että virka-aseena käytettävässä
> glockissa ei ole erillistä varmistinta.
>
Siis pidetäänkö niitä aina vyöllä lataamattomina, vai mikä tuossa
varmistimettomuudessa on idea?
-Markku
Lauri Uusitalo
Tästä Glockin "varmistamattomuudesta" on keskusteltu s.h.elokuvat
palstalla? Sieltä kaavittua tietoa: On niissä varmistin mutta kun se ei
ole varmistin siinä mielessä kuin varmistin on useissa muissa pyssyissä.
Ja Markulle, ei en minä vainoa :)
--
Lauri
Marko Karppinen
> Siis pidetäänkö niitä aina vyöllä lataamattomina, vai mikä tuossa
> varmistimettomuudessa on idea?
Ei tietenkään. Lataamattomasta aseesta on yhtä vähän hyötyä
tositilanteessa kuin aseesta ilman panoksia. Aseessa ei ole erillistä
varmistinta vaan turvallisuus perustuu liipasin- ja
iskupiikkivarmistukseen.
http://www.glock.com/_safe_action_.htm
Markku Lukkari
"Marko Karppinen" <marko_k...@despammed.com> wrote in message
news:VLivc.140$lJ1...@read3.inet.fi...
> http://www.glock.com/_safe_action_.htm
>
No nytpä tiedän tuonkin :)
-Markku
Helge Eskelinen
> Mikäli yrität viitata välineisiin ennen glockien käyttööottoa,
> toteasin vain, että silloin käytettävissä revolvereissa
> (tyypillisesti s&w M13) ei ollut varmistinta senkään vertaa ...
Mikäs mahtoi olla poliisin virallinen virka-ase ennenkuin poliisit, omalla
kustannuksellaan alkoivat hankkia noita revolvereita ennen Glock-aikaa??
Ettei vain ollut se pikku "rovninki"
tai "äffännä"?
Ja siinähän OLI varmistin.
MUTTA, ethän sinä voi sitä aikaa muistaa, olitko edes syntynytkään silloin?
Timo Voipio
> Eikö nuo ole ihan samoja aseita, mitä käytetään airsoft-peleissä? Siellä
> vaan pitää olla suojat päällä.
Softareitahan nuo -- kuten Miikankin viestistä voinee päätellä.
> 5) ilma-aseet, jousitoimiset aseet, harppuunat, ritsat, puhallusputket ja
> muut näihin rinnastettavat ampumiseen soveltuvat esineet;
>
> Ampuma-asetta tai räjähtävää esinettä erehdyttävästi muistuttavien esineiden
> hallussapito yleisellä paikalla on kielletty.
Ainakin Maruin aseet ovat niin lähellä alkuperäisiä (tarkoituksella), että
niitä ei vähänkään pidemmältä matkalta erota ulkonäöltä aidoista, joten tuon
järjestyslain pykälän mukaan aseitten hallussapito yleisellä paikalla olisi
kielletty. Tuli vaan mieleen, että miten ihmeessä välineitä saa sitten
kuljetettua mihinkään laillisesti, saatikka sitten pelattua...? Whatev, oma
Steyr AUG-look-a-likeni kulkee jatkossakin osina pyörälaukussa.
Kopio ryhmään .harrastus.airsoft, sieltä varmaan joku kommentoi.
Airsoft-ryhmälle tiedoksi, että threadin ensimmäinen viesti löytyy msgid:llä
<pan.2004.06.02....@ojan.net>
--
Timo Voipio | Helsinki, Finland | ICBM at: 60 11.800 N 024 52.760 E
GeekCode ver 3: GU>CC d s-: a--- C++ UL(+)$>+++$ P+>+++ L++(+) E- W++ N++
o? K? w O M- V- PS PE Y+ PGP+ t 5++ X R tv- b++(++++) DI+ D G e- h! r !y
Remove +newsharvested to e-mail me | Poista +newsharvested jos meilaat
Miika Oja
> Tähän trolliisi en kommentoi muuten, kuin että virka-aseena käytettävässä
> glockissa ei ole erillistä varmistinta.
JV
"Timo Voipio" <tvoipio+ne...@iki.fi> wrote in message
news:2i67cbF...@uni-berlin.de...
> Ainakin Maruin aseet ovat niin lähellä alkuperäisiä (tarkoituksella), että
> niitä ei vähänkään pidemmältä matkalta erota ulkonäöltä aidoista, joten
tuon
> järjestyslain pykälän mukaan aseitten hallussapito yleisellä paikalla
olisi
> kielletty. Tuli vaan mieleen, että miten ihmeessä välineitä saa sitten
> kuljetettua mihinkään laillisesti, saatikka sitten pelattua...? Whatev,
oma
> Steyr AUG-look-a-likeni kulkee jatkossakin osina pyörälaukussa.
>
No mutta jos ne ovat kassissasi niin ovatko ne julkisella paikalla? Eihän
sitä kassia poliisikaan saa huvikseen penkoa. Joka tapauksessa tuo on ainoa
järkevä tapa kuljetella moista.
-Jyrki
Janne
Olisi aika suuri päätös hylätä koulutus ja vakava suhtautuminen niin kauan
kun jollakulla on aidon aseen näköinen esine lähettyvillä.
Vaikka yhdellä olisi muovikuula-ase ja toisella oranssi ase, niin mikäänhän
ei takaa etteikö kolmannella olisikin oikea ase. (ehkä yhden kotona oli
isän ase lukitsemattomana, kun toisen piti tyytyä oranssiin aseeseen)
Lisäksi 16 vuotiaalta ei välttämättä voi odottaa täyttä ymmärrystä
aseestaan. Joku voi vaikka saada idean leikkiä lännen nopeinta ja ottaa
aseen ja osoittaa sillä poliisia, ajatellen ettei siinä ole mitään vaaraa
koska aseessa on vain muovikuulia.
Toki tilanne on voinut olla toisenlainen, mutta noiden kuulopuheiden
perusteella se ei käy ilmi.
Ja mikä sitten olisi vaihtoehto? Jos vaikka 1 tapauksessa 100:sta nuorisolla
onkin oikea ladattu ase, monessako tapauksessa 100:sta poliisien tulisi
jättää suhtautumatta vakavasti?
riku
> Kotkalaiselta kaveriltani kuulin jonkun soittaneen poliisille kun
> pojat olivat "sotimassa", poliisi oli tullut paikalle ja aseella
> uhaten taltuttanut nämä pahantekijät.
Joitain vuosia sitten poliisi ampui kuoliaaksi leikkiaseella
uhkailleen miehen Itä-Helsingissä... Rajakylässä?
riku
Kimmo Sinkko
news:2004Jun3.173920.1@tnclus:
> Joitain vuosia sitten poliisi ampui kuoliaaksi leikkiaseella
> uhkailleen miehen Itä-Helsingissä... Rajakylässä?
Tuohon ei voi kyllä sanoa kuin että sitä saa mitä tilaa. Itse todistin
viikko sitten Viikissä näkymää, missä kersaremmi heilui "tykit" kädessä
puistossa ja ei se mitään kivaa katsottavaa ole kyllä. Kännisen teinin
kädessä julkisella paikalla ei kuula-ase ole mikään toivottava ilmiö.
Nimimerkki Vaarattomasta aseesta leikkaushoitoon päätynyt (tosin kersana
ollessa, ei viime viikolla ;)
--
--KSi
Markku Lukkari
"riku" <lem...@tnclus.tele.nokia.fi> wrote in message
news:2004Jun3.173920.1@tnclus...
> Joitain vuosia sitten poliisi ampui kuoliaaksi leikkiaseella
> uhkailleen miehen Itä-Helsingissä... Rajakylässä?
>
Meinaatko sitä tapausta, kun nuori eläkeläinen oli ryöstänyt taksin
starttipistoolilla uhaten, ja oli tähdännyt poliisia samaisella
starttipistoolilla?
Siinä ei tainnut poliisille jäädä paljon vaihtoehtoja, paitsi ehkä odottaa,
että ampuukohan se oikeasti.
-Markku
P.S. Eikö haulikot poistettu poliisin aseistuksesta tämän tapahtuman
jälkeen?
Wulf
>
> Ainakin Maruin aseet ovat niin lähellä alkuperäisiä (tarkoituksella),
> että niitä ei vähänkään pidemmältä matkalta erota ulkonäöltä aidoista,
> joten tuon järjestyslain pykälän mukaan aseitten hallussapito yleisellä
> paikalla olisi kielletty. Tuli vaan mieleen, että miten ihmeessä
> välineitä saa sitten kuljetettua mihinkään laillisesti, saatikka sitten
> pelattua...? Whatev, oma Steyr AUG-look-a-likeni kulkee jatkossakin
> osina pyörälaukussa.
Airsoft-aseiden hallussapito julkisilla paikoilla on tosiaan
yksiselitteisesti kielletty, mutta kuten kyseisessä lakipykälässäkin
käsittääkseni mainitaan, aseiden kuljetus harrastuspaikkaan on
sallittua. Harrastuspaikat taas pääasiassa ovat metsässä tai
yksityisillä pelialueilla, eivät julkisilla paikoilla. Isommissa
peleissä huolehditaan aina (ainakin vastuunsa tuntevat pelinjärjestäjät)
lähialueiden ihmisten ja viranomaisten informoinnista, minkä lisäksi
jokaisella pelaajalla on ulkopuolisen pelialueelle ilmestyessä
velvollisuus keskeyttää peli ja huolehtia, että kyseiselle
ulkopuoliselle selviää, mistä on kyse.
--
Wulf (Esa Toivonen)
Tero Mäkinen
jotain airsoftin laillisuudesta:
"Foorumeissa on keskusteltu ja nähty mielipiteitä airsoftin kieltämisestä.
Puolesta ja vastaan. Kysyin asiaa poliisilta ja vastaukseksi tuli seuraava
viesti:
"Olette tiedustellut ns. soft air -aseita koskevien säädösten tilannetta.
Suomalaisessa lainsäädännössä ei ole ilma-aseita koskevaa sääntelyä. Lukuun
ottamatta joidenkin paikkakuntien järjestyssääntöjä, joissa on saatettu
jotenkin rajoittaa aseiden käyttöä yleisillä paikoilla. Mm. Vihdin kunnan
järjestyssäännössä on kielletty ilma-aseilla ampuminen yleisellä paikalla
tai yleiselle paikalle ilman poliisin lupaa.
Vireillä olevassa hallituksen esityksessä ns. järjestyslaiksi olisi
toteutuessaan mm. näitä aseita koskevia säännöksiä. Ilma-aseiden hankkiminen
alle 18 -vuotiaiden toimesta olisi sallittu vain holhoojan suostumuksella**.
Tällaisten aseiden hallussapito ilman hyväksyttävää syytä ehdotetaan
kiellettäväksi yleisellä paikalla. Samoin tulisi olemaan kiellettyä yleisen
järjestyksen häiritseminen ja turvallisuuden vaarantaminen mm. ampumalla.
Ampuminen voisi tapahtua kaikenlaisilla aseilla tai välineillä.
Järjestyslaki on ollut pitkään eduskunnan käsiteltävänä. Tietääkseni siellä
on kiistelty alkoholin nauttimiseen liittyvistä säännöksistä, joten otaksun,
että näihin aseisiin liittyviin kohtiin ei tule muutoksia. Nähtäväksi jää
ehtiikö tämä eduskunta käsitellä lain ja milloin se sitten tulee voimaan.
Lain tullessa voimaan sillä kumotaan kuntien järjestyssäännöt.
-komisario A. Sundell"
(** Itselläni oli käsitys, että ostaminen olisi jo kiellettyä alle
18vuotiailta, mutta ilmeisesti se ei varsinainen laki vielä ole. Nemesiksen
työntekijät tietävät varmasti tästä, joten lisätkää/korjatkaa tietoja, jos
siihen on aihetta)
Eli alle 18 vuotiaat lajin harrastajat voivat toistaiseksi huokaista
helpotuksesta ja miksei muutkin. Pidetään silti järki päässä, jottei
päättäjät saa aihetta lajin kieltämiseen tai muihin toimenpiteisiin.
*Arto*"
"Wulf" <webwul...@gothicus.net> kirjoitti viestissä
news:cLnwc.486$Fo5...@read3.inet.fi...
Thor Kottelin
"Tero Mäkinen" wrote:
>
> Nemesiksestä (www.nemesis-airsoft.fi) löysin artikkeleista
> jotain airsoftin laillisuudesta:
>
> "Foorumeissa on keskusteltu ja nähty mielipiteitä airsoftin kieltämisestä.
> Puolesta ja vastaan. Kysyin asiaa poliisilta ja vastaukseksi tuli seuraava
> viesti:
>
> "Olette tiedustellut ns. soft air -aseita koskevien säädösten tilannetta.
> Järjestyslaki on ollut pitkään eduskunnan käsiteltävänä. Tietääkseni siellä
> on kiistelty alkoholin nauttimiseen liittyvistä säännöksistä, joten otaksun,
> että näihin aseisiin liittyviin kohtiin ei tule muutoksia. Nähtäväksi jää
> ehtiikö tämä eduskunta käsitellä lain ja milloin se sitten tulee voimaan.
> Lain tullessa voimaan sillä kumotaan kuntien järjestyssäännöt.
>
> -komisario A. Sundell"
Herätys. Järjestyslaki tuli voimaan jo viime vuonna.
Jatkot asetettu.
Thor
Antti Kauhanen
(pohjois Helsingin painos) ilmaisjakelulehdessä 15.9.04
"
Muovikuula-aseista hämmennystä
Helsingissä ampuma-asetta näkyvillä kantava siviilipukuinen henkilö
aiheuttaa, kuten aiheellista onkin, useita yleisöilmoituksia poliisin
hälytyskeskukseen. Valtaosassa tapauksista on kuitenkin kysymys ollut
"leikkiaseesta", jota on ollut erittäin vaikea erottaa oikeasta
ampuma-aseesta. Osassa tapauksista on ollut kysymys niin sanotusta
muovikuula-aseesta.
Ihmiset ovat pelästyneet nähdessään naamioituneiden ja maastopukuisten
henkilöiden kantavan haulikkoja tai konetuliaseita. Asiasta on
luonnollisesti ilmoitettu poliisille ja tapauksesta on voinut tulla
useita ilmoituksia eri henkilöiltä.
Poliisi on lähettänyt - vaikka onkin epäillyt kyseessä olevan
esimerkiksi muovikuula-ase paikalle joskus jopa useita partioita. Tämä
siitä syystä, että poliisilla on kokemuksia myös oikeita aseita
laittomassa tarkoituksessa kantavista vaarallisista henkilöistä.
Muovikuula-aseiden kantaminen näkyvillä on siten pelästyttänyt
kansalaisia sekä aiheuttanut turhia poliisitoimenpiteitä. Tämä ei liene
ollut muovikuulaharrastajien tarkoitus.
Järjestyslaki, joka tuli voimaan lokakuussa 2003, kieltää muun muassa
pitämästä hallussa ampuma-asetta erehdyttävästi muistuttavaa esinettä
yleisellä paikalla. Järjestyslain mukaan kerrostalojen pihat ovat myös
yleisiä paikkoja. Hallussapito on sallittua vain, jos se on työtehtävän
tai muun hyväksyttävän syyn vuoksi tarpeen. Muovikuula-aseen näkyvä
hallussapito yleisellä paikalla siksi, että ollaan matkalla
harjoittelemaan sillä, ei ole hyväksyttävä syy.
Muovikuula-ase on kuitenkin saatava harjoituspaikalle, koska niillä
harjoitteleminen ei ole kiellettyä, kunhan harjoittelupaikan omistajalta
on saatu lupa käyttää aluetta eikä harjoittelu vaaranna yleistä
järjestystä ja turvallisuutta. Muovikuulat eivät saa esimerkiksi lentää
kadulle. Sivullisten estäminen joutumasta maalitauluksi voi edellyttää
jopa harjoitusalueen eristämistä lippusiimalla tai muulla vastaavalla
tavalla. Harjoitusalueelle ei myöskään saa jättää roskia, vaan alue on
jätettävä vähintään samaan tilaan kuin se oli ennen harjoitusta.
Poliisi ei rupea ensimmäisenä toimenpiteenään sakottamaan
järjestyslain perusteella harrastajia ja takavarikoimaan heiltä
muovikuula-aseita, jos ongelmaan on muu ratkaisu.
Poliisi kehottaa kaikkia alan harrastajia viemään muovikuula-aseet
verhottuina harjoituspaikalle sekä pukemaan tarvittavat kasvosuojukset
vasta harjoituspaikalla.
Ennen harjoituksen alkua voivat harjoittelijat soittaa poliisin
hälytyskeskukseen 10022 ja ilmoittaa sinne harjoituksesta
väärinkäsitysten välttämiseksi. Yleisöä varten voidaan harjoitusalueen
reunaan laittaa kyltti, jossa ilmoitetaan harjoituksesta.
Pekka Nilsson
komisario
Itäkeskuksen poliisipiiri
add...@is.invalid
> Tälläinen ihan mielenkiintoinen kirjoitus julkaistiin Helsingin
> Uutiset (pohjois Helsingin painos) ilmaisjakelulehdessä 15.9.04
>
> " Muovikuula-aseista hämmennystä
>
Ihan asialliset ohjeet. Ihan umpimetsässäkin softareiden kanssa
hilluessa saa poliisit suurella todennäköisyydellä paikalle,
varsinkin jos pitää hieman mekkalaa ja lähettyvillä on polkuja
(kokeiltu on Helsingissä paikassa josta lähimpään asutukseen toista
kilometriä ja varsinaiseen ulkoilureittiin useampi sata metriä).
Poliisi toki tuntee useimmat "puolivirallisetkin" harjoittelualueet,
mutta ei estä heitä tarpeeksi monen valituksen jälkeen tulemasta
sinnekin kiukuttelijoiden mieliksi asioita "tarkistelemaan".
Kun kerran on ilmoittanut itse poliisille niin vähemmän tulee
vaikeuksia tuota "hyväksyttävää syytä" sitten paikanpäällä partiolle
enää selitellä.
Vaikka itseäni eivät minkäänlaiset aseet pelota (pelkotilaksi asti),
niin voin hyvin kuvitella ns. "kukkahattutädin" iltakävelyllä, joka näkee
maastoasuisen balaclavapäisen porukan pitkien aseiden kanssa
liikkellä. Varmana soittaa poliisille, palokunnalle, puolustusministerille,
arkkipiispalle ja Karpolle siltä istumalta!
Valittivathan ne ennen muovikuulavillitystä splättäreistäkin, vaikka
niitä pyssyjä ei pitäisi ainakaan kenenkään armeijan käyneen aseiksi
luulla.
Miika Oja
> Antti Kauhanen wrote:
>> Tälläinen ihan mielenkiintoinen kirjoitus julkaistiin Helsingin
>> Uutiset (pohjois Helsingin painos) ilmaisjakelulehdessä 15.9.04
>>
>> " Muovikuula-aseista hämmennystä
>>
>> Pekka Nilsson komisario Itäkeskuksen poliisipiiri "
>
> Ihan asialliset ohjeet. Ihan umpimetsässäkin softareiden kanssa
> hilluessa saa poliisit suurella todennäköisyydellä paikalle,
Kun ajatellaan koko asia takaperin, voidaan rehellinen "valkoisen suomen"
terroristiryhmän kuukausiharjoitus ilmoittaa poliisille etukäteen,
jolloin nämä tietävät olla tulematta paikalle..
--
juuh.
add...@is.invalid
> Kun ajatellaan koko asia takaperin, voidaan rehellinen "valkoisen
> suomen" terroristiryhmän kuukausiharjoitus ilmoittaa poliisille
> etukäteen, jolloin nämä tietävät olla tulematta paikalle..
No sehän riippuu tietenkin siitä ajavatko "valkoisen suomen
terroristiryhmän" jäsenet pitkillä amerikkalaisvalmisteisilla
moottoripyörillä. Jos ajavat, vierailulle tulevat varmasi ainakin
Karhu, joka ampuu Pasin suojasta haulikolla päähän ja KOVA joka
putoaa köysiä pitkin niskaan helikopterista.
Muussa tapauksessa päivystäjä kirjaa ilmoituksen pöytäkirjaan,
josta sitä voidaan taktiikkapalaverissa tutkia muun aineiston jos
jotain jälkipeliä ilmenee ;-)
Roope Rosvo
"Antti Kauhanen"
> Poliisi kehottaa kaikkia alan harrastajia viemään muovikuula-aseet
> verhottuina harjoituspaikalle sekä pukemaan tarvittavat kasvosuojukset
> vasta harjoituspaikalla.
Ei ole laitonta kuljettaa leikkipyssyä esim. kadulla. Ilmakiväärikään ei ole
lain mukaan ampuma-ase. Velvoite kuljettaa asetta pussissa tai laukussa
koskee vain varsinaisia ampuma-aseita.
Sitävastoin naamioituneena esiintyminen yleisellä paikalla on kiellettyä.
Kalle Kivimaa
> Ei ole laitonta kuljettaa leikkipyssyä esim. kadulla. Ilmakiväärikään ei ole
> lain mukaan ampuma-ase. Velvoite kuljettaa asetta pussissa tai laukussa
> koskee vain varsinaisia ampuma-aseita.
Näin toki, mutta toisaalta poliisilla on oikeus pysäyttää epäilyttävän
näköistä esinettä kuljettava. Helpottaa sekä kuljettajan että poliisin
elämää, jos niitä ei kuljeta näkösällä.
--
* Sufficiently advanced magic is indistinguishable from technology (T.P) *
* PGP public key available @ http://www.iki.fi/killer *
Petrik Salovaara
news:FOy3d.234$ee3...@reader1.news.jippii.net:
>> Poliisi kehottaa kaikkia alan harrastajia viemään muovikuula-aseet
>> verhottuina harjoituspaikalle sekä pukemaan tarvittavat
>> kasvosuojukset vasta harjoituspaikalla.
>
> Ei ole laitonta kuljettaa leikkipyssyä esim. kadulla.
Onpas. Järjestyslain 10 § kieltää tämän: "Ampuma-asetta tai räjähtävää
Roope Rosvo
"Petrik Salovaara"
> "Roope Rosvo" wrote
> > Ei ole laitonta kuljettaa leikkipyssyä esim. kadulla.
>
> Onpas. Järjestyslain 10 § kieltää tämän: "Ampuma-asetta tai räjähtävää
> esinettä erehdyttävästi muistuttavien esineiden hallussapito yleisellä
> paikalla on kielletty"
Onpas meillä huonoja poliiseja kun noin helposti erehtyvät. Kannattaisiko
harkita poliisien jatkokoulutusta? Samalla voisi opettaa joka toisen
lukemaan ja joka toisen kirjoittamaan. Nimittäin sen joka toisen lukemaan
joka osaa kirjoittaa ja sen joka toisen kirjoittamaan joka osaa lukea.
sovelias
"Roope Rosvo" <ei....@postia.invalid> kirjoitti viestissä
> Onpas meillä huonoja poliiseja kun noin helposti erehtyvät.
Maalikkona ajatellen eryhtymisenvaara on tietyissä oleissa hyvinkin
mahdollista.
Kerttu Pollari-Malmi
> "Petrik Salovaara"
> > Onpas. Järjestyslain 10 § kieltää tämän: "Ampuma-asetta tai räjähtävää
> > esinettä erehdyttävästi muistuttavien esineiden hallussapito yleisellä
> > paikalla on kielletty"
>
> Onpas meillä huonoja poliiseja kun noin helposti erehtyvät.
Ei kai tässä niinkään ole ongelmana poliisien erehtyminen, vaan
tavallisten kadunmiesten ja -naisten erehtyminen. Kun he sitten
soittavat poliisille, on poliisin pakko käydä paikan päällä tarkistamassa
tilanne. Ainakin minusta poliisien resurssit voi käyttää hyödyllisemminkin.
Kerttu Pollari-Malmi
Roope Rosvo
"sovelias" wrote
> Maalikkona ajatellen eryhtymisenvaara on tietyissä oleissa hyvinkin
> mahdollista.
Ja leikkipyssyn kantaja on vastuussa siitä että asiaatuntematon erehtyy, eli
siis toisen asiantuntemattomuudeta? Wau. Vastuu erehtyjän erehdyksestä ei
ole erehtyjällä itsellään, vaan leikkipyssyn kantajalla. Uskomatonta! Vain
lainoppinut saa aikaan tuollaista sotkua!
Roope Rosvo
"Kerttu Pollari-Malmi" wrote
> Ei kai tässä niinkään ole ongelmana poliisien erehtyminen, vaan
> tavallisten kadunmiesten ja -naisten erehtyminen. Kun he sitten
> soittavat poliisille, on poliisin pakko käydä paikan päällä tarkistamassa
> tilanne. Ainakin minusta poliisien resurssit voi käyttää
hyödyllisemminkin.
En edelleenkään ymmärrä miten leikkipyssyn kantaja voi olla suuri kriminaali
jos kyse ei ole hänen omastaan, vaan muiden ihmisten
asiantuntemattomuudesta. Riippumatta siitä millaisia resuresseja poliisilla
on. Pistäkööt poliisit niitä turhaan puhelimella rimputtelevia sitten
putkaan, eivätkös _he_ ole se resursseja syövä ongelma, eivätkä
leikkipyssyttelijät? Miten poliisien resurssipula voisi olla
leikkipyssyttelijän vastuulla?
Lauri Uusitalo
> En edelleenkään ymmärrä miten leikkipyssyn kantaja voi olla suuri kriminaali
> jos kyse ei ole hänen omastaan, vaan muiden ihmisten
> asiantuntemattomuudesta. Riippumatta siitä millaisia resuresseja poliisilla
> on. Pistäkööt poliisit niitä turhaan puhelimella rimputtelevia sitten
> putkaan, eivätkös _he_ ole se resursseja syövä ongelma, eivätkä
> leikkipyssyttelijät? Miten poliisien resurssipula voisi olla
> leikkipyssyttelijän vastuulla?
Sanopas mikä siinä poliisin ohjeessa (pyssyt pussiin ja naamarit
kassiin) on vikana jos sitä ei voi noudattaa?
--
Lauri
Roope Rosvo
"Lauri Uusitalo" wrote
Pistitkö liian helpon? Vikana on silloin tietysti se minkä jo tuossa
kysymyksessäsi valmiiksi annoit "jos" -sanan perässä, eli "sitä ei voi
noudattaa".
Siltä varalta ettet tarkoittanutkaan kysyä sitä mitä kysyit, on säikeen
aiemmassa sisällössä varmaankin aineksia vastauksen sisällöksi. Ellei se
sitten ole liian vaikeaa. Siinä tapauksessa en kuitenkaan voi olla avuksi,
sori.
Lauri Uusitalo
Ihme narinaa. Minä tosin olen sen verran lunki, että kun meillä päin
metsässä muutama teini menee (kone)pistooleiden kanssa, niin oletan että
kyseessä on leikki.
--
Lauri
Roope Rosvo
"Lauri Uusitalo" wrote
> No miksi sitä ei voi noudattaa?
<rautalankaa>
edellinen kysymyksesi sanatarkasti:
<cite>
Sanopas mikä siinä poliisin ohjeessa (pyssyt pussiin ja naamarit kassiin) on
vikana jos sitä ei voi noudattaa?
</cite>
Tärkeänä _ehtona_ kysymyksessä on siis "jos sitä ei voi noudattaa".
Mikä vika on ohjeessa jota ei voi noudattaa?
Nähdäkseni se, että sitä ei voi noudattaa.
Mitä virkaa on ohjeella jota ei voi noudattaa?
</rautalankaa>
> Ihme narinaa.
Ihme kysymys.
Petrik Salovaara
> En edelleenkään ymmärrä miten leikkipyssyn kantaja voi olla suuri
> kriminaali
No mutta vastaushan on varsin yksinkertainen: leikkipyssyn kantaja on
kriminaali, koska hän tekee teon joka on kielletty järjestyslaissa.
Mutta ei tuo teko niin vakava rikos ole, että häntä vallan "suureksi
kriminaaliksi" tohtisin kutsua.
Jaakko Setälä
Pienoiskiväärin ja laadukkaan ilmakiväärin erot toisistaan ovat melko
häviävät kauempaa katsottuna.
Ja olen kyllä sitä mieltä että osoittaa melkoista järjenpuutetta
kanniskella replikaa tai muuta "ampuma-asetta tai räjähtävää esinettä
erehdyttävästi muistuttavaa esinettä" julkisesti kadulla.
JS
ask@kolumbus.fi ove
> oleissa hyvinkin
unohdetaan nyt tuo "erehtyminen" ja mennään "
oikeaan asiaan", jotta:
saakos sitten oikeaa reikärautaa roudata mukanaan
kirjavan maastopuvun takinhelman alla piilossa,
jos on matkalla esim. ruuhka"Metrolla Myllypuroon"
fast-draw -viikkoharjotteluun, ja jos ase on lisäksi
melkein puoliksi peitetty pikaveto -holsterilla,
joka peittää vähintään liipasinkaaren ... ?
ja jos ko. ase on varmistettu, eikä piipussa ole paukkua
tai aseessa ei ainakaan ole ns. "liikkuvat takana"
ja aseen kahvassa on vain tyhjä lipas
ja täyteen ahdetut lippaat ovat housujen kapeissa
puukkosaha-sivutaskuissa ?
ei kysyvä tieltä eksy ... eikä ainakaan raiteilta
Timo Voipio
> En edelleenkään ymmärrä miten leikkipyssyn kantaja voi olla suuri kriminaali
> jos kyse ei ole hänen omastaan, vaan muiden ihmisten
> asiantuntemattomuudesta.
Kuulehan, satutko ollenkaan tietämään, kuinka läheisesti airsoft-aseet
muistuttavat oikeita aseita? Ase-asiantuntijankin on vaikea parin metrin
päästä erottaa esimerkiksi omistamastaani Maruin Steyr Aug-softauskivääriä
aidosta (siitä kun on ne muutamat tarrat jotenkin repeytyneet irti).
Tätäkään ei olisi tarvinnut uudestaan kirjoittaa, jos olisit viitsinyt
hieman tutustua threadiin (esim. viesti <2i67cbF...@uni-berlin.de>, jota
Antti suoraan lainasi).
Kyse ei ole siis asiantuntemuksen puutteesta.
Toisekseen, tuo poliisin ohje (näin harrastajan näkökulmasta) on erinomaisen
järkevä ja ns. vakavammat harrastajat sitä useimmiten noudattavatkin.
Kuulien kerääminen maastosta tosin jää (erkkikään ei niitä kaikkia saa
kerättyä), mutta vähänkin isommissa peleissä sääntiöihin kuuluu se, että
kuulien kuuluu olla biohajoavia. Varusteissa kyllä voidaan liikkua, mutta
maskit ja aseet nyt vähintäänkin kulkevat repuissa ja laukuissa.
Maastopuvussa liikkumista julkisella paikalla taas ei liene kielletty missään.
-Timo
--
Timo Voipio | Helsinki, Finland | ICBM at: 60 11.800 N 024 52.760 E
GeekCode ver 3: GU>CC d s-: a--- C++ UL(+)$>+++$ P+>+++ L++(+) E- W++ N++
o? K? w O M- V- PS PE Y+ PGP+ t 5++ X R tv- b++(++++) DI+ D G e- h! r !y
Remove +newsharvested to e-mail me | Poista +newsharvested jos meilaat
Lauri Uusitalo
> Mikä vika on ohjeessa jota ei voi noudattaa?
> Nähdäkseni se, että sitä ei voi noudattaa.
> Mitä virkaa on ohjeella jota ei voi noudattaa?
Sinun rautalankasi on ruostunutta. Mikä tekee tästä ohjeesta
toimimattoman? En keksi muuta syytä kuin että pelaatte kenties
julkisessa bussissa, kadulla, koulussa, ostoskeskuksessa tms paikassa.
--
Lauri
Roope Rosvo
"Jaakko Setälä" wrote
> Pienoiskiväärin ja laadukkaan ilmakiväärin erot toisistaan ovat melko
> häviävät kauempaa katsottuna.
Kovin kaukaa. Tai sitten henkilön näkökyky on valkoisen kepin ja opaskoiran
varassa.
Se on joka tapauksessa perätön ilmianto ja henkilön matalaotsaista
mustamaalausta, josta tekijän täytyisi joutua konkreettiseen vastuuseen.
Kyllä vähenisi aiheeton soittelu hätänumeroon kun pistettäisiin se
todellinen ongelma kuriin, eli ne pahantahtoiset ihmiset jotka aiheuttavat
muille haittaa ja samalla kuluttavat poliisin resursseja turhanpäiväiseen
leikkipyssyjen perässä juoksenteluun. Mikä siinä aiheettomassa
ilmiantamisessa on niin pyhää ettei sen tekijää voida saattaa
edesvastuuseen? Sehän se todellinen rikollinen on!
add...@is.invalid
> Ei kai tässä niinkään ole ongelmana poliisien erehtyminen, vaan
> tavallisten kadunmiesten ja -naisten erehtyminen. Kun he sitten
> soittavat poliisille, on poliisin pakko käydä paikan päällä
> tarkistamassa tilanne. Ainakin minusta poliisien resurssit voi
> käyttää hyödyllisemminkin.
Kyllä se poliisinkin erehtyminen on ongelmana, n. 10 vuotta sitten
Helsingin Kontulassa ampui poliisi (JP partio) haulikolla
muovireplikan kanssa taksiryöstöä yrittäneen nuorehkon jannun
kuoliaaksi. Myöhemmin aiheesta nousi haloo kun eivät passipolliisit
olleet muovilelua aidosta tunnistaneet aivan lähietäisyydeltä.
Mitä taas tuohon ilmoitteluun tulee, niin siinä on luonnollisesti
partion toiminnassa vaikutusta ilmoituksen tarkalla sisällöllä,
pyydetäänkö siinä vaan tarkistamaan jotain "pyssyjen kanssa
liikkuvia nuoria" vaiko ilmoitusta "raskaasti aseistautunut
naamioitu miesjoukko osoittelee konetuliaseilla ihmisiä".
Nykyisen terroristihysterian aikana kun jotkut muutenkin
kanssaihmisten tekemisiä kyttäävät henkilöt lähtevät yleisesti jotain
epätavallista kohdatessaan aina ensimmäisenä sen pahimman
mahdollisen mukaan toimimaan (nimim. "eräänä syysyönä omaa autoa
mustiin pukeutuneena parkkipaikalla hieman korjaillut ja kahta partiota
"itse teossa" ilmoituksen perusteella tervehtimään joutunut").
ask@kolumbus.fi ove
> Kyllä se poliisinkin erehtyminen on ongelmana, n. 10 vuotta
> sitten Helsingin Kontulassa ampui poliisi (JP partio) haulikolla
> muovireplikan kanssa taksiryöstöä yrittäneen nuorehkon jannun
> kuoliaaksi.
Heh ... heee !
taksiryöstäjän ampuminen ei kai ole mikään ongelma
ryöstäjät pitäisi kaikki ampua - ja HETI -
vaikka nuo uhkailisivat vain paljain käsin
... tai internetin välityksellä
ei kellenkään aivan noin liikaa hyvinvointia
edes tällasessa hyvinvointivaltiossakaan:
ja rahaa kaikki hulttiot saavat ryöstämättäkin ... sossusta
täysin ongelmatonta ongelmien poistoa:
kuula paksuun kalloon (=umpiluuhun)
Harri Juntunen
Roope Rosvo <ei....@postia.invalid> kirjoitti:
> Se on joka tapauksessa perätön ilmianto ja henkilön
> matalaotsaista mustamaalausta, josta tekijän täytyisi joutua
> konkreettiseen vastuuseen.
ja:
> Mikä siinä aiheettomassa
> ilmiantamisessa on niin pyhää ettei sen tekijää voida saattaa
> edesvastuuseen? Sehän se todellinen rikollinen on!
"Roope Rosvo" (nimimerkki kertookin kirjoittajasta aika paljon) osoittaa
/taas/ tietämyksensä tason lainsäädännöstä.
Pystyneekö itsekään kertomaan, missä laissa ovat rikosnimikkeet perätön
ilmianto ja aiheeton ilmiantaminen? Tuskin.
Kannattaisi vilkaista rikoslain 15 luvun 6 pykälää, jossa on säädetty
/väärästä ilmiannosta/.
Meinaan, jos yrittää leikkiä lainopillista asiantuntijaa...
--
Harri Juntunen
harri.juntunen at kolumbus.fi
ask@kolumbus.fi ove
... joo ....
tommotten kannattas lentää Bagdad:iin ... sotaa leikkimään
ask@kolumbus.fi ove
marssii joka viikonloppu noita rääpäleitä
lähi(ö)metsään "rynnäkkökiväärit" olalla
ja naamarit päässä
tietokonepelit on ilmeisesti jo pelattu niin
ettei töllön pintaan kiinnipalanutta kuvaa
saa enää vaihdettua
Roope Rosvo
"Harri Juntunen" wrote
> Pystyneekö itsekään kertomaan, missä laissa ovat rikosnimikkeet perätön
> ilmianto ja aiheeton ilmiantaminen? Tuskin.
Mistä sait päähäsi ajatuksen että kyse olisi täsmällisistä rikosnimikkeistä?
Itse en ole tällaista nimenomaisesti väittänyt.
> Kannattaisi vilkaista rikoslain 15 luvun 6 pykälää, jossa on säädetty
> /väärästä ilmiannosta/.
>
> Meinaan, jos yrittää leikkiä lainopillista asiantuntijaa...
Ilmoitan kyllä sitten hyvissä ajoin etukäteen jos joskus aion mainitsemaasi
ryhtyä. Vaikka tuskinpa vain aion. En ole lainopillinen asiantuntija, enkä
ole sellaisena esiintynyt kuten varmaan on edellä käynyt ilmi.
Olen tässä ainoastaan tuonut julki suuren hämmästykseni sen johdosta kenellä
on vastuu silloin kun pahantahtoinen tomppeli soittelee hätänumeroon
leikkipyssyjen takia. Vastuu ei tietenkään ole tuolla tomppelilla, ei ei,
hän on viaton ulkopuolinen, vaan hänen perusteettomasti mustamaalaamillaan
henkilöillä sekä "yhteiskunnalla" joka maksaa viulut. Poliisit
juoksentelevat turhaan jonkun torttikorvan ilmiannon vuoksi vaikka oikeaakin
tekemistä heillä olisi. Mutta ei ei, hätäilmoituksen tekijä on "puhdas
pulmunen", vaikka juuri _hänen_ perusteettomasta ilmiannostaan koko tuo
hässäkkä syntyi. Vastuu mielestäni kuuluisi kulujen ja haitan aiheuttajalle,
ei uhreille.
Tuo "puhdas pulmunen" ei myöskään ole rikosnimike ja sitä tuskin muutenkaan
löytyy lakikirjasta, joten älä sen vuoksi vaivaudu kirjoja plaraamaan.
Tällaisen talonpoikaisjärkeen perustuvan neuvon voin tarjota. Lakikirjoista
sitä talonpoikaisjärkeä ei välttämättä kovasti löydy, tämä on vaikutelmani
edellä olevan perusteella.
Harri Juntunen
Roope Rosvo <ei....@postia.invalid> kirjoitti:
> Mistä sait päähäsi ajatuksen että kyse olisi täsmällisistä
> rikosnimikkeistä?
Edellisestä kirjoituksestasi.
> Itse en ole tällaista nimenomaisesti
> väittänyt.
Kirjoitit: " Se on joka tapauksessa *perätön ilmianto*..."
Voiko rikosnimikettä (olematontakin) selvemmin täsmällisesti ilmoittaa?
Roope Rosvo
"Harri Juntunen" wrote
> Roope Rosvo <ei....@postia.invalid> kirjoitti:
>
> > Mistä sait päähäsi ajatuksen että kyse olisi täsmällisistä
> > rikosnimikkeistä?
>
> Edellisestä kirjoituksestasi.
No se oli joka tapauksessa väärä ajatus. Kaiva se ulos päästäsi. Kyse ei
ollut täsmällisestä rikosnimikkeestä, tämä sinullekin nyt tiedoksi.
> > Itse en ole tällaista nimenomaisesti
> > väittänyt.
>
> Kirjoitit: " Se on joka tapauksessa *perätön ilmianto*..."
Sori, en näe missä tuossa lukee "sen rikosnimike on...". En myöskään
käyttänyt tuossa lauseessa mitään tähtiä enkä muutenkaan erikoisesti
yhdistänyt sanoja "perätön" ja "ilmianto", enkä antanut ymmärtää että nuo
kaksi sanaa yhdessä muodostaisivat täsmällisen rikosoikeudellisen termin. Ne
olivat vain kaksi sanaa ilman erikoismerkitystä.
Ajatus oli että kyseessä on ilmianto ja että se on ns. pepusta. Sana
"perätön" olisi siis vain määre sanalle "ilmianto". Vastaavasti voisin
vallan kevyesti kirjoittaa "turhanpäiväinen, naurettava, limainen,
öklöttävä, sairaan sadistinen kalkkeutuneen taliaivon ilmianto" ilman että
tuollaista tarvitsisi löytyä lakikirjasta. Lakikirja on ilmiantajien paras
ystävä, ei siellä voi tuollaista olla.
> Voiko rikosnimikettä (olematontakin) selvemmin täsmällisesti ilmoittaa?
Luullakseni helpostikin voi. Tässäpä sinulle olematon rikosnimike, joka siis
nimenomaan ja ehdottoman varmasti on olematon rikosnimike: Töttöröö,
töttöröö, nyt se tulee: "pilkunpäiväkahviseura". <<--- Tuossa se olematon
rikosnimike nyt sitten oli, toivottavasti nautitte siitä, sillä nyt se on
ohi.
Vielä siltä varalta että kysymys oli kompa, huomautan että olematonta
rikosnimikettä ei määritelmän mukaan ole olemassa. Haluatko syyttää minua
sellaisten termien käytöstä joita lakikirjassa ei ole vaiko sellaisista
joita siellä on?
Harri Juntunen
Roope Rosvo <ei....@postia.invalid> kirjoitti:
> Vielä siltä varalta että kysymys oli kompa, huomautan että
> olematonta rikosnimikettä ei määritelmän mukaan ole olemassa.
> Haluatko syyttää minua sellaisten termien käytöstä joita
> lakikirjassa ei ole vaiko sellaisista joita siellä on?
Toivoton tapaus.
Johtuu ehkä siitä, ettei hupun alta näkyvyys ole kovin hyvä - toisaalta
tarpeeksi monen muovikuulan napsahtaminen nuppiin näyttää aiheuttavan
hallusinaatioita.
(ROTFL)
Roope Rosvo
"Harri Juntunen" wrote
> Toivoton tapaus.
> Johtuu ehkä siitä, ettei hupun alta näkyvyys ole kovin hyvä - toisaalta
> tarpeeksi monen muovikuulan napsahtaminen nuppiin näyttää aiheuttavan
> hallusinaatioita.
> (ROTFL)
En harrasta muovikuulia. Luulitko niin? Mielenkiintoista että oletettavasti
melko järkevät ihmiset luulevat nyysseissä löytävänsä rivien välistä sen
mikä oikeasti tulee heidän omien korviensa välistä. Kannattaa huomata että
teksti on riveillä eikä niiden välissä. Sitä mitä ei ole kirjoitettu, ei ole
kirjoitettu. Jos minua olisi ammuttu "nuppiin" niillä "kuulilla" joita itse
ammun, en olisi tässä teidän ilonanne ja rattonanne. En silloinkaan vaikka
päässäni olisi ollut kypärä.
add...@is.invalid
> Heh ... heee ! taksiryöstäjän ampuminen ei kai ole mikään ongelma
En nyt enää muista miten asian käsittely lööppituomion jälkeen eteni
ampuneen poliisin osalta. Ainakin ampumispäätöstä kovasti moitittiin
lähinnä siltä kannalta, että se oli hätiköity (eli ei ollut muita
lievempia konsteja yritetty tarpeeksi).
Näin hatarilla muistitiedoilla en ryhdy poliisia sen enempää
arvostelemaan, kerron vain mitä asiasta muistan. Olin itse vähällä
vahingossa ajaa sen pyssysankarin päälle autolla, ehkä olisi ollut
sille parempi. Jenkkipickupin alle jäädessä ei olisi ainakaan
tarvinnut kitua haulit vatsassa :-(
Toisaalta taas se, että ampumaan joutui nimenomaan järjestyspoliisin
mies, kertoo ainakin kahdesta asiasta. Kunnon piiritystä ei ehditty
järjestää ja ampuminen oli hätävarjelutilanne, ja toinen, ettei
keskiverto poliisi juuri näe oikeita tai leikkiaseita kentällä sen
vertaa enempää kuin telkkarissa, että osaisi ne luotettavasti
tilanne päällä toisistaan erottaa (mitenkään puuttumatta siihen,
että ne ns. "erikoismiehet" sitten ampuilevat pommeja sylissään
pitäviä kaappareita panttivankien seassa ja palavasta talosta pakoon
ryömiviä panssariajoneuvon suojasta).
Kyllä sen softispyssyn ja oikean pystyy erottamaan tarpeeksi läheltä
jos on kummistakin kokemusta. Toki niiden käyttäjät sitten
poistavata tarkoituksella niitä leluiksi merkitseviä tekijöitä
(punaisia piippuja, lippaita, vääränlaisia piipun maalauksia jne.)
tehdäkseen aseistaan "coolimpia". Kuitenkin ero paljastuu äänestä
jos asetta vähääkään rämpylöi ja joskus myös kantotavasta
(massaero). Oikeassa pitkään kestävässä piiritystilanteessa asiasta
varmasti saadaan tarpeeksi hyvä varmuus optiikan avulla jos
lelua/asetta ihan selvästi esittelee.
ask@kolumbus.fi ove
> kannalta, että se oli hätiköity (eli ei ollut muita lievempia
> konsteja yritetty tarpeeksi).
poliisin eräs PÄÄtehtävistä on huolehtia siitä, ettei meitä
päivittäin ihan huvikseen ryöstellä ... jonkun vähäjärkisen
ja laiskan Ää...iön toimesta
ja jos siinä sitten jollekin ryöstäjälle sattuu käymäänkin
vähän köhnömmin kuin hän on odottanut: vain pelkkää
pään silitystä ja "ymmärrystä", niin ... so:
... that's his problem ... and ONLY his
Timo Voipio
> En harrasta muovikuulia.
...jonka huomaa jo siitä, että luulet airsoft-aseen ja aidon aseen olevan
erotettavissa pidemmältä matkalta. Kuten on jo rautalangasta väännetty esim.
viestissä <2r8pomF...@uni-berlin.de>, jota muuten et näemmä muutenkaan
suostunut kommentoimaan.
Et siis ilmeisesti oikeasti ymmärrä asiaa.
Tero
> ove wrote:
>
>>Heh ... heee ! taksiryöstäjän ampuminen ei kai ole mikään ongelma
>
>
> En nyt enää muista miten asian käsittely lööppituomion jälkeen eteni
> ampuneen poliisin osalta. Ainakin ampumispäätöstä kovasti moitittiin
> lähinnä siltä kannalta, että se oli hätiköity (eli ei ollut muita
> lievempia konsteja yritetty tarpeeksi).
>
vain onko ihan oikea?". Jos tyypillä on kädessä jotain joka on "suurella
todennäköisyydellä" ase, ja hän ei heti tottele komentoja tai jopa
osoittelee sillä vehkeellään kohti poliisia (tai muuta asesitettua
henkilöä) niin silloin lienee aivan normaalia ja hyväksyttävää ampua.
--
Tero
-------------------------------------------
All you needed was somebody with a dream -
A fool to crucify or to put upon a pedestal.
Only dead fish float with the stream -
Compared with you I seem like an extra-terrestrial.
Skyclad - Halo of Flies
Juuso
> Varusteissa kyllä voidaan liikkua, mutta maskit ja aseet nyt
> vähintäänkin kulkevat repuissa ja laukuissa. Maastopuvussa liikkumista
> julkisella paikalla taas ei liene kielletty missään.
Se on muuten kyllä harmi! Näyttää meinaan niin idioottimaiselta.
Täytyykin muistaa lähettää postia kansanedustajalle, että saavat tuon
jossain vaiheessa kriminalisoitua.
J
add...@is.invalid
> Luuletko, että tuossa ehtii kyselemään, "jotta onko se sinun
> pyssy lelu vain onko ihan oikea?". Jos tyypillä on kädessä jotain
> joka on "suurella todennäköisyydellä" ase, ja hän ei heti tottele
> komentoja tai jopa osoittelee sillä vehkeellään kohti poliisia
> (tai muuta asesitettua henkilöä) niin silloin lienee aivan
> normaalia ja hyväksyttävää ampua.
En löytänyt pikaisella haulla tapauksesta mitään tarkkoja tietoja.
Muistaakseni se oli n. 1995-1996 Vesalassa (Kontulan ja Länsimäen
välissä, taksi pysähtyi Länsimäentielle) ja poliisi ampui sillä
haulikolla pyssymiestä vatsaan.
Aikanaan huhuttiin jopa, että ampuminen olisi tapahtunut liikkuvasta
poliisiautosta, mutta sille ei muistaakseni löytynyt katetta.
Kuitenkin keskustelua herätti, kuten Hirsalan tapauksessa, että
miksi sitä kohdetta piti nimenomaan lähestyä ja ampua kuolettavasti,
mikesei olisi voitu pysyä kauempana ja yrittää käskyttämistä ja
vähäisempiä voimakeinoja ensin (kyynelkaasukranuja,
varoituslaukauksia, ampumista jalkoihin).
Varsinkin haulikon käyttöä arvosteltiin, koska vammat olivat
sellaiset, että samaan kohtaan pistoolilla ammuttu olisi
huomattavasti helpommin saattanut selvitä hengissä.
Jos taas oikein muistan, pian tämän jälkeen haulikot siirrettiin
tukiaseistuksesta erikoistehtäviin ja tilalle ostettiin
MP5-konepistoolit (joskin taisi olla puoliautomaattisella koneistolla).
Sitten ihan teoreettisena asiana, mielestäni tuollaiset "rikolliset
sopiikin ampua kuoliaaksi" mielipiteet eivät auta asiaa yhtään.
Poliisi tekee jatkuvasti virheitä voimakeinojen käytössä ja siksi
olisi parasta, että heillä olisi lupa käyttää voimakeinoja vain
äärimmäisessä hädässä ja silloinkin vain niin vahvoja kuin tehtävän
suorittamiseksi on välttämätöntä.
Jos poliisille annettaisiin valtuutus räiskiä aina kun omasta
mielestä on henki vähänkin uhattuna, alkaisi ruumiita tulla täysin
viattomistakin ja kaikenmaailman vaarattomista näpistelijöistä
joiden kantamia tavaroita "ammutaan ensin ja katsotaan sitten"
poliisit väittäisivät vaarallisiksi aseiksi.
Poliisilla on tavallista kansalaista suurempi vastuu voimakeinojen
käytön suhteellisuudesta ja tarpeellisuudesta. Samoin myös vaatimus
hyväksyä suurempia oman turvallisuuden riskejä. Ainakin näin sen
pitäisi olla.
Tero
> Tero wrote:
>
>>Luuletko, että tuossa ehtii kyselemään, "jotta onko se sinun
>>pyssy lelu vain onko ihan oikea?". Jos tyypillä on kädessä jotain
>>joka on "suurella todennäköisyydellä" ase, ja hän ei heti tottele
>>komentoja tai jopa osoittelee sillä vehkeellään kohti poliisia
>>(tai muuta asesitettua henkilöä) niin silloin lienee aivan
>>normaalia ja hyväksyttävää ampua.
>
>
> Aikanaan huhuttiin jopa, että ampuminen olisi tapahtunut liikkuvasta
> poliisiautosta, mutta sille ei muistaakseni löytynyt katetta.
> Kuitenkin keskustelua herätti, kuten Hirsalan tapauksessa, että
> miksi sitä kohdetta piti nimenomaan lähestyä ja ampua kuolettavasti,
> mikesei olisi voitu pysyä kauempana ja yrittää käskyttämistä ja
> vähäisempiä voimakeinoja ensin (kyynelkaasukranuja,
> varoituslaukauksia, ampumista jalkoihin).
>
Hiukan epäilyttää, tuo liikkuvasta autosta ammuskelu. Ei se ainakaan
selväpäisen uhmisen tekosia ole sekään.
Mitä sitten tuohon lähestymispakkoon tulee, niin tuskin sekään ihan
riskitöntä on, että jätetään aseistettu sekopää hiippailemaan asutulle
alueelle poliisien vain tarkkaillessa tilannetta.
> Varsinkin haulikon käyttöä arvosteltiin, koska vammat olivat
> sellaiset, että samaan kohtaan pistoolilla ammuttu olisi
> huomattavasti helpommin saattanut selvitä hengissä.
>
Toisaalta, eikäs haulikolla osuminen ole helpompaa, eikä
harhalaukauskaan kanna kovin pitkälle?
>
> Sitten ihan teoreettisena asiana, mielestäni tuollaiset "rikolliset
> sopiikin ampua kuoliaaksi" mielipiteet eivät auta asiaa yhtään.
> Poliisi tekee jatkuvasti virheitä voimakeinojen käytössä ja siksi
> olisi parasta, että heillä olisi lupa käyttää voimakeinoja vain
> äärimmäisessä hädässä ja silloinkin vain niin vahvoja kuin tehtävän
> suorittamiseksi on välttämätöntä.
>
Samaa mieltä, vaikka itse pitäisikin erittäin vaarallisena mitä tahansa
tilannetta jossa vastustajalla on ampuma-ase. Jos esim. aseistettu
henkilä ei heti komennettaessa tottele, niin en näkisi mitään syytä olla
ampumatta.
> Jos poliisille annettaisiin valtuutus räiskiä aina kun omasta
> mielestä on henki vähänkin uhattuna, alkaisi ruumiita tulla täysin
> viattomistakin ja kaikenmaailman vaarattomista näpistelijöistä
> joiden kantamia tavaroita "ammutaan ensin ja katsotaan sitten"
> poliisit väittäisivät vaarallisiksi aseiksi.
>
Juu ei, mutta olen kumminkin sitä mieltä, että pistoolilla tai vaikka
puukolla ihmisiä uhkaileva on itse vastuussa kaikista mahdollisista
seurauksista. Näin siitäkin huolimatta, että kovinkaan moni tuskin
vastustaa poliisivaltiota tai muuta vastaavaa enemmän kuin minä.
> Poliisilla on tavallista kansalaista suurempi vastuu voimakeinojen
> käytön suhteellisuudesta ja tarpeellisuudesta. Samoin myös vaatimus
> hyväksyä suurempia oman turvallisuuden riskejä. Ainakin näin sen
> pitäisi olla.
>
Onhan se noinkin, mutta järkeä pitää silti käyttää. Aseistettua uhkaajaa
saa mielestäni ampua, jo ennen kuin omasta nahasta löytyy luoti tai puukko.
Harri Juntunen
add...@is.invalid <add...@is.invalid> kirjoitti:
>> Poliisi tekee jatkuvasti virheitä voimakeinojen
>> käytössä ja siksi olisi parasta, että heillä olisi lupa
>> käyttää voimakeinoja vain äärimmäisessä hädässä ja silloinkin
>> vain niin vahvoja kuin tehtävän suorittamiseksi on
>> välttämätöntä.
Eli pyöräkö pitäisi keksiä uudelleen?
Poliisilaissahan sanotaan:
"27 §
Voimakeinojen käyttö
Poliisimiehellä on virkatehtävää suorittaessaan oikeus vastarinnan
murtamiseksi, henkilön paikalta poistamiseksi, kiinniottamisen
toimittamiseksi, vapautensa menettäneen pakenemisen estämiseksi, esteen
poistamiseksi taikka välittömästi uhkaavan rikoksen tai muun vaarallisen
teon tai tapahtuman estämiseksi käyttää sellaisia tarpeellisia
voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina.
Voimakeinojen puolustettavuutta arvioitaessa on otettava huomioon
tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus,
käytettävissä olevat voimavarat sekä muut tilanteen kokonaisarvosteluun
vaikuttavat seikat."
add...@is.invalid
> Mitä sitten tuohon lähestymispakkoon tulee, niin tuskin sekään
> ihan riskitöntä on, että jätetään aseistettu sekopää
> hiippailemaan asutulle alueelle poliisien vain tarkkaillessa
> tilannetta.
Jos oikein muistan, aseheppu ei sieltä taksin pysähtymispaikalta
päässyt jalan kovin montaa sataa metriä, tosin se alue on aika
tiheään asuttua (yksi Stadin slummeista, ns. DDR-tornitaloja
pullollaan, melkein kuin Jakomäki). Onhan pistoolilla aseistettu
ryöstäjä tietenkin vaarallinen, mutta toisaalta sen ei tiedetty
ampuneen vielä laukaustakaan (eihän olisi voinutkaan).
> Toisaalta, eikäs haulikolla osuminen ole helpompaa, eikä
> harhalaukauskaan kanna kovin pitkälle?
Joo tottakai. Sillä nyt vaan on vaikeampi ampua ns. vähemmän
tappavaa laukausta. Jos vaikka tähtäät jalkoihin, niin tietyltä
etäisyydeltä osa hauleista osuu kuitenkin vatsaan ja ne "susihaulit"
mitä poliisi käytti (9 x 8,4 mm ellen taas väärin muista), tekee
lähietäisyydeltä samaa jälkeä kuin 9 laukauksen sarja 9 mm
konepistoolista. Eli sylttyä.
Yleensähän kun poliisi ampuu pistoolilla reiteen, siitä selviää
hengissä jos ei nyt ihan umpimetsässä ole ja ensiavun tuloa
viivytellä (tästä on taas yksi esimerkkitapaus olemassa).
> Samaa mieltä, vaikka itse pitäisikin erittäin vaarallisena mitä
> tahansa tilannetta jossa vastustajalla on ampuma-ase. Jos esim.
> aseistettu henkilä ei heti komennettaessa tottele, niin en näkisi
> mitään syytä olla ampumatta.
Minusta poliisin oma sijainti ja suoja sekä mahdollisten siviilien
sijainti pitää ottaa huomioon. Jos poliisi on esim. raskaasti
aseistettuna Pasin sisällä, tai vaikka vaan poliisiauton takana
suojassa, ja vastassa yksi jamppa pistoolin kanssa, tai esim.
kiväärin piipusta kiinni pitäen konttaamassa, ei ensimmäisen
laukauksen pidä olla kuolettava.
Siinä on huomattava ero ammutaanko tappaminen tarkoituksena vai
vaan pysäyttäminen ja vastarinnan estäminen.
En pitäisi sitäkään yhtään epäreiluna, että ns. taviksille
suositeltaisiin jossain hätävarjelutilanteessa ns. surmanlaukauksia
(2+1, 1+1 tai 0+2, eli varmistavat välittömän kuoleman), mutta
vastaavassa tilanteessa hyvin varustautunut ja koulutettu poliisi
joutuisi ampumaan jalkoihin tai ainakin arvioimaan tehoa ennen
seuraavan laukauksen ampumista.
add...@is.invalid
> Eli pyöräkö pitäisi keksiä uudelleen?
>
> Poliisilaissahan sanotaan:
>
> huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan
> vaarallisuus, käytettävissä olevat voimavarat sekä muut tilanteen
> kokonaisarvosteluun vaikuttavat seikat."
Jep, mutta kun tuo "kokonaisarvosteluun vaikuttavat seikat" voi olla
sellaistakin, että kuinka vaarallisesta rikoksesta ammuttavaa
epäillään, onko se pakenemassa, jne. Eli asioita jotka eivät liity
suoranaisesti siihen juuri ampumishetkellä olevaan tai "kohta päätä
uhkaavaan" vaaraan.
Esim. kun poliisi oli ajanut takaa moottoripyörävarasta, niin
varkaan vaarallisen ajotavan oli katsottu olevan yksi
"kokonaisarvosteluun vakikuttava seikka" jonka perusteella sitä sai
ampua niin, että takapyörään tähdätty laukaus osui selkäytimeen ja
halvaannutti varkaan loppuiäksi.
KO vapautti poliisin, HO ja KKO kyllä tuomitsi, mutta vain
huolimattomuudesta.
ask@kolumbus.fi ove
> päässyt jalan kovin montaa sataa metriä, tosin se alue on aika
> tiheään asuttua (yksi Stadin slummeista, ns. DDR-tornitaloja
> pullollaan, melkein kuin Jakomäki).
no hyvä kuitenski' ettei DDR2- ... tai SDDR-tornitaloja ...
... niitä samoja, joita mulla on uudessa PC:ssäni (533 MHz)
posautetaan Magnumilla päähän vain ... kaikkia noita
pikkurahan puutteessa yrittäjiä häiriköiviä taXi-ryöstäjiä !
nimimerkki: niskalaukaus
add...@is.invalid
> no hyvä kuitenski' ettei DDR2- ... tai SDDR-tornitaloja ... ...
> niitä samoja, joita mulla on uudessa PC:ssäni (533 MHz)
DDR-tornitalo on kommarien Itä-Saksan mallin mukaan rakennettu n.
10-kerroksinen betonikolossi, johon asutetaan enimmäkseen kaupungin
vuokra-asukkaita, ns. "fatta betalar" porukkaa. Niin, ja siellä on
videovalvonta joka paikassa.
Noin niinkun kärjistetysti.
Harri Juntunen
add...@is.invalid <add...@is.invalid> kirjoitti:
>> Esim. kun poliisi oli ajanut takaa moottoripyörävarasta, niin
>> varkaan vaarallisen ajotavan oli katsottu olevan yksi
>> "kokonaisarvosteluun vakikuttava seikka" jonka perusteella
>> sitä sai ampua niin, että takapyörään tähdätty laukaus osui
>> selkäytimeen ja halvaannutti varkaan loppuiäksi.
>> KO vapautti poliisin, HO ja KKO kyllä tuomitsi, mutta vain
>> huolimattomuudesta.
Niin, siinäpä on yksi oikeustapaus. Asia on oikeusjärjestyksemme
mukaisesti tutkittu ja sittemmin hutkittu aina KKO:n peräseinällä asti.
Oliko päätös siis väärä?
add...@is.invalid
> Niin, siinäpä on yksi oikeustapaus. Asia on oikeusjärjestyksemme
> mukaisesti tutkittu ja sittemmin hutkittu aina KKO:n peräseinällä
> asti. Oliko päätös siis väärä?
No sanotaanko, ettei se vastannut minun käsitystäni ihanteellisesta
poliisin oikeuksien rajaamisesta. Laki, jota tulkiten päätös
tehtiin, siis antaa mielestäni liikaa voimankäyttövaltuuksia ja
niiden tulkintaan väljyyttä. Ei nyt paljoa, mutta sen verran
kuitenkin, että selkeitä virheitä tehdään huomattavan paljon.
Mielestäni sitä pitäisi pitää tahallisena virkavelvollisuuden
rikkomisena ja pahoinpitelynä, jos ampuu pois päin itsestä ja
mistään muustakaan suojeltavasta ajavaa motoristia selkään.
Olisi mielenkiintoista muuten tietää mitä tuossa Vesalan tapauksessa
loppujen lopuksi kävi oikeudessa. Yritin siitä tietoa pikaisesti
etsiä vaan en löytänyt. Pitäisi rilmeisesti yhtyä oikein tosisstaan asiaa
tutkimaan että selviäisi.