Henkilökohtainen koskemattomuus
mehukatti
--leikkaa--
Koulujen huumetesteistä tarvitaan laki
Huumetestien järjestämisestä kouluissa tulisi
säätää lailla, toteaa apulaisoikeuskanslerin
sijainen Klaus Helminen tänään antamassaan
päätöksessä. Helmisen mukaan
nykylainsäädännön mukaan kouluilla ei ole
oikeutta puuttua oppilaan henkilökohtaiseen
koskemattomuuteen sen selvittämiseksi, onko
oppilas menetellyt lain tai koulun
järjestyssäännön vastaisesti. Helminen
viittaa perustuslaissa turvattuun
henkilökohtaisen koskemattomuuden suojaan,
johon puututaan, kun tehdään
huumetestejä.
--leikkaa--
Minusta on uskomatonta, että perustuslakiin kirjattuihin oikeuksiin
aletaan puuttua näin heppoisin perustein. Tuntuu että ihmiset suhtautuvat
huumeisiin täysin hysteerisesti ja vaativat samaan hengenvetoon sellaisten
oikeuksien poistamista, joiden tulisi olla modernin yhteiskunnan
kulmakivi. Huumeiden vastaisesta sodasta on tullut poliitikoille
populistinen tapa kasvattaa suosiotaan, mutta joukkohysteriaa
lietsottaessa kadotetaan henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ja
yksityisyyteen liittyvä lain suoja pala palalta.
Ehkä tulevaisuus on sitten sellainen, että koulussa lapset viedään mitä
erilaisimpiin testeihin, jos ei muuten niin jalat laitetaan jalkapuihin ja
näyte otetaan suoraan pikku-Liisan virtsarakosta kuukautisista
huolimatta. Työnantaja tietysti saa lukea sähköpostisi. Palveluntarjoajasi
reitittää kaiken liikenteen poliisille analysoitavaksi ja salauksen
käyttäminen tulkitaan automaattisesti rikollisen toiminnan
salaamisena. Työpaikalla ihmiset testataan huumeiden lisäksi myös kaikelta
muulta, mikä voisi olla negatiivista yrityksen kannalta. Kuka uskoo, että
tällaisten toimenpiteiden jälkeen ihmiset eivät käyttäisi
huumeita? Päinvastoin, ihmisiä syrjäytyisi entistä enemmän
eikä enää pelkästään huumeiden takia.
Vesa Tikkanen
> Huumeiden vastaisesta sodasta on tullut poliitikoille
> populistinen tapa kasvattaa suosiotaan, mutta joukkohysteriaa
> lietsottaessa kadotetaan henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ja
> yksityisyyteen liittyvä lain suoja pala palalta.
>
Pyhää Huumesotaa lietsotaan kovalla innolla.
Mennään perse edellä puuhuun. EIkö tärkeämpää olisi miettiä MIKSI nuoret
alkavat käyttää huumeita ja mitä moinen seikka kertoo yhteiskuntamme
tilasta?
Tuskin huumeiden vastaiseen taisteluun panostettavilla rahoilla
saavutetaan mitään merkittävää hyötyä, jos se kohdistetaan väärään
päähän.
Ensin yhteiskunta sellaiseksi, ettei tarvitse sumuttaa aivojaan pihalle
sitä kestääkseen.
W
T.Koivula
news:8rk9ru$rjr$1...@tron.sci.fi...
> Tuntuu että ihmiset suhtautuvat huumeisiin täysin hysteerisesti
> Ehkä tulevaisuus on sitten sellainen, että koulussa lapset viedään mitä
> erilaisimpiin testeihin, jos ei muuten niin jalat laitetaan jalkapuihin ja
> näyte otetaan suoraan pikku-Liisan virtsarakosta kuukautisista
> huolimatta. Työnantaja tietysti saa lukea sähköpostisi. Palveluntarjoajasi
> reitittää kaiken liikenteen poliisille analysoitavaksi ja salauksen
> käyttäminen tulkitaan automaattisesti rikollisen toiminnan
> salaamisena. Työpaikalla ihmiset testataan huumeiden lisäksi myös kaikelta
> muulta, mikä voisi olla negatiivista yrityksen kannalta.
Niin, siitä hysteerisestä suhtautumisesta... ;^)
T. Koivula
Pentti J Lajunen
mehukatti <mehu...@warez.org> writes:
> Soneraplaza tänään:
>
> --leikkaa--
> Koulujen huumetesteistä tarvitaan laki
>
> Huumetestien järjestämisestä kouluissa tulisi
> säätää lailla, toteaa apulaisoikeuskanslerin
> sijainen Klaus Helminen tänään antamassaan
> päätöksessä. Helmisen mukaan
> nykylainsäädännön mukaan kouluilla ei ole
> oikeutta puuttua oppilaan henkilökohtaiseen
> koskemattomuuteen sen selvittämiseksi, onko
> oppilas menetellyt lain tai koulun
> järjestyssäännön vastaisesti. Helminen
> viittaa perustuslaissa turvattuun
> henkilökohtaisen koskemattomuuden suojaan,
> johon puututaan, kun tehdään
> huumetestejä.
> --leikkaa--
>
> Minusta on uskomatonta, että perustuslakiin kirjattuihin oikeuksiin
> aletaan puuttua näin heppoisin perustein. Tuntuu että ihmiset suhtautuvat
> huumeisiin täysin hysteerisesti ja vaativat samaan hengenvetoon sellaisten
> oikeuksien poistamista, joiden tulisi olla modernin yhteiskunnan
> kulmakivi. Huumeiden vastaisesta sodasta on tullut poliitikoille
> populistinen tapa kasvattaa suosiotaan, mutta joukkohysteriaa
> lietsottaessa kadotetaan henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ja
> yksityisyyteen liittyvä lain suoja pala palalta.
Niin, erityisesti sarahtaa korvaan "onko oppilas rikkonut lakia."
Mista lahtien oppilas, vaikka nuori onkin, on eri asemassa kuin
muut kansalaiset? Miksei kadulta poimita satunnaisesti ihmisia
ja roudata valheenpaljastustestiin sen selvittamiseksi onko han
kenties rikkonut lakeja? "Oletteko kavellyt pain punaista?" - "En!" bzzzzt!
- "Valitan, vaara vastaus. Se tekee sitten 250 mk. Jatketaan... oletteko
napistanyt kaupasta?" - "...e...en?" BZZZZTTT! - "vai etta silla lailla,
merkinta rekisteriin, saldo 1500mk" jne...
--
oma abu, paras abu
Pawe
Pentti J Lajunen kirjoitti viestissä ...
Niin, yleensä ne testit haittaavat vain niitä jotka käyttävät huumeita, vai
mitä...
Pawe
Timo Viljanen
> Niin, yleensä ne testit haittaavat vain niitä jotka käyttävät huumeita, vai
> mitä...
Tässä taas yksi ajattelun Tonava. Voisin kuvitella, että
aika harva testissä kävijä haluaa julkisesti kertoa
lääkityksestään, vai kuvittelitko oikeasti, että
huumetesteistä positiivisen tuloksen saavat vain
laittomien huumausaineiden käyttäjät, eivätkä ketkään
muut?
Timo
Annu
"Pawe" <pa...@jaatinen.net> wrote in message
news:iRlD5.261$l37....@read2.inet.fi...
> Niin, yleensä ne testit haittaavat vain niitä jotka käyttävät huumeita,
vai
> mitä...
>
En usko, uskon että ne haittaavat yksityisyyttään arvostavia ihmisiä.
En käytä huumeita edes silloin tällöin, enkä syö psyykenlääkkeitäkään,
_luulen_ että testini olisi siis puhdas, jos sellainen minulle tehtäisiin.
Koen tuon testin kuitenkin olevan törkeä loukkaus minua kohtaan, kaksi
työpaikkaa jota tänävuonna hain, testasivat. Jätin hakemisen sikseen heti
kun sain tietää testaamisesta. Nyt työskentelen yrityksessä jossa minua
sentään kunnioitetaan, yrityksessä joka ei järjestänyt naurettavia
huumetestejä.
Enkä aio tulevaisuudessakaan pissiä purkkiin terveydenhoitajan valvovan
silmän alla, puistattava ajatuskin.
-Annu-
PlastiX
> Niin, yleensä ne testit haittaavat vain niitä jotka käyttävät huumeita,
vai
> mitä...
>
> Pawe
Niin. Mutta kun lähdetään tuolle linjalle, siinä syyllistetään ihmisiä
ennenkun mitään on tapahtunut.
Ja samalla vedetään pytystä alas yksilön perusoikeudet.
Elämme jo nyt ihan tarpeeksi fasistisessa poliisivaltiossa.
--
-----------------------------------------------------------------
-PlastiX-
2 know me is 2 love me =)
pla...@marijuana.nl
-----------------------------------------------------------------
Pawe
PlastiX kirjoitti viestissä <8rl4of$dh6$1...@news.koti.tpo.fi>...
No toinen vaihtoehto on muutta Intiaan hippikommuuniin, poltella pilveä ja
laulaa ylistyslauluja Beatleseille... Ihan miten vaan...
Pawe
Pawe
Annu kirjoitti viestissä <8rl29p$cav$1...@news.kolumbus.fi>...
>vai
>> mitä...
>>
>> Pawe
>
>En käytä huumeita edes silloin tällöin, enkä syö psyykenlääkkeitäkään,
>_luulen_ että testini olisi siis puhdas, jos sellainen minulle tehtäisiin.
>
>Koen tuon testin kuitenkin olevan törkeä loukkaus minua kohtaan, kaksi
>työpaikkaa jota tänävuonna hain, testasivat. Jätin hakemisen sikseen heti
>kun sain tietää testaamisesta. Nyt työskentelen yrityksessä jossa minua
>sentään kunnioitetaan, yrityksessä joka ei järjestänyt naurettavia
>huumetestejä.
>
>Enkä aio tulevaisuudessakaan pissiä purkkiin terveydenhoitajan valvovan
>silmän alla, puistattava ajatuskin.
>
>-Annu-
>
>
Luulen kyllä etteivät kaikki työpaikat ottaisi käytäntöön näitä testejä,
joten jäisi vielä hyvin työpaikkoja syystä tai toisesta testeistä
kieltäytyville...
Pawe
Pawe
Timo Viljanen kirjoitti viestissä <39ddf...@news.utu.fi>...
vai
>> mitä...
>
>aika harva testissä kävijä haluaa julkisesti kertoa
>lääkityksestään, vai kuvittelitko oikeasti, että
>huumetesteistä positiivisen tuloksen saavat vain
>laittomien huumausaineiden käyttäjät, eivätkä ketkään
>muut?
>
>Timo
>
Hyvä pointti, sen takia pelisäännöt tulisi tehdä selväksi ennen kuin mitään
hyväksytään, mutta ei ideaa pitäisi myöskään kokonaan haudata, sillä
kyllähän me kaikki tiedämme mitä haittaa narkomaanista työpaikalla voi
olla...
Pawe
Osmo Ronkanen
>Soneraplaza tänään:
>
>--leikkaa--
>Koulujen huumetesteistä tarvitaan laki
> viittaa perustuslaissa turvattuun
> henkilökohtaisen koskemattomuuden suojaan,
> johon puututaan, kun tehdään
> huumetestejä.
>--leikkaa--
>
>Minusta on uskomatonta, että perustuslakiin kirjattuihin oikeuksiin
>aletaan puuttua näin heppoisin perustein.
Aivan. Koko ajatus perustuslaillisen oikeuden rajoittamisesta lailla on
outo. Perustuslainhan tarkoitus nimenomaan on ajoittaa sitä millaisia
lakeja voidaan säätää.
Työpaikan huumetestit jotenkin ymmärtää, koska työvelvollisuutta ei ole.
Sensijaan oppivelvollisuus on. En näe miten systemaattiset tarkastukset
voisivat olla perusteltuja. Tietysti, jos tarkastukselle on vanhempien
lupa, niin se on ymmärrettävämpää, mutta silti arvelluttavaa. Lapsi ei
ole vanhempien omaisuutta.
> Työpaikalla ihmiset testataan huumeiden lisäksi myös kaikelta
>muulta, mikä voisi olla negatiivista yrityksen kannalta. Kuka uskoo, että
>tällaisten toimenpiteiden jälkeen ihmiset eivät käyttäisi
>huumeita? Päinvastoin, ihmisiä syrjäytyisi entistä enemmän
>eikä enää pelkästään huumeiden takia.
Tässä tuli mileen se Karalahden tms. tapaus, jossa hän ei meinannut
jonkun huumetuomion takia saada työlupaa NHL:ään. Tapausta mainittiin
esimerkkinä miten huumeet voivat tuhita elämän. Kun sittern homma
selvisi, jossain lehdessä luki: "Huumeista huolimatta toinen
mahdollisuus", ihan kuin hänelle olisi tehty jotain jaloa sallimalla
hänen pelata.
Jos skini pieksee somalin, ei kukaan sano että musta ihonväri tuhoaa
elämän.
Osmo
Arto Sievinen
>En käytä huumeita edes silloin tällöin, enkä syö psyykenlääkkeitäkään,
>_luulen_ että testini olisi siis puhdas, jos sellainen minulle tehtäisiin.
>
>Koen tuon testin kuitenkin olevan törkeä loukkaus minua kohtaan, kaksi
>työpaikkaa jota tänävuonna hain, testasivat. Jätin hakemisen sikseen heti
>kun sain tietää testaamisesta. Nyt työskentelen yrityksessä jossa minua
>sentään kunnioitetaan, yrityksessä joka ei järjestänyt naurettavia
>huumetestejä.
>
>Enkä aio tulevaisuudessakaan pissiä purkkiin terveydenhoitajan valvovan
>silmän alla, puistattava ajatuskin.
>
>-Annu-
>
>
Sama "ongelma" itselläni. En moiseen suostuisi, vaikken olisikaan heikoilla
vaikka testiin menisin. Mielestäni kyseinen on pahasti ihmisen
henkilökohtaisiin asioihin puuttumista.
Arto Sievinen
Pawe kirjoitti viestissä ...
>
>
>Hyvä pointti, sen takia pelisäännöt tulisi tehdä selväksi ennen kuin mitään
>hyväksytään, mutta ei ideaa pitäisi myöskään kokonaan haudata, sillä
>kyllähän me kaikki tiedämme mitä haittaa narkomaanista työpaikalla voi
>olla...
>
>Pawe
>
>
Huumeita ylistämättä (oikeastaan täysin vastustava) voinemme myös miettiä
mitä haittaa alkoholistista työpaikalla on... tai vaimostaan eronneesta
ex-nyrkkeilijästä jolle asetetaan liian kovat odotukset...
Proffa
Pawe kirjoitti viestissä ...
>
>Niin, yleensä ne testit haittaavat vain niitä jotka käyttävät huumeita, vai
>mitä...
>
>Pawe
>
Eipäs, vaan kaikkia jotka jäävät kiinni ja se onkin iso osa
Proffa
Pawe kirjoitti viestissä ...
>mutta ei ideaa pitäisi myöskään kokonaan haudata, sillä
>kyllähän me kaikki tiedämme mitä haittaa narkomaanista työpaikalla voi
>olla...
>
>Pawe
Enpä usko sellaisesta "narkomaanista" jota ei huomaa ilman testissä
kärähtämistä olevan mitään haittaa kenellekään
Proffa
Erkki Mikola
"Annu" <an...@kolumbus.invalid.fi> kirjoitti viestissä
> Koen tuon testin kuitenkin olevan törkeä loukkaus minua kohtaan, kaksi
> työpaikkaa jota tänävuonna hain, testasivat. Jätin hakemisen sikseen heti
> kun sain tietää testaamisesta. Nyt työskentelen yrityksessä jossa minua
> sentään kunnioitetaan, yrityksessä joka ei järjestänyt naurettavia
> huumetestejä.
Kummallista logiikkaa, minun mielestäni. Eikö muka niissä yrityksissä, joihin
ei haluta palkata narkomaaneja, kunnioiteta ihmisiä. Varsinkin yrityksessä
ennestään työskenteleviä, ja yrityksen asiakkaita, joille halutaan tarjota
parasta mahdollista palvelua.
> Enkä aio tulevaisuudessakaan pissiä purkkiin terveydenhoitajan valvovan
> silmän alla, puistattava ajatuskin.
Ensinnäkin: Virtsanäytteeseen tarvittavan pissimisen saa kai yleensä tehdä
ilman kenenkään valvovaa silmää. Ainakin minä olen saanut. (Urheilijoiden
doping-näytteistä en tiedä, kun jotkut ovat kuulemma tehneet vilunkia siellä
vessassa.)
Toiseksi: Mikä siitä virtsanäytteen antamisesta tekee niin puistattavan
ajatuksen:
- se, että sinua _epäillään_ huumeiden käyyttäjäksi
- vai se, että sinun elintoimintojesi tuloksena syntyneitä aineita ylimalkaan
tutkitaan
Esim. ajokorttia haluavien ihmisten on "kautta aikain" pitänyt antaa
virtsanäyte, josta on tutkittu, onko heillä sokeritautia. (Hoitamaton diabetes
aiheuttaa tajuttomuuskohtauksia, ja autoilijan yllättävä tajuttomuuskohtaus on
vaaraksi muillekin liikenteessä olijoille.)
Samaten armeijan kutsunnoissa pitää antaa virtsanäyte. Tai jos hakeudut
lääkärin hoitoon jonkun vaivan takia, niin todennäköisesti hän määrää sinut
veri- ja virtsakokeisiin.
--
Erkki Mikola
http://www.saunalahti.fi/mikolat/erkki/erkki.html
Ari Laitinen
Proffa <tru...@dlc.fi> kirjoitti viestissä:8rmm8d$jus$1...@tron.sci.fi...
Uskot sitten kun rahakukkarosi viedään työpaikalta ja mietit kuka olisi
syyllinen.
Sami Surffaaja
>
> Uskot sitten kun rahakukkarosi viedään työpaikalta ja mietit kuka olisi
> syyllinen.
Vie niitä muutkin kuin narkkarit.
Sami
--
http://www.kolumbus.fi/sami.nordlund/
mailto:sami.n...@kolumbus.fi
PGP key available on my web page
Henrik Ahlgren
> Ensinnäkin: Virtsanäytteeseen tarvittavan pissimisen saa kai yleensä tehdä
> ilman kenenkään valvovaa silmää. Ainakin minä olen saanut. (Urheilijoiden
> doping-näytteistä en tiedä, kun jotkut ovat kuulemma tehneet vilunkia siellä
> vessassa.)
Virtsanäyte huumeseulonnassa on tietenkin tehoton, mikäli se tehdään
samalla tavalla kuin normaali terveydentilan selvittämiseksi otettava
virtsanäyte, eli omassa rauhassa wc:ssä jonka jälkeen näytepurkki
yleensä jätetään vessassa olevaan luovutusluukkuun. Ne, joilla ei ole
salattavaa, pissaavat purkkiin ja ne joilla on, laittavat purkkiin
jonkun toisen pissaa.
Monille ihmisille virtsaaminen on intiimi toimenpide, joka halutaan
tehdä yksin. Esimerkiksi kapakoiden ruuhkaisissa pisuränneissä
asioiminen aiheuttaa yllättävän monille ihan normaaleille miehille
suorituspaineita (ei tule, vaikka kuinka kusettaisi ja pinnistäisi).
Äskettäin henkilö oli kieltäytynyt virtsatestistä, jolloin näyte oli
otettu häneltä väkisin poliisien toimesta. Mieti, miltä tuntuisi itse
olla samassa tilanteessa? Mielenkiintoinen lainopillinen seikka, että
jos olet kuulusteltavana rikoksesta epäiltynä, sinun ei tarvitse
puhua, mutta pissata pitää!
Huippu-urheilijaksi ryhtyvä tietää jo ammattiaan valittaessa
joutuvansa doping-testeihin, joten kyseessä on hieman eri asia kuin
se, että tietty hysteerinen vouhottajaporukka yrittää ajaa
huumetestejä kaikkiin ihan tavallisiin työpaikkoihin ja oppilaitoksiin
(erityisen törkeää). Luulisin että jos kyseiset hysteeriköt edes
hetkeksi rauhoittuisivat miettimään, mitä se oikeasti tarkoittaa, he
ymmärtäisivät koko idean täydellisen irvokkuuden. Mutta Santavuoren
tapaisilla ihmisillä ei taida olla tapana juuri sen syvemmin miettiä
puheitaan.
> Toiseksi: Mikä siitä virtsanäytteen antamisesta tekee niin puistattavan
> ajatuksen:
> - se, että sinua _epäillään_ huumeiden käyyttäjäksi
Minusta testaaminen (etenkin säännöllinen) on nimenomaan erittäin
räikeän epäluottamuslauseen esittäminen työntekijää kohtaan. Minulle
itse pissaaminen ei ole ongelma, viimeksi annoin virtsanäytteen
työpaikan työhöntuloterveystarkastuksessa, koska minusta oli
mielenkiintoista selvittää mm. kolesteroliarvot.
> Esim. ajokorttia haluavien ihmisten on "kautta aikain" pitänyt antaa
> virtsanäyte, josta on tutkittu, onko heillä sokeritautia.
Tämä on minulle ihan uusi tieto, itse en ainakaan muistaakseni
joutunut antamaan mitään näytteitä vaan tarkastus oli lähinnä
suullinen kyselytuokio lääkärin kanssa.
> Samaten armeijan kutsunnoissa pitää antaa virtsanäyte. Tai jos hakeudut
> lääkärin hoitoon jonkun vaivan takia, niin todennäköisesti hän määrää sinut
> veri- ja virtsakokeisiin.
En tiedä mitä tapahtuisi, jos kutsunnoissa kieltäytyisi näytteen
antamisesta, onkohan kukaan kokeillut? Tuskin sitä väkisin otettaisiin
kuitenkaan, kuten Lieksassa äskettäin. "Lääkäri määrää" on yleinen
sanonta, mikä ei tarkoita, että virtsanäytteen antaminen olisi
pakollista tai että siitä kieltäytymisestä seuraisi esimerkiksi työ-
tai opiskelupaikalta erottaminen.
Jorma Lahtinen
"Annu" <an...@kolumbus.invalid.fi> kirjoitti viestissä
news:8rl29p$cav$1...@news.kolumbus.fi...
>
> Koen tuon testin kuitenkin olevan törkeä loukkaus minua
kohtaan, kaksi
> työpaikkaa jota tänävuonna hain, testasivat. Jätin hakemisen
sikseen heti
> kun sain tietää testaamisesta. Nyt työskentelen yrityksessä
jossa minua
Sinne otettiin siis 'puhdas' tyyppi, koska et halunnut näyttää
'lippuasi', ressukka!
Pentti J Lajunen
"Pawe" <pa...@jaatinen.net> writes:
> Hyvä pointti, sen takia pelisäännöt tulisi tehdä selväksi ennen kuin mitään
> hyväksytään, mutta ei ideaa pitäisi myöskään kokonaan haudata, sillä
> kyllähän me kaikki tiedämme mitä haittaa narkomaanista työpaikalla voi
> olla...
Noi voi helvetin vittu, joko taas. Jos nyt kertoisit sitten konkreettisesti
mitä haittaa "narkomaanista työpaikalla voi olla"? Jos hänestä on haittaa,
se kyllä näkyy ilman testejäkin.
Pentti J Lajunen
"Pawe" <pa...@jaatinen.net> writes:
> Luulen kyllä etteivät kaikki työpaikat ottaisi käytäntöön näitä testejä,
> joten jäisi vielä hyvin työpaikkoja syystä tai toisesta testeistä
> kieltäytyville...
Kuten millaisia? Kuka määrää (tyhmä kysymys, no narkofasistit tietenkin)
mitkä työpaikat sopivat "testistä kieltäytyjille"? Kelpaamattomiksi
voidaan lukea ainakin kaikki työpaikat jotka liittyvät lasten parissa
työskentelyyn (kasvatetaan lapset tynnyrissä, erossa faktasta, että
huumepolitiikkaan liittyy enemmän mielipiteitä kuin virallinen
liturgia tunnustaa), poliittisiin tehtäviin tai muuten vaikutusvaltaisiin,
eikös vaan? Haistakaa jo vähitellen missä tässä mennään. Ihmisiä
karsinoidaan mielipiteidensä vuoksi. Suomessa oli vielä
sellainenkin asia kuin mielipiteen- ja uskonnonvapaus ennenkuin
huume"ongelma" "räjähti" käsiin (ainakin narkofasistien mielestä).
Niin, mitä haittaa testeistä jos ei käytä aineita... no, jenkeissä,
tuossa nollatoleranssin mallivaltiossa, jonka mallioppilas Suomikin
on, poliisilaitos käytti "huumetestejään" myös tsekatakseen
naistyöntekijöiden mahdollisen raskauden, koska eivät halunneet
palkata raskaana olevia naisia (äitiysloman aiheuttamien kustannusten
takia). Asiaa on vatvottu ryhmässä ennenkin. Turhauttavaa kun
samoista asioista jankutetaan aina vaan. Nettipärstät vaan vaihtuvat.
Pentti J Lajunen
"Erkki Mikola" <erkki....@dlc.fi> writes:
> "Annu" <an...@kolumbus.invalid.fi> kirjoitti viestissä
>
> > Koen tuon testin kuitenkin olevan törkeä loukkaus minua kohtaan, kaksi
> > työpaikkaa jota tänävuonna hain, testasivat. Jätin hakemisen sikseen heti
> > kun sain tietää testaamisesta. Nyt työskentelen yrityksessä jossa minua
> > sentään kunnioitetaan, yrityksessä joka ei järjestänyt naurettavia
> > huumetestejä.
>
> Kummallista logiikkaa, minun mielestäni. Eikö muka niissä yrityksissä, joihin
> ei haluta palkata narkomaaneja, kunnioiteta ihmisiä.
Mistään mitään tietämättömän, virallisella liturgialla aivopestyn
pikkulapsen logiikkaa, minun mielestäni. Jos satunnainen kannabiksen
polttelija leimataan virallisesti narkomaaniksi, ei tuo kyllä täytä
minun käsitystäni ihmisen kunnioittamisesta.
Tuollaisen valtioidiotismin virallisen tunnustamisen vastustus
on jo kansalaisvelvollisuus itsessään ja riittävä syy vastustaa
perusteettomia testauksia.
> Varsinkin yrityksessä
> ennestään työskenteleviä, ja yrityksen asiakkaita, joille halutaan tarjota
> parasta mahdollista palvelua.
Ja valvonnalla luodun kyttäysilmapiirin koron alle nujerretut orjatko
tätä parasta mahdollista palvelua antavat? Ensin voisit kertoa millä
tavoin satunnainen aineiden käyttö heikentää kykyä palvella asiakasta
ja toiseksi, mihin testaamista tarvitaan (JÄLLEEN KERRAN) jos
palvelutason heikkeneminen on asiakkaan silminhavaittavissa? Siis
jos kykenet. Ei ole pakko jos pääkkö menee sekaisin noin vaikeista
kysymyksistä.
Pentti J Lajunen
"Pawe" <pa...@jaatinen.net> writes:
> PlastiX kirjoitti viestissä <8rl4of$dh6$1...@news.koti.tpo.fi>...
> >
> >> Niin, yleensä ne testit haittaavat vain niitä jotka käyttävät huumeita,
> >vai
> >> mitä...
> >>
> >> Pawe
> >
> >Niin. Mutta kun lähdetään tuolle linjalle, siinä syyllistetään ihmisiä
> >ennenkun mitään on tapahtunut.
> >Ja samalla vedetään pytystä alas yksilön perusoikeudet.
> >Elämme jo nyt ihan tarpeeksi fasistisessa poliisivaltiossa.
>
> No toinen vaihtoehto on muutta Intiaan hippikommuuniin, poltella pilveä ja
> laulaa ylistyslauluja Beatleseille... Ihan miten vaan...
Tyypillisen idiootin peruslätkäytys. Suomi on kuule minun maani ihan
siinä missä sinunkin. Sukulaiseni tappelivat Suomen itsenäisyyden
puolesta kommareita ja fasisteja (molemmat oikeita ahdasmielisyyden
ja suvaitsemattomuuden symboleita) vastaan varmasti siinä missä sinunkin.
Jos monikulttuurinen ja erilaisuutta ymmärtävä ilmapiiri on arvon
fasistipaskoille liian ahdistavaa, voi heille yhtälailla suositella
muuttoa muualle. Paikkoja varmasti riittää. Senkun heitätte
tikkaa maailmankarttaan.
Erkki Mikola
"Henrik Ahlgren" <pa...@iki.fi> kirjoitti viestissä
> "Erkki Mikola" <erkki....@dlc.fi> writes:
>
> Virtsanäyte huumeseulonnassa on tietenkin tehoton, mikäli se tehdään
> samalla tavalla kuin normaali terveydentilan selvittämiseksi otettava
> virtsanäyte,
Ei se ole tehoton kuin niiden huumeiden käyttäjien kohdalla, jotka tulevat
tarkastukseen toisen ihmisen pissat mukanaan. Ei kai tämä huumetesti niin
kuoleman vakava asia ole, että jokaista näytteenantajaa pitäisi vahtia. Ja voi
kai se terveydenhoitaja jotain päätellä siitäkin, jos juuri annettu näyte on
ihan kylmä ;-)
> Monille ihmisille virtsaaminen on intiimi toimenpide, joka halutaan
> tehdä yksin.
Tiedän. siitähän tässä oli juuri puhe.
> Huippu-urheilijaksi ryhtyvä tietää jo ammattiaan valittaessa
> joutuvansa doping-testeihin, joten kyseessä on hieman eri asia kuin
> se, että tietty hysteerinen vouhottajaporukka yrittää ajaa
> huumetestejä kaikkiin ihan tavallisiin työpaikkoihin ja oppilaitoksiin
> (erityisen törkeää).
Miksei mihin tahansa ammattiin ryhtyvä voisi tietää jo ammattia valitessaan,
että jne.
Eli mikä tässä on erityisen törkeää? Millä perusteella sanot hysteeriseksi
vouhottajaporukaksi ihmisiä, jotka ovat huolestuneita huumeiden käytön
lisääntymisestä erityisesti nuorison (koululaisten, opiskelijoiden ja
vastavalmistuneiden) keskuudessa. Kouluissa tehtävät tarkastukset ovat monien
lasten vanhemmille ainoa keino saada tietää, ovatko huumekauppiaat onnistuneet
myymään aineitaan heidän lapsilleen.
> Luulisin että jos kyseiset hysteeriköt edes
> hetkeksi rauhoittuisivat miettimään, mitä se oikeasti tarkoittaa, he
> ymmärtäisivät koko idean täydellisen irvokkuuden. Mutta Santavuoren
> tapaisilla ihmisillä ei taida olla tapana juuri sen syvemmin miettiä
> puheitaan.
No minä en ymmärrä huumeiden vastustamisessa mitään irvokasta, vaikka
miettisin kaksikin hetkeä.
> Minusta testaaminen (etenkin säännöllinen) on nimenomaan erittäin
> räikeän epäluottamuslauseen esittäminen työntekijää kohtaan.
Puhalluttaahan poliisikin ratsioissaan autoilijoita. Enkä minä koe sitä
epäluottamuksen osoituksena juuri minua kohtaan. Kieltämättä se on
epäluottamuksen osoitus koko autoilijakuntaa kohtaan. Mutta lainsäätäjä ja
poliisi ovat todenneet, että tuollaiseen epäluottamukseen on aihetta.
> Minulle
> itse pissaaminen ei ole ongelma, viimeksi annoin virtsanäytteen
> työpaikan työhöntuloterveystarkastuksessa, koska minusta oli
> mielenkiintoista selvittää mm. kolesteroliarvot.
Tätähän minäkin koitin "Annelta" kysellä: Tuottaako ongelmia pissaaminen, vai
se, että pissanäytteen avulla tutkitaan, käyttääkö hän huumeita.
> > Esim. ajokorttia haluavien ihmisten on "kautta aikain" pitänyt antaa
> > virtsanäyte, josta on tutkittu, onko heillä sokeritautia.
>
> Tämä on minulle ihan uusi tieto, itse en ainakaan muistaakseni
> joutunut antamaan mitään näytteitä vaan tarkastus oli lähinnä
> suullinen kyselytuokio lääkärin kanssa.
Ihanko totta. Omasta ajokortti-lääkärintodistuksestani on jo niin pitkä aika,
että vaatimukset ovat ehkä löystyneet. Tai sitten sinun lääkärisi fuskasi.
Eikö hän mitannut edes näkökykyäsi?
Erkki Mikola
"Pentti J Lajunen" <plaj...@timantti.hut.fi> kirjoitti viestissä
news:nf7r95s...@timantti.hut.fi...
>
> Mistään mitään tietämättömän, virallisella liturgialla aivopestyn
> pikkulapsen logiikkaa, minun mielestäni. Jos satunnainen kannabiksen
> polttelija leimataan virallisesti narkomaaniksi, ei tuo kyllä täytä
> minun käsitystäni ihmisen kunnioittamisesta.
Satunnainen kannabiksen polttelija ei sitten omasta mielestään ole huumeiden
käyttäjä. Mutta kaipa hänellä on jokin syy poltella sitä kannabista. (jopa
silläkin uhalla, että "leimataan virallisesti narkomaaniksi")
> > Varsinkin yrityksessä
> > ennestään työskenteleviä, ja yrityksen asiakkaita, joille halutaan tarjota
> > parasta mahdollista palvelua.
>
> Ja valvonnalla luodun kyttäysilmapiirin koron alle nujerretut orjatko
> tätä parasta mahdollista palvelua antavat?
Minä en koe itseäni millään lailla kyttäysilmapiirin alle alistetuksi orjaksi,
vaikka jokainen virtsaeräni analysoitaisiin. Enemmän minua kiusaa se, että
menemisiäni ja tulemisiani vahditaan työajanseurantalaitteilla ;-)
> Ensin voisit kertoa millä
> tavoin satunnainen aineiden käyttö heikentää kykyä palvella asiakasta
En ole asiantuntija, kun en käytä noita aineita. Enkä tiedä kenenkään muunkaan
käyttävän. Ilmeisesti haitta-aste riippuu siitä, paljonko käyttää kerrallaan,
ja kuinka usein. Mutta tehdäänpä vastakysymys. Jos aineiden käyttö ei millään
lailla vaikuta käyttäjäänsä, niin miksi niitä sitten käytetään?
> ja toiseksi, mihin testaamista tarvitaan (JÄLLEEN KERRAN) jos
> palvelutason heikkeneminen on asiakkaan silminhavaittavissa?
1. Monet firman työntekijät eivät ole asiakkaiden nähtävissä. Asiakas joutuu
vain ihmettelemään, miksi saa sellaista palvelua ja tuotteita kuin saa.
2. Vaikka asiakas näkisikin tai epäilisikin, että häntä palveleva työntekijä
on "muissa maailmoissa", niin ei hän voi yleensä siinä tilanteessa tehdä
yhtään mitään. Korkeintaan seuraavalla kerralla vaihtaa firmaa, mistä
palveluja hakee.
> Siis
> jos kykenet. Ei ole pakko jos pääkkö menee sekaisin noin vaikeista
> kysymyksistä.
Tämä oli luultavasti viimeinen kerta kun vastaan näin vaikeisiin kysymyksiin.
Ei seinille kannata puhua.
Timo
Varastelu? Salaisten tietojen myyminen?
Ensimmäinen saattaa olla joskus nopeastikin havaittavissa, jälkimmäinen ei ennen
kuin on jo myöhäistä.
Timo
--
Elämä? Wau!! Miltä sivulta sellasen saa ladattua?
Pentti J Lajunen
"Erkki Mikola" <erkki....@dlc.fi> writes:
> "Pentti J Lajunen" <plaj...@timantti.hut.fi> kirjoitti viestissä
> news:nf7r95s...@timantti.hut.fi...
> >
> > Mistään mitään tietämättömän, virallisella liturgialla aivopestyn
> > pikkulapsen logiikkaa, minun mielestäni. Jos satunnainen kannabiksen
> > polttelija leimataan virallisesti narkomaaniksi, ei tuo kyllä täytä
> > minun käsitystäni ihmisen kunnioittamisesta.
>
> Satunnainen kannabiksen polttelija ei sitten omasta mielestään ole huumeiden
> käyttäjä.
Aha, nyt narkomaani muuttuikin käyttäjäksi. Onko tuo sinun sanakirjassasi
synonyymi?
> Mutta kaipa hänellä on jokin syy poltella sitä kannabista. (jopa
> silläkin uhalla, että "leimataan virallisesti narkomaaniksi")
Varmasti. Ei ihmiset tee mitään ilman syytä. Jos sinun tekemisiäsi
pengottaisiin samanlaisella tarmolla ja mielikuvituksella kuin
huumausaineita, löytyisi sieltäkin varmasti ties mita
jonka voisi propagandakampanjalla helposti mustamaalata. Kyse on
ainoastaan HALUSTA tehdä se. Jos alkoholin kieltolaki saatettaisiin
jälleen voimaan (Suomi oli käsittääkseni harvoja länsimaita USA:n ohella
joka kieltolakia kokeili), sinun mahdollinen rentouttava perjantaipullosi
kavereiden kanssa muuttuisikin yhdessä silmänräpäyksessä sairauden
oireeksi ja riittäväksi syyksi painostukseen ja henkilökohtaisen
vapauden rajoittamiseen kansalaiselle kuuluvien perusoikeuksien
(kuten työpaikka tai asunto) riistämisen uhalla. Sitten ympärilläsi
häärisi kaikki maailman erkkimikolat kyselemässä vihjailevia,
itsetietäviä kysymyksiä ja kommentteja ("kaipa sinulla on jokin syy
käyttää alkoholia?" "Alkoholisti ei tunnusta sairauttaan" ja muita
virallisia mediatotuuksia, jotka taitavasti tähtäävät vain kohteen
itsemääräämisoikeuden mitätöintiin). Mitään järjellistä perustetta
työpaikasta potkimiselle tai asunnosta irtisanomiselle useinkaan ei
ole jos aineiden käyttö on paljastunut varta vasten penkomalla
huumetestien avulla. Ainoastaan näennäisjärkeviä, ylimalkaisia,
positiivisia mielikuvia herättäviä julkilausumia (kuten käyttämäsi
"parasta mahdollista palvelua"), jotka eivät kestä selväjärkistä,
lähempää tutkiskelua. Suurimmalla osalla ihmisistä jo viranomaisten
pelko sekoittaa pään niin pahasti, etteivät he moiseen kykene.
> > > Varsinkin yrityksessä
> > > ennestään työskenteleviä, ja yrityksen asiakkaita, joille halutaan tarjota
> > > parasta mahdollista palvelua.
> >
> > Ja valvonnalla luodun kyttäysilmapiirin koron alle nujerretut orjatko
> > tätä parasta mahdollista palvelua antavat?
>
> Minä en koe itseäni millään lailla kyttäysilmapiirin alle alistetuksi orjaksi,
> vaikka jokainen virtsaeräni analysoitaisiin. Enemmän minua kiusaa se, että
> menemisiäni ja tulemisiani vahditaan työajanseurantalaitteilla ;-)
Elämän peruspalikoihin tunkeutuva analyysi ja selittäminen on tällä
hetkellä seksikästä (vrt. dna-testit) koska teknologia on uutta ja se
antaa biotekniikan papeille auktoriteettiaseman kertoa kansalaisille
"totuuksia" heistä itsestään, mutta soisin ettei niinkin vakavaa asiaa
kuin ihmisen oikeutta omaan elämään alistettaisi
pelkästään teknoseksikkäiden muotivirtausten alaiseksi. Pohdi
hetkinen, kumpi mittaa paremmin ihmisen työkykyä, virtsatesti
vai työntulosten arviointi.
> > Ensin voisit kertoa millä
> > tavoin satunnainen aineiden käyttö heikentää kykyä palvella asiakasta
>
> En ole asiantuntija, kun en käytä noita aineita. Enkä tiedä kenenkään
> muunkaan käyttävän.
Jos nyt kuulisit, että joku ennen tuntemasi ja arvostamasi henkilö
käyttäisi kannabista, miten se muuttaisi suhtautumista häneen ja MIKSI?
Miksi pelkkä tietous aineiden käytöstä on niin vahingollista? (äläkä
nyt vastaa "se on laitonta". Kyse on nyt aineista itsestään, miksi
joidenkin aineiden pitää olla laittomia)
> Ilmeisesti haitta-aste riippuu siitä, paljonko
> käyttää kerrallaan,
> ja kuinka usein. Mutta tehdäänpä vastakysymys. Jos aineiden käyttö ei millään
> lailla vaikuta käyttäjäänsä, niin miksi niitä sitten käytetään?
Miksi sinä teet jotain? Koska se vaikuttaa sinuun, oletan.
> > ja toiseksi, mihin testaamista tarvitaan (JÄLLEEN KERRAN) jos
> > palvelutason heikkeneminen on asiakkaan silminhavaittavissa?
>
> 1. Monet firman työntekijät eivät ole asiakkaiden nähtävissä. Asiakas joutuu
> vain ihmettelemään, miksi saa sellaista palvelua ja tuotteita kuin saa.
Voisin luetella tuhat muuta vakavampaa syytä kuin huumeet miksi
asiakas vain joutuu ihmettelemään miksi saa sellaista palvelua
kuin saa. Olet vainoharhainen, jos kuvittelet, että kaikki
epäkohdat maailmassa johtuvat huumeista. Jos syyt kehnolle
palvelulle ovat näkymättömissä, miksi sinun pitäisi asiakkaana
kantaa huolta yrityksen sisäisistä asioista? Miksi huumeet ovat
niin motivoiva syy maailmanparantamiselle, muttei esim. työntekijän
satunnainen krapulapäivä, perhehuolet tai työmotivaation puute?
Riittää kun teet niinkuin toisessa kohdassa hoksaatkin.
> 2. Vaikka asiakas näkisikin tai epäilisikin, että häntä palveleva työntekijä
> on "muissa maailmoissa", niin ei hän voi yleensä siinä tilanteessa tehdä
> yhtään mitään. Korkeintaan seuraavalla kerralla vaihtaa firmaa, mistä
> palveluja hakee.
Huumeidenkäytön pitää näkyä maksetussa tuotteessa/palvelussa. Tuote on
se mistä maksat asiakkaana. Hintaan ei sisälly mahdollisuus
juoruämmämäiseen ihmisten yksityisasioiden penkomiseen ja kauhisteluun.
Jos et ole asiakkaana tyytyväinen TUOTTEESEEN, vaihda yritystä.
Sen sijaan jos sinulla on jotain yrityksen sisäistä päihdepolitiikkaa
vastaan, on sinulla oikeus boikotoida sitä, mutta ole silloin
rehellinen muille ja itsellesi, äläkä sönkötä mitään näennäisfiksua
asiakaspalvelun heikkenemisestä.
Pentti J Lajunen
Timo <timo.a...@utu.fi> writes:
> Pentti J Lajunen wrote:
>
> > "Pawe" <pa...@jaatinen.net> writes:
> >
> > > Hyvä pointti, sen takia pelisäännöt tulisi tehdä selväksi ennen kuin mitään
> > > hyväksytään, mutta ei ideaa pitäisi myöskään kokonaan haudata, sillä
> > > kyllähän me kaikki tiedämme mitä haittaa narkomaanista työpaikalla voi
> > > olla...
> >
> > Noi voi helvetin vittu, joko taas. Jos nyt kertoisit sitten konkreettisesti
> > mitä haittaa "narkomaanista työpaikalla voi olla"? Jos hänestä on haittaa,
> > se kyllä näkyy ilman testejäkin.
>
> Varastelu? Salaisten tietojen myyminen?
Kannabisjäämien löytyminen virtsasta tekee siis varkaaksi. Jos
tuollaista perusteltaisiin esim. ihonvärillä tai
kulttuuritaistalla (esim. mustalainen), työnantajaa syytettäisiin
rasistiksi.
Miika L.
viestissä:8rn93k$jnb$1...@tron.sci.fi...
>
> "Pentti J Lajunen" <plaj...@timantti.hut.fi> kirjoitti viestissä
> news:nf7r95s...@timantti.hut.fi...
> >
> > Mistään mitään tietämättömän, virallisella liturgialla aivopestyn
> > pikkulapsen logiikkaa, minun mielestäni. Jos satunnainen kannabiksen
> > polttelija leimataan virallisesti narkomaaniksi, ei tuo kyllä täytä
> > minun käsitystäni ihmisen kunnioittamisesta.
>
> Satunnainen kannabiksen polttelija ei sitten omasta mielestään ole
huumeiden
> silläkin uhalla, että "leimataan virallisesti narkomaaniksi")
Jos satunnainen kannabiksen polttelija mielestäsi on narkomaani, niin
ilmeisesti olet siis myös sitä mieltä että satunnainen alkoholin
nautiskelija on alkoholisti?
---clips---
> En ole asiantuntija, kun en käytä noita aineita. Enkä tiedä kenenkään
muunkaan
> käyttävän. Ilmeisesti haitta-aste riippuu siitä, paljonko käyttää
kerrallaan,
> ja kuinka usein. Mutta tehdäänpä vastakysymys. Jos aineiden käyttö ei
millään
> lailla vaikuta käyttäjäänsä, niin miksi niitä sitten käytetään?
Miksi alkoholia käytetään?
> > ja toiseksi, mihin testaamista tarvitaan (JÄLLEEN KERRAN) jos
> > palvelutason heikkeneminen on asiakkaan silminhavaittavissa?
>
> 1. Monet firman työntekijät eivät ole asiakkaiden nähtävissä. Asiakas
joutuu
> vain ihmettelemään, miksi saa sellaista palvelua ja tuotteita kuin saa.
Työtoverit / pomo eivät varmaankaan huomaa mitään? Vai voitko sinä huoletta
tulla kännissä töihin?
Ennen huumetestejä olisi syytä ottaa käyttöön maksa-arvotestit työpaikoilla,
jotta alkoholistit saataisi seulottua pois. Mielellään myös puhallustesti
kellokortin tms. yhteyteen, jotta krapulaisetkaan eivät pääsisi töihin.
Käypä joskus huviksesi katsomassa miten laajasti alkoholi vaikuttaa
esimerkiksi paperitehtaan työläisten työtehoon (terveisiä Kaukaalle! =).
Miksei asialle tehdä mitään?!
> 2. Vaikka asiakas näkisikin tai epäilisikin, että häntä palveleva
työntekijä
> on "muissa maailmoissa", niin ei hän voi yleensä siinä tilanteessa tehdä
> yhtään mitään. Korkeintaan seuraavalla kerralla vaihtaa firmaa, mistä
> palveluja hakee.
Huumetesteillä ei testata sitä, onko työntekijä työssä ollessaan huumeen
vaikutuksen alaisena, vaan sitä onko hän esim. viikonlopun tai edellisen
viikon aikana käyttänyt huumetta. Jos taas työntekijä on
päihtyneenä/huumaantuneena töissä, sen huomaa kyllä ilman testejäkin.
Testeillä työnantaja siis ulottaa kontrollin työajan ulkopuolelle ja
työntekijän yksityiselämään.
:) miika
OssiJ
>> mitä haittaa "narkomaanista työpaikalla voi olla"? Jos hänestä on haittaa,
>> se kyllä näkyy ilman testejäkin.
>Varastelu? Salaisten tietojen myyminen?
Ahaa. Eli jos työpaikalta katoaa jotain, syynä on narkomaani. Ja sama
päinvastoin, kaikki narkomaanit varastavat kaiken mahdollisen. Kiva.
Mutta entäpä normaali käyttäjä? (Narkomaani on rinnastettavissa
alkoholistiin; sanakirjan perusteella molemmilla on vastaava
"pakonomainen tarve" hankkia & käyttää sitä päihdettään.) Jos
varatoimitusjohtaja Matti Meikäläinen polttaa joka toinen perjantai
jointin kotonaan ja yhtäkkiä hänet pakotetaan pissimään purkkiin, mikä
saa hänet muuttumaan "tavallisesta" ihmisestä varastavaksi, firman
salaisia tietoja myyväksi narkomaaniksi? Samalla perusteellahan
jokainen alkoholia joskus käyttävä nappaa taskuihinsa kaiken
rahanarvoisen saadakseen viinaa.
--
Jos vastaat sähköpostitse, poistathan roskapostieston.
OssiJ
>Esim. ajokorttia haluavien ihmisten on "kautta aikain" pitänyt antaa
>virtsanäyte, josta on tutkittu, onko heillä sokeritautia. (Hoitamaton diabetes
En tiedä, mitä tämä "kautta aikain" tässä tarkoittaa, mutta ainakaan
itse en joutunut kuseskelemaan purkkiin ajokorttia hankkiessani.
(Juuh, ja myös sain sen ajokortin.)
>Samaten armeijan kutsunnoissa pitää antaa virtsanäyte. Tai jos hakeudut
Eipä pitänyt ainakaan vuosi sitten. Ehkäpä lääkäreillä on jostain
syystä salaliitto minua vastaan, kun sekä ajokortin saamisen että
kutsuntojen yhteydessä olen saanut kuseksia juuri silloin kun olen
halunnut <g>
Pentti J Lajunen
Pentti J Lajunen <plaj...@timantti.hut.fi> writes:
> Jos monikulttuurinen ja erilaisuutta ymmärtävä ilmapiiri on arvon
> fasistipaskoille liian ahdistavaa, voi heille yhtälailla suositella
> muuttoa muualle. Paikkoja varmasti riittää. Senkun heitätte
> tikkaa maailmankarttaan.
... mutta älkää sitten kitiskö kun TEITÄ raahataan niskasta mielipide-
vankina jonnekin kellariin kidutettavaksi ja dumpataan kaivinkoneella
myllättyyn joukkohautaan. Valtiollinen ahdasmielisyys kun ei tarkoita,
että kaikkialla maailman eri kulttuureissa kannatettaisiin juuri samoja
asioita kuin Suomessa. Heh heh. Hee.
Pawe
Jos haluatte suosia narkomaaneja: ok.
Jos haluatte narkomaanin työpaikallenne: ok.
Jos haluatte narkomaanin kaveriksenne: ok.
Jos haluatte itse käyttää aineita: ok.
Jos haluatte että lapsenne käyttää aineita: ok.
Jos haluatte että lapsenne on koulussa aineita käyttävien kanssa: ok.
Jos haluatte että lapsenne ystävät käyttävät aineita: ok.
Minä en...
Pawe
Pawe
Pentti J Lajunen kirjoitti viestissä ...
En katso olevani fasisti, vaan realisti. Olen töissä ollut useamman vuoden
tekemisissä narkomaanien kanssa ja voin sanoa attä tekisin ja suosisin monia
keinoja jotta heidät voisi karsia pois.
Se että silmät sinisinä kannatetaan tovereiden tasa-arvoa vetää kamoja ei
mielestäni ole oikea suunta.
Ei heitä, eikä heidän mukanaan tuomia lieveilmiöitä saa karsittua pois
silittelemällä päähän ja hokemalla: Hekin ovat ihmisiä! Tasa-arvoa! Ketä se
nyt haittaa! Ahdasmieliset kieltävät nautinnot! Mielipidevankeja!
Paskat sanon minä!
Kovemmat rangaistukset!
Poliisille huumerikollisuuden hoitoon kovemmat "aseet"!
Nollatoleranssi tässä asiassa!
Kohta ollan siinä jamassa että mietitään onko siitä nyt hirveesti haittaa
jos joku varastelee vain hieman. Fasistisiat vaan kieltää ihmisten vapauden
ilmaista itseään kieltämällä/estämällä varkaudet.
PASKAT!
Mielestäni se että jonkun parhaat palat jäivät äidin lakanoille ei anna
mitään oikeutta pössytellä päänsä täyteen ja hihhuloida ympäriinsä
julistamassa omaa sananvapauttaan!
Pawe
Pentti J Lajunen
"Pawe" <pa...@jaatinen.net> writes:
Tyypillistä mustavalkoisen näkemyksen omaavan ihmisen tekstiä.
Ymmärtäminen ei ole suosimista, suvaitseminen ei ole kannustamista,
vapauden antaminen ei ole pakkoa itse toimia samoin,
huumepolitiikan kritisointi ei ole huumeiden ylistämistä. Jos et
tuota ymmärrä, et ole oikeastaan kypsä esittämään minkäänlaisia
mielipiteitä asiasta.
Minä haluan että asian käsittely saadaan oikeisiin mittasuhteisiin,
oikeat uhkakuvat eroteltua keinotekoisista ja että asioista
puhuttaisiin oikeilla nimillään, eikä yritettäisi peitellä omaa
tunneperäistä moralismia näennäisjärkevillä argumenteilla. Lisäksi
haluan, että ihmisillä olisi oikeus rakentaa vapaasti oma näkemyksensä
asiasta, ilman että he "aikuisiällään" päästelevät vähänkään
tukalammassa keskustelussa "narkkarit on sairaita"-pakkohuudahduksia.
Vasta televisiossa joku farmakologian ammattilainen selosti tutkimusta
kuinka samankaltainen on kannabiksen ja heroiinin vaikutus
aivoreseptoreissa. Tuolla perusteella tyyppi USKOI että kannabis siis
alentaa kynnystä siirtyä kovempiin aineisiin. Tohkeissaan haastattelun
kuluessa hän vakuuttui henkilökohtaisesta USKOSTAAN jopa siinä määrin, että
lopetti kommenttiin "asiasta ei tarvitse edes keskustella." Minusta
tuollainen sontaa tieteen ja tutkimuksen kun se alistetaan huumehysterisen
hölinän tarkoituksiin. Minä haluaisin että moraalihysterian naamiointi
tieteellisen naamion taakse lopetettaisiin. Eikä rottia enää
piikitettäisi kuoliaaksi vain jotta "huumeiden vaarallisuus"
saataisiin miljoonannen kerran todistettua "tieteellisesti."
Liikaa pyydetty, tiedän.
> Minä en...
>
> Pawe
Pentti J Lajunen
"Pawe" <pa...@jaatinen.net> writes:
> En katso olevani fasisti, vaan realisti. Olen töissä ollut useamman vuoden
> tekemisissä narkomaanien kanssa ja voin sanoa attä tekisin ja suosisin monia
> keinoja jotta heidät voisi karsia pois.
> Se että silmät sinisinä kannatetaan tovereiden tasa-arvoa vetää kamoja ei
> mielestäni ole oikea suunta.
> Ei heitä, eikä heidän mukanaan tuomia lieveilmiöitä saa karsittua pois
> silittelemällä päähän ja hokemalla: Hekin ovat ihmisiä! Tasa-arvoa! Ketä se
> nyt haittaa! Ahdasmieliset kieltävät nautinnot! Mielipidevankeja!
> Paskat sanon minä!
> Kovemmat rangaistukset!
> Poliisille huumerikollisuuden hoitoon kovemmat "aseet"!
> Nollatoleranssi tässä asiassa!
No niin. Tulihan se susi sieltä esiin kun vähän koputteli pintaa...
Ehkä yllätyt, mutta kunnioitan sinua nyt enemmän kun lopetit
lepertelyn ja paljastit todellisen karvasi.
> Kohta ollan siinä jamassa että mietitään onko siitä nyt hirveesti haittaa
> jos joku varastelee vain hieman. Fasistisiat vaan kieltää ihmisten vapauden
> ilmaista itseään kieltämällä/estämällä varkaudet.
> PASKAT!
>
> Mielestäni se että jonkun parhaat palat jäivät äidin lakanoille ei anna
> mitään oikeutta pössytellä päänsä täyteen ja hihhuloida ympäriinsä
> julistamassa omaa sananvapauttaan!
Niin. Kuka saa tehdä mitä ja kenenkin mielestä. Minun mielestäni pieni
moralistien klikkiytymä ei saisi mustamaalata keinotekoisesti luoduilla
asiayhteyksillä asioita, koska kaikki "alan ihmiset" eivät suinkaan ole
näytille nostetun kaltaisia ongelmatapauksia. Onko se niin vaikeaa
tunnustaa itselleen, että todellisiin, näkyviin ongelmiin olisi
paitsi helpompaa myös paljon edullisempaa ja yhteiskuntarauhaa
vähemmän rasittavampaa puuttua kuin ryhtyä yleisluonteiseen
ideologiseen noitajahtiin? Ihminen on näemmä kuitenkin edelleen
perimmiltään niin irrationaalinen ja taikauskoinen otus, että
moderni järjen tyrannisoima järjestysyhteiskunta tarvitsee
aina sen pakoventtiilinsä.
Pawe
Pentti J Lajunen kirjoitti viestissä ...
>
>
En katso että olet oikea ihminen arvostelemaan minun kypsyyttäni esittämään
omia väitteitäni. Olen luonut omat ajatukseni ja mielipiteeni kokemusten
perusteella, en televisiossa käytyjen keskustelujen, lehdissä käytyjen
juupas/eipäs-väittelyjen enkä moraalisen saarnaamisen perusteella.
Jos haluat ymmärtää pössyttelijoita, hyvä, se on sinun oma asiasi. Mutta
minua ei kiinnosta enää.
Hoitoon tai vankilaan...
Ja jos pidät mielipiteitäni mustavalkoisina, ok. Henkilökohtaisella tasolla
se on aivan sama, mutta ihmisten tulisi tajuta että kaikista asioista ei
tarvitse etsimällä etsiä kaikkia harmaan erisävyjä. Jotkut asiat vain ovat
musta-valkoisia.
Eli jos haluat poltella jointteja tai pumpata suoneesi mömmöjä, sen kun.
Kunhan et ole minun työpaikallani, koulussani, asuinympäristössäni tai
maassani...
Pawe
Pawe
Pentti J Lajunen kirjoitti viestissä ...
>
>Niin. Kuka saa tehdä mitä ja kenenkin mielestä. Minun mielestäni pieni
>moralistien klikkiytymä ei saisi mustamaalata keinotekoisesti luoduilla
>asiayhteyksillä asioita, koska kaikki "alan ihmiset" eivät suinkaan ole
>näytille nostetun kaltaisia ongelmatapauksia. Onko se niin vaikeaa
>tunnustaa itselleen, että todellisiin, näkyviin ongelmiin olisi
>paitsi helpompaa myös paljon edullisempaa ja yhteiskuntarauhaa
>vähemmän rasittavampaa puuttua kuin ryhtyä yleisluonteiseen
>ideologiseen noitajahtiin? Ihminen on näemmä kuitenkin edelleen
>perimmiltään niin irrationaalinen ja taikauskoinen otus, että
>moderni järjen tyrannisoima järjestysyhteiskunta tarvitsee
>aina sen pakoventtiilinsä.
>
Ensimmäinen askel ojan puolelle on asioiden pehmentely: "... koska kaikki
"alan ihmiset" eivät suinkaan ole... ongelmatapauksia"
Ei ehkä vielä, mutta mahdollisesti jossain vaiheessa. Ja milloin huomataan
koska tämä "viaton-vähemmän-ongelmallinen-tapaus" on astunut rajan yli...
Liian myöhään?
Pawe
Urho Pulkkinen
"Pawe" <pa...@jaatinen.net> kirjoitti viestissä
news:iDID5.141$Z11....@read2.inet.fi...
>
> Pentti J Lajunen kirjoitti viestissä ...
> >
> >
Timo
> Timo <timo.a...@utu.fi> wrote:
>
> >> mitä haittaa "narkomaanista työpaikalla voi olla"? Jos hänestä on haittaa,
> >> se kyllä näkyy ilman testejäkin.
> >Varastelu? Salaisten tietojen myyminen?
>
> Ahaa. Eli jos työpaikalta katoaa jotain, syynä on narkomaani. Ja sama
> päinvastoin, kaikki narkomaanit varastavat kaiken mahdollisen. Kiva.
Kas en huomannut, oliko se niin että mahdollinen narkomaani varastaa, vai että
mahdollinen varastelija on narkomaani? Älä vääntele kirjoituksia.
> Mutta entäpä normaali käyttäjä? (Narkomaani on rinnastettavissa
> alkoholistiin; sanakirjan perusteella molemmilla on vastaava
> "pakonomainen tarve" hankkia & käyttää sitä päihdettään.)
Paitsi että "normaali"käyttökin aiheuttaa voimakkaammissa huumeissa jo tuon
riippuvuuden. Alkoholi ei ainakaan itselleni vielä ole tuota tehnyt. Mutta kuten
sanoit, huumeiden normaalikäyttökin on jo riippuvuutta.
> Jos
> varatoimitusjohtaja Matti Meikäläinen polttaa joka toinen perjantai
> jointin kotonaan ja yhtäkkiä hänet pakotetaan pissimään purkkiin, mikä
> saa hänet muuttumaan "tavallisesta" ihmisestä varastavaksi, firman
> salaisia tietoja myyväksi narkomaaniksi?
Tuo ilmeisestikään ei ole normaalikäyttöä, vaan satunnaista. Ja jos johtaja ei
ole kiinnostunut tuosta laista, mitä muita lakipykäliä hän saattaa rikkoa? (ja ei
tarvitse alkaa verrata punaisiapäin ajoa, se on jo yleisesti hyväksyttyä tässä
maassa...)
> Samalla perusteellahan
> jokainen alkoholia joskus käyttävä nappaa taskuihinsa kaiken
> rahanarvoisen saadakseen viinaa.
Alkoholismi vain on helpommin havaittavissa kuin huumeiden käyttö. Eikä tuohon
tarvita edes testejä. Ja ajkoholisti on yleensä muutenkin aina niin jurrissa
ettei ymmärrä edes tehdä noita varkauksia "oikein".
Timo
> Timo <timo.a...@utu.fi> writes:
> > Varastelu? Salaisten tietojen myyminen?
>
> Kannabisjäämien löytyminen virtsasta tekee siis varkaaksi. Jos
> tuollaista perusteltaisiin esim. ihonvärillä tai
> kulttuuritaistalla (esim. mustalainen), työnantajaa syytettäisiin
> rasistiksi.
Ja missäs niin sanoin? Narkomaani on _potentiaalinen_ turvallisuusriski. Kyselläähän
joissakin työpaikoissa rikosrekisteriäkin. Vai ottaisitko sinä valehtelijan
työntekijäksesi? "Ei, en käytä huumeita..."
Annu
"Erkki Mikola" <erkki....@dlc.fi> wrote in message
news:8rmoa6$m3s$1...@tron.sci.fi...
>
> Kummallista logiikkaa, minun mielestäni. Eikö muka niissä yrityksissä,
joihin
> ennestään työskenteleviä, ja yrityksen asiakkaita, joille halutaan tarjota
> parasta mahdollista palvelua.
Kunnioittaa minun yksityisyyttäni. Huumetestaavat yritykset eivät mielestäni
kunnioita yksityisyyttäni. Aivan sama minulle jos se on sinusta jotenkin
kummallista logiikkaa.
> Ensinnäkin: Virtsanäytteeseen tarvittavan pissimisen saa kai yleensä tehdä
> ilman kenenkään valvovaa silmää. Ainakin minä olen saanut
No hyvä sitten, sinnehän voi silloin laittaa jonkun toisen virtsaa, vai
mitä?
> Toiseksi: Mikä siitä virtsanäytteen antamisesta tekee niin puistattavan
> ajatuksen:
> - se, että sinua _epäillään_ huumeiden käyyttäjäksi
> - vai se, että sinun elintoimintojesi tuloksena syntyneitä aineita
ylimalkaan
> tutkitaan
Kuten jo sanoin, en pidä sellaisesta isoveli valvoo mentaliteetista.
Arvostan yksityisyyttäni ja oikeuttani siihen, ei kai sitä ole niin vaikea
ymmärtää.
> Esim. ajokorttia haluavien ihmisten on "kautta aikain" pitänyt antaa
> virtsanäyte, josta on tutkittu, onko heillä sokeritautia. (Hoitamaton
diabetes
> aiheuttaa tajuttomuuskohtauksia, ja autoilijan yllättävä
tajuttomuuskohtaus on
Vai niin, minä sain ajokortin vuonna 1993 ja silloin ei virtsanäytettä
pitänyt antaa. Ja miten diabeteksen tutkiminen taas liittyikään
huumetesteihin?
> Samaten armeijan kutsunnoissa pitää antaa virtsanäyte. Tai jos hakeudut
> lääkärin hoitoon jonkun vaivan takia, niin todennäköisesti hän määrää
sinut
> veri- ja virtsakokeisiin.
Eh, enkö menekin lääkärin luo hoidattamaan ja tutkituttamaan itseäni ihan
tarkoituksella, miten tämä taas liittyy työpaikkojen huumetestaukseen?
-Annu-
Annu
"Jorma Lahtinen" <n...@mail.com> wrote in message
news:8rmuq3$2uo$1...@tron.sci.fi...
>
> Sinne otettiin siis 'puhdas' tyyppi, koska et halunnut näyttää
> 'lippuasi', ressukka!
>
Jos näet sen noin niin ole hyvä vaan.
Jos huumetestejä vastustaa ihminen joka sillointällöin polttaa kannabista on
hän narkkari, mutta se joka vastustaa koska arvostaa yksityisyyttään on siis
ressukka.
Heh, mikähän sinä sitten mahdat olla?
Oletko valtion aivopesemä kontrollifriikki?
-Annu-
eAnton Puolakka
&
& En katso olevani fasisti, vaan realisti. Olen töissä ollut useamman vuoden
& tekemisissä narkomaanien kanssa ja voin sanoa attä tekisin ja suosisin monia
& keinoja jotta heidät voisi karsia pois.
No sitten. En minä ihmettele asennettasi narkkareita kohtaan, ei heissä
paljoa hyvää ole mutta paljon hoidettavaa.
Pointti on siinä, että näet vain huumeiden käytön ongelmia etkä
näe etkä selvästi tunne elämään ja yhteiskuntaan sopivaa käyttöä.
Jos tuntisit, et olisi noin jyrkkä.
& Kohta ollan siinä jamassa että mietitään onko siitä nyt hirveesti haittaa
& jos joku varastelee vain hieman.
Ollaan oltu jo pitkään. Kukaan ei tutki fillarivarkauksia, ne vain
kirjataan, jotta on jotain toimitettavaa vakuutusyhtiölle.
--
www.iki.fi/love
digital
karma
eAnton Puolakka
Erkki Mikola <erkki....@dlc.fi> wrote:
&
& kuoleman vakava asia ole, että jokaista näytteenantajaa pitäisi vahtia. Ja voi
& kai se terveydenhoitaja jotain päätellä siitäkin, jos juuri annettu näyte on
& ihan kylmä ;-)
Teipattu kondomi sisäreidessä, hyvät, lämpöiset virtsat, jotka
on hyvä lorauttaa näytepurkkiin.
Testit ovat syynäystä yksityiseen, käytös ja toiminta työpaikalla
on tärkeämpää. Jos taas valitaan testilinja, niin on se nyt
aivan perseestä, jos sitä ei tehdä kunnolla.
& No minä en ymmärrä huumeiden vastustamisessa mitään irvokasta, vaikka
& miettisin kaksikin hetkeä.
Kun yhteen suuntaan kumartaa, toiseen pyllistää.
"Ei minua haittaa se, että minuun asennetaan videokamera,
en minä tee mitään, mikä olisi väärin."
--
www.iki.fi/love
digital
karma
Annu
> Puhalluttaahan poliisikin ratsioissaan autoilijoita. Enkä minä koe sitä
> epäluottamuksen osoituksena juuri minua kohtaan. Kieltämättä se on
> epäluottamuksen osoitus koko autoilijakuntaa kohtaan. Mutta lainsäätäjä
Hei, kun poliisi puhalluttaa, se tarkistaa oletko sinä _sillä hetkellä_
alkoholin vaikutuksen alainen. Ei siis tarkista sitä oletko ehkä kolme
viikkoa sitten juonut alkoholia, jolla ei siis enää ole mitään merkitystä
ajokykysi kannalta. Eikö olekin näin?
Huumetestissä tutkitaan oletko esim 3 viikkoa sitten polttanut kannabista,
sillä ei tutkita oletko sillä hetkellä vaikutuksen alainen. Vai oletko
tosiaan sitä mieltä että kannabis vaikuttaa 3 viikkoa käytön jälkeen vaikka
sen jäänteitä onkin yhä saatavilla virtsastasi?
-A-
Jani Toivanen
news:nf77l7m...@jade.hut.fi...
> Niin, erityisesti sarahtaa korvaan "onko oppilas rikkonut lakia."
> Mista lahtien oppilas, vaikka nuori onkin, on eri asemassa kuin
> muut kansalaiset? Miksei kadulta poimita satunnaisesti ihmisia
> ja roudata valheenpaljastustestiin sen selvittamiseksi onko han
> kenties rikkonut lakeja? "Oletteko kavellyt pain punaista?" - "En!"
> bzzzzt!
> - "Valitan, vaara vastaus. Se tekee sitten 250 mk. Jatketaan... oletteko
> napistanyt kaupasta?" - "...e...en?" BZZZZTTT! - "vai etta silla lailla,
> merkinta rekisteriin, saldo 1500mk" jne...
Tällöinhän on kyseessä "isoveli valvoo" -yhteiskunta.
Siitä voidaan tietenkin keskustella, halutaanko sitä.
Minä en ainakaan haluaisi.
____________________________________________________
-- Jani Toivanen - vihertävä demokraattinen
(ei marxilainen) kommunisti altruisti anarkisti ateisti
- tasa-arvo, tasavalta, tasanjako
jjvt@I_do_not_want_SPAM.mbnet.fi
Poista roskapostiesto (I_do_not_want_SPAM) vastatessasi.
Hantte Lehmussaari
<8rnvm2$9a$1...@news.kolumbus.fi>:
>kannabista, sillä ei tutkita oletko sillä hetkellä vaikutuksen alainen.
>Vai oletko tosiaan sitä mieltä että kannabis vaikuttaa 3 viikkoa käytön
>jälkeen vaikka sen jäänteitä onkin yhä saatavilla virtsastasi?
Huumetestissä tutkitaan onko testattava henkilö käyttänyt huumeita. Jos
tulos on positiivinen, tulos on positiivinen. Ei sillä silloin ole niin
paljoa merkitystä, milloin lakia on rikottu (joo, voit mennä ulkomaille
jonnekin polttelemaan laillisesti pilveä).
Itse en palkkaisi kriittiseen asemaan henkilöä, joka antaa positiivisen
näytteen huumetestissä.
--
Hantte
So many fantastic colors; I feel in a wonderland.
Many fantastic colors makes me feel so good.
Annu
"Hantte Lehmussaari" <Hantte....@attglobal.net> wrote in message
news:8FC6E5E10Hantt...@131.228.6.98...
> an...@kolumbus.invalid.fi (Annu) told about in
> <8rnvm2$9a$1...@news.kolumbus.fi>:
> >Huumetestissä tutkitaan oletko esim 3 viikkoa sitten polttanut
> >kannabista, sillä ei tutkita oletko sillä hetkellä vaikutuksen alainen.
> >Vai oletko tosiaan sitä mieltä että kannabis vaikuttaa 3 viikkoa käytön
> >jälkeen vaikka sen jäänteitä onkin yhä saatavilla virtsastasi?
>
> Huumetestissä tutkitaan onko testattava henkilö käyttänyt huumeita. Jos
> tulos on positiivinen, tulos on positiivinen. Ei sillä silloin ole niin
> paljoa merkitystä, milloin lakia on rikottu (joo, voit mennä ulkomaille
> jonnekin polttelemaan laillisesti pilveä).
> Itse en palkkaisi kriittiseen asemaan henkilöä, joka antaa positiivisen
> näytteen huumetestissä.
>
Niinpä, _kriittiseen_ asemaan palkattavalta henkilöltä tulisi tuolla
logiikalla tarkastaa taustat muutenkin, onko esim ylinopeussakkoja tullut
koskaan, jos on, niin lakia on joskus rikottu.
-A-
OssiJ
>Itse en palkkaisi kriittiseen asemaan henkilöä, joka antaa positiivisen
>näytteen huumetestissä.
Entäpä sellaista, jonka suvussa on (ollut) mielenterveyshäiriötä? Tai
joka on raskaana? Jonka äiti on kuolemansairas? Joka on tummaihoinen?
Hyvin, hyvin moni asia saattaa vaikuttaa työntekoon, mutta ihmisten
syrjiminen tuolla perusteella ei ole lainkaan järkevää. (Kyllähän
jotkut firmat - lain vastaisesti, AFAIK - jättävät palkkaamatta esim.
nuorehkoja naisia, koska pelkäävät näiden jäävän äitiyslomalle ja
olemaan paljon poissa töistä lapsen sairauksien yms. takia.)
Kumman ihmisen luulet suoriutuvan töistään juuri sillä hetkellä
paremmin: ihmisen, joka on edellisviikon perjantaina imeskellyt pientä
LSD-lappua vaiko ihmisen, jonka äiti on samaisena perjantaina kuollut?
Itse uskoisin jälkimmäisen vaikuttavan huomattavasti enemmän työn
laatuun.
Lisäksi asenteesi on todella outo - huumetestistä voi tulla
positiivinen tulos vaikka henkilö ei olisi koskaan käyttänyt laittomia
huumausaineita, mm. useat lääkkeet voivat aiheuttaa positiivisen
tuloksen. "Jahas, sä olet käyttänyt heroiinia ja amfetamiinia, me
annetaan sulle potkut." -lauseen jälkeen on ilmeisesti turha väittää
vastaan, vaikka itse tietäisi olevansa puhdas, sillä pelkkä yksi
paperinpalanen on mielestäsi varmistanut ihmisen olevan syyllinen,
läpimätä ja täysin epäkelpo ihminen. Sillä ei ole väliä, että
testituloksen positiivisuus on aiheutunut yskänlääkkeestä ja
astmalääkkeestä...
Huumetesteistä näkyy esim. 3 viikkoa aikaisemmin tapahtunut
kannabiksen käyttö mutta ei edellisenä perjantaina tapahtunutta
amfetamiinin, kokaiinin, heroiinin, ekstaasin tai LSD:n käyttöä.
Käytännössä siis huumetestit eivät paljasta kuin kannabista käyttäviä
ja lääkekuurilla olevia ihmisiä. Onko tarkoituksenasi ajaa kannabista
silloin tällöin käyttävät jonkin vaarallisemman huumeen käyttäjiksi,
jotta heidän ei tarvitsisi olla maanantaina huolissaan testituloksesta
"mukavan" viikonlopun jälkeen?
Lyhyesti: kuka tahansa huumeita käyttämätön voi saada positiivisen
tuloksen, mutta toisaalta suurin osa huumeista ei näy testeissä paria
päivää pidempään. Onko tällainen testi mielestäsi luotettava?
Pawe
Annu kirjoitti viestissä <8ro1en$1ir$1...@news.kolumbus.fi>...
>Niinpä, _kriittiseen_ asemaan palkattavalta henkilöltä tulisi tuolla
>logiikalla tarkastaa taustat muutenkin, onko esim ylinopeussakkoja tullut
>koskaan, jos on, niin lakia on joskus rikottu.
Ylinopeussakot tuskin vaikuttavat henkilöihin niin paljoa kuin huumeiden
käyttö...
Pawe
Jukka Ruotsalainen
> Niin, yleensä ne testit haittaavat vain niitä jotka käyttävät huumeita,
vai
> mitä...
Mustavalkoisesti ajateltuna juuri näin, tähän kun vielä lisää Suomalaisten
"heikon" itsetunnon niin eihän ole mitään väliä jos.
-poliisi salakuuntelee puhelusi
-sinuun asennetaan kuuntelulaitteet
-liikkeitäsi valvotaan gps paikantimella
-sinua kuvataan jatkuvasti satelliitilla
-sähköpostisi luetaan
-perässäsi on aina tusinan verran varjostajia
-elimistoosi ja aivoihisi asennetaan laitteet, jolla polisii ehtii
pidättämään ja tuomitsemaan sinut ennen kun edes ajatella rikoksen tekemistä
Tämä on liioittelua, tiedän mutta jos lähdetään kajoamaan ihmisten
perusoikeuksiin niin ollaan heikoilla jäillä.
Voisi kuitenkin ajatella, että vanhemmilta kysytään lupa. Jotkut vanhemmat
saattavat hyvinkin epäillä lastaan, mutta eivät uskalla itse puuttua.
Olen samaa mieltä että ongelmaa pitäisilähtemään siitä päästä, eli _miksi_
lapset käytävät huumeita.
Toisaalta testeillä yms. voidaan antaa yhteiskunnalta signaali että tätä ei
suvaita(piste). Tehokkainta puuttuminen on jos se tehdään toisesta päästä.
> Pawe
Jukka
Osmo Ronkanen
OssiJ <os...@pp.htv.fi.EIROSKAPOSTIA> wrote:
>Hantte....@attglobal.net (Hantte Lehmussaari) wrote:
>
>>Itse en palkkaisi kriittiseen asemaan henkilöä, joka antaa positiivisen
>>näytteen huumetestissä.
>
>Entäpä sellaista, jonka suvussa on (ollut) mielenterveyshäiriötä? Tai
>joka on raskaana? Jonka äiti on kuolemansairas? Joka on tummaihoinen?
>
>Hyvin, hyvin moni asia saattaa vaikuttaa työntekoon, mutta ihmisten
>syrjiminen tuolla perusteella ei ole lainkaan järkevää. (Kyllähän
>jotkut firmat - lain vastaisesti, AFAIK - jättävät palkkaamatta esim.
>nuorehkoja naisia, koska pelkäävät näiden jäävän äitiyslomalle ja
>olemaan paljon poissa töistä lapsen sairauksien yms. takia.)
On kuitenkin aika törkeätä verrata sukupuolta tai ihonväriä rikolliseen
toimintaan.
>Lisäksi asenteesi on todella outo - huumetestistä voi tulla
>positiivinen tulos vaikka henkilö ei olisi koskaan käyttänyt laittomia
>huumausaineita, mm. useat lääkkeet voivat aiheuttaa positiivisen
>tuloksen. "Jahas, sä olet käyttänyt heroiinia ja amfetamiinia, me
>annetaan sulle potkut." -lauseen jälkeen on ilmeisesti turha väittää
>vastaan, vaikka itse tietäisi olevansa puhdas, sillä pelkkä yksi
>paperinpalanen on mielestäsi varmistanut ihmisen olevan syyllinen,
>läpimätä ja täysin epäkelpo ihminen.
Senkun näyttää reseptiä.
> Sillä ei ole väliä, että
>testituloksen positiivisuus on aiheutunut yskänlääkkeestä ja
>astmalääkkeestä...
>
Missä yskänlääkkeessä on heroiinia tai anfetamiinia.?
>Huumetesteistä näkyy esim. 3 viikkoa aikaisemmin tapahtunut
>kannabiksen käyttö mutta ei edellisenä perjantaina tapahtunutta
>amfetamiinin, kokaiinin, heroiinin, ekstaasin tai LSD:n käyttöä.
>Käytännössä siis huumetestit eivät paljasta kuin kannabista käyttäviä
>ja lääkekuurilla olevia ihmisiä. Onko tarkoituksenasi ajaa kannabista
>silloin tällöin käyttävät jonkin vaarallisemman huumeen käyttäjiksi,
>jotta heidän ei tarvitsisi olla maanantaina huolissaan testituloksesta
>"mukavan" viikonlopun jälkeen?
Tietysti olisi niinkin radikaali vaihtoehto, ettei käytä huumeita.
Osmo
Timo
> > Esim. ajokorttia haluavien ihmisten on "kautta aikain" pitänyt antaa
> > virtsanäyte, josta on tutkittu, onko heillä sokeritautia. (Hoitamaton
> diabetes
> > aiheuttaa tajuttomuuskohtauksia, ja autoilijan yllättävä
> tajuttomuuskohtaus on
>
> Vai niin, minä sain ajokortin vuonna 1993 ja silloin ei virtsanäytettä
> pitänyt antaa. Ja miten diabeteksen tutkiminen taas liittyikään
> huumetesteihin?
Eli diabeetikon korttiin pitää tulla erityiehdot, mutta narkkari saa sen tuosta
vaan? Ilmankos nykyisin ajetaan yhä useammin vaikutuksen alaisena.
> > Samaten armeijan kutsunnoissa pitää antaa virtsanäyte. Tai jos hakeudut
> > lääkärin hoitoon jonkun vaivan takia, niin todennäköisesti hän määrää
> sinut
> > veri- ja virtsakokeisiin.
>
> Eh, enkö menekin lääkärin luo hoidattamaan ja tutkituttamaan itseäni ihan
> tarkoituksella, miten tämä taas liittyy työpaikkojen huumetestaukseen?
Haluaisitko että narkkarit saisivat ajaa autoa huumepilvessä? Taikka päättää
kelassa kuka saa milloinkin rahaa? Taikka ohjata lentoliikennettä? Noitahan
löytyy...
Jukka Ruotsalainen
"Hantte Lehmussaari" <Hantte....@attglobal.net> wrote in message
news:8FC6E5E10Hantt...@131.228.6.98...
> an...@kolumbus.invalid.fi (Annu) told about in
> <8rnvm2$9a$1...@news.kolumbus.fi>:
> >Huumetestissä tutkitaan oletko esim 3 viikkoa sitten polttanut
> >kannabista, sillä ei tutkita oletko sillä hetkellä vaikutuksen alainen.
> >Vai oletko tosiaan sitä mieltä että kannabis vaikuttaa 3 viikkoa käytön
> >jälkeen vaikka sen jäänteitä onkin yhä saatavilla virtsastasi?
>
> Huumetestissä tutkitaan onko testattava henkilö käyttänyt huumeita. Jos
> tulos on positiivinen, tulos on positiivinen. Ei sillä silloin ole niin
> paljoa merkitystä, milloin lakia on rikottu (joo, voit mennä ulkomaille
> jonnekin polttelemaan laillisesti pilveä).
> näytteen huumetestissä.
Tuli vaan tässä mieleen yksi elokuva, en vain muista nimeä.
Joka tapauksessa siinä yhteyskunta oli muuttunut suuryritysten hallitsemaksi
organisaatioksi, jossa vain geneettisesti parhailla yksilöillä oli
ylenemismahdollisuudet roskasakkia korkeammalle tasolle. Ketään ei tapettu,
mutta "vajaa" eristettiin muusa yhteyskunnasta. Kaikille syntyville tehtiin
siis geenitestaus ja heidän asemansa määrytyi heti syntymän jälkeen.
Päähenkilö oli luonnollisesti testien mukaan täyttä pohjasakkaa, mutta hän
oli kuitenkin ulkoisesti täysin normaalin oloinen ja erittäin älykäs.
Hän huijasi työnantajaansa erittäin perustellisesti kaikissa mahdollisisa
testeissä ja pääsi töihin.. loppua en muista..
Tunnistaako kukaan leffaa ja muistaa lopun?
Jukka Ruotsalainen
Erkki Mikola
"Jukka Ruotsalainen" <ju...@mbnet.fiREMOVE> kirjoitti viestissä
>
> Tämä on liioittelua, tiedän mutta jos lähdetään kajoamaan ihmisten
> perusoikeuksiin niin ollaan heikoilla jäillä.
Onko ihmisen perusoikeus käyttää huumeita?
Vai onko perusoikeus luottaa siihen, että esim. se lääkäri, joka sinua hoitaa,
tai se taksikuski, joka sinua kuljettaa, ei käytä huumeita?
> Voisi kuitenkin ajatella, että vanhemmilta kysytään lupa. Jotkut vanhemmat
> saattavat hyvinkin epäillä lastaan, mutta eivät uskalla itse puuttua.
Olen samaa mieltä. Lasten ja vanhempien välinen luottamus on erittäin arka ja
tärkeä asia juuri murrosiässä. Parempi, että kaikki koululuokan oppilaat
testataan joukkotestillä, ja positiivisista testituloksista kerrotaan
vanhemmille, kuin että vanhempien pitäisi itse epäillä lapsiaan huumeiden
käyttäjiksi ja lähettää heitä testeihin.
> Olen samaa mieltä että ongelmaa pitäisi lähtemään siitä päästä, eli _miksi_
> lapset käytävät huumeita.
Ja sitäkin pitäisi selvittää, miksi yhä useammat aikuiset käyttävät huumeita
ja yhä enemmän alkoholia.
> Toisaalta testeillä yms. voidaan antaa yhteiskunnalta signaali että tätä ei
> suvaita(piste). Tehokkainta puuttuminen on jos se tehdään toisesta päästä.
Ja mitä enemmän testataan, sitä vähemmän se leimaa testattavia epäillyiksi
huumeiden käyttäjiksi. Siispä runsaalla testaamisella ei ole muita
haittavaikutuksia kuin testaamiseen kuluva raha- ja työmäärä.
Tästä syystähän Suomesta lopetettiin väestön pienoisröntgenkuvauksetkin.
Paljastuvia uusia tuberkuloositapauksia oli niin vähän, että kuvauksiin (lue
testauksiin) käytetty työ- ja rahamäärä kasvoi kohtuuttomaksi kutakin löydöstä
kohti.
No pienoisröntgenistä taisi olla myös vaaraa (säteilyä) jokaiselle tutkitulle.
Virtsanäytteen ottamisella ei taida olla tällaisia vaikutuksia.
--
Erkki Mikola
http://www.saunalahti.fi/mikolat/erkki/erkki.html
Bror Heinola
> Tuli vaan tässä mieleen yksi elokuva, en vain muista nimeä.
> Hän huijasi työnantajaansa erittäin perustellisesti kaikissa mahdollisisa
> testeissä ja pääsi töihin.. loppua en muista..
>
> Tunnistaako kukaan leffaa ja muistaa lopun?
Olisikohan GATTACA, pääosissa Uma Thurman ja Ethan Hawke.
ks. http://us.imdb.com/Title?0119177
Kaveri taisi haluta avaruuslennolle.
--
Bror Heinola # Magenta Sites
+358-40-523-2171 # bror.h...@magentasites.com
Pasi Jokela
"Pawe" <pa...@jaatinen.net> wrote in message
news:EtMD5.219$Z11....@read2.inet.fi...
> Ylinopeussakot tuskin vaikuttavat henkilöihin
Ylinopeutta ajaminen on törkeää oman ja toisten tienkäyttäjien
turvallisuuden vaarantamista. Ottaisitko sinä tuollaisen ihmisen
töihin firmaasi?
PJo
--
linja-autossa on tunnelmaa
Arto Sievinen
Timo kirjoitti viestissä <39DF919C...@utu.fi>...
No haluaisitko ite että alkoholisoituneet henkilöt hoitaisivat mahdollisia
lapsiasi tarhassa? Tai hakkaavat mahdollisen vaimosi lähikaupan edessä kun
ei tupakkaa ollut antaa?
Arto Sievinen
Jorma Lahtinen kirjoitti viestissä <8rmuq3$2uo$1...@tron.sci.fi>...
>
>"Annu" <an...@kolumbus.invalid.fi> kirjoitti viestissä
>news:8rl29p$cav$1...@news.kolumbus.fi...
>>
>> Koen tuon testin kuitenkin olevan törkeä loukkaus minua
>kohtaan, kaksi
>> työpaikkaa jota tänävuonna hain, testasivat. Jätin hakemisen
>sikseen heti
>> kun sain tietää testaamisesta. Nyt työskentelen yrityksessä
>jossa minua
>
>Sinne otettiin siis 'puhdas' tyyppi, koska et halunnut näyttää
>'lippuasi', ressukka!
>
>
>
Taidat todellakin olla tätä mieltä(??):
puhdas tyyppi --> ei kieltäydy huumetestistä
narkkari --> kieltäytyy huumetesteistä
Arto Sievinen
Ari Laitinen kirjoitti viestissä <8rmq6n$100$1...@news.kolumbus.fi>...
>
>Proffa <tru...@dlc.fi> kirjoitti viestissä:8rmm8d$jus$1...@tron.sci.fi...
>>
>> Pawe kirjoitti viestissä ...
>>
>> >mutta ei ideaa pitäisi myöskään kokonaan haudata, sillä
>> >kyllähän me kaikki tiedämme mitä haittaa narkomaanista työpaikalla voi
>> >olla...
>> >
>> >Pawe
>>
>> Enpä usko sellaisesta "narkomaanista" jota ei huomaa ilman testissä
>> kärähtämistä olevan mitään haittaa kenellekään
>>
>
>Uskot sitten kun rahakukkarosi viedään työpaikalta ja mietit kuka olisi
>syyllinen.
>
>
>
No joo just. Narkkarithan on tän maailman varkaat. Entäpä juuri palkkansa
saanut ja sen ryypännyt alkoholi-ongelmainen, eikö hän olisi potentiaalinen
epäilty?
Arto Sievinen
Timo kirjoitti viestissä <39DF2CD9...@utu.fi>...
>Pentti J Lajunen wrote:
>
>> "Pawe" <pa...@jaatinen.net> writes:
>>
>> > Hyvä pointti, sen takia pelisäännöt tulisi tehdä selväksi ennen kuin
mitään
>> > hyväksytään, mutta ei ideaa pitäisi myöskään kokonaan haudata, sillä
>> > kyllähän me kaikki tiedämme mitä haittaa narkomaanista työpaikalla voi
>> > olla...
>>
konkreettisesti
>> mitä haittaa "narkomaanista työpaikalla voi olla"? Jos hänestä on
haittaa,
>> se kyllä näkyy ilman testejäkin.
>
>Varastelu? Salaisten tietojen myyminen?
>
ennen
>kuin on jo myöhäistä.
>
>Timo
>
Jos nyt polttelisin kannabista ja menisin nukkumaan, niin heräisinkö aamulla
varkaana ja täydellisenä oman etuni tavoittelijana???
Arto Sievinen
Timo kirjoitti viestissä <39DF63E6...@utu.fi>...
>
>Paitsi että "normaali"käyttökin aiheuttaa voimakkaammissa huumeissa jo tuon
>riippuvuuden. Alkoholi ei ainakaan itselleni vielä ole tuota tehnyt. Mutta
kuten
>sanoit, huumeiden normaalikäyttökin on jo riippuvuutta.
>
Jos alkoholi ei aiheuta sinulle riippuvuutta, niin ei sitten varmaankaan
kenellekkään...
Ja tuo huumeiden normaalikäyttö, joka luokitellaan riippuvuudeksi,
luokitellaan samalla kaavalla kun huumeet korvaa alkoholi...
>
>Alkoholismi vain on helpommin havaittavissa kuin huumeiden käyttö. Eikä
tuohon
>tarvita edes testejä. Ja ajkoholisti on yleensä muutenkin aina niin
jurrissa
>ettei ymmärrä edes tehdä noita varkauksia "oikein".
>
>
No en nyt sanoisi noinkaan. Jos huumeiden käyttäjät eivät ole "aina duunissa
pilvessä" niin miksi alkoholisti olisi "koko ajan kännissä duunissa"?
Ainoastaan he, jotka käyttävät alkoholia suunnilleen 24 tuntia vuorokaudessa
EIVÄT ole alkoholisteja...
Arto Sievinen
Pawe kirjoitti viestissä ...
>
>En katso että olet oikea ihminen arvostelemaan minun kypsyyttäni esittämään
>omia väitteitäni. Olen luonut omat ajatukseni ja mielipiteeni kokemusten
>perusteella, en televisiossa käytyjen keskustelujen, lehdissä käytyjen
>juupas/eipäs-väittelyjen enkä moraalisen saarnaamisen perusteella.
>Jos haluat ymmärtää pössyttelijoita, hyvä, se on sinun oma asiasi. Mutta
>minua ei kiinnosta enää.
>Hoitoon tai vankilaan...
>
>Ja jos pidät mielipiteitäni mustavalkoisina, ok. Henkilökohtaisella tasolla
>se on aivan sama, mutta ihmisten tulisi tajuta että kaikista asioista ei
>tarvitse etsimällä etsiä kaikkia harmaan erisävyjä. Jotkut asiat vain ovat
>musta-valkoisia.
>
>Eli jos haluat poltella jointteja tai pumpata suoneesi mömmöjä, sen kun.
>Kunhan et ole minun työpaikallani, koulussani, asuinympäristössäni tai
>maassani...
>
>Pawe
>
>
Ymmärrän kyllä, että olet ankarasti huumeita vastaan ja voin ilmoittaa etten
itsekkään niille hurraa, mutta helvetti, voisi ensiksi ottaa selvää asiasta
ennen kuin tuomitsee ketään... jos äitisi kertoisi poltelleensa ja
käyttäneensä nuoruudessaan erilaisia huumausaineita niin esittäisitkö
hänelle kysymyksen "ja mitkä ovat viimeiset sananne"...?
K. Veijalainen
>Huumetestissä tutkitaan oletko esim 3 viikkoa sitten polttanut kannabista,
>sillä ei tutkita oletko sillä hetkellä vaikutuksen alainen. Vai oletko
Kolme viikkoa sitten huumehippiäinen - aina huumehippiäinen.
--
PGP public key available.
Tei Laine
>Paitsi että "normaali"käyttökin aiheuttaa voimakkaammissa huumeissa jo tuon
>riippuvuuden. Alkoholi ei ainakaan itselleni vielä ole tuota tehnyt. Mutta kuten
>sanoit, huumeiden normaalikäyttökin on jo riippuvuutta.
Mutta alkoholin normaalikäyttö ei ole riippuvuutta? Miten
erotat nämä asiat?
--
Tei Laine..........................I feel like I am a loser with
Indiana University.........................nothing left to lose.
Department of Computer Science.....................-Lisa Simpson
Heikki Hyyrö
news:8rnt7a$re0$1...@news.kolumbus.fi...
> Kunnioittaa minun yksityisyyttäni. Huumetestaavat yritykset eivät
mielestäni
> kunnioita yksityisyyttäni. Aivan sama minulle jos se on sinusta jotenkin
> kummallista logiikkaa.
Rikkooko mielestäsi psykologisen testin teettäminen työnhakijoilla sitten
yksityisyyttä? Jos ei, niin mikä siinä on oleellisesti erilaista verrattuna
huumetestiin?
> No hyvä sitten, sinnehän voi silloin laittaa jonkun toisen virtsaa, vai
> mitä?
Mikäs sitä estäisi. Se on sitten eri asia, että kuinka moni niin tekisi, se
voisi olla kuitenkin hieman hankalaa käytännössä.
> Kuten jo sanoin, en pidä sellaisesta isoveli valvoo mentaliteetista.
> Arvostan yksityisyyttäni ja oikeuttani siihen, ei kai sitä ole niin vaikea
> ymmärtää.
Mutta eikö koko työhönottoprosessi ole sitten tuon mukaan yksityisyyttä
loukkavaa? Siinähän joka tapauksessa yleensä udellaan esimerkiksi asioita
sinun henkilökohtaisesta osaamisestasi, menneisyydestäsi (aiemmasta
kokemuksesta ja opiskelutaustasta), jne. Oma mielipiteeni on sellainen, että
yritys saa tehdä huumetestin jos se haluaa, ja vastaavasti työnhakijalla
pitää tietenkin olla oikeus kieltäytyä siitä. Huumetestistä kieltäytymiseen
voisi silloin suhtautua samalla tavalla kuin esimerkiksi siihen, että
työnhakija kieltäytyy kertomasta jotain asiaa menneisyydestään tai
opiskelutaustastaan. Käytännössähän tämä tarkoittaisi luultavasti sitä, että
jos olisi muuten tasaveroiset hakijat mutta toinen suostuisi huumetestiin ja
toinen ei, niin tämä suostunut henkilö olisi etusijalla. Se olisi kuitenkin
jokaisen yksilön oman harkinnan varassa, että mitä tekee, meneekö testiin
vai ei. Mitä väärää siinä olisi? Koululaisten osalta asian voisi tehdä
siten, että oppilas saa itse vanhempiensa kanssa päättää meneekö testiin vai
ei. Sellaisten koululaitosten kohdalla, joissa ei ole kyse enää yleisestä
oppivelvollisuudesta ja opiskelijat ovat täysi-ikäisiä, asia menisi samalla
tavalla kuin yritysten kohdalla.
Sellainen asia tarkennuksena, että hyväksyisin testit siis peruskoulua
lukuunottamatta ainoastaan osana hakuprosessia, en mitään "alituista vähän
väliä testaamista". Peruskoulussa testiä voisi harkita tehtäväksi vaikka 8.
tai 9. luokalla, ja siis vain kerran ja ainoastaan vanhempien
suostumuksella.
Helmu
Heikki Hyyrö
news:8ro6ss$2rsqq$1...@midnight.cs.hut.fi...
>
> "Pawe" <pa...@jaatinen.net> wrote in message
> news:EtMD5.219$Z11....@read2.inet.fi...
> > Ylinopeussakot tuskin vaikuttavat henkilöihin
>
> Ylinopeutta ajaminen on törkeää oman ja toisten tienkäyttäjien
> turvallisuuden vaarantamista. Ottaisitko sinä tuollaisen ihmisen
> töihin firmaasi?
Mielestäni asia riippuu tilanteesta. Jos ylinopeussakko tulee hyvin lievästä
ylinopeudesta, joka on ajettu tyhjällä hyvällä tiellä, niin on se hieman eri
asia kuin reilu ruuhka-aikana tapahtunut ylinopeus. Huumekysymyksen suhteen
olen myös samaa mieltä, eli positiivisen testituloksen sijaan oleellista on
se, mitä aineita on käyttänyt.
Helmu
Heikki Hyyrö
news:8roe0u$kpl$1...@tron.sci.fi...
> No haluaisitko ite että alkoholisoituneet henkilöt hoitaisivat mahdollisia
> lapsiasi tarhassa? Tai hakkaavat mahdollisen vaimosi lähikaupan edessä kun
> ei tupakkaa ollut antaa?
Työpaikka-alkoholismi lienee melko helppo havaita. Siinä olen kanssasi samaa
mieltä, että alkoholi on periaatteessa huumausaine siinä missä muutkin,
mutta toisaalta täytyy sanoa, että huumeita käyttävällä lienee keskimäärin
suurempi hakuisuus päänsekoittamis-elämyksiin. Tätä jälkimmäistä perustelen
sillä, että huumeiden hankintaan ja käyttöön joutuu näkemään huomattavasti
enemmän vaivaa kuin alkoholiin, joten melko kova hinku saada pää sekaisin
täytyy siellä huumeenkäytön (minkä tahansa, oli se sitten vain pelkkä
kannabis) taustalla olla.
Helmu
Heikki Hyyrö
> Taidat todellakin olla tätä mieltä(??):
>
> puhdas tyyppi --> ei kieltäydy huumetestistä
> narkkari --> kieltäytyy huumetesteistä
Jos tyyppi kieltäytyy vaikka on puhdas, niin kyseessä voi olla niin
periaatteellinen tyyppi, että vaikeuksia tulisi työelämän arjenkin piirissä,
jos siellä ilmaantuisi muita vastaavia käytännön kannalta merkityksettömiä
seikkoja, joihin työntekijä ei kuitenkaan suostuisi jonkin periaatteensa
vuoksi. Tai näin minä ajattelisin työnantajan asemassa. Jos muodollinen
periaate estää kuluttamasta paria minuuttia pissanäytteen antoon, niin ei
taida olla liian kova hinku kyseiseen työpaikkaan.
Helmu
Timo
> Timo kirjoitti viestissä <39DF919C...@utu.fi>...
> >Haluaisitko että narkkarit saisivat ajaa autoa huumepilvessä? Taikka
> päättää
> >kelassa kuka saa milloinkin rahaa? Taikka ohjata lentoliikennettä? Noitahan
> >löytyy...
> >
> >
>
> No haluaisitko ite että alkoholisoituneet henkilöt hoitaisivat mahdollisia
> lapsiasi tarhassa? Tai hakkaavat mahdollisen vaimosi lähikaupan edessä kun
> ei tupakkaa ollut antaa?
Eivätpä ole hoitamassa pitkään jos tuollaisen havaitsisin. Ja kioskia/kauppaa
voi vaihtaa.
Timo
Timo
> In article <39DF63E6...@utu.fi>, Timo <timo.a...@utu.fi> wrote:
>
> >Paitsi että "normaali"käyttökin aiheuttaa voimakkaammissa huumeissa jo tuon
> >riippuvuuden. Alkoholi ei ainakaan itselleni vielä ole tuota tehnyt. Mutta kuten
> >sanoit, huumeiden normaalikäyttökin on jo riippuvuutta.
>
> Mutta alkoholin normaalikäyttö ei ole riippuvuutta? Miten
> erotat nämä asiat?
Oletetaan että oma käyttöni on lähellä "normaali"käyttöä; en ole henkisesti enkä
fyysisesti riippuvainen alkoholista, eli minun ei ole pakko saada ryyppyä
ensimmäiseksi aamulla ja viimeiseksi illalla. Samaan joukkoon kanssani kuuluu suurin
osa ihmisistä, joten uskoisin että normaalikäyttö ei ole riippuvuutta.
Timo
> "Pawe" <pa...@jaatinen.net> wrote in message
> news:EtMD5.219$Z11....@read2.inet.fi...
> > Ylinopeussakot tuskin vaikuttavat henkilöihin
>
> Ylinopeutta ajaminen on törkeää oman ja toisten tienkäyttäjien
> turvallisuuden vaarantamista. Ottaisitko sinä tuollaisen ihmisen
> töihin firmaasi?
Ennemmin kuin narkkarin.
Timo
> Jos nyt polttelisin kannabista ja menisin nukkumaan, niin heräisinkö aamulla
> varkaana ja täydellisenä oman etuni tavoittelijana???
Mistäs minä tiedän. Turvallisuusriski olet jo.
PlastiX
-----------------------------------------------------------------
"K. Veijalainen" <werre@c.c> wrote in message
news:slrn8tvgeu...@koirala.hobbit.hole...
> Annu <an...@kolumbus.invalid.fi> wrote:
>
> >Huumetestissä tutkitaan oletko esim 3 viikkoa sitten polttanut
kannabista,
> >sillä ei tutkita oletko sillä hetkellä vaikutuksen alainen. Vai oletko
>
> Kolme viikkoa sitten huumehippiäinen - aina huumehippiäinen.
Kerran väärässä - aina väärässä .
Mistähän syystä tämä foorumi imee itseensä kaikki tuollaiset
mitäänsanomattomat
mustavalkoisessa maailmassa tallustavat idiootit jotka ovat valmiita
antamaan mielipiteitään
julki asioista joista eivät mitään tiedä.
Voi pyhitetty yksinkertaisuus.
--
-----------------------------------------------------------------
-PlastiX-
2 know me is 2 love me =)
pla...@marijuana.nl
-----------------------------------------------------------------
OssiJ
>>Entäpä sellaista, jonka suvussa on (ollut) mielenterveyshäiriötä? Tai
>>joka on raskaana? Jonka äiti on kuolemansairas? Joka on tummaihoinen?
>On kuitenkin aika törkeätä verrata sukupuolta tai ihonväriä rikolliseen
>toimintaan.
No entäpä homoseksuaalisuus sitten, kuinka moni jättäisi pätevän
ihmisen palkkaamatta mikäli hakija kertoisi olevansa homo? Homoushan
oli RIKOLLISTA aikoinaan, joten tämä vertaus on varmasti lähempänä
alkuperäistä.
>>Lisäksi asenteesi on todella outo - huumetestistä voi tulla
>>positiivinen tulos vaikka henkilö ei olisi koskaan käyttänyt laittomia
>Senkun näyttää reseptiä.
Esim. dextrometorfaania sisältäviä yskänlääkkeitä saa apteekista ilman
reseptiä. Kyseinen aine on opiaatti, ja voi hyvinkin antaa
opiaattipositiivisen tuloksen huumetestissä. Reseptilääkkeiden
puolelta löytyy mm. kodeiini, efedriini jne. jotka voivat antaa
positiivisen tuloksen.
>Missä yskänlääkkeessä on heroiinia tai anfetamiinia.?
Ei missään, en niin väittänytkään. Lääke voi aiheuttaa positiivisen
tuloksen josta niuho työnantaja sitten katsoo "jaha, opiaattiruudussa
on rasti, tää hemmo on vetänyt heroiinia" vaikka todellisuudessa
positiivisen tuloksen on voinut antaa reseptilääke tai jopa reseptittä
saatava lääke - ja jossain puhuttiin jopa unikonsiemensämpylöiden
mahdollisest antamista positiivisista tuloksista...
Amfetamiinipositiivisen tuloksen voinee saada helposti ainakin
pseudoefedriinin ja efedriinin takia, molemmat kun ovat hyvin läheistä
sukua amfetamiinille. Joku testilaboratorion tms. edustaja voisikin
kertoa, miten tarkasti erilaiset aineet/jäämät saa lopulta eroteltua
virtsasta, sillä "sukulaisaineet" (esim. amfetamiini, metamfetamiini,
efedriini ja pseudoefedriini) tuottavat oletettavasti hyvin
samankaltaiset hajoamistuotteet tms. elimistöön, joten niiden
erottaminen toisistaan ei ole helppoa.
Huumetesti EI ole luotettava, sillä usea asia voi aiheuttaa väärän
"käryn" ja toisaalta suurin osa huumeista ei paljastu kovin pitkään
virtsasta. Kuka tahansa negatiivisen tuloksen huumetestistä saanut voi
käyttää huumeita mutta toisaalta kaikki positiivisen tuloksen saaneet
eivät käytä tai ole koskaan käyttäneet. Mutta väliäkös sillä, pääasia
että saadaan kaikki pissimään purkkiin pervon tohtorisedän silmien
alla, eikös juu?
(Ja ainahan voi olla käyttämättä haluamiansa huumeita kun tietää että
testi on tulossa, jolloin tulee tietenkin negatiivinen tulos. Tällöin
huumeita joskus käyttävää ei saada "kiinni", ainoa asia mitä tapahtuu
on firman/valtion rahojen tuhlaaminen...)
--
Jos vastaat sähköpostitse, poistathan roskapostieston.
PlastiX
> Jos nyt polttelisin kannabista ja menisin nukkumaan, niin heräisinkö
aamulla
> varkaana ja täydellisenä oman etuni tavoittelijana???
Joo. Siis näin kävi minullekkin. Poltin juuri äsken aamupaukut ja minun ei
edes tarvinnut nukkua, metamorfoosi oli valmis lähes heti.
Taidankin lähteä tästä hetimiten ulos, varastaa auton, ja ajaa lähimmälle
kioskille
ryöstääkseni sen suklaapatukoista ja limunaadista.
Tuskin maltan odottaa huomista, jolloin pääsen taas työpaikalleni,
syömään työkavereiden eväät ja pöllimään heidän lompakkonsa.
Ruokatunnilla taidan poiketa tuikkaamassa tuleen pomon omakotitalon,
mutta sitä ennen raiskaan hänen vaimonsa ja lapsensa, koirasta nyt
puhumattakaan.
Jahka pääsen kotiin kuorin itseni sitten perunana, appelsiinina ja
banaanina,
minkä jälkeen tuijotan aurinkoa niin kauan että sokeudun.
Älkää lapset vaan polttako hassista sunnuntai-aamuna, ettei käy näin.
OssiJ
>> Ylinopeutta ajaminen on törkeää oman ja toisten tienkäyttäjien
>> turvallisuuden vaarantamista. Ottaisitko sinä tuollaisen ihmisen
>> töihin firmaasi?
>Ennemmin kuin narkkarin.
Entäpä Pertti Peruspulliaisen, joka polttelee pilveä kerran tai pari
kuussa?
Onko siis mielestäsi sallittavampaa kaahata ympäriinsä tonnin
painoisella peltihäkkyrällä mahdollisesti tappamassa ja vammauttamassa
useita ihmisiä kuin polttaa silloin tällöin itse kasvattamaansa
kannabista kotonaan? Mitä haittaa jälkimmäisestä aiheutuu?
(Ja katso sanakirjasta mitä se "narkomaani" tarkoittaa, jooko?
Läheskään kaikki huumeidenkäyttäjät eivät ole narkomaaneja, aivan
kuten läheskään kaikki alkoholia käyttävät eivät ole alkoholisteja.)
OssiJ
>Kolme viikkoa sitten huumehippiäinen - aina huumehippiäinen.
Bill Gates. Steve Jobs. Bill Clinton. Al Gore.
Mikä yhdistää kaikkia em. henkilöitä? Korkea asema nyt ainakin, samoin
kansalaisuus - ja yllättäen myös huumeet. Bill Gates ja Steve Jobs
ovat kertoneet julkisuudessa käyttäneensä huumeita, samoin
yhdysvaltojen korkeimmat poliitikot. Silti kyseisiin ihmisiin
luotetaan ja he myös menestyvät. Pari heistä on maailman 10 rikkaimman
ihmisen joukossa ja pari taas Yhdysvaltain 10 vaikutusvaltaisimman
joukossa.
Lapset, älkää kokeilko koskaan huumeita, tai teistä tulee yhteiskunnan
pohjasakkaa. Jopa em. esimerkit todistavat sen, että
kertaharhautuminen polulta johtaa HELVETTIIN! Joudutte ojan pohjalle
ilman toivoa paremmasta elämästä, joudutte elämään nälässä ja
kurjuudessa! Gatesillakaan ei ole varaa ostaa ruokaa saati sitten
hankkia kattoa pään päälle!
Pawe
Pasi Jokela kirjoitti viestissä <8ro6ss$2rsqq$1...@midnight.cs.hut.fi>...
> Ylinopeutta ajaminen on törkeää oman ja toisten tienkäyttäjien
>turvallisuuden vaarantamista. Ottaisitko sinä tuollaisen ihmisen
>töihin firmaasi?
>
Kyllä. Paljon mielummin kuin narkkarin.
Pawe
Pawe
PlastiX kirjoitti viestissä <8rp7ih$20b$1...@news.koti.tpo.fi>...
>Kerran väärässä - aina väärässä .
>Mistähän syystä tämä foorumi imee itseensä kaikki tuollaiset
>mitäänsanomattomat
>mustavalkoisessa maailmassa tallustavat idiootit jotka ovat valmiita
>antamaan mielipiteitään
>julki asioista joista eivät mitään tiedä.
>Voi pyhitetty yksinkertaisuus.
>
Niin tai miksiköhän kaikki pilveä polttelevat hippihihhulit heiluu isinsä
koneella ja osoittavat mieltään foorumienpalstoilla asioista, jotka voisivat
vaikka hieman rajoittaa heidän "vapautunutta" elämäänsä... Koneet pois
kuntoutuskeskuksilta...
Pawe
Pawe
Arto Sievinen kirjoitti viestissä <8rof9b$lm8$1...@tron.sci.fi>...
>Ymmärrän kyllä, että olet ankarasti huumeita vastaan ja voin ilmoittaa
etten
>itsekkään niille hurraa, mutta helvetti, voisi ensiksi ottaa selvää asiasta
>ennen kuin tuomitsee ketään... jos äitisi kertoisi poltelleensa ja
>käyttäneensä nuoruudessaan erilaisia huumausaineita niin esittäisitkö
>hänelle kysymyksen "ja mitkä ovat viimeiset sananne"...?
>
Mitäköhän haluasit minun ottavan selvää?
Ne aiheuttavat riippuvuutta?
Lieviilmiöinä mm. varkaudet, asuntomurrot, ryöstöt, hiv-ongelma (omalta
osaltaan), fyysisen koskemattomuusturvan väheneminen.
Unohtuiko jotain?
Pawe
Pawe
PlastiX kirjoitti viestissä <8rp9b0$2ib$1...@news.koti.tpo.fi>...
>Joo. Siis näin kävi minullekkin. Poltin juuri äsken aamupaukut ja minun ei
>edes tarvinnut nukkua, metamorfoosi oli valmis lähes heti.
>Taidankin lähteä tästä hetimiten ulos, varastaa auton, ja ajaa lähimmälle
>kioskille
>ryöstääkseni sen suklaapatukoista ja limunaadista.
>
>Tuskin maltan odottaa huomista, jolloin pääsen taas työpaikalleni,
>syömään työkavereiden eväät ja pöllimään heidän lompakkonsa.
>Ruokatunnilla taidan poiketa tuikkaamassa tuleen pomon omakotitalon,
>mutta sitä ennen raiskaan hänen vaimonsa ja lapsensa, koirasta nyt
>puhumattakaan.
>
>Jahka pääsen kotiin kuorin itseni sitten perunana, appelsiinina ja
>banaanina,
>minkä jälkeen tuijotan aurinkoa niin kauan että sokeudun.
>
>Älkää lapset vaan polttako hassista sunnuntai-aamuna, ettei käy näin.
Varoittava esimerkki.
Pawe
Tuomas Venhola
Pawe wrote:
> Ensimmäinen askel ojan puolelle on asioiden pehmentely: "... koska kaikki
> "alan ihmiset" eivät suinkaan ole... ongelmatapauksia"
> Ei ehkä vielä, mutta mahdollisesti jossain vaiheessa. Ja milloin huomataan
> koska tämä "viaton-vähemmän-ongelmallinen-tapaus" on astunut rajan yli...
> Liian myöhään?
Pitäisikö näpistäjä pistää vankilaan? Hänestähän voi tulla vielä
ongelmatapaus.
Millä määritämme sen, millä aineella saa päänsä pistää sekaisin?
Minun puolestani kannabiksen voi vapauttaa. En siihen koske kuitenkaan.
-Tuomas / "Sinun silmäsi kaiken näkevät / ja kaikelle sokeat" -CMX: Pii
Tapio Erola
"Erkki Mikola" <erkki....@dlc.fi> writes:
> "Jukka Ruotsalainen" <ju...@mbnet.fiREMOVE> kirjoitti viestissä
(Leikelty)
> > Tämä on liioittelua, tiedän mutta jos lähdetään kajoamaan ihmisten
> > perusoikeuksiin niin ollaan heikoilla jäillä.
>
> Onko ihmisen perusoikeus käyttää huumeita?
On.
> Vai onko perusoikeus luottaa siihen, että esim. se lääkäri, joka
> sinua hoitaa, tai se taksikuski, joka sinua kuljettaa, ei käytä huumeita?
Ei. On _oikeus_ odottaa että kyseinen tyyppi on sillähetkellä selvinpäin
ja toimintakykyinen. Ei ole oikeutta kysellä mitä kyseinen tyyppi teki
viime viikonloppuna _olettaen että se ei vaikuta tilanteeseen nyt_.
> > Voisi kuitenkin ajatella, että vanhemmilta kysytään lupa. Jotkut vanhemmat
> > saattavat hyvinkin epäillä lastaan, mutta eivät uskalla itse puuttua.
>
> Olen samaa mieltä. Lasten ja vanhempien välinen luottamus on erittäin arka ja
> tärkeä asia juuri murrosiässä.
Harvinaisen totta.
> Parempi, että kaikki koululuokan oppilaat
> testataan joukkotestillä, ja positiivisista testituloksista kerrotaan
> vanhemmille, kuin että vanhempien pitäisi itse epäillä lapsiaan huumeiden
> käyttäjiksi ja lähettää heitä testeihin.
Tämä taas _ei_ ole. Tämä on perheen sisäinen asia. Jos opettaja havaitsee
oppilaan suorituksissa tms. heikkenemistä on aihetta puuttua asiaan. Muuten
on _vanhempien velvollisuus_ kasvattaa lapsensa oikein.
Vai pitäisitkö sinä sellaisesta mentaliteetista että opettajat kyselevät
lapsilta että harrastavatko vanhemmat esim. viinankeittoa kotona tai
onko isillä aseita piilossa.
> > Toisaalta testeillä yms. voidaan antaa yhteiskunnalta signaali että tätä ei
> > suvaita(piste). Tehokkainta puuttuminen on jos se tehdään toisesta päästä.
>
> Ja mitä enemmän testataan, sitä vähemmän se leimaa testattavia epäillyiksi
> huumeiden käyttäjiksi. Siispä runsaalla testaamisella ei ole muita
> haittavaikutuksia kuin testaamiseen kuluva raha- ja työmäärä.
Joka on aika mittava. Puhumattakaan siitä että totutetaan kansa niin
ettei heillä ole mitään oikeuksia yksityisyyteen tai mitään vapautta
päättää omasta elämästään.
> Virtsanäytteen ottamisella ei taida olla tällaisia vaikutuksia.
Ei mitään muuta kuin yksityisyyden hajottaminen.
Sinulla ei ole varmaan mitään sitä vastaan että poliisi käy satunnaisesti
ihmisten kodeissa tarkistamassa että mitään lainvastaista ei ole tekeillä?
<Sarkasmi>Isoveli Valvoo sinunkin turvaksesi!!!</>
--
Tapio Erola (t...@rieska.oulu.fi) No mail to t...@rak061.oulu.fi please!
"Oh My God, it's full of stars!"
--Dave Bowman, _2001_
Tuomas Venhola
> >Uskot sitten kun rahakukkarosi viedään työpaikalta ja mietit kuka olisi
> >syyllinen.
>
>
> No joo just. Narkkarithan on tän maailman varkaat. Entäpä juuri palkkansa
> saanut ja sen ryypännyt alkoholi-ongelmainen, eikö hän olisi potentiaalinen
> epäilty?
Entäs peliongelmaiset? Velkaantuneet?
Enpä usko että kunnon narkkari voisi jäädä työpaikalla huomaamatta.
Tuomas Venhola
Timo wrote:
> Oletetaan että oma käyttöni on lähellä "normaali"käyttöä; en ole henkisesti enkä
> fyysisesti riippuvainen alkoholista, eli minun ei ole pakko saada ryyppyä
> ensimmäiseksi aamulla ja viimeiseksi illalla. Samaan joukkoon kanssani kuuluu suurin
> osa ihmisistä, joten uskoisin että normaalikäyttö ei ole riippuvuutta.
<sarkasmi>
Mutta kuitenkin käytät sitä jatkuvasti, sillä et ole lopettanut sitä. Siihen, että
käytät sitä täytyy olla jokin syy. Olet siis riippuvainen. Oletko jo hakeutumassa
AA-kerhoihin?
</sarkasmi>
Minunkin pitäisi hakeutua hoitoon. En voi aloittaa aamuani ilman kunnon kofeiinipaukkua.
Mitä jos sovittaisiin, että narkkari = huumeidenkäyttäjä, joka ei voi olla ilman että
hän ottaisi useamman kerran viikossa huumeitaan, alkoholisti = narkkari siten että hänen
huumeensa on alkoholi.
Teemu Leppänen
> Mutta eikö koko työhönottoprosessi ole sitten tuon mukaan yksityisyyttä
> loukkavaa? Siinähän joka tapauksessa yleensä udellaan esimerkiksi asioita
> vai ei. Mitä väärää siinä olisi? Koululaisten osalta asian voisi tehdä
no sita vaaraa, etta tyonantajalla ei pitaisi olla mitaan tarvetta tietaa
aivan kaikkea elamastani. pistetaanko hei nyt ne geenitestit samaan
syssyyn, kun kerran yksityisyytta on jo loukattu? eika minulla ole mitaan
velvollisuutta ajatella jonkun yrityksen etua lopun elamaani 24h paivassa.
> Sellainen asia tarkennuksena, että hyväksyisin testit siis peruskoulua
> lukuunottamatta ainoastaan osana hakuprosessia, en mitään "alituista vähän
> väliä testaamista". Peruskoulussa testiä voisi harkita tehtäväksi vaikka 8.
no tamapas todella ratkaisee hUUUmeongelman. tuollaiset testit olisivat
taysin tarpeettomia.
teemu
Annu
"Heikki Hyyrö" <hh5...@uta.fi> wrote in message
news:8rojmq$hq0$1...@baker.cc.tut.fi...
> Rikkooko mielestäsi psykologisen testin teettäminen työnhakijoilla sitten
> yksityisyyttä? Jos ei, niin mikä siinä on oleellisesti erilaista
verrattuna
> huumetestiin?
Ei riko. Mä elän siinä käsityksessä että psykologisella testillä
mitataan/tutkitaan aikalailla erilaisia asioita kuin huumetestillä.
Ei psykologisessa testissä käy ilmi esimerkiksi sun univaikeuksistasi
johtuva Tenox lääkitys mikä käsittääkseni selviää huumetestissä. Unilääke ei
ole laiton, miksi sun olisi kerrottava siitä työnantajallesi. Parhaassa
tapauksessa menetät sen paikan saannin unilääkkeiden käyttösi takia. No mä
oletan nyt että sä sanot unilääkkeiden/psyykenlääkkeiden reseptikäyttäjien
olevan oletettavasti huonompia työntekijöitä, mutta muista kuitenkin että
pelkästään vuonna -96 niitä käytti suomessa noin 200.000 henkilöä ja
rauhoittavia lääkkeitä samana vuonna käytti suunnilleen sama määrä. En tiedä
nykyistä lukua, mutta voisin kuvitella sen kasvaneen, koska käsittääkseni
ihmisten mielenterveysongelmatkin ovat lisääntyneet edelleen.
Aika moni jolla on esmes paniikkihäiriö voi hoitaa työnsä lääkityksen avulla
aivan yhtä hyvin kuin terve henkilö, ellei paremminkin.
> Mutta eikö koko työhönottoprosessi ole sitten tuon mukaan yksityisyyttä
> loukkavaa? Siinähän joka tapauksessa yleensä udellaan esimerkiksi asioita
> sinun henkilökohtaisesta osaamisestasi, menneisyydestäsi (aiemmasta
> kokemuksesta ja opiskelutaustasta), jne. Oma mielipiteeni on sellainen,
Mutta eikö nää asiat mitä kysytään ole työhön liittyviä.
Ei multa ole koskaan kysytty, mun yksityiselämästä muuta kuin onko mulla
urheilullisia harrastuksia. Joskus on kysytty jotain perhesuhteista.
Mun mielestä ei oikeasti ole mitään merkitystä ihmisen työnkannalta sillä
jos hän juo kerran kuukaudessa pullon kossua tai polttaa kerran kuukaudessa
kannabista. ( Niin siinä mielessä noita ei voi verrata, että mä esimerkikis
olisin pullosta kossua joko untenmailla tai sairaalassa. )
> työnhakija kieltäytyy kertomasta jotain asiaa menneisyydestään tai
> opiskelutaustastaan.
Joo, voithan sä toki verrata huumetestausta noihin edellämainittuihin. Mutta
sähän kertoisit seksielämästäsikin työhaastattelussa, vaikuttaahan seksi
elämänlaatuun ja vireyteen, _joillakin_ ihmisillä.
-A-
Annu
> "Arto Sievinen" <mrh...@saunalahti.fi> wrote in message
> news:8roe5h$kru$1...@tron.sci.fi...
> > Taidat todellakin olla tätä mieltä(??):
> >
> > puhdas tyyppi --> ei kieltäydy huumetestistä
> > narkkari --> kieltäytyy huumetesteistä
>
> Jos tyyppi kieltäytyy vaikka on puhdas, niin kyseessä voi olla niin
> periaatteellinen tyyppi, että vaikeuksia tulisi työelämän arjenkin
piirissä,
> jos siellä ilmaantuisi muita vastaavia käytännön kannalta merkityksettömiä
> seikkoja, joihin työntekijä ei kuitenkaan suostuisi jonkin periaatteensa
> vuoksi.
Koska mustahan tässä oli alunperin kyse, niin lienee sitten paikallaan
korjata tuo käsitys ainakin mun kohdalta. Mä olen ollut työelämässä vasta
vuodesta -95, on siinä silti 5 vuotta jossa olisi varmaan huomannut jos
mulla olisi jotain ongelmia koska olen niin " periaatteellinen tyyppi ".
Mutta musta on kyllä pidetty tosi paljon ja oltu sitä mieltä että olen
tehnyt työni hyvin, ollut luova ja idearikas ja ahkera. Tossa nyt muutamia
kuvauksia työtodistuksistani.
Tai näin minä ajattelisin työnantajan asemassa. Jos muodollinen
> periaate estää kuluttamasta paria minuuttia pissanäytteen antoon, niin ei
> taida olla liian kova hinku kyseiseen työpaikkaan.
Olet ihan oikeassa, ei mulla ole henk.kohtasesti sellaiseen työpaikkaan
mitään hinkua.
-A-
PlastiX
"Pawe" <pa...@jaatinen.net> wrote in message
news:uhWD5.35$lk2....@read2.inet.fi...
Minä ottaisin kyllä ennemmin töihin kunnon narkkarin,
kuin kaltaisesi luiskaotsaisen omiin muniin puhaltelijan.
PlastiX
Olen pilveä poltteleva hippihihhuli, mutta en osoita mieltäni muuta vastaan,
kuin sinunkaltaisiasi suvaitsemattomia omaan napaan tuijottelijoita kohtaan.
Sitäpaitsi koneeni on oma, maksettu, eikä sijaitse kuntoutuskeskuksessa,
kuten en
minäkään.
Oletko miettinyt miksi sinulla on noinkin voimakas tarve leimata ihmisiä ja
yrittää
halventaa heitä sen takia, että heillä on sinun suppeaan mustavalkoiseen
ajatusmaailmaasi mahtumattomia mielipiteitä ?
Erkki Mikola
"Heikki Hyyrö" <hh5...@uta.fi> kirjoitti viestissä
>
>
> Sellainen asia tarkennuksena, että hyväksyisin testit siis peruskoulua
> lukuunottamatta ainoastaan osana hakuprosessia, en mitään "alituista vähän
> väliä testaamista".
Kerrotaan, että työelämässä on kovia paineita ja kilpailu on kovaa. Sekä
työntekijöiden välillä firman sisällä että firmojen välillä vapailla
markkinoilla. Työnantajan velvollisuuksiin kuuluu mm. työsuojelu. Esim.
ylitöitä ei saa (saisi) teettää mielin määrin. Mutta jos ihmiset tekevät
aivotyötä ja etätyötä, niin milläs tuollaista voi vahtia.
Minun mielestäni on ihan oikein, sekä työntekijää että työnantajaa itseään
kohtaan, jos työntekijät testataan (jopa yllätystarkastuksin) silloin tällöin.
Löydetään ne yksilöt, joilla on liian suuri työmäärä tai liian vaikeat
työtehtävät kestettäväksi ilman kemiallisia apuvälineitä. "Doping-testejä"
voitaisiin siis tarvita myös normaalissa työelämässä, eikä pelkästään
huippu-urheilussa. Tosin enempi estämään ihmisiä polttamasta itseään loppuun
kuin turvaamaan heidän "puhtaiden kilpailijoidensa" tasapuoliset
menestymismahdollisuudet.
En tarkoita, että kiinnijääneet työntekijät pitäisi erottaa. Päinvastoin.
Mutta asioihin ja ongelmiin on paljon helpompi puuttua ja tarttua, jos tietää,
että ne ovat olemassa.
> Peruskoulussa testiä voisi harkita tehtäväksi vaikka 8.
> tai 9. luokalla, ja siis vain kerran ja ainoastaan vanhempien
> suostumuksella.
Vanhempien suostumusta pitäisi ehkä kysyä siitä, saako positiivisen tuloksen
kertoa koulun opettajille, tai oppilaalle itselleen. Mutta itse testaus
voitaisiin mielestäni tehdä kaikille sen enempiä kyselemättä, normaalin
terveystarkastuksen yhteydessä.
Jos eivät vanhemmat itsekään ole kiinnostuneita lapsensa testituloksesta, ja
kieltävät sen kertomisen kaikille muillekin, niin sääliksi käy. (Mutta voihan
sen tuloksen silloinkin arkistoida ja hyödyntää esim. tieteellisessä
tutkimuksessa.)
--
Erkki Mikola
http://www.saunalahti.fi/mikolat/erkki/erkki.html
Jukka Ruotsalainen
"OssiJ" <os...@pp.htv.fi.EIROSKAPOSTIA> wrote in message
news:39e02a1b.3617558@localhost...
> Timo <timo.a...@utu.fi> wrote:
>
> >> Ylinopeutta ajaminen on törkeää oman ja toisten tienkäyttäjien
> >> turvallisuuden vaarantamista. Ottaisitko sinä tuollaisen ihmisen
> >> töihin firmaasi?
> >Ennemmin kuin narkkarin.
>
> kuussa?
>
> Onko siis mielestäsi sallittavampaa kaahata ympäriinsä tonnin
> painoisella peltihäkkyrällä mahdollisesti tappamassa ja vammauttamassa
> useita ihmisiä kuin polttaa silloin tällöin itse kasvattamaansa
> kannabista kotonaan? Mitä haittaa jälkimmäisestä aiheutuu?
Huumeet on Suomessa kriminalisoitu, alkoholi ei(piste). Se miksi näin on on
jo sitten aivan toinen juttu ;-).
Huumeita tuo maahan pääasiassa järjestäytynyt rikollisuus, ellei oteta
lukuun pieniä kotimaisia hampputiloja.
Rikollisuuden kautta siihen liittyy paljon lieveilmiöitä jne.
Joku saattaa sanoa, että tämä on kuultu n+1 kertaa.., ehkä niin mutta
ainakin se on totta ;).
Tiedättehän että jos kahvi, coca-cola tai tupakka olisi tuotu markkinoille
nykypäivänä uutena tuotteena, olisi niiden markkinointi kielletty
välittömästi.
Mielestäni huumeet ovat sen verran "uusi" tuoteryhmä että sen käyttäminen ei
ole ehtinyt juurtua liian syvälle kansaan, joten sitä voi vielä yrittää
kitkeä pois.
> (Ja katso sanakirjasta mitä se "narkomaani" tarkoittaa, jooko?
> Läheskään kaikki huumeidenkäyttäjät eivät ole narkomaaneja, aivan
> kuten läheskään kaikki alkoholia käyttävät eivät ole alkoholisteja.)
Mitä sinä rikollisia puolustamaan?
Minun näkökulmasta LSD narkkari ja hampun polttelija rikkoo lakia aivan
samalla tavalla, ehkä kuitenkin vähän eri mittakaavassa, mutta rikokseen
syyllistyvät molemmat.
> Jos vastaat sähköpostitse, poistathan roskapostieston.
Jukka Ruotsalainen
Annu
>
> Annu kirjoitti viestissä <8ro1en$1ir$1...@news.kolumbus.fi>...
>
> >Niinpä, _kriittiseen_ asemaan palkattavalta henkilöltä tulisi tuolla
> >logiikalla tarkastaa taustat muutenkin, onko esim ylinopeussakkoja tullut
> >koskaan, jos on, niin lakia on joskus rikottu.
>
> Ylinopeussakot tuskin vaikuttavat henkilöihin niin paljoa kuin huumeiden
> käyttö...
>
Niin no, mun mielestä ylinopeusrike ja kannabiksen poltto on molemmat
vähäpätöisiä rikkeitä. Toinen tosiaan vain taitaa olla laissa rike ja toinen
rikos, siinä on niiden ero.
Ja mä olen kokoajan puhunut kannabiksesta, en ( muista ) huumeista.
Mä en puhu niistä muista, koska mä en tiedä niistä aineista mitään, en ole
niitä kokeillut enkä tunne niiden käyttäjiä. ( No okei tunnen yhden entisen
narkkarin )
Samaa suosittelisin kyllä sulle.
-A-
Timo
> Mitä jos sovittaisiin, että narkkari = huumeidenkäyttäjä, joka ei voi olla ilman että
> hän ottaisi useamman kerran viikossa huumeitaan, alkoholisti = narkkari siten että hänen
> huumeensa on alkoholi.
Mutta onko alkoholin "normaalikäyttö" riippuvuutta? Jos ei, mitä huumeiden "normaalikäyttö"
sitten on? Kannabiksella saattaa olla satunnaista sauhuttelua, mutta entä vahvemmilla?
Käsittääkseni "satunnainen piikittely" -termiä ei ole määritelty huumeiden käytössä..?
Jos huumeiden "satunnaiset käyttäjät" haluavat ettei heitä testattaisi työpaikoissaan,
suosittelen että he jättäisivät työnantajan omaisuuden ja liikesalaisuudet rauhaan. Tällöin
työnantajien ei tarvitsisi olla huolissaan.
Ja jos he haluavat että huumeet laillistettaisiin... No, sitten olisi syytä rahoittaa kamat
joillain muilla tavoin kuin rikoksilla.
Jukka Ruotsalainen
"OssiJ" <os...@pp.htv.fi.EIROSKAPOSTIA> wrote in message
> werre@c.c (K. Veijalainen) wrote:
>
> >Kolme viikkoa sitten huumehippiäinen - aina huumehippiäinen.
>
> Bill Gates. Steve Jobs. Bill Clinton. Al Gore.
>
> Mikä yhdistää kaikkia em. henkilöitä? Korkea asema nyt ainakin, samoin
> kansalaisuus - ja yllättäen myös huumeet. Bill Gates ja Steve Jobs
> ovat kertoneet julkisuudessa käyttäneensä huumeita, samoin
> yhdysvaltojen korkeimmat poliitikot. Silti kyseisiin ihmisiin
> luotetaan ja he myös menestyvät. Pari heistä on maailman 10 rikkaimman
> ihmisen joukossa ja pari taas Yhdysvaltain 10 vaikutusvaltaisimman
> joukossa.
Auktoriteettiin vetoaminenhan on filosofisen ja siten myös usean muun
keskustelun perusvirhe.
Mitä *ihmettä* sillä on väliä mitä he ovat tehneet. Bill Clintonin
moraalille huumet sinäänsä eivät edes ole mikään yllätys ;-).
*vetää esiin Hitler kortin ;-)*
Jos tämä herra valloitti maailmaa ja teurasti siinä sivussa kokonaisen
kansakunnan, mitä väliä sillä on. Hänhän sai paljon valtaa ;-).
Perimmäinen kysymys lienee siis, että mitä merkitystä lailla on, voihan sitä
tarvittaessa kiertää ja soveltaa.. kunhan ei jää kiinni.
Tuskin noille kolmelle herrallekkaan huumeidenkäytöstä on mitään meriittiä.
Veikkaampa että tunnustivat ihan järkisyistä vapaehtoisesti, sillä
minkäläinen mehukas uutispommi tuo olisikaan ollut ;-).
> Lapset, älkää kokeilko koskaan huumeita, tai teistä tulee yhteiskunnan
> pohjasakkaa. Jopa em. esimerkit todistavat sen, että
> kertaharhautuminen polulta johtaa HELVETTIIN! Joudutte ojan pohjalle
> ilman toivoa paremmasta elämästä, joudutte elämään nälässä ja
> kurjuudessa! Gatesillakaan ei ole varaa ostaa ruokaa saati sitten
> hankkia kattoa pään päälle!
Väärin, Suomessa oleva sosiaaliturva ottaa teidät hellään huomaansa ja
passittaa vieläpä ilmaiseen hoitoon.
Amerikassa voit todella joutua ojan pohjalle..
Jukka Ruotsalainen
Annu
"Timo" <timo.a...@utu.fi> wrote in message
news:39E01A86...@utu.fi...
> Pasi Jokela wrote:
>
> > "Pawe" <pa...@jaatinen.net> wrote in message
> > news:EtMD5.219$Z11....@read2.inet.fi...
> > > Ylinopeussakot tuskin vaikuttavat henkilöihin
> >
> > Ylinopeutta ajaminen on törkeää oman ja toisten tienkäyttäjien
> > turvallisuuden vaarantamista. Ottaisitko sinä tuollaisen ihmisen
> > töihin firmaasi?
>
> Ennemmin kuin narkkarin.
>
Mutta ethän sä tosissas vertaa sillointällöin kannabista polttelevaa
henkilöä narkkariin?
Vai onko sulle kerrottu että ne on sama asia?
Narkkari ei kuule varmaan kykene edes tulemaan sinne sun firmaasi
työhaastatteluun.Että ole ihan huoletta. Jos et usko, niin tunnetko yhtään
narkkaria, heroiiniriippuvaista?
Aivan.
-A-