urheiluaiheisten kuvien käyttö
Perttu Pulkkinen
Jos joku on valokuvannut ihmisiä ja urheilijoita urheilutapahtumissa tai
harjoituksissa, saako hän käyttää kuvia internetsivuilla ilman erillsitä
lupaa kuvan kohteilta vai sääteleekö joku laki mahdollisesti_tunnistettavien
ihmisten kuvien käyttöä? Siis normaaleja urheilu/harjoittelukuvia ja
ei-loukkaavassa täysin neutraalissa käytössä, urheiluaiheisen sivuston
tausta-ja teemakuvina.
Käsittääkseni tottakai saa, kysehän ei ole mitenkään erityisesti
yksityiselämästä ja käyttö on ei-loukkaavaa.
--
Perttu Pulkkinen
adapteri
"Perttu Pulkkinen" <perttu.p...@POISTAtiscali.fi> kirjoitti
viestissä:_ArKd.262$Xu6...@read3.inet.fi...
Eipä taida laista löytyä kieltoa kuvien käyttämiseen. Kuvaaminen voi olla
kiellettyä, jos paikka kuuluu kotirauhan piiriin, mutta sitä ei julkisella
urheilukentällä voi soveltaa. Kuvan julkaisua voi rajoittaa vain juuri sen
loukkaavuus. Harva kai pitää urheilukuvia loukkaavina, joten sen perusteella
ei varmaankaan voi haastaa oikeuteen kunnianloukkauksesta. Siis: kuvia vaan
nettiin.
Jukka K. Korpela
> Jos joku on valokuvannut ihmisiä ja urheilijoita urheilutapahtumissa
> tai harjoituksissa, saako hän käyttää kuvia internetsivuilla ilman
> erillsitä lupaa kuvan kohteilta vai sääteleekö joku laki
> mahdollisesti_tunnistettavien ihmisten kuvien käyttöä?
Oikeuskäytännössä (KKO:ssa) on tuomittu korvauksiin kuvan käytöstä
tilanteessa, joka ei välttämättä kovin paljoa poikkea tuosta.
Käyttötarkoitus tosin oli jonkun mielestä kaupallisempi, nimittäin
matkailun edistäminen. Ks.
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/tekoik.html#valokuvat
Nykyisin voitaisiin muodolliseksi lakiperustaksi ottaa henkilötietolaki,
koska yhteisöjen tuomioistuimen (EU-tuomioistuimen) mukaan henkilötietojen
käsittelyn tuo direktiivin piiriin ja siten luvanvaraiseksi jo se, että
ne saavat osakseen tietokoneen maagisen kosketuksen. :-)
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/indexfi.html
Lakiaiheisia juttuja: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/lait/
P. Lindgren
>
> Jos joku on valokuvannut ihmisiä ja urheilijoita urheilutapahtumissa tai
> harjoituksissa, saako hän käyttää kuvia internetsivuilla ilman erillsitä
> lupaa kuvan kohteilta vai sääteleekö joku laki mahdollisesti_tunnistettavien
> ihmisten kuvien käyttöä? Siis normaaleja urheilu/harjoittelukuvia ja
> ei-loukkaavassa täysin neutraalissa käytössä, urheiluaiheisen sivuston
> tausta-ja teemakuvina.
>
> Käsittääkseni tottakai saa, kysehän ei ole mitenkään erityisesti
> yksityiselämästä ja käyttö on ei-loukkaavaa.
Kamera-lehdessä oli aiheesta joitakin vuosia sitten artikkeli.
Muistini mukaan siinä sanottiin tiivistettynä suunnilleen näin:
1. Kuvaaminen julkisella paikalla on sallittua, eikä lupaa tarvitse
kysyä kuvattavilta henkilöiltä tai taideteosten tekijöiltä tms.
2. Julkisella paikalla kuvattuja kuvia saa vapaasti julkaista
(myös kaupallisessa tarkoituksessa), jos kuva ei esitä jotain
tiettyä henkilöä.
3. Jos kuva esittää erityisesti jotain tiettyä henkilöä tai muutamaa
henkilöä, on kuvan julkaisemiseen saatava lupa kyseisiltä henkilöiltä.
Jos kuva esittää suurempaa ihmisryhmää, ei lupaa tarvita.
4. Jos kuvassa esiintyvä henkilö kuitenkin on julkisuuden henkilö,
voi kuvan julkaista mitään lupaa kysymättä.
Eli jos kysymyksessä on joku tunnettu urheilija, niin saa julkaista.
Se, kuka on "tunnettu", on sitten vaikeammin määriteltävissä.
--
Pauli
Jaakko Setälä
> 4. Jos kuvassa esiintyvä henkilö kuitenkin on julkisuuden henkilö,
> voi kuvan julkaista mitään lupaa kysymättä.
>
> Eli jos kysymyksessä on joku tunnettu urheilija, niin saa julkaista.
> Se, kuka on "tunnettu", on sitten vaikeammin määriteltävissä.
Melkeinpä väittäisin että johonkin isompaan urheilukilpailuun
osallistuja laskettaisiin suoraan tähän kategoriaan.
JS
Jukka K. Korpela
> Kamera-lehdessä oli aiheesta joitakin vuosia sitten artikkeli.
Kannattaa muistaa, että lehdellä on oma lehmä ojassa.
> 4. Jos kuvassa esiintyvä henkilö kuitenkin on julkisuuden henkilö,
> voi kuvan julkaista mitään lupaa kysymättä.
Tuo varsinkin on kohta, jolle on hyvin vaikea löytää oikeudellista
perustaa, jos kerran yksityisyyden suoja tunnustetaan ihmisille yleensä.
Sen tekee erityisen arveluttavaksi se, että ns. tiedotusvälineet itse
määrittelevät, kuka on julkisuuden henkilö - jos joku ei ole, niin
julkaistaan hänestä kuva ja tehdään vaikka juttu, sitten hän on.
(Ks. tarkemmin kirjoituksestani uusimmassa Kanava-lehdessä.)
Sellaista ajatusta voisi yrittää puolustaa, että poliitikon, virkamiehen,
talouselämän johtomiehen tms. saa kuvata ja kuvan julkistaa hänen
esiintyessään julkisuudessa esimerkiksi pitämässä puhetta, kulkemassa
vaalikiertueella, esiintyvän asiantuntijana paneelissa tms.*) Silloin hän
on nimenomaisesti astunut julkisuuden valokeilaan eikä toimi yksityisenä
ihmisenä. Sen sijaan vaikkapa uimarannalla ollessaan tai kadulla
kävellessään tai hölkkäradalla juostessaan hän on yksityiselämässä.
Yksityiselämää ei suinkaan ole vain se, mikä tapahtuu kodin seinien
sisällä.
*) Tällöinkin edellytyksenä pitää olla, että kuva ei ole loukkaava eikä
asiaton.
Osmo R
Jukka K. Korpela wrote:
> "P. Lindgren" <no.e...@at.usenet.invalid> wrote:
>
> > Kamera-lehdessä oli aiheesta joitakin vuosia sitten artikkeli.
>
> Kannattaa muistaa, että lehdellä on oma lehmä ojassa.
>
> > 4. Jos kuvassa esiintyvä henkilö kuitenkin on julkisuuden
henkilö,
> > voi kuvan julkaista mitään lupaa kysymättä.
>
> Tuo varsinkin on kohta, jolle on hyvin vaikea löytää oikeudellista
> perustaa, jos kerran yksityisyyden suoja tunnustetaan ihmisille
yleensä.
> Sen tekee erityisen arveluttavaksi se, että ns. tiedotusvälineet
itse
> määrittelevät, kuka on julkisuuden henkilö - jos joku ei ole,
niin
> julkaistaan hänestä kuva ja tehdään vaikka juttu, sitten hän on.
> (Ks. tarkemmin kirjoituksestani uusimmassa Kanava-lehdessä.)
Yksityisyyden suoja ei ole ainoa oikeus. Se itseasiassa on tässä
tilanteessa vain poikkeus sananvapauteen, joka on erittäin tärkeä
perusoikeus. Ei ole hyväksyttävää laajentee julkisuuden
henkilöiden
yksitysyyden suojaa kohtuutomasti sananvapauden perusteella.
Kyllä käsittääkseni ihmisen yleensä julkisuuden henkilöksi
päästäkseen täytyy tavoitella julkisuutta, esim. suostua lehtien
haastatteluihin.
Mielestäni julkiseen urheilukilpailuun osallisuminen on sellainen
vapaaehtoinen teko, ettei tämän kilpailun johdosta varsinkaan
julkisuuden henkilö voi vedota yksityisyyden suojaan. Sensijaan
yksityinen kansalainen voisi vedota tähän, jos hänet esitettäisiin
loukkaavassa tarkoituksessa ja mainittaisiin nimeltä.
Suomessa ei yleisesti nähdä sananvapautta siinä arvossa, missä
se pitäisi nähdä. Sananvapauden tarkoitus nimenomaan on suojata
loukkaavia viestejä, koska muut eivät suojaa tarvitse. Jos
sananvapaus
sisältäisi oikeuden sanoa vain halluksen hyväksymiä mielipiteitä
ei se olisi mitään vapautta. Esimerkki tästä virhetulkinnasta on
Tampereen(?) liikennelaitoksen kanta että vapaa-ajattelijoiden
mainos "Eroa kirkosta heti" on perustuslain vastainen, koska
se loukkaa ihmisten uskonnollisia tunteita tms. Kyllä sananvapaus
on vielä voimassa onneksi.'
> Sellaista ajatusta voisi yrittää puolustaa, että poliitikon,
virkamiehen,
> talouselämän johtomiehen tms. saa kuvata ja kuvan julkistaa hänen
> esiintyessään julkisuudessa esimerkiksi pitämässä puhetta,
kulkemassa
> vaalikiertueella, esiintyvän asiantuntijana paneelissa tms.*)
Silloin hän
> on nimenomaisesti astunut julkisuuden valokeilaan eikä toimi
yksityisenä
> ihmisenä. Sen sijaan vaikkapa uimarannalla ollessaan tai kadulla
> kävellessään tai hölkkäradalla juostessaan hän on
yksityiselämässä.
> Yksityiselämää ei suinkaan ole vain se, mikä tapahtuu kodin
seinien
> sisällä.
>
> *) Tällöinkin edellytyksenä pitää olla, että kuva ei ole
loukkaava eikä
> asiaton.
Ajatus on täysin outo. Tuntuu, kun et tunnustaisi sananavapautta
olevan ollenkaan. Se, että poliitikosta ei saisi esitää loukkaavaa
todenperäistä kuvaa tai uutista on kertakaikkiaan käsittämätön.
Tällöin poliitikot saisivat möhliä miten tahansa ilman vastuuta.
Kyllä poliitikot ovat mokiensa suhteen vapaata riistaa niin
yksityiselämässä kuin muutenkin.
Osmo
Juha Ojaniemi
> Suomessa ei yleisesti nähdä sananvapautta siinä arvossa, missä
> se pitäisi nähdä. Sananvapauden tarkoitus nimenomaan on suojata
> loukkaavia viestejä, koska muut eivät suojaa tarvitse. Jos
> sananvapaus
> sisältäisi oikeuden sanoa vain halluksen hyväksymiä mielipiteitä
> ei se olisi mitään vapautta. Esimerkki tästä virhetulkinnasta on
> Tampereen(?) liikennelaitoksen kanta että vapaa-ajattelijoiden
> mainos "Eroa kirkosta heti" on perustuslain vastainen, koska
> se loukkaa ihmisten uskonnollisia tunteita tms. Kyllä sananvapaus
> on vielä voimassa onneksi.'
Sananvapaus ei myöskään ole sitä, että jollakulla muulla olisi
velvollisuus toistaa tai mainostaa sen sanoja, joka sananvapauteen
vedoten sanojaan esittää.
Esimerkiksi bussiyhtiöllä on täysi vapaus valita, mitä mainoksia
liikennevälineisiinsä kiinnittää tai on kiinnittämättä. Tällä ei ole
mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Sananvapaus ei myöskään
velvoita tiedotusvälineitä julkaisemaan mitään. Vaikkapa
yleisönosastokirjoituksen julkaisematta jättäminen ei ole
sananvapauden loukkaamista.
Sananvapaus on sitä, että kenellä tahansa on mahdollisuus sanoa
sanottavansa ilman ennakkosensuuria. Sanotusta toki voi joutua
vastuuseen, mikäli sanottu loukkaa jonkin toisen tahon oikeuksia tai
lakeja.
Sinullakin on täysi vapaus perustaa oma bussiyhtiö, ja valita siihen
kiinnitettäviä mainoksia. Sinulla on myös vapaus vaikkapa perustaa oma
sanomalehti ja kirjoittaa sinne aivan mitä haluat. Sitä on
sananvapaus, noin pähkinänkuoressa.
--
=8^#D# <http://www.hel.fi/tietoa/yleistietoa.html>
"Sekä oravassa että vaahterassa viehätti se, että ne
ovat niin yleisiä. Oravaa myös pidettiin söpönä ja
vaahteraa kauniina puuna."
Tuomas Eerola
>>Tampereen(?) liikennelaitoksen kanta että vapaa-ajattelijoiden
>>mainos "Eroa kirkosta heti" on perustuslain vastainen, koska
> Esimerkiksi bussiyhtiöllä on täysi vapaus valita, mitä mainoksia
> liikennevälineisiinsä kiinnittää tai on kiinnittämättä. Tällä ei ole
Yksityisellä bussiyhtiöllä toki on täysi vapaus valita.
Mutta kun Tampereen liikennelaitos on julkinen kaupungin omistama
yhtiö, niin sille tulee tiettyjä velvollisuuksia tasapuolisuuden
suhteen julkisen omistuksen kautta.
Jukka K. Korpela
> Yksityisyyden suoja ei ole ainoa oikeus.
Ihanko totta? Naivistinen aloitus saa hyvälle mielelle.
> Se itseasiassa on tässä
> tilanteessa vain poikkeus sananvapauteen,
Höpön löpön. Kyseessä on kaksi eri oikeutta, ja joskus ne törmäävät. Tai
useinkin. Niiden suhde toisiinsa on vaikea ja liian vähän pohdittu. Mutta
kun höpötät, että toinen olisi toisen poikkeus, niin on helppo päätellä,
että viestisi ei varmaankaan tuo mitään kiinnostavaa lisää keskusteluun.
"Sananvapaus" sisältää ytimessään vain sen, että julkaisemista ei saa
ennalta estää. Se ei ota kantaa siihen, millainen julkaiseminen on rikos
tai aiheuttaa korvausvastuun; sellaiset asiat ratkaistaan, kun teko on
täytetty.
Osmo R
Juha Ojaniemi wrote:
> "Osmo R" <ok...@hotmail.com> raapusti tämmöttös:
>
> > Suomessa ei yleisesti nähdä sananvapautta siinä arvossa, missä
> > se pitäisi nähdä. Sananvapauden tarkoitus nimenomaan on suojata
> > loukkaavia viestejä, koska muut eivät suojaa tarvitse. Jos
> > sananvapaus
> > sisältäisi oikeuden sanoa vain halluksen hyväksymiä
mielipiteitä
> > ei se olisi mitään vapautta. Esimerkki tästä virhetulkinnasta
on
> > Tampereen(?) liikennelaitoksen kanta että vapaa-ajattelijoiden
> > mainos "Eroa kirkosta heti" on perustuslain vastainen, koska
> > se loukkaa ihmisten uskonnollisia tunteita tms. Kyllä sananvapaus
> > on vielä voimassa onneksi.'
>
> Sananvapaus ei myöskään ole sitä, että jollakulla muulla olisi
> velvollisuus toistaa tai mainostaa sen sanoja, joka sananvapauteen
> vedoten sanojaan esittää.
Silloin, kun kyse on maksetusta ilmoituksesta tämä velvollisuus
pitkälle on, varsinkin kun on kyse kunnallisesta organisaatiosta.
> Esimerkiksi bussiyhtiöllä on täysi vapaus valita, mitä mainoksia
> liikennevälineisiinsä kiinnittää tai on kiinnittämättä.
Tällä ei ole
> mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Sananvapaus ei myöskään
> velvoita tiedotusvälineitä julkaisemaan mitään. Vaikkapa
> yleisönosastokirjoituksen julkaisematta jättäminen ei ole
> sananvapauden loukkaamista.
Yksityisien yritysten kohdalla olen tätä mieltä, mutta valtion
ja kunnan yrityksillä ei mielestäni tule olla absoluuttista oikeutta
tähän.
Tässä kuitenkin mentiin sivuraiteelle, sillä kyse oli siitä
onko ko. viesti sinänsä laiton.
>
> Sananvapaus on sitä, että kenellä tahansa on mahdollisuus sanoa
> sanottavansa ilman ennakkosensuuria. Sanotusta toki voi joutua
> vastuuseen, mikäli sanottu loukkaa jonkin toisen tahon oikeuksia tai
> lakeja.
>
Ennakkosensuurin puute on vain pieni osa sananvapautta. Siihen kuuluu
myös se, ettei sanomisen perusteella rangaista vaikka sanoma
olisi epäsuosittua. Poiikkeukset tähän tulee kirjata lakiin ja
ne pitää olla perusteltavissa.
Esim. laki joka kieltäisi hallituksen toimien arvostelun sakon uhalla
rikkoisi sananvapautta vaikka siinä ei olisi mitään
ennakkosensuuria.
Osmo
Osmo R
Jukka K. Korpela wrote:
>
> "Sananvapaus" sisältää ytimessään vain sen, että julkaisemista
ei saa
> ennalta estää. Se ei ota kantaa siihen, millainen julkaiseminen on
rikos
> tai aiheuttaa korvausvastuun; sellaiset asiat ratkaistaan, kun teko
on
> täytetty.
Sinua lainatakseni höpö höpö. No palataanpa asialliselle linjalle.
Sananvapaus ei todellakaan rajoitu ennakkosensuurin puuteenseen.
Koko ajatus että se rajoituisi olisi suoraansanottuna niin tyhmä
kuin mikään ajatus voisi olla. Jälkikäteen annettavan rangaistuksen
pelko on ihan yhtä tehokas rajoite sananvapaudelle kuin
ennakkosensuurikin. Ei voi puhua jonkun vapaudesta, jos sen
käytöstä rangaistaan.
Esim. YK:n ihmisoikeuksen julistuksesta:
"Article 19.
Everyone has the right to freedom of opinion and
expression; this right includes freedom to hold opinions
without interference and to seek, receive and impart
information and ideas through any media and regardless
of frontiers."
Ei mitään puhetta pelkästä ennakkosensuurista.
Suomen perustuslaki:
" 12 §
Sananvapaus ja julkisuus
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus
ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä
ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia
säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla.
Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten
suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia."
Huom: Sananvapauteen sisältyy. Tämä ei tarkoita että se
käsittää vain tämän.
Osmo
Ari Laitinen
"Osmo R" <ok...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:1107008759.6...@c13g2000cwb.googlegroups.com...
>Esim. YK:n ihmisoikeuksen julistuksesta:
>Ei mitään puhetta pelkästä ennakkosensuurista.
Eikä pykälä edes kuulu sananvapauteen vaan mielipiteenvapauteen. Meni vähän
huti perustelusi.
>Suomen perustuslaki:
>Huom: Sananvapauteen sisältyy. Tämä ei tarkoita että se
>käsittää vain tämän.
Eli kun makkarapaketissa kerrotaan mitä siihen sisältyy niin siihen voi
sisältyä myös muutakin esim. arsenikkia, lyijyä ja mandariinin kuoria? Ei se
ihan niin mene. Jos laissa määritetään mitä siihen sisältyy niin siihen ei
silloin sisälly muuta itse kunkin määrittelemää lisäominaisuutta.
Jouni Nordlund
<5jxKd.1071$IL4...@reader1.news.jippii.net>:
>
> Melkeinpä väittäisin että johonkin isompaan urheilukilpailuun
> osallistuja laskettaisiin suoraan tähän kategoriaan.
Miksi sitten sellaisten esiintyminen mainoksissa tapahtuu aina lajiliiton
luvalla... tai ainakin joskus muinoin mainoksissa oli sellainen maininta.
--
Jouni Nordlund, netin länsiranta
finet.binaries.* - vain fiksuille
Osmo R
Ari Laitinen wrote:
> "Osmo R" <ok...@hotmail.com> kirjoitti
> viestissä:1107008759.6...@c13g2000cwb.googlegroups.com...
>
> >Esim. YK:n ihmisoikeuksen julistuksesta:
> >Ei mitään puhetta pelkästä ennakkosensuurista.
>
> Eikä pykälä edes kuulu sananvapauteen vaan mielipiteenvapauteen.
Meni vähän
> huti perustelusi.
>
Siis mitä? Ihmisillä on oikeus mielipiteeseen, kunhan ovat
siitä hiljaa? Kyllä kyse samasta oikeudesta. Mitä tarkoitat
käsitteen "Freedom to impart information" tarkoittavan"?
tai entäs "Freedom of expression"?
> >Suomen perustuslaki:
> >Huom: Sananvapauteen sisältyy. Tämä ei tarkoita että se
> >käsittää vain tämän.
>
> Eli kun makkarapaketissa kerrotaan mitä siihen sisältyy niin siihen
voi
> sisältyä myös muutakin esim. arsenikkia, lyijyä ja mandariinin
kuoria? Ei se
> ihan niin mene. Jos laissa määritetään mitä siihen sisältyy
niin siihen ei
> silloin sisälly muuta itse kunkin määrittelemää
lisäominaisuutta.
Makkarapaketissa kylläkin lukee "Ainekset:". Tietenkään tuote ei saa
sisältää vaarallisia aineita. Mitä ihmettä tällä on
sananvapauden
kanssa tekemistä? Sananvapaus ei todellakaan tarkoita
pelkkää ennakkosensuurin puuttumista. En ymmärrä mistä ihmeestä
olet sellaisen kuvan saanut, että näin olisi.
Osmo
Ari Laitinen
"Osmo R" <ok...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:1107037524.6...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
>Siis mitä? Ihmisillä on oikeus mielipiteeseen, kunhan ovat
>siitä hiljaa? Kyllä kyse samasta oikeudesta. Mitä tarkoitat
>käsitteen "Freedom to impart information" tarkoittavan"?
>tai entäs "Freedom of expression"?
On olemassa valtioita, joissa mielipiteestään on oltava hiljaa, jotta kukaan
ei kerro siitä viranomaisille, joille on määrätty tehtäväksi tällaisen
mielipiteen korjaaminen. Sananvapaus on sitten jo laajempi oikeus tuoda
julkisesti esille asioita - ei välttämättä mielipiteitä vaan myös faktoja.
>kanssa tekemistä? Sananvapaus ei todellakaan tarkoita
>pelkkää ennakkosensuurin puuttumista. En ymmärrä mistä ihmeestä
>olet sellaisen kuvan saanut, että näin olisi.
Laista sellaisen käsityksen saa. Enkä ymmärrä mitä muuta sen tarvitsisi olla
koska laissa ei ole kielletty pitämästä joitain mielipiteitä. Lain tehtävä
on estää viranomaisten omavaltaisesti toimeenpanema ennakkotarkastus
julkaistavalle aineistolle.
Juha Ojaniemi
Tasapuolisuutta olisi se, että olisi sekä mainos "Eroa kirkosta" että
mainos "Eroa vapaa-ajattelijoista." Tai sitten ei ole kumpaakaan eikä
muitakaan eroamiskehotuksia.
Koska mitään eroamiskehotuksia ei Tampereen busseissa taida olla, niin
eikös silloin siellä ole aivan tasapuolisesti toimittu?
Hiukan kaukaa haetulta edelleen tuntuu tuo sananvapauteen vetoaminen
siinä mielessä, että sillä haluttaisiin sanella Tampereen bussien
mainostamistapoja. Eikö tamperelaisia tavoita muilla keinoin?
Osmo R
Ari Laitinen wrote:
> "Osmo R" <ok...@hotmail.com> kirjoitti
> viestissä:1107037524.6...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
>
> >Siis mitä? Ihmisillä on oikeus mielipiteeseen, kunhan ovat
> >siitä hiljaa? Kyllä kyse samasta oikeudesta. Mitä tarkoitat
> >käsitteen "Freedom to impart information" tarkoittavan"?
> >tai entäs "Freedom of expression"?
>
> On olemassa valtioita, joissa mielipiteestään on oltava hiljaa,
jotta kukaan
> ei kerro siitä viranomaisille, joille on määrätty tehtäväksi
tällaisen
> mielipiteen korjaaminen.
Tällaisissa maissa ei olekaan sananvapautta.
> Sananvapaus on sitten jo laajempi oikeus tuoda
> julkisesti esille asioita - ei välttämättä mielipiteitä vaan
myös faktoja.
>
Aivan ja myös epäfaktoja.
> >kanssa tekemistä? Sananvapaus ei todellakaan tarkoita
> >pelkkää ennakkosensuurin puuttumista. En ymmärrä mistä
ihmeestä
> >olet sellaisen kuvan saanut, että näin olisi.
>
> Laista sellaisen käsityksen saa. Enkä ymmärrä mitä muuta sen
tarvitsisi olla
> koska laissa ei ole kielletty pitämästä joitain mielipiteitä.
Lain tehtävä
> on estää viranomaisten omavaltaisesti toimeenpanema
ennakkotarkastus
> julkaistavalle aineistolle.
Sananvapaus on muutakin kuin pelkästään ennakkosensuurin puute.
"Jokaisella on sananvapaus." En tiedä miksi Suomessa juuri
ennakkosensuuri on nähty tarpeellisena mainita erikseen. Tämä
maininta ei millään tavalla rajoita sananvapautta siihen.
Lain tehtävä on taata sananvapaus. Tämä käsittää myös
jälkikäteen
kohdistetut rangaistukset väärin saneille.
Ei voi puhua vapaudesta, jos sen käyttämisestä joutuu vankilaan.
Osmo
Ari Laitinen
"Osmo R" <ok...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:1107111602.2...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
>Ei voi puhua vapaudesta, jos sen käyttämisestä joutuu vankilaan.
Juuri sellaista sananvapautta meillä tässä maassa ei ole. Voihan sitä
kaikenlaista toivoa mutta juuri se on tämän lain sanamuodon tehtävä että
sananvapautta käytettyään voi tarvittaessa joutua vankilaan jos rikkoo
lakia.
Jotkut ihmiset luulevat että sananvapaus on oikeus päästä halutessaan
julkisuuteen muiden kustannuksella. Sellaistakaan sananvapautta meillä ei
ole.
Osmo R
Ari Laitinen wrote:
> "Osmo R" <ok...@hotmail.com> kirjoitti
> viestissä:1107111602.2...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
>
> >Ei voi puhua vapaudesta, jos sen käyttämisestä joutuu vankilaan.
>
> Juuri sellaista sananvapautta meillä tässä maassa ei ole. Voihan
sitä
> kaikenlaista toivoa mutta juuri se on tämän lain sanamuodon
tehtävä että
> sananvapautta käytettyään voi tarvittaessa joutua vankilaan jos
rikkoo
> lakia.
Kaikissa vapauksissa on rajoituksia ja siksi vapauksia voi
väärinkäyttää
tekemällä rikoksen. Tämä ei tarkoita että sanomisia voitaisiin
miten
tahansa määritellä kielletyiksi ja silti puhua sananvapaudesta.
Perusoikeuksien rajoitukset pitää olla tarkoin rajattuja.
Mielestäni suomessa on tosin liian paljon rajoituksia. Varsinkin
uudet kunnianloukkauspykälä, joissa mikä tahansa toisen loukkaaminen
rinnastetaan herjaukseen on liian pitäkälle mennyt rajoitus.
Osmo
Osmo R
Juha Ojaniemi wrote:
suhteen julkisen omistuksen kautta.
>
> Tasapuolisuutta olisi se, että olisi sekä mainos "Eroa kirkosta"
että
> mainos "Eroa vapaa-ajattelijoista." Tai sitten ei ole kumpaakaan
eikä
> muitakaan eroamiskehotuksia.
Eroa vapaa-ajattelijoista herättäisi lähinnä hilpeyttä. Kirkolla
sensijaan on Liity kirkkoon kamppanja. Jos he haluavat sitä mainostaa
busseissa niin siitä vaan.
Osmo