Kolari lainatulla autolla
Ulla Jäntti
lainasivat hänen autoansa. Sisaren ystävä ajoi tätä autoa ja tapahtui
kolari joka oli hänen vikansa. Eli onko ystävälläni mitään oikeuksia
pyytää korvauksia tästä ajokelvottomasta autosta ja menetetyistä
vakuutus bonuksista?
ulapula
Markku Lukkari
"Ulla Jäntti" <ula...@nic.fi> wrote in message
news:3DDC8728...@nic.fi...
Käsittääkseni kuljettaja vastaa kaikista vahingoista. Autokoulussa
muistaakseni opetettiin, ettei auton omistajan ole pakko suostua maksamaan
vahinkoa edes liikennevakuutukesta, vaan vakuutusyhtiö perii korvauksen
takaisin vahingon aiheuttajalta.
Tämä siis vaan mutua...
-Markku
Anne
"Markku Lukkari" <markku....@POISTA.nokia.com> wrote in message
news:un2D9.20505$ZE1.4...@news1.nokia.com...
>
> Käsittääkseni kuljettaja vastaa kaikista vahingoista. Autokoulussa
> muistaakseni opetettiin, ettei auton omistajan ole pakko suostua maksamaan
> vahinkoa edes liikennevakuutukesta, vaan vakuutusyhtiö perii korvauksen
> takaisin vahingon aiheuttajalta.
>
> Tämä siis vaan mutua...
> -Markku
Nyt kyllä kuullostaa niin älyttömältä että pakko kommentoida.
Ajoneuvoissa on pakollinen haltijan ottama ja maksama liikennevakuutus jonka
käyttö on omavastuutonta. En keksi yhtäkään hyvää syytä kieltää käyttämästä
tätä ajoneuvokohtaista vakuutusta onnettomuuden sattuessa, etenkin kun
haltija lienee luovuttanut auton toisen käyttöön yhteisymmärryksessä.
Aiheuttaja maksaa vakuutusten omavastuut, ja nekin mahdollisesti oman
kotivakuutuksensa vastuuvakuutuksen piikkiin.
Viisaammat korjatkoon tätäkin, yleensä vakuutusasiat ratkeaa kuitenkin
parhaiten ottamalla yhteyttä omaan yhtiöönsä.
Anne
Jarno Nurminen
> Nyt kyllä kuullostaa niin älyttömältä että pakko kommentoida.
> Ajoneuvoissa on pakollinen haltijan ottama ja maksama liikennevakuutus jonka
> käyttö on omavastuutonta. En keksi yhtäkään hyvää syytä kieltää käyttämästä
Siis tuo pakollinen liikennevakuutus kattaa sen vastapuolen vahingot,
jos vika oli sinussa. Eli jos ajan kolmion takaa auton kylkeen, maksaa
vakuutus sen toisen auton korjauksen. Minä puolestani nuolen omat
haavani. Siksipä siis on kaskot ym. jotka korvaavat omia onnettomuuksia,
mutta kattavammat vakuutukset eivät ole pakollisia.
Ari Laitinen
"Ulla Jäntti" <ula...@nic.fi> kirjoitti
viestissä:3DDC8728...@nic.fi...
Aina on oikeus pyytää ja rikkojalla on oikeus korvata ilman
veroseuraamuksia.
Mutta koska kyse on vahingosta ja sen siheuttaja ilmeisesti on varaton
(miksi muuten lainailisi autoja) niin juridisesti hän voi olla välittämättä
koko tapahtumasta. Liikennevakuutus korvaa vastapuolen vahingot ja omat
vahingot jäävät omaksi vahingoksi jollei ole kasko vakuutusta eikä vahinkoon
syypää ole lain mukaan korvausvelvollinen auton omistajalle.
Timo Viljanen
> Nyt kyllä kuullostaa niin älyttömältä että pakko kommentoida.
Paljonko sinulla on kokemuksia autovakuutusten maksajana?
> Ajoneuvoissa on pakollinen haltijan ottama ja maksama liikennevakuutus jonka
> käyttö on omavastuutonta.
Kyllä, mutta seuraavien vuosien maksut ovatkin sitten vahingon johdosta
suuremmat.
> En keksi yhtäkään hyvää syytä kieltää käyttämästä
> tätä ajoneuvokohtaista vakuutusta onnettomuuden sattuessa
Toki sitä pääsääntöisesti käytetään, mutta kyse onkin, kuka maksaa
vakuutuksenottajalle vakuutuksen käytöstä syntyneet vahingot (vuosiksi
kohonneet vakuutusmaksut)
> etenkin kun
> haltija lienee luovuttanut auton toisen käyttöön yhteisymmärryksessä.
Tämä riippuu ihan siitä, mitä on sovittu tai oletettu.
> Aiheuttaja maksaa vakuutusten omavastuut, ja nekin mahdollisesti oman
> kotivakuutuksensa vastuuvakuutuksen piikkiin.
Tämä on ihan triviaali asia maksun määrän suhteen.
> Viisaammat korjatkoon tätäkin, yleensä vakuutusasiat ratkeaa kuitenkin
> parhaiten ottamalla yhteyttä omaan yhtiöönsä.
Käytännön esimerkki: Vuotuinen liikennevakuutuksen vakuutusmaksu on 1000 euroa
ja bonusprosentti 20. Vahingon johdosta vakuutuksenottaja joutuu seuraavat 13
vuotta maksamaan korotettua vakuutusmaksua ja kokonaislisämaksu on
nollakorollakin peräti 2300 euroa. Ja tämäkin sillä edellytyksellä, ettei
tuon 13 vuoden aikana tapahdu uutta vahinkoa, eivätkä vakuutusmaksut nouse.
Jos uusia vahinkoja tapahtuu, niin silloin tuo alkuperäinen vahinko vaikuttaa
kumuloituvasti maksuun korottavasti ja täysien bonusten saaminen kestää aina
vain kauemmin, sama pätee kaikkiin uusiin vahinkoihin,
vakuutusbonusmatematiikassa 1 + 1 (vahinkoa) voi helpostikin olla vähintään
kolme (bonusmenetykset yhteensä yli kolme kertaa yhden vahingon suuruisia).
Käytännössä vakuutusmaksu voi tuon vahingon johdosta olla
korkeampi koko henkilön eliniän tai niin kauan kuin nykyisenlainen
vakuutusjärjestelmä on voimassa, eli yläraja voi olla jopa kymmeniä kertoja
tuota vähimmäismäärää suurempi!
Eli vähimmäiskorvaus, mitä mielestäni vakuutuksen käytöstä pitäisi pyytää
vahingon aiheuttajalta, on tuo maksujen suureneminen nollakorolla ilman
uusia vahinkoja. Tässä eräs laskuri tuon selvittämiseksi:
http://www2.sampo.fi/bonus/bonuslas.asp
Mitä sitten vakuutuksenottajan kannattaisi ao. tilanteessa tehdä? Koska
liikennevakuutuksesta maksetun korvauksen voi maksaa takaisin vakuutusyhtiölle
vuoden sisällä korvauksesta ilman bonusmenetyksiä, kannattaisi mielestäni
vielä alle 3000 euron vahinko (ao. luvuilla ja bonuksilla) maksaa
vakuutusyhtiölle takaisin ja vasta sitä suurempi vahinko jättää maksamatta
ja ottaa ne kohonneet vakuutusmaksut kontolleen. Kannattaa vielä muistaa,
että vakuutusmaksuissa on yleensä vielä inflaatiota suuremmat korotuspaineet,
joten tässäkin tuo 13 vuoden aikana 2300 euroa voi hyvinkin olla vaikka
3500 euroa!
Timo