Millä ehdoin voi asentaa autoon valvontakameran?
Matti Kaki
valvontakameran? Riittääkö lappu "Tallentava kameravalvonta"?
Entä saako auton takaikkunalle asentaa ajossa kuvaavan kameran
perässä roikkujien kuvaamiseksi?
--
Matti Kaki at iki dot fi http://www.sci.fi/~oh2bio
=========== Location: 60.414 N 25.097 E ===========
Navigare Necesse Est - Vivere Non Est Necesse
Ari Laitinen
> Entä saako auton takaikkunalle asentaa ajossa kuvaavan kameran
> perässä roikkujien kuvaamiseksi?
Aika monessa autossa sellainen onkin peruutuskameran nimellä.
Tämähän ei ole automaattista kameravalvontaa koska sinä ohjaat sitä kameraa.
Noudatetaan siis samaa käytäntöä kuin jos kamera olisi kädessäsi.
Pysäköidessä riittänee se kameravalvonta tarra auton ikkunassa esim.
Hantte
> Millä ehdoin voin asentaa auton sisälle 360 astetta kuvaavan
> valvontakameran? Riittääkö lappu "Tallentava kameravalvonta"?
Sillä, että se ei haittaa kuljettajan näkyvyyttä tai muita toimintoja,
ja että rahat riittävät.
> Entä saako auton takaikkunalle asentaa ajossa kuvaavan kameran
> perässä roikkujien kuvaamiseksi?
Mikä laki kieltää kuvaamisen taaksepäin?
--
Hantte
So many fantastic colours, I feel in a wonderland
Many fantastic colours, makes me feel so good
Kari Asikainen
> Matti Kaki wrote:
>> Millä ehdoin voin asentaa auton sisälle 360 astetta kuvaavan
>> valvontakameran? Riittääkö lappu "Tallentava kameravalvonta"?
>
> Sillä, että se ei haittaa kuljettajan näkyvyyttä tai muita toimintoja,
> ja että rahat riittävät.
Ja muistetaan salakatselupykälät. Eli naapurin makuuhuoneen ikkunan
eteen ei tuota saa parkkeerata vaikka olisi millaiset tarrat kyljessä
jos kuvataan mitä siellä touhutaan.
>> Entä saako auton takaikkunalle asentaa ajossa kuvaavan kameran
>> perässä roikkujien kuvaamiseksi?
>
> Mikä laki kieltää kuvaamisen taaksepäin?
Ei varmaan mikään.
Mitä sitten jatkossa tapahtuu sille materiaalille (mahdollisesti
rekisteritunnukset näkyvillä) voi olla eri asia... Mutta Mattihan
varmaan halusikin vain omaksi ilokseen noita kuvailla ja kotona katsella?
-ka
rane
> Mitä sitten jatkossa tapahtuu sille materiaalille (mahdollisesti
> rekisteritunnukset näkyvillä) voi olla eri asia... Mutta Mattihan
> varmaan halusikin vain omaksi ilokseen noita kuvailla ja kotona
> katsella?
Tähän väliin jatkokymysys. Olen myös miettinyt samoja seikkoja ja
kiinnostaisi tietää, että jos ja kun laitan kameran autoon kuvaamaan
eteenpäin ja sitten tästä kamerasta päivittyy kuva www-sivuille esim 10min
välein, riippumatta siitä mitä sillä hetkellä edessä näkyy. Niin mistä
kaikista seikkoista mahdollisesti olisin käräjillä. No se on varmasti
täydellisesti mahdoton sanoa, mutta noin niin kuin lähtökohtaisesti?
- rane
Markku Kalima
Luulisin, ettet mistään, koska julkisella paikalla kuvaaminen on ihan
sallittua. Kuvaavathan nuo kelikameratkin netiin, ja yksityinen kauppa
saa asentaa valvontakameroita ilman sen suurempia lupia.
Kuvan käytössä on sitten rajoituksia. Muistaakseni julkisella paikalla
kuvattua materiaalia ei saa julkaista, jos se loukkaa jotakuta siitä
tunnistettavaa henkilöä. Rajanveto on tietysti vaikeaa ja luultavasti
aika korkea, mutten 7-päivää -lehti olisi lakkautettu ajat sitten.
Markku
Rauno Kangas
>> Tähän väliin jatkokymysys. Olen myös miettinyt samoja seikkoja ja
>> kiinnostaisi tietää, että jos ja kun laitan kameran autoon kuvaamaan
>> eteenpäin ja sitten tästä kamerasta päivittyy kuva www-sivuille esim
>> 10min
>> välein, riippumatta siitä mitä sillä hetkellä edessä näkyy. Niin mistä
>> kaikista seikkoista mahdollisesti olisin käräjillä. No se on varmasti
>> täydellisesti mahdoton sanoa, mutta noin niin kuin lähtökohtaisesti?
>
>Luulisin, ettet mistään, koska julkisella paikalla kuvaaminen on ihan
>sallittua. Kuvaavathan nuo kelikameratkin netiin, ja yksityinen kauppa
>saa asentaa valvontakameroita ilman sen suurempia lupia.
>
>Kuvan käytössä on sitten rajoituksia. Muistaakseni julkisella paikalla
>kuvattua materiaalia ei saa julkaista, jos se loukkaa jotakuta siitä
>tunnistettavaa henkilöä. Rajanveto on tietysti vaikeaa ja luultavasti
>aika korkea, mutten 7-päivää -lehti olisi lakkautettu ajat sitten.
Muistikuva jostain takavuosilta:
Yksityisyyden suoja koskee julkisella tiellä kulkevan henkilöauton
sisäpuolta => jos julkaisemassasi kuvassa on tunnistettavissa joku autossa
sisäpuolella oleva, olet yksityisyyden suojan rikkonut. Tuolta osin rike ei
ole yleisen syytteen alainen, joten vaikeuksia on luvassa vain, jos
kuvauskohteella on viitseliäisyyttä syytetoimiin ryhtyä.
Esimerkkicase:
Poliisin automaattikamera oli näpännyt kuvan autosta, jota kuljetti nainen,
miehen istuessa pelkääjän paikalla. Koskapa auton rekisteritietoihin oli
merkitty auton omistajaksi mieshenkilö, poliisi kävi kutsumaan auton
omistajan puheilleen, tunnistamaan kuljettajaa (silloin ei vielä ollut tätä
uutta sääntöä, haltija maksaa sakot). Poliisi oli ilmeisesti olettanut, että
auton omistaja istui pelkääjän paikalla ja varmistaakseen tunnistuksen,
näytti käsittelemätöntä kuvaa auton omistajalle. Omistaja tunnisti vaimonsa
auton kuljettajaksi, muttei sitä vieressä istunutta miestä itsekseen ;-D
Lopputulemana poliisi sai varoituksen ja sakot yksityisyyden suojan
loukkauksesta. Tarina ei sitävastoin kerro, saiko ja jos sai kuinka monta
vuotta auton omistaja miestaposta ;-D Tuon tapauksen jälken poliisi on
pääsääntöisesti peittänyt noista kuvista muut kuin kuljettajan - tosin
tiedän rikkeitä tässäkin asiassa sattuneeksi.
TaaviUntamo
>
> Yksityisyyden suoja koskee julkisella tiellä kulkevan henkilöauton
> sisäpuolta => jos julkaisemassasi kuvassa on tunnistettavissa joku autossa
> sisäpuolella oleva, olet yksityisyyden suojan rikkonut. Tuolta osin rike ei
> ole yleisen syytteen alainen, joten vaikeuksia on luvassa vain, jos
> kuvauskohteella on viitseliäisyyttä syytetoimiin ryhtyä.
>
Yhdeltä tuomarilta ja kahdelta poliisilta olen kuullut toisenlaisen
tulkinnan. Auton kuvaamisessa rikkoo yksityisyyden suojaa vain, jos joku
"asuu" autossa. Useimmin kyseeseen tulevat mahdollisesti romuautoissa
majailevat henkilöt ja heidän kotirauhansa.
Markku Kalima
> Lopputulemana poliisi sai varoituksen ja sakot yksityisyyden suojan
> loukkauksesta.
Olennaista on siis ollut tuo kuvan julkaisu, ei sen ottaminen.
Yksityisyyden suojassa olevia kohteita (koti, piha, mökki) ei saa edes
kuvata ilman tuomioistuimen lupaa.
Markku
Jukka K. Korpela
> Yksityisyyden suojassa olevia kohteita (koti, piha, mökki) ei saa edes
> kuvata ilman tuomioistuimen lupaa.
Tarkoitit luultavasti jotain aivan muuta kuin kirjoitit, sillä se, mitä
kirjoitit, on sellaisenaan luettuna silkkaa hölynpölyä. Yksityisyyden suoja
on ihmisillä, ei rakennuksilla.
--
Jukka K. Korpela ("Yucca")
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Rauno Kangas
Päivitin hieman tietojani:
* kotirauhan piiriin kuuluvissa tiloissa (talot ja pihat yms. asumiseen
perustuvasti) ei saa kuvata ilman lupaa.
* tuo auton kuvaaminen ei ole sen auton vuoksi kiellettyä vaan se
korkeintaan loukkaa "yksityiselämä suojelevia säännöksiä" eikä auto edes
kuulu nk. julkisrauhan piiriin kun kuvaajalla ei ole oikeutta mennä sinne
autoon, niin se rajoittaa myös sen kuvaajan oikeutta kuvata sitä autoa
sisäpuolelta.
Esimerkkicasessani ratkaisevaa olikin se, että siellä autossa sisällä oli
yksityiselämää, johon liittyvää tietoa ei saa levittää.
Hantte
Höpsistä.
Tuohan tarkoittaa sitä, etten saa ottaa pihallamme kuvia, joista näkyy
naapurin omakotitalo, muutoin kuin hakemalla tuomioistuimelta erikseen
luvan. Naapurihan voisi väittää, että olen käyttänyt hänen taloaan
kuvani taustana...
Rauno Kangas
> Höpsistä.
> Tuohan tarkoittaa sitä, etten saa ottaa pihallamme kuvia, joista näkyy
> naapurin omakotitalo, muutoin kuin hakemalla tuomioistuimelta erikseen
> luvan. Naapurihan voisi väittää, että olen käyttänyt hänen taloaan
> kuvani taustana...
Siis kerran vielä:
* kotirauhan piiriin kuuluvia tiloja ovat asunnot ja pihat etc.
* salakatseluun syyllistyy se, joka luvatta kuvaa kotirauhan piirissä olevaa
henkilöä
Et siis tarvitse lupaa kuvata naapurisi pihaa tai taloa - paitsi, jos
kuvassasi näkyy naapuri itse tai hänen perhepiiriinsä kuuluvia. Naapurin
itsensä tai perhepiiriinsä kuuluvan kuvaaminen heidän kotirauhansa piiriin
kuuluvissa tiloissa sitävastoin - ihan totta - tarvitsee luvan, jota muuten
ei kannata tuomioistuimista kysellä, koska sen voi antaa vain nuo naapurit
itse. Joten olkaapas tarkkana siellä puutarhoissanne ;-D
Lu-lu
Auton kuvaamisessa rikkoo yksityisyyden suojaa vain, jos joku
> "asuu" autossa. Useimmin kyseeseen tulevat mahdollisesti romuautoissa
> majailevat henkilöt ja heidän kotirauhansa.
Ja Höpsistä!
Romuautossa saa toki istuskella, muttei se nyt sentään mikään koti ole.
Autossa asumiseen tarvitaan lupa, ja sitähän lupaa ei takuulla tule.
Tässä kunnassa ei kukaan saa asua edes omassa kesämökissäänkään.
ja sitä kotirauhaa vain kaikille ! ... talvitelakalla yhä olevien veneiden
alla bunkkaaville ...
Jukka K. Korpela
> Et siis tarvitse lupaa kuvata naapurisi pihaa tai taloa - paitsi, jos
> kuvassasi näkyy naapuri itse tai hänen perhepiiriinsä kuuluvia.
Tai muita ihmisiä. Salakatselusäädöksessä on kyse ylipäänsä kotirauhan
piirissä olevasta henkilöstä, ei mitenkään välttämättä _oman_ kotinsa
kotirauhan piirissä olevasta.
Auvo
"Rauno Kangas" <rauno....@taloapu.fi> kirjoitti
viestissä:h80%h.159104$Xl4....@reader1.news.saunalahti.fi...
Jäi seuraamatta, saivatko ne julkisuudessa esillä olleet vakuutusetsivät
sitten tuon mukaan tuomion kuvattuaan sairaseläkeläistä (tai
työkyvyttömyyseläkeläistä tms.) tämän pihassa lumitöitä tekemässä? Seurasiko
joku muu?
Auvo
Lu-lu
> Entä saako auton takaikkunalle asentaa ajossa kuvaavan
> kameran perässä roikkujien kuvaamiseksi?
no sullahan on - Matti - vallan kummallisia onkelmia
roikuskeleeko sun kinnerisi perässä muka joku ?
ehkäpä sä sillon ajeletkin itse liian hitaasti
ei mun perässä kyllä kukaan oo' pysyny - vaikkois ihan tosissaan
yrittänykki
joten taakkeppäin kuvaava kamera on siis täysin tarpeeton
mutta mullon Autossani eteenpäin kuvaava videokamera
joka
vilmaa kaikki kupparit - ennenku' mä pyyhkäsen meneen
niistä ohi ... ja sillon vähintäänki' aina >50 km/h nopeuserolla
koska muutoin ne typerykset yrittää usein ampasta imuun
kuvitellen jopa naiivisti, ettemmä muka kykenis niitä karistaan
useimmilta loppuu hermo jo > 160km/h vauhdissa, mutta
kerran
yks' taxi tuli hetken aikaa perässä lentokentältä melkeen 200 km/h
ennenku' se usko, ettei meikä pelkääkään polliisia ja luovutti
varmaan tuo oli saanut männä viikolla ylinopeussakot ... rassukka
sano
tosipaikantullen
mono aina pohjassa
nikolas mäki
lupaa. Auton peruutuskamerat eivät tallenna mitään, eivätkä ne kuvaa
toisen autojen sisätiloja, joten ne eivät riko mitään lakia.
Hantte
> Scripsit Rauno Kangas:
>
>> Et siis tarvitse lupaa kuvata naapurisi pihaa tai taloa - paitsi, jos
>> kuvassasi näkyy naapuri itse tai hänen perhepiiriinsä kuuluvia.
>
> Tai muita ihmisiä. Salakatselusäädöksessä on kyse ylipäänsä kotirauhan
> piirissä olevasta henkilöstä, ei mitenkään välttämättä _oman_ kotinsa
> kotirauhan piirissä olevasta.
Eli kannattaa olla tarkkana. Kun joku töllössä/lehdessä oleva julkimo
liikkuu omissa nurkissa ja olen päässyt kuvan taustaksi taloineni, niin
voin nostaa metelin kotirauhan piirissä olevana henkilönä salakatseltuna
olemisesta... tms.
Kärjistettynä:
Merkittävä poliitikko/henkilö on maakuntakierroksella ja häntä kuvataan
paikallisissa oloissa alueella, jossa joku utelias tuijottaa kotinsa
ikkunasta tunnistuttaen naamansa. Onko tällä uteliaalla nyt oikeus
vaatia jotain jollain perusteella?
Rauno Kangas
> Kärjistettynä:
> Merkittävä poliitikko/henkilö on maakuntakierroksella ja häntä kuvataan
> paikallisissa oloissa alueella, jossa joku utelias tuijottaa kotinsa
> ikkunasta tunnistuttaen naamansa. Onko tällä uteliaalla nyt oikeus
> vaatia jotain jollain perusteella?
Journalistiliiton ohjeistoa minä selailin tuota määritelmää hakiessani. Olen
muutaman kerran seurannut hieman vastaavaa tilannetta ja niissä (ammatti)
kuvaajat ovat aina kysyneet aineistolleen julkaisuluvan - perustapauksessa
se kysytään suullisesti, mutta silloin useimmiten "todistajien
läsnäollessa". Ihan tuollaista kuvaa ei äkikseltään muistu mieleen (siltä
taustalla ikkunasta näkyvästä tuskin tulee lupaa heruteltua). Täytyypä lukea
muutama viikko lehtiä "sillä silmällä".
Kai Kangas
Yksityisyyden suoja koskee *henkilöitä*, ei rakennuksia. Pihoja, taloja
jne. saa kuvat ihan vapaasti, kunhan seisoo kuvaushetkellä sellaisessa
paikassa, missä kulkeminen on ylipäätään sallittua. Sellaisia kuvia,
jossa on henkilöitä em. kaltaisissa kotirauhan suojaamissa paikoissa ei
kuitenkaan saa ottaa. Julkaisu on tietysti olennainen tekijä, koska
laittoman kuvan ottaminen tulee julki vasta kun se on julkaistu.
Tuntematon Sotilas
> Millä ehdoin voin asentaa auton sisälle 360 astetta kuvaavan
> valvontakameran? Riittääkö lappu "Tallentava kameravalvonta"?
Siitä vaan, kunhan ilmoitat kaikille autoon istuville kuvaamisesta.
> Entä saako auton takaikkunalle asentaa ajossa kuvaavan kameran
> perässä roikkujien kuvaamiseksi?
>
Sinun kannattaisi varmaan vetää se kuuluisa mittanauhasi sinne auton
perää auki kelattuna, sopivasti tuettuna ja punainen lippu sinne päähän.
Mitä varten? Poliisia tuskin kiinnostaa sinun kuvamateriaalisi, josta ei
käy ilmi, oletko ajanut 40 kilometriä tunnissa 80 alueella vai häirinnyt
liikennettä muulla tavoin.
Lisäksi joudut raaputtamaan kameran tieltä pois sen Lild:n mainostarran :-)
Matti Kaki
>
>
>"Matti Kaki" kirjoitti
>> Entä saako auton takaikkunalle asentaa ajossa kuvaavan
>> kameran perässä roikkujien kuvaamiseksi?
>
>no sullahan on - Matti - vallan kummallisia onkelmia
>roikuskeleeko sun kinnerisi perässä muka joku ?
>ehkäpä sä sillon ajeletkin itse liian hitaasti
Ajan tarkistetulla mittarilla suurinta sallitua nopeutta + 2-3 km/h.
Rauno Kangas
>>no sullahan on - Matti - vallan kummallisia onkelmia
>>roikuskeleeko sun kinnerisi perässä muka joku ?
>>ehkäpä sä sillon ajeletkin itse liian hitaasti
>
> Ajan tarkistetulla mittarilla suurinta sallitua nopeutta + 2-3 km/h.
Tolla nopeudella kerää Suomessa jonoa?
Tapio
Ei vaan poliiseja siviiliautolla härnäämään, josko heebo painaisi vielä
lisää kaasua, että saisivat rokottaa.
Tapsa
Hannu
Mitenkäs tähän suhtautuu nämä Hesan taksit joissa on nykyään kaikissa
tallentavan valvontakamera kuvaamassa asiakkaita?
"Henkilörekisterilain 5 §:n 1 momentin mukaan henkilörekisteriin saa kerätä ja
tallettaa ilman rekisteröidyn suostumusta tai tietosuojalautakunnan lupaa
tietoja vain sellaisista henkilöistä, joilla asiakas- tai palvelussuhteen,
jäsenyyden tai muun niihin verrattavan suhteen vuoksi on asiallinen yhteys
rekisterinpitäjän toimintaan, jollei rekisterin pitäminen johdu
rekisterinpitäjälle säädetystä tai lain taikka asetuksen nojalla määrätystä
tehtävästä."
Jukka K. Korpela
> In article <f1ilgg$rc6$1...@nyytiset.pp.htv.fi>,
> nichol...@hotmail.com says...
- -
>> Auton sisätilat ovat kotirauhan alaisia, eikä niitä saa kuvata ilman
>> lupaa. Auton peruutuskamerat eivät tallenna mitään, eivätkä ne kuvaa
>> toisen autojen sisätiloja, joten ne eivät riko mitään lakia.
>
> Mitenkäs tähän suhtautuu nämä Hesan taksit joissa on nykyään kaikissa
> tallentavan valvontakamera kuvaamassa asiakkaita?
Jaa mihin? Väite siitä, että auton sisätilat olisivat kotirauhan alaisia, on
perätön. Laissa ja sen perusteluissa päinvastoin erikseen rajataan, että
kotirauhan piiriin kuuluvat vain sellaiset autot, joissa todella asutaan,
minkä kriteerinä pidetään nukkumiseen tarkoitettua lepotilaa. Siis
tyypillisesti asuntoautot ja sellaiset rekan vetovaunut, joissa on
nukkumistila.
> "Henkilörekisterilain 5 §:n 1 momentin mukaan - -
Henkilörekisterilain? Se on kumottu vuosia sitten.
Taksien tallentavia valvontakameroita on käsitelty henkilötietolain
kannalta, ja - kuten taisin aiemmin mainita - tietosuojalautakunta päätyi
siihen, että
a) ne kuuluvat henkilötietolain piiriin, joten lain asettamat huolellisuus-,
selonteko- yms. velvollisuudet koskevat niitä
b) ne ovat sallittuja sillä perusteella, että taksin ja asiakkaan välillä on
asiallinen yhteys.
Tämähän ei mitenkään vaikuta _salakatselusäädösten_ soveltamiseen. Jos yksi
laki ei jotain kiellä, voi toinen sen kieltää. Toisaalta salakatselusta ei
ole kyse, kun kameravalvonta on avointa ja siitä ilmoitetaan.
Matti Kaki
Niinhän sitä tuppaa keräämään. Suomi on sen verran vielä autoilun
kehitysmaa, ettei osata ajella lunkisti vaan aina on muka kiire ja
hermostuneisuuskin mukana. Ei saisi edes jalankulkijaa päästää
suojatien yli, kun jo takana ärhennellään. Kun ärhentelijä sitten
parkkeeraa, hän kävelee laiskasti autolta pois, joten sitä oikeaa
kiirettä ei sitten ollutkaan.
Rauno Kangas
> Niinhän sitä tuppaa keräämään. Suomi on sen verran vielä autoilun
> kehitysmaa, ettei osata ajella lunkisti vaan aina on muka kiire ja
> hermostuneisuuskin mukana. Ei saisi edes jalankulkijaa päästää
> suojatien yli, kun jo takana ärhennellään. Kun ärhentelijä sitten
> parkkeeraa, hän kävelee laiskasti autolta pois, joten sitä oikeaa
> kiirettä ei sitten ollutkaan.
Semmoista se elämä joskus on.
Kai Kangas
> Scripsit Hannu:
>
>> In article <f1ilgg$rc6$1...@nyytiset.pp.htv.fi>,
>> nichol...@hotmail.com says...
>
> - -
>
>>> Auton sisätilat ovat kotirauhan alaisia, eikä niitä saa kuvata ilman
>>> lupaa. Auton peruutuskamerat eivät tallenna mitään, eivätkä ne kuvaa
>>> toisen autojen sisätiloja, joten ne eivät riko mitään lakia.
>>
>>
>> Mitenkäs tähän suhtautuu nämä Hesan taksit joissa on nykyään kaikissa
>> tallentavan valvontakamera kuvaamassa asiakkaita?
>
>
> Jaa mihin? Väite siitä, että auton sisätilat olisivat kotirauhan
> alaisia, on perätön. Laissa ja sen perusteluissa päinvastoin erikseen
> rajataan, että kotirauhan piiriin kuuluvat vain sellaiset autot, joissa
> todella asutaan, minkä kriteerinä pidetään nukkumiseen tarkoitettua
> lepotilaa. Siis tyypillisesti asuntoautot ja sellaiset rekan vetovaunut,
> joissa on nukkumistila.
Jos valvontakameralla varustettu taksi tai muu auto on yksityisen
asuinkiinteistön pihassa (esim. omakotitalon piha), niin eikö autossa
olijat ole silloin kotirauhan suojaamassa paikassa? Auto itsessäänhän ei
ole paikka , vaan auto voi sijoita eri paikoissa sen mukaan, missä sitä
ajetaan, kuten kaikki muutkin liikennevälineet. Ei kai kotirauha kumoudu
sillä perusteella, että kotirauhan vastainen teko tehdään autossa tai
autosta käsin? Pilkkua viilaten taksin pitäisi siis lopettaa kuvaaminen
ajettaessa kadulta pihaan, toisin sanoen siirryttäessä julkisesta
tilasta kotirauhan suojaamaan paikkaan, tai kuljettajan pitäisi erikseen
pyytää lupa kuvata matkustajia. :-P
>> "Henkilörekisterilain 5 §:n 1 momentin mukaan - -
>
>
> Henkilörekisterilain? Se on kumottu vuosia sitten.
>
> Taksien tallentavia valvontakameroita on käsitelty henkilötietolain
> kannalta, ja - kuten taisin aiemmin mainita - tietosuojalautakunta
> päätyi siihen, että
> a) ne kuuluvat henkilötietolain piiriin, joten lain asettamat
> huolellisuus-, selonteko- yms. velvollisuudet koskevat niitä
> b) ne ovat sallittuja sillä perusteella, että taksin ja asiakkaan
> välillä on asiallinen yhteys.
>
> Tämähän ei mitenkään vaikuta _salakatselusäädösten_ soveltamiseen. Jos
> yksi laki ei jotain kiellä, voi toinen sen kieltää. Toisaalta
> salakatselusta ei ole kyse, kun kameravalvonta on avointa ja siitä
> ilmoitetaan.
Eikös salakatselun kannalta on oleellisinta se, että tapahtuuko
kuvaaminen *oikeudetta*, ei se, onko asiasta ilmoitettu vai ei?
Kameravalvontakin voi olla oikeudetonta, vaikka siitä olisi avoimesti
ilmoitettu.
Akseli Mäki
>Ei vaan poliiseja siviiliautolla härnäämään, josko heebo painaisi vielä
>lisää kaasua, että saisivat rokottaa.
Miten siviiliautolla liikkuvat poliisit erottaa tavallisista puskurissa
roikkujista? Ja miksi pitäisi?
Ei minua aikakaan yleensä takana roikkuva jono haittaa mitenkään, eri asia
on jos takana tuleva tahtoo roikkua ihan tuntumassa, ilmeisesti kuvitellen
että saisin siitä lisää vauhtia.