Eveliina Lappalaisen taposta 7 vuotta vankeutta
Mikko Nummelin
herättäneessä Eveliina Lappalaisen surman oikeudenkäynnissä, ks.:
http://www.jippii.fi/uutiset/kotimaa/?aid=63762
> Eveliina Lappalaisen taposta 7 vuotta vankeutta
> 19.06.2002 12:52
> Imatran käräjäoikeus tuomitsi keskiviikkona 17-vuotiaan imatralaispojan
> Otto Martikaisen Eveliina Lappalaisen surmasta seitsemäksi vuodeksi
> vankeuteen. Tuomio annettiin nuorena henkilönä tehdystä taposta.
> 14-vuotias Eveliina Lappalainen surmattiin marraskuussa 2000.
>
> Martikainen oli teon tehdessään 15-vuotias. Terveydenhuollon
> oikeusturvakeskuksen mielentilatutkimuksesta antaman lausunnon mukaan
> tuomittu oli teon tehdessään täydessä ymmärryksessä.
>
> (STT)
Imatran käräjäoikeus ei siis ilmeisesti ole nähnyt takaa-ajossa, kimppuun
hyökkäämisessä ja väkivaltaisessa ja kamppailullisessa ojaan
hukuttamisessa mitään niin raakaa ja julmaa, että tuomiota olisi tarvinnut
tässä tapauksessa antaa murhasta. (?)
Mikko Nummelin
Arto Ojala
> Imatran käräjäoikeus ei siis ilmeisesti ole nähnyt takaa-ajossa, kimppuun
> hyökkäämisessä ja väkivaltaisessa ja kamppailullisessa ojaan
> hukuttamisessa mitään niin raakaa ja julmaa, että tuomiota olisi tarvinnut
> tässä tapauksessa antaa murhasta. (?)
>
>
> Mikko Nummelin
>
7 vuotta sinänsä on nuorena henkilönä tehdystä taposta oikeilla linjoilla.
Kysymys:
Jos syyttäjä vaatii tuomiota vain taposta, voiko oikeus silti päätyä
tuomioon murhasta? Voivatko omaiset tai joku muu taho valittaa tuomion
pienuudesta hoviin, vaikka syyttäjä ilmeisesti on tyytyväinen?
Arto
Mikko Nummelin
>> Imatran käräjäoikeus ei siis ilmeisesti ole nähnyt takaa-ajossa, kimppuun
>> hyökkäämisessä ja väkivaltaisessa ja kamppailullisessa ojaan
>> hukuttamisessa mitään niin raakaa ja julmaa, että tuomiota olisi tarvinnut
>> tässä tapauksessa antaa murhasta. (?)
> Tavalliset kansalaiset tämä tuomio saa raivon valtaan, kuten minutkin.
> 7 vuotta sinänsä on nuorena henkilönä tehdystä taposta oikeilla linjoilla.
> Kysymys:
> Jos syyttäjä vaatii tuomiota vain taposta, voiko oikeus silti päätyä
> tuomioon murhasta? Voivatko omaiset tai joku muu taho valittaa tuomion
> pienuudesta hoviin, vaikka syyttäjä ilmeisesti on tyytyväinen?
Uutisten mukaan (HS) omaiset aikovat valittaa asiasta hoviin. Käräjäoikeus
saattoi todellakin olla sidottu syyttäjän "löysän" vaatimuksen takia.
Ikään kuin syyttäjä olisi jotenkin säälinyt syytettyä.
Mikko Nummelin
Riitta Niemistö
> Imatran käräjäoikeus ei siis ilmeisesti ole nähnyt takaa-ajossa, kimppuun
> hyökkäämisessä ja väkivaltaisessa ja kamppailullisessa ojaan
> hukuttamisessa mitään niin raakaa ja julmaa, että tuomiota olisi tarvinnut
> tässä tapauksessa antaa murhasta. (?)
Eikös murhaan aina kuulu suunnitelmallisuus?
Seitsemänkin vuotta on sen verran pitkä aika, että poika joutuu
viettämään sen ajan opiskelijaelämää kiven sisässä, mitä ikätoverinsa
viettävät railakasta. Ja kaikki vain sen vuoksi, että satoi ja
valmentajakin oli ollut vähän ilkeä. Toivottavasti tällä on riittävä
pelotevaikutus.
En minä silti ihmettele, että Eveliinan omaiset pitävät tuomiota
lievänä. Pojalta meni vain nuoruus, tytöltä koko elämä.
--
Riitta Niemistö "Jaa, en tiedä kumpi sekoaisi ensin, jos asuttaisiin
p. 3115 3863 t. [Babylon 5 :n] Marcuksen kanssa samassa kämpässä."
261 7273 k. -- Matti Aumala
J.Kilpinen
viestissä:aeq0e8$fit$2...@news.cc.tut.fi...
> Seitsemänkin vuotta on sen verran pitkä aika, että
> poika joutuu viettämään sen ajan opiskelijaelämää
> kiven sisässä, mitä ikätoverinsa
Se vaan, että se ei istu seitsemää vuotta, vaan
lain mukaan kolmasosan siitä, eli 2 v. 4kk.
Se on aika vähän yhden ihmisen koko
loppuelämästä.
Kieltämättä lynkkaysmieliala valtasi mieleni
hetkeksi kun kuulin tuosta olemattomasta
tuomiosta.
J.Kilpinen
Roope Lehto
: Imatran käräjäoikeus ei siis ilmeisesti ole nähnyt takaa-ajossa, kimppuun
: hyökkäämisessä ja väkivaltaisessa ja kamppailullisessa ojaan
: hukuttamisessa mitään niin raakaa ja julmaa, että tuomiota olisi tarvinnut
: tässä tapauksessa antaa murhasta. (?)
En minäkään näe siinä _juridisesti_ mitään niin raakaa ja julmaa, että
teosta murha tulisi.
Onhan henkirikos aina raaka ja julma, mutta henkirikoksena tämä nyt ei
ollut mitenkään poikkeuksellinen.
--
Roope Lehto
roope...@helsinki.REMOVE.fi
Yleinen hälytysnumero Poliisin hälytysnumero
112 10022
Timo
> Mikko Nummelin <mnum...@cc.hut.fi> wrote:
>
> : Imatran käräjäoikeus ei siis ilmeisesti ole nähnyt takaa-ajossa, kimppuun
> : hyökkäämisessä ja väkivaltaisessa ja kamppailullisessa ojaan
> : hukuttamisessa mitään niin raakaa ja julmaa, että tuomiota olisi tarvinnut
> : tässä tapauksessa antaa murhasta. (?)
>
> En minäkään näe siinä _juridisesti_ mitään niin raakaa ja julmaa, että
> teosta murha tulisi.
Paitsi jos kertomus tapahtumista pitää paikkansa. Eli ensin Eveliinaa piti
"opettaa" ja sitten tulikin pelko seurauksista kun Eveliina kertoisi mitä on
tapahtunut. Tällöin kyseessä on jo murha koska teko on harkittu ja se on tehty
toisen rikoksen peittämiseksi. Murhakaan ei välttämättä ole raaka vaan vain
ennalta päätetty.
Timo
J.Kilpinen
viestissä:3D108C7E...@utu.fi...
> Murhakaan ei välttämättä ole raaka vaan vain
> ennalta päätetty.
Eikä aina edes ennalta päätetty, vaan murha
nimikkeenä voi johtua uhrin asemastakin.
(Esim. poliisi tai muu vastaava)
Mielestäni Eveliinan täydellinen puolustuskyvyttömyys
isokokoista Martikaista vastaan tekee teosta murhan,
kun siihen lisätään vielä muut tekoa edeltäneet seikat.
J.Kilpinen
Pertti Ström
<mar...@iki.fi> wrote:
>Seitsemänkin vuotta on sen verran pitkä aika, että poika joutuu
>viettämään sen ajan opiskelijaelämää kiven sisässä, mitä ikätoverinsa
>viettävät railakasta.
Ensikertalaisena Otto Martikainen istuu tuomiostaan vain puolet eli
3,5 vuotta, josta osa on jo kulunut oikeudenkäynnin aikana.
Suomessa väkivaltarikosten tuomiot ovat naurettavan lepsuja.
--
Old soldiers never die; they just fade away.
Niilo Paasivirta
>Riitta Niemistö <mar...@iki.fi> wrote:
>>Seitsemänkin vuotta on sen verran pitkä aika, että poika joutuu
>>viettämään sen ajan opiskelijaelämää kiven sisässä, mitä ikätoverinsa
>>viettävät railakasta.
>Ensikertalaisena Otto Martikainen istuu tuomiostaan vain puolet eli
>3,5 vuotta, josta osa on jo kulunut oikeudenkäynnin aikana.
>Suomessa väkivaltarikosten tuomiot ovat naurettavan lepsuja.
Pitäähän tuota nuorta ymmärtää, hänellähän on niin vaikeaa. Eikä hän tehnyt
mitään oikein PAHAA rikosta kuten esimerkiksi myynyt hirveitä HUUUUUUUMEITA
(esim. kannabis) - siitähän olisi tullut ihan sama tuomio mutta ei kaikkien
sääliä ja sympatiaa.
--
begin Niilo Paasivirta E-mail: n...@co.jyu.fi URL: http://www.co.jyu.fi/%7Enp/
"Hyvän siviiilipalvelusmiehen maine menee pilalle jos ryhdyn arjalaiseksi
lyhythiuksiseksi natsiksi..." - Sami Sihvonen
J.Kilpinen
"Pertti Ström" <pertt...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:hl41hu8ka8t965qrg...@4ax.com...
> Ensikertalaisena Otto Martikainen istuu tuomiostaan vain puolet eli
> 3,5 vuotta, josta osa on jo kulunut oikeudenkäynnin aikana.
Itseasiassa hän istuu nuorisovankina
vain kolmasosan, ei siis puolikasta.
J.Kilpinen
Riitta Niemistö
> Ensikertalaisena Otto Martikainen istuu tuomiostaan vain puolet eli
> 3,5 vuotta, josta osa on jo kulunut oikeudenkäynnin aikana.
Totta, enpä tuota muistanut. Loppu meneekin sitten ehdonalaisessa
vapaudessa.
> Suomessa väkivaltarikosten tuomiot ovat naurettavan lepsuja.
Jos muuhun maailmaan vertaa, niin ovathan ne. Toisaalta, pojalla on
vielä mahdollisuus aloittaa kunniallinen elämä. Oli rangaistus kuinka
pitkä hyvänsä, niin ei se Eveliinaa takaisin tuo.
--
Riitta Niemistö "Avaruuden kauniit ja rohkeat. TV 2:n Babylon 5
p. 3115 3863 t. tarjoaa lämminhenkistä saippuaoopperaa finni-
261 7273 k. naamoille. Jonkinlaista kulttiaineistoa tämäkin."
-- Kari Salminen Treffi 20.11.1997 (kuvateksti)
Pertti Ström
<mar...@iki.fi> wrote:
>Toisaalta, pojalla on
>vielä mahdollisuus aloittaa kunniallinen elämä.
Toisaalta murhaaja-Martikaisella on mahdollisuus sekoilla lisää jo
parin vuoden päästä. Jos vaikka pomolla on huono päivä töissä, niin
Martikaista vastaantulevat naiset voivat päättää päivänsä ojassa.
Riitta Niemistö
> Toisaalta murhaaja-Martikaisella on mahdollisuus sekoilla lisää jo
> parin vuoden päästä. Jos vaikka pomolla on huono päivä töissä, niin
> Martikaista vastaantulevat naiset voivat päättää päivänsä ojassa.
Niinpä. Minä olen kuitenkin pohjaltani sen sortin optimisti, että
uskon, että poika oppii kerrasta. Eipä sillä, sen verran olen joutunut
ns. vaikeita lapsia harrastuksessani kohtaamaan, että nämä
tappajateini -uutiset ovat hätkähdyttäneet ja pelottaneetkin.
--
Riitta Niemistö "Ai moderoijaksi. Mutta eihän sinulla ole pieniä
p. 3115 3863 t. viiksiä, ei sinua voi haukkua pikkuhitleriksi."
261 7273 k. -- Jori Mäntysalo
Pertti Ström
<mar...@iki.fi> wrote:
>Niinpä. Minä olen kuitenkin pohjaltani sen sortin optimisti, että
>uskon, että poika oppii kerrasta. Eipä sillä, sen verran olen joutunut
>ns. vaikeita lapsia harrastuksessani kohtaamaan, että nämä
>tappajateini -uutiset ovat hätkähdyttäneet ja pelottaneetkin.
Optimisti voisi arvioida, että 90 % tappajateineistä ottaa opikseen ja
parantaa tapansa. Loput 10 % eivät ota onkeensa. Varmin tapa säästää
vastaantulija silmittömältä väkivallalta on pitää ko. ryhmä linnassa
mahdollisimman pitkään. Linnassa istuvaa rikollista tämä tietysti
ottaa pattiin, mutta sitä saa mitä tilaa. Ei käy sääliksi.
Roope Lehto
: Roope Lehto wrote:
:> En minäkään näe siinä _juridisesti_ mitään niin raakaa ja julmaa, että
:> teosta murha tulisi.
: Paitsi jos kertomus tapahtumista pitää paikkansa. Eli ensin Eveliinaa piti
: "opettaa" ja sitten tulikin pelko seurauksista kun Eveliina kertoisi mitä on
: tapahtunut. Tällöin kyseessä on jo murha koska teko on harkittu ja se on tehty
: toisen rikoksen peittämiseksi.
Teko on harkittu, jos sitä on mietitty etukäteen viikkokausia ja
laadittu suunnitelmia. Hetken mielijohteesta satunnaiseen
vastaantulijaan kohdistettu teko ei ole harkittu. (Paitsi tietysti, jos
etukäteissuunnitelmaan on kuulunut satunnainen vastaantulija, mutta
siitähän tässä ei ollut kyse.)
: Murhakaan ei välttämättä ole raaka vaan vain ennalta päätetty.
Mutta teon on oltava lisäksi _henkirikoksena_ kokonaisuutena
arvostellen törkeä.
Oikeus tuomitsi käyttäen järkeä, ei tunteita. Onneksi.
Kukaan ei valittaisi tuomiosta, jos uhri olisikin ollut 53-vuotias
asunnoton alkoholisti vailla omaisia, vaikka teko olisi ollut täysin
sama. Mutta kun kyseessä oli nuori tyttö, joka kuvassa hymyilee
kauniisti, pääsivät iltapäivälehdet mässäilemään tapauksella.
J.Kilpinen
tuon canceloimani tilalle (päivämäärä
oli päin peetä)
"Roope Lehto" <rjl...@cc.helsinki.fi> kirjoitti
viestissä:aeqc4d$llh$2...@oravannahka.helsinki.fi...
> Teko on harkittu, jos sitä on mietitty etukäteen viikkokausia ja
> laadittu suunnitelmia. Hetken mielijohteesta satunnaiseen
> vastaantulijaan kohdistettu teko ei ole harkittu. (Paitsi tietysti,
jos
Mutta pitkä harkinta-aika ei ole _edellytys_
murhatuomiolle. Muutama tunti tai jopa
muutama minuutti riittää joskus siihen, että
kyse on vakaasta harkinnasta.
Oman mielipiteeni mukaan Eveliinan tapauksessa
murhatuomio tulisi kyseeseen lähinnä uhrin
avuttoman aseman, ja sen tosiseikan vuoksi, että
tappaminen tapahtui toisen rikoksen ilmitulon
estämiseksi. Ei niinkään teon raakuuden vuoksi.
Henkirikokseksihan tuo ei ollut mitenkään _erityisen_
raaka, mutta ei murhatuomio sitä edellytäkään.
Uskon että Eveliinan tapaus menee ylimpään
oikeuasteeseen saakka, ja että tuomio tulee
muuttumaan rankemmaksi. Sitä, tuleeko tuomio
murhasta, en uskalla edes arvailla.
> Kukaan ei valittaisi tuomiosta, jos uhri olisikin
> ollut 53-vuotias asunnoton alkoholisti vailla
> omaisia, vaikka teko olisi ollut täysin sama
Ainakin yhden tapauksen, jossa sammuneen
alkoholistin surmaamisesta jaettiin murhatuomio,
muistan pääpiirteittäin. Yksityiskohtia en muista,
mutta kyseessä oli poikajoukkio, joka tappoi
sammuneen alkoholistin 80-luvun alussa pudottelemalla
kiviä tämän päähän. Kova kohu siitäkin tuli, vaikka
uhri ei ollutkaan enkelikasvoinen pikkutyttö.
Samaten tulee mieleen Oulunkylässä samoihin
aikoihin sattunut tapaus, jossa 17 ja 18-vuotiaat
nuorukaiset tappoivat satunnaisen vastaantulijan.
Heidät tuomittiin murhasta, 18-vuotias elinkautiseen
ja 17-vuotias 12 vuodeksi vankeuteen. Tämäkään
teko ei kohdistunut enkelikasvoiseen teinityttöön
ja silti kohu oli kova ja päitä vaadittiin vadille.
terveisin J.Kilpinen
Kari Voutilainen
"Mikko Nummelin" <mnum...@cc.hut.fi> kirjoitti
viestissä:Pine.OSF.4.10.102061...@alpha.hut.fi...
> > Eveliina Lappalaisen taposta 7 vuotta vankeuta
Olkaamme iloisia siitä, että jos Martikainen olisi hakenut velkajärjestelyä,
lusittavaa olisi vain 5 vuotta.
Kyllähän tappo tai murha sen verran lievempi teko on kuin velkaantuminen,
että tuo 2 vuotta 4 kuukautta tuntuu kohtuulliselta?
On tämäkin ihme maa!
-Kari
Kari Voutilainen
"Kari Voutilainen" <kvoutila@_welho.com.invalid> kirjoitti
viestissä:aeqgjh$mlh$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
>
Se unohtui vielä, että toivon voimia Eveliinan vanhemmille jatkossakin
taistelussa tuulimyllyjä (Suomen oikeuslaitosta ja epäoikeudenmukaisia
lakeja) vastaan!
-Kari
Samuli Suonpaa
> Eikös murhaan aina kuulu suunnitelmallisuus?
Ei. Rikoslain 21 luvun mukaan tuomio tulee murhasta silloin kun on
tapettu "vakaasti harkiten", "erityisen raa'alla tai julmalla
tavalla", "vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen" tai on tapettu
"virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä yleistä
järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi". Lisäksi
rikoksen täytyy olla "kokonaisuutena arvostellen törkeä".
Uskoisin, että Lappalaisen tapauksessa kiistellään ensisijaisesti
siitä, tapettiinko Elina "erityisen raa'alla tai julmalla tavalla".
Vai onko joku vakavissaan esittänyt, että kyse olisi ollut vakaasti
harkitusta teosta?
Suonpää...
Timo
> Timo <timo.a...@utu.fi> wrote:
> : Roope Lehto wrote:
>
> :> En minäkään näe siinä _juridisesti_ mitään niin raakaa ja julmaa, että
> :> teosta murha tulisi.
>
> : Paitsi jos kertomus tapahtumista pitää paikkansa. Eli ensin Eveliinaa piti
> : "opettaa" ja sitten tulikin pelko seurauksista kun Eveliina kertoisi mitä on
> : tapahtunut. Tällöin kyseessä on jo murha koska teko on harkittu ja se on tehty
> : toisen rikoksen peittämiseksi.
>
> Teko on harkittu, jos sitä on mietitty etukäteen viikkokausia ja
> laadittu suunnitelmia.
Myös tuo todistajan tappaminen aiheuttaa murhasyytteen. Vaikka itse teko olisikin
hetken mielijohteesta tehty.
> Hetken mielijohteesta satunnaiseen
> vastaantulijaan kohdistettu teko ei ole harkittu. (Paitsi tietysti, jos
> etukäteissuunnitelmaan on kuulunut satunnainen vastaantulija, mutta
> siitähän tässä ei ollut kyse.)
Kute sanoin, ei tarvita mitään etukäteissuunnitelmaa, vaan päätös siitä, että nyt
tuo kuolee, riittää.
> : Murhakaan ei välttämättä ole raaka vaan vain ennalta päätetty.
>
> Mutta teon on oltava lisäksi _henkirikoksena_ kokonaisuutena
> arvostellen törkeä.
Hetkinen, eli siis jos päätän tappaa jonkun ja teen sen "siististi", kyse ei ole
murhasta?
> Oikeus tuomitsi käyttäen järkeä, ei tunteita. Onneksi.
Ei, vaan oikeus tuomitsi oman käytäntönsä mukaisesti. Valitettavasti.
> Kukaan ei valittaisi tuomiosta, jos uhri olisikin ollut 53-vuotias
> asunnoton alkoholisti vailla omaisia, vaikka teko olisi ollut täysin
> sama. Mutta kun kyseessä oli nuori tyttö, joka kuvassa hymyilee
> kauniisti, pääsivät iltapäivälehdet mässäilemään tapauksella.
Niin kuin Heinojen tapauksessa? Valitan, en osta mielipidettäsi.
Timo
Ella Lynoure Rajamäki
> Eikä aina edes ennalta päätetty, vaan murha nimikkeenä voi johtua uhrin
> asemastakin. (Esim. poliisi tai muu vastaava) Mielestäni Eveliinan
> täydellinen puolustuskyvyttömyys isokokoista Martikaista vastaan tekee
> teosta murhan, kun siihen lisätään vielä muut tekoa edeltäneet seikat.
<kärjistys> Jos täydellinen puolustuskyvyttömyys tekee teosta murhan,
useimmat tapot olisivat murhia. Sillä taatusti se, että pistää vastaan
sinnikkäästi ja toinen tappaa silti, on poikeuksellisen raakaa.</kärjistys>
En ole ollenkaan varma että vankila opettaa olemaan tappamatta.
Toivottavasti tarjoilevat terapiaa myös.
--
Lynoure Rajamäki
lyn...@welho.com
Ville Nummela
> Optimisti voisi arvioida, että 90 % tappajateineistä ottaa opikseen ja
> parantaa tapansa. Loput 10 % eivät ota onkeensa. Varmin tapa säästää
> vastaantulija silmittömältä väkivallalta on pitää ko. ryhmä linnassa
> mahdollisimman pitkään. Linnassa istuvaa rikollista tämä tietysti
Vielä varmempaahan olisi pistää kaikki nuoret linnaan. Päästetään pois
vasta kun ovat niin vanhoja ja heikkoja etteivät pysty tekemään pahaa
vastaantulijoille.
--
| vnum...@lut.fi home: +358-40-5075560
| IRC naturae alienum est! Periculosum est! Delendum est!
Arto Ojala
"Roope Lehto" <rjl...@cc.helsinki.fi> wrote in message
news:aeqc4d$llh$2...@oravannahka.helsinki.fi...
kovempaa tuomiota kuin jos uhri olisi täysi-ikäinen?
Onko länsimaisen moraalin ja oikeustajun vastaista kokea, että
on tehty suurempaa vääryyttä, kun lapsi on surmattu?
Saavathan lapsenraiskaajatkin kovempia tuomioita kuin aikuisen
raiskaaja, eikö? Miksei lapsenmurhaaja sitten saisi? No, tässä
tapauksessa tekijä on itsekin lapsi, joten puntit ovat tasan.
Tällä perusteella tekijä ei siis mielestäni olisi oikeutettu 'alennukseen'.
Arto
Mikko Nummelin
> Kun rikoksen uhri on lapsi, miksi on muka väärin vaatia tekijälle
> kovempaa tuomiota kuin jos uhri olisi täysi-ikäinen?
> Onko länsimaisen moraalin ja oikeustajun vastaista kokea, että
> on tehty suurempaa vääryyttä, kun lapsi on surmattu?
> Saavathan lapsenraiskaajatkin kovempia tuomioita kuin aikuisen
> raiskaaja, eikö? Miksei lapsenmurhaaja sitten saisi? No, tässä
> tapauksessa tekijä on itsekin lapsi, joten puntit ovat tasan.
> Tällä perusteella tekijä ei siis mielestäni olisi oikeutettu 'alennukseen'.
Tarkoitatko tällä sitä, että Suomessa pitäisi voida jenkkityyliin tuomita
tällaisissa tapauksissa alaikäisiäkin "kuten aikuisia", ja langettaa esim.
15-vuotiaanakin tehdystä murhasta elinkautinen vankeustuomio. Tietääkseni
Suomi on ratifioinut YK:n lapsen oikeuksia koskevan sopimuksen, joka
edellyttää alle 18-vuotiaana tehdyissä rikoksissa huomioimaan iän
lieventämisperusteena, kuten myös edellyttää, ettei alle 18-vuotiaana
tehdyistä rikoksista saa tuomita elinkautista vankeusrangaistusta.
Minun mielipiteeni on se, että Suomen järjestelmä on kaikesta huolimatta
liian löysä, mitä tulee alaikäisten tuomitsemiseen henkirikoksista.
Nykylainsäädännön mukaanhan alle 18-vuotiaalle tuomitaan, milloin
rikoksesta olisi muuten seurannut elinkautinen vankeusrangaistus, sen
sijaan 2-12 vuotta. Lisäksi tähän tulee mukaan ehdonalaisen vapautumisen
mahdollisuus puolen rangaistusajan jälkeen, joten lievennyksiä kasautuu
liikaa. Elinkautisen vaihtoehto pitäisi alaikäisille tekijöille olla
mieluummin 10-15 vuotta vankeutta, johon ei sisälly oikeutta "aikaiseen"
ehdonalaiseen, vaan tällainen elinkautisen korvaava tuomio olisikin
istuttava päivästä päivään. Onhan sekin kovuudestaan huolimatta vähemmän
ankaraa kuin loppuiäksi kiven sisään joutuminen.
Mikko Nummelin
Mikko Nummelin
oikeusjärjestelmä ja tuomiot, jos syyllisyyskysymykset ja rangaistusten
pituuksien mittaamiset ratkaistaisiinkin tuomioistuinkäsittelyjen sijasta
iltapäivälehtien keskustelupalstoilla?
Mikko Nummelin
Mikko Koivisto
news:Pine.OSF.4.10.102062...@alpha.hut.fi...
Olisimme taantuneet jonnekin Afganistanin tasolle.
Mikko
Matti Savolainen
> > Eveliina Lappalaisen taposta 7 vuotta vankeutta
Ei tuo 7 vuotta varmaan lyhyeltä tunnu 17-vuotiaasta.
Mutta jos halutaan enemmän kostaa kuin rangaista,
niin sittenhän se olisi voinut olla pitempikin aika.
-Matti-
Kalle Kivimaa
> Imatran käräjäoikeus ei siis ilmeisesti ole nähnyt takaa-ajossa, kimppuun
> hyökkäämisessä ja väkivaltaisessa ja kamppailullisessa ojaan
> hukuttamisessa mitään niin raakaa ja julmaa, että tuomiota olisi tarvinnut
> tässä tapauksessa antaa murhasta. (?)
Et ilmeisesti ole tutustunut oikeuden päätökseen edes sen verran kuin
mitä Hesarissa oli? Oikeus _oli_ sitä mieltä, että teko oli raaka ja
julma, mutta ei pitänyt sitä kokonaisuutena törkeänä. Näinollen murhan
tunnusmerkistö ei täyttynyt ja syytetty tuomittiin
maksimirangaistukseen taposta. Itse asiassa minun käsittääkseni
rangaistus on jopa laittoman suuri, koska tapon maksimi on kahdeksan
vuotta ja nuorena henkilönä tekijä pitäisi tuomita enintään 3/4
ajaksi, eli kuudeksi vuodeksi.
--
This signature is under construction.
Mikko Nummelin
> Mikko Nummelin <mnum...@cc.hut.fi> writes:
Rangaistus taposta on _vähintään_ 8 vuotta, enintään 12 vuotta
(täysi-ikäiselle ja täysijärkiselle tekijälle). Näinollen tässä
tapauksessa on maksimi ollut 9 vuotta. Tuomittu rangaistus on siis
kahdella vuodella matalampi kuin yläraja tässä tapauksessa.
Mikko Nummelin
Pertti Ström
>Vielä varmempaahan olisi pistää kaikki nuoret linnaan. Päästetään pois
>vasta kun ovat niin vanhoja ja heikkoja etteivät pysty tekemään pahaa
>vastaantulijoille.
Alkeellinen todennäköisyyksien ymmärtäminen auttaa hahmottamaan
kokonaisuutta.
Mika Virtanen
> Seitsemänkin vuotta on sen verran pitkä aika, että poika joutuu
> viettämään sen ajan opiskelijaelämää kiven sisässä, mitä ikätoverinsa
> viettävät railakasta.
Niin - ensikertalaisena istuu alle puolet tuosta ajasta...
Kyllä ihmishenki nykyajan yhteiskunnassa on halpaa...
--
Terveisin,
Mika Virtanen,
Matti Savolainen
"Mika Virtanen" <mika.j....@uusikaupunki.fi> wrote in message
news:3D1204B1...@uusikaupunki.fi...
> Niin - ensikertalaisena istuu alle puolet tuosta ajasta...
> Kyllä ihmishenki nykyajan yhteiskunnassa on halpaa...
Mikä olisi sellainen sopiva hinta?
-Matti-
Kalle Kivimaa
> Rangaistus taposta on _vähintään_ 8 vuotta, enintään 12 vuotta
Seison korjattuna, luinpa lakia liian nopeasti tuolta osin...
Mika Virtanen
Tiedät vastauksen itsekin... ihmishenkihän on korvaamaton...
Vai kuulutko sinä siihen joukkoon ihmisiä, jotka alistaisivat
yksilön hengen "vapaan markkinatalouden/kapitalismin"
säännöttömyyden alle ?
Jos viet toiselta yksilöltä hänen vapautensa elää, et voi
oikeasti mitenkään vaatia muita suojelemaan omaa vapauttasi -
tai voit, mutta muilla ei ole tarvetta sitä suojaa ylläpitää.
--
Terveisin,
Mika Virtanen,
mika.j....@uusikaupunki.fi
Tuukka Toivonen
> Matti Savolainen wrote:
>> "Mika Virtanen" <mika.j....@uusikaupunki.fi> wrote in message
>> news:3D1204B1...@uusikaupunki.fi...
>> Mikä olisi sellainen sopiva hinta?
> Tiedät vastauksen itsekin... ihmishenkihän on korvaamaton...
Aivan, se (kai) olikin pointti: ihmishenki on korvaamaton joten ei ole väliä
istuuko tappaja vankilassa 2 vuotta, 3 vuotta, tai koko elämänsä --
korvausta tapahtuneesta ei silti tule.
Pertti Ström
<tuu...@killspam.ee.oulu.fi.invalid> wrote:
>ihmishenki on korvaamaton joten ei ole väliä
>istuuko tappaja vankilassa 2 vuotta, 3 vuotta, tai koko elämänsä --
>korvausta tapahtuneesta ei silti tule.
Jos murhaaja-Martikainen istuisi linnassa esim. 20 vuotta, olisivat
suomalaiset paremmassa turvassa kaduilla aikavälillä 2005 - 2022.
Mika Virtanen
>>Tiedät vastauksen itsekin... ihmishenkihän on korvaamaton...
>
>
> Aivan, se (kai) olikin pointti: ihmishenki on korvaamaton joten ei ole väliä
> istuuko tappaja vankilassa 2 vuotta, 3 vuotta, tai koko elämänsä --
> korvausta tapahtuneesta ei silti tule.
Ei niin, korvaamatonta ei koskaan voi korvata kokonaan.
Osittain kyllä, ja sehän se todellinen pointti sitten onkin.
Tuolla logiikalla ja järjellä voimme kaikki vapaasti tehdä
mitä päähän pälkähtää, ilman pelkoa seuraamuksista...
--
Terveisin,
Mika Virtanen,
Timo Korvola
> Ei niin, korvaamatonta ei koskaan voi korvata kokonaan.
> Osittain kyllä, ja sehän se todellinen pointti sitten onkin.
Ei alkuunkaan. Rangaistus on yksi asia ja vahingonkorvaus toinen.
--
Timo Korvola <URL:http://www.iki.fi/tkorvola>
Sini Mäkelä
> Toisaalta murhaaja-Martikaisella on mahdollisuus sekoilla lisää jo
> parin vuoden päästä. Jos vaikka pomolla on huono päivä töissä, niin
> Martikaista vastaantulevat naiset voivat päättää päivänsä ojassa.
Jotenkin luulen, että vankilaelämä (ja kaikki negatiivinen julkisuus,
jossa hänet on nimeltä mainittu) on ns. tavalliselle nuorelle jo
sellainen paukku ettei ihan vähällä ala toista kertaa vastaavaa tekoa
suorittamaan "vaikka sataisi ja valmentaja olisi ollut vähän ilkeä". Näin
siis jos ja kun on normaaliksi (mielentilatutkimus) havaittu.
Pitemmillä tuomiolla ei saavuteta sen enempää kuin lyhyillä. Vankilassa
pääsee kuitenkin (valitettavasti) ns. rikolliskouluun. Jossain maissa,
jossa noita pitkiä tuomioita harrastetaan on sitten vankiloissa suuri
joukko porukkaa joille mikään ei merkitse enää mitään (= loppuelämä
vankilassa vaikka mitä tekisi), jolloin vankiloitten turvallisuuden
takaamiseen menee ne resurssit, joita voisi käyttää vankien
"uudelleenkoulutukseen".
- Sini
pmr
"Matti Savolainen" <matti.savola...@luukku.com> wrote in message
news:o3lQ8.228$Hs4....@read2.inet.fi...
Kuolemanrangaistus.
George Saraiste Jr.
>
>Pitemmillä tuomiolla ei saavuteta sen enempää kuin lyhyillä.
Pah...!!
Anteeksi nyt vain, mutta mitä sinä Sini-tyttö tuomioista ja ihmisen
pahuudesta tiedät?
Siperia opettaa; ei paapominen.
-- G.S. --
George Saraiste Jr.
>
>Kuolemanrangaistus.
Jep.
-- G.S. --
George Saraiste Jr.
>
>En minäkään näe siinä _juridisesti_ mitään niin raakaa ja julmaa,
>että teosta murha tulisi.
Höpö höpö. Pane konstaapeli Roope prillit nenälle niin näet.
Uhri tiesi kuollessaan helvetin hyvin, että "nyt minut tapetaan ja
hitaasti". Mitä helvetin "juridisesti raakaa ja julmaa" siihen vielä
täytyy lisätä? Ei Suomen laissa ole erikseen määritelty, mikä teko on
täsmällisesti raakaa ja julmaa ja mikä sitten taas ei.
>Onhan henkirikos aina raaka ja julma, mutta henkirikoksena tämä
>nyt ei ollut mitenkään poikkeuksellinen.
Että jaksatkin viisastella. Kyllä se nyt vaan oli poikkeuksellinen.
Onneksi _sinä_ et sanele kuinka tuossa keississä tulee lopulta
käymään. Juttu tulee menemään vähintäänkin hovioikeuden, elleiperäti
korkeimman oikeuden, ratkaistavaksi.
Ken elää se näkee.
-- G.S. --
George Saraiste Jr.
>
>Kukaan ei valittaisi tuomiosta, jos uhri olisikin ollut
>53-vuotias asunnoton alkoholisti vailla omaisia, vaikka
>teko olisi ollut täysin sama. Mutta kun kyseessä oli nuori
>tyttö, joka kuvassa hymyilee kauniisti, pääsivät
>iltapäivälehdet mässäilemään tapauksella.
Ohhohh...!!
Olet kateellinen henkirikoksen uhrille.
Huh. Olet selvästikin sairas. Otan osaa.
-- G.S. --
Ella Lynoure Rajamäki
> Anteeksi nyt vain, mutta mitä sinä Sini-tyttö tuomioista ja ihmisen
> pahuudesta tiedät?
Muistaakseni joskus tuli vastaan tutkimus, jonka mukaan vankilassa
istuminen lähinnä lisää uusimistodennäköisyyttä ja siten vankilatuomiot
toimivat lähinnä vain ollessaan pelotteita, mutta en nyt valitettavasti
muista missä tuo oli.
--
Lynoure Rajamäki
lyn...@welho.com
Esa Hakkola
>Rangaistus taposta on _vähintään_ 8 vuotta, enintään 12 vuotta
>(täysi-ikäiselle ja täysijärkiselle tekijälle). Näinollen tässä
>tapauksessa on maksimi ollut 9 vuotta. Tuomittu rangaistus on siis
>kahdella vuodella matalampi kuin yläraja tässä tapauksessa.
Lisättäköön vielä, että minimi olisi tässä tapauksessa 14 vrk, sillä jo yksi
vähentämisperuste (nuoruus) laskee alarajan vankeusrangaistuksen yleiselle
minimipituudelle.
Esa
Sylvester DeNusso
news:aeuqtl$n4q$1...@nyytiset.pp.htv.fi:
>> Anteeksi nyt vain, mutta mitä sinä Sini-tyttö tuomioista ja ihmisen
>> pahuudesta tiedät?
> Muistaakseni joskus tuli vastaan tutkimus, jonka mukaan vankilassa
> istuminen lähinnä lisää uusimistodennäköisyyttä
Eikö tästä voida päätellä, että linnatuomiot kannattaa sitten kertaheitolla
tuplata kun ne uusii kummimnkin? Uusivatpa sitten vähän harvempaan tahtiin.
Timo J Rinne
> ...ettei ihan vähällä ala toista kertaa vastaavaa tekoa
> suorittamaan "vaikka sataisi ja valmentaja olisi ollut vähän ilkeä". Näin
> siis jos ja kun on normaaliksi (mielentilatutkimus) havaittu.
Mielentilatutkimuksessa selvitetään, onko tekijä teon tehdessään
täydessä ymmärryksessä vain onko hänen syyntakeisuutensa jostain
syystä tekohetkellä ollut alentunut. Sitä, onko tekijä "normaali", ei
mielentilatutkimuksessa selvitetä.
//Rinne
Mikko Moilanen
> On Fri, 21 Jun 2002 04:00:39 +0300, "George Saraiste Jr."
> <george....@kolumbus.fi> wrote:
>
>>pmr kirjoitti :
>>>
>>>Kuolemanrangaistus.
> Sama täällä, kannatetaan.
Kuten myös. Se on samaten inhimillisempi, kuin sulkea loppuelämäksi
vankilaan.
--
https://baldor.ath.cx "the only truth !!!!!!!!!!!!!!!!!!???" --Petri
Walli
Mikko Moilanen
Jos sinut heitettäisiin hämeeseen viideksi vuodeksi, niin hyvin
todennäköisesti tekisit jossain vaiheessa rikoksen vapauduttuasi. Sitä ei
välttämättä niinkään aiheuttaisi paikka missä olit, vaan sen jälkeinen
elämä.
Ella Lynoure Rajamäki
> Kuten myös. Se on samaten inhimillisempi, kuin sulkea loppuelämäksi
> vankilaan.
Ei taatusti niiden osalta, jotka tuomitaan virheellisesti. Toimion
loppuelämäksi vankilaan voi keskeyttää, jos käy ilmi että se ei ollut
oikeutettua, mutte takaisin henkiin tuominen ei onnistu.
--
Lynoure Rajamäki
lyn...@welho.com
Ella Lynoure Rajamäki
> Jos sinut heitettäisiin hämeeseen viideksi vuodeksi, niin hyvin
> todennäköisesti tekisit jossain vaiheessa rikoksen vapauduttuasi. Sitä
> ei välttämättä niinkään aiheuttaisi paikka missä olit, vaan sen
> jälkeinen elämä.
Alkuunkin, jos edeltävä elämä on rikosta lukuunottamatta aika ok ja
jälkeinen elämä on mitä todennäköisimmin surkeaa, on vaikea väittää
ettei vuosilla vankilassa ollut tähään mitään osuutta.
Toiseksi, osittain varmaan katkeruus yhteiskuntaa kohtaan lisää rikoksen
uusimistodennäköisyyttä... ja vankila (ts. vankeusrangaistus) lisännee
sitä. Vankilassa seura ei myöskään ole kovin tervehenkistä: paikka on
täynnä rikollisia, joilta tarttuu mukaan varmaan uusia ideoita.
En tiedä mikä olisi ideaalirangaistus. Kuolemanrangaistus ei minusta sitä
ole. Häpeärangaistus taitaa olla aika tehokas, mutta sekin jättää
jälkensä virheellisesti tuomittuihin.
--
Lynoure Rajamäki
lyn...@welho.com
Ella Lynoure Rajamäki
> Eikö tästä voida päätellä, että linnatuomiot kannattaa sitten
> kertaheitolla tuplata kun ne uusii kummimnkin? Uusivatpa sitten vähän
> harvempaan tahtiin.
Ehkä. Ehkä ei. Mihin mieluumin käytäisit tuon verorahan: rikosten
ehkäisyyn vai rikollisen täyshoitoon vankilassa? (Jälkimmäisellä
on hintaa n. 100 euroa/päivä)
--
Lynoure Rajamäki
lyn...@welho.com
Sylvester DeNusso
> Mihin mieluumin käytäisit tuon verorahan: rikosten
> ehkäisyyn vai rikollisen täyshoitoon vankilassa? (Jälkimmäisellä
> on hintaa n. 100 euroa/päivä)
Niin, tässä tietenkin oletat että se ehkäisy toimii. Vankilat ovat muuten
aivan sairaan kalliita. Eiköhän saataisi puolet kulungeista pois jos asiat
mietittäisiin uusiksi.
Mika Virtanen
> Mika Virtanen <mika.j....@uusikaupunki.fi> writes:
>
>>Ei niin, korvaamatonta ei koskaan voi korvata kokonaan.
>>Osittain kyllä, ja sehän se todellinen pointti sitten onkin.
>
>
> Ei alkuunkaan. Rangaistus on yksi asia ja vahingonkorvaus toinen.
No huh huh.
Toisen hengen viemisessä ainoa asianosainen (uhri) ei ole enää olemassa.
Oikea ratkaisu ei ole omaisille korvaaminen, vaan tekijän täytyy asia
sovittaa (ns. kantaa vastuunsa).
Myöskään ratkaisu ei tietenkään voi olla se, että tekijä laitetaan
"säilöön", koska tästä taas kärsivät muut aivan asianosattomat, jotka
joutuvat tahtomattaan kustantamaan tekijän eristämisen kulut.
Joten todellakin jää vain yksi oikeasti oikeudenmukainen vaihtoehto.
Ja tekijäkin tämän varmasti tietää ja jopa ymmärtää.
Japanissa on joskus ollut sellainen todella toimiva systeemi kuin
kunnia ja häpeä. Jos ei voi elää kunniallisesti, miksi elää muiden
kiusana ollenkaan ?
--
Terveisin,
Mika Virtanen,
Mika Virtanen
Suomen vankilat ovat elintasopakolaisille lottovoitto ja paikallisille
yksilöille mahdollisuus nousta kunnioitettavampaan asemaan rikollisissa
piireissä.
--
Terveisin,
Mika Virtanen,
Mika Virtanen
> Raimo Saarela wrote:
>
>
>>On Fri, 21 Jun 2002 04:00:39 +0300, "George Saraiste Jr."
>><george....@kolumbus.fi> wrote:
>>
>>
>>>pmr kirjoitti :
>>>
>>>>Kuolemanrangaistus.
>>>
>
>>Sama täällä, kannatetaan.
>
>
> Kuten myös. Se on samaten inhimillisempi, kuin sulkea loppuelämäksi
> vankilaan.
Ja tähän ketjun lisäisin vielä, että lievemmistä teoista todellakin
käytäntöön häpeärangaistukset. Tekijälle täytyy tulla oikeasti tunne,
että hän on tehnyt väärin. Jos tietenkään tätä tunnetta ei tule, on
kyseessä yhteiskunnallisesti sairas ihminen.
Jos ei lapsesta saakka ole tällaista päässyt kokemaan, ei sitä
kovin helposti enää aikuisena pysty käsittelemään.
--
Terveisin,
Mika Virtanen,
Mikko Moilanen
> On Fri, 21 Jun 2002 18:42:30 +0300, Mikko Moilanen wrote:
>
>> Kuten myös. Se on samaten inhimillisempi, kuin sulkea loppuelämäksi
>> vankilaan.
>
> Ei taatusti niiden osalta, jotka tuomitaan virheellisesti. Toimion
> loppuelämäksi vankilaan voi keskeyttää, jos käy ilmi että se ei ollut
> oikeutettua, mutte takaisin henkiin tuominen ei onnistu.
Rakas Ella.
Mielestäni aina pitäisi tuomita vedenpitävän näytön puitteissa, ei
olettamuksilla. Kuolemantuomitutkin saavat sitä paitsi odotella
täytäntöönpanoa. Tuomio täytäntöön, kun asia on loppuunkäsitelty.
Jukka Pakkanen
"Mikko Moilanen" <bal...@surfeu.fi> kirjoitti
viestissä:af23hb$fjl$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Ella Lynoure Rajamäki wrote:
>
> > On Fri, 21 Jun 2002 18:42:30 +0300, Mikko Moilanen wrote:
> >
> >> Kuten myös. Se on samaten inhimillisempi, kuin sulkea loppuelämäksi
> >> vankilaan.
> >
> > Ei taatusti niiden osalta, jotka tuomitaan virheellisesti. Toimion
> > loppuelämäksi vankilaan voi keskeyttää, jos käy ilmi että se ei ollut
> > oikeutettua, mutte takaisin henkiin tuominen ei onnistu.
>
> olettamuksilla. Kuolemantuomitutkin saavat sitä paitsi odotella
> täytäntöönpanoa. Tuomio täytäntöön, kun asia on loppuunkäsitelty.
Oletkohan hieman ns. "sinisilmäinen"?
Minun mielestä maailman pitäisi olla kiva ja turvallinen, ja kaikilla hyvä
mieli ja ferrari.
ps. kenen mielestä teloittaminen on "inhimillisempi" rangaistus kuin
vankila, sinun vai teloitettavan?
Mikko Moilanen
> On Fri, 21 Jun 2002 18:44:47 +0300, Mikko Moilanen wrote:
>
>> Jos sinut heitettäisiin hämeeseen viideksi vuodeksi, niin hyvin
>> todennäköisesti tekisit jossain vaiheessa rikoksen vapauduttuasi. Sitä
>> ei välttämättä niinkään aiheuttaisi paikka missä olit, vaan sen
>> jälkeinen elämä.
>
> Alkuunkin, jos edeltävä elämä on rikosta lukuunottamatta aika ok ja
> jälkeinen elämä on mitä todennäköisimmin surkeaa, on vaikea väittää
> ettei vuosilla vankilassa ollut tähään mitään osuutta.
Totta.
> Toiseksi, osittain varmaan katkeruus yhteiskuntaa kohtaan lisää rikoksen
> uusimistodennäköisyyttä... ja vankila (ts. vankeusrangaistus) lisännee
> sitä. Vankilassa seura ei myöskään ole kovin tervehenkistä: paikka on
> täynnä rikollisia, joilta tarttuu mukaan varmaan uusia ideoita.
Pitäisi myös tutkia vankilasta lähtijöiden työllistymisprosentteja. Epäilen
niiden olevan aika alhaisia. Ne tosin pystyy olemaan alhaisia myös
sellaisilla, keillä on muutaman vuoden tauko työhistoriassa. Sen jälkeen
työnsaanti on nykyisin ja tulevaisuudessa paljon helpommin sanottu, kuin
tehty.
> En tiedä mikä olisi ideaalirangaistus. Kuolemanrangaistus ei minusta sitä
> ole. Häpeärangaistus taitaa olla aika tehokas, mutta sekin jättää
> jälkensä virheellisesti tuomittuihin.
Täytyy muistaa, että rikos ei saa kannattaa missään nimessä. Olosuhteiden
pakosta tapahtunut "rikos" on asia, mistä taasen ei voi tuomita. Ainoa
esimerkki minkä keksin tähän on nälkäänsä _ruoan_ varastaminen.
Mikko Moilanen
>> Mielestäni aina pitäisi tuomita vedenpitävän näytön puitteissa, ei
>> olettamuksilla. Kuolemantuomitutkin saavat sitä paitsi odotella
>> täytäntöönpanoa. Tuomio täytäntöön, kun asia on loppuunkäsitelty.
>
> Oletkohan hieman ns. "sinisilmäinen"?
Ai, että olenko? Varmaan juu olen. Silti sinisilmäisyyttä ei ole se, että
konkreettinen näyttö on ainoa riittävä näyttö mihinkään tuomioihin. Eli
voitko kertoa missä suhteessa olin sinisilmäinen.
> Minun mielestä maailman pitäisi olla kiva ja turvallinen, ja kaikilla hyvä
> mieli ja ferrari.
Niin minunkin, tosin itse valitsisin enduron.
> ps. kenen mielestä teloittaminen on "inhimillisempi" rangaistus kuin
> vankila, sinun vai teloitettavan?
Voin puhua vain omasta puolesta joten minun mielestä.
Jukka Pakkanen
"Mikko Moilanen" <bal...@surfeu.fi> kirjoitti
viestissä:af28k8$l80$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Jukka Pakkanen wrote:
>
> >> Mielestäni aina pitäisi tuomita vedenpitävän näytön puitteissa, ei
> >> olettamuksilla. Kuolemantuomitutkin saavat sitä paitsi odotella
> >> täytäntöönpanoa. Tuomio täytäntöön, kun asia on loppuunkäsitelty.
> >
> > Oletkohan hieman ns. "sinisilmäinen"?
>
> Ai, että olenko? Varmaan juu olen. Silti sinisilmäisyyttä ei ole se, että
> konkreettinen näyttö on ainoa riittävä näyttö mihinkään tuomioihin. Eli
> voitko kertoa missä suhteessa olin sinisilmäinen.
Eiköhän tänäkin päivänä tuomiot perustu konkreettisiin näyttöihin (toki myös
olettamuksiin kun ne ovat ns. "itsestään selviä"). Kuka päättää milloin asia
on loppuunkäsitelty, pyöveli vai joku muu? Entä tuomion täytäntöönpanon
jälkeen mahdollisesti ilmenevät seikat, niitäkö "ei lasketa".
Sinisilmäisyydellä tarkoitan sitä että osaa noin lapsenomaisesti ajatella
että asiat ovat aina niin yksinkertaisia että aina voidaan 100% varmuudella
todeta jotain, puolesta tai vastaan, ja että mitään välimuotoja ja/tai
erehtymisen mahdollisuutta ei ole maailmassa olemassa.
> > ps. kenen mielestä teloittaminen on "inhimillisempi" rangaistus kuin
> > vankila, sinun vai teloitettavan?
>
> Voin puhua vain omasta puolesta joten minun mielestä.
Eli kannatat kuolemantuomiota koska sinulle on inhimillisempää että tuomittu
teloitetaan kuin että hän saisi jatkaa elämäänsä? Ou jee. Tuo onkin aivan
uusi näkökanta tuomioiden inhimillisyyteen, mitä joku täysin ulkopuolinen
kokee tuomitus puolesta inhimilliseksi.
Mikko Moilanen
> "Mikko Moilanen" <bal...@surfeu.fi> kirjoitti
>> Ai, että olenko? Varmaan juu olen. Silti sinisilmäisyyttä ei ole se, että
>> konkreettinen näyttö on ainoa riittävä näyttö mihinkään tuomioihin. Eli
>> voitko kertoa missä suhteessa olin sinisilmäinen.
> Eiköhän tänäkin päivänä tuomiot perustu konkreettisiin näyttöihin (toki
> myös olettamuksiin kun ne ovat ns. "itsestään selviä"). Kuka päättää
> milloin asia on loppuunkäsitelty, pyöveli vai joku muu?
Oikeuslaitos. Kunhan vain ovat _itsestään selviä_.
> Entä tuomion
> täytäntöönpanon jälkeen mahdollisesti ilmenevät seikat, niitäkö "ei
> lasketa". Sinisilmäisyydellä tarkoitan sitä että osaa noin lapsenomaisesti
> ajatella että asiat ovat aina niin yksinkertaisia että aina voidaan 100%
> varmuudella todeta jotain, puolesta tai vastaan, ja että mitään
> välimuotoja ja/tai erehtymisen mahdollisuutta ei ole maailmassa olemassa.
Siihen pitää vain pystyä, silloin, kun ihmisiä tuomitaan. Muutoin ei pidä
tuomita.
>> > ps. kenen mielestä teloittaminen on "inhimillisempi" rangaistus kuin
>> > vankila, sinun vai teloitettavan?
>>
>> Voin puhua vain omasta puolesta joten minun mielestä.
>
> Eli kannatat kuolemantuomiota koska sinulle on inhimillisempää että
> tuomittu teloitetaan kuin että hän saisi jatkaa elämäänsä? Ou jee. Tuo
> onkin aivan uusi näkökanta tuomioiden inhimillisyyteen, mitä joku täysin
> ulkopuolinen kokee tuomitus puolesta inhimilliseksi.
Totaalinen tahdonvastainen vapaudenmenetys ei ole inhimillistä. Se
yhdistettynä vankila olosuhteisiin aiheuttaa itsemurhia vankiloissa.
100% näyttö ja "poikki", muutoin vankilaan odottamaan niitä "jälkeenpäin
mahdollisesti ilmeneviä seikkoja".
Kuolemantuomioita vain tarvitaan. Se on välillä "oikeus ja kohtuus". Minä
olen sikakovan linjan miehiä tietyissä asioissa. On ikävä todeta, että
siinä ei väittelyt auta.
Rupean olemaan hyvin kyllästynyt näihin käymiini yhteiskunnallisiin
keskusteluihin. Ei ole kivaa luovuttaa, mutta ajan voi käyttää
huomattavasti hyödyllisemminkin. Niinpä rupeankin jatkamaan techno
survivalia ja valmistautumista. Asia on osaltani loppuunkäsitelty.
Saat muuten positiivista palautetta asianmukaisesta lainausmerkkien
käytöstä.
Timo Laine
> Anteeksi nyt vain, mutta mitä sinä Sini-tyttö tuomioista ja ihmisen
----------
Siinä meni sinunkin uskottavuudestasi viimeisetkin rippeet.
--
/timo
Orpopoika Oliver tanssii hienossa toimintafilmissä, jossa poika kasvaa.
Ella Lynoure Rajamäki
> Totaalinen tahdonvastainen vapaudenmenetys ei ole inhimillistä. Se
> yhdistettynä vankila olosuhteisiin aiheuttaa itsemurhia vankiloissa.
Miten voit olla huolissasi itsemurhista vankiloista jos kannatat
vankilatuomioiden sijaan kuolemantuomioita? Itsemurhassa saa sentään itse
valita lähtöaikansa.
Uskon että jos vangin annetaan valita, muutamaa hassua poikkeusta
lukuunottamatta kaikki valitsisivat vankilan kuoleman sijaan.
> 100% näyttö ja "poikki", muutoin vankilaan odottamaan niitä "jälkeenpäin
> mahdollisesti ilmeneviä seikkoja".
Mikä olisi 100% näyttö? Silminnäkijäkin voi olla hämmentynyt tai
pahimmillaan jopa valehdella suojellakseen jotakuta muuta.
--
Lynoure Rajamäki
lyn...@welho.com
George Saraiste Jr.
>
>Vankilat ovat muuten aivan sairaan kalliita. Eiköhän saataisi
>puolet kulungeista pois jos asiat mietittäisiin uusiksi.
Kyllä vain.
Ehdotan huokeata ja helppokäyttöistä ratkaisua; sähkötuolia.
:-/
Seriously.
-- G.S. --
George Saraiste Jr.
>...[...]...
>Toiseksi, osittain varmaan katkeruus yhteiskuntaa
>kohtaan lisää rikoksen uusimistodennäköisyyttä...
>ja vankila (ts. vankeusrangaistus) lisännee sitä.
Juuh. Kyllä se vetää katkeraksi kun pannaan noin vaan vankilaan yhden
vaivaisen tappamisen takia.
"Jätkät camoon hei, sehän oli vaan nainen."
>Vankilassa seura ei myöskään ole kovin tervehenkistä:
>paikka on täynnä rikollisia....
Mmuuahh-hah-hah-hah-hah-hah-hah-hah-haaaa...
;-D
On se niin väärin kun rikoksentekijä laitetaan ihan rikollisten
joukkoon. Odotas kun kerron kavereille "mitä yks Ella sanoi".
:)
>En tiedä mikä olisi ideaalirangaistus.
Minä tiedän.
>Kuolemanrangaistus ei minusta sitä ole.
Niin. Toisinaan kuolemanrangaistuskin tuntuu liian helpolla
pääsemiseltä. Jospa hieman ensin kidutettaisiin ennen sähkötuolissa
pariloimista.
>Häpeärangaistus taitaa olla aika tehokas, mutta sekin
>jättää jälkensä virheellisesti tuomittuihin.
Älä muuta sano. Suomessahan tuomitaan virheellisesti tuon tuostakin.
Joskin jostain syystä en millään muista, milloin viimeksi olisin
sellaisesta kuullut.
Miksi esimerkiksi tappajaa pitäisi paapoa paskankaan vertaa?
-- G.S. --
George Saraiste Jr.
>..[...]...
>Olosuhteiden pakosta tapahtunut "rikos" on asia, mistä taasen
>ei voi tuomita. Ainoa esimerkki minkä keksin tähän on nälkäänsä
>_ruoan_ varastaminen.
Ja tuokin on hieman hiinä ja hiinä.
En tiedä tämän päivän Suomessa ainuttakaan tapausta jossa ruokaa
varastanut olisi tehnyt tekonsa välttääkseen itsensä, tai vaikka
lapsensa, nälkäkuolemalta.
Harvassa maassa näkee niin isomahaisia työttömiä kuin Suomessa.
:-/
-- G.S. --
Sylvester DeNusso
news:af4ni2$hc2$1...@phys-news1.kolumbus.fi:
> Sylvester DeNusso kirjoitti :
>>Vankilat ovat muuten aivan sairaan kalliita. Eiköhän saataisi
>>puolet kulungeista pois jos asiat mietittäisiin uusiksi.
> Kyllä vain.
> Ehdotan huokeata ja helppokäyttöistä ratkaisua; sähkötuolia.
Sehän se vasta kalliiksi tulee kun asiat vatvottaisiin kutenkin aina
jossain KKO:ssa asti ja moneen otteeseen.
Nykyaikainen pitkälle automatisoitu vankila jossain hevon kuusessa (siis
semmoisessa paikkaa missä maa ei maksa juuri mitään) ei varmaan maksa
"paljoa".
Sylvester DeNusso
> Harvassa maassa näkee niin isomahaisia työttömiä kuin Suomessa.
Sekin on riistokapitalistin vika kun ei järjestä virikkeitä ja tule kotoa
asti hakemaan erilaisiin harrasteisiin.
George Saraiste Jr.
>
>Siinä meni sinunkin uskottavuudestasi viimeisetkin rippeet.
Siitä vain.
En aiemminkaan ole haikaillut kenenkään uskon perään.
Minulla on omat näkemykseni ja maailmankatsomukseni. Niihin ei kuulu
minkäänlainen murhaajien ynnä muiden tappajien paapominen. Olen
kuolemantuomion kannalla. Tai siis, ethän sinä tuota minusta usko...
-- G.S. --
Mikko Moilanen
> On Sat, 22 Jun 2002 20:02:07 +0300, Mikko Moilanen wrote:
>
>
>> Totaalinen tahdonvastainen vapaudenmenetys ei ole inhimillistä. Se
>> yhdistettynä vankila olosuhteisiin aiheuttaa itsemurhia vankiloissa.
>
> Miten voit olla huolissasi itsemurhista vankiloista jos kannatat
> vankilatuomioiden sijaan kuolemantuomioita? Itsemurhassa saa sentään itse
> valita lähtöaikansa.
> Uskon että jos vangin annetaan valita, muutamaa hassua poikkeusta
> lukuunottamatta kaikki valitsisivat vankilan kuoleman sijaan.
Mitenkö? Kuolemantuomioita kannatan tiettyjen rikosten kohdalla ehkäpä.
Silti suurempi rangaistus voi olla loppuelämä epäinhimillisissä oloissa
vankilassa. En usko itsemurhassa olevan kovinkaan suurta valintaa tyyliin:
Teen sen 26.4 kello 15.00.
Nämä ovat loppujen lopuksi asioita, mistä minun ei tarvitse päättää.
Tosiasia on, että yhtä suuria konnia ja vielä halveksuttavampia ihmisiä
kävelee vapaana ja on johtavissa asemissa eri paikoissa, tai muuten vain
vapaana tienaamassa ja jopa telkkarissa ja lehdistössä kuvattavina. He vain
onnistuvat pelaamaan pelinsä "laillisesti", välillä tosin eivät.
Ei ihmisen vankilaan joutuminen ole mikään "nyt se on alemman luokan
kansalainen" jutska. Tai, se, että joku ei ole joutunut vankilaan, että
sellainen olisi jotenkin nuhteeton ja moraalisesti ylevä. Ei se ole niin
yksinkertaista.
>> 100% näyttö ja "poikki", muutoin vankilaan odottamaan niitä "jälkeenpäin
>> mahdollisesti ilmeneviä seikkoja".
>
> Mikä olisi 100% näyttö? Silminnäkijäkin voi olla hämmentynyt tai
> pahimmillaan jopa valehdella suojellakseen jotakuta muuta.
Silloin se ei ole 100% näyttö. Minähän en silminnäkijöihin usko muutenkaan.
Konkreettinen näyttö on 100% ja siihen vaaditaan enemmän, kuin muutama
silminnäkijälausunto ihmisten ollessa kyseessä.
Myöskään jokin epäillyn sormenjäljet omaava veitsi rikospaikalla ei riitä
100% näytöksi.
Mutta edelleen, onneksi minun ei tarvitse kantaa vastuuta ihmisten
tuomitsemisesta vapausrangaistuksiin. Ei vain ole minun homma. Tehköön vaan
ne sitä, ketkä siitä tyydytystä saavat.
George Saraiste Jr.
>Message-ID: news:3D147394...@uusikaupunki.fi
...asiaa.
Jaan näkemyksesi.
-- G.S. --
Pertti Ström
<lyn...@welho.com> wrote:
>En tiedä mikä olisi ideaalirangaistus. Kuolemanrangaistus ei minusta sitä
>ole. Häpeärangaistus taitaa olla aika tehokas, mutta sekin jättää
>jälkensä virheellisesti tuomittuihin.
Hah. Nykyiset ammattikriminaalit, Venäjän mafia ja pedofiili-Jammut
eivät paljon häpeärangaistuksia pelkää. Joku ensikertalainen teini
voisi ottaa opikseen.
Täällä on myös väitetty, että vankeusrangaistus on yhteiskunnalle
kallis. Niinhän se on, mutta kuinka kalliiksi tulisi, jos kaikki
rikolliset saisivat kulkea kaduilla vapaana ja tehdä mitä huvittaa?
--
Old soldiers never die; they just fade away.
Mikko Moilanen
> Ella Lynoure Rajamäki kirjoitti :
>>Vankilassa seura ei myöskään ole kovin tervehenkistä:
>>paikka on täynnä rikollisia....
>
> Mmuuahh-hah-hah-hah-hah-hah-hah-hah-haaaa...
> ;-D
> On se niin väärin kun rikoksentekijä laitetaan ihan rikollisten
> joukkoon. Odotas kun kerron kavereille "mitä yks Ella sanoi".
> :)
Et tainnut ymmärtää mihin tämä asia liitty. Asia liittyi rikoksen uusimiseen
ja siihen johtaviin syihin.
Mikko Moilanen
> Mikko Moilanen kirjoitti :
>>..[...]...
>>Olosuhteiden pakosta tapahtunut "rikos" on asia, mistä taasen
>>ei voi tuomita. Ainoa esimerkki minkä keksin tähän on nälkäänsä
>>_ruoan_ varastaminen.
>
> Ja tuokin on hieman hiinä ja hiinä.
Niinkö, mikä sen tekee kyseenalaiseksi? No sympathy johtaa aivan varmasti
siihen No sympathyyn. Sinuna rupeaisin vaatimaan lisää poliisin virkoja, ja
että he myös suojelevat sinua. Tosin sekään ei estä juurikaan mitään. Hyvä
niin.
Nooh, sitä saa mitä haluaa, harmi vain, että kaikki eivät saa ja syyttömät
joutuvat kärsimään. Tosin kukaan, kuka tukee nykyistä systeemiä ei ole
syytön. Tämä menee tosiaan mielenkiintoiseksi seurata miten tilanne
kehittyy.
> En tiedä tämän päivän Suomessa ainuttakaan tapausta jossa ruokaa
> varastanut olisi tehnyt tekonsa välttääkseen itsensä, tai vaikka
> lapsensa, nälkäkuolemalta.
Ennaltaehkäisevä varastaminen. Norsunluutornista on huono nähdä miten
ruohonjuuritasolla on asiat.
Tommi P Uschanov
> > Vielä varmempaahan olisi pistää kaikki nuoret linnaan. Päästetään pois
> > vasta kun ovat niin vanhoja ja heikkoja etteivät pysty tekemään pahaa
> > vastaantulijoille.
>
> Alkeellinen todennäköisyyksien ymmärtäminen auttaa hahmottamaan
> kokonaisuutta.
Niinpä. Voisitko siis nimetä nyt aluksi vaikka kymmenen
suomalaista murhaajaa, jotka ovat tehneet armahdetuksi
tultuaan uudestaan murhan?
--
"I have tried too, in my time, to be a philosopher; but, I don't
know how, cheerfulness was always breaking in." --Oliver Edwards
T P Uschanov tusc...@cc.helsinki.fi +358 (0)40 584 2720
Visit my home page! http://www.helsinki.fi/~tuschano/
Tommi P Uschanov
> Tuli muuten mieleen sellainen ajatusleikki, millainenkohan olisi Suomen
> oikeusjärjestelmä ja tuomiot, jos syyllisyyskysymykset ja rangaistusten
> pituuksien mittaamiset ratkaistaisiinkin tuomioistuinkäsittelyjen sijasta
> iltapäivälehtien keskustelupalstoilla?
Voisin kuvitella, että niin tapon, surman kuin kuoleman-
tuottamuksenkin rikosnimikkeeksi muutettaisiin "murha"
ja niistä ainoa rangaistus olisi elinkautinen. (Esimerkiksi
rattijuopumuksesta taas saisi korkeintaan rikesakon.)
Pertti Ström
<tusc...@cc.helsinki.fi> wrote:
>Niinpä. Voisitko siis nimetä nyt aluksi vaikka kymmenen
>suomalaista murhaajaa, jotka ovat tehneet armahdetuksi
>tultuaan uudestaan murhan?
Voitko nimetä kymmenen elinkautisesta armahdettua murhaajaa, jotka
eivät ole tehneet rikoksia armahduksensa jälkeen?
Ella Lynoure Rajamäki
> Juuh. Kyllä se vetää katkeraksi kun pannaan noin vaan vankilaan yhden
> vaivaisen tappamisen takia.
Oli syy mikä tahansa, osan katkeruus lisääntyy. Ei sille oikein mitään
voi, paitsi ehkä tarjota terapiaa häkkirangaistuksen ohessa.
> Mmuuahh-hah-hah-hah-hah-hah-hah-hah-haaaa... ;-D On se niin väärin kun
> rikoksentekijä laitetaan ihan rikollisten joukkoon. Odotas kun kerron
> kavereille "mitä yks Ella sanoi".
En väittänyt että se olisi väärin. Väitin että rikoksentekotodennäköisyys
vankilassa olon jälkeen ei ainakaan laske ja kerroin syitä. Omista
tulkinnoistasi saat kantaa vastuun ihan itse. Passita vaikka ne kaverisi
lukemaan itse mitä kirjoitin... pääset helpommalla niin.
> Älä muuta sano. Suomessahan tuomitaan virheellisesti tuon tuostakin.
> Joskin jostain syystä en millään muista, milloin viimeksi olisin
> sellaisesta kuullut.
Et ole kuullut yhtään tapausta, jossa korkeampi oikeusaste olisi
vapauttanut alemmassa asteessa syylliseksi todetun? Ei kai niitä sitten
voi olla... =)
Minusta yksikin virheellisesti kuolemaan tuomittu on liikaa.
> Miksi esimerkiksi tappajaa pitäisi paapoa paskankaan vertaa?
Ei pitäisi paapoa. Kuolemanrangaistusta en silti kannata. Enkä muuten
edes loppuelämän kestävää tuomiota. Vaarallisimpia ihmisiä ovat ne,
joilla ei ole mitään menetettävää.
--
Lynoure Rajamäki
lyn...@welho.com
J.Kilpinen
viestissä:af52k7$8gc$1...@oravannahka.helsinki.fi...
> Niinpä. Voisitko siis nimetä nyt aluksi vaikka kymmenen
> suomalaista murhaajaa, jotka ovat tehneet armahdetuksi
> tultuaan uudestaan murhan?
Miettimättä tulee mieleen Tauno Pasanen.
Tapauksia täytyy olla Pasasen lisäksi paljon
muitakin, koskapa on saatu tutkittua sekin,
että elinkautisesta armahdetut tekevät henkirikoksen
70-kertaisella todennäköisyydellä normaaliväestöön
verrattuna.
<http://www.vankeinhoito.fi/uploads/f95w5x9a33sh3fp.pdf>
J.Kilpinen
Pertti Ström
<lyn...@welho.com> wrote:
>> Juuh. Kyllä se vetää katkeraksi kun pannaan noin vaan vankilaan yhden
>> vaivaisen tappamisen takia.
>Oli syy mikä tahansa, osan katkeruus lisääntyy. Ei sille oikein mitään
>voi, paitsi ehkä tarjota terapiaa häkkirangaistuksen ohessa.
Kuinka paljon katkeruus lisääntyy murhaajien, raiskaajien ja varkaiden
uhrien keskuudessa, jos nämä rikolliset saavat muina miehinä jatkaa
touhujaan ilman vankeusrangaistuksen pelkoa?
>En väittänyt että se olisi väärin. Väitin että rikoksentekotodennäköisyys
>vankilassa olon jälkeen ei ainakaan laske ja kerroin syitä.
Rikoksenteon todennäköisyys laskee vankilassa. Se on hyvä syy laittaa
rikolliset vankilaan.
Pertti Ström
<nos...@no.com.invalid> wrote:
>että elinkautisesta armahdetut tekevät henkirikoksen
>70-kertaisella todennäköisyydellä normaaliväestöön
>verrattuna.
Juuri tätä tarkoitin, kun kirjoitin "Alkeellinen todennäköisyyksien
ymmärtäminen auttaa hahmottamaan
kokonaisuutta."
Ymmärtääkö herra Uschanov mistä on kyse, vai onko yliannostus
demarihumanismia sumentanut matemaattis-loogisen ajattelun kyvyn?
George Saraiste Jr.
>
>Norsunluutornista on huono nähdä
>miten ruohonjuuritasolla on asiat.
Heh heh....
Etpä Mikko arvaakaan kuinka "ruohonjuuritasolla" olen käynyt asioita
katsomassa.
:)
Linnaan en sentään lipsahtanut.
-- G.S. --
Joni Jarvenkyla
George Saraiste Jr. <george....@kolumbus.fi> wrote:
>
>Etpä Mikko arvaakaan kuinka "ruohonjuuritasolla" olen käynyt asioita
>katsomassa.
Hmmh olet varastanut ruokaa kaupasta nalkaasi, mutta et kuitenkaan jaanyt
kiinni? Tai telttailit niiden spurgujen kanssa skuugessa jotka kavi foraan
lenkkii skruudattavaks?
Tallainen ajatus tuosta nyt ensinna mieleen tuli ;-)
--
"A little rabbit is happily running through the forest..." More-->
http://www.megabaud.fi/~jjj/kjhwfeiuwehjjf/wytreywgxcbvbzx/littlerabbit.txt
Pertti Ström
<lyn...@welho.com> wrote:
>Häpeärangaistus taitaa olla aika tehokas, mutta sekin jättää
>jälkensä virheellisesti tuomittuihin.
Nykyään rikolliset ylpeilevät jäsenyydellään jengeissä. Eipä taida
häpeärangaistus auttaa.
"Nämä ryhmät nauttivat julkisuudesta, joten minä en viitsi niiden
nimiä kertoa. Jos kertoisin, ne pystyisivät näyttämään lehdestä, että
noin korkealle meidät noteerataan poliisissa", Liukku sanoo.
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?id=20020624KO6
Tapio Peltonen
> En tiedä mikä olisi ideaalirangaistus. Kuolemanrangaistus ei minusta sitä
> ole. Häpeärangaistus taitaa olla aika tehokas, mutta sekin jättää
> jälkensä virheellisesti tuomittuihin.
On jo pitkään ollut tiedossa, että kovat tuomiot ja rikosten määrä kulkevat
käsi kädessä. Harvassa on sellainen henkirikoksen tekijä, joka teostaan luopuu
rangaistuksen pelossa, oli rangaistus miten julma ja ankara hyvänsä.
Kovat rangaistukset luovat ilmapiiriä, jossa väkivallankäyttö on
arkipäivää.
Myöskin on tunnettu tosiasia, että vankilatuomio pilaa ihmisen. Vapauden
puuttuminen luo helposti harhakuvan siitä, että on joutunut vääryyden
kohteeksi, eikä vankilaan tuomittu välttämättä lainkaan yhdistä tekoaan
tuomioon, tai ymmärrä niiden suhdetta ja sen järkevyyttä. Moni henkirikokses-
ta tuomittu varmaankin kuvittelee päässeensä sittenkin vähällä; tekoon
nähden tasapuolisempi rangaistus olisi ollut kuolema. Vankilaan tuomittu
kokee olevansa järjestelmän hyväksikäyttäjä: "Pääsin rikkomaan toista
ihmistä vastaan, mutta näin vähällä selvisin, kohta olen taas vapaalla
jalalla!"
Rangaistuksen todellinen funktio on kosto: Yhteisölle tarjotaan tilaisuus
nauttia kostosta, siitä että syyllisen vapautta riistetään, kun hän
on yhteisöä vastaan rikkonut. Silti vankeusrangaistus koetaan usein
kostotoimenpiteenä riittämättömäksi; ja toisaalta se syö yhteisön
resursseja suunnattoman paljon.
Minun mielestäni oikea tapa olisi ottaa pois koko oikeusjärjestelmä
ja rangaistuslaitos; antaa kosto suoraan yhteisön käsiin. Rikkojat
joutuisivat pakenemaan, pahoinpidellyiksi tai lynkatuiksi. Jo pakeneminen
olisi usein riittävä rangaistus henkirikoksesta; tieto että oma yhteisö
on jäsenensä hylännyt eikä takaisin ole menemistä, olisi varmasti aika
voimakas ja ehdottomasti subjektiiviselta kannalta _ansaittu_, selkeästi
tekoon liittyvä rangaistus.
On sitten taas toisia rikkojia, joiden rikos oikeastaan on vain ahdinko,
henkiseen umpikujaan joutuminen, ja jotka tämän vuoksi käytöksellään
vaarantavat yhteisöä. Nämä onnettomat tarvitsevat sääliä ja myötätuntoa,
opastusta ja valvontaa. Jos yhteisö näkisi tämän perustelluksi, olisi
sekin mielestäni oikeutettua. Silloin tämä rikoksentekijä voisi kenties
eheydyttyään päästä takaisin yhteisön täysivaltaiseksi jäseneksi; toisaalta
uutta yritystä ei luultavasti enää annettaisi, mikäli teko uusiutuisi.
--
Tapio Peltonen <tap...@utu.fi>
Onx tää nyt sitä etanoolia jota kokeilleet on melkein kaikki kuolleet ?
- Jouni Nordlund, sfnet.huuhaa 5.6.2002
Roope Lehto
: Roope Lehto wrote:
:> Timo <timo.a...@utu.fi> wrote:
:>
:> : Paitsi jos kertomus tapahtumista pitää paikkansa. Eli ensin Eveliinaa piti
:> : "opettaa" ja sitten tulikin pelko seurauksista kun Eveliina kertoisi mitä on
:> : tapahtunut. Tällöin kyseessä on jo murha koska teko on harkittu ja se on tehty
:> : toisen rikoksen peittämiseksi.
:>
:> Teko on harkittu, jos sitä on mietitty etukäteen viikkokausia ja
:> laadittu suunnitelmia.
: Myös tuo todistajan tappaminen aiheuttaa murhasyytteen. Vaikka itse teko olisikin
: hetken mielijohteesta tehty.
Rikoslaissa ei kylläkään sanota moisesta mitään.
:> Hetken mielijohteesta satunnaiseen
:> vastaantulijaan kohdistettu teko ei ole harkittu. (Paitsi tietysti, jos
:> etukäteissuunnitelmaan on kuulunut satunnainen vastaantulija, mutta
:> siitähän tässä ei ollut kyse.)
: Kute sanoin, ei tarvita mitään etukäteissuunnitelmaa, vaan päätös siitä, että nyt
: tuo kuolee, riittää.
Jos noin olisi, jokainen henkirikos olisi murha.
:> : Murhakaan ei välttämättä ole raaka vaan vain ennalta päätetty.
:>
:> Mutta teon on oltava lisäksi _henkirikoksena_ kokonaisuutena
:> arvostellen törkeä.
: Hetkinen, eli siis jos päätän tappaa jonkun ja teen sen "siististi", kyse ei ole
: murhasta?
Siistiys ja törkeys ovat kaksi eri asiaa.
:> Oikeus tuomitsi käyttäen järkeä, ei tunteita. Onneksi.
: Ei, vaan oikeus tuomitsi oman käytäntönsä mukaisesti. Valitettavasti.
Sittenhän vasta metsään mentäisiinkin jos oikeuskäytäntö heittelisi
miten sattuu. Oikeusvaltioon kuuluu että oikeudenkäyttö on
ennustettavaa.
:> Kukaan ei valittaisi tuomiosta, jos uhri olisikin ollut 53-vuotias
:> asunnoton alkoholisti vailla omaisia, vaikka teko olisi ollut täysin
:> sama. Mutta kun kyseessä oli nuori tyttö, joka kuvassa hymyilee
:> kauniisti, pääsivät iltapäivälehdet mässäilemään tapauksella.
: Niin kuin Heinojen tapauksessa? Valitan, en osta mielipidettäsi.
Heinojen tapauksessa houkuteltiin uhri etukäteen suunniteltuun ansaan
surmaamistarkoituksessa. Se on ihan eri asia kuin satunnaisen
vastaantulijan tappaminen hetken mielijohteesta.
--
Roope Lehto
roope...@helsinki.REMOVE.fi
Yleinen hälytysnumero Poliisin hälytysnumero
112 10022
Roope Lehto
: "Roope Lehto" <rjl...@cc.helsinki.fi> wrote in message
: news:aeqc4d$llh$2...@oravannahka.helsinki.fi...
:> Timo <timo.a...@utu.fi> wrote:
:> : Roope Lehto wrote:
:>
:> Kukaan ei valittaisi tuomiosta, jos uhri olisikin ollut 53-vuotias
:> asunnoton alkoholisti vailla omaisia, vaikka teko olisi ollut täysin
:> sama. Mutta kun kyseessä oli nuori tyttö, joka kuvassa hymyilee
:> kauniisti, pääsivät iltapäivälehdet mässäilemään tapauksella.
:>
: Kun rikoksen uhri on lapsi, miksi on muka väärin vaatia tekijälle
: kovempaa tuomiota kuin jos uhri olisi täysi-ikäinen?
Koska on aika karmea ajatus, että jonkun ihmisen tappaminen olisi
jotenkin hyväksyttävämpää kuin toisen.
Tapio Peltonen
>: Kun rikoksen uhri on lapsi, miksi on muka väärin vaatia tekijälle
>: kovempaa tuomiota kuin jos uhri olisi täysi-ikäinen?
>
> Koska on aika karmea ajatus, että jonkun ihmisen tappaminen olisi
> jotenkin hyväksyttävämpää kuin toisen.
Jos tarkoitat, että on karmea ajatus, että kategorisesti johonkin
tiettyyn ihmisryhmään kuuluvan tappaminen olisi hyväksyttävämpää
kuin johonkin toiseen ryhmään kuuluvan, olen kyllä kanssasi samaa
mieltä.
Sen sijaan yksittäistapauksessa jonkun ihmisen tappaminen voi kyllä
mielestäni olla ehdottomasti hyväksyttävämpää kuin jonkun toisen.
Timo Viljanen
> Itsemurhassa saa sentään itse valita lähtöaikansa.
Epäilisin, että vain erittäin pienessä osassa itsemurhia tällä aspektilla
on mitään merkitystä. Silloin kun ympäristö ajaa yksilön itsetuhoon, on
tuollaisella valinnalla spekulointi lähinnä osoitus huonosta huumorintajusta.
> Uskon että jos vangin annetaan valita, muutamaa hassua poikkeusta
> lukuunottamatta kaikki valitsisivat vankilan kuoleman sijaan.
Kaikilla ei riitä selkärankaa päätöksensä taakse. Riittäisikö sinulla?
> Mikä olisi 100% näyttö?
Teoreettisesti aukottomaksi todettu asia, tieteellisesti pätevä näyttö.
> Silminnäkijäkin voi olla hämmentynyt tai
> pahimmillaan jopa valehdella suojellakseen jotakuta muuta.
Oikeuslaitosksessa myös näyttö on lähinnä sitä, että toimitaan sen mukaan,
mitä mieltä enemmistö asioista on.
Timo
Timo Viljanen
> Muistaakseni joskus tuli vastaan tutkimus, jonka mukaan vankilassa
> istuminen lähinnä lisää uusimistodennäköisyyttä ja siten vankilatuomiot
> toimivat lähinnä vain ollessaan pelotteita, mutta en nyt valitettavasti
> muista missä tuo oli.
Näin varmasti onkin, mutta miksi unohtaa se fakta, että sen ajan tuo
henkilö on poissa pahanteosta ja muut saavat olla hänen tekemisiltään
rauhassa.
Timo
Timo Viljanen
> ehkäisyyn
Ja tässä nimenomaan tuohon ennaltavaikuttamiseen, eli ettei tulisi edes
mieleen tehdä rikosta.
Timo
Timo Viljanen
> Ehdotan huokeata ja helppokäyttöistä ratkaisua; sähkötuolia.
> :-/
> Seriously.
Ja ameriikassahan nuo molemmat ehdot yleensä aina toteutuvat yksittäisen
sähkötetyn kohdalla?
Siperia olisi parempi ratkaisu. Venäjä voisi kuitata velkaansa Suomelle
työsiirtolalla, minkä henkilökunta olisi yksinomaan paikallista.
Timo
Timo Viljanen
> Oli syy mikä tahansa, osan katkeruus lisääntyy.
Kyllä se lisääntyy ilman vankilaakin.
> Ei sille oikein mitään voi
Kyllä voi. Oikeudenmukainen oikeuskäsittely ja kohtuullinen tuomio (suhteessa
tekoon ja muihin tuomioihin) on omiaan vähentämään terveen ihmisen
katkeruutta.
> Vaarallisimpia ihmisiä ovat ne, joilla ei ole mitään menetettävää.
Osittain väärin. Vaarallisimpia ovat ne, jotka kuvittelevat, ettei heillä
ole mitään menetettävää (, vaikka usein olisikin). Tähän ei aina tarvita
edes rikostuomiota, vaan riittävä määrä epäonnistumisia elämässä voi
saada yksilön ajattelemaan, ettei hänellä ole enää toivoa.
Yleensä nämä, joilla oikeasti ei ole enää menetettävää menettävät henkisesti
tarmokkuutensa tuhota ympäristöään ja sekin, mikä on jäljellä jää usein
satunnaiseksi epätoivoiseksi "sohimiseksi".
Timo
Timo Viljanen
> Minun mielestäni oikea tapa olisi ottaa pois koko oikeusjärjestelmä
> ja rangaistuslaitos; antaa kosto suoraan yhteisön käsiin.
Jos meillä olisivat kattavasti hyvin organisoidut toimivat yhteisöt kuten
Jehovan todistajat, asia voisikin toimia.
> Rikkojat
> joutuisivat pakenemaan, pahoinpidellyiksi tai lynkatuiksi.
Miten nyky-yhteiskunnassa erottaisit, onko vaino oikeutettu vai ei?
> Jo pakeneminen
> olisi usein riittävä rangaistus henkirikoksesta; tieto että oma yhteisö
> on jäsenensä hylännyt eikä takaisin ole menemistä
Näihän käy jehovien lisäksi myös vanhalestadiolaisilla. Toiseen yhteisöön
siirtyminen on tällöin avain elämässä eteenpäin.
> olisi varmasti aika
> voimakas ja ehdottomasti subjektiiviselta kannalta _ansaittu_, selkeästi
> tekoon liittyvä rangaistus.
Vain, jos yhteisöjä maailmassa olisi rajallinen määrä ja kaikki samoin
ehdoin toimivia.
> On sitten taas toisia rikkojia, joiden rikos oikeastaan on vain ahdinko,
> henkiseen umpikujaan joutuminen, ja jotka tämän vuoksi käytöksellään
> vaarantavat yhteisöä. Nämä onnettomat tarvitsevat sääliä ja myötätuntoa,
> opastusta ja valvontaa.
On totta, että monet yksilöt poliisin ja oikeuslaitoksen sijaan
tarvitsisivat terveydenhuollon palveluja.
Timo
Timo Viljanen
> Jos tarkoitat, että on karmea ajatus, että kategorisesti johonkin
> tiettyyn ihmisryhmään kuuluvan tappaminen olisi hyväksyttävämpää
> kuin johonkin toiseen ryhmään kuuluvan, olen kyllä kanssasi samaa
> mieltä.
Olet siis sivari, etkä kannata aseellista puolustusta missään tapauksessa?
Vai eikö vihollisvaltion armeijaan kuuluminen täytäkään mielestäsi tuota
ehtoa?
> Sen sijaan yksittäistapauksessa jonkun ihmisen tappaminen voi kyllä
> mielestäni olla ehdottomasti hyväksyttävämpää kuin jonkun toisen.
Kunnon utilitarismia vain kehiin. Käydään kaikki yhteisön jäsenet läpi ja
äänestetään jokaisen kohdalla, saako jäädä henkiin vaiko ei. Jos ei ääniä
tulee enemmän, niin eliminoidaan pois ja onnellisuus yhteisössä kasvaa.
Timo
Tommi P Uschanov
>> Niinpä. Voisitko siis nimetä nyt aluksi vaikka kymmenen
>> suomalaista murhaajaa, jotka ovat tehneet armahdetuksi
>> tultuaan uudestaan murhan?
>
> Miettimättä tulee mieleen Tauno Pasanen.
Ainoa, joka minulle itselleni tuli mieleen. Hieman ironisesti
hän kuristi oman vaimonsa, jonka kampanjoinnin ansiota hänen
aikainen armahtamisensa osaltaan oli.
> Tapauksia täytyy olla Pasasen lisäksi paljon
> muitakin, koskapa on saatu tutkittua sekin,
> että elinkautisesta armahdetut tekevät henkirikoksen
> 70-kertaisella todennäköisyydellä normaaliväestöön
> verrattuna.
> <http://www.vankeinhoito.fi/uploads/f95w5x9a33sh3fp.pdf>
1. Tuossa asiakirjassa annetaan lähdeviitteeksi Panu Hakolan,
Jari Tiihosen ym. artikkeli "Väkivaltaisuusvaaran arviointi"
(Suomen Lääkärilehti 10.6.1994). Kaivoin sen käsiini. Se
antaa puolestaan tämän väitteen kohdalla datan lähteeksi
Inkeri Anttilan ja Patrik Törnuddin tutkimuksen "Elinkautinen
kuritushuonerangaistus" vuodelta 1964. Kaivoin senkin käsiini.
2. Kyseisen tutkimuksen aineistona ovat Suomessa vuosina
1929-58, siis noin 45-75 vuotta sitten, elinkautista kuritus-
huonerangaistusta kärsineet vangit, yhteensä 542 ihmistä. Siitä
selviää, että henkirikoksista tuomituista miesvangeista, joita
näistä oli selvä enemmistö eli 401, oli tutkimuksen kattaman
ajanjakson aikana armahdettu 288, ja he olivat olleet vapaina
yhteensä 4 382 vuotta. Kaikkiaan 10 oli tänä aikana tehnyt
uuden henkirikoksen. Tämä tarkoittaa, että vuosina 1929-58
jokaista sataa vuotta kohti, jonka armahdetut henkirikoksen
tekijät olivat vapaana, he tekivät 0,23 uutta henkirikosta.
3. Kuolinsyytilastoista selviää, että henkirikosten väkilukuun
suhteutettu määrä oli Suomessa 1930-50-luvulla merkittävästi
suurempi kuin nykyään. Nykyään se on noin 3/100 000/v, mutta
silloin keskimäärin 4-5/100 000/v. (Karmein piikki oli
muutamana vuonna 20-30-luvun taitteessa, noin 10/100 000/v.)
4. Uudempaa dataa ei ole valitettavasti saatavana, mutta jos
käytämme antamassasi viitteessä lainattujen lääkärien tavoin
Stetson-Harrison -menetelmää ja oletamme, että Anttilan ja
Törnuddin vuosikymmeniä vanha luku 0,23 pitää edelleen
paikkansa, niin 1990-luvulla olisi pitänyt tapahtua noin
0,15 armahdetun elinkautisvangin tekemää henkirikosta sataa
vapaanaolovuotta kohti, tai vaihtoehtoisesti ilmaistuna
hieman yli 0,2 tällaista henkirikosta kalenterivuotta kohti.
5. Tauno Pasanen täyttää tästä kiintiöstä yksin jo puolet.
Eli luvut ovat näin pienessä maassa niin pieniä, että 70-
kertainenkaan tilastollinen riski ei merkitse absoluuttisen
riskin nousua mitenkään hälyttävän suureksi. Jos elinkautis-
vankeja ei koskaan armahdettaisi, tietty määrä ihmishenkiä
tosin säästyisi, mutta heidän vankilassapitoonsa kulutettu
rahasumma säästäisi moninkertaisen määrän ihmishenkiä
käytettynä vaikkapa tietöihin tai kansanterveystyöhön.
Tommi P Uschanov
> > Niinpä. Voisitko siis nimetä nyt aluksi vaikka kymmenen
> > suomalaista murhaajaa, jotka ovat tehneet armahdetuksi
> > tultuaan uudestaan murhan?
>
> Voitko nimetä kymmenen elinkautisesta armahdettua murhaajaa,
> jotka eivät ole tehneet rikoksia armahduksensa jälkeen?
Juu -- heti, kun nimesi mukaiselta "ihan tyhmältä levyltä"
kuullaan ensin vastaus minun kysymykseeni.