Mitä puuhastelee Itäkeskuksen poliisi?
Spourv
http://groups.google.fi/group/sfnet.keskustelu.laki/browse_thread/thread/a9f16b151784d556/69a0f35ab22b3f75?lnk=st&q=Mit%C3%A4+puuhastelee+It%C3%A4keskuksen&rnum=1&hl=fi#69a0f35ab22b3f75
Tein asiasta kantelun (v. 2004).
Kanteluni johdosta eduskunnan oikeusasiamiehelle antamassaan
vastineessaan Itäkeskuksen poliisin Matti Kare kirjoittaa, että jutun
tutkija oli tietty toinen, poliisikonstaapeli. Tutkintailmoituksen
(jonka sain rikosilmoitusta tehdessäni) mukaan tutkija oli kuitenkin
ylikonstaapeli Matti Kare itse.
Päinvastoin, kuin Matti Kare vastineessaan kirjoittaa, sama
valehtelija-luikertelija Matti Kare sanoi minulle aiemmin puhelimessa,
että TUNNISTAMANI HENKILÖ ON TUNNUSTANUT MINUUN KOHDISTUNEEN TEKONSA,
vieläpä pian tunnistamisen jälkeen. Puhelimessa Matti Kare sanoi myös,
että TUNNUSTANEEN OSALTA JUTTU VOIDAAN PIAN VIEDÄ SYYTTÄJÄLLE.
Eduskunnan oikeusasiamiehelle antamassaan vastineessaan valehtelija-
luikertelija Matti Kare kuitenkin väittää, että kumpikaan
tunnistettavina olleista EI ole tunnustanut!
Kanteluni johdosta oikeusasiamiehelle antamassaan vastineessaan
valehtelija-luikertelija Matti Kare seuraavaksi kertoilee Kareelle
soittamistani puheluista. Kertoo kolmesta puhelusta, vaikka
todellisuudessa puheluita oli neljä. Vastineessaan valehtelija-
luikertelija Matti Kare väittää minun kahdessa puhelussa sanoneeni
olevani VARMA toisenkin, tunnistamatta jääneen syyllisyydestä, vaikka
todellisuudessa kerroin, että syyllisyys on ENTISTÄ TODENNÄKÖISEMPÄÄ
(muttei kuitenkaan täysin varmaa). Valehtelija-luikertelija Matti Kare
väittää minun puhelu puhelulta yhä voimakkaammin vaatineen uuden
tunnistamisen järjestämistä ja kiirehtimään jutun käsittelyä.
Todellisuudessa tiedustelin rikostutkinnan etenemistä, kerroin uusista
muistumistani ja vasta neljännellä puhelulla Kareelle pyysin uuden
tunnistamisen järjestämistä. Aiemmin olin sitä pyytänyt jo kerran V.
Löppöseltä.
Vastineessaan valepukki-luikertaja Matti Kare kirjoittaa (suoraa
lainausta): "[...]halusi, että olisi järjestetty uusi
tunnistamistilaisuus, missä hän nyt sitten olisikin tunnistanut
toisenkin epäillyn, vaikkei ollut siihen kyennyt aiemmin. En voinut
suostua tällaiseen tarkoitushakuiseen tunnistukseen."
Kare siis väittää, että olisin sanonut VARMUUDELLA tunnistavani
toisenkin epäillyn tekijäksi. Niin en ole koskaan sanonut. Uudessa
tunnistustilaisuudessa olisin voinut tulla mihin tahansa seuraavista
tuloksista:
A) Kyseessä on minua pahoinpidellyt henkilö tai
B) kyseessä ei ole minua pahoinpidellyt henkilö tai
C) en kykene sanomaan, onko vai ei.
Jos olisin varmuudella tiennyt Kareelle soittaessani, että henkilö on
pahoinpitelijäni, olisin voinut sanoa sen jo silloin ilman uuden
tunnistustilaisuuden pyytämistä! Eihän uudelle tunnistustilaisuudelle
olisi silloin ollut mitään tarvetta.
Valepukki-luikertaja Matti Kare valehtelee, ettei ole suostunut
uuteen "tarkoitushakuiseen" tunnistamiseen. Sellaista valepukki-
luikertaja Matti Kare EI minulle koskaan sanonut, vaan SANOI, ETTÄ
UUSI TUNNISTAMINEN VOIDAAN JÄRJESTÄÄ VALOKUVISTA. Lupasi siis uuden
tunnistamisen, jota ei koskaan järjestetty. Ainoa "tarkoitushakuisuus"
oli selvittää, onko aiemmin tunnistamattani jäänyt henkilö toinen
pahoinpitelijäni vai ei.
Vastineensa antoivat oikeusasiamiehelle myös eräät valepukki-
luikertaja Matti Kareen esimiehet. Näissä vastineissa mm. toistetaan
samoja valheita, kuin valepukki-luikertaja Matti Kareen vastineessa.
Jarmo Heinonen mm. väittää keskustelleensa kanssani puhelimessa jutun
tutkinnasta, vaikka todellisuudessa en ole koskaan keskustellut
puhelimessa enkä muullakaan tavalla Jarmo Heinosen kanssa. Tämä
valehtelija-komisario myös kirjoittaa minun vaatineen uutta
tunnistustilaisuutta, jossa (suoraa lainausta): "[...]jossa hän voisi
nimetä [toisen epäillyn] toiseksi tekijäksi."
Kuten jo mainitsin, uudessa tunnistamisessa olisin voinut tulla mihin
tahansa em. tuloksista A, B tai C. Jos olisin ollut etukäteen varma
syyllisyydestä, ei uutta tunnistamista olisi edes tarvittu.
Selvityksessä, jonka ovat kirjoittaneet Jukka Riikonen ja Tapio
Huttunen, sanotaan (suoria lainauksia): "Itäkeskuksen poliisi oli
kieltäytynyt järjestämästä uutta tunnistustilaisuutta." ja: "[...]kun
henkilö on aikansa muistellut hänelle tunnistustilaisuudessa
näytettyjä henkilöitä, näiden kasvot syöpyvät hänen mieleensä niin,
että jos hänelle näytetään uudelleen samoja henkilöitä, nämä näyttävät
hänestä tutuilta." ja: "[...]olisi sen vuoksi ollut arveluttavaa
suostua [asianomistajan] vaatimukseen, varsinkin, kun [asianomistajan]
pahoinpitelijästä ilmoittamat tuntomerkit eivät olleet sopineet
tunnistettavaan henkilöön."
Jälleen kerran korjaan valheellisen väitteen: Itäkeskuksen poliisi ei
kieltäytynyt uudesta tunnistamisesta, vaan myöntyi sen järjestämiseen;
vastoin lupausta sitä ei kuitenkaan järjestetty.
Varmasti näyttää henkilö tutulta uudessa tunnistustilaisuudessa,
mutta tarkoituksena tunnistamisessa onkin selvittää, näyttääkö tutulta
ainoastaan aiemmin tunnistettavana olleena VAI NÄYTTÄÄKÖ HENKILÖ
TUTULTA MYÖS PAHOINPITELIJÄNÄ OLLEENA. Osa ilmoittamistani
tuntomerkeistä oli sellaisia, joihin voivat vaikuttaa useat asiat:
henkilön istuma-asento ja seisoma-asento ja vaatetuksen koko,
vaatetuksen väljyys, ja osa ilmoittamistani tuntomerkeistä taas sopi
tarkoin tunnistettavaan!
Uutta tunnistamista pyysin nimenomaan siksi, että pahoinpitelijänä
olleesta muistui uusia, selkeitä yksityiskohtia, jotka olivat erittäin
yhteneväisiä tunnistamatta jääneen henkilön eräitten yksityiskohtien
kanssa, joten uusi tunnistaminen oli tarpeellinen sen selvittämiseksi,
oliko kyseessä sama henkilö vai ei. Ensimmäisessä tunnistustilanteessa
olleen tunnistamatta jääneen henkilön ulkonäkö EI muistikuviini
vaikuttanut. Ja olihan henkilö ollut kiinniotettaessa sen henkilön
seurassa, jonka tekijäksi tunnistin ja jonka Matti Kare ilmoitti
tunnustaneen minuun kohdistuneen tekonsa. Matti Kare myös sanoi
havainneensa puhuttelussa, että toisellakin (jota en tunnistanut) on
tietoa rikoksesta. Vastineessaan valepukki-luikertaja Matti Kare
kuitenkin kiistää aiemmat sanomansa!
Omassa vastineessaan R. Pietilä väittää, että oli ennen tunnistamisen
kirjaamista ilmoittanut minulle kolme oikeutta ja velvollisuutta,
vaikka todellisuudessa ilmoitti AINOASTAAN oikeudesta avustajaan.
Eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen vastauksessa kanteluuni sanotaan
mm: "Asianosainen ei määrää siitä, mitä tutkintatoimenpiteitä asiassa
toimitetaan vaan niistä päättäminen kuuluu esitutkintaviranomaisen
toimivaltaan. Puheena oleva lainkohta jättää asian tutkinnasta
vastuussa oleville poliisimiehille harkintavaltaa.
[...]Käytettävissäni olevan selvityksen perusteella en katso poliisin
ylittäneen harkintavaltaansa tai käyttäneen sitä väärin, kun se oli
päättänyt olla järjestämättä toista tunnistamistilaisuutta."
KUITENKIN esitutkintalain 12 §:n mukaan asianosaisen pyytämät
kuulustelut ja muut esitutkintatoimenpiteet on suoritettava, jos
asianosainen osoittaa, että ne saattavat vaikuttaa asiaan, ja jollei
niistä aiheudu asian laatuun nähden kohtuuttomia kustannuksia.
Siis jo se, että esitutkintatoimenpide SAATTAA vaikuttaa asiaan, on
riittävä peruste. Uusi tunnistaminen nimenomaan olisi vaikuttanut
asiaan siten, että olisi saatu varmuus siitä, oliko toinen epäilty
toinen pahoinpitelijäni vaiko ei. Näin ollen uusi tunnistustilaisuus
olisi ollut järjestettävä!
Vastauksessaan kanteluuni eduskunnan apulaisoikeusasiamies yhtyy
käsitykseeni siitä, että R. Pietilän tekemä tunnistamisen kirjaus OLI
kuulustelu. Tämän MYÖNSI NYT MYÖS R. PIETILÄ KANTELUUNI ANTAMASSAAN
VASTINEESSAAN!
Ratkaisunaan eduskunnan apulaisoikeusasiamies kirjoittaa: "Olen
tutkinut asianne, mutta en ole havainnut siinä oikeusasiamiehen
toimenpiteitä edellyttävää lainvastaista menettelyä."
Vielä tiivistelmässä kertaan valepukki-luikertaja Matti Kareen
isoimpia valheita.
Valepukki-luikertaja Matti Kare kertoi puhelimessa, että tunnistamani
henkilö on TUNNUSTANUT minuun kohdistuneen tekonsa pian tunnistamisen
jälkeen ja että tunnustaneen osalta juttu voidaan pian viedä
syyttäjälle. KUITENKIN vastineessaan Kare väittää, ETTEI henkilö
OLEKAAN tunnustanut!
Valepukki-luikertaja Matti Kare vastineessaan väittää, että olisin
Kareelle soittaessani "jälkijättöisenä tunnistuksena" sanonut
tunnistamatta jääneen olevan tekijä, vaikka todellisuudessa ainoastaan
kerroin uusista, tarkoista muistikuvistani toisesta pahoinpitelijästä
ja että mainitun epäillyn osallisuus on entistä todennäköisempää.
Vastineessaan Kare kirjoittaa kolmesta soitostani, vaikka soittoja
oli neljä.
Valepukki-luikertaja Matti Kare väittää vastineessaan kieltäytyneensä
uudesta, "tarkoitushakuisesta" tunnistamisesta, mikä ei pidä
paikkaansa. Ei koskaan sanonut, ettei uutta tunnistamista voida
järjestää, vaan lupasi sen. Ainoa "tarkoitushakuisuus" oli selvittää,
oliko kyseessä toinen pahoinpitelijä vaiko ei.
No niin - minuun kohdistunut pahoinpitelyrikos ON VIELÄ TÄNÄKIN
PÄIVÄNÄ SELVITTÄMÄTTÄ.
Että niin "laillista" menoa.
Kai Kangas
Spourv
> En ihmettele yhtään. Tuota se poliisin toiminta tätä nykyään on Suomessa.
Kuten on nähtävästi myös ns. laillisuusvalvonta, joka "tulkitsee"
selkeää lainkohtaa puolueellisesti "tutkinnan" kohteena olevan
virkakoneiston ulosantia myötäilevästi.
Spourv
illansuussa.
Istuin Kaisaniemen puistossa haukkaamassa välipalaa. Taakseni tuli
istumaan kasseineen kaksi nuorta miestä, jotka puhuivat keskenään
venäjää, tupakoivat ja aikansa istuttuaan lähtivät pois.
Vähän ajan kuluttua oikealta tuli viiksinaama, joka alkoi kysellä
nimeäni. Sanoi olevansa poliisi. Kysyin pari kertaa: "Mistä syystä?"
Kysyi, onko minulla henkilöllisyystodistusta. Näytti minulle
virkamerkkinsä, mutta PITI SITÄ NÄKYVILLÄ VAIN NIIN VÄHÄN AIKAA, ETTEN
EHTINYT SITÄ LUKEA. Alkoi kysellä niistä kahdesta istujasta; näytti
luulevan, että minulla olisi ollut jotakin tekemistä heidän kanssaan.
En tiennyt heistä kertoa muuta, kuin saman, mitä edellä.
Viiksinaama sanoi, että minut pitää tarkastaa, koska minulla saattaisi
olla jotakin, joka kiinnostaa poliisia. MUUTA SYYTÄ EI ILMOITTANUT ja
sanoi, ettei voisi tarkempaa syytä koskaan ilmoittaa. Lain mukaan
tarkastuksen syy on ilmoitettava tarkastettavalle. KOSKA JOKAISEN
TARKASTUKSEN PERIMMÄINEN SYY ON JONKIN "POLIISIA KIINNOSTAVAN"
ETSIMINEN, SAAMAANI ILMOITUSTA EI VOIDA PITÄÄ LAIN TARKOITTAMANA
ETSINNÄN TARKOITUKSEN ILMOITTAMISENA (VIRKAVELVOLLISUUDEN RIKKOMINEN)!
Vei minut läheisen talon, lienee ollut Ilmatieteen laitos, katoksen
alle odottamaan auton tuloa.
Katoksen alla viiksinaama osoitti maahan päin, asfalttia kohti ja
TYHJENNYTTI TASKUNI SIIHEN. ASFALTTI OLI TIETYSTI LIKAINEN.
Viiksinaama sanoi: "Olisit tyhjentänyt tuohon" ja osoitti
betoniporsaan päällystä, JOKA SEKIN OLI AIVAN YHTÄ LIKAINEN: tomu ja
pöly näkyivät selvästi keltaisen betoniporsaan päällä. Keräsi tavarat
ja auton tultua minut vietiin poliisilaitokselle, jossa jouduin ensin
istumaan kovalla puupenkillä monta minuuttia, ennen kuin minut vietiin
tarkastettavaksi PIENEEN SIIVOTTOMAAN KOPPIIN, JONKA SEINÄT OLIVAT
TÄYNNÄ TÖHERRYKSIÄ LATTIASTA KATTOON ja jonka seinien vierillä oli
penkki. Kaikki vaatteeni tarkasti erikseen alusvaatteita myöten
kumihanskat käsissään ollut miekkonen, mutta mitään "poliisia
kiinnostavaa" ei tainnut löytyä!
Harri Juntunen
Rokan Antti hää sano Tuntemattomassa, "et joka suuntaa tää maalima on
vinksallaan".
Sinulla näkyy olevan erityisesti.
Varmaan vituttaa vielä 6,5 vuodenkin päästä!
Heikki Heinonen
>Toinenkin kokemus Helsingin poliisista, tapahtui 16.10.2000
>illansuussa.
>
>Istuin Kaisaniemen puistossa haukkaamassa välipalaa. Taakseni tuli
>istumaan kasseineen kaksi nuorta miestä, jotka puhuivat keskenään
>venäjää, tupakoivat ja aikansa istuttuaan lähtivät pois.
>
>Vähän ajan kuluttua oikealta tuli viiksinaama, joka alkoi kysellä
>nimeäni. Sanoi olevansa poliisi. Kysyin pari kertaa: "Mistä syystä?"
>Kysyi, onko minulla henkilöllisyystodistusta. Näytti minulle
>virkamerkkinsä, mutta PITI SITÄ NÄKYVILLÄ VAIN NIIN VÄHÄN AIKAA, ETTEN
>EHTINYT SITÄ LUKEA. Alkoi kysellä niistä kahdesta istujasta; näytti
>luulevan, että minulla olisi ollut jotakin tekemistä heidän kanssaan.
>En tiennyt heistä kertoa muuta, kuin saman, mitä edellä.
Mitä jos pukeutuisit vähän siistimmin ja kävisit parturissa?
aua
miisu.h...@kolumbus.fi.i.eat.spam.4.breakfast (Heikki
Heinonen) päästi suunsa toimesta nyyssin puitteissa
näppikseltä käsin:
> On 25 May 2007 07:52:27 -0700, Spourv <spourv@yahoo.
suihkukin - edes kerran viikossa - saattaisi tehdä tissiä.
--
aua
"Minä tiedän kaiken ja
valtaosan lopuistakin."
+
...ja spämmijarrua on...
AnaS
"aua" <aua--...@FUQ.fi> wrote in message
news:Xns993C77...@62.237.51.78...
> .................. saattaisi tehdä tissiä.
Heh; saisko tätä lainata ilman tekijänoikeusjutskia?
/Ana
Tarppa
Saa varmasti. Aua on ilmainen sigugeneraattori.
aua
nyyssin puitteissa näppikseltä käsin:
> "aua" <aua--...@FUQ.fi> wrote in message
>> .................. saattaisi tehdä tissiä.
>
> Heh; saisko tätä lainata ilman tekijänoikeusjutskia?
> /Ana
joo... tietty... me tissimiehet pidämme asian edistämistä
rahaa ja mammonaa tärkeämpänä. paljon tärkeämpänä.
aua
nyyssin puitteissa näppikseltä käsin:
> AnaS wrote:
:-))))))))))))))))))))
+
kato siguni ;-)
AnaS
"aua" <aua--...@FUQ.fi> wrote in message
> joo... tietty... me tissimiehet pidämme asian edistämistä
> rahaa ja mammonaa tärkeämpänä. paljon tärkeämpänä.
!
Tunnistan itseni.
!
Minneköhän jäsenmaksun voisi suorittaa?
/Ana
aua
nyyssin puitteissa näppikseltä käsin:
> "aua" <aua--...@FUQ.fi> wrote in message
>> joo... tietty... me tissimiehet pidämme asian edistämistä
>> rahaa ja mammonaa tärkeämpänä. paljon tärkeämpänä.
>
> !
> Tunnistan itseni.
> !
:-)))
> Minneköhän jäsenmaksun voisi suorittaa?
> /Ana
jäsenyys on ilmainen.
AnaS
"aua" <aua--...@FUQ.fi> wrote in message
> jäsenyys on ilmainen.
Aaaahhhhh!
Namm.
;)
/Ana
aua
nyyssin puitteissa näppikseltä käsin:
> "aua" <aua--...@FUQ.fi> wrote in message
>> jäsenyys on ilmainen.
>
> Aaaahhhhh!
> Namm.
> ;)
> /Ana
:-)))
George Saraiste Jr.
otti ja kirjoitti :
>
>Toinenkin kokemus Helsingin poliisista, tapahtui 16.10.2000
>illansuussa.
Mutta jää kiinni valehtelusta jo ensi metreillä, koskapa
ei rassukka tiedä, että Kaisaniemi _ei_ kuulu Itäkeskuksen
poliisin valvontapiiriin, vaan sitä hoitaa joko Pasilan taikka
sitten Pikku-Robertinkadun poliisi.
Joka keväthän -ja joskus syksyisinkin- tuo intoutuu
keksimäänmään milloin koduktööreistä, milloin aseman
vartijoista, ja milloin taas joistain muista viranhaltijoista
toinen toistaan raflaavampia tarinoita. Taitaa enää vain
palomiehet olla haukkumatta. No, ehkä sekin joskus toteutuu.
Spourv
luulee näkevänsä kirjoituksessani kaikenlaista, jota siellä ei ole.
Luulee muun muassa näkevänsä väitettävän, että Kaisaniemi kuuluu
Itäkeskuksen poliisin piiriin, VAIKKA sellaista väitettä EI
KIRJOITUKSESSA OLE - kuin ei ole myöskään väitettä, että minut olisi
viety Kaisaniemestä Itäkeskukseen.
Siivoton koppi, jossa minut tarkastettiin, oli Pasilassa.
George Saraiste Jr.
>Siivoton koppi, jossa minut tarkastettiin, oli Pasilassa.
Älä selittele.
Subjectissa osoitit nimenomaan Itäkeskuksen poliisia.