Työnantaja määrää lääkärin, kuka maksaa matkakulut?
Tonttu
Esimerkkinä K-Citymarket Myyrmäki:
Tavaratalojohtaja ilmoitti yksipuolisesti henkilöstölle, että
sairastapauksissa ei tulevaisuudessa lainkaan hyväksytä lääkärintodistuksia
kuin vain Leppävaaran Mehiläisen lääkärien toimesta.
Samalta istumalta hän myös ilmoitti, että työnantaja velvoittaa kaikkien
sairastuneiden käyvän ko lääkäriasemalla mahdollisen lääkärintodistuksen
takia, muiden lääkärien todistuksia ei siis lainkaan hyväksytä tai
huomioida.
Työnantaja ei myöskään korvaa mitään sairastuneen matka- tai muita
lääkäriasemalle raahautumisen johdosta aiheutuneita sivukuluja.
Ennen lääkäriasemalle raahautumista, työntekijän on raahauduttava
sairaudestaan huolimatta Myyrmäen Citymarketiin henkilökohtaisesti tapaamaan
Citymarketin "päivystäjää", jolta ensin on saatava kirjallinen maksusitoumus
lääkäriasemalle mukaan.
Maksusitoumuksen noudon osalta, työnantaja ei myöskään korvaa mitään
sairastuneen matka- tai muita Citymarkettiin raahautumisen johdosta
aiheutuneita sivukuluja.
Maksusitoumusta ei suostuta Citymarketin osalta edes faksaamaan
lääkäriasemalle esim sairastuneen puhelinsoiton perusteella, vaan
maksusitoumus todellakin on haettava henkilökohtaisesti Myyrmäestä
"päivystäjältä"
Esimerkkinä nyt vaikka työntekijä, joka raahautuu Kirkkonummelta ensin
omalla kustannuksellaan Vantaalle Myyrmäkeen Citymarkettiin anelemaan
maksusitoumusta. Maksusitoumuksen saatuaan sairas työntekijä siirtyy jälleen
omalla kustannuksellaan Espooseen Leppävaaraan lääkäriasemalle.
Ja jälleen Espoosta lääkäriasemalta omalla kustannuksellaan Vantaalle
Myyrmäkeen Citymarkettiin toimittamaan lääkärintodistus työkyvyttömyydestä.
Ja viimeiseltään sairas työntekijä siirtyy jälleen omalla kustannuksellaan
Vantaalta kotiin Kirkkonummelle.
Samoin mietityttää työntekijän mahdollisuudet hoitaa mahdollista
sairastumistaan viikonloppuisin, Mehiläinen on siis suljettuna lauantaisin
ja sunnuntaisin. Muutoinkin työterveysasiat ovat arkipäivisinkin rajattu ko
lääkäriasemalla 8-16 aikoihin.
Mielenkiintoista, onko tuo aivan laillista kyseenalaistaa ja jopa
yksipuolisesti kieltää muiden ammattilääkäreiden todistukset?
Onko myöskään aivan laillista määrätä työntekijä tietylle lääkäriasemalle
täysin omalla kustannuksellaan mahdollisesti vaikeidenkin ja
kustannukseltaan kalliidenkin matkojen takaa?
Laitoin jatkot lakiin, koska juridiikka oli eniten pinnalla.
--
T.T.J
Osmo R
> Esimerkkinä K-Citymarket Myyrmäki:
>
> Tavaratalojohtaja ilmoitti yksipuolisesti henkilöstölle, että
> sairastapauksissa ei tulevaisuudessa lainkaan hyväksytä lääkärintodistuksia
> kuin vain Leppävaaran Mehiläisen lääkärien toimesta.
Tämä on täysin tuomittavaa. Kun ihmuinen on sairas hänen tulee levätä
kotona eikä juosta ympäri pääkaupunkiseutua hakemassa jotain
todistuksia. Minä en käy missään Citymarketissa enää. Toivottavasti AKT
panee ko. puljun saartoon.
Osmo
osku
Muistasin, että lääkärintodistus on yhtäpätevä oli sen kirjoittanut mikä
lääkäri hyvänsä. Työnantaja ei voi sitä määritellä.
Osku
Kari Asikainen
> Muistasin, että lääkärintodistus on yhtäpätevä oli sen kirjoittanut mikä
> lääkäri hyvänsä. Työnantaja ei voi sitä määritellä.
Voi määritellä.
Ks. vaikkapa kaupan työehtosopimus (jos nyt tästä on tässä tapauksessa
kyse, en tiedä onko):
http://www.finlex.fi/data/tes/stes343-PT50Kaupan0502.pdf
Siellä tosin sanotaan, että mikäli työnantaja määrää kenen todistys
hyväksytään sen hankkimisesta aiheutuvat kustannukset pitää korvata.
-ka
Tonttu
>
> Voi määritellä.
>
> Ks. vaikkapa kaupan työehtosopimus (jos nyt tästä on tässä tapauksessa
> kyse, en tiedä onko):
On kyse.
>
> http://www.finlex.fi/data/tes/stes343-PT50Kaupan0502.pdf
>
> Siellä tosin sanotaan, että mikäli työnantaja määrää kenen todistys
> hyväksytään sen hankkimisesta aiheutuvat kustannukset pitää korvata.
>
> -ka
Mutta, onko kellään ennakkotapausta noiden matkakulujen osalta?
--
T.T.J
Tonttu
>
> Muistasin, että lääkärintodistus on yhtäpätevä oli sen kirjoittanut
> mikä lääkäri hyvänsä. Työnantaja ei voi sitä määritellä.
>
> Osku
Samaa minäkin aprikoin.
Jos työntekijä esim viikonloppuna sairastuu ja erehtyy hoitamaan itseään
"oma lääkärilleen" tai vaikkapa paikalliseen terveysaseman päivystykseen,
voiko työantaja yksipuolisesti noin vain evätä toisen lääkärin todistuksen
kelpaamattomana?
--
T.T.J
Kari Asikainen
> Samaa minäkin aprikoin.
> Jos työntekijä esim viikonloppuna sairastuu ja erehtyy hoitamaan itseään
> "oma lääkärilleen" tai vaikkapa paikalliseen terveysaseman päivystykseen,
> voiko työantaja yksipuolisesti noin vain evätä toisen lääkärin todistuksen
> kelpaamattomana?
Voi jos työehtosopimus näin sallii - on näköjään aika yleinen pykälä ja
lisänä sitten on työnantajan velvoite kustannuksien korvaamisesta jos
näin tehdään.
Tällä on haluttu estää tilanne, jossa "lääkärikaveri" kirjoittelee
"rokulia" vaikkapa pientä korvausta vastaan - työnantaja voi määrätä
että palkallisella sairaslomalla ei olla kuin hänen määrittelemänsä
lääkärin lausunnosta. Ikävää tietysti jos työnantaja on niin joustamaton
että ei tällaista mahdollisuutta halua antaa ja aiheuttaa samalla
rumbastaan itselleenkin kustannuksia.
-ka
Tuomas Eerola
> lääkärin lausunnosta. Ikävää tietysti jos työnantaja on niin joustamaton
> että ei tällaista mahdollisuutta halua antaa ja aiheuttaa samalla
> rumbastaan itselleenkin kustannuksia.
Tämäntyyppisissä tapauksissa voi taustalla olla sellainen tilanne
että syrjintäpykälien vuoksi ei ole mahdollista vaatia yhtä tiettyä
työntekijää käyttämään tuota työnantajan määrittelemään lääkäri-
asemaa, vaan sama määräys pitää antaa kaikille työntekijöille, joka
tietysti aiheuttaa lisäkustannuksia niiden työntekijöiden kohdalla
joiden kanssa homma toimisi asiallisesti vaikka kokonaan ilman
lääkärintodistuksia.
Kari Asikainen
> Tämäntyyppisissä tapauksissa voi taustalla olla sellainen tilanne
> että syrjintäpykälien vuoksi ei ole mahdollista vaatia yhtä tiettyä
> työntekijää käyttämään tuota työnantajan määrittelemään lääkäri-
Hyvä pointti, tuotapa en tullutkaan ajatelleeksi. Valitettavasti sitten
tällaisessa tapauksessa pitää mennä sen pienimmän nimittäjän mukaan
kaikkien kanssa.
-ka
Marcus Räder
news:d1mnin$5os$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Tonttu wrote on 21.3.2005 16:37:
>> Samaa minäkin aprikoin.
>> Jos työntekijä esim viikonloppuna sairastuu ja erehtyy hoitamaan itseään
>> "oma lääkärilleen" tai vaikkapa paikalliseen terveysaseman päivystykseen,
>> voiko työantaja yksipuolisesti noin vain evätä toisen lääkärin
>> todistuksen
>> kelpaamattomana?
> "rokulia" vaikkapa pientä korvausta vastaan - työnantaja voi määrätä että
> palkallisella sairaslomalla ei olla kuin hänen määrittelemänsä lääkärin
> lausunnosta.
Kyllähän lääkärille kuin lääkärille voi valittaa nuhasta, yskästä,
kuumeesta, selkäkivuista, hammassäröstä ja ties mistä. Ja kyllä siitä
ainakin sen krapulapäivän saa hoidettua palkallisena, jos niin haluaa.
Mutta tyhmähän sellainen työntekijä on joka tekee tuollaista, kun siitä
joutuu luukulle aika nopeasti.
M
Harri Markkula
> yksipuolisesti kieltää muiden ammattilääkäreiden todistukset?
Mikään lakihan ei suoranaisesti velvoita työnantajaa hyväksymään mitään
sairauslomatodistusta, vaikka käytäntö toki on toinen.
Toisaalta mikää laki ei kyllä määrää 'kuolemansairasta' ihmistä
lähtemään yhtään mistään yhtään millekään asemalle, mutta tässäkin
suhteessa vakiintunut käytäntö on kyllä muuta.
Eipä voi oikeastaan muuta, kuin kysyä miksi moiseen järjestelyyn on
päädytty tai jouduttu päätymään? Onko kenties herännyt epäilyä enemmän
tai vähemmän aiheettomista poissaoloista? Entä tietävätkö eri osapuolet
omat oikeutensa ja velvollisuutensa, kun jotenkin kuulostaa siltä, ettei
työnantajaosapuoli ainakaan niitä tunne, mikäli tosissaan ovat nuo
määräykset antaneet.
Terv: Harri
Osmo R
Kari Asikainen wrote:
>
> Siellä tosin sanotaan, että mikäli työnantaja määrää kenen
todistys
> hyväksytään sen hankkimisesta aiheutuvat kustannukset pitää
korvata.
Tämä mielestäni tarkoittaa taksikyytiä. Ei sairaan voi olettaa
matkustavan junalla ja bussilla. Jo tartuntariskin kannalta on
edesvastuutonta mennä sairaana julkisiin kulkuvälineisiin.
Osmo
KA
"Tuomas Eerola" wrote
Voi olla että on syrjintäpykäliä ajateltu, vaikka eivät välttättä estä
työnantajan valikointia, keneltä vaaditaan määrätyn lääkärin kirjoittama
todistus.
Omalla työpaikalla on ollut sellaisia henkilöitä, joilta ei ole hyväksytty
muiden kuin työterveyshuollon lääkäreiden sairaslomatodistus. Poissaolojen
määrä, lääkärintodistuksella, ollut huomattava ja ollut epäilyä niiden
kaikkien todenperäisyydestä.
Muilta taas hyväksytty normaalisti kenen tahansa lääkärin kirjoittama
todistus.
Kuten tuossa aiemmin mainittiin, niin työnantaja on velvollinen korvaamaan
aiheutuvat kulut, jotka on aiheellisia.
Jos työnantaja sanoo ettei maksa niin ensin otetaan yhteyttä omaan liittoon
ja mahdollisesti poliisille rikosilmoitus.
Kyseessä olisi työsopimuslain rikkominen (mikä on rikos), koska määrätessään
tiettyyn lääkäriin on työnantaja korvausvastuussa kuluista.
Lisäksi viikonloppuna kirjoitetut todistukset on työnantajan pakko hyväksyä,
koska (tässä tapauksessa) määrätty lääkäriasema on kiinni lauįntaina ja
sunnuntaina.
Kuitenkin työnantaja voi vaatia, että työntekijän on haettava uusi todistus
maanantaina, työnantajan määräämältä lääkäriltä ja työnantajan
kustannuksella.
Tietysti nopeimmin asiaan saa muutosta, kun joku asianomainen vihjaa siitä
hesarille tai iltapäivälehdille, että "siellä" rikotaan työntekijöiden
lakisääteisiä oikeuksia ja vaarannetaan heidän terveys. Vaadittaessa
kuumeilevaa, influenssassa olevaa henkilöä matkustelemaan -20 asteen
talvipakkasessa, omalla kustannuksella 100 km lääkärintodistuksen takia.
Vaikka oma terveysasema olisi vain 5 km päässä.
Viimeistään silloin (lehtijutun aiheuttama julkisuus) pitäisi
työsuojeluviranomaisten puuttua asiaan jo viran puolesta.
Jukka K. Korpela
> Kuten tuossa aiemmin mainittiin, niin työnantaja on velvollinen
> korvaamaan aiheutuvat kulut, jotka on aiheellisia.
> Jos työnantaja sanoo ettei maksa niin ensin otetaan yhteyttä omaan
> liittoon ja mahdollisesti poliisille rikosilmoitus.
Pitääköhän taas muistuttaa, että riidanalaiset saatavat eivät kuulu
poliisille ja että perättömän rikosilmoituksen tekeminen on rikos?
No, ehkä ei, sillä ei kai kukaan muutenkaan ota vakavasti juttua, joka
on lähetetty pelkällä nimimerkillä ja ilmeisesti väärennetyllä
osoitteella.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/indexfi.html
Lakiaiheisia juttuja: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/lait/
Sami Järvenselkä
> Pitääköhän taas muistuttaa, että riidanalaiset saatavat eivät kuulu
> poliisille ja että perättömän rikosilmoituksen tekeminen on rikos?
>
> No, ehkä ei, sillä ei kai kukaan muutenkaan ota vakavasti juttua, joka
> on lähetetty pelkällä nimimerkillä ja ilmeisesti väärennetyllä
> osoitteella.
Mikäköhän JKK:n viestin funktio on?
-SJ-
Perttuli Pikkarainen
"Jukka K. Korpela" <jkor...@cs.tut.fi> kirjoitti
viestissä:Xns962113F83188...@193.229.0.31...
> "KA" <calvi...@pp.inet.fi> wrote:
>
>> Kuten tuossa aiemmin mainittiin, niin työnantaja on velvollinen
>> korvaamaan aiheutuvat kulut, jotka on aiheellisia.
>> Jos työnantaja sanoo ettei maksa niin ensin otetaan yhteyttä omaan
>> liittoon ja mahdollisesti poliisille rikosilmoitus.
>
> Pitääköhän taas muistuttaa, että riidanalaiset saatavat eivät kuulu
> poliisille ja että perättömän rikosilmoituksen tekeminen on rikos?
>
> No, ehkä ei, sillä ei kai kukaan muutenkaan ota vakavasti juttua, joka
> on lähetetty pelkällä nimimerkillä ja ilmeisesti väärennetyllä
> osoitteella.
>
Vittu sä olet Jukka ihan pelle!
Meillä työnantaja on ilmoittanut, että on ensisijaisesti käytettävä
työterveyslääkäriä. Muun lääkärintodistuksen hyväksyminen tarkastellaan
tapauskohtaisesti.
PP
Tomi
Igor Pronin
Mutta taksikyydin tarpeellisuuden ainakin KELA-tapauksessa määrittää
lääkärintodistuksen kirjoittava lääkäri ja siten siis vasta kyydin jälkeen.
Käsitykseni mukaan lääkäri _ei_saa_ kirjoittaa todistukseen tuollaisen
kyydin tarvetta jos sitä _sairauden _laatu_ ei ole edellyttänyt.
Sinänsä nurinkurista, sillä eihän sairastava itse ole mikään
asiantuntija ja voi erehtyä taksikyydin tarpeellisuudesta. En ole
kokeillut mutta olisi mielenkiintoista tietää kieltäytyvätkö miten usein
lääkärit rastittamasta tuota taksikyytiruutua lääkärintodistukseen jos
potilas sitä pyytää.
Igor P
puliukko
"Jukka K. Korpela" <jkor...@cs.tut.fi> kirjoitti
viestissä:Xns962113F83188...@193.229.0.31...
> "KA" <calvi...@pp.inet.fi> wrote:
>
> on lähetetty pelkällä nimimerkillä ja ilmeisesti väärennetyllä
> osoitteella.
>
> --
> Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/indexfi.html
> Lakiaiheisia juttuja: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/lait/
>
Hoh, hoijaa
En ota tätä vakavasti, vaikka nimi ja osoite kenties ovat oikeita.
riku
> Pitääköhän taas muistuttaa, että riidanalaiset saatavat eivät kuulu
> poliisille ja että perättömän rikosilmoituksen tekeminen on rikos?
Työsopimuslain noudattamista valvovat työsuojeluviranomaiset.
> No, ehkä ei, sillä ei kai kukaan muutenkaan ota vakavasti juttua, joka
> on lähetetty pelkällä nimimerkillä ja ilmeisesti väärennetyllä
> osoitteella.
No minä otan... sisällöstä riippuen :)
Riku Leminen
Tonttu
>>
> Mutta lääkäri vain suosittelee sairaslomaa, ei myönnä, työntaja
> hyväksyy todistuksen tai sitten ei.
>
> Ulla
Kyllähän lääkärintodistus on todistus työkyvyttömyydestä tai
esteellisyydestä, miten ihmeessä työnantaja moisen todistuksen voisi
yksipuolisesti olla hyväksymättä vailla minkäänlaista lääketieteellistä
osaamista?
--
T.T.J
riku
> Kuten tuossa aiemmin mainittiin, niin työnantaja on velvollinen korvaamaan
> aiheutuvat kulut, jotka on aiheellisia.
> Jos työnantaja sanoo ettei maksa niin ensin otetaan yhteyttä omaan liittoon
> ja mahdollisesti poliisille rikosilmoitus.
Koska kyse on tässä tapauksessa työehtosopimuksen rikkomisesta
voi asian jättää luottamusmiehen ja ammattiliiton hoidettavaksi.
> Kyseessä olisi työsopimuslain rikkominen (mikä on rikos), koska määrätessään
> tiettyyn lääkäriin on työnantaja korvausvastuussa kuluista.
Eihän työsopimuslaki ota kantaa kuluihin eikä edes siihen saako
työnantaja määrätä työntekijän tiettyyn lääkäriin? Oikeus tullee
ns. työnantajan direktio-oikeudesta. Jos lääkäri sijaitsee esimerkiksi
100 kilometrin päässä työpaikasta, voi vedota työsopimuslain luvun 10
pykälään 2 Kohtuuttomat ehdot.
> Lisäksi viikonloppuna kirjoitetut todistukset on työnantajan pakko hyväksyä,
> koska (tässä tapauksessa) määrätty lääkäriasema on kiinni lauįntaina ja
> sunnuntaina.
> Kuitenkin työnantaja voi vaatia, että työntekijän on haettava uusi todistus
> maanantaina, työnantajan määräämältä lääkäriltä ja työnantajan
> kustannuksella.
Noin minäkin tuon tulkitsisin jyyru tuohon luvun 10 pykälään 2 vedoten.
riku
Jukka K. Korpela
>> Pitääköhän taas muistuttaa, että riidanalaiset saatavat eivät
>> kuulu poliisille ja että perättömän rikosilmoituksen tekeminen on
>> rikos?
>
> Työsopimuslain noudattamista valvovat työsuojeluviranomaiset.
Jotka taas eivät ole poliiseja. Toistaiseksi ei tässä sekavassa ja osin
varsin asiattomassa keskustelussa ole myöskään selvinnyt, mitä
_työsopimuslain_ säädöstä edes väitetään rikotun.
Ja nyt siis oli kyse siitä, maksaako työnantaja joitakin kuluja. Se on
mitä suurimmassa määrin riita-asia. Tässä tosin ei selvinnyt edes se,
mihin vaatimus perustettaisiin, joten riita-asianakin se saattaisi
kuivua kokoon.
Näköjään siis _oli_ tarpeen muistuttaa, että poliisi ei hoida riita-
asioita eikä velkomisia. Ja ettei pidä tehdä ilmoitusta rikoksesta,
ellei ole tapahtunut rikosta. Kiista siitä, kuuluuko jonkun maksaa
jotain, ei ole rikos.
riku
> lem...@tnclus.tele.nokia.fi (riku) wrote:
>
>>> Pitääköhän taas muistuttaa, että riidanalaiset saatavat eivät
>>> kuulu poliisille ja että perättömän rikosilmoituksen tekeminen on
>>> rikos?
>>
>> Työsopimuslain noudattamista valvovat työsuojeluviranomaiset.
>
> Jotka taas eivät ole poliiseja.
Olet oikeassa. :)
> Toistaiseksi ei tässä sekavassa ja osin
> varsin asiattomassa keskustelussa ole myöskään selvinnyt, mitä
> _työsopimuslain_ säädöstä edes väitetään rikotun.
Tuskin mitään?
> Ja nyt siis oli kyse siitä, maksaako työnantaja joitakin kuluja. Se on
> mitä suurimmassa määrin riita-asia. Tässä tosin ei selvinnyt edes se,
> mihin vaatimus perustettaisiin, joten riita-asianakin se saattaisi
> kuivua kokoon.
Tuon asian hoito kuuluu luottamusmiehelle ja ammattiliitolle.
Viime kädessä riidan ratkaiseen työtuomioistuin.
riku
Ulla Mansikka-aho
riku
> Mutta taksikyydin tarpeellisuuden ainakin KELA-tapauksessa määrittää
> lääkärintodistuksen kirjoittava lääkäri ja siten siis vasta kyydin jälkeen.
Näinhän se on. Minulle lääkäri ei suostunut kirjoittamaan moista
todistusta vaikka en jalkaani kyennyt varaamaan lainkaan maahan.
Antoi sentään kainalosauvat, että pääsin bussilla kotiin...
ja nekin vasta kun ilmoitin etten ilman voi poistua sairaalasta.
Myöhemmin ammattitaitoinen lääkäri totesi jalan olevan murtunut.
Hoitovirheestäkään en onneksi päässyt syyttämään, koska jalka
luutui ihan hyvin ilman kipsiäkin. :)
Myöhemmin kuulin, että minut alunperin tutkineella Kemin sairaalan
lääkärillä oli huumeongelma... taisi olla pilvessä?
riku
Markku Lukkari
"Tonttu" <tonttu_ja...@kolumbu.fi.invalid> wrote in message
news:d1pr6j$9k5$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
>
> Kyllähän lääkärintodistus on todistus työkyvyttömyydestä tai
> esteellisyydestä, miten ihmeessä työnantaja moisen todistuksen voisi
> yksipuolisesti olla hyväksymättä vailla minkäänlaista lääketieteellistä
> osaamista?
>
Niin se vaan on. Lääkäri suosittelee sairauslomaa, mutta työnantaja myöntää
sen suosituksen perusteella - tai sitten ei. Koska työantaja voi joutua
kuseen, jos teettää töitä työkyvyttömällä, loma yleensä myönnetään.
-Markku
epe
"Markku Lukkari" <markku.luk...@spammisuoja.nokia.com>
kirjoitti viestissä:8y90e.41303$k4.8...@news1.nokia.com...
Ja viimekädessä kyse on työnantajan velvollisuudesta maksaa
sairausajan palkka. Sen peruste on enimmäkseen työnantajan hyväksymän
lääkärin käyttö, joka on todennut työkyvyttömyyden.
Työehtosopimuksissa on selkeä määräys miten menetellään kiireellisissä
tapauksissa, tai kun lääkäriä ei ole saatavilla.
Jos työnantaja on ohjeistanut käyttämään tiettyä lääkäriä, niin
silloin on kyse työterveyshuollosta johon nyt ei pitäisi aikuisten
ihmisten sotkea jokaista tilapäistä räkätautikohtausta eikä
krapulapäiviään.
Jos taas työnantaja on lähettänyt/määrännyt työntekijän
lääkärintarkastukseen esim. työkyvyn arviointia varten, niin siitäkin
löytyy te-sopimuksesta määräys. Yleensä se maksaa, joka teki aloitteen
käynnistä.
epe
Teme
Tai eivät välitä, kun ajattelevat työtekijöidensä kuitenkin olevan
"nuoria tytönhupakoita" joita pystytään kohtelemaan miten halutaan.
Sitten kaikessa hiljaisuudessa maksetaan niden matkat yms. korbaukset
kiltisti, jotka moisen matkan ovat joutuneet tekmään ja siitä korvausta
älynnet pyytää.
Tero Lehto
työntekijät entistä kipeämmiksi tai sen, että ihmiset ovat sairaana
työpaikalla ja tartuttavat toisiaan.
Jos tilanne on todellinen, työnantaja on sangen typerä.
--
Tero Lehto
http://lehto.net/tero/
Tonttu
> Tapaus kuulostaa sikäli uskomattomalta, että noinhan CityMarket
> järjestää työntekijät entistä kipeämmiksi tai sen, että ihmiset ovat
> sairaana työpaikalla ja tartuttavat toisiaan.
>
> Jos tilanne on todellinen, työnantaja on sangen typerä.
Tapaus/käytäntö on aivan todellinen, en kyllä itsekään ollut aluksi uskoa
koko toimintatapaa, mutta totta tuo vain on.
--
T.T.J
riku
Olen minäkin odotellut bussia 38,5 asteen kuumeessa puoli tuntia
reilun kymmenen asteen pakkasessa ja ikävässä tuiskussa käytyäni
hakemassa lääkäriltä lääkärintodistuksen tavallisen flunssan
potemiseen.
Ei tuo kovin järkevältä tuntunut. Ja tuonkin todistuksen jouduin
hakemaan, koska flunssa ei parantunut kolmessa työoäivässä.
Hoito-ohjeeksi lääkäri kehotti lepäämään ja juomaan runsaasti
nestettä.
riku
Teme
välillisesti) ko. työnantajan omaan nilkaan.
Kimmo
> Esimerkkinä K-Citymarket Myyrmäki:
>
> Tavaratalojohtaja ilmoitti yksipuolisesti henkilöstölle, että
> sairastapauksissa ei tulevaisuudessa lainkaan hyväksytä lääkärintodistuksia
> kuin vain Leppävaaran Mehiläisen lääkärien toimesta.
>
> sairastuneiden käyvän ko lääkäriasemalla mahdollisen lääkärintodistuksen
> takia, muiden lääkärien todistuksia ei siis lainkaan hyväksytä tai
> huomioida.
Tässä on kysymys kahdesta eri asiasta, työstä poissaolosta sairauden
takia ja siitä että sairaspoissaolon ajalta maksettaisiin palkka.
Kaikkien lääkärien kirjoittama "sairasloma" voidaan pitää. Työnantaja
voi kuitenkin olla maksamatta palkkaa ko ajalta, jos hän on määrittänyt
muuta.
Miksi haluttaisiin että joku kävisi jonkun määrätyn lääkärin luona:
- Tilastointia varten (saadaan kaikki tapaukset tilastoitua) ja myös
ennakoivaa terveydenhuoltoa varten tietoa, jos olisi jotain työssä
johon puuttumalla voitaisiin vähentää jotain tapauksia.
- Halutaan saada useammat sairaat saman arvion alle, esimerkiksi
mahdollisia kuntoutushoitoja varten (verrataan esimerkiksi ketkä
viisi tarvitsevat erityisesti jotain kuntoremonttikurssia)
- Halutaan ohjata lääkäriasemaa olemaan kirjoittamatta sairaslomaa
omille työntekijöille.
Kaksi ensimmäistä syytä ovat kaikkien etujen mukaisia, viimeinen
ei juuri näin ole.
Kimmo
rj
"Tomi" <nos...@nospam.com> wrote in message
news:d1ooca$6h5$2...@plaza.suomi.net...
> Onko tämä nyt sitä kehitystä, mille LIDL on näyttänyt suunnan?
Ei, vaan tämä on sitä kehitystä, mille suomalainen K-kauppias näyttää
suunnan.
- KK
Ari Laitinen
"rj" <rjutila...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:CH92e.4517$hV7....@reader1.news.jippii.net...
K-kaupassa odotetaan parempaa palvelua kuin monessa muussa liikkeessä. Ei
onnistu jos väki on sairaana :-)
riku
> K-kaupassa odotetaan parempaa palvelua kuin monessa muussa liikkeessä. Ei
> onnistu jos väki on sairaana :-)
Ja ihan vakavissani totean ettei tunnu oikein kivalta, jos esimerkiksi
hedelmä- ja vihanesosastoa hoitaa flunssainen työntekijä! :(
riku
Tonttu
> Esimerkkinä K-Citymarket Myyrmäki:
>
> Tavaratalojohtaja ilmoitti yksipuolisesti henkilöstölle, että
> sairastapauksissa ei tulevaisuudessa lainkaan hyväksytä
> lääkärintodistuksia kuin vain Leppävaaran Mehiläisen lääkärien
> toimesta.
>
Ihmeellinen marssijärjestys; luottamusmies 'kumosi' tavaratalojohtajan
määräyksen ilmoittamalla, että tästä päivästä eteenpäin kelpaaavat muidenkin
lääkäreiden todistukset, mikäli olisi vaikeuksia päästä työnantajan
määräämälle lääkärille.
>
> Ennen lääkäriasemalle raahautumista, työntekijän on raahauduttava
> sairaudestaan huolimatta Myyrmäen Citymarketiin henkilökohtaisesti
> tapaamaan Citymarketin "päivystäjää", jolta ensin on saatava
> kirjallinen maksusitoumus lääkäriasemalle mukaan.
>
> Maksusitoumuksen noudon osalta, työnantaja ei myöskään korvaa mitään
> sairastuneen matka- tai muita Citymarkettiin raahautumisen johdosta
> aiheutuneita sivukuluja.
>
> Maksusitoumusta ei suostuta Citymarketin osalta edes faksaamaan
> lääkäriasemalle esim sairastuneen puhelinsoiton perusteella, vaan
> maksusitoumus todellakin on haettava henkilökohtaisesti Myyrmäestä
> "päivystäjältä"
>
Maksusitoumusta ei enää tarvitse noutaa henkilökohtaisesti, lääkäriasemalle
on toimitettu henkilökuntaan kuuluvien nimet.
Noinhan sitten tuokin episodi eteni taas hiukan järkevämmäksi.
Jatkot edelleen lakiin.
--
T.T.J