Kuolemantuottamus/Ratikka onettomuus
Petri Nurminen
Kuolemantuottamuksen syytteet?
Helsinkiläistä raitiovaunun kuljettajaa vastaan on päätetty nostaa syyte
kesäisessä onnettomuudessa kuolleen moottoripyöräilijän
kuolemantuottamuksesta.
Lääkärintodistuksen mukaan raitiovaunun kuljettajalla on ollut
tapahtumahetkellä lämpöhalvaus. Kuljettaja itse on kertonut pyörtyneensä
ennen onnettomuutta.
Helsingin liikennelaitoksen kesäisten lausumien mukaan raitiovaunujen
lämpöongelmat ovat vaikeasti ratkaistavissa kohtuullisin kustannuksin.
Ne olisivat siis kyllä ratkaistavissa mutta kustannukset olisivat liian
suuret.
Työturvallisuuslain mukaan työnantajan tehtävänä on pitää huoli siitä
että työolosuhteet ovat kunnossa ja turvalliset. Silloin kun
työolosuhteet aiheuttavat työntekijän tai sivullisen kuoleman, ja kun
tapahtuman aiheuttanut ongelma on ollut työnantajan tiedossa - mutta
korjaaminen on ollut kustannuskysymys - ja tässä tapauksessa tauotuskin
lienee ollut riittämätöntä, niin onko silloin oikein että puutteellisten
työolosuhteiden vuoksi pyörtynyt ja onnettomuuteen tästä syystä itsekin
joutunut kuljettaja yksin asetetaan syytteeseen kuolemantuottamuksesta?
Kuoleman perimmäinen syy ko. tapauksessa lienee puutteelliset
työolosuhteet. Miten asia mahtaa poliisin ja työsuojeluviranomaisen
toimesta olla tutkittu työsujelunäkökohdista käsin, ja miksi on jätetty
työnantaja syytteen ulkopuolelle?
Onko tässäkin tapauksessa niin että Helsingin liikennelaitoksen
työsujelusta vastaava henkilö on varmasti kyllä mieltänyt että
asianmukaisilla välineillä lämpätilaongelma ja siitä mahdollisesti
aiheutuvat ongelmat kyllä olisi voitu ja voitaisiin välttää, mutta on
kuitenkin otettu tietoinen (tai tuottamuksellinen) työsuojelullinen
riski, koska jäähdytyslaitteiden kustannukset olivat niin suuret ettei
niiden asentamista hyväksyvää ratkaisua tekisi edes Helsingin
kaupunki/kuntalaiset/asukkaan/veronmaksajat. Parempi siis säästää rahaa
kuin ihmishenkiä/terveyttä?
Joka tapauksessa lienee myös niin että kyseinen raitiovaununkuljettaja
on aikoinaan todettu lääkärintarkastuksessa todettu sopivaksi ko.
tehtävään - lääkäri lienee olettanut että ko. työtehtävässä olosuhteet
täyttävät sen mitä työturvallisuuslaissa edellytetään.
Missä määrin tällaisesta tapauksesta vastuussa on työnantaja ja
työsuojelupäällikkö, entä työsuojeluvaltuutettu jolla on oikeus
keskeyttää työ josta aiheutuu tai voisi aiheutua hengenvaara. Ja
voimmeko nyt luottaa siihen että ensi kesänä vastaava ei toistu, jos
kuljettaja tuomitaan? Vai pitäisiko jonkun muunkin syyllisyys punnita
tässä asiassa?
Lauri Uusitalo
> Lääkärintodistuksen mukaan raitiovaunun kuljettajalla on ollut
> tapahtumahetkellä lämpöhalvaus. Kuljettaja itse on kertonut pyörtyneensä
> ennen onnettomuutta.
Ja heti vaihdan aihetta vaikkakaan en aihetta. Jääkö
lämpöhalvauksesta(?) jotakin jälkikäteen havaittavaa ? Siis muutakin
kuin ruumiita.
--
Lauri
Harri Juntunen
> Kuoleman perimmäinen syy ko. tapauksessa lienee puutteelliset
> työolosuhteet.
Ensimmäisen kerran kuulen arveltavan, että kuolinsyy olisi jokin
olosuhde.
Aivan varmasti spåran alle jääneen motoristin kuolinsyyksi on
patologisella todettu ihan lääketieteeseen perustuva syy eikä
"puutteelliset työolosuhteet".
--
Harri Juntunen
Timo Viljanen
> Helsinkiläistä raitiovaunun kuljettajaa vastaan on päätetty nostaa syyte
> kesäisessä onnettomuudessa kuolleen moottoripyöräilijän
> kuolemantuottamuksesta.
Mutta eipä näy syytekohdassa törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista,
mitä ihmettelen suuresti. Nimittäin eikö teko muka ollutkaan omiaan
aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisten hengelle ja terveydelle?
> Missä määrin tällaisesta tapauksesta vastuussa on työnantaja ja
> työsuojelupäällikkö, entä työsuojeluvaltuutettu
Eikö näiden vastuu ole ihan oman oikeusjuttunsa aihe? Onhan tavallisissakin
liikenneonnettomuuksissa varsin yleisesti todellisena syynä tienpitäjän
virhe tai huolimattomuus, mutta silti vain se ajoneuvon kuljettaja on
siellä syytettyjen penkillä. Siten tässä toteutuu vain kansalaisten
tasa-arvo lain edessä.
Timo
Sulevi B. Koho
<petri.n...@suomiweb.com> wrote:
>Lääkärintodistuksen mukaan raitiovaunun kuljettajalla on ollut
>tapahtumahetkellä lämpöhalvaus. Kuljettaja itse on kertonut pyörtyneensä
>ennen onnettomuutta.
Heti onnettomuuden jälkeen lääkäri totesi, että lämpöhalvaus on
saattanut aiheuttaa onnettomuuden. Joko julkisuudessa tästä on
liikkeellä väärää tietoa tai sittemmin on löytynyt "pätevämpi"
lääkäri, joka on pystynyt varmistamaan pyörtymisen syyn jälkikäteen.
Lääkärintodistusta en ole nähnyt.
SBK
Timo MK Pietilä
"Lauri Uusitalo" <lauri.u...@iki.fi.nospam.invalid> kirjoitti viestissä
news:Yw3tb.2621$g4.5...@news2.nokia.com...
Ruumiinlämmön pitäisi olla selkeästi kohonnut normaalista.
JV
"Petri Nurminen" <petri.n...@suomiweb.com> kirjoitti
viestissä:3FB4C2D8...@suomiweb.com...
>
> Kuoleman perimmäinen syy ko. tapauksessa lienee puutteelliset
> työolosuhteet. Miten asia mahtaa poliisin ja työsuojeluviranomaisen
> toimesta olla tutkittu työsujelunäkökohdista käsin, ja miksi on jätetty
> työnantaja syytteen ulkopuolelle?
>
Kyllä se nyt vaan on niin että ajonevonkuljettaja on aina vastuussa siitä
että on ajokunnossa. Tässähän ei olisi mitään epäselvää jos kuljettaja oli
ollut maistissa. Eli kuljettajalla pitää olla sen verran kanttia että
soittaa pomolle ja sanoo että nyt ei pysty. Tästähän on keskusteltu
aiemminkin, silloin aiheena oli nuoret raskaankaluson kuljettajat ja huono
keli.
Näin siis lain kirjaimen mukaan. Toki ratiovaununkuljettajat ovat siitä
ongelmallisessa asemassa että työnantajaa ei voi vaihtaa. Pari kertaa kun
kieltäytyy ajamasta, niin voi huomata että saa vain jämä vuoroja. Myös
lämpöhalvaus voi olla vaikeampi itse havainta kuin esim. väsymys. Ja aivan
varmasti HKL:n turvallisuuskulttuurissa olisi tässä yhteydessä kehitettävää.
Eli voisiko kuljettaja nyt nostaa syytteen työsuojelurikkomuksesta?
-jyrki
Thor Kottelin
JV wrote:
>
> "Petri Nurminen" <petri.n...@suomiweb.com> kirjoitti
> viestissä:3FB4C2D8...@suomiweb.com...
> > Kuoleman perimmäinen syy ko. tapauksessa lienee puutteelliset
> > työolosuhteet. Miten asia mahtaa poliisin ja työsuojeluviranomaisen
> > toimesta olla tutkittu työsujelunäkökohdista käsin, ja miksi on jätetty
> > työnantaja syytteen ulkopuolelle?
> >
> Kyllä se nyt vaan on niin että ajonevonkuljettaja on aina vastuussa siitä
> että on ajokunnossa. Tässähän ei olisi mitään epäselvää jos kuljettaja oli
> ollut maistissa. Eli kuljettajalla pitää olla sen verran kanttia että
> soittaa pomolle ja sanoo että nyt ei pysty.
Niinhän asian pitäisi periaatteessa olla. Käytännössä ehkä olisi ollut melko
iso juttu paiskata hanskat tiskiin ja jättää spora keskelle
Mannerheimintietä?
Thor
Matti Grönroos
news:3FB52FA7...@anta.net...
> Niinhän asian pitäisi periaatteessa olla. Käytännössä ehkä olisi
ollut melko
> iso juttu paiskata hanskat tiskiin ja jättää spora keskelle
> Mannerheimintietä?
Ei varmaankaan. Mutta kuljettaja on itse kertonut jättäneensä
syömättä ja juomatta, eli ollut huolehtimatta ajokykynsä
ylläpitämisestä. Kyllä tämä on osasyy tapahtuneeseen.
Noh, katsotaanpa, mitä mieltä raastuvassa asiasta ollaan. Eiköhän
juttu etene ainakin valitusluvan pyytämiseen KKO:lta.
Matti
--
Matti Grönroos - http://www.iki.fi/mjg
Joni Seppa
> >
> > "Petri Nurminen" <petri.n...@suomiweb.com> kirjoitti
> > viestissä:3FB4C2D8...@suomiweb.com...
>
> > > Kuoleman perimmäinen syy ko. tapauksessa lienee puutteelliset
> > > työolosuhteet. Miten asia mahtaa poliisin ja työsuojeluviranomaisen
> > > toimesta olla tutkittu työsujelunäkökohdista käsin, ja miksi on
jätetty
> > > työnantaja syytteen ulkopuolelle?
> > >
> > Kyllä se nyt vaan on niin että ajonevonkuljettaja on aina vastuussa
siitä
> > että on ajokunnossa.
Kuskihan oli ajokunnossa, kesken ajon vaan olosuhteet kävivät
sietämättömiksi. Tavallaan kyseessä oli kuumuuden aiheuttama onnettomuus.
>>Tässähän ei olisi mitään epäselvää jos kuljettaja oli
> > ollut maistissa. Eli kuljettajalla pitää olla sen verran kanttia että
> > soittaa pomolle ja sanoo että nyt ei pysty.
Soittaa aamulla pomolle ja sanoa että tänään on niin kuuma päivä ettei
pysty? Sehän olisi sama kuin sanoisi että haluaa loparit.
>
> Niinhän asian pitäisi periaatteessa olla. Käytännössä ehkä olisi ollut
melko
> iso juttu paiskata hanskat tiskiin ja jättää spora keskelle
> Mannerheimintietä?
Suurimmalla osalla suomalaisista taitaa olla sellainen työmoraali että
pyörtyminen olisi ollut väistämätöntä vastaavassa tilanteessa. Kuskin
vastuulla on olla levännyt ja selvin päin, muuhun ei oikein voi vaikuttaa.
Mielestäni työnantaja on enemmän syyllinen. Tosin tapaus oli ensimmäinen
laatuaan joten työnantajaakaan pitää hiukan ymmärtää. Seuraava tapaus olisi
jo 100% työnantajan vika.
ove
> kolmosrivistä kun valo Stockan kulmalla vaihtui vihreäksi.
kiihtyvyys tappaa
kaikkien uusien ajoneuvojen kiityvyyksiä on alennettava
jonnekin 25 sek 0-100 km/h tienoille
Juha Lyytikainen
>
> Missä määrin tällaisesta tapauksesta vastuussa on työnantaja ja
> työsuojelupäällikkö, entä työsuojeluvaltuutettu jolla on oikeus
> keskeyttää työ josta aiheutuu tai voisi aiheutua hengenvaara. Ja
> voimmeko nyt luottaa siihen että ensi kesänä vastaava ei toistu, jos
> kuljettaja tuomitaan? Vai pitäisiko jonkun muunkin syyllisyys punnita
> tässä asiassa?
Työsuojelusta vastaavat ilmoittivat julkisuudessa että työnantajaa on
toistuvasti informoitu epäkohdista.
Jenkkioikeudessa homma olisi selvä ;-) => HKL sopii asian kuskin ja
uhrin omaisten kanssa tai menee oikeuteen ja maksaa $$$ rangaistus-
luotoisia vahingonkorvauksia koska on tietänyt olosuhteet ja
ei ole niitä pyynöistä huolimatta korjannut ja on näin aiheuttanut
uhrin kuoleman.
Tässä tapauksessa jenkkioikeus tuntuu jotenkin oikeudenmukaisemmalta.
Lisäksi tällä tavalla toteutuu paremmin enaltaehkäisevä vaikutus.
Kunnon korvausten jälkeen liikennöitsijät kiinittäväisivät
tarkemmin huomiota kuskien työkykyyn ja työolosuhteisiin.
Juha Lyytikainen
>
> Prätkä lähti lehtitietojen mukaan liikennevaloista kakkos- tai
> olevat henkilöautot ehtivät pysäyttämään kun spåralla alkoi mennä
> pitkäksi, mutta prätkä ajoi spåran alle. Missähän vaiheessa
> ajoneuvojen järjestys vaihtui ja miten?
Minulle jäi lehtitiedoista se kuva että prätkä oli mennyt valoissa
kahden auton väliin odottamaan ja sitten vihreiden vaihduttua
kiihdyttänyt ehtiäkseen toisen auton eteen. Tuossahan on
ainakin tapahtunut risteysalueella ohittaminen. Miten lienee
oikeudessa vaikuttaa uhrin tekemät liikennesääntöjen rikkomiset
itse asiaan?
ove
Täällä Hesa:ssa "ohitetaan" päivittäin satoja kuppareita
risteysalueillakin
ja se onnistuu iisisti (käyttämättä vastaantulevien kaistoja)
kun samaan suuntaan on jopa useitakin kaistoja vierekkäin,
jollaista ihmettä ei siellä Landella varmaan ole koskaan nähty
Tumppi
"Mara" <martti...@pp.inet.poista.fi> kirjoitti viestissä
news:3fb75ed8...@news.inet.fi...
> On Fri, 14 Nov 2003 16:28:08 +0200, "Harri Juntunen"
> <etu....@kolumbus.fi.invalid> wrote:
> Prätkä lähti lehtitietojen mukaan liikennevaloista kakkos- tai
> kolmosrivistä kun valo Stockan kulmalla vaihtui vihreäksi. Edessä
> olevat henkilöautot ehtivät pysäyttämään kun spåralla alkoi mennä
> pitkäksi, mutta prätkä ajoi spåran alle. Missähän vaiheessa
> ajoneuvojen järjestys vaihtui ja miten?
>
> -Mara
Prätkä lähti lehtitietojen mukaan kahden auton välitstä, ei takaa.
Vaikka prätkä lähti eturivistä, ihmettelen, että se ehti ratikan keulan
alle. Siinä on kyllä kierroksia nostettu ja tuijotettu herkeämättä
pelkästään valo-opastinta. Ei ole halunnut jäädä autojen väliin
liikkeellelähdössä (mikä sinänsä ihan ymmärrettävää). Mutta matka on silti
pitkä suojatieltä ratikan keulaan. Kun ratikka lähtee kaarteessa kiskoilta,
niin olettaisi sen kulkevan tangentin suuntaan. Silloin sporan keula on jo
ollut risteyksessä, vastaantulevien kaistan reunalla (suurinpiirtein).
Tietty kaikki on tapahtunut silmänräpäyksessä, mutta taisi
moottoripyöräilijällä pettää havannointi tai arviointi. Turha kuolema ja
episodi kaiken kaikkiaan.
Käsittääkseni raitiovaununkuljettaja sai myös paikalla lääkinnällistä
hoitoa. Eli hänen tilansa on ensimmäistä kertaa arvioitu varmaan 15 minuutin
sisällä onnettomuudesta. Siksi varmaan lääkärikin on uskaltanut kirjoittaa
niin vahvan diagnoosin oikeutta varten. Myös huima nopeus kertoo siitä,
ettei kaikki ollut kohdallaan. Ei kukaan aja sellaiseen mutkaan (edes
kumipyöräisellä) tuollaisella vauhdilla, vaikka olisi kusipää ja muista
piittaamaton - jos itsesuojeluvaisto toimii.
pohtii,
Tuomas
Juha Lyytikainen
Kyllä sitä täällä landella sörkässäkin näkee...
Kiinostaisi tietää että vaikuttaako tässä (kuolemantuottamus)
asiassa se että uhri on ennen onnettomuutta itse ajanut
liikennesääntöjen vastaisesti.
Jussi Uotila
news:3FB6663A...@elisa.fi...
>Jenkkioikeudessa homma olisi selvä ;-) => HKL sopii asian kuskin ja
>uhrin omaisten kanssa tai menee oikeuteen ja maksaa $$$ rangaistus-
>luotoisia vahingonkorvauksia koska on tietänyt olosuhteet ja
>ei ole niitä pyynöistä huolimatta korjannut ja on näin aiheuttanut
>uhrin kuoleman.
>Tässä tapauksessa jenkkioikeus tuntuu jotenkin oikeudenmukaisemmalta.
>Lisäksi tällä tavalla toteutuu paremmin enaltaehkäisevä vaikutus.
>Kunnon korvausten jälkeen liikennöitsijät kiinittäväisivät
>tarkemmin huomiota kuskien työkykyyn ja työolosuhteisiin.
Paitsi että jenkeissä tuomittaisiin varmaan myös raitiovaunun valmistaja ja
liikennevalojen ajoituksen suunnittelija osa syyllisinä...
;)
JV
"Joni Seppa" <no...@nope.no> kirjoitti
viestissä:5Gptb.108$BQ3...@read3.inet.fi...
>
> "Thor Kottelin" <th...@anta.net> wrote in message
> news:3FB52FA7...@anta.net...
> >
> >
> > JV wrote:
> > > Kyllä se nyt vaan on niin että ajonevonkuljettaja on aina vastuussa
> siitä
> > > että on ajokunnossa.
>
> Kuskihan oli ajokunnossa, kesken ajon vaan olosuhteet kävivät
> sietämättömiksi. Tavallaan kyseessä oli kuumuuden aiheuttama onnettomuus.
Ei se ollut ajokunnossa kun kerran pyörtyi. Lämpöhalvauksen saamiseen pystyy
itse vaikuttamaan.
>
> >>Tässähän ei olisi mitään epäselvää jos kuljettaja oli
> > > ollut maistissa. Eli kuljettajalla pitää olla sen verran kanttia että
> > > soittaa pomolle ja sanoo että nyt ei pysty.
>
> Soittaa aamulla pomolle ja sanoa että tänään on niin kuuma päivä ettei
> pysty? Sehän olisi sama kuin sanoisi että haluaa loparit.
>
Eikun soitta pomolle että pakko pitää tauko. Toki myönnän että ratikalle se
lienee mahdotonta keskellä Mannerheimintietä.
> >
> > Niinhän asian pitäisi periaatteessa olla. Käytännössä ehkä olisi ollut
> melko
> > iso juttu paiskata hanskat tiskiin ja jättää spora keskelle
> > Mannerheimintietä?
>
> Suurimmalla osalla suomalaisista taitaa olla sellainen työmoraali että
> pyörtyminen olisi ollut väistämätöntä vastaavassa tilanteessa. Kuskin
> vastuulla on olla levännyt ja selvin päin, muuhun ei oikein voi vaikuttaa.
>
Työmoraaliin kuuluu että tietää milloin pitää lopettaa.
> Mielestäni työnantaja on enemmän syyllinen. Tosin tapaus oli ensimmäinen
> laatuaan joten työnantajaakaan pitää hiukan ymmärtää. Seuraava tapaus
olisi
> jo 100% työnantajan vika.
>
Kahdesta jälkimmäisestä lauseesta olen samaa mieltä.
-Jyrki
piiska
pystyy
> itse vaikuttamaan.
Jättämällä työt sikseen ja ratikan pysäkille vai?
JV
"piiska" <ko...@kuivana.kohisi> kirjoitti
viestissä:pCwtb.306$BQ3...@read3.inet.fi...
sinäkin. Kuten jo sanoin, omaa kuntoa on vaikea arvioida jos kärsii
lämpöoireista.
-Jyrki
piiska
> sinäkin. Kuten jo sanoin, omaa kuntoa on vaikea arvioida jos kärsii
> lämpöoireista.
KENKÄÄÄ....
ove
> liikennevalojen ajoituksen suunnittelija osa syyllisinä...
> ;)
paitsi ettei jenkeissä ole ratikoita eikä muitakaan kimppameniöitä,
vaan ihmiset ajavat yksilöllisesti omalla henkilö(kohtaisella)autollaan
sinne minne ikinä haluavatkaan - ja oman aikataulunsa mukaan
mutta voisimmeko syyttää Boeing:ia tai McDonnelDouglas:ia, sillä
ainahan jenkeissä toki jotain syytettävää löytyy - kateellisille suomalaisille
joille jenkkien "köyhien" onnettomat olot ovat niin paljon tärkeämpiä
kuin mitkään laittomat menot täällä omassa maassa
suomalaista oikeutta ja täkäläisten viranomaisten harjoittamaa ääretöntä
mielivaltaa hallintoalamaisiaan kohtaan jo pitkään seuranneena en lainkaan
ryhtyisi arvostelemaan jenkkien oikeutta enkä jenkkien oikeustajua
jenkkilässä sentään paljastuneet ja kiinni jääneet suurrikollisetkin pannaan
poseen, mutta
täällä sen sijaan - poseen joutuvat ainoastaan pikku nilkit - koskaan (ever)
"oikeus" on Suomessa tätä nykyä enää vain vitsi - ja erittäin huono sellainen
liikenteessä kannattaa käyttää myös omia aivoja - ainakin joskus,
sekä silmiään muun liikenteen seuraamiseen
eikä vain tuijottaa alakoululaisen lailla silmä kovana sitä "vihreää ukkelia"
tai joutuu pian koristamaan ns. Darwin-tilastoja - kuten nytkin kävi
liian suuri kiihtyvyys tappaa
ajoneuvoille on määrättävä enimmäiskiihtyvyydeksi 25 sek 0-100 km/h
sano
maamme suurin, kaunein ja - ainoa - liikenne-auktoriteetti
Liikenneturpa
ove
asiassa se että uhri on ennen onnettomuutta itse ajanut
liikennesääntöjen vastaisesti.
edellisen viestin tarkoituksena oli vain "ihmetellä" ja kysä,
että mitä liikennesääntöä uskot uhrin rikkoneen
"liian suuri kiihtyvyys, - ja aivan liian pian - kun vihreä valo syttyi"
- sääntöäkö ?
"suuren, tuomitsevan yleisön" sekä
istuvan tuomarin henkilökohtaiset sympatiat ja antipatiat niin uhrin
kuin "syyllisen" henkilöihin
samoin kuin noiden molempien liikennekäyttäytymiseen
vaikuttanevat kaikkiin "oikeuksissamme" tehtyihin ratkaisuihin
paljon enemmän kuin meistä useimmat edes uskovatkaan
mainittakoon, että suomalaisen oikeuskäytännön mukaan esimerkiksi
humalassa ajanut on aina syyllinen - ihan kaikkeen - ,
vaikka olisi ajanut kuinka oikein ja liikennesääntöjen mukaan,
ja usein näin on myös ns. "yli"nopeutta ajanut,
kuten äskettäin Söörnäisten rantatiellä, jossa umpisokea
taksi-marsun kuljettaja kurvasi törkeästi suoraan ajaneiden
"hurjastelijoiden" eteen, täysin
esteettömän näkyvyyden ollessa tuolla suoralla noin kilometrin verran
eikä tuon "sokean" (vai pitäisikö sanoa: tyhmyrin, - tai välinpitämättömän)
syyksi luettu oikeudessa yhtään mitään , vaikka
tien yli, vasemmalle kääntyvän
tulisi väistää vastakkaisesta suunnasta tulevia, suoraan ajavia
Petri Nurminen
Timo Viljanen kirjoitti:
Niinpä - lähinnä ajattelinkin asiaa siten että onko kohtuullista että
kuljettaja vastuullisena henkilönä tuomitaan tässä asiassa, kun hänkin
on varmasti tiennyt että jos ratikassa olisi ollut jäähdytyslaite niin
hän ei ainakaan olisi liian lämmön vuoksi pyörtynyt.
Jonkinlaista vertailua siis hajoitin juttuun:"Tätä taustaa vastaan olisi
kohtuutonta, että erään Harjavallan kaupungin sosiaalisihteeri Liisa
Ikonen todettaisiin vastuullisena henkilönä syylliseksi kyseisessä
asiassa rikokseen, koska hän on tiennyt"
http://w3.nic.fi/~pnur/pp-hoitorikos.html
Olisikohan tuossa case Ikosessa ollut yhtä lailla kohtuutonta, jos
laiton tila olisi johtunut ihmishengen menetykseen, tai vaikkapa vaan
tapaturmaan?
Hannu Hietalahti
Eli valtakunnassa on kaikki hyvin niin kauan kuin vahinko saadaan
selitetyksi motoristin aiheuttamaksi, vaikka kuinka
mielikuvituksellisella ajatuskehitelmällä?
Hannu
Hannu Hietalahti
Mitä sääntöä motoristi tuossa rikkoi?
Hannu
Ari Saastamoinen
> Niin minä ainakin tekisin jos TIETÄISIN kohta pyörtyväni, niin varmaan
No tiesikö se kuljettaja? Mahdollisesti heikotti, mutta tuskin hän
uskoi pyörtyvänsä, ja mahdollisesti ajatteli mennä päätepysäkille
saakka, jossa olisi sitten voinut pitää taukoa töiden kärsimättä.
--
Arzka oh3mqu+...@vip.fi - En halua follareita mailina
1. Valitse sopiva paikka, ei ihmisten tai rakennusten lahella, jossa
paukku voi aiheuttaa hairiota. - Iso-Kiinalaisen kayttoohje
JV
"Ari Saastamoinen" <oh3mq...@vip.fi> kirjoitti
viestissä:m1he14n...@vernon.teraflops.com...
oven ajatusta siitä että ratikkaa ei voi muka pysäyttää vaikka maailma
mustenee silmissä.
-Jyrki
JiiHoo
>
> "Ari Saastamoinen" <oh3mq...@vip.fi> kirjoitti
> viestissä:m1he14n...@vernon.teraflops.com...
> > "JV" <n...@n.com> writes:
> >
> > > Niin minä ainakin tekisin jos TIETÄISIN kohta pyörtyväni, niin varmaan
> >
> > No tiesikö se kuljettaja? Mahdollisesti heikotti, mutta tuskin hän
> > uskoi pyörtyvänsä, ja mahdollisesti ajatteli mennä päätepysäkille
> > saakka, jossa olisi sitten voinut pitää taukoa töiden kärsimättä.
> No todennäköisesti ei tiennyt ja aikoi tehdä kuten sanoit. Kritisoin vain
> oven ajatusta siitä että ratikkaa ei voi muka pysäyttää vaikka maailma
> mustenee silmissä.
Eikö ratikoissa muuten ole sitä "kuolleen miehen kahvaa", joka on
tietääkseni mm. junissa?
--
#######################################
Kääk! Oletko nähnyt kamalampaa sigua?
#######################################
ove
> Olisikohan ryhmittymissääntöjä? Aikaisemmassa postauksessa kerrotaan
> että
> "...prätkä oli mennyt valoissa kahden auton väliin odottamaan ja
> sitten vihreiden vaihduttua kiihdyttänyt ehtiäkseen toisen auton
> eteen..." Ellei prätkä ollut omalla kaistallaan, niin rikkomus oli
> kaistan vaihtaminen risteysalueella, jos se oli kiihdyttänyt toisen
> auton eteen.
ei kaistan vaihto risteysalueella ole rikos - ollut enää pitkiin aikoihin
ellei tuolla manööverilla sitten haitata muuta liikennettä
ja törmääminen eteen kääntyneeseen ratikkaan oli tuskin sellaista
haittaamista, joka olisi mitenkään johtunut kaistan vaihtamisesta
> Jos prätkä oli samalla kaistalla kuin toinen autoista,
> niin tällöinkin rikottiin ryhmittymissääntöjä.
OK - mutta tuskinpa ratikkaantörmäys-onnettomuutta kovin helposti
saadaan väännettyä tämänkään suur-rikoksen piikkiin,
niillä kun en ainakaan yht'äkkiä näe mitään varsinaista yhteyttä toisiinsa
mopot ne nyt vain tukevat yleensä aina samalle kaistalle auton kanssa
- jos vain mahtuvat
korkeintaan siinä auton kylki njaarmuuntuu
Lauri Uusitalo
> ei kaistan vaihto risteysalueella ole rikos - ollut enää pitkiin aikoihin
> ellei tuolla manööverilla sitten haitata muuta liikennettä
Mitenkäs se TM:ssä juuri oli ? Kaistan vaihtaminen risteyksessä jota
edeltää (pyöreät) ryhmittymismerkit on kielletty ennen risteyksen
_taka_reunaa. Tiedä sitten oliko tuossa mitä merkkejä ennen risteystä.
Harvemmin on niitä tullut Mannerheimintiellä katseltua, enempi on
pitänyt tarkkailla niitä muita kulkijoita.
--
Lauri
Osmo Ronkanen
> Kuoleman perimmäinen syy ko. tapauksessa lienee puutteelliset
> työolosuhteet. Miten asia mahtaa poliisin ja työsuojeluviranomaisen
> toimesta olla tutkittu työsujelunäkökohdista käsin, ja miksi on jätetty
> työnantaja syytteen ulkopuolelle?
Kuolemantuottamuksessa syy- seurauussuhteiden pitää olla yleensä
selkeitä ja ennalta arvattavia. Rikosoikeudellisen vastuun
ulottaminen työnantrajaan on asian venyttämistä aika pitäkälle.
Miksi ei samantien syytetä sitä duunaria, joka ratikkaa aikanaan
rakensi. Viimekädessä tyntekijä vastaa missä olosuhteissa hän ajaa vai
ajaako.
Kun vertaa tätä tapausta Söörnäisten rantatien kaahaukseen, jossa
toinen osapuoli jopa jätettiin tuomitsematta kuolematuottamuksesta ja
kovin rangaistus oli 1000 euron sakot (ehdollinen ei ole rangaistus),
tuntuu syyttäminen tässä tapauksessa varsin oudolta.
Osmo
Osmo Ronkanen
> Jenkkioikeudessa homma olisi selv ;-) => HKL sopii asian kuskin ja
> uhrin omaisten kanssa tai menee oikeuteen ja maksaa $$$ rangaistus-
> luotoisia vahingonkorvauksia koska on tiet nyt olosuhteet ja
> ei ole niit pyyn ist huolimatta korjannut ja on n in aiheuttanu
> t
> uhrin kuoleman.
>
Uhrio omaiset saisivat lottovoiton, jonka maksaisivat
julkisen liikenteen käyttäjät.
Osmo
Harri Juntunen
> kovin rangaistus oli 1000 euron sakot (ehdollinen ei ole
> rangaistus),
Tuo lainmuutos on minulta jäänyt huomaamatta.
Mistä lähtien ehdollinen vankeustuomio lakkasi olemasta
rangaistus?
--
Harri Juntunen
Timo
>
> Tuo lainmuutos on minulta jäänyt huomaamatta.
> Mistä lähtien ehdollinen vankeustuomio lakkasi olemasta
> rangaistus?
Siitä lähtien kun ehdonalaisia saa olla samanaikaisesti vaikka 10
menossa ja kaveri silti vapaana.
Timo
Harri Juntunen
No nythän sekin selkis! LOL
Olisipa tuota tietoa lakikirjoista ja hallituksen esityksistä
saanutkin etsiä oikein tosissaan.
--
Harri Juntunen
Timo
> Olisipa tuota tietoa lakikirjoista ja hallituksen esityksistä
> saanutkin etsiä oikein tosissaan.
>
siitä miten asioiden ko. päättäjien mielestä pitäisi olla.
Timo
Walter Kotiaho
> Eikö ratikoissa muuten ole sitä "kuolleen miehen kahvaa", joka on
> tietääkseni mm. junissa?
En tiedä ratikoista mutta junien vetureissa on erityinen kuolleen
miehen poljin. Veturinkuljettajan pitää painaa poljinta minuutin välein,
muuten moottorit sammuvat eikä kuljettaja voi tietääkseni niitä enää
käynnistää.
Toisaalta juna ei tietääkseni kuitenkaan tällöin jarruta vaan matka
jatkuu, kunnes junan vauhti loppuu ja siihen voi mennä kilometrejä.
Aina ennen kuin tulee minuutti täyteen edellisestä polkimen
painalluksesta, alkavat muutamaa sekuntia aiemmin ohjaamossa
valot vilkkua ja summerit soida jotta mahdollisesti nukahtanut kuski
herää.
--
Walter
Harri Juntunen
Ei minun tarvitsekaan hakea - sillä minä _tiedän_.
Noitten "kirjoitusten" mukaan sitä vain eletään, riippumatta sinun
mielipiteistäsi.
--
Harri Juntunen
Jukka Kohonen
>Ei minun tarvitsekaan hakea - sillä minä _tiedän_.
Mitä sinä ehdollisisten vankeusrangaistusten toteutumisesta _tiedät_?
>Noitten "kirjoitusten" mukaan sitä vain eletään, riippumatta sinun
>mielipiteistäsi.
Jos "kirjoituksessa" lukee, että gaiffari pitäisi yleensä panna
vankilaan, kun tekee lisää rötöksiä ehdollisen "rangaistuksen" saatuaan,
mutta käytännössä niin ei tehdä, niin häntä on siis mielestäsi
rangaistu - koska "kirjoitusten" mukaan sitä vain eletään?
--
Jukka....@iki.fi
* Kauankos viis miestä virstaa käy. (Suom. sananlasku)
Harri Juntunen
> Jos "kirjoituksessa" lukee, että gaiffari pitäisi yleensä panna
> vankilaan, kun tekee lisää rötöksiä ehdollisen "rangaistuksen"
> saatuaan, mutta käytännössä niin ei tehdä, niin häntä on siis
> mielestäsi rangaistu - koska "kirjoitusten" mukaan sitä vain
> eletään?
Miksei olisi rangaistu? Ehdollinen tai ehdoton,
rangaistusseuraamus joka tapauksessa.
Kun niitä ehdollisia kertyy tarpeeksi (älä kysy, paljonko on
tarpeeksi) monta, niin kyllä lopulta kiven sisään lähtökin tulee.
Jopa ajo-oikeudetta ajostakin.
--
Harri Juntunen
Sami Nordlund
Walter Kotiaho kirjoitti 17.11.2003 15:58:
>
> En tiedä ratikoista mutta junien vetureissa on erityinen kuolleen
> miehen poljin. Veturinkuljettajan pitää painaa poljinta minuutin välein,
> muuten moottorit sammuvat eikä kuljettaja voi tietääkseni niitä enää
> käynnistää.
Nyt ei satu olemaan ohjekirjoja, mutta jos kuljettaja ei saisi koneita
käymään (tai sähkärin laitteita "hereille"), niin kukas ne sitten saisi?
> Toisaalta juna ei tietääkseni kuitenkaan tällöin jarruta vaan matka
> jatkuu, kunnes junan vauhti loppuu ja siihen voi mennä kilometrejä.
Vaan osaa se jarruttaa. Viimeistään kulunvalvonta, jos sattuu olemaan
kv-rataosa. Ratikoista en sitten tiedä senkään vertaa.
Sami
--
http://www.kolumbus.fi/sami.nordlund/
mailto:sami.n...@kolumbus.fi
PGP key available on my web page
End of message, stop reading.
Jukka Kohonen
>Miksei olisi rangaistu? Ehdollinen tai ehdoton,
>rangaistusseuraamus joka tapauksessa.
Ai siksikö sinä pidät sitä rangaistuksena, kun "kirjoituksissa" lukee,
että se on rangaistus?
Rikollisillehan voitaisiin antaa vaikka vuoden ilmaiset leffaliput
ja kirjoittaa lakiin, että tämä oli sitten "rangaistus". Niin kylläpähän
siitä pelästyvät! Pitäisit siis sitäkin rangaistuksena?
JiiHoo
>
> Rikollisillehan voitaisiin antaa vaikka vuoden ilmaiset leffaliput
> ja kirjoittaa lakiin, että tämä oli sitten "rangaistus". Niin kylläpähän
> siitä pelästyvät! Pitäisit siis sitäkin rangaistuksena?
Se olisi epätavallisen julma rangaistus mikäli rikolliset pakotettaisiin
katselemaan joitakin sivistyneistön taidefilmejä.
Jukka Kohonen
>Jukka Kohonen kirjoitti...
>> Rikollisillehan voitaisiin antaa vaikka vuoden ilmaiset leffaliput
>> ja kirjoittaa lakiin, että tämä oli sitten "rangaistus". Niin kylläpähän
>> siitä pelästyvät! Pitäisit siis sitäkin rangaistuksena?
>
>Se olisi epätavallisen julma rangaistus mikäli rikolliset pakotettaisiin
>katselemaan joitakin sivistyneistön taidefilmejä.
Miksi ne pitäisi pakottaa? Annetaan vain liput ja käyttäkööt jos
haluavat.
Kyllä ne varmasti kokevat sen rangaistukseksi ihan vain siksi, kun
kirjoitetaan kirjaan, että se on rangaistus. Usko pois!
Tumppi
"JiiHoo" <jor...@mbnet.fi> kirjoitti viestissä
news:MPG.1a2219646...@news.kolumbus.fi...
> JV kirjoitti...
> Eikö ratikoissa muuten ole sitä "kuolleen miehen kahvaa", joka on
> tietääkseni mm. junissa?
Onnettomuusratikan mallisissa vehkeissä ei kuolleen miehen kytkintä ole.
Ajokytkimen (moottorivirran säätö) voi kuljettaja jättää johonkin asentoon
ja vaikka poistua ohjaamosta. Vaunu senkuin kiihdyttää, kunnes virta katkeaa
rajanopeuteen. Tai virransaanti loppuu (erotusjaksoon). Kuljettaja siis
säätää kiihtyvyyttä.
tuomas
Osmo Ronkanen
Siitä lähtien, kun sitä ei ikinä pantu täytäntöön. Ehdollisesta ei
yksinkertaisesti tule mitään konkreettista seurausta. Tietysti on
rikosrekisterimerkintä, mutta se ei suoraan johdu ehdollisesta, vaan
siitä, että merkintä tehdään. Lisäksi sen merkitys on aika pieni, koska
rikosrekisterit on salaisia ja ne, jotka niihin pääsevät yleensä pääsevät
myös sakkorekisteriin.
Osmo
Osmo Ronkanen
Abraham Lincoln kysyi aikanaan, että kuinka monta jalkaa koiralla on,
jos häntää kutsutaan jalaksi. Hän myös vastasi että neljä, koska hännän
kutsuminen jalaksi ei tee siitä jalkaa. Samoin se, että laki määrittelee
ehdollisen tuomion sakkoa ankarammaksi rangaistukseksi, ei tee siitä
sellaista. Rangaistuksen ankaruus riippuu siitä, kuinka paljon
epämielyttävyyttä se tuo tekijän elämään.
Osmo
Osmo Ronkanen
>
> Miksei olisi rangaistu? Ehdollinen tai ehdoton,
> rangaistusseuraamus joka tapauksessa.
> Kun niitä ehdollisia kertyy tarpeeksi (älä kysy, paljonko on
> tarpeeksi) monta, niin kyllä lopulta kiven sisään lähtökin tulee.
> Jopa ajo-oikeudetta ajostakin.
Niin, jos jatkuvasti rötöstelee päätetään vihdoinkin antaa todellinen
rangaistus. Mitä ihmettä tämä sanoo siitä, että ehdollinen olisi jotenkin
rangaistus. Ehdollisia pitäisi antaa vain poikkeustapauksissa, esim.
jos laki on vanhentunut tai teko on jotenkin muuten poikkeuksellinen.
Nuorelle ei koskaan saisi antaa valvomatonta ehdollista. Nimenomaan nuorilla
on vaikea ajatella asioita pidemmällä tähtäimellä ja ymmärtää sitä,
että lainsäätäjä on tarkoittanut ehdollisen rangaistukseksi. Hän vain
ilahtuu, kun ei siitä mitään tullutkaan ja jatkaa entiseen tapaan.
Nuorelle nimeomaan pitäisi olla konkreettinen seuraus teosta.
Osmo