Nauhoitetun puhelun julkaiseminen
Raimo Rousku
saanko julkaista tuon puhelun verkkosivuillani ilman puhelun toisen
osapuolen lupaa niin, että joko äänitallenteesta tai muusta seikasta
kyseisellä sivulla käy ilmi puhelun toisen osapuolen henkilöllisyys? Olisiko
perusteluja tai viittauksia lakiin?
-RR
Matti Suhonen
Riippuu paljolti puhelunne sisällöstä. Lähinnä tämä rikoslain kohta
soveltuu asiaan, siis sillä tavalla, että voisi estää julkaisemasta
keskusteluanne. Muuten ymmärtääkseni mikään laki ei estä.
Rikoslaki:
"8 § (9.6.2000/531)
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen
Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että
teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka
häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta
tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen
yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä
politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä
taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa
tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on
tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi."
--
Miehen elämä on suoritustilassa, kun totuuden kertominen
täyttää herjauksen tunnusmerkit.
Jukka K. Korpela
> Jos "nauhoitan" käymäni puhelinkeskustelun vaikkapa manikyristini
> kanssa, saanko julkaista tuon puhelun verkkosivuillani ilman puhelun
> toisen osapuolen lupaa niin, että joko äänitallenteesta tai muusta
> seikasta kyseisellä sivulla käy ilmi puhelun toisen osapuolen
> henkilöllisyys?
Riippuu keskustelun sisällöstä.
Omien puheluiden nauhoittamisen oikeudesta on keskusteltu tässä ryhmässä
useastikin, ja on mainittu, että lakien esitöissä on varsin selvästi
sanottu, että nauhoittaminen on sinänsä sallittua. Siitä ei tarvitse edes
mainita toiselle osapuolelle. Salakuuntelusta ei siis ole kyse, toisin kuin
nauhoitettaessa puhelua, jossa asianomainen itse ei ole osallisena.
Julkistaminenkaan ei itsessään ole kiellettyä, mutta se voi olla laitonta
puhelun sisällöstä johtuvasta syystä. Tyypillisin esimerkki on tilanne,
jossa puhutaan jonkun yksityiselämästä. Jos sen sijaan keskustelet
manikyristin kanssa vain hänen asiakkaanaan hänen työhönsä kuuluvissa
asioissa, ei juuri taida olla tilanteita, joissa tallennetta ei saisi
julkaista. Tosin jos tulet esimerkiksi haukkuneeksi häntä aivottomaksi
tumpeloksi, niin julkistaminen olisi kunnianloukkaus, mutta "vain" jatkoa jo
tekemällesi kunnianloukkaukselle.
--
Jukka K. Korpela ("Yucca")
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Pasi Viheraho
"Matti Suhonen" <ma...@fuq.fi> kirjoitti
viestissä:1uus8glh3xfuy.p6pza5vn5zq2$.dlg@40tude.net...
http://viheraho.com/alko/
Ja lähinnä tuo puhelu http://viheraho.com/alko/puhelu_alkoon.mp3
helge.hervannasta
> Rousku etsii perusteita sille onko tuo sivu laiton.
>
> http://viheraho.com/alko/
> Ja lähinnä tuo puhelu http://viheraho.com/alko/puhelu_alkoon.mp3
Sitähän se.
Mä jo ehdin iloitsemaan että se on hukkunut tai vetänyt itsensä jojoon kun
ei äijästä kuulunut aikoihin mitään.
Maailma on epäoikeudenmukainen.
Raimo Rousku
"Pasi Viheraho" <sp...@viheraho.com> kirjoitti
viestissä:%GDEg.4829$kl3....@reader1.news.jippii.net...
>
> Rousku etsii perusteita sille onko tuo sivu laiton.
>
> http://viheraho.com/alko/
> Ja lähinnä tuo puhelu http://viheraho.com/alko/puhelu_alkoon.mp3
No mutta, siinähän on hyvä esimerkki elävästä elämästä. Esimerkiksi Korpelan
tulkinnan mukaan tuolla sivulla oleva puhelutallenne olisi ihan oikein ja
lain mukaisesti julkaistu, paitsi että Viheraho antaa tallenteella itsestään
imbesillin jankuttajan vaikutelman. Syyllistyykö hän silloin oman kunniansa
loukkaukseen?
-RR
Raimo Rousku
"Pasi Viheraho" <sp...@viheraho.com> kirjoitti
viestissä:%GDEg.4829$kl3....@reader1.news.jippii.net...
>
>
> http://viheraho.com/alko/
> Ja lähinnä tuo puhelu http://viheraho.com/alko/puhelu_alkoon.mp3
No mutta, siinähän on hyvä esimerkki elävästä elämästä. Esimerkiksi Korpelan
Hanna
> Ja lähinnä tuo puhelu http://viheraho.com/alko/puhelu_alkoon.mp3
kuuntelin tuon puhelun ja yllatyin kuinka jarkevasti Pasi osasi keskustella Alkon
tyontekijan kanssa.
mielta jai kaivelemaan miten Pasi ymmartaa yleisen kohteliaisuuden, heitetaan vaikka
tekaistu esimerkkitilanne:
1. Pasi on kutsuttu syomaan ystavaperheeseen.
2. Pasi huomaa etta perheen aiti (ja lapset) ovat imuroineet ja polyt on huolellisesti
pyyhitty
3. Vaikkei mikaan laki *velvoita* Pasia niin tekemaan, ottaako Pasi perheen tarpeet
huomioon ja mahdollisesti
3a. Poistaa jalkineet astuessaan sisaan.
3b. Tuo perheen aidille kukkapuskan tai vaikkapa viinipullon
3c. Odottaa kunnes poyta on katettu ennenkuin aloittaa ruokailun
3d. Kaivaa laukusta kameran ja kysyy saanko ottaa kuvan kauniista perheesta
Veikkaan etta Pasi tekee automaattisesti kaikki nuo (a,b,c,d) koska han ymmartaa etta
se kuuluu yleiseen kohteliaisuuteen ja Pasi ei edes mieti hetken vertaa "Hei, eihan
mikaan LAKI minua velvoita"
Jos Pasi juttelisi ensin Alkon puodin pomon kanssa tyyliin "Hei, olen Pasi ja teen
lyhyen yleiskuvauksen, en kuvaa ketaan yksityishenkiloa ja haluan kohteliaasti
esittaytya...", uskoisin etta ei olisi mitaan ongelmia *mutta* jos siina tapauksessa
olisi Alkon jonkun tyontekijan kohdalla ongelma, silloinhan Pasi voisi kohteliaasti
poistua paikalta ja ottaa yhteys Alkon edustajaan ja kertoa ettei asiasta
keskusteleminen auttanut, joku oli sita mielta ettei saisi kuvata.
Nyt pallo olisi Alkon puolella. Alko voisi nyt ohjeistaa kyseista myymalaa ja antaa
jopa kirjallisesti Pasille virallisen "Saat kuvata, nayta tama
myymalapaallikolle....seuraavat seikat pyydamme ottamaan huomioon..."
durac...@suomi24.fi
Viherahoa, en tunne häntä lainkaan) on totaalisen turhaa odottaa
käytöstapojen merkityksen tai ylipäätään olemassaolon
tunnustamista. Kyllä se on niin että "JOS MUULLAA PERKHELE ON
TÄLVIISII OIKHEUS TEHRÄ NIIN MÄÄHÄN PERKHELE TEEN NIIN"
Näin on aina ollut täällä pohjolan perukoilla.
Turo Juurakko
<durac...@suomi24.fi> kirjoitti
viestissä:1155740364.5...@h48g2000cwc.googlegroups.com...
------------------------------------------
V: juu, näiden idioottien takia lainsäädännöstä pitää tehdä
mieluummin liian tiukka kuin löysä...
Koskimeloja Antti
voi, jos asia on todella tärkeä, etkä saa muuten oikeutta,
etkä ole mikään velli- tai paskahousu, joka pelästyy
kun vastapuolen asianajat
soittelee ja kovistelee asian tiimoilta.
Seuraavassa on käytännön esimerkki viranomaispuhelustani,
jonka julkaisemiseen olen saanut suullisen
luvan Kouvolan Keskusrikospoliisin päälliköltä,
Arto Korhoselta ja Ilpo Keisiltä, samasta lafkasta.
(Kaikissa kolmessa linkissä on sama puhelu, mutta
eri tiedotomuodoissa, siltä vaaralta, että tietokoneesi
ei pysyt toistamaan jotain muotoa).
http://koti.welho.com/alappal3/aud_c.aud
http://koti.welho.com/alappal3/hatapuhelu.wav
http://koti.welho.com/alappal3/hatakeskustallenne.rm
Alempana olevassa linkissä on vielä varmuuden vuoksi puhelu
puhtaaksikirjoitettuna kahteen kertaan, sekä aitoustodistus.
Kun puhelun julkaisee kotisivullaan, niin siihen kannattaa
laittaa mukaan todistus, jossa vakuutetaan, että puhelua ei ole editoitu,
eikä sen tallennetta voi editoida, jos sellaisen todistuksen
sattuu saamaan esim. Keskusrikospoliisin labrasta, tai Teostosta tms.
http://koti.welho.com/alappal3/rtl12198.pdf
Sitten, jos joltain poliisiviranomaiselta tai ääliöltä
saa kirjallisen todistuken siitä, että puhelu ei
ole edes tallentunut, niin
se todistus kannattaa liittää kotisivulle.
http://koti.welho.com/alappal3/eitallentunut.pdf
Myös muita asiaan liittyviä dokumentteja kannattaa liittää
kotisivulle.
Esim. sellainen, joka on päivätty ennen eitallentuntu.pdf tiedostoa.
http://koti.welho.com/alappal3/hatakeskusjohtaja.pdf
Varmistustallennukset on seuraavissa osoitteissa, siltä
varalta, että serveri taas kaatuu:
http://www.melontaretket.com
http://www.melontaretket.net
http://www.melontaretket.info
Olen pahoillani, jos jokin linkeistä ei toimi, mutta
kokeilkaa siinä tapauksessa
ja etsikää sieltä.
ps. ja vielä sellainen neuvo, että tälläisissa jutuissa käy
helposti niin, että kaikenlaiset raukat ja paskahousut
saattaa arvostella sitä, että tälläisia asioita julkaistaan,
mutta ei kannatta välittää. Se runkku älähtää, johon kalikka kalahtaa,
vai miten se menikään.
Pyydän nöyrimmin, että tiedotatte kotisivuistamme
mahdollisimman laajalti, jos asia tuntuu oikealta.
Ja ei muuta kun tallenteet kotisivuille, jos on aihetta.
Kunnioittaen.
Antti Lappalainen
Helsinki
p. 045 67 57 420
"Jukka K. Korpela" <jkor...@cs.tut.fi> kirjoitti
viestissä:1GDEg.4828$Jt3....@reader1.news.jippii.net...
Ctrl+Alt+Delete
"Koskimeloja Antti" <antti.la...@welho.com> kirjoitti viestissä
news:ebvpn0$el3$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
>
> Kun puhelun julkaisee kotisivullaan, niin siihen kannattaa
> laittaa mukaan todistus, jossa vakuutetaan, että puhelua ei ole editoitu,
> eikä sen tallennetta voi editoida, jos sellaisen todistuksen
> sattuu saamaan esim. Keskusrikospoliisin labrasta, tai Teostosta tms.
>
Miksi editoinnin mahdollisuus piti sulkea pois?
Antti Alhonen
> Pyydän nöyrimmin, että tiedotatte kotisivuistamme
> mahdollisimman laajalti, jos asia tuntuu oikealta.
Olen lukenut sivusi joskus lävitse ja todella vaikuttaa siltä, että
poliisi on toiminut asiassa heti alussa väärin, ehkä jopa
lainvastaisesti.
Sävyltään lapselliset kirjoituksesi, joilla vastaat melkein aiheeseen
tai aiheeseen, kunhan se vähänkin sivuaa jotain omaan tapaukseesi
liittyvää, kuitenkin ikävä kyllä syövät myös oman tapauksesi
uskottavuutta aika lailla. Vastaat jonkun lakikysymykseen parilla
sanalla ja lopun viestistä käytät aiheeseen täysin liittymättömän
tapauksesi markkinointiin - vielä mitä ilmeisimmin väärennetyillä
lähettäjätiedoilla, vai?
Nyyssit, erityisesti laki- ja yhteiskuntaryhmät, ovat täynnä
vainoharhaisia sekopäitä. Ikävä kyllä sinä tuot melontatapauksesi
valitettavan samankaltaisella tyylillä esiin; ehkä ilman, että ymmärrät
toimivasi niin.
Nyyssit on kuitenkin suht' pieni ympyrä. Suurin osa niistä, jotka tätä
ryhmää lukevat, tietävät jo melontaretkistäsi, ilman, että sinun
tarvitsee aiheesta suorastaan melkein spämmätä. Kuten sanottu, asian
spämmerimäinen esiintuonti syö uskottavuutta jopa itse tapaukselta,
ja enää on vaikea arvioida, mikä tapauksessasi oikeastaan onkaan totta
ja mikä ei.
Tapauksen julkistamisen kannalta olisi myös oleellista tunnistaa
asiaan liittyvät jutut ja erottaa niistä täysin irrelevantit seikat.
Kyseessä ei millään logiikalla ollut hyökkäys *melojia* vastaan, kuten
tunnut asian - ajoin jopa melkein vainoharhaisesti - esittävän.
Jouduitte vain sattumalta satunnaisten häirikköidioottien tielle, olitte
sitten melojia tai retkeilijöitä tai illanviettäjiä. Sellaista sattuu,
ja poliisi toimi väärin. Kannattaa tiedottaa asiasta nettisivuillaan
mutta muuten harkita vähän keinoja!
--
Antti Alhonen.
Hanna
> Seuraavassa on käytännön esimerkki viranomaispuhelustani
kuuntelin tuonkin puhelun. mika ihmeen neiti siella oli *molemmissa* puhelimissa?
Koskimeloja Antti
Kyllä kuvat ja äänitiedostot olisi hyvä julkaista sellaisenaan, tai
sitten hyvä selitys siitä, miksi on muokattu tms.
Antti
"Ctrl+Alt+Delete" <jo...@microsoft.com> kirjoitti
viestissä:RrLEg.305$4V4...@read3.inet.fi...
Koskimeloja Antti
Totuudessa kannattaa pysyä.
Antti Lappalainen
antti.la...@welho.com
Helsinki
puh. 0456757420
"Antti Alhonen" <antti.alhonen@tut_poista_tama.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:ec0bn1$6dt$1...@news.cc.tut.fi...
Koskimeloja Antti
Siitä puuttuu noin puolet ja se taas johtuu siitä,
että jouduimme tekemisiin epärehellisten, raukkojen
Kotkalaisten poliisien kanssa jutun alkuvaiheessa.
Siis kotkan poliisin päällikkö Ossi Lähdesmäki kumppaneineen.
Hyvä kun asiasta kirjoitetaan.
Antti Lappalainen
"Hanna" <H...@nna.fi> kirjoitti viestissä:4kj0niF...@individual.net...
Jukka K. Korpela
> En koskaan käytä väärennettyjä lähettäjätietoja, ei ole mitään syytä.
From-kentässä on "Koskimeloja Antti" paikassa, jossa protokollan mukaan on
lähettäjän nimi. Viestin rungossa kirjoitat tekstisi alle kuitenkin "Antti
Lappalainen". Joka tapauksessa "Koskimeloja" ei ole Suomessa kenenkään etu-
eikä sukunimi, joten lähettäjätietosi ovat väärennettyjä.
Joko et ymmärrä, mitä lähettäjätiedot ovat, tai valehtelet härskisti (ja
tyhmästi, koska jokainen näkee sen), tai sitten vain trollaat heittäytymällä
todella tyhmäksi.
> Totuudessa kannattaa pysyä.
Etpä näytä pysyvän. Mutta hällä väliä, tuollainen ymmärtämättömyys tai
härskiys yhdistettynä top-postaukseen kertoo jo kaiken, mitä viesteistäsi
kannattaa tietää.
Profeetta Tero
Ei se tietenkää ole laiton. Omia puheluitaan ja/tai kirjeenvaihtoaan saa
julkaista niin paljon kuin ikinä huvittaa. Joka muuta väittää on
mielisairas.
--
Profeetta Tero I
Jukka Pakkanen
"Profeetta Tero" <jee...@paneeaasia.com> kirjoitti
viestissä:qOpFg.461$9i5...@read3.inet.fi...
> Pasi Viheraho wrote:
>>
>> http://viheraho.com/alko/
>> Ja lähinnä tuo puhelu http://viheraho.com/alko/puhelu_alkoon.mp3
>
> Ei se tietenkää ole laiton. Omia puheluitaan ja/tai kirjeenvaihtoaan saa
> julkaista niin paljon kuin ikinä huvittaa. Joka muuta väittää on
> mielisairas.
Seuraavaksi alkaa varmaan hedelmällinen keskustelu Profeetta Teron ja
Viherahon välillä kuka ja mikä on mielisairas.. siitähän tuleekin
mielenkiintoinen. Vielä kun saisi korpelan kommentoimaan asiaa.
Viheraho
"Raimo Rousku" <raimo....@gmail.com> wrote in message
news:44e316ae$0$22361$9b53...@news.fv.fi...
>että Viheraho antaa tallenteella itsestään imbesillin jankuttajan
>vaikutelman.
Se on lähinnä minun ongelma.Ei sinun!
Markku Vainio
> Ei se tietenkää ole laiton. Omia puheluitaan ja/tai kirjeenvaihtoaan
> saa julkaista niin paljon kuin ikinä huvittaa. Joka muuta väittää on
> mielisairas.
Niin juuri! Lääkäri saa julkaista potilaidensa kanssa puhutut puhelut.
Ihan varmasti.
MTV
durac...@suomi24.fi
Markku Vainio wrote:
> > Ei se tietenkää ole laiton. Omia puheluitaan ja/tai kirjeenvaihtoaan
> > saa julkaista niin paljon kuin ikinä huvittaa. Joka muuta väittää on
> > mielisairas.
Koska Suomessa ei ole ennakkosensuuria, mitä tahansa v o i julkaista,
se, s a a k o julkaista, riippuu siitä mitä puhelu/kirjeenvaihto
sisältää.
Jos puhelun kuluessa esim. loukataan toisen osapuolen kunniaa, niin
jälkikäteen voi hyvinkin osoittautua, että ko. puhelua tai siitä
tehtyä nauhoitusta ei olisi k a n n a t t a n u t julkaista, ainakin
jos asiassa päädytään käräjille.
Markku Vainio
> Markku Vainio wrote:
>
>>> Ei se tietenkää ole laiton. Omia puheluitaan ja/tai kirjeenvaihtoaan
>>> saa julkaista niin paljon kuin ikinä huvittaa. Joka muuta väittää on
>>> mielisairas.
Sinulle ja jälkipolville tiedoksi, että en kirjoittanut oheista
kirjoittamakseni väittämääsi kappaletta. Sanoudun irti sen väitteistä.
MTV
Ari Laitinen
Kyllä sinä sen kirjoitukseesi olit kirjoittanut tai ainakin kopioinut
jostain. Nuo >>> merkit paljastavat tämän seikan lukijalle - sinun ei
tarvitse itse sitä tehdä.
Osmo R
> Ei se tietenkää ole laiton. Omia puheluitaan ja/tai kirjeenvaihtoaan saa
> julkaista niin paljon kuin ikinä huvittaa. Joka muuta väittää on
> mielisairas.
>
Kirjeenvaihtoa ei saa julkaista. Saadusta kirjeesta ei saa ottaa
kopiota edes omaan käyttöön, jos sen katsotaan ylittävän
teoskynnyksen (joka kirjeissä käsittääkseni on varsin alhaalla)
Osmo
Jukka Pakkanen
"Ari Laitinen" <nospa...@arisoft.fi> kirjoitti
viestissä:44e73c6c$0$22349$39db...@news.song.fi...
Heh heh... jospa nyt kuitenkin ennen viisaita kommenttejasi tarkistaisit
kuka kommentoi mitä.
Markku ei noita kommentteja kirjoittanut.
Ja vaikka olisit edes sen verran vaivautunut tarkistamaan, niin se että
viestissä lukee "se-ja-se kirjoitti:" ei kyllä paljoakaan todista
kirjoittiko "se-ja-se" oikeasti jotain, vai joku "se-ja-se":nä esiintyvä.
Edes perusasiat kannattaisi tarkistaa ennenkuin alkaa tuohon sävyyn julistaa
Totuutta (tm).
Matti Kronman
> Kun puhelun julkaisee kotisivullaan, niin siihen kannattaa
> laittaa mukaan todistus, jossa vakuutetaan, että puhelua ei ole editoitu,
> eikä sen tallennetta voi editoida, jos sellaisen todistuksen
> sattuu saamaan esim. Keskusrikospoliisin labrasta, tai Teostosta tms.
Oletko KEckmanin tai Ijäksen uusi inkarnaatio?
Profeetta Tero
No huh huh! Sieniäkö sinä olet keräillyt, vai mikä saa moista kirjoittamaan?
Tapani Tarvainen
> Kirjeenvaihtoa ei saa julkaista.
Et ole tainnut huomata kuinka paljon kirjeenvaihtoa
julkaistaan ihan kirjoina. :-)
Ei kirjeenvaihdon julkaisemista yleisesti ole kielletty,
eikä siihen aina tarvita edes kirjoittajan lupaa
(toisaalta joskus kirjoittajan lupa ei edes riitä,
jos kirjeen sisältö on sopivasti arkaluontoista).
Esimerkiksi uskaltaisin väittää lailliseksi julkaista
ilman lupaa tyypillisen, jonkin yrityksen kanssa käydyn
kirjeenvaihdon tuotteessa esiintyneestä ongelmasta
(ellei siinä sattumalta esiinny jotain yksityiselämää
loukkaavaa tietoa tms).
> Saadusta kirjeesta ei saa ottaa kopiota edes omaan
> käyttöön, jos sen katsotaan ylittävän teoskynnyksen
Teoriassa tekijänoikeuslaki näyttäisi noin sanovan.
(Paitsi jos olet museo, kirjasto tai arkisto, joilla on rajattu
lupa kopioida hallussaan olevia julkistamattomiakin teoksia.)
Mutta, käsi ylös kuka uskoo että siitä voisi oikeasti saada
tuomion (jos kopio tosiaan tulee vain omaan käyttöön
eikä levitettäväksi eteenpäin).
> (joka kirjeissä käsittääkseni on varsin alhaalla)
Kyllä, mutta ei mahdottoman alhaalla kuitenkaan,
vrt. esimerkki yllä.
--
Tapani Tarvainen
Viheraho
"Osmo R" <ok...@hotmail.com> wrote in message
news:SsHFg.7089$zj7....@reader1.news.jippii.net...
Viheraho
"Jukka Pakkanen" <jukka.p...@qnet.xdomain.fi> wrote in message
news:44e629d4$0$22339$9b53...@news.fv.fi...
>
>
> Seuraavaksi alkaa varmaan hedelmällinen keskustelu Profeetta Teron ja
> Viherahon välillä kuka ja mikä on mielisairas.. siitähän tuleekin
> mielenkiintoinen. Vielä kun saisi korpelan kommentoimaan asiaa.
>
Mä alotan sillä että Osmo R henkilöllä alkaa olemaan mielisairaan
mielipiteitä täällä sfnetissä.
Osmo R
Tapani Tarvainen wrote:
> Osmo R <ok...@hotmail.com> writes:
>
> > Kirjeenvaihtoa ei saa julkaista.
>
> Et ole tainnut huomata kuinka paljon kirjeenvaihtoa
> julkaistaan ihan kirjoina. :-)
Toki kirjoittajan luvalla sitä saa julkista.
>
> Ei kirjeenvaihdon julkaisemista yleisesti ole kielletty,
> eikä siihen aina tarvita edes kirjoittajan lupaa
> (toisaalta joskus kirjoittajan lupa ei edes riitä,
> jos kirjeen sisältö on sopivasti arkaluontoista).
Tekijänoikeus kattaa kirjeetkin ja siksi niitä ei ilman
lupaa saa julkaista tai kopioida.
>
> Esimerkiksi uskaltaisin väittää lailliseksi julkaista
> ilman lupaa tyypillisen, jonkin yrityksen kanssa käydyn
> kirjeenvaihdon tuotteessa esiintyneestä ongelmasta
> (ellei siinä sattumalta esiinny jotain yksityiselämää
> loukkaavaa tietoa tms).
Tuollainen kirjeenvanto ei välttämättä ylitä teoskynnystä.
Osmo
Raimo Rousku
"Viheraho" <sp...@viheraho.com> kirjoitti
viestissä:rzyFg.6753$gn2....@reader1.news.jippii.net...
Tiäkkö, tuo taitaa olla harvoja asioita, joista olen kanssasi samaa mieltä.
Mukavaa, että olet huomannut aiheuttavasi itsellesi ongelmia tuolla
käytökselläsi, sillä oman häiriökäyttäytymisen tunnistaminen on ensimmäinen
askel asioiden korjaamiseksi.
-RR
Pasi Viheraho
"Raimo Rousku" <raimo....@gmail.com> kirjoitti
viestissä:44e99358$0$22347$9b53...@news.fv.fi...
Se että sinulla on korvien välissä vamma ei kuulu minulle,mutta sinulle
kuuluu kirjoitella tuollaista mitä kirjoitat.
Mutta ymmärrän kyllä sinua paremmin kuin luuletkaan...
helge.hervannasta
> "Raimo Rousku" <raimo....@gmail.com> kirjoitti
> viestissä:44e99358$0$22347$9b53...@news.fv.fi...
>>
>> "Viheraho" <sp...@viheraho.com> kirjoitti
>> viestissä:rzyFg.6753$gn2....@reader1.news.jippii.net...
>>>
>>> "Raimo Rousku" <raimo....@gmail.com> wrote in message
>>> news:44e316ae$0$22361$9b53...@news.fv.fi...
>>>
>>>
>>>> että Viheraho antaa tallenteella itsestään imbesillin jankuttajan
>>>> vaikutelman.
>>>
>>>
>>> Se on lähinnä minun ongelma.Ei sinun!
>>
>> Tiäkkö, tuo taitaa olla harvoja asioita, joista olen kanssasi samaa
>> mieltä. Mukavaa, että olet huomannut aiheuttavasi itsellesi ongelmia
>> tuolla käytökselläsi, sillä oman häiriökäyttäytymisen tunnistaminen
>> on ensimmäinen askel asioiden korjaamiseksi.
>>
> Ei tuosta minulle ole ongelmia.
> Se että sinulla on korvien välissä vamma ei kuulu minulle
Vamma?
Korvien välissä?
Munuaisten vajaatoiminta?
Yliaktiivinen rakko?
Koskimeloja Antti
asiaa jonkin verran.
Jouduimme vaimoni kanssa erään
vanhan rikostutkinnan yhteydessä
tekemisiin epärehellisten,
raukkamaisten kotkalaisten ja
kouvolalaisten poliisien kanssa.
Yritimme virallista tietä,
yhteistyössä poliisien kanssa saada
oikeutta, tai apua, mutta emme
saaneet apua poliisilta. Yritämme
sinnikkäästi saada aikaan
hätäpuhelumme editoinnista
puolueettoman tutkinnan.
Eli kyseessä on käsittääkseni
tällainen "yhden asian liike".
Kunniottavasti
Antti Lappalainen
(Esiinnyn internetissä nimellä
koskimeloja Antti)
Helsinki
p. 0456757420
http://www.melontaretket.com
http://www.poliisirikokset.eu
"Matti Kronman" <mkronma...@gmail.com> kirjoitti
viestissä:44e7457e$0$22346$9b53...@news.fv.fi...
> Koskimeloja Antti päästi näppäimistöltänsä:
Raimo Rousku
"Pasi Viheraho" <sp...@viheraho.com> kirjoitti
viestissä:PejGg.8300$Co5....@reader1.news.jippii.net...
>>>
>>> Se on lähinnä minun ongelma.Ei sinun!
>>
>> Tiäkkö, tuo taitaa olla harvoja asioita, joista olen kanssasi samaa
>> mieltä. Mukavaa, että olet huomannut aiheuttavasi itsellesi ongelmia
>> tuolla käytökselläsi, sillä oman häiriökäyttäytymisen tunnistaminen on
>> ensimmäinen askel asioiden korjaamiseksi.
>>
> Ei tuosta minulle ole ongelmia.
Koitas nyt jo päättää. Aiemmin tuossa väitit sen olevan sun ongelma ja nyt
se ei sitten olekaan?
-RR