Otto Martikainen tuomittiin Eveliina Lappalaisen _murhasta_ - 9v vankeutta!
Mikko Nummelin
18-vuotias, itse asiassa vain 15-vuotias. Rikosnimikkeen muuttuminen johti
joka tapauksessa siihen, että rangaistukseksi mitattiin seitsemän vuoden
sijaan yhdeksän vuotta, joka sekin on varsin lievä tuomio verrattuna
siihen, mitä esimerkiksi Heinojen murhaajat saivat. Toisaalta, niistä
Lopen murhista ei ole vielä tullut hovioikeuden päätöstä (hovioikeus
ottanee varmasti ainakin jotakin kantaa siihen, miksi Saku Salon tuomio on
ollut käräjäoikeudessa vuoden korkeampi kuin kahden muun alaikäisen
vastaajan - liipaisimen painaminen ei voi juridisesti olla tällainen syy,
koska muut ovat aivan yhtä syyllisiä). Lisätietoa aiheesta löytyy esim:
http://www.jippii.fi/uutiset/kotimaa/?aid=79038
Koventuneen tuomion seurauksena Otto Martikainen voi päästä ehdonalaiseen
vapauteen aikaisintaan heinäkuussa vuonna 2006. Martikaisen rangaistusaika
päättyy tammikuussa vuonna 2011.
On mahdollista, että asiaan tulisi edelleen jonkinlaista muutosta, mikäli
korkein oikeus ottaa asian käsiteltäväkseen. Tällainen mahdollisuus on
todennäköinen, koska tässäkin tapauksessa näin kovasta rikosnimikkeestä
tuomitseminen oli mahdollista vain, koska uhrin omaiset jaksoivat uhrata
omista rahoistaan asianajajan palkkioihin. Valtion pitäisi ehdottomasti
korvata nämä kulut (,jotka osittain ovat aiheutuneet virallisen
syyttäjän huolimattomuudesta ja syytetyn säälimisestä) ainakin tämän
tuomiolauselman myötä.
Mikko Nummelin
Samy Merchi
> Koventuneen tuomion seurauksena Otto Martikainen voi päästä
> ehdonalaiseen vapauteen aikaisintaan heinäkuussa vuonna 2006.
Uskomatonta. Oikeusvaltio tosiaan. 2066 aikaisintaan olisi pitänyt
päästä. Uskomatonta.
--
Samy Merchi | sa...@iki.fi | http://www.iki.fi/samy | #152235689
Reader of superhero comic books, writer of superhero fanfiction
"*Astrolabe*...whirls...*twirls*!"
Mikko Nummelin
> Mikko Nummelin wrote:
>> Koventuneen tuomion seurauksena Otto Martikainen voi päästä
>> ehdonalaiseen vapauteen aikaisintaan heinäkuussa vuonna 2006.
> Uskomatonta. Oikeusvaltio tosiaan. 2066 aikaisintaan olisi pitänyt
> päästä. Uskomatonta.
Eipäs nyt sentään liioitella, totesinhan sentään kirjoituksessani
aiheellisesti, että alaikäisyys tekoa tehdessä oli syynä elinkautiselta
välttymiseen. Sen sijaan se tosiseikka, että ehdonalaisen mahdollisuus
tässä tapauksessa koittaa kun rangaistuksesta on istuttu puolet, eli
mainitsemanani ajankohtana, johtaa tässä tapauksessa kyllä liian lievään
lopputulokseen. Tässähän on kaksi lieventävää seikkaa mennyt päällekkäin
ja siksi vähentävä vaikutus rangaistusajan pituuteen on "noussut toiseen
potenssiin". Minun mielestäni oikeudenmukaista olisi se, että jos
alaikäiselle tai muuten alentuneesti syyntakeiselle tuomitaan rangaistus
teosta, josta aikuinen (ollessaan tekoa tehdessään täydessä ymmärryksessä)
olisi saanut elinkautisen, olisi tällainen lievennetty tuomio 10-15
vuotta vankeutta ilman ehdonalaisen mahdollisuutta. Onhan
sellainenkin rangaistus vähäisempi kuin elinkautinen.
Mikko Nummelin
Samy Merchi
>> Uskomatonta. Oikeusvaltio tosiaan. 2066 aikaisintaan olisi
>> pitänyt päästä. Uskomatonta.
>
> Eipäs nyt sentään liioitella
En liioittelekaan. Täysin tosissani sanon.
Mikko Nummelin
> Mikko Nummelin:
>> Samy Merchi:
>>> Uskomatonta. Oikeusvaltio tosiaan. 2066 aikaisintaan olisi
>>> pitänyt päästä. Uskomatonta.
>> Eipäs nyt sentään liioitella
> En liioittelekaan. Täysin tosissani sanon.
(Ja kaikki perusteluni snipattu tietysti!) Joka tapauksessa, käytetään
hieman laskupäätä ja tervettä järkeä. Otto Martikainen täyttää ensi vuonna
18, eli vuonna 2066 hän täyttäisi 81 vuotta, ja yli puolikkaan
todennäköisyydellä tuskin olisi tuolloin enää elossakaan. Joka
tapauksessa, näin pitkän vankeusrangaistuksen soveltaminen leikkaisi joka
tapauksessa Martikaisen elämästä sen verran pitkän osan, että siinä
tuhoutuisivat hänen kaikki mahdollisuutensa perustaa perhe, hankkia
itselleen ammatti tai olla millään tavalla enää aktiivisesti mukana
yhteiskunnassa. Näin rankka seuraamus on kohtuuton 15-vuotiaana tehdystä
rikoksesta, vaikka Yhdysvalloissa tuppaavat tällaisia tuomioita
langettamaan ja peräti myrkkyruiskettakin käyttämään pisteenä i:n päälle.
Niinikään ovat tuollaiset rangaistukset alaikäisenä tehdystä rikoksesta
vastoin Suomen ratifioimaa YK:n lasten oikeuksien sopimusta.
Sen sijaan ehdonalainen vapautuminen vuonna 2006 on varsin lievää, jos
tällainen melko säännönmukainen täytäntöönpanon osa-alue tuolloin
toteutuu. Kohtuullinen rangaistus Martikaisen tapauksessa olisi sellainen,
jossa vankeusrangaistuksen ehdoton osuus olisi kymmenen vuoden tietämissä,
kenties hieman sen yläpuolella. Tietysti on nyt huomattava nykyinen
lainsäädäntö ja sen asettamat rajoitukset. Siinä tapauksessa, että
Martikainen olisi tuomittu yhdeksän vuoden sijasta kahdeksitoista vuodeksi
vankeuteen (maksimi hänen tapauksessaan), olisi ehdonalainen vapautuminen
ollut mahdollista aikaisintaan tammikuussa vuonna 2008, ja
kokonaisrangaistusaika päättynyt tammikuussa vuonna 2014.
Mikko Nummelin
Samy Merchi
>>>> Uskomatonta. Oikeusvaltio tosiaan. 2066 aikaisintaan olisi
>>>> pitänyt päästä. Uskomatonta.
>
>>> Eipäs nyt sentään liioitella
>
>> En liioittelekaan. Täysin tosissani sanon.
>
> (Ja kaikki perusteluni snipattu tietysti!)
Ne eivät olleet relevantteja minulle. Nyyssietikettiin sisältyy
sellaisen asian snippaaminen mihin ei kommentoi.
> soveltaminen leikkaisi joka tapauksessa Martikaisen elämästä sen
> verran pitkän osan, että siinä tuhoutuisivat hänen kaikki
> mahdollisuutensa perustaa perhe, hankkia itselleen ammatti tai
> olla millään tavalla enää aktiivisesti mukana yhteiskunnassa.
Aivan. Eli hän saa paremmat mahikset kuin uhrinsa. Sekin on vielä
joistakin näkökulmista liian lievää.
> Näin rankka seuraamus on kohtuuton 15-vuotiaana tehdystä
> rikoksesta
Mielestäni ei, kun rikos vaati toisen ihmisen elämän. Mielestäni
lieviä rangaistuksia sovelletaan silloin kun rikoksensa voi vielä
sovittaa ja korjata asian. Tässä tapauksessa ei voi.
> Kohtuullinen
> rangaistus Martikaisen tapauksessa olisi sellainen, jossa
> vankeusrangaistuksen ehdoton osuus olisi kymmenen vuoden
> tietämissä, kenties hieman sen yläpuolella.
En ole samaa mieltä. Muutenkin kuoleman tahalliset aiheuttamiset
ovat aivan liian lepsusti rangaistuja Suomessa ja yleensäkin
länsimaissa, ellei jopa koko maailmassa.
> Tietysti on nyt
> huomattava nykyinen lainsäädäntö ja sen asettamat rajoitukset.
> Siinä tapauksessa, että Martikainen olisi tuomittu yhdeksän
> vuoden sijasta kahdeksitoista vuodeksi vankeuteen (maksimi hänen
> tapauksessaan), olisi ehdonalainen vapautuminen ollut mahdollista
> aikaisintaan tammikuussa vuonna 2008, ja kokonaisrangaistusaika
> päättynyt tammikuussa vuonna 2014.
AIVAN liian pieni rangaistus. Laki on erittäin huomattavassa
ristiriidassa oman oikeustajuni kanssa.
Jarno Nurminen
> AIVAN liian pieni rangaistus. Laki on erittäin huomattavassa
> ristiriidassa oman oikeustajuni kanssa.
Halutaanko rikokselle nyt rangaistusta vaiko kostoa?
Kuolemantuomio on kostona hieman huono, sillä siinä kohde pääsee
tuskistaan melko nopeasti. Ehkä parempi tuomio olisi vaikkapa
elinikäinen kidutus? Sekään tuskin olisi koskaan tarpeeksi "rankka",
sillä aina löytyisi joku sivullinen jonka mielestä pitäisi kostaa vielä
enemmän ja kovempaa.
Poikkeuksena tietenkin ne omat rikkeet.
Tuomas Eerola
> tapauksessa Martikaisen elämästä sen verran pitkän osan, että siinä
> tuhoutuisivat hänen kaikki mahdollisuutensa perustaa perhe, hankkia
> itselleen ammatti tai olla millään tavalla enää aktiivisesti mukana
> yhteiskunnassa. Näin rankka seuraamus on kohtuuton 15-vuotiaana tehdystä
> rikoksesta, vaikka Yhdysvalloissa tuppaavat tällaisia tuomioita
Eihän Eveliina Lappalaisellakaan ole mahdollisuuksia perustaa
perhe, hankkia ammattia tai olla millään tavalla enää aktiivisesti
mukana yhteiskunnassa. Näin rankka seuraamus on kohtuuton 14-
vuotiaana rikoksen uhrina olemisesta, vaikka Suomessa tuppaavatkin
tällaisia tuomioita rikoksen uhreille jakekelemaan.
Minusta kyllä sivistysvaltioissa pitäisi ehdottomasti lopettaa
kuolemanrangaistusten jakaminen rikosten uhreillekin.
Tuomas
Mikko Nummelin
> Eihän Eveliina Lappalaisellakaan ole mahdollisuuksia perustaa
> perhe, hankkia ammattia tai olla millään tavalla enää aktiivisesti
> mukana yhteiskunnassa. Näin rankka seuraamus on kohtuuton 14-
> vuotiaana rikoksen uhrina olemisesta, vaikka Suomessa tuppaavatkin
> tällaisia tuomioita rikoksen uhreille jakekelemaan.
> Minusta kyllä sivistysvaltioissa pitäisi ehdottomasti lopettaa
> kuolemanrangaistusten jakaminen rikosten uhreillekin.
Ei Suomen valtio ole millään päätöksellä oikeuttanut sitä, että Eveliina
Lappalainen menetti henkensä. Päinvastoin, rikoslaissa on säädetty murhat
ja tapot rangaistaviksi teoiksi, joten yhteiskunta ei tue henkirikosten
tekemistä mitenkään. Tässä tapauksessa tuomioistuin joutui toteamaan, että
tekijä on ikänsä puolesta alentuneesti syyntakeinen, ja siksi rangaistus
ei ollut sama kuin se olisi ollut täysivaltaisella tekijällä
(=elinkautinen). Tuomioistuimien tehtävänä on ottaa rangaistuksia
mitattaessa huomioon sekä rangaistusta koventavia että lieventäviä
seikkoja, mikäli niitä kussakin tapauksessa esiintyy. Näin ei
lynkkaushimoinen väkijoukko sitävastoin tietenkään tekisi.
(Jos Suomessa epäillyistä rikoksista langetettaisiin tuomiot
tuomioistuimien sijasta nyyssikeskusteluissa ja iltapäivälehtien
lööpeissä, olisi meillä varmaan kosolti syyttömiäkin hirressä, vailla
päätä ja/tai sukuelimiä tai kuoliaaksi piestyinä.)
Mikko Nummelin
Samy Merchi
> Samy Merchi wrote:
>> AIVAN liian pieni rangaistus. Laki on erittäin huomattavassa
>> ristiriidassa oman oikeustajuni kanssa.
>
> Halutaanko rikokselle nyt rangaistusta vaiko kostoa?
Mielestäni suuri (= pitkä) rangaistus voi olla kumpi vain. Eri ihmiset
varmaan haluavat eri asiaa. Itse haluan rangaistusta, koska en ole
tuntenut koko Eveliinaa.
Tuomas Eerola
> lööpeissä, olisi meillä varmaan kosolti syyttömiäkin hirressä, vailla
> päätä ja/tai sukuelimiä tai kuoliaaksi piestyinä.)
Ja mihin Eveliina Lappalainen sitten syyllistyi, jos syyttömiä
muka ei tapeta?
Tuomas
kati sinenmaa
> On Mon, 30 Dec 2002, Samy Merchi wrote:
> >> Koventuneen tuomion seurauksena Otto Martikainen voi päästä
> >> ehdonalaiseen vapauteen aikaisintaan heinäkuussa vuonna 2006.
>
> > Uskomatonta. Oikeusvaltio tosiaan. 2066 aikaisintaan olisi pitänyt
> > päästä. Uskomatonta.
>
> Eipäs nyt sentään liioitella, totesinhan sentään kirjoituksessani
> aiheellisesti, että alaikäisyys tekoa tehdessä oli syynä elinkautiselta
> välttymiseen. Sen sijaan se tosiseikka, että ehdonalaisen mahdollisuus
Mistä kummasta tiedät, että 9 vuotta on oikeudenmukainen rangaistus?
Eikös se olekin niin, että lainsäätäjät ovat vetäneet täysin
hihasta kaikki rangaistusajat? Mikään rangaistus ei täten
voi olla oikeudenmukainen, koska lainsäätäjillä ei ole
mitään jumalallista tietoa, mikä mitta on oikea mitta.
kati sinenmaa
Suomen oikeuslaitos suojelee kaikkia suomalaisia.
Poliisi on aina paikalla estämässä suomalaisia joutumasta
rikoksen uhriksi.
J.Kilpinen
viestissä:Pine.OSF.4.50.021230...@kosh.hut.fi...
> Koventuneen tuomion seurauksena Otto Martikainen
> voi päästä ehdonalaiseen
> vapauteen aikaisintaan heinäkuussa vuonna 2006.
> Martikaisen rangaistusaika
> päättyy tammikuussa vuonna 2011.
Eiköhän Martikainen lusiteta nuorisovankina ja pääse _kolmasosilla_?
Jos laki ei olennaisesti ole muuttunut (mitä en usko), niin
Martikainen vapautuu 2005 tammikuussa, eli n. parin vuoden päästä.
J.K.
Timo J Rinne
> Ja mihin Eveliina Lappalainen sitten syyllistyi, jos syyttömiä
> muka ei tapeta?
Kuka tässäkin keskustelussa muka on sanonut, ettei syyttömiä tapeta?
Laissa sanotaan, ettei ihmisiä _saa_ tappaa. Se että näin kaikesta
huolimatta ajoittain tapahtuu ei todellakaan ole mikään syy ottaa
käyttöön barbaarisia lynkkauksia.
Oikeastaan olen sitä mieltä, että tuo 9 vuoden tuomio on ihan linjassa
muun suomalaisen oikeuskäytännön kanssa. Ehdonalaiskäytäntö on
Suomessa varsin lepsu, mutta se on sitten jo toinen tarina.
//Rinne
Timo J Rinne
> Kuten ennenkin olen kantani sanonut; Murhaajille sähkötuoli käyttöön.
Siinäpä sanot. Typerä idea. Kuolemanrangaistukset eivät sovi
sivistyneeseen yhteiskuntaan.
> Että sentään sai ihan muutaman vuoden rassukka linnaa.... Kyllä on
> lepsut tuomiot.
9 vuotta ei ole mikään lepsu tuomio verrattuna muihin
väkivaltatuomioihin Suomessa. Olisi äärimmäisen epäoikeudenmukaista
koventaa tuomiota iltapäivälehtijulkisuuden takia. Tietenkin uhri käy
sääliksi, mutta kostomentaliteetti on samaan aikaan sekä naurettavaa
että surullista.
//Rinne
Samy Merchi
> Siinäpä sanot. Typerä idea. Kuolemanrangaistukset eivät sovi
> sivistyneeseen yhteiskuntaan.
Miksei?
Oletko siis sitä mieltä että kaikki valtiot joissa kuolemanrangaistus
on käytössä, eivät ole sivistysvaltioita?
kati sinenmaa
> Raimo Saarela <rsaa...@iki.fi> wrote:
> > Kuten ennenkin olen kantani sanonut; Murhaajille sähkötuoli käyttöön.
>
> Siinäpä sanot. Typerä idea. Kuolemanrangaistukset eivät sovi
> sivistyneeseen yhteiskuntaan.
Se on taasen suurenmoista sivistyneisyyttä, kun annetaan
rikollisten vaellella vapaina, mutta rehelliset joutuvat
laittamaan kaiken lukkojen taakse, eikä sekään auta.
Minusta jokainen sellainen ansaitsee keskitysleirituomion
määräämättömäksi ajaksi, joka sallii rikollisia ajatuksia
ajattelevien otusten olevan vapaina.
On kertakaikkisen inhottavaa, kun rikollisia ajattelevien vapautta
puolustellaan sivistyneisyydellä, joka KÄYTÄNNÖSSÄ merkitsee
rehellisten ihmisten vihaamista, koska rikolliset VIHAAVAT rehellisiä
ihmisiä!
Ei yksikään.. TOISTAN: Ei yksikään ole milloinkaan voinut
tehdä mitään pahaa, jos Hän ei ole ennalta ajatellut pahaa muista.
Vain He tekevät mielettömiä tekoja, joiden ajatukset ovat mielettömiä.
Vain sellaiset puolustelevat mielettömien ajattelijoiden vapautta, jotka
ajattelevat mielettömiä; on mieletöntä puolustella otuksia, jotka
ajattelevat tappavansa ihmisiä.
kati sinenmaa
> Timo J Rinne <t...@iki.fi> wrote on 30 joulu 2002:
>
> > Siinäpä sanot. Typerä idea. Kuolemanrangaistukset eivät sovi
> > sivistyneeseen yhteiskuntaan.
>
> Miksei?
>
> Oletko siis sitä mieltä että kaikki valtiot joissa kuolemanrangaistus
> on käytössä, eivät ole sivistysvaltioita?
Minä olen sitä mieltä. Ottakaa käyttöön Sinenmaan
keskitysleiri systeemi, missä rikollisia ajattelevat tuomitaan
määräämättömäksi ajaksi keskitysleiriin, josta voi päästä
vapauteen vain siten, että osoittaa hyvyyttä muille, mutta
jos ei osoita hyvyyttä muille, niin joutuu lähemmäksi leirin
keskustassa olevaa tuhoamiskammiota, ja jos tuomittu
ei osoita armoa muille, niin lopulta Hän joutuu astumaan
tuhoamiskammioon, missä Hän voi itse piikittää itsensä.
Tosi siisti systeemi, jossa ei ole mitään tarvista tuomita
ketään, koska siinä jokainen tuomitsee itse itsensä.
Tietty minä tiedän, miten ns sivistyneistö uskoo,
ettei ole mahdollsta louda sellaista yhteiskuntaa, missä
ei olisi rangaistuslaitosta, mutta minä olen jo lähes
vuosikymmenen ajan esitellyt aina silloin tällöin
yhteiskuntaa, missä JOKAINEn rikollinen tuomitaan
määräämättömksi ajaksi keskitysleiriin, mistä voi päästä
ulos vapauteen vain siten, että ryhtyy käyttäytymään
inhimillisesti.
Teidän muiden mielestä ihmisyyteen kuuluu kaikki paha, mutta
niinpä Te ette sitten osaakaan selittää, miksi Teillä on rangaistus-
laitos, jos kerta ihmisyyteen kuuluu erottamattomnasti paha.
Minun systeemissä vain vapaat (rehelliset, älykkäät (koska
kaikki positiiviset asiat kuuluvat samaan joukkoon)) ovat
oikeutettuja asumaan yhteiskunnassa, ja kaikki muut saavat
aina passin keskitysleiriin, missä He voivat täysin vapaasti
osoittaa, että muut ovat väärässä, kun tuomitsivat Hänet
sinne; täytyy vain käyttäytyä inhimillisesti, jolloin sieltä pääsee
hetimmiten vapaaksi, koska minun systeemissä ei milloinkaan
tuomita määräaikaiseksi ketään, koska eiväthän murhaajatkaan
murhaa jotain tuonelaan määräajaksi!
Minä tiedän olevani absoluuttisen oikeassa, koska tässä minun
systeemissä ei ketään rangaista, vaan rangaistus on täysin
siiretty syyllisten itsensä tehtäväksi. Minun systeemissä ei esim
kielletä itsemurhaa, joka taasen Teidän systeemissä on
mielettömyyteen asti kellettyä; jos nyt joudut mustamaijaan,
niin Sinä joudut riisumaan vyösikin, koska poliisit luulevat,
että Sinä murhaat itsesi...
Mikko Heinonkoski
news:dnYP9.1758$d7.6...@reader1.news.jippii.net...
> Eiköhän Martikainen lusiteta nuorisovankina ja pääse _kolmasosilla_?
> Jos laki ei olennaisesti ole muuttunut (mitä en usko), niin
> Martikainen vapautuu 2005 tammikuussa, eli n. parin vuoden päästä.
Yli neljän vuoden tuomiot lusitaan aina normaalissa vankilassa, jolloin
myös ehdonalaiseen pääsee puolikkaan istuttuaan. Tämä siitä huolimatta,
että rikos on tehty nuorena henkilönä.
-MH
Kalle Kivimaa
> Oletko siis sitä mieltä että kaikki valtiot joissa kuolemanrangaistus
> on käytössä, eivät ole sivistysvaltioita?
En tiedä mitä mieltä tri on mutta minä olen juuri tuota mieltä.
Kuolemanrangaistuksella ei saavuteta mitään sellaista mitä ei
esimerkiksi elinkautisella rangaistuksella saavuteta. Ainoa hyöty
siitä olisi valtion kassaan ja minä mielummin maksan sen jonkun äyrin
osan siitä ilosta, että kuolemanrangaistusta ei Suomessa ole.
--
* '"I quote signatures" -Mikko Parviainen (at his .sig)' *
* (Jari Juslin in his .sig) *
* PGP public key available @ http://www.iki.fi/killer *
Jyri Hakola
> En tiedä mitä mieltä tri on mutta minä olen juuri tuota mieltä.
> Kuolemanrangaistuksella ei saavuteta mitään sellaista mitä ei
> esimerkiksi elinkautisella rangaistuksella saavuteta.
Mitähän sivistynyttä ja humaania tuossa elinkautisessa sitten sinusta on
? Vangin mahdollisuus katsella maailmaa kaltereiden takaa ?
Kuolemantuomiohan tuokin on sillä pois ei pääse muuten kuin muuttamalla
kuuden jalan syvyyteen.
Timo
> Samy Merchi <sa...@iki.fi> writes:
> > Oletko siis sitä mieltä että kaikki valtiot joissa kuolemanrangaistus
> > on käytössä, eivät ole sivistysvaltioita?
> En tiedä mitä mieltä tri on mutta minä olen juuri tuota mieltä.
> Kuolemanrangaistuksella ei saavuteta mitään sellaista mitä ei
> esimerkiksi elinkautisella rangaistuksella saavuteta. Ainoa hyöty
> siitä olisi valtion kassaan ja minä mielummin maksan sen jonkun äyrin
> osan siitä ilosta, että kuolemanrangaistusta ei Suomessa ole.
Ilmeisestikin.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/juttu.asp?id=20021230OL28
Enpä sitten tiedä miten "sivistysvaltio" aikoo puuttua kasvavaan rikollisuuteen
kun vankilakin on mitä on...
Timo
foo
"Timo J Rinne" <t...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:mo4d6nj...@rinne.iki.fi...
> 9 vuotta ei ole mikään lepsu tuomio verrattuna muihin
> väkivaltatuomioihin Suomessa. Olisi äärimmäisen epäoikeudenmukaista
> koventaa tuomiota iltapäivälehtijulkisuuden takia. Tietenkin uhri käy
> sääliksi, mutta kostomentaliteetti on samaan aikaan sekä naurettavaa
> että surullista.
Kyllä se nyt vaan saatana soikoon oli aika lepsu tuomio! Ainakin jos
puolella kakkumäärästä pääsee joku ...tanan salibandyjuniori, jonka päässä
yhtäkkiä vain naksahti. Ja vanhempansa vielä taitavat vikistä, että eihän se
meidän poika toki tuollaista koskaan. Missä mahtaa olla sinun
suhteellisuudentajusi???
Revi toki jokin oiva suhteellisuusteoria tähän, pliis! Tai YyKoo apuun, jos
muu ei auta.
Timo J Rinne
> Oletko siis sitä mieltä että kaikki valtiot joissa
> kuolemanrangaistus on käytössä, eivät ole sivistysvaltioita?
Olen. Ihmisten tappaminen "oikeuden nimessä" on barbaarimaista.
//Rinne
Timo J Rinne
> Ainoa hyöty siitä olisi valtion kassaan ja minä mielummin maksan sen
> jonkun äyrin osan siitä ilosta, että kuolemanrangaistusta ei
> Suomessa ole.
Kuolemanrangaistuksen mallimaassa USA:ssa on vieläpä tutkittu, että
ko. valtion korkeimman oikeuden hyväksymän valitustien läpi kulkeminen
maksaa yhteiskunnalle enemmän kuin elinkäinen vankeusrangaistus.
Mutta mitäs siitä, kun kerran päästään loppujen lopuksi kuitenkin
tappamaan joku. Onhan se kivaa. NOT.
//Rinne
Timo J Rinne
> Enpä sitten tiedä miten "sivistysvaltio" aikoo puuttua kasvavaan
> rikollisuuteen kun vankilakin on mitä on...
Sitä sopii miettiä, mutta kuolemanrangaistus ei ole ainakaan USA:ssa
vähentänyt rikollisuutta. Pikemminkin päin vastoin.
//Rinne
Timo J Rinne
> Mitähän sivistynyttä ja humaania tuossa elinkautisessa sitten
> sinusta on?
Toki ehdottoman elinkautisenkin humaanius on vähän niin ja näin, mutta
ainakin siinä tilanne voidaan korjata, jos oikeus on päässyt
erehtymään. Mielestäni kaikilla pitäisi kuitenkin olla olemassa
mahdollisuus vapautumiseen, vaikka sitten vain armahduksen kautta.
Suomessa elinkautisvankien armahtaminen pitäisi mielestäni muuttaa
jonkinlaiseksi ehdonalaismenettelyksi, joka tehtäisiin
tuomioistuimessa ja jossa otettaisiin aidosti huomioon vangin
rikollinen tausta, käyttäytyminen vankeusrangaistuksen aikana ja riski
rikoksen uusimiseen. Nythän homma on sillä selvä, kun presidentti
laittaa nimen paperiin; tuomio on kärsitty eikä siitä enää puhuta.
//Rinne
Samy Merchi
> Toki ehdottoman elinkautisenkin humaanius on vähän niin ja näin,
> mutta ainakin siinä tilanne voidaan korjata, jos oikeus on
> päässyt erehtymään.
Ei voida. Milläs annat jollekulle takaisin 20 vuotta elinaikaa?
Minä en ole koskaan ymmärtänyt tuota perustelua, kyllä elinvuosien
menetys on menetys ihan samalla tavalla kuin elämän menetyskin, ei
kumpaakaan saa takaisun.
Kalle Kivimaa
> Minä en ole koskaan ymmärtänyt tuota perustelua, kyllä elinvuosien
> menetys on menetys ihan samalla tavalla kuin elämän menetyskin, ei
> kumpaakaan saa takaisun.
Toisaalta ainakin minä mielummin kärsisin kymmenen vuotta syyttömänä
vankilassa kuin menettäisin henkeni. Makunsa tietysti kullakin.
Mikko Nummelin
> Jyri Hakola <jyrih...@hotmail.com> wrote:
Väärin. Useimmat (elinkautisvankien) armahdukset ovat sellaisia, että
niissä vanki lasketaan elinkautisestaan ehdonalaiseen vähintään kolmeksi
vuodeksi ennen "täyttä" vapautumista. Mahdollisesti olemaan ehdonalaisessa
lopun ikäänsä. Lisäksi on huomattava, ettei murhasta saadun tuomion
rikosrekisterimerkintä poistu koskaan (Ei Martikaiseltakaan, vaikka
määräaikaisella ikänsä puolesta pääsikin).
Mikko Nummelin
Timo J Rinne
> Missä mahtaa olla sinun suhteellisuudentajusi???
Minun suhteellisuudentajuni on ihan kunnossa, kiitos kysymästä.
Toista se on nimimerkin takaa riekkuvilla puoli-idiooteilla.
//Rinne
Timo J Rinne
> Ei voida. Milläs annat jollekulle takaisin 20 vuotta elinaikaa?
No voi nyt hyvä tavaton sentään. Eihän tuolla logiikalla toki saa
korjattua sitäkään, että joku joutuu syyttömänä oikeuteen ja joutuu
kantamaan siitä mahdollisen iltapäivälehtien masinoiman negatiivisen
julkisuuden loppu elämänsä, vaikka oikeus päätyisikin vapauttavaan
ratkaisuun.
> Minä en ole koskaan ymmärtänyt tuota perustelua, kyllä elinvuosien
> menetys on menetys ihan samalla tavalla kuin elämän menetyskin, ei
> kumpaakaan saa takaisun.
No sitten et kyllä ymmärrä kovin paljoa, ellet näe eroa tappamisen ja
vangitsemisen välillä. Henkeä ei voi tapettuun enää takaisin
puhaltaa, mutta vapaus voidaan antaa takaisin, jos henkilöllä on
elinpäiviä riittänyt.
//Rinne
Timo J Rinne
> Väärin. Useimmat (elinkautisvankien) armahdukset ovat sellaisia,
> että niissä vanki lasketaan elinkautisestaan ehdonalaiseen vähintään
> kolmeksi vuodeksi ennen "täyttä" vapautumista.
Näinpäs muuten onkin. Mutta joka tapauksessa tuo tapahtuu
armahdusmenettelyn kautta. Tämä systeemi on onneksi kehittymässä.
Presidentin rooli ei ainakaan minun mielestäni ole tällaisessa
prosessissa toivottava, paitsi kenties yksittäistapauksissa.
> Mahdollisesti olemaan ehdonalaisessa
> lopun ikäänsä.
Tämä ei liene mahdollista.
> Lisäksi on huomattava, ettei murhasta saadun tuomion
> rikosrekisterimerkintä poistu koskaan (Ei Martikaiseltakaan, vaikka
> määräaikaisella ikänsä puolesta pääsikin).
Teolla ei ole merkitystä. Henkilön täyttäessä 90 vuotta tai kuollessa
poistetaan rekisteristä tiedot tuomioista, jotka ovat olleet yli viisi
vuotta vankeutta. Eikä rekisteristä muuten poisteta mitään muutakaan
tietoa, jos siellä on joku sellainen tieto, jota ei vielä voida
poistaa.
//Rinne
Timo
Ja minkä tutkimuksen perusteella asialla on juuri kuolemanrangaistus?
Timo
Timo J Rinne
> Ja minkä tutkimuksen perusteella asialla on juuri kuolemanrangaistus?
Sen toteamiseen, että kuolemanrangaistus ei ole vähentänyt
rikollisuutta, ei tarvitse osoittaa muuta kuin positiivisen
korrelaation puuttuminen kuolemanrangaistuksen käytössäolon ja
rikollisuuden vähyyden kanssa.
//Rinne
Ersu
Suomesta löytyy...
Pertti Ström
wrote:
>Kun tätä keskustelua lukee, huolestuu kovasti kuinka kostonhimoisia porukkaa
>Suomesta löytyy...
Tyypillistä.
Joku muu voisi olla enemmän huolissaan siitä, kuinka murhanhimoisia
teinejä suomesta löytyy. Hänellä olisi enemmän perusteita
huolestuneisuuteensa.
--
Paranoideillakin voi olla vihollisia.
Erkki Norrman
"Kalle Kivimaa" <kil...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:87el7zl...@iki.fi...
> En tiedä mitä mieltä tri on mutta minä olen juuri tuota mieltä.
> Kuolemanrangaistuksella ei saavuteta mitään sellaista mitä ei
> esimerkiksi elinkautisella rangaistuksella saavuteta. Ainoa hyöty
> siitä olisi valtion kassaan ja minä mielummin maksan sen jonkun äyrin
> osan siitä ilosta, että kuolemanrangaistusta ei Suomessa ole.
Yksi etu nousee eittämättä mieleen. Ei murhaa/tapa toiste. On kurja maksaa
jos saakin huomata että vapauduttuaan sama henkilö tappaa taas.
Erkki Norrman
"Mikko Nummelin" <mnum...@EI.cc.ROSKAA.hut.fi> kirjoitti
> Joka tapauksessa, näin pitkän vankeusrangaistuksen
> soveltaminen leikkaisi joka tapauksessa Martikaisen
> elämästä sen verran pitkän osan, että siinä tuhoutuisivat
> hänen kaikki mahdollisuutensa perustaa perhe, hankkia
> itselleen ammatti tai olla millään tavalla enää aktiivisesti mukana
> yhteiskunnassa.
Millaiset mahdollisuudet mielestäsi Eveliinalla noihin mainitsemiisi
seikkoihin nähden on?
Timo J Rinne
> "Ersu" <erno.p...@pp.inet.fi> wrote:
> > Kun tätä keskustelua lukee, huolestuu kovasti kuinka
> > kostonhimoisia porukkaa Suomesta löytyy...
> Tyypillistä.
> Joku muu voisi olla enemmän huolissaan siitä, kuinka murhanhimoisia
> teinejä suomesta löytyy. Hänellä olisi enemmän perusteita
> huolestuneisuuteensa.
Kaikki murhanhimo on sellaista, että siitä kannattaa olla huolissaan.
Erityisen huolestuttavaa on kuitenkin se, kun normaalin ihmisen
kirjoissa kulkevan aikuisen puheissa alkaa paistaa halu riistää
ihmisiltä henki.
//Rinne
Erkki Norrman
"Jarno Nurminen" <jnur...@nicEIROSKATA.fi> kirjoitti
> Halutaanko rikokselle nyt rangaistusta vaiko kostoa?
Mitä eroa noilla on?
Timo J Rinne
> Millaiset mahdollisuudet mielestäsi Eveliinalla noihin mainitsemiisi
> seikkoihin nähden on?
Typerä kysymys. Ei tietenkään minkäänlaisia, koska hän on kuollut.
Hänen mahdollisuutensa eivät nollasta paranisi siitä pätkääkään,
vaikka murhaaja ja koko hänen sukunsa lahdattaisiin.
//Rinne
Erkki Norrman
> "Erkki Norrman" <e...@netsonic.fi> wrote:
> Typerä kysymys. Ei tietenkään minkäänlaisia, koska hän on kuollut.
> Hänen mahdollisuutensa eivät nollasta paranisi siitä pätkääkään,
> vaikka murhaaja ja koko hänen sukunsa lahdattaisiin.
Huononisivatko ne? Ajattelin vaan kun ollaan huolissaan siitä että
Martikaisen vastaavat mahdollisuudet huononisivat. Typeryyttä kun on niin
monenmoista. MOT. Surullista.
Timo J Rinne
> Voisit mennä ns. pointtiisi...
Tietenkin edellyttäen että sinulla on sellainen.
//Rinne
Timo J Rinne
> "Timo J Rinne" <t...@iki.fi> kirjoitti:
> > "Erkki Norrman" <e...@netsonic.fi> wrote:
> > Typerä kysymys. Ei tietenkään minkäänlaisia, koska hän on kuollut.
> > Hänen mahdollisuutensa eivät nollasta paranisi siitä pätkääkään,
> > vaikka murhaaja ja koko hänen sukunsa lahdattaisiin.
> Huononisivatko ne? Ajattelin vaan kun ollaan huolissaan siitä että
> Martikaisen vastaavat mahdollisuudet huononisivat. Typeryyttä kun on niin
> monenmoista. MOT. Surullista.
Eivät tietenkään huononisi, koska hän on jo kuollut. Ihan yhtä typerä
kysymys kuin edellinenkin esittämäsi. Voisit mennä ns. pointtiisi ja
perustella sitä jollain järjellisellä argumentilla, niin keskustelu
voisi mennä ehkä jopa eteenpäin.
//Rinne
Erkki Norrman
> > Huononisivatko ne? Ajattelin vaan kun ollaan huolissaan siitä että
> > Martikaisen vastaavat mahdollisuudet huononisivat. Typeryyttä kun on
niin
> > monenmoista. MOT. Surullista.
>
> Eivät tietenkään huononisi, koska hän on jo kuollut. Ihan yhtä typerä
> kysymys kuin edellinenkin esittämäsi. Voisit mennä ns. pointtiisi ja
> perustella sitä jollain järjellisellä argumentilla, niin keskustelu
> voisi mennä ehkä jopa eteenpäin.
Kai se niin on että sitä saa mitä pyytää. Siispä totean että ei se
keskustelu typeryyksillä etene. MOT. Mutta huolehdi sinä vaan jatkossakin
siitä että murhaajien ja tappajien mahdollisuuden normaalielämään olisivat
mahdollisimman hyvät. Uhrihan on uhri, eikä sille enää mitää voi. Eiks
jeh?
Ok, älä suotta vastaa, sinun argumenttisi tulivatkin jo selväksi,
olkoonkin että niitä ei edes ollut. Ellei nyt sitten argumenteiksi lasketa
sitä, että kahdessa postauksessa sait esitettyä kahteen eri kertaan toisen
mielipiteiden typeryyden. Jatkoja sillä tiellä.
Kalle Kivimaa
> Yksi etu nousee eittämättä mieleen. Ei murhaa/tapa toiste. On kurja maksaa
> jos saakin huomata että vapauduttuaan sama henkilö tappaa taas.
Miten tätä ei saavuteta elinkautisella vankeusrangaistuksella?
Jarno Nurminen
Rangaistus on suhteessa rikokseksen kovuuteen (joka tosin nyt tässä
tapauksessa oli aika kova) ja se pyrkii korjaamaan lain rikkojan
käytöstä oikeaan suuntaan. Kosto taas on mielivaltainen teko, jota
jatketaan niin kauan, että kostajalla on hyvä mieli. En tosin väitä,
etteikö pieni kosto ole joskus paikallaan ainakaan näin pienemmässä
mittakaavassa ;)
Pertti Ström
>Kaikki murhanhimo on sellaista, että siitä kannattaa olla huolissaan.
>Erityisen huolestuttavaa on kuitenkin se, kun normaalin ihmisen
>kirjoissa kulkevan aikuisen puheissa alkaa paistaa halu riistää
>ihmisiltä henki.
Tiukka kriminaalipolitiikka on eri asia kuin "halu riistää ihmisiltä
henki".
Ville Nummela
> On 31 Dec 2002 01:11:03 +0200, Timo J Rinne <t...@iki.fi> wrote:
>>Kaikki murhanhimo on sellaista, että siitä kannattaa olla huolissaan.
>>Erityisen huolestuttavaa on kuitenkin se, kun normaalin ihmisen
>>kirjoissa kulkevan aikuisen puheissa alkaa paistaa halu riistää
>>ihmisiltä henki.
> Tiukka kriminaalipolitiikka on eri asia kuin "halu riistää ihmisiltä
> henki".
Näin minunkin mielestäni pitäisi olla. Jostain kumman syystä jotkut
ovat eri mieltä, ja esimerkisi USA:ssa ihmiset joiden mielestä
tiukkaan kriminaalipolitiikkaan kuuluu halu riistää ihmishenkiä ovat
päässeet jopa säätämään lakeja.
--
| vnum...@lut.fi home: +358-50-3265194
| IRC naturae alienum est! Periculosum est! Delendum est!
Timo
Oletko nyt ihan varma että kyse on juuri kuolemanrangaistuksesta eikä
systeemistä yleensä? Luuletko että jenkkilän rikollisuus vähenisi jos
kuolemanrangaistus poistettaisiin siellä?
Timo
Timo
> Erkki Norrman wrote:
> > "Jarno Nurminen" <jnur...@nicEIROSKATA.fi> kirjoitti
> > > Halutaanko rikokselle nyt rangaistusta vaiko kostoa?
> > Mitä eroa noilla on?
>
> Rangaistus on suhteessa rikokseksen kovuuteen (joka tosin nyt tässä
> tapauksessa oli aika kova) ja se pyrkii korjaamaan lain rikkojan
> käytöstä oikeaan suuntaan.
Rangaistuksen pitäisi olla sellainen että joku muu vastaavassa
tilanteessa miettisi kahdesti ennen tekoaan juuri rangaistuksen pelossa.
> Kosto taas on mielivaltainen teko, jota
> jatketaan niin kauan, että kostajalla on hyvä mieli. En tosin väitä,
> etteikö pieni kosto ole joskus paikallaan ainakaan näin pienemmässä
> mittakaavassa ;)
Jos uhrille/omaisille ei jää tyytyväistä oloa rangaistuksesta, saattavat
he tehdä itse asialle jotain. Näin tapahtui ainakin Eveliinan
tapauksessa. Mutta kaikki eivät tyydy lakitiehen taatakseen
tyytyväisyytensä.
Timo
Pertti Ström
wrote:
>Näin minunkin mielestäni pitäisi olla. Jostain kumman syystä jotkut
>ovat eri mieltä, ja esimerkisi USA:ssa ihmiset joiden mielestä
>tiukkaan kriminaalipolitiikkaan kuuluu halu riistää ihmishenkiä ovat
>päässeet jopa säätämään lakeja.
Oikeasti elinkautiset tuomiot on aikalailla riittävä tavoite.
Sodan aikana tilanne voi olla eri, koska kaikkien henki on löysässä
joka tapauksessa. Myös pahimmista rikoksista pitää silloin voida
tuomita kuolemaan. Mieleen tulee esim. maanpetos.
Ville Nummela
> Oikeasti elinkautiset tuomiot on aikalailla riittävä tavoite.
Nämähän ovat Suomessa teoriassa käytössä. Käytäntökin on tainnut viime
vuosina liikkua tähän suuntaan.
> Sodan aikana tilanne voi olla eri, koska kaikkien henki on löysässä
> joka tapauksessa. Myös pahimmista rikoksista pitää silloin voida
> tuomita kuolemaan. Mieleen tulee esim. maanpetos.
Tähän en ota kantaa, koska olen siinä mielessä idealisti että
mielestäni sodista tulisi pyrkiä eroon.
Pertti Ström
wrote:
>> Oikeasti elinkautiset tuomiot on aikalailla riittävä tavoite.
>Nämähän ovat Suomessa teoriassa käytössä. Käytäntökin on tainnut viime
>vuosina liikkua tähän suuntaan.
Kaikki armahdetaan. Suomessa ei ole käytännössä mahdollista istua
oikeasti elinkautista tuomiota.
>> Sodan aikana tilanne voi olla eri, koska kaikkien henki on löysässä
>> joka tapauksessa. Myös pahimmista rikoksista pitää silloin voida
>> tuomita kuolemaan. Mieleen tulee esim. maanpetos.
>Tähän en ota kantaa, koska olen siinä mielessä idealisti että
>mielestäni sodista tulisi pyrkiä eroon.
Kuka sotaa haluaisi, en minä ainakaan. Silti sotiin ja sodan
olosuhteisiin pitää varautua, koska ei ole realistista kuvitella että
sodat ovat nyt loppuneet.
Mikko Nummelin
> On Tue, 31 Dec 2002 10:45:45 +0200, Ville Nummela <vnum...@lut.fi>
> wrote:
>>> Oikeasti elinkautiset tuomiot on aikalailla riittävä tavoite.
>> Nämähän ovat Suomessa teoriassa käytössä. Käytäntökin on tainnut viime
>> vuosina liikkua tähän suuntaan.
> Kaikki armahdetaan. Suomessa ei ole käytännössä mahdollista istua
> oikeasti elinkautista tuomiota.
Mistä tällainen käsitys on peräisin? Tosiasia on, että elinkautisvankeja
armahdetaan huomattavasti harvempaa tahtia kuin uusia passitetaan vankilan
muurien sisäpuolelle tuomioistuimista. Huomauttaisin myös, että
naapurimaassamme Ruotissa, jossa oli aikaisemmin löysempi
armahduskäytäntö, jonka mukaan elinkautisvangit armahdettiin
säännönmukaisesti runsaan kymmenen vuoden jälkeen, on tällainen käytäntö
poistunut. Tällä hetkellä siellä on elinkautisvankeja, jotka ovat olleet
vankilassa noin 20 vuotta, yksi jo ylikin. Eikä armahdusta näköpiirissä!
Suomessakin asiaan saattaa aivan hyvin puuttua raa'asti politiikka. Jos
vallassa oleva tasavallan presidentti aistii kansalaismielipiteen
puoltavan elinkautisten tuomioiden merkitystä oikeasti elinkautisina,
vaikuttaa tämä tietenkin siihen, viitsiikö presidentti vaivautua nimeään
alle laittamaan. Ainakaan Tarja Halosta tai Martti Ahtisaarta ei ole
ujostuttanut jättää hyväksymättä monia KKO:n puoltamiakaan armonanomuksia.
Käsitys säännönmukaisista elinkautisvankien armahtamisista johtuu
(a) siitä, että Mauno Koivisto presidenttinä ollessaan todellakin teki
niin, (b) siitä, että iltapäivälehdissä asiaa hoetaan joskus korkeiden
oikeusoppineidenkin suulla, ja elinkautistuomioista kertoviin uutisiin
liitetään hatusta vetäistyjä juttuja, kuten "elinkautinen on Suomessa
12 vuotta" tms. Politiikka ja kansansuosion pönkittäminen on vaikuttanut
siihen, että monien Yhdysvaltain osavaltioiden käytännöt ovat niin
myrkkyruiskepitoisia kuin ovat.
Loppukaneettina oma mielipiteeni, jonka mukaan elinkautistuomioiden
meneminen siihen suuntaan, että ne olisivat oikeasti elinkautisia miltei
tapauksessa kuin tapauksessa, sisältää merkittäviä kriminaalipoliittisia
haittapuolia. Esimerkiksi Suomen vankeinhoitolaitos nykyisellään ei ole
varautunut tällaiseen käytäntöön. Jos vankeinhoitolaitos tällaiseen
varautuisi, pitäisi (a) vankipaikkoja lisätä, (b) elinkautisvankien lomat
lopettaa, (c) elinkautisvangit herkin perustein eristää muista vangeista
ja saattaa tiukemman vartioinnin alle, (d) vankilavanhainkoteja vanhoille
elinkautisvangeille ja saattohoitovankiloita kuolemansairaille
elinkautisvangeille perustaa, (e) kieltää elinkautisvangeilta muut kuin
lasin läpi keskusteluun perustuvat vierailut, ja eritoten kieltää
perhetapaamiset puolison kanssa yksityistuokioilla, koska ei olisi ideaa
siinä, että he siittäisivät tai saisivat enää lapsia jos he eivät koskaan
pääsisi vankilasta niiden kanssa elämään.
Mikko Nummelin
Erkki Norrman
"Kalle Kivimaa" <kil...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:87of72b...@iki.fi...
> "Erkki Norrman" <e...@netsonic.fi> writes:
> > Yksi etu nousee eittämättä mieleen. Ei murhaa/tapa toiste. On kurja
maksaa
> > jos saakin huomata että vapauduttuaan sama henkilö tappaa taas.
>
> Miten tätä ei saavuteta elinkautisella vankeusrangaistuksella?
Käsittääkseni elinkautinen ei Suomessa tarkoita sitä että tuomittu ei enää
koskaan kulkisi vapaana. Lisäksi esim. tässä Imatran tapauksessahan ei
elinkautista tuomittu. Ei silti, enpä kannata minäkään
kuolemanrangaistuksia, olkoonkin että olen silti tiukemman
kriminaalipolitiikan kannalla.
Timo J Rinne
> Tiukka kriminaalipolitiikka on eri asia kuin "halu riistää ihmisiltä
> henki".
Niin on. Tiukkaa kriminalipolitiikkaa vastaan minulla ei ole mitään.
Kuolemanrangaistuksia kyllä.
//Rinne
Timo J Rinne
> Rangaistuksen pitäisi olla sellainen että joku muu vastaavassa
> tilanteessa miettisi kahdesti ennen tekoaan juuri rangaistuksen
> pelossa.
Ikävä kyllä henkirikokset ovat malliesimerkki tilanteista, joissa
tekijä erittäin harvoin on sellaisessa mielentilassa, jossa hän
"miettisi kahdesti tekoaan" rangaistuksen pelossa tai yhtään mistään
muustakaan syystä. Ihmisen tappaminenhan on teko, johon
syyllistyäkseen pitää olla jostain kohtaa naksahtanut tai sitten
muuten täysi sosiopaatti. Jos nyt sitten henkilö toimii vakaasta
aikomuksesta ja tappaa toisen, niin korkein lain sallima rangaistushan
siitä tulee. Suomessa se on elinkautinen vankeusrangaistus (ei
tietenkään alaikäisille).
//Rinne
Pertti Ström
<mnum...@EI.cc.ROSKAA.hut.fi> wrote:
>Tosiasia on, että elinkautisvankeja
>armahdetaan huomattavasti harvempaa tahtia kuin uusia passitetaan vankilan
>muurien sisäpuolelle tuomioistuimista.
Tuo ei kerro mitään yksittäisten tuomioiden faktuaalisesta pituudesta.
Timo
> Ikävä kyllä henkirikokset ovat malliesimerkki tilanteista, joissa
> tekijä erittäin harvoin on sellaisessa mielentilassa, jossa hän
> "miettisi kahdesti tekoaan" rangaistuksen pelossa tai yhtään mistään
> muustakaan syystä.
Tapostahan ei Suomessa elinkautista edes saa. Eikä saa jenkeissäkään
kuolemantuomiota.
Timo
Timo J Rinne
> Mutta huolehdi sinä vaan jatkossakin siitä että murhaajien ja
> tappajien mahdollisuuden normaalielämään olisivat mahdollisimman
> hyvät.
Siitä en ole huolehtinut tähänkään saakka, joten miksi tekisin niin
tulevaisuudessa? Olen vain ollut ihmisten tappamista vastaan ja
näin aion olla tulevaisuudessakin.
> Uhrihan on uhri, eikä sille enää mitää voi. Eiks jeh?
Henkirikoksen uhri tosiaankin on kuollut eikä häntä saa enää henkiin.
Tämä ei tietenkään tarkoita sitä etteikö henkirikoksen toissijaisia
uhreja kuten tapetun omaisia ja muuta lähipiiriä pitäisi auttaa
mahdollisuuksien mukaan. Rikollisen tappaminen ei kuitenkaan heitä
auta. Kosto ei terveen ihmisen oloa kohenna.
//Rinne
Timo J Rinne
> Oletko nyt ihan varma että kyse on juuri kuolemanrangaistuksesta eikä
> systeemistä yleensä? Luuletko että jenkkilän rikollisuus vähenisi jos
> kuolemanrangaistus poistettaisiin siellä?
Kuolemanrangaistus on Jenkeissä postettu useissa osavaltioissa eikä se
ainakaan ole rikollisuutta lisännyt. Kuolemanrangaistusten
täytäntöönpano oli myös USA:ssa keskeytettynä pitkään 1900-luvun
loppupuolella, kun USA:n korkein oikeus harkitsi, onko kuolemantuomio
itsessään vastoin perustuslakia. Oikeus päätyi lopulta ratkaisuun,
jonka mukaan näin ei ole ja teloitukset aloitettiin uudelleen. Tällä
teloitusten uudelleen aloittamisella ei kuitenkaan myöskään ollut
rikollisuutta hillitsevää vaikutusta.
//Rinne
foo
kirjoittelenkin, en koe olevani edes puolittain idiootti.
Minun järkeeni ei vaan kertakaikkiaan mahdu, miksi tällaisessa tapauksessa
pitää tuomitun ikä ottaa huomioon. Kyllä tuon ikäinen hyvin todennäköisesti
jo erottaa oikean väärästä. Ellei erota, on kasvatuksessa tai korvien
välissä vikaa. Sähkötuoli ei kuulosta vaihtoehdoista pahimmalta. Noitahan
meillä riittää kuitenkin.
Suomessa on viimeisten vuosien aikana sattunut muitakin veritekoja, joissa
tällaiset kotitekoiset machot ovat ottaneet oikeuden omiin käsiinsä.
Pitäisikö näitä veikkosia käsitellä jotenkin silkkihansikkain noin
yleensäkin?
Ehkäpä hotellihuone aina täysin minibaarein, kilometrin rivi dvd-leffoja
hyllyssä ja pari huoraa käyttöön 7/24/365 onkin se ratkaisu, joka tekee
näistä hemmoista yhteiskuntakelpoisia jo parissa viikossa? Katuvaa sieluahan
ei saa rasittaa ylenmäärin, ettei satu takaiskuja "kuntoutuksessa"!
//Foo
"Timo J Rinne" <t...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:mo4ptrj...@rinne.iki.fi...
> "foo" <fdfo...@hotmail.com> wrote:
> > Missä mahtaa olla sinun suhteellisuudentajusi???
>
> Minun suhteellisuudentajuni on ihan kunnossa, kiitos kysymästä.
> Toista se on nimimerkin takaa riekkuvilla puoli-idiooteilla.
>
> //Rinne
Timo
> Tällä
> teloitusten uudelleen aloittamisella ei kuitenkaan myöskään ollut
> rikollisuutta hillitsevää vaikutusta.
Onko sitten Suomen ymmärryslinjalla ollut hillitsevää vaikutusta?
Timo
foo
Sinäkö olet muuten oikeustieteen opiskelija, sellaiseksi pyrkivä, kandi vai
jo pidemmälle työelämässä edennyt? Norrmanin kirjoituksessa oli pointti:
miksi suojella murhaajaa? Tuollaisten pitää oikeassa elämässä olla
pohjasakkaa.
//Foo
Mikko Nummelin
> Timo <timo.a...@utu.fi> wrote:
>> Oletko nyt ihan varma että kyse on juuri kuolemanrangaistuksesta eikä
>> systeemistä yleensä? Luuletko että jenkkilän rikollisuus vähenisi jos
>> kuolemanrangaistus poistettaisiin siellä?
> Kuolemanrangaistus on Jenkeissä poistettu useissa osavaltioissa
Kuolemanrangaistus ei ole käytössä seuraavissa Yhdysvaltain
osavaltioista: Hawaii, Alaska, North Dakota, Minnesota, Iowa, Wisconsin,
Michigan, West Virginia, Washington D.C., Vermont, Massachusetts,
Rhode Island, Maine. New Hampshiressa kuolemanrangaistus on
voimassa, muttei kukaan odota rangaistuksen täytäntöönpanoa.
Kaikissa muissa 37 osavaltiossa se on lainsäädännössä ja ihmisiä odottaa
kuolemanrangaistusjonossa myrkkyruisketta, sähkötuolia, kaasukammiota,
ampumista tai hirttoa osavaltiosta ja joissain tapauksissa omasta
valinnastaan riippuen. Teloituksia tapahtuu jatkuvasti. Niissä
osavaltioissa, jotka luettelin ja joissa kuolemanrangaistus ei ole
voimassa, ei missään ole kuolemanrangaistusta hiljattain poistettu, vaan
niissä on "pärjätty" pitkään ilman kyseistä rangaistusmuotoa. Tällä
hetkellä on Nebraskan osavaltiossa käsittelyssä lakiehdotus, jolla
kuolemanrangaistus poistettaisiin kyseisen osavaltion lainsäädännöstä.
Mikko Nummelin
Vesa
> Kun tätä keskustelua lukee, huolestuu kovasti kuinka kostonhimoisia porukkaa
> Suomesta löytyy...
Hmm. Itse en pidä ainakaan itseäni hirveän "kostonhimoisena". Silti se,
että tappaa toisen erityisen julmalla tavalla vieden tältä ehkä 60--70
vuotta elämästä ja istuu siitä sitten käytännössä tuollaiset 4 vuotta
vankilassa, ei oikein mahdu minun oikeudentajuuni.
Mielestäni rikostuomiossa on aina oltava kyse myös *sovituksesta*. Jos
niissä olisi kyse pelkästään rikoksentekijän parantamisesta ihmisenä ja
tämän kasvattamisesta yhteiskuntakelpoiseksi (vaikutelma, jonka
joidenkin ns. oikeusoppineiden puheenvuoroista on saanut), vankila olisi
alun alkaen aivan väärä paikka rikoksentekijälle.
Tästä sovituksellisuusnäkökulmasta olen sitä mieltä, ettei
15--18-vuotiaana tehtyjen ja tätä vanhempana tehtyjen rikostuomioiden
ankaruuden välillä saisi olla *niin* suurta eroa kuin tällä hetkellä.
Kannatan myös rikosoikeudellisen vastuun ikärajan laskemista 14 vuoteen.
Ja ei, en kannata kuolemantuomiota.
Vesa
Mikko Nummelin
> Timo <timo.a...@utu.fi> wrote:
Tärkeä pointti. Otto Martikainen olisi todennäköisesti tappanut vaikka
siitä olisi ollut kuolemanrangaistus tiedossa. En usko, että hän on siinä
vaiheessa kauheasti ajatellut kiinnijäämistä (vältteli sitä 14 kk) ja
tuomittavaa rangaistusta.
Kuvitellaan sitten seuraava skenaario: Mikkelin lääninvankilaan (Otto
Martikaisen säilytyspaikka) matkustavat myöhäisenä iltana Otto Martikaisen
vanhemmat, Eveliina Lappalaisen vanhemmat ja isosisko, sekä Suomen valtion
nimeämiä todistajia. Näistä Eveliina L:n omaiset kuljetetaan yhteen
huoneeseen, Otto M:n omaiset ja todistajat toiseen huoneeseen, joista
molemmissa on toistaiseksi verholla peitetty lasinen ikkuna. Noin
varttia ennen keskiyötä Martikainen tuodaan siihen huoneeseen, johon
k.o. ikkunoista näkee, käytävää pitkin vartijoiden saattelemana. Hänet
laitetaan makuulleen lattiaan pultatulle sairaalasänkyä muistuttavalle
laverille, ja hänen molemmat kätensä sidotaan lepositeillä laverin
laidoilla oleviin kahvoihin. Lisäksi laitetaan muutamia turvavyön
kaltaisia vöitä kiinni jalkopäähän ja rintakehän yli, turhan rimpuilun
välttämiseksi. Tämän jälkeen vartijat ottavat seinästä pari tiputusletkua,
ja laittavat ne Martikaisen molempiin käsivarsiin. Verhot avataan.
Sen jälkeen, kello 0:01, huoneeseen astuu vankilan johtaja lukeakseen
Martikaisen tuomion uudelleen, kertoakseen ettei presidentti ole
suostunut lykkäys- eikä armahdusanomuksiin, eikä KKO ottanut hänen
valitustaan käsittelyyn ja kysyäkseen Martikaiselta, onko viimeisiä
sanoja. Viimeisen lausunnon jälkeen valuu letkuista Martikaisen suoniin
voimakasta nukutusainetta. Sen jälkeen letkut huuhdellaan, ja niistä valuu
hengityksen lamaannuttavaa myrkkyä, jonka ruiskuttamisen aikana
Martikainen yskäisee muutaman kerran. Toimenpide viimeistellään
kaliumkloridiliuoksella, joka sotkee solujen ionitasapainon ja aikaansaa
Martikaisen sydämen pysähtymisen voimakkaaseen kramppiin. Sen jälkeen
lääkäri tulee huoneeseen toteamaan Martikaisen kuolleeksi ja hänen
ruumiinsa kannetaan pois. Vankilan ulkopuolella riemuitseva väkijoukko
laulaa tapahtuman 'kunniaksi' "Jumala ompi linnamme"-virren ja
"Maamme"-laulun perään.
Näin siis, jos täällä Pohjolan perukoilla oltaisiin yhtä höyrypäisiä kuin
jenkit noissa asioissa.
Mikko Nummelin
Timo J Rinne
> Minun järkeeni ei vaan kertakaikkiaan mahdu, miksi tällaisessa
> tapauksessa pitää tuomitun ikä ottaa huomioon.
Ehkä sinun sitten kannattaisi tutustua kyseistä lainsäädäntöä
käsittelevään kirjallisuuteen tai muuhun tietoon sen sijaan, että
kiristelet hampaitasi, kun et tajua jotain.
//Rinne
Timo J Rinne
> miksi suojella murhaajaa? Tuollaisten pitää oikeassa elämässä olla
> pohjasakkaa.
Ei murhaajia pidä sen enempää suojella kuin muitakaan. Mutta silti
oikeus elämään kuuluu kaikille. Vaikka sitten kaltereiden takana.
Onko sinun mielestäsi niin, ettei yhteiskunnan pohjasakalla
yleensäkään ole oikeutta yhteiskunnan taholta tulevaan suojeluun?
//Rinne
Hannu Huuskonen
"Mikko Nummelin" <mnum...@EI.cc.ROSKAA.hut.fi> kirjoitti
viestissä:Pine.OSF.4.50.021231...@kosh.hut.fi...
Muuten hyvä mutta hiukka liian steriiliä.
Parempi olisi paaluun sidottuna ilman sidettä ja teloittajat ampuisivat n 10
kertaa tahallaan ohi ennen osumia.
Tuollaiselle pedolle ei mikään kidutus olisi liikaa.
Toivottavasti panevat linnassa kunnolla hirviötä perseeseen.
Timo J Rinne
> Onko sitten Suomen ymmärryslinjalla ollut hillitsevää vaikutusta?
Hyvä kysymys. Sitä on vaikea sanoa. Viime vuosina rangaistukset ovat
olleet kovenemaan päin ja samalla rikollisuus on lisääntynyt ja
raaistunut. Näiden välillä ei luultavasti kuitenkaan ole mitään
suoraa korrelaatiota.
Mitä itse luulisit?
//Rinne
Mikko Nummelin
> Muuten hyvä mutta hiukka liian steriiliä.
> Parempi olisi paaluun sidottuna ilman sidettä ja teloittajat ampuisivat
> n 10 kertaa tahallaan ohi ennen osumia. Tuollaiselle pedolle ei mikään
> kidutus olisi liikaa. Toivottavasti panevat linnassa kunnolla hirviötä
> perseeseen.
No johan on tekstiä! Ajattelin itse, että skenaarioni, jossa oli muutamaa
poikkeusta lukuunottamatta kopioitu usean Yhdysvaltain osavaltion tapa
hoitaa kyseinen asia, olisi herättänyt ihmiset tajuamaan miten
epäinhimillinen rangaistus kuolemantuomio on.
Muuten, asiasta toiseen, pidetäänköhän Martikaisen rikosta vankilassa
sellaisena, että hänellä on siellä merkittävä riski joutua muiden
vankien väkivaltaisten hyökkäysten kohteeksi? Tuolloin hän saattaa joutua
pyytämään pitämistään erillään muista vangeista.
Mikko Nummelin
Timo J Rinne
> Tästä sovituksellisuusnäkökulmasta olen sitä mieltä, ettei
> 15--18-vuotiaana tehtyjen ja tätä vanhempana tehtyjen rikostuomioiden
> ankaruuden välillä saisi olla *niin* suurta eroa kuin tällä
> hetkellä.
Sovituksellisuuteen en ota kantaa, koska en oikein ymmärrä, mitä sillä
ajat takaa, mutta periaatteessa olen samaa mieltä. Nimenomaan
vakavissa rikoksissahan ero korostuu. Elinkautisrangaistuksia en
silti alaikäisille jakaisi.
> Kannatan myös rikosoikeudellisen vastuun ikärajan laskemista
> 14 vuoteen.
Norjassahan tätä kokeiltiin ja pian palattiin takaisin 15 vuoteen.
//Rinne
foo
Ehkä sinun sitten kannattaisi tutustua maailmaan, jossa elämme. Nyt tuntuu
aika vahvasti siltä, että makaat poterossasi ja uikutat.
Missä lainkohdassa sanotaan, että nuorena henkilönä tehdystä
taposta/murhasta on *ehdottomasti* tuomittava lievempi rangaistus kuin
täysi-ikäisen tekemästä? Näitä ...tanan nuorisokriminaaleja suojelemallako
sinä leipäsi tienaat?
//Foo
"Timo J Rinne" <t...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:mo4lm26...@rinne.iki.fi...
foo
muutenkaan ketään - rauha heidän kieltämättä haisevalle tomumajalleen ja
sielulleen. Mutta murhaajia ei pidä laskea samaan kastiin, he ovat tehneet
anteeksiantamattoman rikkeen riistämällä elämän toiselta. Ja sinä
kaikkeinviisaimpana haluat vieläpä tarjota moisille vajaakanttisille
toisenkin posken?
"Timo J Rinne" <t...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:mo4hecu...@rinne.iki.fi...
Vesa
> Vesa <ve...@hotmail.com> wrote:
>
>>Tästä sovituksellisuusnäkökulmasta olen sitä mieltä, ettei
>>15--18-vuotiaana tehtyjen ja tätä vanhempana tehtyjen rikostuomioiden
>>ankaruuden välillä saisi olla *niin* suurta eroa kuin tällä
>>hetkellä.
> Sovituksellisuuteen en ota kantaa, koska en oikein ymmärrä, mitä sillä
> ajat takaa, mutta periaatteessa olen samaa mieltä. Nimenomaan
> vakavissa rikoksissahan ero korostuu. Elinkautisrangaistuksia en
> silti alaikäisille jakaisi.
En minäkään, mutta jokin tolkku rangaistusten lyhyydessäkin saisi olla
tällaisten erityisen vakavien rikosten kohdalla.
Sovituksellisuudessa tarkoitin vain sitä, että väärinteosta pitää saada
rangaistus, jonka tekijä kokee todelliseksi sovitukseksi teostaan ja
jonka myös muut kansalaiset kokevat oikeudenmukaiseksi sovitukseksi teon
luonne huomioon ottaen.
>>Kannatan myös rikosoikeudellisen vastuun ikärajan laskemista
>>14 vuoteen.
> Norjassahan tätä kokeiltiin ja pian palattiin takaisin 15 vuoteen.
Tiedätkö tarkemmin, miksi?
Vesa
Hannu Huuskonen
"Mikko Nummelin" <mnum...@EI.cc.ROSKAA.hut.fi> kirjoitti
viestissä:Pine.OSF.4.50.02123...@kosh.hut.fi...
Luultavasti Martikaisesta ei ainakaan hierarkian huipulla lusivaa tule
vaikka murhaaja onkin, eipä taida nilkillä helppoa talossa olla, kaikkein
vähiten sen ansiosta että kuuluu "herkkuperse" perheeseen jonka perhetuttuna
on eräs tunnettu karjalaismummo.
Lapsenmurhaajilla ei ole linnassa helppoa, ehkä siellä jopa kilpaillaan kuka
vittumaisemmaksi saa tuon pedon lusimisen.
Vapaaehtoinen eristys on yksi keino mutta siinä tuo nilkki pehmenisi
lopullisesti.
Muutaman vuoden kun heittelee yksin kopissaan , vaihteluna vain tunnin
ulkoilu yksin päivittäin (jos mahdollista) ja viikottainen saunakäynti niin
tasaraha on!
Luultavasti Martikainen on talossa samoissa kuopissa kuin raiskaajat eli
jokaisen hiekkasäkkinä.
Timo J Rinne
joutua. No, kirjoitetaanpa rekonstruktio.
"foo" <fdfo...@hotmail.com> wrote:
> Missä lainkohdassa sanotaan, että nuorena henkilönä tehdystä
> taposta/murhasta on *ehdottomasti* tuomittava lievempi rangaistus kuin
> täysi-ikäisen tekemästä?
Rikoslain 3. luvun 2§:ssä. Tosin vähimmäisrangaistus on aina
tuomittava paitsi jos se on elinkautinen.
> Näitä ...tanan nuorisokriminaaleja suojelemallako sinä leipäsi
> tienaat?
En toki. Miten tämä oli oleellista tämän asian kannalta?
//Rinne
Timo J Rinne
> Tosin vähimmäisrangaistus on aina tuomittava...
Tässä mokasin sen verran että vähimmäisrangaistus tässä tarkoittaa
pienintä määrää mitä kyseistä rangaistuslajia yleensä voidaan
tuomita.
Eli tavallaan taposta voi täysi-ikäinen saada vähemmän kuin
alaikäinen, koska rangaistusasteikko on 8-12 astetta, josta
alaikäiselle tulee 6-9 vuotta. Murhastahan ainoa rangaistus on
elinkautinen, jota ei alaikäiselle voi tuomita.
//Rinne
Hannu Huuskonen
"Raimo Saarela" <rsaa...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:auss99$a84l4$1...@ID-93993.news.dfncis.de...
Hullut koiratkin lopetetaan, vaikkeivat olisi tappaneet ketään, miksei
sitten samaa voisi tehdä hullulle teinille?
Hannu Huuskonen
"Hannu Huuskonen" <h_huu...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:ausu11$5kh$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
Ja turha näiden nyysseissä kirjoittelevien (en siis minä), munattomien
kakaroiden on ottaa kantaa kuolemantuomioon Eveliinan tapausta koskien, vain
sellainen ihminen joka itse on ISÄ tai ÄITI voi tietää mikä olisi oikea
rangaistus heidän lastensa murhaajille.
MINÄ AINAKIN TIETÄISIN!!!!
Tapio
news:mo4hecu...@rinne.iki.fi...
>
> Ei murhaajia pidä sen enempää suojella kuin muitakaan. Mutta silti
> oikeus elämään kuuluu kaikille. Vaikka sitten kaltereiden takana.
> Onko sinun mielestäsi niin, ettei yhteiskunnan pohjasakalla
> yleensäkään ole oikeutta yhteiskunnan taholta tulevaan suojeluun?
Siinä vaiheessa kun ihminen päättää olla noudattamatta yhteiskunnan
sääntöjä ja vielä niin karmivalla tavalla, että tappaa toisen ihmisen, ei
hän mielestäni ole oikeutettu minkäänlaiseen suojeluun yhteiskunnan taholta.
Saman suuntaista keskustelua on täällä käyty aiemminkin, silloin vain
kyseessä oli pahoinpitely. Joku henkilö oli sitä mieltä että
pahoinpitelijälläkin on oikeus koskemattomuuteen. Esitin saman mielipiteeni,
eli henkilö luopuu oikeudesta omaan koskemattomuuteensa käymällä toisen
ihmisen päälle pahoinpidelläkseen tämän.
-Tapio
Tapio
"Mikko Nummelin" <mnum...@EI.cc.ROSKAA.hut.fi> wrote in message
news:Pine.OSF.4.50.021231...@kosh.hut.fi...
>
> Kuolemanrangaistus ei ole käytössä seuraavissa Yhdysvaltain
> osavaltioista: Hawaii, Alaska, North Dakota, Minnesota, Iowa, Wisconsin,
> Michigan, West Virginia, Washington D.C., Vermont, Massachusetts,
> Rhode Island, Maine. New Hampshiressa kuolemanrangaistus on
Tarkoititko Washingtonia? Washington D.C. ei ole osavaltio, vaan kaupunki.
-Tapio
Kalle Kivimaa
> Käsittääkseni elinkautinen ei Suomessa tarkoita sitä että tuomittu ei enää
> koskaan kulkisi vapaana. Lisäksi esim. tässä Imatran tapauksessahan ei
> elinkautista tuomittu. Ei silti, enpä kannata minäkään
Suomessa elinkautisvanki istuu niin kauan, kunnes presidentti hänet
mahdollisesti armahtaa (eli jenkkitermein life without parole). Tämä
armahdus ei ole mikään automaatti. Ja Martikaisen tapauksessa lainsäätäjä
on katsonut, että alaikäistä ei voida katsoa täysin syyntakeiseksi, joten
elinkautista ei voida tuomita. Minä en ole lukenut oikeusteoriaa tarpeeksi,
jotta osaisin sanoa, onko moinen osittainen syyntakeettomuus järkevää vai
ei.
--
* '"I quote signatures" -Mikko Parviainen (at his .sig)' *
* (Jari Juslin in his .sig) *
* PGP public key available @ http://www.iki.fi/killer *
Kalle Kivimaa
> Tarkoititko Washingtonia? Washington D.C. ei ole osavaltio, vaan kaupunki.
Vaikka Washington D.C. ei ole osavaltio, on sillä oma muista osavaltioista
riippumaton lainsäädäntö.
Timo J Rinne
> Esitin saman mielipiteeni, eli henkilö luopuu oikeudesta omaan
> koskemattomuuteensa käymällä toisen ihmisen päälle
> pahoinpidelläkseen tämän.
Tästä minä olen samaa mieltä hyvin pitkälti. Mielestäni Suomen
oikeuskäytännössä on perusteettomasti viety kansalaiselta oikeus
puolustaa omaa ja lähensensä fyysistä koskemattumuutta sekä
omaisuutta. Oikeuslaitos ei hevillä nykyään hätävarjelua hyväksy edes
äärimmäisissä tilanteissa.
Tämä ei kuitenkaan voi eikä saa tarkoittaa sitä, että sen jälkeen kun
hyökkääjä on saatettu puolustuskyvyttömään tilaan, häneen voisi
laillisesti kohdistaa väkivaltaa. "Laillisen väkivallan" pitää
rajoittua sen turvaamiseen, ettei oikeuden koskaan tarvitse väistyä
vääryyden tieltä; eli esim. niin, ettei henkilön koskaan tarvitse
päästää varasta riehumaan kotiinsa, vaikka pääsyn estämiseen
tarvittaisiinkin voimakeinoja, jotka voivat vammauttaa tai jopa tappaa
wannabe-varkaan.
//Rinne
Mikko Munakas
>Hullut koiratkin lopetetaan, vaikkeivat olisi tappaneet ketään, miksei
>sitten samaa voisi tehdä hullulle teinille?
Koska edes jossain määrin sivistyneen ihmisen oletetaan tietävän mitä
eroa on eläimellä ja ihmisellä?
--
Mr. Mikko Munakas
Hannu Huuskonen
"Mikko Munakas" <mikkom...@despammed.com> kirjoitti
viestissä:09n41vodmle2msj90...@4ax.com...
En tiedä olenko "sivistynyt" mutta sen tiedän että yleensä eläimet eivät
tapa huvikseen.
kati sinenmaa
Oletko sitämieltä, että sivistynyt yhteiskunta on sivistynyt, vaikka
se on pullollaan äärwettömän brutaaleja otuksia, joiden tekojen
tähden jokanen sivistynyt pitä itseään lukojen takana?
Onko siinä yhtään mitään järkeä antaa hullujen koirien juosta
vapaana, mutta kaikkien muiden on suojauduttava panssarien taakse?
Olen täysin varma, että jos se Pasilan sauvakävelyllä ollut mummo
olisi ehtinyt ensin itsepuolustukseksi tappaa päällekäyjänsä, niin
nyt Hän olisi vangittuna murhasta syytettynä.
Hannu Huuskonen
"kati sinenmaa" <sine...@luukku.com> kirjoitti
> Olen täysin varma, että jos se Pasilan sauvakävelyllä ollut mummo
> olisi ehtinyt ensin itsepuolustukseksi tappaa päällekäyjänsä, niin
> nyt Hän olisi vangittuna murhasta syytettynä.
>
Tietenkin olisi, ja iltalehdet herkuttelisivat tappajamummouutisilla ja
Ville Itälä oksentaisi sammakoita ja Pertti Ström vaatisi ankarampia
rangaistuksia tappajamummoille ja Lauri Tischler huutelisi takavasemmalta
toisten pöydissä syövistä mummoista ja eduskunnassa vaadittaisiin
selvityksiä mummojen raaistuvan väkivallan syistä.
Loppujen lopuksi säädettäisiin laki jolla kiellettäisiin mummojen
väkivaltateot ja kansakunnassa olisi taas kaikki hyvin!
Amen.
Mikko Nummelin
> "Mikko Nummelin" <mnum...@EI.cc.ROSKAA.hut.fi> wrote:
>> Kuolemanrangaistus ei ole käytössä seuraavissa Yhdysvaltain
>> osavaltioista: Hawaii, Alaska, North Dakota, Minnesota, Iowa, Wisconsin,
>> Michigan, West Virginia, Washington D.C., Vermont, Massachusetts,
>> Rhode Island, Maine. New Hampshiressa kuolemanrangaistus on
> Tarkoititko Washingtonia? Washington D.C. ei ole osavaltio, vaan kaupunki.
Tarkoitin nimenomaan Yhdysvaltain pääkaupungista muodostettua osavaltiota,
jonka koko nimi kuuluu Washington District Of Columbia. Sen
hallinnointitapa poikkeaa muista 50:stä osavaltiosta, mutta se ei
kuitenkaan kuulu kumpaankaan ympäröivään (Maryland ja Virginia)
osavaltioon, eikä niiden hallintopiiriin. Länsirannikolla sijaitsevassa
Washingtonin osavaltiossa kuolemanrangaistus on voimassa, ja se pannaan
siellä täytäntöön hirttämällä tai myrkkyruiskeella. Molempia on viimeisen
20 vuoden aikana käytetty.
Mikko Nummelin
Tapio
No jos maassa makaavaa puolustuskyvytöntä menee lyömään tai potkimaan, niin
ei se ole terveen ihmisen hommaa, vaikka maassa oleva olisikin itse se
hyökkääjä. Tällaisissa tapauksissa tulee hyvin todennäköisesti tuomiot
molemmille. Karkuun lähteminenhän on yleensä se järkevin vaihtoehto, mutta
jos se ei tule kysymykseen, niin pitäisi uhrilla olla oikeus saattaa
hyökkääjä sellaiseen tilaan, ettei hän ole enää vaaraksi muille.
Ikävä tilanne on se, että kun hyökkäys kohdistuu itseensä tai vaikka
johonkin muuhun ihmiseen, niin joutuu miettimään, että uskaltaakohan siihen
nyt mennä auttamaan, ettei saa itse syytettä.
-Tapio
Tapio
news:Pine.OSF.4.50.03010...@kosh.hut.fi...
>
> Tarkoitin nimenomaan Yhdysvaltain pääkaupungista muodostettua osavaltiota,
> jonka koko nimi kuuluu Washington District Of Columbia. Sen
Eli lasketaanko tämä nyt kuitenkin omaksi osavaltioksi? Eli se ei siinä
tapauksessa olisikaan pelkästään kaupunki?
-Tapio
Timo J Rinne
> "Mikko Nummelin" <mnum...@kosh.hut.fi> wrote:
> > Tarkoitin nimenomaan Yhdysvaltain pääkaupungista muodostettua
> > osavaltiota, jonka koko nimi kuuluu Washington District Of
> > Columbia.
> siinä tapauksessa olisikaan pelkästään kaupunki?
No se ei ole oikea osavaltio, mutta ei myöskään pelkkä kaupunki, vaan
kuten Mikko Nummelin edellä sanoi, se on kyseisestä kaupungista
muodostettu piirikunta nimeltään District of Columbia, joka ei kuulu
mihinkään osavaltioon. Tästä historiallisesta syystä DC:llä ei ole
omia senaattoreita eikä edes kongressiedustajia jonkinlaista
delegaattia lukuunottamatta. DC:n asukkaat eivät siis saa äänestää
kongressivaaleissa. DC on kuitenkin kokonaisuutena paljon lähempänä
osavaltiota kuin pelkkää kaupunkia.
//Rinne
Kalle Kivimaa
> kuten Mikko Nummelin edellä sanoi, se on kyseisestä kaupungista
> muodostettu piirikunta nimeltään District of Columbia, joka ei kuulu
> mihinkään osavaltioon. Tästä historiallisesta syystä DC:llä ei ole
Historiallinen syy on tässä tapauksessa Yhdysvaltojen perustuslaki, mikä
antaa kongressille hallintavallan Yhdysvaltojen hallinnolliseen
pääkaupunkiin, mikäli osavaltio(t) maa-alueen luovuttaa ja kongressi
luovutuksen vastaanottaa. Washington D.C.:ssä lait säätää siis suoraan
Yhdysvaltojen kongressi, ei minkään osavaltion lainsäädäntöelin. Sama
muuten pätee muuhunkin liittovaltion omistuksessa olevaan, esim.
sotavoimien alueet ovat liittovaltion hallinnossa, eivät osavaltioiden.
Pekka Pessi
>No se ei ole oikea osavaltio, mutta ei myöskään pelkkä kaupunki, vaan
>kuten Mikko Nummelin edellä sanoi, se on kyseisestä kaupungista
>muodostettu piirikunta nimeltään District of Columbia, joka ei kuulu
>mihinkään osavaltioon. Tästä historiallisesta syystä DC:llä ei ole
>omia senaattoreita eikä edes kongressiedustajia jonkinlaista
>delegaattia lukuunottamatta. DC:n asukkaat eivät siis saa äänestää
>kongressivaaleissa.
DC:llä (samoin kuin Puerto Ricolla, Neitsytsaarilla, Samoalla ja
Guamilla) on oma kongressiedustajansa. Näillä edustajilla on
vain puheoikeus ilman äänioikeutta edustajainhuoneessa sekä
suuressa valiokunnassa, mutta muissa valiokunnissa (committee)
he ovat täysivaltaisia jäseniä ja voivat myös äänestää.
Käytännössä delegaateilla on enemmän valtaa kuin suomalaisilla
kansanedustajilla, Yhdysvalloissa kun noudatetaan vallan
kolmijako-oppia, eli kongressi esittää ja säätää lait. Kaksi
kongressin jäsentä, mukaanlukien DC:n edustaja, voi esittää
haluamiaan lakeja. Suomessa esitysoikeus on hallituksella.
En tunne tarkemmin DC:n delegaattisysteemiä, mutta kuvittelisin
että delegaatit valitaan jokaisen parillisen vuoden marraskuun
kongressivaaleissa niin kuin edustajainhuoneen jäsenet oikeissa
osavaltioissakin.
Joka tapauksessa, DC:n asukkaat voivat äänestää edustajaansa
kongressivaaleissa, vaikka edustaja eli delegaatti onkin vailla
varsinaista äänioikeutta. Nyttemmin DC:n asukkailla on kaiketi
myös omat valitsijamiehet presidentinvaaleissa.
Pekka
Kalle Kivimaa
> haluamiaan lakeja. Suomessa esitysoikeus on hallituksella.
Kyllä Suomessakin kansanedustajista muodostuva ryhmä voi tehdä lakiesityksen
siinä missä hallituskin.