Avioehto / keskinäinen testamentti ja miten ne tehdään
JJ
Voisiko joku kertoa mitä muotoseikkoja avioehtosopimuksen täytyy sisältää,
että se on virallinen ja pätevä. Joka paikassa (netissäkin) vain kerrotaan
että mene lakiasiaintoimistoon. Sen verran tiedän jo valmiiksi että se pitää
leimauttaa käräjäoikeudessa. Myös keskinäisen testamentin "muotovaatimukset"
kiinnostaa.
Avusta kiittäen
JJ
Petu
JJ wrote:
Mene kirjastoon ja lainaa jokin neuvova asiakirjaopas, joita löytynee
kymmenittäin.
--
- - - Kunnallista valitusta verkossa - - -
http://gamma.nic.fi/~pnur/harjavalta2001/
- - Yli-Kunnallista valitusta verkossa - -
http://gamma.nic.fi/~pnur/valtio/index.html
Pekka
Avioehtosopimus
Täten määrään että puolisollani xxxxxxxxxxx ei ole avio-oikeutta nykyisin
omistamaani tai myöhemmin hankkimaani omaisuuteen.
Päiväys
allekirjoitus
sotu
osoite
Tämän avioehdon hyväksyn.
puolison nimi, sotu ja osoite
todistajat:
yyy www
Postitus asuinpaikan kärjäjäoikeuteen
Pekka
"JJ" <kas...@uahs.com> wrote in message news:9fvddh$c7u$1...@tron.sci.fi...
Ari Huhtamies
toimintaohjeet
neuvo 2. mene tekemään avioehtosopimus ja keskinäinen testamentti
asianajotoimistoon.
syy, miksi niin pitäisi tehdä:
Kun tarvitset kengät, et lähde maalle ostamaan lehmännahkoja ja pikilankaa,
vaan ostat kengät kaupasta, eikö totta?
Kun jalkasi katkeaa, et hae metsästä risua ja tee siitä itsellesi lastaa,
vaan menet lääkäriin, eikö totta?
Kun nyt olet tekemässä sinun ja puolisosi taloudellisiin suhteisiin kaikkein
merkittävimmin vaikuttavia asiakirjoja, miksi juuri siinä pitäisi säästää
muutaman satanen, kun papereiden vaikutus välillänne voi olla jopa
satojatuhansia suuntaan tai toiseen?
Voi olla, että asiantuntija suosittelee Teille juuri samanlaista paperia
kuin minkä olisitte itsekin valinneet, mutta se ei ole asiassa olennaista.
Olennaista on se, että asiantuntija pystyy esittelemään eri vaihtoehdot ja
kertomaan, mitä ne teidän tapauksessanne käytännössä tarkoittaisivat
erotilanteessa tai toisen kuollessa, verotuksellisesti ja muutenkin. Vain
sitä kautta voit tehdä perustellun valinnan eri vaihtoehtojen välillä,
saattaa jopa olla, että tulette siihen tulokseen, että ette itse asiassa
tarvitse kumpaakaan paperia.
Käytännön esimerkki:
Jäljempänä joku "Pekka" tarjoaa avioehtosopimuksen mallia, jolla toisen
aviopuolison avio-oikeus suljetaan pois.
Tällainen malli on kyllä lain mukainen ja se rekisteröidään käräjäoikeudessa
ilman kyselyitä, mutta jos köyhä vaimo menisi hyväksyjänä moisen paperin
allekirjoittamaan, hän ei välttämättä tajua itse, että avioerossa
miljonäärimies saisi pitää omaisuutensa ja vaimo joutuisi vielä luovuttamaan
puolet vähäisestä omaisuudestaan hänelle tasinkona.
No, ilmaiset neuvot on juuri sen hintansa arvoisia, ja sellainenhan tämäkin
on....
"JJ" <kas...@uahs.com> kirjoitti viestissä news:9fvddh$c7u$1...@tron.sci.fi...
Pekka
"Ari Huhtamies" <Ari.Hu...@sci.fi> wrote in message
news:9g4j6a$2te$1...@tron.sci.fi...
> neuvo 1. asiakirjakaavoja löytyy mm. kirjastoista, niistä saa myös
> toimintaohjeet
> neuvo 2. mene tekemään avioehtosopimus ja keskinäinen testamentti
> asianajotoimistoon.
> syy, miksi niin pitäisi tehdä:
> Kun tarvitset kengät, et lähde maalle ostamaan lehmännahkoja ja
pikilankaa,
> vaan ostat kengät kaupasta, eikö totta?
Hyviä neuvoja.
Tuolla periaatteella vain tällaiset nyyssit käyvät tarpeettomaksi.
Tietysti voisi olla ymmärtämättömille joka kirjoituksen ja neuvon alussa
pakollinen vakiomerkintä: *tämä neuvo voi vaarantaa terveytesi tai
taloutesi* tai *omalla vastuulla*
....hmmm.... ei hassumpi idea.
Pekka
JJ
tälläisia vastauksi kirjoitella. No sitä saa mitä tilaa kun kirjoittelee
hölötysryhmiin.
Olipa Ari Huhtamies sitten juristi tai ei niin olettekos muut tulleet
miettineeksi, vastaako avioehdon "oikein" neuvonut ja muotoillut
asianajotoimisto siitä, miten sitä sopimusta ehkä tulkitaan oikeudessa esim.
30 vuoden kuluttua kun ko. asianajotoimisto on jo aikoja sitten lopetettu ja
itse juristi on kuollut maksakirroosiinsa..
J
"Ari Huhtamies" <Ari.Hu...@sci.fi> wrote in message
news:9g4j6a$2te$1...@tron.sci.fi...
epl
n*******ta löytyy ja lakikuvioissa tietysti pykälän viilaajia sun muita
sumuttajia.
Mutta jatkona samaan aiheeseen: muistelisin törmänneeni tietoon, että
pitkään naimisissa olleen avioparin laatima avioehto olisi kumottu toista
osapuolta sortavana juuri sillä perusteella, että kun tässä nyt kumminkin
liitto on näin uskomattoman kauan kestänyt, pitää kaikki panan tasan
sopimuksista huolimatta. Ymmärrän hyvin, jos lyhyen avioliiton jälkeen
selkeässä onnenonkimistapauksessa avio-oikeus lakituvassa evätään, mutta
miten kauan pitää olla naimisissa, että avioehto voidaan tällaisella
perusteella mitätöidä?
TervEero
JJ kirjoitti viestissä <9ggc5t$ije$1...@tron.sci.fi>...
Ari Huhtamies
testamentti kuin avioehtokaan ei ole "ikuinen", vaan on syytä aika ajoin
tarkistaa, johtavatko ne toivottuun ja osapuolten mielestä oikeudenmukaiseen
lopputulokseen. Voi hyvin olla, että ei, vaan eipä 30 vuotta vanhoista
kengistäkään ole tänään paljon mihinkään, vaikka ostettaessa hyvät
olivatkin.
Kuka takaa, että tänään itse kirjoittamasi avioehto on edes alun alkaen
sellainen mitä kuvittelet?
"JJ" <kas...@uahs.com> kirjoitti viestissä news:9ggc5t$ije$1...@tron.sci.fi...
Ari Huhtamies
ohittamiseen.
Kuvauksesi kertomastasi tapauksesta on hieman epämääräinen, mutta
periaatteessa osituksen yhteydessä avioehtosopimusta voidaan sovitella tai
jopa jättää se kokonaan huomioon ottamatta. Toisaalta, osituksen sovittelu
on mahdollista silloinkin, kun mitään avioehtosopimusta ei ole, ts. jopa
avioliittolakia voidaan "sovitella". Eräänä kriteerinä voi todellakin olla
avioliiton kesto, suuntaan tai toiseen.
Normaalitilanne on kuitenkin se, että tehdyt sopimukset on pidettävä, vaikka
lopputulos ei itseä miellyttäisikään, sovittelu on poikkeus, ja se
edellyttää, että lopputulos olisi muuten selvästi kohtuuton.
"epl" <elat...@sgic.fi> kirjoitti viestissä news:3b2d...@news.vip.fi...
Mikko Nummelin
news:9g4j6a$2te$1...@tron.sci.fi...
> Jäljempänä joku "Pekka" tarjoaa avioehtosopimuksen mallia, jolla toisen
> aviopuolison avio-oikeus suljetaan pois.
> Tällainen malli on kyllä lain mukainen ja se rekisteröidään
käräjäoikeudessa
> ilman kyselyitä, mutta jos köyhä vaimo menisi hyväksyjänä moisen paperin
> allekirjoittamaan, hän ei välttämättä tajua itse, että avioerossa
> miljonäärimies saisi pitää omaisuutensa ja vaimo joutuisi vielä
luovuttamaan
> puolet vähäisestä omaisuudestaan hänelle tasinkona.
Ei saa. Lopputulos olisi että kumpikin pitäisivät omaisuutensa. Näin
periaatteessa. Käytännössä, eritoten mikäli avioliitosta olisi lapsia, on
tuomioistuimella oikeus kohtuullistaa lopputulosta niin että rikkaampi
osapuoli joutuisi kuitenkin luovuttamaan, ei nyt sentään läheskään puolta
omaisuudestaan, mutta sen verran että lasten elatus- ja asumisprobleemat
tulevat järkevästi ratkaistua. Jos on _ehdottomasti_ sitä mieltä ettei halua
"riskeerata" omaisuuttaan muiden kuin itsensä elättämiseen, älköön menkö
naimisiin eikä hankkiko lapsia. Avioliitto on avioehdostakin huolimatta
yhteispeliä.
Mikko Nummelin
Ari Huhtamies
osituksen sovittelu, johon Mikko Nummelin viittaa, on poikkeus pääsäännöstä.
Pekan tarjoamassa mallissa avio-oikeuden alaista omaisuutta olisi vaimon
koko omaisuus, miehen koko omaisuus olisi avio-oikeudesta vapaata, jolloin
osituksessa jaettavaksi tulisi siis vain vaimon omaisuus.
Ensisijaisesti mahdollisen sovittelun toimittaa toisen osapuolen
vaatimuksesta (ei siis oma-aloitteisesti) pesänjakaja, ei tuomioistuin, joka
tulee kuvaan mukaan vasta siinä vaiheessa, kun pesänjakajan toimittamaa
ositusta moititaan. Osituksessa ei oteta huomioon lasten mahdollista asumis-
ja elatustarvetta, ne hoituvat elatusaputeitse. Eri asia on, että
elatusmaksuja toisinaan kuitataan maksetuksi pitkiltäkin ajoilta
sopimusosituksissa omaisuutta luovuttamalla.
Sovittelun lopputulos on aina tapauskohtainen, esimerkkitapauksessa olisi
hyvinkin mahdollista, että kumpikin saisi pitää omistamansa omaisuuden. On
myös periaatteessa mahdollista, että mies joutuisi jotain luovuttamaankin,
mutta mikäli miehen omaisuus olisi esimerkiksi perittyä tai ennen
avioliittoa hankittua, olisi äärimmäisen epätodennäköistä, että niin kävisi.
Hyvin todennäköisesti osituksen aikaansaaminen edellyttäisi pitkää ja
kallista prosessia, jonka yksi keskeinen syy olisi - halvalla ja
harkitsematta tehty avioehtosopimus, jonka todellinen hinta tulisi maksuun
vasta jälkikäteen.
Mikko on oikeassa siinä, että avioliitto on yhteispeliä. Huomattava osa
avioliitoista päättyy kuitenkin eroon. Mitä tulee omaisuuden
riskeeraamiseen, josta Mikko puhui, sen vastapainona voidaan kysyä, onko
köyhempi osapuoli aina eroon se syytön ja miten suuren rahallisen palkkion
hän ansaitsee siitä, että on elänyt mahdollisesti pitkäänkin rikkaamman
siivellä, tai onko kohtuullista, että rikkaampaa on raskaan avioeron (sillä
sellaisia ne aina ovat) lisäksi vielä rangaistava vaikkapa sillä, että hänen
on lisäksi luovuttava yritystoiminnastaan ja jäätävä tyhjän päälle, että
kykenisi tasingot maksamaan. Asiat eivät aina ole niin yksinkertaisia.
"Mikko Nummelin" <mikko.n...@regex.fi> kirjoitti viestissä
news:9huil8$2it$1...@nntp.teliafi.net...