info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Mikä vedätys tämä on?
26 views
Skip to first unread message
Frank
May 11, 2017, 3:11:40 AM5/11/17
to
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/poliisijarjestojen-liitto-vaatii-poliisin-saatava-poistaa-omat-rikoksensa-haalarikameran-nauhoilta/?shared=969709-306f4450-500
Itse sanoisin, että noiden kameroiden tulisi olla kokoajan päällä ja
niistä ei mitään poisteta ja poliisit eivät saisi missään olosuhteissa
kytkeä niitä pois päältä rangaistuksen uhalla tai yrittää peitellä
niitä, sama juttu vartijoille joiden tulisi toimittaa nauhansa aina
jollekkin ulkopuolisille taholle. Lisäisi huomattavasti kanssalaisten
turvallisuutta ja oikeusturvaa.
Perusteet on kyllä hieman hatarat, tuohon poisteluun voiko poliisit
käydä sitten poistelemassa myös valvontakameroista omia rikkeitä?
Ylinopeussakotkin vissiin poliisit saa poistaa?
Poliisijärjestöjen liitto vaatii: Poliisin saatava poistaa omat
rikoksensa haalarikameran nauhoilta
”Kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan", sanoo Suomen
Poliisijärjestöjen liiton järjestöpäällikkö Mika Nygård.
Jaa artikkeli
Aurora Rämö
Kotimaa 11.5.2017 07:30
Suomen Poliisijärjestöjen liitto vaatii, että poliisit saisivat poistaa
haalarikameran nauhoilta itse tekemänsä rikkeet.
Poliisihallitus asetti lokakuussa 2016 työryhmän selvittämään, miten ja
millä ehdoin poliisien haalariin voisi kiinnittää kameran. Tähän
mennessä kamerat ovat olleen koekäytössä Helsingin poliisilaitoksella.
Työryhmän ainoa ulkopuolinen jäsen oli Suomen Poliisijärjestöjen liitton
järjestöpäällikkö Mika Nygård.
Liitto vetosi jo loppuvuodesta 2015, että haalarikameroiden koekäyttöä
lykätään, jotta ”oikeusturvakysymykset ja itsekriminointisuojaan
liittyvät seikat” saadaan ratkaistua. Kokeilua jatkettiin.
Poliisihallituksen raportti valmistui huhtikuun lopussa. Sen mukaan
kameroiden hyödyt ovat kiistattomat, jos niitä käytetään oikein.
Raportissa viitataan esimerkiksi Cambridgen yliopiston tutkimukseen,
jossa selvisi, että nauhoittaminen vaikuttaa sekä poliisien että
kansalaisten käytökseen. Valitukset poliisin toiminnasta vähenivät 93
prosenttia.
Raportin ilmestyttyä Mika Nygård kertoi itsekriminointisuojaa koskevista
huolistaan Turun Sanomissa.
Suomen Poliisijärjestöjen liitton järjestöpäällikkö Mika Nygård, miksi
poliisilla tulisi olla oikeus poistaa omia rikkeitään nauhoilta?
”Kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan.
Itsekriminointisuoja koskee kaikkia ihmisiä, myös poliiseja.”
Ei kai itsekriminointisuoja kuitenkaan oikeuta tuhoamaan todisteita?
”Rikoksesta epäilty ei voi syyllistyä todisteiden hävittämiseen. Eihän
ketään ole ikinä tuomittu oman rikoksensa todisteiden hävittämisestä.”
Eikö kameran ole tarkoitus tukea rikosten selvittämistä? Miksi tämä ei
koske poliisin tekemiä rikoksia?
”Totta kai on tarkoitus tukea. Kyse on siitä, että on hyvin tarkkaan
säädelty, missä kameralla saa kuvata. Yksityisellä alueella ei saa, se
on salakatselua. Jos poliisi unohtaa kameran hetkeksi päälle mennessään
esimerkiksi taloyhtiön rappuun, olisi kohtuutonta, ettei hän saisi
poistaa pätkää. Kenenkään yksityisyys ei siitä kärsi, kenenkään
oikeuksia ei loukata.”
Poliisi on itse vastuussa siitä, miten ja milloin kameraa käyttää. Eikö
hän ole vastuussa myös väärinkäytöstä?
”Kun on kiiretilanne, ei voida olettaa, että konstaapelin pitää
jatkuvasti miettiä, saako tässä kuvata vai ei.”
Eikö ole muiden asia arvioida, mikä tilanne on milloinkin ollut? Eihän
poliisikonstaapeli selvitä itse tekemiään rikoksia.
”Siinä mennään sen itsekriminointisuojan piiriin. Eihän rikollinenkaan
ole velvollinen toimittamaan todistusmateriaalia poliisille.”
Poliisi on virkavastuulla toimiva viranomainen.
”Itsekriminointisuoja koskee kaikkia ihmisiä. Ei sitä voi poissulkea
poliisilta.”
Jos partiokaverilla on kamera, voiko hänkin poistaa rikettä koskevan
materiaalin omalta nauhaltaan?
”Tähän en ota vielä kantaa. Siinähän on se, että jos se partiokaverikin
on syyllistynyt johonkin. Rajanveto on tosi ongelmallista.”
Kameroiden on tarkoitus parantaa oikeusturvaa. Miten rikkeiden
poistaminen nauhoilta nähdäksenne parantaa kansalaisten oikeusturvaa?
”Partiokaveri on se oikeusturva. Jos kansalainen väittää, että jotain
rikollista on tapahtunut, niin partiokaveria kuullaan todistajana
tutkinnassa. Kyllähän hän joutuu todistamaan sillä velvollisuudella,
mikä todistajalla on.”
”Varmaan periaatteessa poliisi voi poistaa isompiakin rikkeitä nauhalta.
Mutta poliisilla on moraali ja etiikka. Ja miksi poliisi ylipäätään
kuvaisi omia rikollisia tekojaan?”
Ovatko tällaiset vaatimukset ja perustelut omiaan lisäämään luottamusta
poliisin toimintaan?
”Poliisi tekee päätöksen siitä, mitä kuvaa ja mitä ei kuvaa. On aika
luonnollista, että hän päättää myös sen, mikä materiaali menee eteenpäin.”
Poliisiosaston johtaja ei ymmärrä, miten itsekriminointisuoja
liittyy asiaan.
Poliisihallituksen työryhmä käsitteli Nygårdin näkemyksiä, mutta
raportissa ei oteta selkeää kantaa siihen, saako poliisi poistaa
kuvaamaansa ja kuinka nopeasti:
”Kameroiden käytön tarkoituksena ei ole valvoa virkamiesten omaa
toimintaa. Siihen ei ole perusteltua tarvetta, eikä lainmukaisia
edellytyksiäkään. Sen sijaan kameroiden käytöllä voidaan yleisesti
olettaa olevan myönteinen vaikutus yksittäisten poliisimiesten
toimintaan ja käyttäytymiseen.”
Poliisihallitus päätyi pitämään nauhoitteita ”muistiotyyppisinä
tallenteina”, ei siis asiakirjoina, jotka kuuluvat julkisuuslain piiriin.
”Menettelytavat kuvaamisen ja tallenteiden käsittelyn osalta ovat
vakioituja, ja niiden tulee perustua loppukäyttäjän kannalta
yksiselitteisiin ja selkeisiin normeihin.”
Sisäministeriön poliisiosaston johtaja Kauko Aaltomaa puolestaan sanoo
Suomen Kuvalehdelle, ettei ymmärrä, miten itsekriminointisuoja
ylipäätään liittyy asiaan.
”En ymmärrä, miten voisi olla mahdollista, että poliisi kerää
materiaalia ja sitten poistaa siitä itseään koskevaa materiaalia.”
Varsinaista esitystä haalarikameroista ei ole vielä tehty.
Itse sanoisin, että noiden kameroiden tulisi olla kokoajan päällä ja
niistä ei mitään poisteta ja poliisit eivät saisi missään olosuhteissa
kytkeä niitä pois päältä rangaistuksen uhalla tai yrittää peitellä
niitä, sama juttu vartijoille joiden tulisi toimittaa nauhansa aina
jollekkin ulkopuolisille taholle. Lisäisi huomattavasti kanssalaisten
turvallisuutta ja oikeusturvaa.
Perusteet on kyllä hieman hatarat, tuohon poisteluun voiko poliisit
käydä sitten poistelemassa myös valvontakameroista omia rikkeitä?
Ylinopeussakotkin vissiin poliisit saa poistaa?
Poliisijärjestöjen liitto vaatii: Poliisin saatava poistaa omat
rikoksensa haalarikameran nauhoilta
”Kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan", sanoo Suomen
Poliisijärjestöjen liiton järjestöpäällikkö Mika Nygård.
Jaa artikkeli
Aurora Rämö
Kotimaa 11.5.2017 07:30
Suomen Poliisijärjestöjen liitto vaatii, että poliisit saisivat poistaa
haalarikameran nauhoilta itse tekemänsä rikkeet.
Poliisihallitus asetti lokakuussa 2016 työryhmän selvittämään, miten ja
millä ehdoin poliisien haalariin voisi kiinnittää kameran. Tähän
mennessä kamerat ovat olleen koekäytössä Helsingin poliisilaitoksella.
Työryhmän ainoa ulkopuolinen jäsen oli Suomen Poliisijärjestöjen liitton
järjestöpäällikkö Mika Nygård.
Liitto vetosi jo loppuvuodesta 2015, että haalarikameroiden koekäyttöä
lykätään, jotta ”oikeusturvakysymykset ja itsekriminointisuojaan
liittyvät seikat” saadaan ratkaistua. Kokeilua jatkettiin.
Poliisihallituksen raportti valmistui huhtikuun lopussa. Sen mukaan
kameroiden hyödyt ovat kiistattomat, jos niitä käytetään oikein.
Raportissa viitataan esimerkiksi Cambridgen yliopiston tutkimukseen,
jossa selvisi, että nauhoittaminen vaikuttaa sekä poliisien että
kansalaisten käytökseen. Valitukset poliisin toiminnasta vähenivät 93
prosenttia.
Raportin ilmestyttyä Mika Nygård kertoi itsekriminointisuojaa koskevista
huolistaan Turun Sanomissa.
Suomen Poliisijärjestöjen liitton järjestöpäällikkö Mika Nygård, miksi
poliisilla tulisi olla oikeus poistaa omia rikkeitään nauhoilta?
”Kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan.
Itsekriminointisuoja koskee kaikkia ihmisiä, myös poliiseja.”
Ei kai itsekriminointisuoja kuitenkaan oikeuta tuhoamaan todisteita?
”Rikoksesta epäilty ei voi syyllistyä todisteiden hävittämiseen. Eihän
ketään ole ikinä tuomittu oman rikoksensa todisteiden hävittämisestä.”
Eikö kameran ole tarkoitus tukea rikosten selvittämistä? Miksi tämä ei
koske poliisin tekemiä rikoksia?
”Totta kai on tarkoitus tukea. Kyse on siitä, että on hyvin tarkkaan
säädelty, missä kameralla saa kuvata. Yksityisellä alueella ei saa, se
on salakatselua. Jos poliisi unohtaa kameran hetkeksi päälle mennessään
esimerkiksi taloyhtiön rappuun, olisi kohtuutonta, ettei hän saisi
poistaa pätkää. Kenenkään yksityisyys ei siitä kärsi, kenenkään
oikeuksia ei loukata.”
Poliisi on itse vastuussa siitä, miten ja milloin kameraa käyttää. Eikö
hän ole vastuussa myös väärinkäytöstä?
”Kun on kiiretilanne, ei voida olettaa, että konstaapelin pitää
jatkuvasti miettiä, saako tässä kuvata vai ei.”
Eikö ole muiden asia arvioida, mikä tilanne on milloinkin ollut? Eihän
poliisikonstaapeli selvitä itse tekemiään rikoksia.
”Siinä mennään sen itsekriminointisuojan piiriin. Eihän rikollinenkaan
ole velvollinen toimittamaan todistusmateriaalia poliisille.”
Poliisi on virkavastuulla toimiva viranomainen.
”Itsekriminointisuoja koskee kaikkia ihmisiä. Ei sitä voi poissulkea
poliisilta.”
Jos partiokaverilla on kamera, voiko hänkin poistaa rikettä koskevan
materiaalin omalta nauhaltaan?
”Tähän en ota vielä kantaa. Siinähän on se, että jos se partiokaverikin
on syyllistynyt johonkin. Rajanveto on tosi ongelmallista.”
Kameroiden on tarkoitus parantaa oikeusturvaa. Miten rikkeiden
poistaminen nauhoilta nähdäksenne parantaa kansalaisten oikeusturvaa?
”Partiokaveri on se oikeusturva. Jos kansalainen väittää, että jotain
rikollista on tapahtunut, niin partiokaveria kuullaan todistajana
tutkinnassa. Kyllähän hän joutuu todistamaan sillä velvollisuudella,
mikä todistajalla on.”
”Varmaan periaatteessa poliisi voi poistaa isompiakin rikkeitä nauhalta.
Mutta poliisilla on moraali ja etiikka. Ja miksi poliisi ylipäätään
kuvaisi omia rikollisia tekojaan?”
Ovatko tällaiset vaatimukset ja perustelut omiaan lisäämään luottamusta
poliisin toimintaan?
”Poliisi tekee päätöksen siitä, mitä kuvaa ja mitä ei kuvaa. On aika
luonnollista, että hän päättää myös sen, mikä materiaali menee eteenpäin.”
Poliisiosaston johtaja ei ymmärrä, miten itsekriminointisuoja
liittyy asiaan.
Poliisihallituksen työryhmä käsitteli Nygårdin näkemyksiä, mutta
raportissa ei oteta selkeää kantaa siihen, saako poliisi poistaa
kuvaamaansa ja kuinka nopeasti:
”Kameroiden käytön tarkoituksena ei ole valvoa virkamiesten omaa
toimintaa. Siihen ei ole perusteltua tarvetta, eikä lainmukaisia
edellytyksiäkään. Sen sijaan kameroiden käytöllä voidaan yleisesti
olettaa olevan myönteinen vaikutus yksittäisten poliisimiesten
toimintaan ja käyttäytymiseen.”
Poliisihallitus päätyi pitämään nauhoitteita ”muistiotyyppisinä
tallenteina”, ei siis asiakirjoina, jotka kuuluvat julkisuuslain piiriin.
”Menettelytavat kuvaamisen ja tallenteiden käsittelyn osalta ovat
vakioituja, ja niiden tulee perustua loppukäyttäjän kannalta
yksiselitteisiin ja selkeisiin normeihin.”
Sisäministeriön poliisiosaston johtaja Kauko Aaltomaa puolestaan sanoo
Suomen Kuvalehdelle, ettei ymmärrä, miten itsekriminointisuoja
ylipäätään liittyy asiaan.
”En ymmärrä, miten voisi olla mahdollista, että poliisi kerää
materiaalia ja sitten poistaa siitä itseään koskevaa materiaalia.”
Varsinaista esitystä haalarikameroista ei ole vielä tehty.
Asko
May 11, 2017, 1:52:43 PM5/11/17
to
On 11.5.2017 10:11, Frank wrote:
> Itse sanoisin, että noiden kameroiden tulisi olla kokoajan päällä ja
> niistä ei mitään poisteta ja poliisit eivät saisi missään olosuhteissa
> kytkeä niitä pois päältä rangaistuksen uhalla tai yrittää peitellä
> niitä, sama juttu vartijoille joiden tulisi toimittaa nauhansa aina
> jollekkin ulkopuolisille taholle. Lisäisi huomattavasti kanssalaisten
> turvallisuutta ja oikeusturvaa.
Olen täysin samaa mieltä. Jo se antaa aivan liikaa valtaa yksittäiselle
> Itse sanoisin, että noiden kameroiden tulisi olla kokoajan päällä ja
> niistä ei mitään poisteta ja poliisit eivät saisi missään olosuhteissa
> kytkeä niitä pois päältä rangaistuksen uhalla tai yrittää peitellä
> niitä, sama juttu vartijoille joiden tulisi toimittaa nauhansa aina
> jollekkin ulkopuolisille taholle. Lisäisi huomattavasti kanssalaisten
> turvallisuutta ja oikeusturvaa.
poliisimiehelle, jos tämä voi painaa Pause/Stop painiketta tilanteen
kehittyessä hänen kannalta epämieluisaksi ja painaa REC -painiketta
ainoastaan vain silloin kun on itse mahdollisesti saamassa kovia
korvauksia rähinöitsijältä.
Vielä kovempi valta poliisilla on jos voivat deletoida tallenteita miten
lystäävät.
Olisi kaikin puolin turvallisempaa, että kamera tallentaisi jatkuvasti,
myös kusitauon ja lounaan aikana. Muistikortille tilaa ainakin viikon
tallenteita varten ja se ylikirjoittaisi automaattisesti vanhimmista
alkaen. Yksittäisellä poliisimiehellä ei saisi olla minkäänlaista
käyttöliittymää kameraansa, vaan ainoastaan huolehdittava sen
virransaannista. Jos sitten tallenteita tarvii katsella jälkikäteen,
niin ulkopuolinen tarkastaja kaivakoon ne sieltä esiin ja säilyttäköön
niin että vastapuolellakin on mahdollisuus vaatia tallenteen käyttöä
todistusaineistona.
Tämä olisi avointa ja reilua, eikä mikään hyvävelijärjestelmä.
-Asko
Asko
May 16, 2017, 12:46:23 PM5/16/17
to
On 15.5.2017 21:01, Tuska Pankki wrote:
> On aivan turha esittää vaatimuksia jotka eivät sovi lain
> kirjaimeen. Kun niitä wc- ja sosiaalitiloja ei saa valvoa
> kameralla niin niitä ei saa valvoa. Vaatii raskaampia muutoksia
> jos halutaan tällaiseen malliin mennä.
Jos poliisi käy paskalla, niin saahan sen kameran siksi ajaksi peittää
tai suunnata kohti lattiaa. Kun filmille tallentuu vessaan meno ja
sieltä poistuminen, tiedetään syy minkä vuoksi kuva on peitetty eikä se
herätä mitään epäilyjä.
> Ja tämä ulkopuolinen taho on mikä? Jos kamera pyörii aina, on
> materiaalissa paljon sellaista, jota ei voida luovuttaa aivan
> minne tahansa.
Mitä noita nyt on virkamiehiä sisäministeriössä ja eduskunnassa, jotka
valvovat reilua peliä. Ja lisää virkamiehiä on tulossa, kun turhan
byrokratian vuoksi aikanaan lakkautetut läänit ollaan palauttamassa
uudelleenbrändätyllä nimellä: maakuntahallitus.
Ja miten ajattelit toteuttaa tällaisen riittävän
> nopeasti? Pieni viive ja materiaali olikin kirjoitettu yli tai
> pyynnön tullessa kamera sattuukin olemaan jälleen kentällä mukana
> ja pienen "hups" seurauksena se putoaa ja hajoaa, lipsahtaa
> järveen tai muuta vastaavaa.
No jos muistikortille mahtuisikin sitten vain päivän tallenteet ja aina
yön aikana kun akku on latauksessa, niin samaa USB-piuhaa pitkin
tallenteet siirtyvät pilveen ja säilyvät siellä kuukauden. Sinne ei
tarvis olla poliisimiehellä mitään pääsyä niitä tallenteita katselemaan
tai deletoimaan. Muuten voisi olla poliisimiehelläkin kiusaus ensin
katsoa, että miltä se video näyttääkään ja sen jälkeen miettiä toisen ja
kolmannenkin kerran, että kannattaako nostaa juttua virkamiehen
väkivaltaisesta vastustamista, vai olikohan ne omatkin otteet vähän
ylimitoitetut. Jätetään tuo pohdinta asiaa tutkivalle ulkopuoliselle,
niin tilanne on yhtä reilu molemmille osapuolille.
-Asko
> On aivan turha esittää vaatimuksia jotka eivät sovi lain
> kirjaimeen. Kun niitä wc- ja sosiaalitiloja ei saa valvoa
> kameralla niin niitä ei saa valvoa. Vaatii raskaampia muutoksia
> jos halutaan tällaiseen malliin mennä.
Jos poliisi käy paskalla, niin saahan sen kameran siksi ajaksi peittää
tai suunnata kohti lattiaa. Kun filmille tallentuu vessaan meno ja
sieltä poistuminen, tiedetään syy minkä vuoksi kuva on peitetty eikä se
herätä mitään epäilyjä.
> Ja tämä ulkopuolinen taho on mikä? Jos kamera pyörii aina, on
> materiaalissa paljon sellaista, jota ei voida luovuttaa aivan
> minne tahansa.
Mitä noita nyt on virkamiehiä sisäministeriössä ja eduskunnassa, jotka
valvovat reilua peliä. Ja lisää virkamiehiä on tulossa, kun turhan
byrokratian vuoksi aikanaan lakkautetut läänit ollaan palauttamassa
uudelleenbrändätyllä nimellä: maakuntahallitus.
Ja miten ajattelit toteuttaa tällaisen riittävän
> nopeasti? Pieni viive ja materiaali olikin kirjoitettu yli tai
> pyynnön tullessa kamera sattuukin olemaan jälleen kentällä mukana
> ja pienen "hups" seurauksena se putoaa ja hajoaa, lipsahtaa
> järveen tai muuta vastaavaa.
No jos muistikortille mahtuisikin sitten vain päivän tallenteet ja aina
yön aikana kun akku on latauksessa, niin samaa USB-piuhaa pitkin
tallenteet siirtyvät pilveen ja säilyvät siellä kuukauden. Sinne ei
tarvis olla poliisimiehellä mitään pääsyä niitä tallenteita katselemaan
tai deletoimaan. Muuten voisi olla poliisimiehelläkin kiusaus ensin
katsoa, että miltä se video näyttääkään ja sen jälkeen miettiä toisen ja
kolmannenkin kerran, että kannattaako nostaa juttua virkamiehen
väkivaltaisesta vastustamista, vai olikohan ne omatkin otteet vähän
ylimitoitetut. Jätetään tuo pohdinta asiaa tutkivalle ulkopuoliselle,
niin tilanne on yhtä reilu molemmille osapuolille.
-Asko
0 new messages