Varainsiirtoverosta - verottajan kanta - kikkailuako?
Maili
Meneekö tämä näin, kun lakimuutosta asiaan ei ole vielä tullut?
- Aviopari joilla molemmilla on ensiasunnon osto tekemättä
- Aviopari ostaa yhteisen 100000 euron asunnon
- omistussuhde asuntoon nainen 49% mies 51%
- 4% varainsiirtovero maksetaan tuosta 49% omistuksesta = 1960 euroa
- 51% omistava mies joutuu maksamaan seuraavasta asunnostaan
varainsiirtoveron omistussuhteen mukaan
- 49% omistava nainen säilyttää 40v ikään ensiasunnon ostoon oikeuden
Onko verottaja tyytyväinen?
joskus sama aviopari alle 40v ikäisenä päättää myydä asunnon ja
ostaa/rakentaa uuden 200000 euron asunnon:
vaihtoehto 1
omistussuhde menee nainen 51% mies 49%
- 4% varainsiirtovero maksetaan tuosta 49% omistuksesta = 3920 euroa
Onko verottaja tyytyväinen?
vaihtoehto 2
-pankki myöntää lainan kokonaan naiselle ja omistussuhde on nainen
100% mies 0%
- varainsiirtoveroa ei mene, koska nainen on ensiasunnon ostaja
- mies asuu vaimonsa omistamassa asunnossa
Onko verottaja tyytyväinen?
Jos ei ole, niin
- tuleeko miehelle lahjaveroa?
- jos tulee, niin miksi?
- jos tulee, niin pitäisikö erota asuntokauppaa ennen ja mennä
uudelleen naimisiin kauppojen jälkeen, niin ei menisi?
Emme mieti avioeron mahdollisuutta, joten emme halua kommentteja
siihen liittyen muuten, kuin viimeisen vaihtoehdon osalta.
Ja parempia ratkaisuja voitte ehdottaa.
50/50 on tietenkin tällä hetkellä järkevin, mutta tulevaisuuttakin
pitäisi miettiä.
Jukka Pakkanen
"Maili" <Ma...@osoitteeton.invalid> wrote in message
news:d29ri01531e46ro3l...@4ax.com...
> Hankalia nämä verokiemurat
> Meneekö tämä näin, kun lakimuutosta asiaan ei ole vielä tullut?
>
Ihmeellistä kikkailua, jonka tarkoitus jäi täysin epäselväksi. Mikä idea
noissa omistusosuuskikkailuissa ja varainsiirtoveromaksukikkailuissa on?
Verottajalle pitäisi nuo kaikki sinänsä kelvata, eikä mitään lahjaveroja
tuollaisessa kuviossa tule kun ei mitään lahjoitetakaan. Asunnon voi ostaa
vain toisen osapuolen rahoilla/nimiin.
Antsu
Asian voi tehdä näin :
- Haetaan asuntolaina.
- Sovitaan että toinen osapuoli ottaa vaikka 70% lainasta, toinen 30%.
- Ilmoitetaan kaupanteon yhteydessä että 70% ostaja on ensiasunnon ostaja
(ei varainsiirtoveroa tältä osuudelta).
- Maksetaan huomattavasti pienempi summa varainsiirtoveroa 30% osuudesta.
(Omistussuhteen voi jakaa myös toisin).
- Kiinteistön osakkeet merkataan toiselle 70% ja toiselle 30%.
- Ilmoitetaan vuosikorko verottajalle joka laskee asuntolainan korkojen
vähennykset veroprosenttiin
Tämä on vähän offtopic mutta ihmetytti tuo "Asunnon voi ostaa vain toisen
osapuolen rahoilla/nimiin."
Toivottavasti tästä on "Maili" :llekin jotain suuntaa antavaa apua.
"Jukka Pakkanen" <jukka.p...@qnet.xdomain.fi> kirjoitti viestissä
news:JkjXc.3358$Zj7...@reader1.news.jippii.net...
Jukka Pakkanen
"Antsu" <ne...@eispammata.eniten.com> wrote in message
news:412dca5d$0$31803$7b1e...@news.nbl.fi...
> Millä perusteella asunnon voi ostaa vain toisen osapuolen rahoilla/nimiin?
Eh? Mikä estää henkilöä ostamasta ommilla rahoillaan, tai lainaamasta
pankista ja ostamasta asuntoa?
> Asian voi tehdä näin :
> - Haetaan asuntolaina.
> - Sovitaan että toinen osapuoli ottaa vaikka 70% lainasta, toinen 30%.
> - Ilmoitetaan kaupanteon yhteydessä että 70% ostaja on ensiasunnon ostaja
> (ei varainsiirtoveroa tältä osuudelta).
> - Maksetaan huomattavasti pienempi summa varainsiirtoveroa 30% osuudesta.
> (Omistussuhteen voi jakaa myös toisin).
> - Kiinteistön osakkeet merkataan toiselle 70% ja toiselle 30%.
Niin, yhtä hyvin voi tehdä että toinen ottaa lainasta 100% ja
varainsiirtoveroa jää maksettavaksi 0 juuroa.
> - Ilmoitetaan vuosikorko verottajalle joka laskee asuntolainan korkojen
> vähennykset veroprosenttiin
Voi ilmoitella jos haluaa, veroilmoituksessa ne viimeistään laitetaan
kohdalleen.
> Tämä on vähän offtopic mutta ihmetytti tuo "Asunnon voi ostaa vain toisen
> osapuolen rahoilla/nimiin."
Niin mikä siinä ihmetytti?
Kalle Kivimaa
> Millä perusteella asunnon voi ostaa vain toisen osapuolen rahoilla/nimiin?
Tuossa tuo sana "vain" viittaa siihen, että asunnon voi ostaa
yksinomaan toisen osapuolen rahoilla/nimiin, ei siihen, etteikö
asuntoa voisi ostaa myös yhteisesti.
--
* Sufficiently advanced magic is indistinguishable from technology (T.P) *
* PGP public key available @ http://www.iki.fi/killer *
Jukka Pakkanen
"Kalle Kivimaa" <nos...@killeri.net> wrote in message
news:87pt5en...@kaylee.killeri.net...
> "Antsu" <ne...@eispammata.eniten.com> writes:
> > Millä perusteella asunnon voi ostaa vain toisen osapuolen
rahoilla/nimiin?
>
> Tuossa tuo sana "vain" viittaa siihen, että asunnon voi ostaa
> yksinomaan toisen osapuolen rahoilla/nimiin, ei siihen, etteikö
> asuntoa voisi ostaa myös yhteisesti.
Juuh, eli selvennetään muotoon "asunnon voi ostaa myös pelkästään toisen
osapuolen...". Ja olennaista tuossa siis se että lahjaveroja ei tuollaisessa
tapauksessa mene, kuten alkuperäinen kysyjä kyseli, koska mitään ei
lahjoiteta. Lisäksi tuo ei-ostava osapuoli voi tietysti
halutessaan/pystyessään lainata ostajalle rahaa asunnonostoon, silloin tästä
tulee olla tietysti lainapaperit jne. Korkoahan ei nykyään ole oltava, jokin
järkevänoloinen takaisinmaksu-/lyhennysaikataulu kuitenkin, muuten alkaa
verottaja helposti kallistua lahjoituksen puolelle.
Antsu
rahoilla/nimiin?
>
> Eh? Mikä estää henkilöä ostamasta ommilla rahoillaan, tai lainaamasta
> pankista ja ostamasta asuntoa?
Heh, my bad. Ajattelin ja luin asian toisin miten olit tarkoittanut :)
Maili
Tarkoitus on säilyttää ensiasunnon ostoon mahdollisuus toisella
aviopuolisoista vaikka nyt ostetaan yhteinen talo.
Ja koska seuraava asunto on luultavasti huomattavasti kalliimpi, niin
sen varainsiirtovero on myös isompi.
Eli jos molemmat joutuu maksamaan 200000 euron asunnosta
varainsiirtoveron, niin kokonaissumma on käsittääkseni 4% siitä.
Eli nyt maksetaan 1960e varainsiirto vero (toisen osuus) ja
tulevaisuudessa 200000 e asunnon varainsiirtoveroista säästää
pienimmillään n. puolet, kun siinä käytetään toiselle jäänyt
ensiasunnon ostoo-oikeus.
Ja jos toinen on sitten niin hyvätuloinen, että on säästöjä tai pankki
muuten vain myöntää lainan kokonaan tälle omistuksen, jolla on oikeus
jäljellä, niin hän voi ostaa talon kokonaan 100% / 0% omiin nimiin,
eikä veroa mene.
Näin menee ajatukseni...
Maili
<jukka.p...@qnet.xdomain.fi> wrote:
>
>"Antsu" <ne...@eispammata.eniten.com> wrote in message
>news:412dca5d$0$31803$7b1e...@news.nbl.fi...
>> Millä perusteella asunnon voi ostaa vain toisen osapuolen rahoilla/nimiin?
>
>Eh? Mikä estää henkilöä ostamasta ommilla rahoillaan, tai lainaamasta
>pankista ja ostamasta asuntoa?
Pankki estää lainaamisen, eli ei myönnä yhdelle pienituloiselle niin
paljon lainaa.
>Niin, yhtä hyvin voi tehdä että toinen ottaa lainasta 100% ja
>varainsiirtoveroa jää maksettavaksi 0 juuroa.
Niin, jos pankki sellaisen lainan myöntää.
Aarto Hirvi
"Maili" <Ma...@osoitteeton.invalid> kirjoitti viestissä
Muutamia huomioita:
-Varainsiirtovero asunto-osakkeesta 1,6%, kiinteistöstä 4%.
-Ensiasunnon ostaja saa 1 %-yks. edun asuntolainan korkovähennyksessä.
-Ensiasunnon ostaja saanee 2 %yks. edun asuntolainan korkovähennyksessä
v.2005 alkaen.
-Omakotitalon rakentajana maksat 4 %:n varainsiirtoveron vain tontin
hinnasta
-Jotain muuta, mitä?
Aarto
ask@kolumbus.fi ove
asunnon nyt voi aina ostaa vain toisen aviopuolison nimiin
täysin riippumatta siitä miten mahdoll. lainat järjestellään,
pankille riittänee, että koko asunnon arvo on ko. lainojen
panttina
aviopuolisoiden kannattaa siis hyödyntää ensiasunnon
oston varainsiiroverovapaus kahteen kertaan,
myöskin kokonaisuudessaan toisen asunnon kohdalla
Kalle Kivimaa
> asunnon nyt voi aina ostaa vain toisen aviopuolison nimiin
> täysin riippumatta siitä miten mahdoll. lainat järjestellään,
> pankille riittänee, että koko asunnon arvo on ko. lainojen
> panttina
Ei välttämättä riitä, jos pankki katsoo, että lainansaajan tulot eivät
riitä lyhennyksiin.
ask@kolumbus.fi ove
> että lainansaajan tulot eivät riitä lyhennyksiin.
nyt et kai oikein hiffannut tarkoittamaani ajatusta; eli :
vaikka
pankkilaina otettaisiin (pankin nykyisten tiukkapipojen
vaatimuksesta?) koko suvun nimiin, ...
(ja parikymmentävuotta sitten sai täysin persaukinenkin
pari vanhaa miljoonaa lainaa samana päivänä tuosta vain,
kunhan käveli sisään mihintahansa pankkiin)
... niin asunnon voi siitä huolimatta - niin halutessaan -
ostaa huoletta vain toisen aviopuolison nimiin
(kunhan vain sopii niin ja luovuttaa sen asunnon
pankille lainojen pantiksi - mikä lienee se kaikkein
oleellisin vaatimus "normaali"pankkienkin taholta)
ja suvun sisäisillä lainajärjestelyillä
(ilman koronmaksuvaatimusta) voidaan helposti
selvittää (ja myöskin todistaa) verottajallekin se
että kuinka rahat ovat riittäneet ko. asunnon ostoon
vaikka ostaja itse olisikin lähestulkoon pers'aukinen
ja kun tuo eka asunto sitten lopulta myydään - niin
tuo pers'aukinen aviopuoliso saa kaikki sijoittamansa
(ja/eli lainaamansa) rahat takaisin ja kykenee maksamaan
kaikki velkansa ja on sitten taas iloisesti se pers'aukinen
ja se toinen - mahdollisesti jopa jotain ansaitsevakin -
aviopuoliso voi sitten ostaa perheen uuden asunnon
omiin nimiinsä ja hyödyntää ensiasunnon oston
varainsiirtoverovapauden kokonaisuudessaan
- tuon saman perheen keskuudessa siis jo toiseen kertaan
sillä
perhe = kuitenski se talousyksikkö, jonka ympärille
laskennallinen taseraja piirretään
(ainaski normaalisti, - sano)
Jukka Pakkanen
"Maili" <Ma...@osoitteeton.invalid> wrote in message
> On Thu, 26 Aug 2004 14:36:51 +0300, "Jukka Pakkanen"
> <jukka.p...@qnet.xdomain.fi> wrote:
>
> >
> >"Antsu" <ne...@eispammata.eniten.com> wrote in message
> >news:412dca5d$0$31803$7b1e...@news.nbl.fi...
> >> Millä perusteella asunnon voi ostaa vain toisen osapuolen
rahoilla/nimiin?
> >
> >Eh? Mikä estää henkilöä ostamasta ommilla rahoillaan, tai lainaamasta
> >pankista ja ostamasta asuntoa?
>
> Pankki estää lainaamisen, eli ei myönnä yhdelle pienituloiselle niin
> paljon lainaa.
Nini ei se pankki mikään raha-automaatti ole. Mutta yleistyksesi, jos se
sellaiseksi on tarkoitettu, on aika raju. Vastaväitteenä voisin heittää:
Pankki ei estä lainaamista, eli myöntää riittävän tulot omaavalle paljon
lainaa.
> >Niin, yhtä hyvin voi tehdä että toinen ottaa lainasta 100% ja
> >varainsiirtoveroa jää maksettavaksi 0 juuroa.
>
> Niin, jos pankki sellaisen lainan myöntää.
No niin, tosiaan vaikea ottaa väkisinkään sitä lainaa jos pankki ei myönnä.
Petu
Maili kirjoitti:
Jos olette naimisissa eikä aviohtoa ole niin mielestäni järkevintä on
että toinen ostaa nyt ensiasunnon ja maksaa veroa nolla, sitten muutaman
vuoden päästä toinen ostaa asunnon ja maksaa veroa nolla.
Mika Mantere
"ove" <ove a...@kolumbus.fi> wrote in message
news:cgl4nf$n6o$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> pankille riittänee, että koko asunnon arvo on ko. lainojen panttina
Pankit hyväksyvät asunnon hinnasta 70-75% lainan vakuudeksi.
Loppuvakuus pitää hankkia muualta.
Mika
Tapio
news:XOJXc.23856$g4.4...@news2.nokia.com...
Jos olet ensiasunnon ostaja, niin valtion takaus tulee tuohon päälle, joka
teee yhteensä 85%. Eli 15% pitää saada muualta.
Juha Enden
Maili wrote:
> Hankalia nämä verokiemurat
> Meneekö tämä näin, kun lakimuutosta asiaan ei ole vielä tullut?
Eipä noissa liene mitään ongelmia, jos omistukset, lainat ja lainanhoito
toteutuvat yksi yhteen. Ainakin suunnilleen, sitä tuskin kukaan
käytännössä vahtii maksetaanko sen yhteisen asunnon yhteisen lainan
kulut ihan tasan tarkasti puoliksi.
Meinasitteko, että sen kokonaan toisen nimiin ostetun asunnon ja otetun
lainan maksua hoitavat molemmat? Ja seuraava asunto ostettaisiin
kokonaan sen toisen nimiin, rahoituksena edellisen myynti ja tämän
toisen nimiin otettu laina? Silloin ollaan kyllä enemmän ja vähemmän
heikoilla jäillä. Lähtökohtaisestihan aviopuolisoiden varat ja omaisuus
ovat erillisiä, paitsi jos päädytään eroon ja ositukseen - periaatteessa
ainakaan ei isoja varallisuuseriä noin vain siirrellä suuntaan ja toiseen.
Eikös parhainta verosuunnittelua olisi ostaa se eka ensiasunto kokonaan
toisen nimiin ja rahoilla (omilla tai lainatuilla) ja tehdä siitä
sijoitusasunto vähintään kahden vuoden asumisen jälkeen. Ja seuraava
"ensiasunto" sitten kokonaan toisen nimiin?
- Juha
t.j
2002 vuonna ja verotoimistosta käytiin kysymässä tuosta ensiasunnon
varainsiirtoveron määräytymisestä. Meillä kummallakin ostettava asunto
oli ensiasunto. Verotoimistosta meille sanottiin ihan suoraan ja useaan
kertaan kysyttäessä että tuo ensiasunnon varainsiirtoverovapaus tulee
molemmilla käytettyä vaikka omistussuhde olisi 60/40. Tämä siis
Tampereen verotoimiston kanta vuonna 2002. Olemmeko saaneet väärää
tietoa? Asunto ei ole edes kokonaan lainarahalla ehkä jotain 65%.
T. t.j
"ove" <ove a...@kolumbus.fi> wrote in message
news:cgl4nf$n6o$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
ask@kolumbus.fi ove
> verovapaus tulee molemmilla käytettyä vaikka omistus-
> suhde olisi 60/40.
totta !
tuon omistus"suhteen" on tietenkin oltava
100 / 0 % ekassa, 0 / 100 % tokassa ja se "normaali"
50 / 50 % vasta kolmannessa "ensi"asunnossa
ask@kolumbus.fi ove
pankkilainasuhde voi/saa olla ihan millainen tahansa
kunhan kaikki "sijoitetut" varat on laillisesti hankittu
rahan lainaaminen aviopuolisolta/aviopuolisolle
(esim ensiasunnon ostoa varten) ei VIELÄ ole
missään kiellettyä ... mutta ehkä jo ensi vuonna ...
Kalle Kivimaa
> rahan lainaaminen aviopuolisolta/aviopuolisolle
> (esim ensiasunnon ostoa varten) ei VIELÄ ole
> missään kiellettyä
Kunhan se tosiasiassa on laina eikä lahja.
ask@kolumbus.fi ove
> > (esim ensiasunnon ostoa varten) ei VIELÄ ole
> > missään kiellettyä
> Kunhan se tosiasiassa on laina eikä lahja.
Heh ... heh :
kyllähän aviopuolisoiden väliset lahjatkin ovat
nykyisin täysin sallittuja, mutta
kyseisessä vero"suunnittelu" tapauksessa kuitenski
aivan hyödyttömiä
Jukka Pakkanen
"t.j" <t...@virma.kom> wrote in message
news:cgvps2$ea9$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Onnistuuko tämä muka vielä? Itse olin ostamassa asuntoa vaimoni kanssa
> 2002 vuonna ja verotoimistosta käytiin kysymässä tuosta ensiasunnon
> varainsiirtoveron määräytymisestä. Meillä kummallakin ostettava asunto
> oli ensiasunto. Verotoimistosta meille sanottiin ihan suoraan ja useaan
> kertaan kysyttäessä että tuo ensiasunnon varainsiirtoverovapaus tulee
> molemmilla käytettyä vaikka omistussuhde olisi 60/40. Tämä siis
> Tampereen verotoimiston kanta vuonna 2002. Olemmeko saaneet väärää
> tietoa? Asunto ei ole edes kokonaan lainarahalla ehkä jotain 65%.
Tottakai molempien varainsiirtoverovapaus tulee käytettyä koska molemmat
ovat asuntoa ostamassa. Olisi erikoista jos voisi ostaa asunnon tai osan, ja
olla silti taas ensiasunnon ostaja seuraavalla kertaa. Sillä millä rahalla
asunto ostetaan ei ole merkitystä.
Marja
www.vero.fi ja sieltä Ensiasunnon varainsiirtoverovapaus kohdasta
asiasanat (http://www.vero.fi/nc/doc/download.asp?id=226;133396)
"...Luovutuksensaajalla ei ole oikeutta ensiasunnon verovapauteen, jos
hän on vuonna 1990 tai sen jälkeen omistanut vähintään puolet
vakituisena asuntona käytettäväksi tarkoitetusta asuinrakennuksesta
tai tällaisen asuinhuoneiston hallintaan oikeuttavista osakkeista tai
osuuksista."
-Marja
ask@kolumbus.fi ove
> jos hän on vuonna 1990 tai sen jälkeen omistanut vähintään puolet
> vakituisena asuntona käytettäväksi tarkoitetusta asuinrakennuksesta
> tai tällaisen asuinhuoneiston hallintaan oikeuttavista osakkeista tai
> osuuksista."
no tuon perusteella jokainen kai näin äkkiseltään luulisi, että
enintäänkin vain 49 %:n omistusoikeus-osuudella jossain
asuntokaupassa mukana olleella on vielä joskus myöhemminkin
ns. "ensiasunnon" varainsiirtoverohuojennus käytettävänään
enpä kuitenskaan uskaltaisi tuon laki(? tms)tekstin perusteella
lähteä luottamaan verottajan tuleviin tulkintoihin ... voipi tulla
melko ikäviä ylläreitä
Jussi Uotila
news:ch1q1p$4ek$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
Verottajankin tottelee lakia, jos ei muuten niin (korkeimman)
hallinto-oikeuden kautta.
Asiaan liittyen, ainakaan 1/16 osa-omistus ei poistanut ensiasunto-oikeutta.
Kokeiltu juttu.
ask@kolumbus.fi ove
> hallinto-oikeuden kautta.
> Asiaan liittyen, ainakaan 1/16 osa-omistus ei poistanut
> ensiasunto-oikeutta. Kokeiltu juttu.
hyvä niin, ... mutta tulkinta ei aivan välttämättä ole sama
jonkun toisen kohdalla ... tai jossain toisessa verotoimistossa
ja kokemukseen perustuen voin minäkin kertoa, että
verottajalla on kyllä usein ihan täysin omiakin tulkintoja
( ja myös omia perusteluja noille tulkinnoilleen)
ja tässä tilanne nyt on sellainen
että ihan "oikeaakin" tulkinnan varaa todella myös löytyy,
sillä:
näin-nikkään-kuin "FAKTISESTI" olet joka tapauksessa
yhtenä osaomistajana "ensi"asunnossasi,
vaikka omistaisit siitä kuinka pienen murto-osan tahansa
(mikä osaomistus on luonnollisesti VAIN oma päänsärkysi)
enpä siis päästäisi ratkaisua tulkinta-asteelle
enkä missään tapauksessa ainakaan verotoimiston ollessa
päätulkitsijana
Jouni Heikniemi
news:JkjXc.3358$Zj7...@reader1.news.jippii.net:
> Ihmeellistä kikkailua, jonka tarkoitus jäi täysin epäselväksi. Mikä
> idea noissa omistusosuuskikkailuissa ja
> varainsiirtoveromaksukikkailuissa on?
Vaikka tähän jo täällä vastattiinkin, kirjoitin vastauksia vielä
esimerkkilaskelman kera auki. Palaute tervetullutta.
<http://www.heikniemi.net/lakiblogi/archives/000134.html>
--
Jouni Heikniemi, jouni...@heikniemi.net
http://www.heikniemi.net/
lakiblogi: http://www.heikniemi.net/lakiblogi/
Ilkka Pirskanen
"t.j" <t...@virma.kom> wrote in message
news:cgvps2$ea9$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> kertaan kysyttäessä että tuo ensiasunnon varainsiirtoverovapaus tulee
> molemmilla käytettyä vaikka omistussuhde olisi 60/40. Tämä siis Tampereen
> verotoimiston kanta vuonna 2002. Olemmeko saaneet väärää tietoa?
Olette saaneet väärää tietoa, tai vähintäänkin ymmärtäneet väärin.
Verovapaus menee vain vähintään puolikkaan omistusosuudesta. Toisaalta alle
puolikkaasta ei saa verovapautta, joten jokainen saa sen korkeintaan kerran
(silloin kun ensimmäisen kerran ostaa vähintään puolet asunnosta).
Ilkka
Ilkka Pirskanen
> tuon omistus"suhteen" on tietenkin oltava
> 100 / 0 % ekassa, 0 / 100 % tokassa ja se "normaali"
> 50 / 50 % vasta kolmannessa "ensi"asunnossa
Tuossa maksetaaan tietysti vasta kolmannesta asunnosta varainsiirtoveroa.
Ongelma on se, että miten ensimmäisen asunnon myynnin jälkeen siirretään
asunnon myyntihinta puolisolle toisen asunnon ostoa varten. Mikäli
myyntihinnan lahjoittaa, tulee siitä aika kova lahjavero, ja jos antaa
korotonta lainaa, pitää puolisolla olla tosiasiallisesti varaa maksaa se
takaisin, muuten lainakin tulkitaan tosiasiallisesti lahjaksi.
Ilkka
ask@kolumbus.fi ove
> jälkeen siirretään asunnon myyntihinta puolisolle toisen
> asunnon ostoa varten. Mikäli myyntihinnan lahjoittaa, tulee
> siitä aika kova lahjavero, ja jos antaa korotonta lainaa, pitää
> puolisolla olla tosiasiallisesti varaa maksaa se takaisin,
> muuten lainakin tulkitaan tosiasiallisesti lahjaksi.
teoriaa ... pelkkää teoriaa ...
kaikki mitä yllä esitettiin ja väitettiin, tulee ongelmaksi MYÖS
ostettiinpa yksi asunto/useampia asuntoja millä järjestelyillä
tahansa
oletetaanpa että asuntoa vaihdetaan (kuten tilastot kertovat)
keskimäärin 7 vuoden välein, ja
tarkastellaanpas FAKTOja ja vaihtoehtoja - yksi kerrallaan :
1) avioliitossa (=puolisot) kaikki varat ovat käytännössä
"yhteisiä" (niitä jopa yhteisverotetaankin, ellei "yhteistä"
omaisuutta ole faktisesti merkitty vain toisen puolison nimiin
JOS
2) molemmat puolisot käyvät työssä ja ansaitsevat
(edes kohtalaisesti) niin käytännössä ei ole MITÄÄN
edellä esitettyjä ongelmia
JOS
3) toinen puoliso on vain kotona
eikä ansaitse yhtikäs mitään, niin
7 vuoden koroton laina puolisolta toiselle
ei ole ongelma eikä mikään, silloin kun
kaikki pankit kilvan tarjoavat jopa 30 vuoden asuntolainaa
parin-kolmen prosentin vuosikorolla;
ja se takaisinmaksukin hoituu ihan iisisti, kun
lainalla hankittu asunto 7 v asumisen jälkeen realisoidaan
uuden asunnon ostoa varten
4) ja voidaankos sitä kolmattakaan
( tahi sitä AINOAA ensimmäistäkään) asuntoa silloin
ostaa 50 / 50 % omistussuhteella, jos se toinen
puoliso ei ansaitse yhtikäs mitään ? sillä kai
se 50 % :han on "lahja" siltä ansaitsevalta puolisolta