Montako parkkikiekkoa autossa saa olla?
Risto Lankinen
Oletetaan, että pysäköin autoni parkkipaikalle, jossa
vaaditaan parkkikiekon käyttöä. Onko lainmukaista
estettä sille, että jätän useamman kuin yhden parkki-
kiekon näkyville autolta poistuessani?
- Risto -
goo...@lycos.com
On lainmukaista - tavallaan. Lain mukaan seurauksena on parkkisakko.
Kaikki kuviteltavissa olevat mahdollisuudet kiertää määräyksiä on
huomioitu lakitekstissä.
goo...@lycos.com
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1990/19900924
"Pysäköintikiekko on sijoitettava näkyvälle paikalle tuulilasin
sisäpuolelle niin, että se on ulkoapäin luettavissa.
Tuulilasin sisäpuolella saa pysäköinnin aikana olla vain yksi kiekko
kerrallaan näkyviin sijoitettuna."
Tutkin aikoinaan tuota pykälää ja mietin, olisiko ulkopuolisella
mitään mahdollisuuksia pelastaa autoilijoita, jotka unohtavat asentaa
pysäköintikiekon, ja jotka tulevat hetken päästä saamaan sakon. En
keksinyt mitään keinoa. Koska pysäköintikiekon pitää olla lasin
sisäpuolella, edes jonkun toisen henkilön lasin ulkopuolelle asentama
kiekko ei pelasta autoilijaa. Kiekko pitäisi saada lasin sisäpuolelle.
Kaikki on mietitty.
Tuollaisia pelastusajatuksia tuli aikoinaan mieleeni, kun odottelin
usein erästä henkilöä Töölön kisahallin parkkipaikalla. Seurasin kun
kaksi lappuliisaa tuli parkkipaikalle kuin hämähäkit saalistajat
kokemaan. Autojen tuulilasit loistivat valkoisina sakkolapuista
tuollaisten iskujen jälkeen. Kertasaalis oli 15-20 autoa. Iskuja
ilmeisesti muutamia päivässä. Laskeskelin, että kaupunki hankki tuohon
aikaan (vajaa kymmenen vuotta sitten) tuolta parkkipaikalta
miljoonatulot vuodessa parkkisakkoina. Pysäköintimerkit oli sijoitettu
siten, että parkkipaikalle ajava näki pelkän P-merkin. Ensimmäisten
pysäköintiruuturivien päissä oli P-merkit ja alla 24h -merkit. Kentän
puolivälin paikkeilta alkaen Oopperan suuntaan joka toisessa rivissä
oli P-merkki ilman 24h -merkillä ja joka toisessa
pysäköintikiekkovaatimuksella. Viimeisissä riveissä vaadittiin
kaikissa kiekko. Osa kylteistä oli vinossa siten, että autoilija ei
helposti huomannut niitä, jos hän ajoi rivin päästä sisään kentälle.
Monet autoilijat ajoivat kentälle ensimmäisten rivien väleistä, joissa
ei ollut pysäköintikiekon käyttövaatimusta vaan pelkkä 24h -kyltti.
Kentällä ajaessaan he siirtyivät rivi kerrallaan eteenpäin, mutta
eivät kiertäneet rivien päiden kautta. Näin ollen he eivät nähneet,
että kylteissä oli pysäköintikiekon käytön vaativat lisäkyltit. Takaa
päin 24h -lisäkilvet ja kiekonkäyttövaatimusmerkit näyttivät
samoilta.
Jos autoilija pois kävellessään vielä sattui vilkaisemaan merkkiä, hän
ei ehkä vilkaissut sitä sen rivin kohdalta, jossa hänen autonsa oli
vaan esimerkiksi seuraavan rivin päästä. Jos siinä oli 24h- kyltti, ei
hän osannut arvata, että joka toisessa rivissä olikin
pysäköintikiekkovaatimuskyltti.
Ja seurauksena oli, että sakkoja jaettiin ja paljon. Jossakin
vaiheessa systeemi muuttui niin, että joka toisen rivin taktiikka
lopetettiin, ja pysäköintikiekon käyttövelvollisuus alkoi tietyltä
riviltä ja jatkui Oopperan suuntaan. Perusajatus ei kuitenkaan
muuttunut. Ja perusajatus oli siis se, että autoilija saattoi
pysäköidä autonsa näkemättä ainoatakaan pysäköintikiekon
käyttövaatimusta. P24-kylttejä hän sen sijaan näki.
Suunnittelin tuolloin, että valmistaisin pysäköintikiekon käytöstä
muistuttavia tarroja ja liimaisin niitä roskalaatikoihin, joita on
kentältä pois vievien polkujen varsilla. Se olisi tietysti ollut
laitonta kaupungin omaisuuteen kohdistuvaa ilkivaltaa, ja tarrat olisi
todennäköisesti poistettu ensi tilassa. Asiassa olisi ollut se
huvittava puoli, että tarroissa olisi kehitetty ihmisiä noudattamaan
lakia ja huolehtimaan, että pysäköintikiekko on asennettu. Jos olisi
jäänyt kiinni tarrojen liimaamisesta, olisin saanut rangaistuksen
siitä, että kehotta ihmisiä lainkuuliaisuuteen laittomin menetelmin.
Mietin erilaisia keinoja muistuttaa ihmisiä, mutta tulin siihen
tulokseen, että kaikki mahdolliset kyltit ja tarrat olisivat
laittomia. Mietin sitäkin, olisiko laitonta päivystää kentällä ja
huomautella ihmisille, jos heiltä on jäämässä kiekko pois auton
ikkunalta. Yksi ihminen ei olisi ehtinyt päivystää koko kentän
alueella. Olisi tarvittu apureita. Mietin myös sitä, mitä mahdollista
lakia rikkoisin, jos pysäköisin isoilla "Muistakaan pysäköintikiekko" -
kylteillä varustetun pakettiauton keskelle kenttää. Autossa olisi
huomiota herättäviä vilkkuvaloja jonkinlaisessa mastossa, niin että
kaikkien autoilijoiden olisi suorastaan pakko huomata se. Tällainen
auto olisi aiheuttanut huomattavan tulonmenetyksen kaupungille, jos se
olisi saanut olla paikallaan. Ehkä jokin laki tuollaisenkin kieltäisi?
Google maps
60.183536,24.928236
goo...@lycos.com
muutenkin kuin tekstinkäsittelyohjelman virheidenkorjaustoiminnalla.Se
ei nimittäin huomaa, puuttuvia sanoja, ylimääräisiä sanoja tai vääriä
sanoja väärissä paikoissa. No, kello on 03:16. Ehkä tähän aikaan tekee
tavallista enemmän virheitä - kun niitä muutenkin tekee.
http://www.osamalovesobama.com/content/binary/parking-tickets%5B1%5D.jpg
http://www.cartoonstock.com/lowres/sha0290l.jpg
http://www.komar.org/car/longest_car/longest_car_original.jpg
Miika Seppänen
> Tutkin aikoinaan tuota pykälää ja mietin, olisiko ulkopuolisella
> mitään mahdollisuuksia pelastaa autoilijoita, jotka unohtavat asentaa
> pysäköintikiekon, ja jotka tulevat hetken päästä saamaan sakon. En
> keksinyt mitään keinoa. Koska pysäköintikiekon pitää olla lasin
> sisäpuolella, edes jonkun toisen henkilön lasin ulkopuolelle asentama
> kiekko ei pelasta autoilijaa. Kiekko pitäisi saada lasin sisäpuolelle.
> Kaikki on mietitty.
Avoautotkin? Tosin näiden potentiaalinen (=olemattoman pieni) riski
tulonmenetyksiin kompensoitunee moninkertaisesti siinä, että
asianmukaisesti asetettu kiekko on ulkopuolisten pöllittävissä ja
ronkittavissa.
-Miika
Heikki Heinonen
höpisi että:
Joku voisi suunnitella automaattisen parkkikiekon, joka olisi kiinteästi
kojelaudalla ja pysähtyisi näyttämään pysäköinnin alkamisaikaa kun auton
moottori sammutetaan. Se olisi ilmeisesti täysin laillinen ja autoilijan ei enää
tarvitsisi muistaa koko asiaa.
Sitä voisi tietysti modata niin että aikaa riittäisi aina vaan.
Juha.Lyytik...@kolumbus.fi
>
> Joku voisi suunnitella automaattisen parkkikiekon, joka olisi kiinteästi
> kojelaudalla ja pysähtyisi näyttämään pysäköinnin alkamisaikaa kun auton
> moottori sammutetaan. Se olisi ilmeisesti täysin laillinen ja autoilijan ei enää
> tarvitsisi muistaa koko asiaa.
Tuo oli hyvä idea! Parkkikiekon keskipiste laitetaan kellokoneiston
tuntiviisarin pyöritysmekanismiin. Ai niin... pitää vielä suunitela
tuohon systeemi joka pysäyttää kellon kun auto parkkeerataan.
Jukka Pakkanen
<Juha.Lyytik...@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:KLQaj.269615$fY1....@reader1.news.saunalahti.fi...
Sitten kannattaa vielä tutustua niihin määräyksiin parkkikiekosta ja sen
käytöstä.
Risto Lankinen
wrote:
>
> Sitten kannattaa vielä tutustua niihin määräyksiin parkkikiekosta ja sen
> käytöstä.
Ainakin semmoinen firma kuin ParkCom (niille, jotka eivät tiedä,
niin ParkCom on yksityinen yhtiö joka pelkästään omalla luvallaan
ja elinkeinon harjoittamiseksi käyttää pelkästään viranomaisille
määrättyä toimeenpanovaltaa) kiistää pätevyyden eräiltä kyseisistä
määräyksistä, kun niitä sovelletaan yksityisalueilla. Voiko tällöin
olla lainopillisia edellytyksiä vedota saman lain muuhunkaan pykälään?
- Risto -
Jukka Pakkanen
"Risto Lankinen" <rlan...@gmail.com> kirjoitti
viestissä:a98f180e-c1a1-4d84-a5d1-
>
>> Sitten kannattaa vielä tutustua niihin määräyksiin parkkikiekosta ja sen
>> käytöstä.
>
>Ainakin semmoinen firma kuin ParkCom (niille, jotka eivät tiedä,
>niin ParkCom on yksityinen yhtiö joka pelkästään omalla luvallaan
>ja elinkeinon harjoittamiseksi käyttää pelkästään viranomaisille
>määrättyä toimeenpanovaltaa) kiistää pätevyyden eräiltä kyseisistä
>määräyksistä, kun niitä sovelletaan yksityisalueilla. Voiko tällöin
>olla lainopillisia edellytyksiä vedota saman lain muuhunkaan pykälään?
Millä tavoin se kiistää ja mitä ja mihin pitäisi vedota jäi hieman hämäräksi
tuossa viestissä, mutta onko useillakin noin hellyttävä lapsenomainen usko
johonkin käräjäoikeuden päätöksiin lakien suhteen?
Esa Hämäläinen
Hovioikeuden päätöstä voi odottaa nykyisillä aikatauluilla toista
vuotta, jos sen ei katsota ansaitsevan nopeutettua käsittelyä. Kysyin
juuri keväällä käräoikeudessa olleen jutun etenemistä hovioikeudessa,
sillä siitä luvattiin saada hovioikeuden päätös tämän syksyn kuluessa.
Koska asia ei ole kiireellinen, niin päätös saadaan vasta ensi syksynä.
Tässä välillä pyydetään tarkennuksia osapuolilta ja ne vievät oman aikansa.
En aio pidättää hengitystä ParkComin päätöstä odottaessa, vaan ajan
huomenna Tikkurin parkkihalliin, tarkistan oven pielen ParkCom-lapusta
nykyiset pysäköintiehdot, laitan ohjeen mukaisesti parkkikiekon auton
ikkunalle ja sillä saan pysäköidä maksimissaan kaksi tuntia. Onko
vaikeaa noudattaa selvää ohjetta?
Mieluummin näin, kuin että pysäköisin auton, kävisin maksamassa kasan
euroja parkkiautomaattiin, ja kävelisin takaisin autolle laittamaan
lipukkeen auton ikkunalle. Todennäköisesti tulisi varmuuden vuoksi
maksettua liikaa pysäköintiajasta, ja se varmaan harmittaisi. Nykyinen
parkkikiekon käyttö on helppo ja edullinen juttu.
Miksi näin: Tämän taustalla olivat varsinkin talviaikaan autoilijat,
jotka junalle mennessään varsinkin huonolla säällä jättivät päiväksi
autonsa Tikkurin parkkihalliin ja ostarin varsinaisille asiakkaille ei
ollutkaan enää vapaita pysäköintipaikkoja. Rautatieaseman parkkipaikalla
auto olisi peittynyt lumeen, mutta hallissa kottero säilyi siistinä ja
oli vielä lisäksi kohtalaisen hyvin vartioitu. Jossain vaiheessa
käytössä olleen parkkiautomaatin käyttö oli hankalaa, joten ParkCom oli
ostarille helpoin ratkaisu ja samaa mieltä ovat Tikkurissa kävijätkin.
Ari Laitinen
> oli vielä lisäksi kohtalaisen hyvin vartioitu. Jossain vaiheessa
> käytössä olleen parkkiautomaatin käyttö oli hankalaa, joten ParkCom
> oli ostarille helpoin ratkaisu ja samaa mieltä ovat Tikkurissa
> kävijätkin.
Samahan koskee roskaamista ja ylinopeuksien ajamista. Mikäpä estäisi ketä
tahansa perustamasta roskapartiota ja sakottamasta ihmisiä, jotka sotkevat
ympäristöä? Siinä saisi hyvin toimeentulon ja ympäristö pysyisi siistinä.
Juha.Lyytik...@kolumbus.fi
>> Ainakin semmoinen firma kuin ParkCom (niille, jotka eivät tiedä,
>> niin ParkCom on yksityinen yhtiö joka pelkästään omalla luvallaan
>> ja elinkeinon harjoittamiseksi käyttää pelkästään viranomaisille
>> määrättyä toimeenpanovaltaa) kiistää pätevyyden eräiltä kyseisistä
>> määräyksistä, kun niitä sovelletaan yksityisalueilla. Voiko tällöin
>> olla lainopillisia edellytyksiä vedota saman lain muuhunkaan pykälään?
>
> Millä tavoin se kiistää ja mitä ja mihin pitäisi vedota jäi hieman hämäräksi
> tuossa viestissä, mutta onko useillakin noin hellyttävä lapsenomainen usko
> johonkin käräjäoikeuden päätöksiin lakien suhteen?
Sinulla paha asenteellinen ongelma joka estää sinua ymmärtämästä
mitään mitä lukee kohdassa "Laki pysäköintivirhemaksusta" joten
asia tulee sinulle jäämääkin hämäräksi.
Akseli Mäki
>On lainmukaista - tavallaan. Lain mukaan seurauksena on parkkisakko.
>Kaikki kuviteltavissa olevat mahdollisuudet kiertää määräyksiä on
>huomioitu lakitekstissä.
Mitä jos lasi on huurteessa, tai jäätyy, sisäpuolelta? Toki silloin
parkkipirkko voi käydä uudestaan ja todeta auton olleen koko ajan
paikallaan mutta ei kai ne yhden auton takia samaa parkkipaikkaa kyttää.