Diesel leasing auto, verotusarvo ja verottaja
Hannu
brutto!
Eli kun hankkii diesel käyttöisen leasing auton (auton käyttöetu) jonka
verotusarvo on esim. 510 EUR /kk ja dieselvero (käyttövoimavero) n. 700
EUR.
A) Verottaja ei huomioi jos työnantaja maksaa puolestani diesel leasing
autoni käyttövoimaveron eli säästän nettopalkassa tuon 700 EUR/v.
B) Naapurifirmassa taas samanlaisella työsuhdeturbolla ajavalla
kolleegalla on samasta autosta verotusarvona sama 510 EUR/kk ja hän
joutuu vielä maksamaan itse tuon auton käyttövoimaveron 700 EUR/v
nettopalkastaan.
Kysymys kuuluukin, onko verottajalla mahdollisuus jotenkin tasata
verotuksellisesti tilannetta lain suomin keinoin (vaikka jäkikäteen) joko
verottamalla lisää A:ta tai esim. laskemalla B:n auton kuukausittaista
verotusarvoa vai oliko olettamukseni ihan metsässä?
Ari Laitinen
> Kysymys kuuluukin, onko verottajalla mahdollisuus jotenkin tasata
> verotuksellisesti tilannetta lain suomin keinoin (vaikka jäkikäteen)
> joko verottamalla lisää A:ta tai esim. laskemalla B:n auton
> kuukausittaista verotusarvoa vai oliko olettamukseni ihan metsässä?
Väärä kysymys. Oikea kysymys on se, kuka on lain mukaan vastuussa
käyttövoimaveron maksamisesta. Muiden ei sitä tarvitse maksaa
"Ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai rekisteriin merkitty haltija on
velvollinen suorittamaan ajoneuvosta ajoneuvoveroa rekisteriin merkityltä
omistus- tai haltijuusajaltaan. Jos rekisteriin on merkitty sekä omistaja
että haltija, haltija on verovelvollinen."
Siispä käyttöedun kautta haltijaksi merkitty käyttäjä olisi verovelvollinen.
Jos yritys maksaa veron hänen puolestaan niin kyseessä on verotettava
luontaisetu. Jos auto on merkitty yrityksen nimiin pelkästään silloin yritys
maksaa veron eikä edunsaaja ole siitä edes vastuussa.
Hannu
says...
>
>
>Hannu wrote:
>
>> Kysymys kuuluukin, onko verottajalla mahdollisuus jotenkin tasata
>> verotuksellisesti tilannetta lain suomin keinoin (vaikka jäkikäteen)
>> joko verottamalla lisää A:ta tai esim. laskemalla B:n auton
>> kuukausittaista verotusarvoa vai oliko olettamukseni ihan metsässä?
>
>Väärä kysymys. Oikea kysymys on se, kuka on lain mukaan vastuussa
>käyttövoimaveron maksamisesta. Muiden ei sitä tarvitse maksaa
>
>Jos yritys maksaa veron hänen puolestaan niin kyseessä on verotettava
>luontaisetu. Jos auto on merkitty yrityksen nimiin pelkästään silloin yritys
>maksaa veron eikä edunsaaja ole siitä edes vastuussa.
>
leasing sopimus yrityksen kanssa ja diesel auton käyttömaksun suorittaa
tietysti yritys ja B) tapauksessa yritys perii auton käyttäjältä tuon saman
käyttömaksun perusteluina että henkilöstö ei ole eriarvoisessa asemassa jos
verrataan bensa ja diesel tyäsuhdeauton käyttäjiä.
Pitäisikö nyt kysyä onko rahallisesti sama maksaako veroa A) tapauksessa
verotettavasta luontaisedusta vai B) tapauksessa auto käyttäjä maksaaa itse
tuon käyttömaksun?
Ari Laitinen
> Esin. Nordean autoleasingyhtiön ( http://www.nffleet.fi) käytäntönä
> on tehdä leasing sopimus yrityksen kanssa ja diesel auton
> käyttömaksun suorittaa tietysti yritys ja B) tapauksessa yritys perii
> auton käyttäjältä tuon saman käyttömaksun perusteluina että
> henkilöstö ei ole eriarvoisessa asemassa jos verrataan bensa ja
> diesel tyäsuhdeauton käyttäjiä.
> Pitäisikö nyt kysyä onko rahallisesti sama maksaako veroa A)
> tapauksessa verotettavasta luontaisedusta vai B) tapauksessa auto
> käyttäjä maksaaa itse tuon käyttömaksun?
Yritys maksaa koska se on merkitty haltijaksi ellei haltijaksi ole merkitty
käyttöedun saaja itse.
Se maksaa ja on vastuussa verosta, joka on merkitty haltijaksi. Ei tässä
mitään muuta logiikkaa tarvita.
Kalle Kivimaa
> Pitäisikö nyt kysyä onko rahallisesti sama maksaako veroa A) tapauksessa
> verotettavasta luontaisedusta vai B) tapauksessa auto käyttäjä maksaaa itse
> tuon käyttömaksun?
Henkilö A: Saa palkkaa vaikkapa 3000 euroa kuussa, jonka päälle 500
euron autoetu. Lisäksi kertamaksuna 700 euron verotettava luontaisetu.
Verotettava tulo vuodessa 12*3500+700 eli 42700. Käteen jää 42000
miinus verot 42700:sta.
Henkilö B: Saa palkkaa vaikkapa 3000 euroa kuussa, jonka päälle 500
euron autoetu. Maksaa itse 700 euroa vuodessa käyttömaksua.
Verotettava tulo vuodessa 12*3500 eli 42000. Käteen jää 41300 miinus
verot 42000:sta.
30% verokannalla A voittaa 490 euroa vuodessa. Toisaalta, tämä
vertailu on sikäli väärä, että A:n bruttopalkka on nyt suurempi kuin
B:n. Jos B:n bruttopalkkaa korotetaan n. 58 eurolla kuussa, lopputulos
on että molemmille jää käteen täsmälleen sama määrä rahaa.
--
* Sufficiently advanced magic is indistinguishable from technology (T.P) *
* PGP public key available @ http://www.iki.fi/killer *
Asiantuntija
news:wozIi.226094$No1....@reader1.news.saunalahti.fi...
Nimittäin verottajan kannalta (eli autoedun verotusarvon määräytymisen
kannalta) auto on edelleen käyttöetuauto jos itse maksat ainakin
polttoaineen. Kuten verohallituksen päätöksessä vuoden 2007 luontoisetujen
laskentaperusteista (kts.
http://www.vero.fi/nc/viewarticle.asp?article=5076&language=FIN ja pykälän
21 kohta "Auton käyttöetu on kysymyksessä, kun palkansaaja suorittaa itse
ainakin auton polttoainekulut.") käy ilmi, on se ja sama maksaako edunsaaja
vai edun antaja vuotuisen käyttövoimaveron (kuuluu samaan kategoriaan kuin
vakuutukset, ajoneuvoveron perusosa jne.) - auto on silti käyttöetuauto ja
sen verotusarvo määräytyy samalla tavalla. Sitä, että edun antaja maksaa
käyttövoimaveron, ei lasketa edunsaajan verotettavaksi tuloksi.
Tätä järjestelyä - tiedän että jotkut isot(kin) firmat ovat muuttaneet viime
vuosien aikana käyttöetupolitiikkaansa siten että käyttövoimavero maksetaan
firman puolesta - voisi kyllä pitää jonkinlaisena (pienenä, mutta kuitenkin)
ympäristötekona, koska se ohjaa autoedun nauttijoita valitsemaan dieselauton
vaikka vuodessa ei kilometrejä kovin hirveästi tulisikaan.
Antti
Markku Lukkari
"Hannu" <Ha...@ussr.invalid> wrote in message
news:wozIi.226094$No1....@reader1.news.saunalahti.fi...
>
> A) Verottaja ei huomioi jos työnantaja maksaa puolestani diesel leasing
> autoni käyttövoimaveron eli säästän nettopalkassa tuon 700 EUR/v.
>
> B) Naapurifirmassa taas samanlaisella työsuhdeturbolla ajavalla
> kolleegalla on samasta autosta verotusarvona sama 510 EUR/kk ja hän
> joutuu vielä maksamaan itse tuon auton käyttövoimaveron 700 EUR/v
> nettopalkastaan.
>
>
> Kysymys kuuluukin, onko verottajalla mahdollisuus jotenkin tasata
> verotuksellisesti tilannetta lain suomin keinoin (vaikka jäkikäteen) joko
> verottamalla lisää A:ta tai esim. laskemalla B:n auton kuukausittaista
> verotusarvoa vai oliko olettamukseni ihan metsässä?
Normaali käytäntö on, että auton ensimmäinen haltija, eli työnantaja, maksaa
ajoneuvoveron kokonaisuudessaan. Ensimmäinen ja toinen haltija ovat
kuitenkin yhdessä vastuussa ajoneuvoveron maksamisesta, joten on myös
mahdollista, että ajoneuvovero (tai osa siitä, esim. käyttövoimavero) kuuluu
työntekijän maksettavaksi.
Tuo on työntekijän ja työnantajan väliseen sopimukseen perustuva asia, joka
ei vaikuta autoedun verotusarvoon.
-Markku
Ari Laitinen
> Tätä järjestelyä - tiedän että jotkut isot(kin) firmat ovat
> muuttaneet viime vuosien aikana käyttöetupolitiikkaansa siten että
> käyttövoimavero maksetaan firman puolesta - voisi kyllä pitää
> jonkinlaisena (pienenä, mutta kuitenkin) ympäristötekona, koska se
> ohjaa autoedun nauttijoita valitsemaan dieselauton vaikka vuodessa ei
> kilometrejä kovin hirveästi tulisikaan.
Lain kannalta (johon verottajan tulkintamahdollisuus asiassa on sidottu)
rekisteriin merkitty haltija maksaa käyttövoimaverot.
Jos yritys maksaa työntekijälle lain mukaan kuuluvan veron (auton
haltijakasi merkitty työntekijä) kyseinen summa on palkkaan verrattavissa
oleva tulo. Jos työntekijää ei ole merkitty haltijaksi, yrityksen kuuluu
maksaa tuo vero.
Muunlaiset systeemit sisältävät riskin mätkyistä koska verovelvollisuus on
selvästi määritelty laissa.
Ari Laitinen
> 30% verokannalla A voittaa 490 euroa vuodessa. Toisaalta, tämä
> vertailu on sikäli väärä, että A:n bruttopalkka on nyt suurempi kuin
> B:n. Jos B:n bruttopalkkaa korotetaan n. 58 eurolla kuussa, lopputulos
> on että molemmille jää käteen täsmälleen sama määrä rahaa.
Dieselauton käyttäjälle jää aina enemmän rahaa käteen.
Hannu
>
>
>Hannu <Ha...@ussr.invalid> writes:
>> Pitäisikö nyt kysyä onko rahallisesti sama maksaako veroa A) tapauksessa
>> verotettavasta luontaisedusta vai B) tapauksessa auto käyttäjä maksaaa itse
>> tuon käyttömaksun?
>
>Henkilö A: Saa palkkaa vaikkapa 3000 euroa kuussa, jonka päälle 500
>euron autoetu. Lisäksi kertamaksuna 700 euron verotettava luontaisetu.
>Verotettava tulo vuodessa 12*3500+700 eli 42700. Käteen jää 42000
>miinus verot 42700:sta.
>
>Henkilö B: Saa palkkaa vaikkapa 3000 euroa kuussa, jonka päälle 500
>euron autoetu. Maksaa itse 700 euroa vuodessa käyttömaksua.
>Verotettava tulo vuodessa 12*3500 eli 42000. Käteen jää 41300 miinus
>verot 42000:sta.
>
>30% verokannalla A voittaa 490 euroa vuodessa. Toisaalta, tämä
>vertailu on sikäli väärä, että A:n bruttopalkka on nyt suurempi kuin
>B:n. Jos B:n bruttopalkkaa korotetaan n. 58 eurolla kuussa, lopputulos
>on että molemmille jää käteen täsmälleen sama määrä rahaa.
>
Ja mitä vastaa verottaja samaan kysymykseen
Hei, kiitos verohallintoon lähettämästäsi kysymyksestä
Verovelvollisen auton kustannuksista työnantajalle suorittama korvaus
vähennetään auton käyttöedun raha-arvosta. Eli
B-tapauksessa autoedun arvoa kuuluu alentaa 700 euroa/vuosi.
Ystävällisin terveisin
XXXXX XXXXXX
Verohallinnon asiakaspalvelu
www.vero.fi
Sähköpostitse annetut vastaukset ovat osa verotoimiston yleisneuvontaa eivätkä
ole sitovia verotuksen toimittamisessa. Sitovan ratkaisun saa vain pyytämällä
asiasta maksullisen ennakkotiedon tai -ratkaisun.
Matti Grönroos
> Lain kannalta (johon verottajan tulkintamahdollisuus asiassa on sidottu)
> rekisteriin merkitty haltija maksaa käyttövoimaverot.
>
> Jos yritys maksaa työntekijälle lain mukaan kuuluvan veron (auton
> haltijakasi merkitty työntekijä) kyseinen summa on palkkaan verrattavissa
> oleva tulo. Jos työntekijää ei ole merkitty haltijaksi, yrityksen kuuluu
> maksaa tuo vero.
>
> Muunlaiset systeemit sisältävät riskin mätkyistä koska verovelvollisuus on
> selvästi määritelty laissa.
Yritätkö nyt ihan tosissasi johtaa ajoneuvoverolain pykälistä
tuloverolain piiriin kuuluvia asioita?
Seuraavaksi varmaankin esität, että myös työnantajan
leasingautolle ottama liikennevakuutus on verotettavaa tuloa.
Matti
--
Matti Grönroos -- http://www.mattigronroos.fi
Asiantuntija
"Matti Grönroos" <matti.g...@iki.fi> wrote in message
news:HQJJi.228035$QJ1....@reader1.news.saunalahti.fi...
Heitetäänpä tähän vielä sellainen kommentti, että (ainakin joissain
firmoissa) ajoneuvon haltijaksi on merkitty edun myöntavä yritys ja autoedun
saaja on 2. haltijana, jolloin tämä käyttövoimaveroasiakin solahtaa Arin
peräämään lainmukaiseen järjestykseen. Näin ainakin meillä.
Ari Laitinen
> Yritätkö nyt ihan tosissasi johtaa ajoneuvoverolain pykälistä
> tuloverolain piiriin kuuluvia asioita?
Yritätkö mutkistaa tilannetta?
Kysymyshän on tuloverolain osalta selvä. Jos on saatu etua rahana,
luontaisetuna tai maksattamalla esim. palkanasaajan sakkoja, veroja tai
vaikkapa ajoneuvon käyttömaksuja työnantajalla on tuloverolain mukaan saatu
sillon veronalaista tuloa. Tuloverolaissa ei ole näitä etuisuuksia
vapautettu veroista, joten kyseessä on ainoastaan sen todistelu kenen tuo
maksu lain mukaan kuuluu maksaa.
> Seuraavaksi varmaankin esität, että myös työnantajan
> leasingautolle ottama liikennevakuutus on verotettavaa tuloa.
Vakuutukset ovat eräs keino keplotella veroissa. Esim. eläkevakuutuksia
myydään paljon vain verosäästömielessä.
Panokset näissä maksuissa ovat sen verran suuret että lakia kannattaa
noudattaa tarkasti varsinkin kun sen noudattamatta jättäminen ei juuri anna
mitään etua. Esim. merkitsemällä omistajaksi autoliike ja haltijaksi yritys
ja sen työntekijä saadaan aikaan tilanne, jossa autoliike ei ole verosta
vastuussa mutta yritys ja duunari ovat ja voivat maksaa sen sopimallaan
tavalla.
Matti Grönroos
>
> Kysymyshän on tuloverolain osalta selvä. Jos on saatu etua rahana,
> luontaisetuna tai maksattamalla esim. palkanasaajan sakkoja, veroja tai
> vaikkapa ajoneuvon käyttömaksuja työnantajalla on tuloverolain mukaan saatu
> sillon veronalaista tuloa. Tuloverolaissa ei ole näitä etuisuuksia
> vapautettu veroista, joten kyseessä on ainoastaan sen todistelu kenen tuo
> maksu lain mukaan kuuluu maksaa.
Jos et nyt viitsisi jauhaa silkkaa sontaa, kun et näköjään asiaa
tunne.
Työsuhdeautojen KAIKKI kulut ovat luontaisetua, josta maksetaan
veroa verohallituksen luontaisetupäätöksen mukaisesti. Jos
työnantaja maksaa KAIKKI autoon liittyvät kulut, on kyseessä vapaa
autoetu. Jos edun saaja maksaa vähintään polttoaineet, on kyseessä
käyttöetu.
Ei luontaisetupäätöksessä tosiaankaan mainita mitään sellaista,
että luontaisetu kattaisi vain esimerkiksi pääomakulut, mutta ei
käyttömaksuja, veroja, vakuutuksia jne.
Ari Laitinen
> Ei luontaisetupäätöksessä tosiaankaan mainita mitään sellaista,
> että luontaisetu kattaisi vain esimerkiksi pääomakulut, mutta ei
> käyttömaksuja, veroja, vakuutuksia jne.
Nyt sinä haluat vain hämmentää selkeää asiaa. Näistä muista maksuista
jokainen toki voitaisiin erikseen tutkia ja havaita että niiden maksajasta
laki ei määrää mitään.
Unohditpa listalta pysäköintivirhemaksut. Kuuluvatko nekin autoetuun? Entä
ylinopeussakot?
Mihin muuten pyrit kommentillasi? Haluatko osoittaa, että käyttövoimaveron
maksajaksi voisi pakottaa jonkun muun kuin haltijan?