Myymälävarasko?
Jani H
oikeuksista. Yleisesti on todettu, ettei hälytysportin hälytys ole
oikeutus varkausepäilylle. Täten pelkkä portin hälyttäminen ei oikeuta
vartijaa pidättelemään vastahakoista asiakasta, vaan kiinniotolle on
oltava muukin peruste.
Vaan kuinkas sitten kävikään. Asioin paikallisessa Robin Hoodissa.
Kohdallani kassan portti hälytti ja myyjä alkoi välittomästi vaatia
kulkua uudelleen portin läpi. Näin en kuitenkaan tehnyt, vaan pakkasin
ensin ainoan ostokseni reppuuni. Koska vaatimukset jatkuivat,
heilautin ensin reppuni portin läpi ja pyynnöstä vielä kuljin itsekin
reppuineni uudestaan samaisesta portista, molemmat uusinnat ilman
hälytystä.
Paikalle saapuneelle siviilipukuiselle vartijalle tämä ei kuitenkaan
riittänyt. Hän vaati minua syrjemmälle voidakseen tarkistaa, onko
repussa tai taskuissani varastettua omaisuutta. Tähän en tietenkään
suostunut, vaan suuntasin askeleeni ulospäin. Liikkeen ovella vartija
tarttuikin kiinni ja totesi, ettei aio laskea minua ulos ilman
tarkistusta. Kieltäydyin edelleen ja vartija soitti poliisit paikalle
estäen samalla poistumiseni.
Poliiseja odotellessamme kyselin useaan otteeseen syytä moiseen ja
ainoa syy oli kuulemma tuo hälytysportin soiminen; kukaan ei ollut
nähnyt minun ottavan mitään tai esittänyt mitään muitakaan syitä
varkausepäilyille. Vartijan mukaan pelkkä portin hälytys on riittävä
epäily eivätkä hänen mukaansa uudet portit ole koskaan hälyttäneet
turhasta. :)
N. vartin odottelun jälkeen paikalle saapuneet poliisit tutkivatkin
tavarani ja voivat vain todeta, ettei mitään varastettua löytynyt.
Enemmän ihmetyttikin poliisien samainen mielipide, jonka mukaan pelkkä
hälytysportin soiminen riittää vartijalle syyksi kiinniottoon.
Seuraavat aprikoinnit oletuksella, että nykyinen laki ei anna
vartijalle kyseisiä oikeuksia, ei edes täällä Itä-Suomen kork...
yliopistokaupungissa.
Koska vartija selkeästi ylitti (jokamiehen?) valtuutensa, aion tehdä
tapauksesta rikosilmoituksen, syynä vapaudenriisto. Lisäksi katson
kunniaani ja mainettani loukatun ja vaadin siitä rahallista korvausta,
sillä tapahtuma keräsi kaupan tuulikaappiin perjantai-iltana useita
uteliaita sivustaseuraajia. Tuskin kukaan kuitenkaan jaksoi seurata
koko puolituntisen episodin, joten tapauksen onnellinen loppu jäi
katsojilta pimentoon. Mitään pahoitteluja tai anteeksipyyntöjä ei
kuulunut eikä tuolloin ollut kiinnostusta jäädä niitä erityisesti
odottelemaankaan.
Onko vastaavasta ennakkotapauksia, jos on, niin mikä oli oikeuden
ratkaisu?
Jos ei ole, voisi olla jo korkea aika palauttaa ennakkotapauksella
vartijoiden luulot omista oikeuksistaan oikealle tasolle.
Mitä kaikkea olisi järkevää maininta rikosilmoituksessa?
Sopivat lainkohdat tai viittauksia Finlexiin?
Olisiko jossakin sopivia malli-ilmoituksia tai jopa jonkun osaavan
näillä tiedolla taiteilema esimerkki.
Muuta huomioitavaa?
--
Jani H
Jani Hytönen
"Jani H" <jani...@luukku.com>
> N. vartin odottelun jälkeen paikalle saapuneet poliisit
tutkivatkin
> tavarani ja voivat vain todeta, ettei mitään varastettua
löytynyt.
> Enemmän ihmetyttikin poliisien samainen mielipide, jonka
mukaan pelkkä
> hälytysportin soiminen riittää vartijalle syyksi
kiinniottoon.
>
Voivoi, miksi kaupassa ylipäätään on hälyttimiä jos niillä
ei ole mitään virkaa? Olisiko ollut liian rankkaa näyttää ne
pussukat heti eikä vasta poliisin pakalle tulon jälkeen?
Ja minä luulin että minun elämä on tylsää ja vapaa-aikaa
liikaa..
Pili Gates
>> N. vartin odottelun jälkeen paikalle saapuneet poliisit
> tutkivatkin
>> tavarani ja voivat vain todeta, ettei mitään varastettua
> löytynyt.
>> Enemmän ihmetyttikin poliisien samainen mielipide, jonka
> mukaan pelkkä
>> hälytysportin soiminen riittää vartijalle syyksi
> kiinniottoon.
>>
>
> Voivoi, miksi kaupassa ylipäätään on hälyttimiä jos niillä
> ei ole mitään virkaa? Olisiko ollut liian rankkaa näyttää ne
> pussukat heti eikä vasta poliisin pakalle tulon jälkeen?
Nyt on kyse periaatteesta, perkele! Rikosilmoitus vain vireille.
Jani Hytönen
"Pili Gates" <pili.gates@miljoonasosapehmeä.com.invalid>
kirjoitti viestissä:b429dm$qur$1...@news1.songnet.fi...
Ahaa, täytyykin valjastaa ko. älyttömyys tulonlähteeksi.
Hankkii jostain sen mokkulan mikä aiheuttaa hälytyksen
kassalla, teippaa sen vaikka kenkään ja sitten vaan kauppaan
kiertelemään ja kassalla kiukuttelu päälle. Poliisit
paikalle ja yllättäen ei löydy mitään varastettua. Sitten on
riistetty vapautta, loukatta mainetta ja kunniaa jne.
On se helppoa, vielä kun nykyään pystyy tekemään
rikosilmoituksenkin netissä...
Jani Miettinen
> Voivoi, miksi kaupassa ylipäätään on hälyttimiä jos niillä
> ei ole mitään virkaa? Olisiko ollut liian rankkaa näyttää ne
> pussukat heti eikä vasta poliisin pakalle tulon jälkeen?
Huomasitko, että alkuperäinen kirjoittaja kertoi, että kun hän meni
portista uudestaan pakattuaan ostoksensa, portti ei enää
hälyttänytkään?
Mitähän virkaa niillä siis on, jos kerran asiakkaan poistuminen
voidaan estää, vaikka portti ei enää hälytäkään - ja portti
hälyttää, vaikka mitää syytä ei ole?
Tällaisia asioita voisi joskus pohtia _ennen_ kuin kirjoittaa
vastauksensa.
--
Mustissaan kirput kulkivat hautajaisiin.
Kateissa olleita tovereita muistettiin.
Timo Kajava
> ei ole mitään virkaa? Olisiko ollut liian rankkaa näyttää ne
> pussukat heti eikä vasta poliisin pakalle tulon jälkeen?
Itse annat ventovieraiden kaivella henkilökohtaisia tavaroitasi?
Noo, huvinsa kullakin....
--
T.K.
Haec habui, quae dixi.
Jani Hytönen
"Timo Kajava" <timo....@ROSKAESTOnetsonic.fi>
> Jani Hytönen kirjoitteli viestissään:
>
> > ei ole mitään virkaa? Olisiko ollut liian rankkaa
näyttää ne
> > pussukat heti eikä vasta poliisin pakalle tulon jälkeen?
>
> Itse annat ventovieraiden kaivella henkilökohtaisia
tavaroitasi?
> Noo, huvinsa kullakin....
>
Vastaavassa tilanteessa mihin kaima on joutunut kyllä,
varmaan ne poliisitkin oli ventovieraita jotka kuitenkin ne
tavarat tutki? En näe mitään järkeä jäädä kinastelemaan ja
odottamaan poliisia joka kuitenkin ne tavarat tutkii. Mutta
samapa se, huvinsa kullakin... ehkä saamme kuulla miten asia
etenee ja tuleeko korvauksia ja kuinka paljon...
Kalle Kuajala
Jani H wrote:
> Koska vartija selkeästi ylitti (jokamiehen?) valtuutensa, aion tehdä
> tapauksesta rikosilmoituksen, syynä vapaudenriisto. Lisäksi katson
> kunniaani ja mainettani loukatun ja vaadin siitä rahallista korvausta,
> sillä tapahtuma keräsi kaupan tuulikaappiin perjantai-iltana useita
> uteliaita sivustaseuraajia.
>
> Mitä kaikkea olisi järkevää maininta rikosilmoituksessa?
> Sopivat lainkohdat tai viittauksia Finlexiin?
> Olisiko jossakin sopivia malli-ilmoituksia tai jopa jonkun osaavan
> näillä tiedolla taiteilema esimerkki.
Sinun ei tarvitse osata tehdä mitään muuta kuin marssia
poliisilaitokselle ja kertoa tapahtumien kulku, ilmoittaa
tapahtumapaikka ja -aika. Poliisi kyllä löytää sopivat lainkohdat ja
viittaukset Finlexiin itsekin. Poliisi jopa kirjoittaa kaiken
puolestasi, joten et tarvitse edes mallia ilmoitukselle.
Ja kun menet puhumaan poliisisedän kanssa, muista että jokamiehellä ei
ole valtuuksia vaan oikeuksia.
Jukka Pakkanen
"Jani Hytönen" <not4...@kolumbus.com> kirjoitti
viestissä:b42hj5$l6e$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
>
> "Timo Kajava" <timo....@ROSKAESTOnetsonic.fi>
> > Jani Hytönen kirjoitteli viestissään:
> >
> > > ei ole mitään virkaa? Olisiko ollut liian rankkaa
> näyttää ne
> > > pussukat heti eikä vasta poliisin pakalle tulon jälkeen?
> >
> > Itse annat ventovieraiden kaivella henkilökohtaisia
> tavaroitasi?
> > Noo, huvinsa kullakin....
> >
>
> Vastaavassa tilanteessa mihin kaima on joutunut kyllä,
> varmaan ne poliisitkin oli ventovieraita jotka kuitenkin ne
> tavarat tutki? En näe mitään järkeä jäädä kinastelemaan ja
> odottamaan poliisia joka kuitenkin ne tavarat tutkii. Mutta
Millähän oikeudella ne poliisit muuten tuossa tavarat tutkivat, kai
niilläkin jokin peruste pitää etsinnälle olla?
Ja niille jotka haluaa tuota ruveta harrastamaan, niin vaikkapa
verkkokaapeli kiepillä kassissa riittää hälytykseen useimmissa laitteissa.
Timo Kajava
>
> "Jani Hytönen" <not4...@kolumbus.com> kirjoitti
> viestissä:b42hj5$l6e$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
>> Vastaavassa tilanteessa mihin kaima on joutunut kyllä,
>> varmaan ne poliisitkin oli ventovieraita jotka kuitenkin ne
>> tavarat tutki?
Polliisilla kun sattuu olemaan oikeus tarkastukseen, mitä
vartijalla/henkilökunnalle ei ole.
>
> Millähän oikeudella ne poliisit muuten tuossa tavarat tutkivat, kai
> niilläkin jokin peruste pitää etsinnälle olla?
Pakkokeinolaki 5.luku 10§
Miikka Lehtonen
news:e513c7a0.03030...@posting.google.com...
> Koska vartija selkeästi ylitti (jokamiehen?) valtuutensa, aion tehdä
> tapauksesta rikosilmoituksen, syynä vapaudenriisto. Lisäksi katson
> kunniaani ja mainettani loukatun ja vaadin siitä rahallista korvausta,
Niin tuttua, niin tuttua.
Asioin pari vuotta sitten Piispanristin Prismassa, josta läheisen sijainnin
vuoksi haen usein ruokaa ja juomaa. Tuona aamuna (kuulostaa ihan
joltain todistuslausunnolta :)) ostin pullon Pepsiä. Minulla on aina ollut
tapana käsien ollessa täynnä kuljettaa ostoksia kassalle olkalaukussani
ja tietenkin sitten kassalla näyttää, että sinne ei jäänyt mitään.
Näin toimin tälläkin kertaa. Olkalaukun läppä oli vedetty taakse niin,
että Pepsi-pullo näkyi aivan selvästi laukusta. Selailin matkalla kassalle
muutamaa lehteä ja sitten maksoin ostokseni kassalla. Kassan jälkeen
joku eukko nappasi minua hihasta kiinni ja alkoi kovaan ääneen vaatia
minua avaamaan laukkuani. Kieltäydyin tietenkin, jolloin eukko vilautti
minulle "virkamerkkiään" ja sanoi, että koska tiedän itsekin syyllistyneeni
rikokseen, on aivan turha yrittää pullikoida.
Tässä vaiheessa ympärille (eukko ei kuljettanut minua mihinkään syrjem-
mälle vaan aloitti kohtauksensa suoraan kassan edessä ruuhka-aikaan)
alkoi jo kerääntyä ihmisiä ja eukko yritti itse avata kassiani. Vetäisin
kassin pois, jolloin neiti etsivä sanoi, että voin joko tehdä yhteistyötä tai
hän voi soittaa poliisit. Totesin, että antaa soittaa vaan niin säästyy pyörä-
matka asemalle kunnianloukkauksen ilmoittamista varten. Eukko nikot-
teli jotain siitä, että antaa ensikertalaiselle vain varoituksen mutta jos vielä
syyllistyn myymälävarkauteen, minut pidätetään.
Tein toki eukosta hänen työllistäjälleen ilmoituksen ja vähän aikaa myöhem-
min kuulin samassa firmassa olleelta kaveriltani kyseisen ämmylin saaneen
potkut. Oikeus voitti, opettelisi käytöstapoja. Ilmeisesti eukon logiikka oli,
että kuljettamalla ostokset omassa kassissani kassalle (jossa sitten hänen
takana seistessään maksoin ne ja näytin kassalle vielä laukun olevan tyhjä)
syyllstyin myymälävarkauteen. Vähintään mielenkiintoinen teoria.
Jani Hytönen
"Timo Kajava" <timo....@ROSKAESTOnetsonic.fi> kirjoitti
viestissä:UX59a.125$F32....@reader1.news.jippii.net...
> Jukka Pakkanen kirjoitteli viestissään:
>
> >
> > "Jani Hytönen" <not4...@kolumbus.com> kirjoitti
> > viestissä:b42hj5$l6e$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> >> Vastaavassa tilanteessa mihin kaima on joutunut kyllä,
> >> varmaan ne poliisitkin oli ventovieraita jotka
kuitenkin ne
> >> tavarat tutki?
>
> Polliisilla kun sattuu olemaan oikeus tarkastukseen, mitä
> vartijalla/henkilökunnalle ei ole.
>
Joo ja entäs sitten? Olis vaan näyttänyt sen matkapillunsa
sille teppo-teollisuusvartijalle ja painunut kotiinsa. Mutta
kai niillä idiooteillakin on periaatteensa joista pidetään
kiinni vaikka ne olisikin täysin järjettömiä.
Elämästään voi tehdä monella tavalla hankalaa, mutta
jokainen tehköön tyylillään.
Heippa
Pekka Siltala
news:4e59a.315$0J4...@read3.inet.fi...
> Millähän oikeudella ne poliisit muuten tuossa tavarat tutkivat, kai
> niilläkin jokin peruste pitää etsinnälle olla?
Pakkokeinolaki :
1 § : Kotietsinnän edellytykset. Jos on syytä epäillä, että on tehty rikos,
josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta,
saadaan rakennuksessa, huoneessa taikka suljetussa säilytyspaikassa tai
kulkuneuvossa toimittaa kotietsintä takavarikoitavan esineen löytämiseksi tai
muutoin sellaisen seikan tutkimiseksi, jolla voi olla merkitystä rikoksen
selvittämisessä. Kotietsintä saadaan toimittaa myös, jos selvitettävinä ovat
yhteisösakon tuomitsemiseen liittyvät seikat. (24.7.1998/566) Muun kuin
rikoksesta todennäköisin syin epäillyn luona saadaan kotietsintä toimittaa
ainoastaan silloin, kun rikos on tehty hänen luonaan tai epäilty on siellä
otettu kiinni taikka muuten erittäin pätevin perustein voidaan olettaa, että
etsinnällä saatetaan löytää takavarikoitava esine tai muutoin saada selvitystä
rikokseen. Kiinni otettavan, pidätettävän tai vangittavan, tuomioistuimeen
tuotavan taikka sinne rikosasiassa haastettavan vastaajan taikka
henkilönkatsastukseen toimitettavan tavoittamiseksi saadaan toimittaa
kotietsintä hänen luonaan tai muussakin 1 momentissa tarkoitetussa paikassa,
jossa erittäin painavin perustein hänen voidaan olettaa olevan.
2 § : Kotietsintä eräissä paikoissa. Huoneistossa, johon yleisöllä on pääsy
taikka jossa rikoksentekijöillä on tapana oleskella tai sellaista omaisuutta,
jota etsitään, on tapana ostaa tai ottaa pantiksi, saadaan rikoksesta säädettyyn
rangaistukseen katsomatta pitää kotietsintä 1 §:ssä mainitussa tarkoituksessa.
3 § : Kotietsinnästä päättäminen. Kotietsinnästä päättää pidättämiseen
oikeutettu virkamies. Ilman määräystä saa kuitenkin poliisimies toimittaa
kotietsinnän, milloin sen tarkoituksena on kiinni otettavan, pidätettävän tai
vangittavan taikka tuomioistuimeen tuotavan tai henkilönkatsastukseen
toimitettavan tavoittaminen taikka sellaisen esineen takavarikoiminen, jota on
voitu seurata tai jäljittää rikoksen teosta verekseltään. Poliisimies voi
määräyksettä toimittaa kotietsinnän myös muulloin, jos asia ei siedä viivytystä.
Ja muu yllä oleva varustus on sitten henkilöön kohdistuva etsintä, eli :
9 § : Käsitteet
Henkilöön kohdistuva etsintä voi olla henkilöntarkastus sen tutkimiseksi, mitä
tarkastettavalla on vaatteissaan tai muutoin yllään, taikka henkilönkatsastus,
joka käsittää katsastettavan ruumiin tarkastamisen, verinäytteen ottamisen tai
muun ruumiiseen kohdistuvan tutkimuksen.
10 § : Henkilöntarkastuksen edellytykset
Henkilöntarkastus saadaan toimittaa takavarikoitavan esineen löytämiseksi tai
muutoin sellaisen seikan tutkimiseksi, jolla voi olla merkitystä rikoksen
selvittämisessä, jos on syytä epäillä, että on tehty rikos, josta säädetty
ankarin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta. Henkilöntarkastus
saadaan toimittaa myös, jos epäilyn kohteena oleva rikos on lievä pahoinpitely,
näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon
käyttövarkaus, murtovälineen hallussapito tai lievä petos. (12.7.2002/615)
--
Peku
Jukka Pakkanen
"Pekka Siltala" <psilt@.ei.iki.na.spammia.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:ac79a.411$0J4...@read3.inet.fi...
> "Jukka Pakkanen" <jukka.p...@qnet.xdomain.fi> wrote in message
> news:4e59a.315$0J4...@read3.inet.fi...
> > Millähän oikeudella ne poliisit muuten tuossa tavarat tutkivat, kai
> > niilläkin jokin peruste pitää etsinnälle olla?
>
> Pakkokeinolaki :
>
Niin ja kuten laki selvästi sanoo tulee olla jokin *syy" tarkastukseen.
Syyksi ei riitä että poliisi tulee paikalla ja sanoo huvikseen epäilevänsä.
Siinä poliisisetä tai -täti itse rikkoo lakia jos rupeaa ilman pätevää syytä
tavaroita tarkistamaan. Onko tuossa jotain epäselvää?
Jukka Pakkanen
"Timo Kajava" <timo....@ROSKAESTOnetsonic.fi> kirjoitti
viestissä:UX59a.125$F32....@reader1.news.jippii.net...
Mitä yrität tuolla sanoa, että ei tarvitse olla perusteita?
Miikka Lehtonen
news:b42tof$iqd$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Joo ja entäs sitten? Olis vaan näyttänyt sen matkapillunsa
> sille teppo-teollisuusvartijalle ja painunut kotiinsa. Mutta
Miksi? Minusta on vain puhtaasti positiivista, jos yli-innokkaita
vakseja saadaan hieman rauhoiteltua. Toisin kuin poliiseilla pää-
sääntöisesti, vakseilla ei läheskään aika ole tarpeeksi tietoa omis-
ta velvollisuuksistaan tai asioista, joihin heillä EI ole oikeutta.
> kai niillä idiooteillakin on periaatteensa joista pidetään
> kiinni vaikka ne olisikin täysin järjettömiä.
Näemmä.
Timo Kajava
>> > Millähän oikeudella ne poliisit muuten tuossa tavarat tutkivat, kai
>> > niilläkin jokin peruste pitää etsinnälle olla?
>>
>> Pakkokeinolaki 5.luku 10§
>
> Mitä yrität tuolla sanoa, että ei tarvitse olla perusteita?
Ei vaan poliisit käyttävät ko. lainkohtaa perusteena.
PKL 5.luku 10§ 1.mom:
"Henkilöntarkastus saadaan toimittaa takavarikoitavan esineen löytämiseksi
tai muutoin sellaisen seikan tutkimiseksi, jolla voi olla merkitystä
rikoksen selvittämisessä, jos on syytä epäillä, että on tehty rikos, josta
säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta.
Henkilöntarkastus saadaan toimittaa myös, jos epäilyn kohteena oleva rikos
on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö,
lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, murtovälineen hallussapito tai
lievä petos."
(Lähde: Finlex)
Timo Kajava
> Joo ja entäs sitten? Olis vaan näyttänyt sen matkapillunsa
> sille teppo-teollisuusvartijalle ja painunut kotiinsa. Mutta
> kai niillä idiooteillakin on periaatteensa joista pidetään
> kiinni vaikka ne olisikin täysin järjettömiä.
>
> Elämästään voi tehdä monella tavalla hankalaa, mutta
> jokainen tehköön tyylillään.
En nyt käy kertaamaan alkuperäistä tekstiä. Huomautan vain, että kun
kirjoittaja kulki uudestaan portista portti ei enään hälyyttänyt.
Eli mielestäsi virheellinen hälyytys antaa siviilille oikeuden tutkia
toisten tavaroita?
Ps. kirjoitustyylisi on hieman karkeaa, etten sanoisi, jopa amistyyliä
lähentelevää.
Jani Hytönen
"Miikka Lehtonen" <m...@paranoia.tuug.fi>
> "Jani Hytönen" <not4...@kolumbus.com> wrote in message
> > Joo ja entäs sitten? Olis vaan näyttänyt sen
matkapillunsa
> > sille teppo-teollisuusvartijalle ja painunut kotiinsa.
Mutta
>
> Miksi? Minusta on vain puhtaasti positiivista, jos
yli-innokkaita
> vakseja saadaan hieman rauhoiteltua.
Pointti oli siis se, että minä en jaksaisi jäädä riitelemään
tällaisessa tapauksessa näin pienen asian takia, että onko
vartijalla oikeus kurkata reppuun vai jäädäänkö odottamaan
poliisia. Mutta jos jollain intoa siihen riittää niin siitä
vaan. Olen sen verran tollo että missaan ilmeisesti jonkin
oleellisen asian tässä(kin) jutussa.
> Toisin kuin poliiseilla pää-
> sääntöisesti, vakseilla ei läheskään aika ole tarpeeksi
tietoa omis-
> ta velvollisuuksistaan tai asioista, joihin heillä EI ole
oikeutta.
>
Tarvitseeko vartijat edes minkäänlaista koulutusta?
Käsittääkseni vartijakortin voi hakea lähes kuka tahansa,
mikä väistämättä johtaa siihen ettei
oikeuksista/velvollisuuksista olla läheskään täysin perillä.
Siihen päälle 6e tuntipalkka niin ei voi kun ihmetellä että
vaksejä yleensä on olemassa.
Antti Vanhala
> Tarvitseeko vartijat edes minkäänlaista koulutusta?
Kyllä tarvitsee, vähintään noin 40 tunnin eli viikon mittainen peruskurssi
on ollut vaatimuksena vakituiselle työlle vuosien ajan. Koulutusta on tosin
taidettu uudistaa viime vuosina sen verran että en viitsi kommentoida
enempää.
> Käsittääkseni vartijakortin voi hakea lähes kuka tahansa,
No ei se poliisi sitä kyllä ihan kenelle tahansa myönnä, kurssin lisäksi
hakijan taustojen on oltava kunnossa. Joskus kesätöitä varten sai neljän
kuukauden väliaikaisen kortin ilman kurssia jos vartiointiliike sitä haki,
mutta liekö tätä käytäntöä enää olemassa, en tiedä.
AV
T. Koivula
Jani Hytönen <not4...@kolumbus.com> typed:
> Tarvitseeko vartijat edes minkäänlaista koulutusta?
> Käsittääkseni vartijakortin voi hakea lähes kuka tahansa,
Käsityksesi perustuu vanhentuneeseen lakiin. Kannattaa perehtyä
voimassaolevaan systeemiin.
--
T. Koivula
Jukka Pakkanen
"Timo Kajava" <timo....@ROSKAESTOnetsonic.fi> kirjoitti
viestissä:4R79a.176>
>
> Eli mielestäsi virheellinen hälyytys antaa siviilille oikeuden tutkia
> toisten tavaroita?
Muotoilustasi päätellen virheellinen hälytys antaa siis poliisille oikeuden
tutkia toisten tavaroita...? Ei pidä paikkaansa, edelleenkin tarvitaan se
"syy epäillä".
ps.
enään = enää
hälyytys = hälytys
jne...
Jukka Pakkanen
"Timo Kajava" <timo....@ROSKAESTOnetsonic.fi> kirjoitti
viestissä:xJ79a.171$F32....@reader1.news.jippii.net...
> Jukka Pakkanen kirjoitteli viestissään:
>
>
> >> > Millähän oikeudella ne poliisit muuten tuossa tavarat tutkivat, kai
> >> > niilläkin jokin peruste pitää etsinnälle olla?
> >>
> >> Pakkokeinolaki 5.luku 10§
> >
> > Mitä yrität tuolla sanoa, että ei tarvitse olla perusteita?
>
> Ei vaan poliisit käyttävät ko. lainkohtaa perusteena.
>
> PKL 5.luku 10§ 1.mom:
> "Henkilöntarkastus saadaan toimittaa takavarikoitavan esineen löytämiseksi
> tai muutoin sellaisen seikan tutkimiseksi, jolla voi olla merkitystä
> rikoksen selvittämisessä, jos on syytä epäillä, että on tehty rikos, josta
Tähän sopisi tämä klassinen mitkä kohtaa että sanoista "syytä epäillä"
ymmärrä...
Ari Laitinen
"Jukka Pakkanen" <jukka.p...@qnet.xdomain.fi> kirjoitti
viestissä:qh79a.416$0J4...@read3.inet.fi...
Syy epäilyyn on se, että hälytin on hälyttänyt ja henkilö ei ole halunnut
olla yhteistyössä vartijan kanssa.
Epäily poistetaan tarkastuksessa ja kaikki ovat taas onnellisia. Uhrikin on
onnellinen, koska hänen oikeusturvaansa ei loukattu.
Harri Juntunen
"Jukka Pakkanen" <jukka.p...@qnet.xdomain.fi> kirjoitti
viestissä:yg89a.476$0J4...@read3.inet.fi...
vastauksensa poikkeuksetta toisia vähättelemällä:
"Se ja se *kirjoitteli*":......
Ilmeisesti vain hän katsoo kirjoittavansa, ja muut
kirjoittelevat :-(
- hj -
Timo Kajava
>> Ei vaan poliisit käyttävät ko. lainkohtaa perusteena.
>>
>> PKL 5.luku 10§ 1.mom:
>> "Henkilöntarkastus saadaan toimittaa takavarikoitavan esineen
>> löytämiseksi tai muutoin sellaisen seikan tutkimiseksi, jolla voi olla
>> merkitystä rikoksen selvittämisessä, jos on syytä epäillä, että on tehty
>> rikos, josta
>
> Tähän sopisi tämä klassinen mitkä kohtaa että sanoista "syytä epäillä"
> ymmärrä...
Hienosti klipattu, onnittelut!
Muistithan myös: "Henkilöntarkastus saadaan toimittaa myös, jos epäilyn
kohteena oleva rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, "
Sitä "syytä epäillä" perusteluja pitää kysyä poliiseilta jotka haluavat
tutkia, he varmaan tietävät poliisilain 1.luvun 4:nen pykälän toisen
momentin.
--
T.K.
Haec habui, quae dixi.
Tätäkö etsit? yg89a.476$0J4...@read3.inet.fi
"Henkilöt jotka lähettävät kansainvälisiin newsseihin huomautuksen jonkun
toisen tekemästä kirjoitusvirheestä, tekevät kaikille lukijoille kerralla
selväksi älykkyysosamääränsä ja kengännumeronsa välisen korrelaation."
News-etiketti, Timo Kiravuo
Jukka Pakkanen
"Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> kirjoitti
viestissä:gH89a.196$F32.1...@reader1.news.jippii.net...
>
> "Jukka Pakkanen" <jukka.p...@qnet.xdomain.fi> kirjoitti
> viestissä:qh79a.416$0J4...@read3.inet.fi...
> >
> > "Pekka Siltala" <psilt@.ei.iki.na.spammia.fi.invalid> kirjoitti
> > viestissä:ac79a.411$0J4...@read3.inet.fi...
> > > "Jukka Pakkanen" <jukka.p...@qnet.xdomain.fi> wrote in message
> > > news:4e59a.315$0J4...@read3.inet.fi...
> > > > Millähän oikeudella ne poliisit muuten tuossa tavarat tutkivat, kai
> > > > niilläkin jokin peruste pitää etsinnälle olla?
> > >
> > > Pakkokeinolaki :
> >
> > Niin ja kuten laki selvästi sanoo tulee olla jokin *syy" tarkastukseen.
> > Syyksi ei riitä että poliisi tulee paikalla ja sanoo huvikseen
> epäilevänsä.
> > Siinä poliisisetä tai -täti itse rikkoo lakia jos rupeaa ilman pätevää
> syytä
> > tavaroita tarkistamaan. Onko tuossa jotain epäselvää?
>
> Syy epäilyyn on se, että hälytin on hälyttänyt
Et lukenut loppuun asti jossa todettiin että hälytys oli ollut virheellinen?
> ja henkilö ei ole halunnut olla yhteistyössä vartijan kanssa.
Ei se ole mikään pätevä syy epäillä ketään mistään.
> Epäily poistetaan tarkastuksessa ja kaikki ovat taas onnellisia. Uhrikin
on
> onnellinen, koska hänen oikeusturvaansa ei loukattu.
Oikeusturvaa on loukattu jos ilman pätevää syytä pakotetaan tarkastukseen.
Jukka Pakkanen
"Timo Kajava" <timo....@ROSKAESTOnetsonic.fi> kirjoitti
viestissä:TO89a.197$F32.1...@reader1.news.jippii.net...
> Jukka Pakkanen kirjoitteli viestissään:
>
> >> Ei vaan poliisit käyttävät ko. lainkohtaa perusteena.
> >>
> >> PKL 5.luku 10§ 1.mom:
> >> "Henkilöntarkastus saadaan toimittaa takavarikoitavan esineen
> >> löytämiseksi tai muutoin sellaisen seikan tutkimiseksi, jolla voi olla
> >> merkitystä rikoksen selvittämisessä, jos on syytä epäillä, että on
tehty
> >> rikos, josta
> >
> > Tähän sopisi tämä klassinen mitkä kohtaa että sanoista "syytä epäillä"
> > ymmärrä...
>
> Hienosti klipattu, onnittelut!
Jep, kaikkea ei yleensä kannata lainata. Olennainen riittää.
> Muistithan myös: "Henkilöntarkastus saadaan toimittaa myös, jos epäilyn
> kohteena oleva rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, "
Väität siis että "syytä epäillä" ei olekaan vaatimus tarkastukselle jos
kyseessä esim. näpistys? Luitkohan nyt hieman pieleen... "epäilyn kohteena"
varmaankin edelleen edellyttää että epäilylle on jotkin perusteet, eli
"syytä epäillä"?
> Sitä "syytä epäillä" perusteluja pitää kysyä poliiseilta jotka haluavat
> tutkia, he varmaan tietävät poliisilain 1.luvun 4:nen pykälän toisen
> momentin.
Poliisin sana kun ei ole laki sen kummenkin kuin siviilinkään. Näin
oikeusvaltiossa.
>
>
>
>"Henkilöt jotka lähettävät kansainvälisiin newsseihin huomautuksen jonkun
>toisen tekemästä kirjoitusvirheestä, tekevät kaikille lukijoille kerralla
>selväksi älykkyysosamääränsä ja kengännumeronsa välisen korrelaation."
>News-etiketti, Timo Kiravuo
Olipa vain aika huvittavaa tuo sinun kirjoitustyylisi kun juuri oli päässyt
lukemasta sinun huomautuksiasi jonkun toisen kirjoitustyylistä. Tämän
huomautuksen jälkeen entistä huvittavampaa :)
Timo Kajava
> Väität siis että "syytä epäillä" ei olekaan vaatimus tarkastukselle jos
> kyseessä esim. näpistys? Luitkohan nyt hieman pieleen... "epäilyn
> kohteena" varmaankin edelleen edellyttää että epäilylle on jotkin
> perusteet, eli "syytä epäillä"?
Huomaatkos, kuinka lainaaminen voi vääristää asioita.
>
>> Sitä "syytä epäillä" perusteluja pitää kysyä poliiseilta jotka haluavat
>> tutkia, he varmaan tietävät poliisilain 1.luvun 4:nen pykälän toisen
>> momentin.
>
> Poliisin sana kun ei ole laki sen kummenkin kuin siviilinkään. Näin
> oikeusvaltiossa.
Käy epäilyttämään, että et ole oikein tietoinen ko. lainkohdan sisällöstä?
> Olipa vain aika huvittavaa tuo sinun kirjoitustyylisi kun juuri oli
> päässyt lukemasta sinun huomautuksiasi jonkun toisen kirjoitustyylistä.
Joten kiinnität huomiosi kirjoitus vihreisiin etkä kirjoitustyyliin.
Mutta, alkuperäiseen kysymykseen palatakseni.
Mielestäsi hälyttimen pirahdus (aito tai virhe) ei ole riittävä
olettamukseen "syytä epäillä", vaan siihen pitäsi olla jotain
lisävahvistusta esim. silminnäkijähavainto tavaran viemisestä.
Jos näin on, tuo "syytä epäillä" poistuu ja samalla poistuu poliisinkin
oikeus tutkia "epäilty" myymälävaras, jos pelkästään hälytin pirahtaa?
Eli onko mielestäsi hälyttimen pirahdus riittävä peruste
henkilötarkastukselle?
Ari Laitinen
"Jukka Pakkanen" <jukka.p...@qnet.xdomain.fi> kirjoitti
viestissä:Gx99a.527$0J4...@read3.inet.fi...
> > Syy epäilyyn on se, että hälytin on hälyttänyt
>
> Et lukenut loppuun asti jossa todettiin että hälytys oli ollut
virheellinen?
Luinpas. Heti alussa kerrottiin, että tapahtumat saivat alkunsa siitä kun
hälytin oli hälyttänyt.
> > ja henkilö ei ole halunnut olla yhteistyössä vartijan kanssa.
>
> Ei se ole mikään pätevä syy epäillä ketään mistään.
Ei yksin, mutta kun hälytin oli jo lauennut kerran. Tietty jos hälytin oli
laukaistu käsin jotta voitaisiin tutkia tarkemmin, mutta siitä tässä ei kai
ollut kyse.
> > Epäily poistetaan tarkastuksessa ja kaikki ovat taas onnellisia. Uhrikin
> on
> > onnellinen, koska hänen oikeusturvaansa ei loukattu.
>
> Oikeusturvaa on loukattu jos ilman pätevää syytä pakotetaan tarkastukseen.
Mielestäni tuossa oli ihan riittävästi pätevää syytä. Poliisikin oli sitä
mieltä koska muutenhan he eivät olisi tarkastaneet.
Mutta uhri sai kaikki lain suomat oikeutensa täysimääräisinä käyttöönsä eikä
vartija ylittänyt toimivaltaansa. Jos uhrilla ei ollut mitään piiloteltavaa
hän olisi voinut toimia yhteistyössä vartijan kanssa ja asia olisi päättynyt
nopeammin. Uhrilla oli toki oikeus odottaa poliisin tuloon asti päästäkseen
samaan tulokseen.
Kalle Kivimaa
> Mutta uhri sai kaikki lain suomat oikeutensa täysimääräisinä käyttöönsä eikä
> vartija ylittänyt toimivaltaansa. Jos uhrilla ei ollut mitään piiloteltavaa
Ylitti. Vartija esti henkilöä, jota ei oltu otettu kiinni verekseltä
eikä pakenemasta, poistumasta. Tämä täyttää tuottamuksellisen
vapaudenriiston tunnusmerkistön (riippuen tietysti siitä, oliko
aiheutunut haitta tai vahinko vähäinen vai ei).
Ongelma noissa hälytysporteissa ja niiden hälytykseen reagoinnissa on
nimenomaan se, että portin hälytys ei ole varma indikaattori siitä,
että läpimenijä on syyllistynyt rikokseen. Tällöin jokamiehen
kiinniotto-oikeus ei ole voimassa ja edes vartijalla ei ole oikeutta
ottaa henkilöä kiinni. Mikäli läpimenijä vain rauhassa poistuu
paikalta, on vartijalla (tai myyjällä) vain mahdollisuus soittaa
poliisi ja seurata henkilöä, ei ottaa tätä kiinni. Poliisilla sitten
toki on harkintavalta siihen, mitä todistetta he uskovat, minusta
hälytysportin toimintavarmuus on sen verran riittävä, että poliisi voi
henkilön ottaa kiinni ja tarkastaa tämän tavarat.
--
* Sufficiently advanced magic is indistinguishable from technology (T.P) *
* PGP public key available @ http://www.iki.fi/killer *
Jyri Hakola
Timo Kajava wrote:
> En nyt käy kertaamaan alkuperäistä tekstiä. Huomautan vain, että kun
> kirjoittaja kulki uudestaan portista portti ei enään hälyyttänyt.
Kannattaisi kerrata.
Alkuperäisessä tekstissä kun myyjä heti hälytyksen jälkeen kehoitti
kirjoittajaa kävelemään uudestaan portista lävitse heti hälytyksen
jälkeen mutta alkuperäinen kirjoittaja teki tästäkin itselleen ongelman
ja ryhtyi ensin pakkaamaan tavaroitaan. Eli luultavasti parilla
askeleella taaksepäin ja parilla eteenpäin koko ongelmalta olisi
vältytty mutta sitä saanee mitä tilaa..
Ari Laitinen
"Jyri Hakola" <jyri....@HotelUniformTango.FoxtrotIndia.invalid> kirjoitti
viestissä:3E659741...@HotelUniformTango.FoxtrotIndia.invalid...
Niin... käytös oli epäilyttävää heti alusta pitäen. Myyjä saattoi epäillä
uhrin jopa löytäneen tagin tai piilottaneen sen alumiinifolioon pakatessaan
niin ettei portti enää hälyttänyt.
Mutta voihan tuon asian viedä oikeuteen asti ja katsoa paljonko tulee hintaa
niskuroinnille.
Jukka Pakkanen
"Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> kirjoitti
viestissä:JKa9a.219$F32.1...@reader1.news.jippii.net...
>
> "Jukka Pakkanen" <jukka.p...@qnet.xdomain.fi> kirjoitti
> viestissä:Gx99a.527$0J4...@read3.inet.fi...
>
> > > Syy epäilyyn on se, että hälytin on hälyttänyt
> >
> > Et lukenut loppuun asti jossa todettiin että hälytys oli ollut
> virheellinen?
>
> Luinpas. Heti alussa kerrottiin, että tapahtumat saivat alkunsa siitä kun
> hälytin oli hälyttänyt.
Hienosti, joskin oudolla logiikalla vastattu, mutta luitko siis loppuun :)
> > > ja henkilö ei ole halunnut olla yhteistyössä vartijan kanssa.
> >
> > Ei se ole mikään pätevä syy epäillä ketään mistään.
>
> Ei yksin, mutta kun hälytin oli jo lauennut kerran. Tietty jos hälytin oli
> laukaistu käsin jotta voitaisiin tutkia tarkemmin, mutta siitä tässä ei
kai
> ollut kyse.
Jos kaverilla varastettua tavaraa kassissa niin miksi hälytin ei toisella
kertaa soinut, luonnollinen selitys että kyseessä virheellinen hälytys mikä
ei ole lainkaan harvinaista noilla laitteilla. Jos hälytys on todettu
virheelliseksi (siltä pohjaltahan tässä on keskusteltu, jos on siitä eri
mieltä niin turha inttää virheellisen hälytyksen seuraamuksista vaan voisi
aloittaa uuden haaran siitä oliko hälytys virheellinen vai ei) niin sillä ei
ole mitään merkitystä. Vai meinaatko että kun jokin asia/todiste on todettu
vääräksi/virheelliseksi, niin poliisille olisi "varmuuden vuoksi" edelleen
oikeus tutkia epäilyn perusteella?
> > > Epäily poistetaan tarkastuksessa ja kaikki ovat taas onnellisia.
Uhrikin
> > on
> > > onnellinen, koska hänen oikeusturvaansa ei loukattu.
> >
> > Oikeusturvaa on loukattu jos ilman pätevää syytä pakotetaan
tarkastukseen.
>
> Mielestäni tuossa oli ihan riittävästi pätevää syytä. Poliisikin oli sitä
> mieltä koska muutenhan he eivät olisi tarkastaneet.
Poliisin mielipide ei olekaan laki, sen enempää kuin sinunkaan. Ikävää että
noin ajattelevia ihmisiä löytyy, sillähän vain ruokitaan poliisin halua
omia/käyttää valtuuksia joita sillä oikeasti ei ole.
> Mutta uhri sai kaikki lain suomat oikeutensa täysimääräisinä käyttöönsä
eikä
> vartija ylittänyt toimivaltaansa. Jos uhrilla ei ollut mitään
piiloteltavaa
> hän olisi voinut toimia yhteistyössä vartijan kanssa ja asia olisi
päättynyt
> nopeammin.
Oikeusvaltioissa vaan "uhreilla" on paljon enemmänkin oikeuksia, kuin pakko
toimia yhteistyössä mielivaltaisia epäilyksiä kumotakseen.
Jukka Pakkanen
"Timo Kajava" <timo....@ROSKAESTOnetsonic.fi> kirjoitti
viestissä:Qpa9a.216
>
> Mutta, alkuperäiseen kysymykseen palatakseni.
> Mielestäsi hälyttimen pirahdus (aito tai virhe) ei ole riittävä
> olettamukseen "syytä epäillä", vaan siihen pitäsi olla jotain
Teet aika rankkoja olettamuksia olemattomin perustein... :)
Kyse on nimenomaan ollut siitä että on todettu että hälytys oli
virheellinen, eli ei sekoita nyt tuohon aitoja hälytyksiä. Jos hälytys on jo
todettu virheelliseksi niin silloin kai voidaan katsoa että se ei ole mikään
syy tai tekosyy tehdä mitään. Kai kaikki ymmärtävät mitä sana "virheellinen"
tarkoittaa?
Vesa Aaltola
Kuulut siihen ihmisryhmään jonka olisi parasta hoitaa ostoksensa
postimyynnissä.
"Jani H" <jani...@luukku.com> kirjoitti
viestissä:e513c7a0.03030...@posting.google.com...
> Ryhmässä on usein aiemminkin käyty keskustelua myymälävartijan
> oikeuksista. Yleisesti on todettu, ettei hälytysportin hälytys ole
> oikeutus varkausepäilylle. Täten pelkkä portin hälyttäminen ei oikeuta
> vartijaa pidättelemään vastahakoista asiakasta, vaan kiinniotolle on
> oltava muukin peruste.
>
> Vaan kuinkas sitten kävikään. Asioin paikallisessa Robin Hoodissa.
> Kohdallani kassan portti hälytti ja myyjä alkoi välittomästi vaatia
> kulkua uudelleen portin läpi. Näin en kuitenkaan tehnyt, vaan pakkasin
> ensin ainoan ostokseni reppuuni. Koska vaatimukset jatkuivat,
> heilautin ensin reppuni portin läpi ja pyynnöstä vielä kuljin itsekin
> reppuineni uudestaan samaisesta portista, molemmat uusinnat ilman
> hälytystä.
>
> Paikalle saapuneelle siviilipukuiselle vartijalle tämä ei kuitenkaan
> riittänyt. Hän vaati minua syrjemmälle voidakseen tarkistaa, onko
> repussa tai taskuissani varastettua omaisuutta. Tähän en tietenkään
> suostunut, vaan suuntasin askeleeni ulospäin. Liikkeen ovella vartija
> tarttuikin kiinni ja totesi, ettei aio laskea minua ulos ilman
> tarkistusta. Kieltäydyin edelleen ja vartija soitti poliisit paikalle
> estäen samalla poistumiseni.
>
> Poliiseja odotellessamme kyselin useaan otteeseen syytä moiseen ja
> ainoa syy oli kuulemma tuo hälytysportin soiminen; kukaan ei ollut
> nähnyt minun ottavan mitään tai esittänyt mitään muitakaan syitä
> varkausepäilyille. Vartijan mukaan pelkkä portin hälytys on riittävä
> epäily eivätkä hänen mukaansa uudet portit ole koskaan hälyttäneet
> turhasta. :)
>
> N. vartin odottelun jälkeen paikalle saapuneet poliisit tutkivatkin
> tavarani ja voivat vain todeta, ettei mitään varastettua löytynyt.
> Enemmän ihmetyttikin poliisien samainen mielipide, jonka mukaan pelkkä
> hälytysportin soiminen riittää vartijalle syyksi kiinniottoon.
>
> Seuraavat aprikoinnit oletuksella, että nykyinen laki ei anna
> vartijalle kyseisiä oikeuksia, ei edes täällä Itä-Suomen kork...
> yliopistokaupungissa.
>
> Koska vartija selkeästi ylitti (jokamiehen?) valtuutensa, aion tehdä
> tapauksesta rikosilmoituksen, syynä vapaudenriisto. Lisäksi katson
> kunniaani ja mainettani loukatun ja vaadin siitä rahallista korvausta,
> sillä tapahtuma keräsi kaupan tuulikaappiin perjantai-iltana useita
> uteliaita sivustaseuraajia. Tuskin kukaan kuitenkaan jaksoi seurata
> koko puolituntisen episodin, joten tapauksen onnellinen loppu jäi
> katsojilta pimentoon. Mitään pahoitteluja tai anteeksipyyntöjä ei
> kuulunut eikä tuolloin ollut kiinnostusta jäädä niitä erityisesti
> odottelemaankaan.
>
> Onko vastaavasta ennakkotapauksia, jos on, niin mikä oli oikeuden
> ratkaisu?
> Jos ei ole, voisi olla jo korkea aika palauttaa ennakkotapauksella
> vartijoiden luulot omista oikeuksistaan oikealle tasolle.
>
> Mitä kaikkea olisi järkevää maininta rikosilmoituksessa?
> Sopivat lainkohdat tai viittauksia Finlexiin?
>
> Olisiko jossakin sopivia malli-ilmoituksia tai jopa jonkun osaavan
> näillä tiedolla taiteilema esimerkki.
>
> Muuta huomioitavaa?
>
> --
> Jani H
Jyri Hakola
Jukka Pakkanen wrote:
>
> Et lukenut loppuun asti jossa todettiin että hälytys oli ollut virheellinen?
Ja välissä todettiin että "uhri" kieltäytyi todistamasta tätä hälytyksen
tapahduttua vaan käveli portista uudelleen vasta reppunsa säätämisen
(ostosten pakkaamisen ) jälkeen. Mistähän myyjä tuossa vaiheessa tietää
revittiinkö siellä hälytintarraa pois, leikittiinkö alumiinifoliolla
tms, sujautettiinko mahdollinen pöllitty tavara vaivihkaa pois kuormasta
vaiko mitä.
Pili Gates
>> Joo ja entäs sitten? Olis vaan näyttänyt sen matkapillunsa
>> sille teppo-teollisuusvartijalle ja painunut kotiinsa. Mutta
>> kai niillä idiooteillakin on periaatteensa joista pidetään
>> kiinni vaikka ne olisikin täysin järjettömiä.
>>
>> Elämästään voi tehdä monella tavalla hankalaa, mutta
>> jokainen tehköön tyylillään.
>
> En nyt käy kertaamaan alkuperäistä tekstiä. Huomautan vain, että kun
> kirjoittaja kulki uudestaan portista portti ei enään hälyyttänyt.
Se on "enää". Ja "hälyttänyt".
Vielä jos olisi ollut perinteinen "koettaa/koittaa" -virhe niin olisit
saanut tsäkpotin.
> Ps. kirjoitustyylisi on hieman karkeaa, etten sanoisi, jopa amistyyliä
> lähentelevää.
...
JiiHoo
> Niin... käytös oli epäilyttävää heti alusta pitäen. Myyjä saattoi epäillä
> uhrin jopa löytäneen tagin tai piilottaneen sen alumiinifolioon pakatessaan
> niin ettei portti enää hälyttänyt.
>
> Mutta voihan tuon asian viedä oikeuteen asti ja katsoa paljonko tulee hintaa
> niskuroinnille.
Niinpä. Itsellenikin kerran portti hälytti yhdessä liikkeessä kantaessani
tavaroita pois. Pysähdyin tietenkin siihen ja kävelin takaisin kohti
myyjää, joka vain totesi, että jatka vaan matkaa. Portti oli kuulemma
hieman temppuillut ennenkin.
Mikäli olisin lähtenyt vaikka juoksemaan pakoon, niin todennäköisesti
liikkeen reaktiot olisivat olleen toiset.
--
#######################################
Kääk! Oletko nähnyt kamalampaa sigua?
#######################################
Milla Pauliina
> Ei yksin, mutta kun hälytin oli jo lauennut kerran.
Kaupassa pitkään töissä olleena täytyy todeta, että hälytysportit ovat
järjettömän epäluotettavia. Ne soivat yksinään (ketään ei
lähimaillakaan) tai reagoivat edellä mainittuihin jatkojohtoihin,
peliohjaimiin, puhelimen latureihin yms. Toisaalta portin läpi voi
kävellä molemmissa käsissään muovikassilliset hälytinnappeja sen
lainkaan reagoimatta ja hetken kuluttua sama portti hermostuu
seuraavan asiakkaan maitotölkistä. Hälynapin kanssa portti saattaa
kerran hälyttää ja heti perään toisen kerran portin läpi kulkiessa
olla hiljaa.
Eli kokemusperustaisesti voisin sanoa, että vaikka ko. tapauksessa
portti ei enää toisella kerralla soinut, se ei välttämättä tarkoita
sitä, että ensimmäinen hälytys olisi ollut aiheeton. Se on sitten
minun tietämykseni ulkopuolella mitä laki tähän sanoo.
Timo Kajava
> Kyse on nimenomaan ollut siitä että on todettu että hälytys oli
> virheellinen, eli ei sekoita nyt tuohon aitoja hälytyksiä. Jos hälytys on
> jo todettu virheelliseksi niin silloin kai voidaan katsoa että se ei ole
> mikään syy tai tekosyy tehdä mitään. Kai kaikki ymmärtävät mitä sana
> "virheellinen" tarkoittaa?
Herää kysymys, että oliko portin hälytys vai hälyttämättömyys virheellinen
toiminta? Eli, pitää muistaa että tuo hälyttämättömyyskin voi olla
vikatoiminto.
Miten tämä voitaisiin selvittää, että kumpi oli virheellinen toiminta?
Itselle tulee kaksi keinoa mieleen, joko henkilötarkastus tai oltaisiin
kaverin jälkeen viety jokin tavara jossa on hälytin portista läpi (joka
olisi ollut fiksua ko. tapauksessa).
Jos portti ei ole hälyttänyt kun kaveri meni 2. kerran läpi portista ja
silti portti hälytti kun kaverin jälkeen vietiin portin läpi esine joka
aiheuttaa hälytyksen, on jäljellä kaksi vaihtoehtoa: 1. kaveri on syytön
tai 2. kaveri ehti häärätä folion tms. kanssa, jolloin henkilötarkastus
olisi perusteltua.
Ersu
> Ja välissä todettiin että "uhri" kieltäytyi todistamasta tätä hälytyksen
> tapahduttua vaan käveli portista uudelleen vasta reppunsa säätämisen
> (ostosten pakkaamisen ) jälkeen. Mistähän myyjä tuossa vaiheessa tietää
> revittiinkö siellä hälytintarraa pois, leikittiinkö alumiinifoliolla
> tms, sujautettiinko mahdollinen pöllitty tavara vaivihkaa pois kuormasta
> vaiko mitä.
Todennäköisesti reppu pakattiin kassojen läheisyydessä, jolloin mahdollisen
esineen poisjättämisen ainakin normaalilla näkökyvyllä huomaisi, myös
alumiinifoliolla leikkiminen kuulostaa oudolta. Vie aikaa, ja jos se
alumiinifolio oli mukana, niin miksei sitä käytetty jo ennen kassaa? Toki
hälytystarran voi irti repiä, usein vain ovat sellaista sorttia, ettei niitä
minuuttiin tai kahteen irroiteta, ainakaan vauroittamatta itse tuotetta.
Tämä siis aivan tavallisen tallaajan näkökulmasta.
jackz
news:YAp9a.512$eG6...@read3.inet.fi...
Rautalanka esimerkki.
Jos kannat gryptoniittiä(?) repussa teräsmies huomaa sen.
Jos reppu on vuorattu lyijyllä teräsmies ei huomaa sitä.
Eli ottamalla ne pari askelta takaisinpäin ennen repun pakkaamista olisi
tältä säästytty.
Samoin vilauttamalla sitä reppua.
-jackz-
Ersu
>
jos se reppu on vuorattu aineella, joka estää hälyytysporttien soinnin, niin
eikö se tuote kannattaisi piiloittaa sinne _ennen_ portteja? Yleensä
hälytystarrat kyllä erottaa tuotteesta aivan tavallinen maallikkokin, ja
luulisi jokaisen ymmärtävän, etteivät ne pelkkiä koristeita ole.
Tapio
news:9bp9a.450$F32.2...@reader1.news.jippii.net...
>
> Herää kysymys, että oliko portin hälytys vai hälyttämättömyys virheellinen
> toiminta? Eli, pitää muistaa että tuo hälyttämättömyyskin voi olla
> vikatoiminto.
No niin. Eli tästä lähtien, kun kuka tahansa kävelee portista ulos sen
hälyttämättä, pitää hänet tutkia, koska hälyttämättömyys saattoi olla
vikatoiminto.
Ari Laitinen
"Ersu" <erno.p...@pp.inet.fi> kirjoitti
viestissä:YAp9a.512$eG6...@read3.inet.fi...
> Todennäköisesti reppu pakattiin kassojen läheisyydessä, jolloin
mahdollisen
> esineen poisjättämisen ainakin normaalilla näkökyvyllä huomaisi, myös
> alumiinifoliolla leikkiminen kuulostaa oudolta. Vie aikaa, ja jos se
> alumiinifolio oli mukana, niin miksei sitä käytetty jo ennen kassaa? Toki
Epäiltyhän olisi voinut pakata digikameran alumiinifolioon mutta saumat
olivat voineet aueta ja siksi se olisi pitänyt pakata uudelleen. Olisi
tarvittu aikalisä laukun uudelleen pakkaamiseen.
Oletetaanpa että olet menossa Israeliin paikallisen lentoyhtiön EL Alin
lennolla. Lennolle pyrkii myös arabi, jonka mennessä portista hälytin
piippaa. Arabi ei halua mennä portista uudelleen ja kieltäytyy tarkemmasta
tutkimuksesta vaan menee vessaan hetkeksi. Palaa hetken kuluttua ja yrittää
uudelleen. Nyt portti ei hälytä.
Pitäisikö Arabin nyt, joutuessaan täydelliseen ruumiinontelojen
tarkastukseen, olla pahoillaan oikeuksiensa polkemisesta? Oliko sinun
mielestä hänellä oikeus tulla samalle lennolle kanssasi ilman tällaista
tarkastusta?
Tältä kauppa-asiakkaalta sentään tutkittiin vain reppu ja mahdollisesti
taskut :-)
Ari Laitinen
"Ersu" <erno.p...@pp.inet.fi> kirjoitti
viestissä:Uxr9a.648$eG6...@read3.inet.fi...
Mutta joskus eristys pettää ja tulee "väärä" hälytys. Kun vähän kohentaa
eristeitä niin "väärä" hälytyskin häviää.
Jukka Pakkanen
"Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> kirjoitti
viestissä:Z0t9a.541$F32.3...@reader1.news.jippii.net...
>
> "Ersu" <erno.p...@pp.inet.fi> kirjoitti
> viestissä:YAp9a.512$eG6...@read3.inet.fi...
>
> > Todennäköisesti reppu pakattiin kassojen läheisyydessä, jolloin
> mahdollisen
> > esineen poisjättämisen ainakin normaalilla näkökyvyllä huomaisi, myös
> > alumiinifoliolla leikkiminen kuulostaa oudolta. Vie aikaa, ja jos se
> > alumiinifolio oli mukana, niin miksei sitä käytetty jo ennen kassaa?
Toki
>
> Epäiltyhän olisi voinut pakata digikameran alumiinifolioon mutta saumat
> olivat voineet aueta ja siksi se olisi pitänyt pakata uudelleen. Olisi
> tarvittu aikalisä laukun uudelleen pakkaamiseen.
Myyjien katsellessa vieressä. Toki mitä tahansa voi teoretisoida, mutta
jotain uskottavuutta olisi hyvä olla.
> Oletetaanpa että olet menossa Israeliin paikallisen lentoyhtiön EL Alin
> lennolla. Lennolle pyrkii myös arabi, jonka mennessä portista hälytin
Olisiko annos suhteellisuudentajua paikallaan. Toisekseen jos hälytin ei
vessassakäynnin jälkeen hälytä niin miksi pitäisi tarkistaa. Miten luulet
metallinpaljastimen toimivan, taskuja tunnustelemalla?
Jukka Pakkanen
"Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> kirjoitti
viestissä:62t9a.543$F32.3...@reader1.news.jippii.net...
Kun nyt välttämättä haluat jossitella ja teoretisoida, niin miksi ihmeessä
ainoastaan etsit tekosyitä tuollaisen laittoman tarkastuksen hyväksymiselle?
Jos puolueettomasti asiaan pystyisit suhtautumaan, tuon "Don
Quijote"-syndrooman sijaan, voisit yhtä ponnekkaasti miettiä perusteita
sille että tarkastukseen EI ole perusteita, erityisesti kun tämäkin tapaus
jo konkreettisesti osoitti että halytys OLI aiheeton, ja tarkastus siten
aiheeton (ja muiden seikkojan valossa myös laiton).
Oikeusvaltiossa yleensä ei riitä että halutaan epäillä jostakin, vaan tulee
olla jokin perusteltu epäilys. Sinun asenteellasi asiasta kuin asiasta olisi
poliisilla oikeus tehdä mitä haluavat, koska käytännössä aina löytyy jokin
teoreettinen, usein häviävän pieni kuten niossa sinun naiiveissa
"esimerkeissä", mahdollisuus mihin tahansa.
Erkki Norrman
"Jukka Pakkanen" <jukka.p...@qnet.xdomain.fi> kirjoitti
viestissä:yg89a.476$0J4...@read3.inet.fi...
> Muotoilustasi päätellen virheellinen hälytys antaa siis poliisille
oikeuden
> tutkia toisten tavaroita...? Ei pidä paikkaansa, edelleenkin tarvitaan
se
> "syy epäillä".
>
> ps.
> enään = enää
> hälyytys = hälytys
> jne...
Jos kuksia haluat, älä kuksi käyttäen kummajaisia kuten "...?"
Kalle Kivimaa
> sille että tarkastukseen EI ole perusteita, erityisesti kun tämäkin tapaus
> jo konkreettisesti osoitti että halytys OLI aiheeton, ja tarkastus siten
> aiheeton (ja muiden seikkojan valossa myös laiton).
Hälytys _ehkä_ oli aiheeton. On poliisin asia päättää epäselvissä
tilanteissa, mitkä asiat riittävät siihen, että on syytä epäillä
jotakuta rikoksesta.
--
* Zathras is used to being beast of burden to other peoples' needs. Very *
* sad life. Probably have very sad death, but at least there is symmetry. *
* (Babylon 5, War Without End) *
Timo Kajava
> Noiden kielisokeuksien lisäksi tämä Kajava näkyy aloittavan
> vastauksensa poikkeuksetta toisia vähättelemällä:
> "Se ja se *kirjoitteli*":......
>
> Ilmeisesti vain hän katsoo kirjoittavansa, ja muut
> kirjoittelevat :-(
Olen pahoillani jos ole loukannut jotakuta tuolla sanalla, en vain arvannut
että se voisi käydä jonkun itsetunnolle.
Onhan sitä käytetty jo useita vuosikymmeniä neutraaleissa teksteissä ja jopa
Kalle Päätalokin yhteydessä on käytetty ko. sanaa. ("Metsäkämpissä ja
jokivarsilla hän kirjoitteli tarinoita sinikantisiin vihkoihin muilta
salaa." (Päätalo-instituutti 1995))
Ilmeisesti kirjoittaja halusi vähätellä Päätalon kirjoituksia.
Vesa Aaltola
Yhdysvaltalainen lakimies Stephen Downs ei ehtinyt kauaa iloita uudesta
rauhanviestillä varustetusta t-paidastaan, sillä hänet pidätettiin
kauppakeskuksessa pian paidan oston jälkeen New Yorkin osavaltiossa.
-Kauppakeskuksen vartijat käskivät minun joko riisua t-paitani tai poistua
kauppakeskuksesta, Downs kertoi.
Kun hän kieltäytyi, vartijat kutsuivat poliisin. Downs vietiin päivystävän
tuomioistuimen pakeille kuulemaan syytteet "häiritsevästä käytöksestä
yksityistiloissa".
Downs päästettiin vapaaksi takuita vastaan, mutta hän joutuu uudelleen
oikeuden eteen maaliskuussa. Pahimmillaan häntä uhkaa jopa vuoden
vankilatuomio.
Sulla on kuitenkin vielä helppoa tuohon kaveriin verrattuna.:)
Ari Laitinen
"Jukka Pakkanen" <jukka.p...@qnet.xdomain.fi> kirjoitti
viestissä:iMt9a.738$eG6...@read3.inet.fi...
> Olisiko annos suhteellisuudentajua paikallaan. Toisekseen jos hälytin ei
> vessassakäynnin jälkeen hälytä niin miksi pitäisi tarkistaa. Miten luulet
> metallinpaljastimen toimivan, taskuja tunnustelemalla?
Luuletko että EL Alin virkailijat pohtivat tällaisia asioita?
Ari Laitinen
"Jukka Pakkanen" <jukka.p...@qnet.xdomain.fi> kirjoitti
viestissä:p0u9a.745$eG6...@read3.inet.fi...
> Oikeusvaltiossa yleensä ei riitä että halutaan epäillä jostakin, vaan
tulee
> olla jokin perusteltu epäilys. Sinun asenteellasi asiasta kuin asiasta
olisi
> poliisilla oikeus tehdä mitä haluavat, koska käytännössä aina löytyy jokin
> teoreettinen, usein häviävän pieni kuten niossa sinun naiiveissa
> "esimerkeissä", mahdollisuus mihin tahansa.
El Alin esimerkki ei suinkaan ole naiivi vaan käytännön elämää. Kokeile itse
jos et usko. Kun herätät epäilyksen niin se voi perustua vaikka sille että
käyttäydyt epäilyttävästi. Tässä tapauksessahan henkilöä ei epäilty ensin
ollenkaan. Perusteltu epäily tuli siitä että portti hälytti. Epäilyä
vahvisti yhteistyöhaluttomuus.
Lyödäänkö vetoa että tuon uhri ei halua viedä asiaa oikeuteen koska ei usko
voittavansa asiaa.
Pekka Siltala
news:iMt9a.738$eG6...@read3.inet.fi...
> vessassakäynnin jälkeen hälytä niin miksi pitäisi tarkistaa. Miten luulet
Ahaa, nyt tuo rättipääterroristi jättikin sen pommin vessaan tai kääri lisää
foliota ympärille. Kammppaa toni se, meen hakeen sen trotyylit .. ;-)
--
Pekka
Ersu
"Vesa Aaltola" <vesa.a...@pp.inet.fi> kirjoitti viestissä
news:EmC9a.40$0z...@read3.inet.fi...
> Rauhanpaita johti pidätykseen USA:ssa
>
Jani Miettinen
> El Alin esimerkki ei suinkaan ole naiivi vaan käytännön
> elämää.
El Alin vertaaminen aivan tavalliseen myymälään Suomessa ei ole
ehkä paras lähtökohta osoittaa tarkastusten tarpeellisuutta
Suomessa. Olosuhteet ja panokset ovat niin erilaisia, ettei noilla
asioilla ole toistensa kanssa käytännössä mitään tekemistä.
> Lyödäänkö vetoa että tuon uhri ei halua viedä asiaa oikeuteen
> koska ei usko voittavansa asiaa.
Noinkohan hänellä olisi edes kokeilemiseenkaan varaa?
--
Mustissaan kirput kulkivat hautajaisiin.
Kateissa olleita tovereita muistettiin.
Osmo Ronkanen
> Oletetaanpa että olet menossa Israeliin paikallisen lentoyhtiön EL Alin
> lennolla. Lennolle pyrkii myös arabi, jonka mennessä portista hälytin
> piippaa. Arabi ei halua mennä portista uudelleen ja kieltäytyy tarkemmasta
> tutkimuksesta vaan menee vessaan hetkeksi. Palaa hetken kuluttua ja yrittää
> uudelleen. Nyt portti ei hälytä.
>
> Pitäisikö Arabin nyt, joutuessaan täydelliseen ruumiinontelojen
> tarkastukseen, olla pahoillaan oikeuksiensa polkemisesta? Oliko sinun
> mielestä hänellä oikeus tulla samalle lennolle kanssasi ilman tällaista
> tarkastusta?
Apples and oranges. Turvatarkastus on aivan eri asia. Siinä aina
voidaan estää pääsy koneeseen. Sensijaan varkausepäilyssä ei voi
noin vain estää henkilöä lähtemästä, vaan kiinniottoon pitää
saada verekseltään kiinni.
Osmo
Ari Laitinen
"Osmo Ronkanen" <ok...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:d0d3e7d9.03030...@posting.google.com...
> voidaan estää pääsy koneeseen. Sensijaan varkausepäilyssä ei voi
> noin vain estää henkilöä lähtemästä, vaan kiinniottoon pitää
> saada verekseltään kiinni.
Sittenhän ne portit on ihan turhia jos hälytys ei ole "kiinni saamista
verekseltään".
Laura Ahonen
> > Eli mielestäsi virheellinen hälyytys antaa siviilille oikeuden tutkia
> > toisten tavaroita?
>
> Muotoilustasi päätellen virheellinen hälytys antaa siis poliisille
oikeuden
> tutkia toisten tavaroita...? Ei pidä paikkaansa, edelleenkin tarvitaan se
> "syy epäillä".
Se kerta kun omalla kohdallani ovat hälyttimet soinneet, vika oli selvästi
myymälän laitteissa, koska kävelin laitteen läpi ostetun tavaran kanssa.
Jostain kumman syystä hälyttimen poisto ei kyseisestä tuotteesta onnistunut
ja kävelin kahdesti takaisin myyntitiskille.
--
Laura Ahonen
"Si essem tu, non illic graderer."
Ari Laitinen
"Laura Ahonen" <laura.m...@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:b4ddqt$k6k$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Se kerta kun omalla kohdallani ovat hälyttimet soinneet, vika oli selvästi
> myymälän laitteissa, koska kävelin laitteen läpi ostetun tavaran kanssa.
> Jostain kumman syystä hälyttimen poisto ei kyseisestä tuotteesta
onnistunut
> ja kävelin kahdesti takaisin myyntitiskille.
No tuliko poliisit tutkimaan kassisi? Kumma juttu... tää toinen kaveri
tutkittiin vaikka oli melkein samanlainen tilanne. Olisko epäilyttävä käytös
voinut vaikuttaa noin paljon.
Janne Nikula
Käsittääkseni kauppojen hälytysporttien tarkoitus on lähinnä toimia
pelotteena. Koska ne hälyttävät niin satunnaisesti, siitä yritetään
muodostaa käytäntö, joka antaa kauppojen lentokenttien tapaan tutkia
satunnaisotannalla valittuja ihmisiä. Hälytinporttien todellinen
tarkoitus on siis mielestäni hieman samanlainen kuin tavaroiden ja
ruumiintarkistuksen tekeminen esimerkiksi joka sadannelle asiakkaalle.
Jouni T. Nordlund
<eBjaa.541$G97.4...@reader1.news.jippii.net>
> verekseltään".
Onko se? Ostin joskus eräästä tavaratalosta mm. kyseisen kaupungin kartan
josta kassa unohti deaktivoida hälyttimen. Portti hälytti ja hän
kommentoi "näytäpäs vielä sitä karttaa". Artikkeli maksoi pari-kolme
kymmentä markkaa (90-luvun alussa) ja noita hälyttimiä ei silloin ollut
yleensä sen hintaluokan tuotteissa.
--
Jouni Nordlund
Pori, Finland
Ari Laitinen
"Janne Nikula" <j...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:slrnb6kj3c...@hawking.pp.htv.fi...
> Käsittääkseni kauppojen hälytysporttien tarkoitus on lähinnä toimia
> pelotteena. Koska ne hälyttävät niin satunnaisesti, siitä yritetään
> muodostaa käytäntö, joka antaa kauppojen lentokenttien tapaan tutkia
> satunnaisotannalla valittuja ihmisiä. Hälytinporttien todellinen
Tämä satunnaisesti soiva portti lienee jokin urbaani legenda? Portti tuskin
soi satunnaisesti mutta kassat unohtavat poistaa tagit satunnaisesti.
Laura Ahonen
Ei tullut. Eikä näkynyt vartioitakaan. Eikä myyjä edes vaatinut nähdä
kassini muuta sisältöä. Hän myi minulle tuotteen, minä maksoin, laite
piippasi, myyjä näki koko tapahtumasarjan, kävelin takaisin tiskille, jossa
myyjä kiroili hälyttimenpoistolaitteen toimimattomuutta, jne.
Ersu
> Sittenhän ne portit on ihan turhia jos hälytys ei ole "kiinni saamista
> verekseltään".
>
otto lainatessa epäonnistuu, ja levy piippaa poistuttaessa. Kyllä ne
hälyttimet erehtyvät.
Ari Laitinen
"Ersu" <erno.p...@pp.inet.fi> kirjoitti
viestissä:_EFaa.105$344...@read3.inet.fi...
Entä jos et ole lainannut levyä mutta hälytin silti piippaa. Onko sekin
virhe hälyttimen pois ottamisessa?
Ersu
> Entä jos et ole lainannut levyä mutta hälytin silti piippaa. Onko sekin
> virhe hälyttimen pois ottamisessa?
>
Tässä vain yritin selittää, että kyllä ne hälyttimet soivat ilmankin, ja
eteenkin jos ne eivät enää toisella kerralla läpi kuljettaessa piippaa, niin
eiköhän ole ollut turha hälyytys.
Olisikin poliisilla rupeama, jos jokainen piippaus tutkittaisiin. Yleensähän
riittää, että pikaisesti juuri ostetut/lainatut (siis kauppa/kirjasto)
katsotaan lävitse ja yritetään uusiksi, ja sillä usein ongelma poistuu.
Ari Laitinen
"Ersu" <erno.p...@pp.inet.fi> kirjoitti
viestissä:aLIaa.183$344...@read3.inet.fi...
>
>
> > Entä jos et ole lainannut levyä mutta hälytin silti piippaa. Onko sekin
> > virhe hälyttimen pois ottamisessa?
> >
> Tässä vain yritin selittää, että kyllä ne hälyttimet soivat ilmankin, ja
> eteenkin jos ne eivät enää toisella kerralla läpi kuljettaessa piippaa,
niin
> eiköhän ole ollut turha hälyytys.
Esimerkkisi valossa siis kirjastossa joka toinen kirja unohdetaa deaktivoida
ja niistäkin vain osa soi portilla ja osa ei?
Soiko portti joskus myös ilman että on ottanut kirjaa?
> Olisikin poliisilla rupeama, jos jokainen piippaus tutkittaisiin.
Yleensähän
> riittää, että pikaisesti juuri ostetut/lainatut (siis kauppa/kirjasto)
> katsotaan lävitse ja yritetään uusiksi, ja sillä usein ongelma poistuu.
Entä jos asiakas ei halua osallistua tähän uusintatarkastukseen?
Laura Ahonen
> Soiko portti joskus myös ilman että on ottanut kirjaa?
Musta oiskin hauska kuulla tilanteista, joissa hälyttimet soivat, vaikka
ihmisellä ei ole mukanaan mitään sellaista, joka olisi ollut
kaupassa/kirjastossa myytävänä/lainattava. Elikkä todellisesta tyhjän
soittamisesta.
Ari Laitinen
"Laura Ahonen" <laura.m...@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:b4g4va$e66$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> "Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> wrote in message
> news:IrLaa.930$G97.7...@reader1.news.jippii.net...
> > Soiko portti joskus myös ilman että on ottanut kirjaa?
>
> Musta oiskin hauska kuulla tilanteista, joissa hälyttimet soivat, vaikka
> ihmisellä ei ole mukanaan mitään sellaista, joka olisi ollut
> kaupassa/kirjastossa myytävänä/lainattava. Elikkä todellisesta tyhjän
> soittamisesta.
No tämä keskustelun aiheena oleva tapaus olisi sellainen. Ensin soi
virheellisesti (tai mitä itse epäilen soi jollekin toiselle asiakkaalle tai
tapahtumalle) ja kun asiakas ei ollut yhteistyöhaluinen toisin kuin ne
kirjaston asiakkaat, niin poliisi kutsuttiin paikalle.
Reijo Hakala
: "Ersu" <erno.p...@pp.inet.fi> kirjoitti
: viestissä:aLIaa.183$344...@read3.inet.fi...
:>
:>
:> > Entä jos et ole lainannut levyä mutta hälytin silti piippaa. Onko sekin
:> > virhe hälyttimen pois ottamisessa?
:> >
:> Tässä vain yritin selittää, että kyllä ne hälyttimet soivat ilmankin, ja
:> eteenkin jos ne eivät enää toisella kerralla läpi kuljettaessa piippaa,
: niin
:> eiköhän ole ollut turha hälyytys.
: Esimerkkisi valossa siis kirjastossa joka toinen kirja unohdetaa deaktivoida
: ja niistäkin vain osa soi portilla ja osa ei?
: Soiko portti joskus myös ilman että on ottanut kirjaa?
Täällä on käynyt useasti niin, että palautettaessa CD-levyjä, portti
on piipannut sisääntulovaiheessa, mutta lainatessa ko. levyt eivät
ole piipanneet uloslähtiessä. Mistä tuokin sitten johtuu?
--
Reijo Hakala
Ari Laitinen
"Reijo Hakala" <rha...@tiira.cedunet.com> kirjoitti
viestissä:xjYaa.1106$G97.9...@reader1.news.jippii.net...
> Täällä on käynyt useasti niin, että palautettaessa CD-levyjä, portti
> on piipannut sisääntulovaiheessa, mutta lainatessa ko. levyt eivät
> ole piipanneet uloslähtiessä. Mistä tuokin sitten johtuu?
Hälytin on aktivoitunut itsestään.
Maria Zevenhoven
Itse olen kerran ollut todistamassa tapausta, jossa Seppälän hälytin soi,
kun asiakas käveli *sisään*. Taatusti oli kysymys hänen tavaroistaan, sillä
ongelma toistui aina kun kassia heilutteli siinä portissa.
Ongelmaksi paljastui puolillaan oleva shampoopullo (olimme uimahallista
tulossa).
- Maria
Ersu
> Esimerkkisi valossa siis kirjastossa joka toinen kirja unohdetaa
deaktivoida
> ja niistäkin vain osa soi portilla ja osa ei?
Pikemminkin, että joka toisen deaktivointi epäonnistuu.
>
> Soiko portti joskus myös ilman että on ottanut kirjaa?
En tiedä, koska en kirjastossa työskentele, tämän käsityksen olen vain
saanut, kun olen itse aulassa jonottanut/asioinut. Mutta ainakin omalla
kohdallani kaupassa on monesti sisääntulovaiheessa portit pirisseet ilman
mitään järkevää syytä (kun ei ole edes muissa kaupoisa asioitu).
>
> Entä jos asiakas ei halua osallistua tähän uusintatarkastukseen?
En tiedä:)
edu
> Musta oiskin hauska kuulla tilanteista, joissa hälyttimet soivat, vaikka
> ihmisellä ei ole mukanaan mitään sellaista, joka olisi ollut
> kaupassa/kirjastossa myytävänä/lainattava. Elikkä todellisesta tyhjän
> soittamisesta.
Ruokakaupan halyttimet soivat kun repussa oli pari kieppia sahkojohtoa.
Turvamies kurkkasi reppuun ja totesi, "Joo, nuohan sen laukaisi," ja
viittiloi jatkamaan matkaa. Ei ollut mitaan halytintagilla varustettua
esinetta mukana. Tuo siis Oulussa.
Taalla Floridassa lisaksi paikallinen kirjasto varoittaa ihan kyltilla
etta videovuokraamojen videot/DVDt laukaisevat halyttimet, ja
kehottaa kaivamaan moiset valmiiksi ulos kasseista.
Toivo
Niilo Paasivirta
Kävelin vieläpä edestakaisinkin, ja hälytys siitä edelleen tuli. Mutta
silti sain lähteä kaupasta täysin ilman mitään tarkastuksia! (Sitä
sopii miettiä, miten ja miksi :)
--
Niilo Paasivirta E-mail: n...@iki.fi URL: http://www.iki.fi/%7Enp/
"Jos jalkahiki on vilustumisen tai muun varomattomuuden takia kadonnut, syntyy
välistä monenmoisia enemmän tai vähemmän vaarallisia oireita"
- Wistrand'in Kotilääkäri, 1901
Laura Ahonen
news:slrnb6tp...@horus.co.jyu.fi...
> Minäpäs olen kävellyt kaupan hälytinportteihin niin, että hälytys raikaa.
> Kävelin vieläpä edestakaisinkin, ja hälytys siitä edelleen tuli. Mutta
> silti sain lähteä kaupasta täysin ilman mitään tarkastuksia! (Sitä
> sopii miettiä, miten ja miksi :)
Kävelit alasti suu auki?
Niilo Paasivirta
>"Niilo Paasivirta" <n...@horus.co.jyu.fi> wrote:
>>Minäpäs olen kävellyt kaupan hälytinportteihin niin, että hälytys raikaa.
>>Kävelin vieläpä edestakaisinkin, ja hälytys siitä edelleen tuli. Mutta
>>silti sain lähteä kaupasta täysin ilman mitään tarkastuksia! (Sitä
>>sopii miettiä, miten ja miksi :)
>Kävelit alasti suu auki?
Minkähänlainen mielikuvitus vaaditaan, jotta tuollainen tulee ensimmäiseksi
mieleen?
--
Niilo Paasivirta E-mail: n...@iki.fi URL: http://www.iki.fi/%7Enp/
"Ära sekku Võlurite asjadesse, sest nende hing on tundik ja viha järsk."
- Gildor Inglorion, Finrodi kojast. Sõrmuse Vennaskond.
Pekka Viitasalo
>
> Minäpäs olen kävellyt kaupan hälytinportteihin niin, että hälytys raikaa.
> Kävelin vieläpä edestakaisinkin, ja hälytys siitä edelleen tuli. Mutta
> silti sain lähteä kaupasta täysin ilman mitään tarkastuksia! (Sitä
> sopii miettiä, miten ja miksi :)
Olit menossa kauppaan etkä poistumassa kaupasta.
piv
Jani H
[pitkä selostus myymälävartijan tekemästä kiinniotosta poistettu]
Asiasta kiinnostuneille väliaikatietoja.
Vastoin joidenkin odotuksia kävin tekemässä tapauksesta
rikosilmoituksen. Kirjoittelin jo etukäteen tapahtumakuvauksen, ettei
mitään kovin tärkeää unohtuisi. Ilmoituksen vastaanottanut poliisi
ilmoitti tapahtumaa ensin tutkittavan ennen kuin se kirjattaisiin
rikosilmoitukseksi. Juttu siis kai päätyi sekalaisten sattumusten
pinoon, joita selvitellään kun ehditään. Jatkoa on odotettavissa
viimeistään muutaman kuukauden kuluttua.
Mielestäni tapaus on hyvin selvä. Laki yksityisistä
turvallisuuspalveluista 12.4.2002/282, 2. luku 28 § kertoo:
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni
verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksentekijä, jos rikoksesta
saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely,
näpistys,...".
Mikäs rikollinen oikein olinkaan, kun mitään en vienyt? Laki ei
mainitse mitään epäilystä tai teknisen laitteen antamasta
hälytyksestä. On aivan vartijan oma ongelma, jos hän luottaa
epäluotettaviksi tiedettyjen hälytysporttien vinkunoihin.
Vaikka tapaus olikin lievä, toivon, ettei syyttäjä (tai kuka päätöksen
tekeekään?) tee tapauksessa syyttämättäjättämispäätöstä.
Ennakkotapauksena tämä olisi hyvin yksinkertainen ja selvä. Pienikin
tuomio kertoisi selkeästi vartijan ottaneen oikeuden omiin käsiinsä ja
saattaisi hieman hillitä muidenkin kassienpenkomisvimmaa.
--
Jani H
Ari Laitinen
"Jani H" <jani...@luukku.com> kirjoitti
viestissä:e513c7a0.03031...@posting.google.com...
> Mielestäni tapaus on hyvin selvä. Laki yksityisistä
> turvallisuuspalveluista 12.4.2002/282, 2. luku 28 § kertoo:
> "Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni
> verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksentekijä, jos rikoksesta
> saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely,
> näpistys,...".
> Mikäs rikollinen oikein olinkaan, kun mitään en vienyt? Laki ei
> mainitse mitään epäilystä tai teknisen laitteen antamasta
> hälytyksestä. On aivan vartijan oma ongelma, jos hän luottaa
> epäluotettaviksi tiedettyjen hälytysporttien vinkunoihin.
"Ottaa kiinni" ? Otettiinko sinut kiinni?
Tuo oli paha tuo "ei kirjata rikosilmoitukseksi ennenkuin asiaa on tutkittu"
2 §. Poliisin tai muun esitutkintaviranomaisen on toimitettava esitutkinta,
kun sille tehdyn ilmoituksen perusteella tai muutoin on syytä epäillä, että
rikos on tehty.
Esitutkinta voidaan jättää toimittamatta sellaisen rikoksen johdosta, josta
ei ole odotettavissa ankarampaa rangaistusta kuin sakkoa ja jota on
kokonaisuudessaan pidettävä ilmeisen vähäisenä, mikäli asianomistajalla ei
ole asiassa vaatimuksia. Poliisimies voi kuitenkin antaa tällaiseen
rikokseen syyllistyneelle huomautuksen.
Jukka K. Korpela
> "Ottaa kiinni" ? Otettiinko sinut kiinni?
Esitetyn kuvauksen perusteella otettiin. Laki tosin ei taida sellaista
rikosnimikettä tuntea, vaan kyseessä on vapaudenriisto (RL 25:1).
> Tuo oli paha tuo "ei kirjata rikosilmoitukseksi ennenkuin asiaa on
> tutkittu"
Niin oli. Kuulostaa siltä, että poliisi ei ole toiminut ollenkaan
asianmukaisesti. Olisikohan syytä ottaa yhteys ylempään
poliisiviranomaiseen tai vieläkin ylemmäs? Muuten tässä taitaa käydä niin,
että asiaa ei todellisuudessa mitenkään tutkita _eikä edes kirjata_
vastaanotetuksi - ja se kirjaaminen taitaa sentään nykyisin olla enin, mitä
poliisi useimmille rikosilmoituksille tekee.
Pitääkö muuten poliisin antaa kirjallinen päätös siitä, että
rikosilmoituksena esitettyä ei oteta vastaan rikosilmoituksena? Tuntuisi
erittäin tarpeelliselta oikeusturvan kannalta.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/indexfi.html
Lakiaiheisia juttuja: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/lait/
Ari Laitinen
"Jukka K. Korpela" <jkor...@cs.tut.fi> kirjoitti
viestissä:Xns933ED38655A7...@193.229.0.31...
> "Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> wrote:
>
> > "Ottaa kiinni" ? Otettiinko sinut kiinni?
>
> Esitetyn kuvauksen perusteella otettiin. Laki tosin ei taida sellaista
> rikosnimikettä tuntea, vaan kyseessä on vapaudenriisto (RL 25:1).
Niinpä tuolla lukikin että vartija esti poistumisen ja peräti piti kiinni.
Yleensähän ei tarvitse vaan asia halutaan käsitellä rauhanomaisesti.
Ilmeisesti tämä pakoyritys lisäsi vartijan epäilyksiä vielä lisää.
Jukka K. Korpela
> Niinpä tuolla lukikin että vartija esti poistumisen ja peräti piti
> kiinni.
Niin. Oletetaanpa, että sinä olet esimerkiksi kotikäynnillä toisen kotona
vaikkapa eläinlääkärinä hoitamassa kissaa. Tai jotain. Asunnon omistaja on
asentanut kissanhuoneen oveen hälyttimeksi kutsumansa laitteen, joka sanoo
"piip". Hän vaatii sinua levittämään kaikki tavarat taskuistasi ja
salkustasi, sanoen, että olet varmaan varastanut jotain. Nyt on niin, että
sinua odotetaan toiseen paikkaan, jossa on hevonen kuolemassa, minkä
lisäksi salkussasi on maallikon käsissä vaarallisia lääkeaineita ja
instrumentteja sekä pornolehtiä, jotka olet kerännyt, koska teet
väitöskirjaa pornografisesta kirjallisuudesta. Mitä teet?
Jos asunnon omistaja estää poistumisesi ja pitää kiinni ja odottelette,
kunnes poliisi esimerkiksi kahden tunnin kuluttua tulee jos ehtii, onko
kaikki ihan ookoo?
> Yleensähän ei tarvitse vaan asia halutaan käsitellä rauhanomaisesti.
Miksi jonkun pitäisi rauhanomaisesti levitellä tavaroitaan toisen
nähtäväksi ja tuhlata aikaansa? Tai edes ruveta selittämään, ettei voi nyt,
päiväkoti menee kiinni aivan kohta tai hammalääkäriaika alkaa tai pitäisi
melkein jo olla oikeudessa todistajana ihan oikeassa rikosjutussa.
> Ilmeisesti tämä pakoyritys lisäsi vartijan epäilyksiä
> vielä lisää.
Jos kävelet kaikessa rauhassa kadulla ja joku tulee vaatimaan sinulta, että
avaat salkkusi, reppusi ja taskusi, tai vähintäänkin sitä että jäät
odottamaan poliisin saapumista, ja sinä jatkat matkaasi, onko se
"pakoyritys"? Onko vaatijan "epäilyksien" lisääntymisellä jotain
oikeudellista merkitystä? (Muuta kuin että niiden ilmaiseminen voi täyttää
kunnianloukkauksen tunnusmerkistön.)
Slinky
> Niin. Oletetaanpa, että sinä olet esimerkiksi kotikäynnillä toisen kotona
> vaikkapa eläinlääkärinä hoitamassa kissaa. Tai jotain. Asunnon omistaja on
> asentanut kissanhuoneen oveen hälyttimeksi kutsumansa laitteen, joka sanoo
> "piip". Hän vaatii sinua levittämään kaikki tavarat taskuistasi ja
> salkustasi, sanoen, että olet varmaan varastanut jotain. Nyt on niin, että
> sinua odotetaan toiseen paikkaan, jossa on hevonen kuolemassa, minkä
> lisäksi salkussasi on maallikon käsissä vaarallisia lääkeaineita ja
> instrumentteja sekä pornolehtiä, jotka olet kerännyt, koska teet
> väitöskirjaa pornografisesta kirjallisuudesta. Mitä teet?
>
> Jos asunnon omistaja estää poistumisesi ja pitää kiinni ja odottelette,
> kunnes poliisi esimerkiksi kahden tunnin kuluttua tulee jos ehtii, onko
> kaikki ihan ookoo?
>
>
> Miksi jonkun pitäisi rauhanomaisesti levitellä tavaroitaan toisen
> nähtäväksi ja tuhlata aikaansa? Tai edes ruveta selittämään, ettei voi
nyt,
> päiväkoti menee kiinni aivan kohta tai hammalääkäriaika alkaa tai pitäisi
> melkein jo olla oikeudessa todistajana ihan oikeassa rikosjutussa.
>
>
> Jos kävelet kaikessa rauhassa kadulla ja joku tulee vaatimaan sinulta,
että
> avaat salkkusi, reppusi ja taskusi, tai vähintäänkin sitä että jäät
> odottamaan poliisin saapumista, ja sinä jatkat matkaasi, onko se
> "pakoyritys"? Onko vaatijan "epäilyksien" lisääntymisellä jotain
> oikeudellista merkitystä? (Muuta kuin että niiden ilmaiseminen voi täyttää
> kunnianloukkauksen tunnusmerkistön.)
>
> --
> Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/indexfi.html
> Lakiaiheisia juttuja: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/lait/
>
Heh, jos oikeasti yrität niin varmaankin onnistut kehittelemään vielä lisää
yhtä loistavia esimerkkejä, vielä kun kertoisit miten nämä liittyvät ko
tapaukseen?
Ari Laitinen
> "Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> wrote:
>
> > Niinpä tuolla lukikin että vartija esti poistumisen ja peräti piti
> > kiinni.
>
> Niin. Oletetaanpa, että sinä olet esimerkiksi kotikäynnillä toisen kotona
> vaikkapa eläinlääkärinä hoitamassa kissaa. Tai jotain. Asunnon omistaja on
> asentanut kissanhuoneen oveen hälyttimeksi kutsumansa laitteen, joka sanoo
> "piip". Hän vaatii sinua levittämään kaikki tavarat taskuistasi ja
> salkustasi, sanoen, että olet varmaan varastanut jotain. Nyt on niin, että
> sinua odotetaan toiseen paikkaan, jossa on hevonen kuolemassa, minkä
> lisäksi salkussasi on maallikon käsissä vaarallisia lääkeaineita ja
> instrumentteja sekä pornolehtiä, jotka olet kerännyt, koska teet
> väitöskirjaa pornografisesta kirjallisuudesta. Mitä teet?
En ainakaan lähde juoksemaan karkuun tai järjestelemään alumiinifoliota
laukussa paremmin. Nopeasti voidaan selvittää mikä aiheuttaa piippauksen.
Asia selviää yhteisymmärryksessä ja kaikki ovat onnellisia.
> Jos asunnon omistaja estää poistumisesi ja pitää kiinni ja odottelette,
> kunnes poliisi esimerkiksi kahden tunnin kuluttua tulee jos ehtii, onko
> kaikki ihan ookoo?
Jos hän asian selvittämisen jälkeenkin haluaa tutkia asiaa lisää hän saa
tulla mukaani poliisiasemalle tai hoitamaan hevosta. Jos hän ei suostu
mihinkään muuhun asian ratkaisutapaan kuin poliisin tulemiseen niin silloin
uhkaan häntä vahingonkorvauskanteella. Mitä muutakaan minä asiassa voisi
enää tehdä koska unilääkkeen annostelu ruiskulla voitaisiin katsoa
hätävarjelun liioitteluksi.
> > Yleensähän ei tarvitse vaan asia halutaan käsitellä rauhanomaisesti.
>
> Miksi jonkun pitäisi rauhanomaisesti levitellä tavaroitaan toisen
> nähtäväksi ja tuhlata aikaansa? Tai edes ruveta selittämään, ettei voi
nyt,
> päiväkoti menee kiinni aivan kohta tai hammalääkäriaika alkaa tai pitäisi
> melkein jo olla oikeudessa todistajana ihan oikeassa rikosjutussa.
Oman etunsa vuoksi. Muut ratkaisutavat vain hidastavat menettelyä. Ja
ainahan sitä voi jälkeenpäin tehdä rikosilmoituksen vaikka suostuikin
laittomaan vaatimukseen.
> > Ilmeisesti tämä pakoyritys lisäsi vartijan epäilyksiä
> > vielä lisää.
>
> Jos kävelet kaikessa rauhassa kadulla ja joku tulee vaatimaan sinulta,
että
> avaat salkkusi, reppusi ja taskusi, tai vähintäänkin sitä että jäät
> odottamaan poliisin saapumista, ja sinä jatkat matkaasi, onko se
> "pakoyritys"? Onko vaatijan "epäilyksien" lisääntymisellä jotain
> oikeudellista merkitystä? (Muuta kuin että niiden ilmaiseminen voi täyttää
> kunnianloukkauksen tunnusmerkistön.)
Miksei se olisi pakoyritys. Luultavasti sitä yrittää paeta tuosta tukalasta
tilanteesta, johon on joutunut. Eikö se olisi mielestäsi pakoyritys?
Jukka K. Korpela
>> salkustasi, sanoen, että olet varmaan varastanut jotain. Nyt on niin,
>> että sinua odotetaan toiseen paikkaan, jossa on hevonen kuolemassa,
>> minkä lisäksi salkussasi on maallikon käsissä vaarallisia lääkeaineita
>> ja instrumentteja sekä pornolehtiä, jotka olet kerännyt, koska teet
>> väitöskirjaa pornografisesta kirjallisuudesta. Mitä teet?
>
> En ainakaan lähde juoksemaan karkuun tai järjestelemään alumiinifoliota
> laukussa paremmin. Nopeasti voidaan selvittää mikä aiheuttaa
> piippauksen.
Ihanko totta? Oikeasti käy niin, että kun on tutkittu kaikki salkussasi
olleet instrumentit ym., hevonen on jo kuollut.
> Asia selviää yhteisymmärryksessä ja kaikki ovat onnellisia.
Uskonetko tuohon itsekään?
Kysymys on siis siitä, onko ihmisellä oikeus vaatia toista ihmistä avaamaan
kassejaan, salkkujaan, taskujaan yms. vain siksi, että epäilee jotain
esimerkiksi sen takia, että jokin laite sanoo piip. Tietenkin ilman
korvausta menetetystä työajasta, myöhästymisen aiheuttamista vahingoista
jne. Pysähtyisitkö ihan _oikeasti_ ja alistuisitko tutkimukseen, jos
satunnainen vastaantulija käskisi sinun seisahtua ja näyttää, mitä
varastettua tavaraa sinulla on, kun hänen zetametrinsä hälytti?
Jos laitteen käytöstä ja tarkastuksista olisi säädetty lailla, olisi
tilanne toinen.
Ari Laitinen
> "Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> wrote:
> Ihanko totta? Oikeasti käy niin, että kun on tutkittu kaikki salkussasi
> olleet instrumentit ym., hevonen on jo kuollut.
Miksi instrumentit pitää tutkia? Koko salkku voidaan tutkia yhdellä kertaa.
> > Asia selviää yhteisymmärryksessä ja kaikki ovat onnellisia.
>
> Uskonetko tuohon itsekään?
Uskon kyllä. Uskon siihen, että mitä hanakammin epäilty toimii
epäilyttävästi sitä enemmän häntä epäillään. Tämä on käyttäytymisopillinen
juttu ei lainkaan lakitekninen.
> Kysymys on siis siitä, onko ihmisellä oikeus vaatia toista ihmistä
avaamaan
> kassejaan, salkkujaan, taskujaan yms. vain siksi, että epäilee jotain
> esimerkiksi sen takia, että jokin laite sanoo piip. Tietenkin ilman
> korvausta menetetystä työajasta, myöhästymisen aiheuttamista vahingoista
> jne. Pysähtyisitkö ihan _oikeasti_ ja alistuisitko tutkimukseen, jos
> satunnainen vastaantulija käskisi sinun seisahtua ja näyttää, mitä
> varastettua tavaraa sinulla on, kun hänen zetametrinsä hälytti?
Jos tämä tapahtuisi kadulla eikä hänen asunnossa tai liikkeessä olettaisin
hänen yrittävän ryöstöä, koska hän itse käyttäytyy tilanteeseen nähden
epäilyttävästi. Sen sijaan vartijan käyttäytyminen oli täysin
ennakoitavissa.
> Jos laitteen käytöstä ja tarkastuksista olisi säädetty lailla, olisi
> tilanne toinen.
Asiastahan on säädetty laki.
"Henkilöntarkastus saadaan toimittaa takavarikoitavan esineen löytämiseksi
tai muutoin sellaisen seikan tutkimiseksi, jolla voi olla merkitystä
rikoksen selvittämisessä, jos on syytä epäillä, että on tehty rikos, josta
säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta.
Henkilöntarkastus saadaan toimittaa myös, jos epäilyn kohteena oleva rikos
on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö,
lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, murtovälineen hallussapito tai
lievä petos."
Jos tarkoitat että jokaisesta epäilyttävästä seikasta tulisi säätää laki
niin lienee turha toive.
Onko muka säädetty laki, joka määrittää että näköhavainto oikeuttaisi
epäilemään rikoksesta? Entä kuulohavaito? Entä sähköinen viesti? Entä
radiosignaali? Tai peräti paranormaali ilmiö?
Jos kaupan ovella seisoo vartija, joka on empaatti, ja kykenee asiakkaan
tunnetilasta päättelemään onko hän rikollinen. Miksi hän ei saisi pysäyttää
havaitsemiaan rikollisia ja ottaa heiltä pois varastetut tai näpistetyt
tavarat? Jos joku rikollinen sitten jouduttuaan tällä tavalla putsatuksi
haastaisi vartijan oikeuteen laittomasta vapaudenriistosta niin pitäisikö
syyttäjän ottaa tämä rikos tuomioistuimen käsiteltäväksi sillä perusteella,
että rikollinen ei jäänyt kiinni verekseltään?
Jukka K. Korpela
> Asiastahan on säädetty laki.
>
> "Henkilöntarkastus saadaan toimittaa - -
Aivan. Ja luepa nyt tarkasti, _kuka_ saa toimittaa henkilöntarkastuksen ja
missä tilanteessa. Tarkista myös, mikä henkilöntarkastus on.
> Jos tarkoitat että jokaisesta epäilyttävästä seikasta tulisi säätää
> laki niin lienee turha toive.
Ei, vaan tarkoitan sitä, että ihmisellä ei ole oikeutta penkoa toisen
tavaroita, vaatia toista levittelemään niitä eikä pidellä toista paikalla
poliisin tuloon asti - ellei ole erikseen säädetty, millä ehdoin, miten
jne. niin on.
> Jos kaupan ovella seisoo vartija, joka on empaatti, ja kykenee
> asiakkaan tunnetilasta päättelemään onko hän rikollinen. Miksi hän ei
> saisi pysäyttää havaitsemiaan rikollisia ja ottaa heiltä pois
> varastetut tai näpistetyt tavarat?
Nyt ei ollut kyse havaittujen rikollisten vaan piippauksen perusteella
epäiltyjen kiinniottamisesta. Sitä paitsi jokamiehenoikeus ei oikeuta
ketään ottamaan kiinni siksi, että tietää toisen rikolliseksi, vaan siksi,
että on itse havainnut rikoksen tapahtuvan. Siinä ei yhtään vaikuta se,
mitä joku _päättelee_ luulemansa empatian, piippailun, hajun tms.
perusteella.
> Jos joku rikollinen sitten
> jouduttuaan tällä tavalla putsatuksi haastaisi vartijan oikeuteen
> laittomasta vapaudenriistosta niin pitäisikö syyttäjän ottaa tämä rikos
> tuomioistuimen käsiteltäväksi sillä perusteella, että rikollinen ei
> jäänyt kiinni verekseltään?
Pitäisi. Miksi _ei_ pitäisi? Vartija tuomittakoon vapaudenriistosta ja
esim. nakkivaras näpistyksestä.
Ari Laitinen
> "Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> wrote:
>
> > Asiastahan on säädetty laki.
> >
> > "Henkilöntarkastus saadaan toimittaa - -
>
> Aivan. Ja luepa nyt tarkasti, _kuka_ saa toimittaa henkilöntarkastuksen ja
> missä tilanteessa. Tarkista myös, mikä henkilöntarkastus on.
Laissa sanotaan, että poliisi ja kaikissa esimerkeissä se on ollut poliisi.
Ja perusteeksi on tässä laissa mainittu esim. näpistys, mistä nyt olikin
kyse.
Tässä tapahtumassa kyse on myös tästä laista
1 §. Jokamiehen kiinniotto-oikeus. Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai
pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata
vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä
luvaton käyttö, lievä vahingonteko tai lievä petos.
Jokainen saa ottaa kiinni myös sen, joka viranomaisen antaman
etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava.
Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisimiehelle.
Minusta se, että henkilö yritti paeta liikkeestä aukaisi juuri tämän lain
oikeudet vartijalle. Kysessä on pakenemasta tavattu rikoksentekijä ja kyse
on näpistyksestä.
Ja sitten kun selviää että rikollinen ei olekaan rikollinen noudatetana
tällaista lakia.
6 §. Tuottamuksellinen vapaudenriisto. Joka huolimattomuudesta aiheuttaa
toiselle vapaudenmenetyksen, on tuomittava, jollei teko huomioon ottaen sen
aiheuttama haitta tai vahinko ole vähäinen, tuottamuksellisesta
vapaudenriistosta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Tuottamuksellisesta vapaudenriistosta tuomitaan myös se, *** joka
oikeudettomasti, pitäen sitä oikeutenaan ***, riistää toiselta vapauden,
jollei teko huomioon ottaen sen aiheuttama haitta tai vahinko ole vähäinen.
Eli kyseessä on ehkä rikos, mutta jos haitta tai vahinko on vähäinen niin
siitä ei tuomita. Eläinlääkärin vapauden riistämisestä aiheutuva todellinen
haitta, josta on varoitettu, mielestäni ylittää tämän kynnyksen. Sen sijaan
epäilyttävästi kaupassa käyttäytyvä henkilö, jonka pidättelystä poliisin
sapumiseen asti ei aiheudu todellista haittaa, taitaa jäädä syyttämättä.
Myönnetään silti että vartija piti pidättelyä aiheellisesti oikeutenaan
mutta silti oikeudettomasti.
> > Jos tarkoitat että jokaisesta epäilyttävästä seikasta tulisi säätää
> > laki niin lienee turha toive.
>
> Ei, vaan tarkoitan sitä, että ihmisellä ei ole oikeutta penkoa toisen
> tavaroita, vaatia toista levittelemään niitä eikä pidellä toista paikalla
> poliisin tuloon asti - ellei ole erikseen säädetty, millä ehdoin, miten
> jne. niin on.
Niin... sellaista lakia ei ole eikä sellaista ole kukaan vaatinutkaan. Koko
ajan on poliisi ollut se, joka tutkimuksen tekee ihan lain mukaisesti. Se,
että suostuu omaa harmiaan vähentääkseen tutkimukseen ja näin laukaisee
tilanteen on myös sallittua ja laillista kun se tehdään tarkastetun
suostumuksella. Silloin ei enää ole mitään aihetta epäillä eikä sen jälkeen
vartijalla ole mahdollisuutta pidätellä henkilöä niin että siitä ei voisi
hyvinkin tulla rangaistus koska nuo lieventävät asianhaarat silloin
puuttuvat. Vartijahan silloin tietää että hänellä ei ole oikeutta pidätellä
henkilöä ja olosuhteet huomioon ottaen poliisin odottelu on täysin
tarpeetonta.
> > Jos kaupan ovella seisoo vartija, joka on empaatti, ja kykenee
> > asiakkaan tunnetilasta päättelemään onko hän rikollinen. Miksi hän ei
> > saisi pysäyttää havaitsemiaan rikollisia ja ottaa heiltä pois
> > varastetut tai näpistetyt tavarat?
>
> Nyt ei ollut kyse havaittujen rikollisten vaan piippauksen perusteella
> epäiltyjen kiinniottamisesta. Sitä paitsi jokamiehenoikeus ei oikeuta
> ketään ottamaan kiinni siksi, että tietää toisen rikolliseksi, vaan siksi,
> että on itse havainnut rikoksen tapahtuvan. Siinä ei yhtään vaikuta se,
> mitä joku _päättelee_ luulemansa empatian, piippailun, hajun tms.
> perusteella.
Tavannut verekseltään tai pakenemasta... unohdit tuon pakenemisen. Ei
empaatti ole sen varmempi kuin piippaaja. Asiakas saattaa olla rikollisen
oloinen tai tehnyt jonkin muun rikoksen esim. murhan ja joutuu siksi väärin
perustein tutkittavaksi. Jos empaatin havaitsema rikollinen on "havaittu
rikollinen" niin eikä piipattu henkilö ole myös "havaittu rikollinen".
> > Jos joku rikollinen sitten
> > jouduttuaan tällä tavalla putsatuksi haastaisi vartijan oikeuteen
> > laittomasta vapaudenriistosta niin pitäisikö syyttäjän ottaa tämä rikos
> > tuomioistuimen käsiteltäväksi sillä perusteella, että rikollinen ei
> > jäänyt kiinni verekseltään?
>
> Pitäisi. Miksi _ei_ pitäisi? Vartija tuomittakoon vapaudenriistosta ja
> esim. nakkivaras näpistyksestä.
Mutta vartijalla on esittää todisteet rikoksesta. Todiste on tosin saatu
jälkeenpäin mutta vartija piti oikeutenaan ottaa kiinni pakeneva rikollinen
ja ei tehnyt sitä oikeudettomasti, koska henkilö on todisteiden perusteella
rikollinen.
Jukka K. Korpela
> Laissa sanotaan, että poliisi ja kaikissa esimerkeissä se on ollut
> poliisi.
Luepa uudestaan esimerkiksi tämän keskustelun ensimmäinen (1.) viesti.
Kukaan ei ole asettanut kyseenalaiseksi poliisin oikeuksia. Kysymys on
ollut siitä, onko vartijalla oikeus tarkastuksiin ja vapaudenriistoon.
> Tässä tapahtumassa kyse on myös tästä laista
>
> 1 §. Jokamiehen kiinniotto-oikeus.
Sekin sinun kannattaa lukea ihan kunnolla. Siinä on kyse siitä, että
_näkee_ toisen tekevän rikoksen. Epäily ei riitä. Tämä on käsitelty noin
42 kertaa tässä ryhmässä.
> Minusta se, että henkilö yritti paeta liikkeestä aukaisi juuri tämän
> lain oikeudet vartijalle.
Paeta? Otetaanpas nyt uusiksi. Joku tulee sinun luoksesi sössöttäen, että
sulla on jätkä multa nyysittyä tavaraa, annapa tänne, tai odota että
soitetaan poliisit paikalle. Työnnät kaverin syrjään ja jatkat matkaasi.
Oletko nyt pakenija, ja millaista väkivaltaa kaverilla on oikeus käyttää
estääkseen sinua pakenemasta?
> Eli kyseessä on ehkä rikos,
Juurihan todistelit että ei olisi.
> Myönnetään silti että vartija piti
> pidättelyä aiheellisesti oikeutenaan mutta silti oikeudettomasti.
Silloin ei olennaista ole se, jätetäänkö siitä rikoksesta rangaistus
tuomitsematta, vaan mikä on oikein ja miten vastaavat rikokset
vastaisuudessa vältetään. Yleisestävin perustein voidaan vahvasti
perustella sitä, että suhteellisen vähäisestäkin vapaudenriistosta on
tuomittava, jos se on yleiseksi muodostunutta ja yleisesti puolusteltua
käytäntöä, jonka laittomuudesta on syytä antaa selvä viesti.
> Koko ajan on poliisi ollut se, joka tutkimuksen tekee ihan lain
> mukaisesti.
Ei ole, vaan on ollut kysymys siitä, että vartijan pitäisi saada tutkia.
Vasta toissijaisesti on ruvettu puhumaan siitä, että jos ei suostuta,
soitetaan poliisit. Sinänsä on kummallista, että poliisit ylipäänsä tulevat
pelkän (ilmoitetun) hälytysäänen perusteella, kun tiedetään, että valtaosa
kaikista hälytyksistä on aiheettomia. Ehkä kaikki muut poliisin
hoidettaviksi kuuluvat asiat ovat jo kunnossa?
> Tavannut verekseltään tai pakenemasta... unohdit tuon pakenemisen.
Onko pakenemista se, että maksettuani ostokseni kävelen kotiini?
"Pakenemiseksi" saat asian vain selittelemällä, että kieltäytyminen
alistumasta johonkin, johon ei tarvitse alistua, automaattisesti merkitsisi
rikoksen tunnustamista. Pakenemiseen kuuluu muuten yleensä juokseminen tai
vastaava. Jos asiakas normaalisti tai reippaasti kävelee, kyse ei voi olla
mistään pakenemisesta, vaikka hän muuten olisi tehnyt mitä.
< Jos empaatin havaitsema
> rikollinen on "havaittu rikollinen" niin eikä piipattu henkilö ole myös
> "havaittu rikollinen".
Olisi ehkä. Yritätkö nyt vakavissasi väittää, että on empaatteja ja että
heidän tuntemuksensa ovat todisteita ja vieläpä välittömiä havaintoja,
jotka oikeuttavat kiinniottamiseen?
>> Pitäisi. Miksi _ei_ pitäisi? Vartija tuomittakoon vapaudenriistosta ja
>> esim. nakkivaras näpistyksestä.
>
> Mutta vartijalla on esittää todisteet rikoksesta.
Niin on. Ne esitettäkkön nakkivarkaan oikeudenkäynnissä. Vartijaa vastaan
käytävässä oikeudenkäynnissä taas katsotaan, mitä todisteita vartijan
tekemästä rikoksesta on. Niistä tuskin on puutetta - puolustus pikemminkin
yrittää kehittää jonkin oikeuttamisperusteen tapahtuneelle, jota sinänsä ei
kiistetä.
> Todiste on tosin
> saatu jälkeenpäin mutta vartija piti oikeutenaan ottaa kiinni pakeneva
> rikollinen ja ei tehnyt sitä oikeudettomasti, koska henkilö on
> todisteiden perusteella rikollinen.
Teki oikeudettomasti, koska kyse ei ollut verekseltä, itse teosta, in
flagrante delicto kiinniottamisesta. Vartija ei nähnyt varkautta, epäili
vain. Silloin ei kiinniotto-oikeutta ole, eikä tätä muuksi muuta se, että
kiinniotettu on tehnyt rikoksen.
Suomen oikeusjärjestelmässä ei ole sellaista periaatetta, että todisteiden
hankkiminen laittomasti mitätöisi todisteet - siis sitä amerikkalaisista
TV-sarjoista ja elokuvista tuttua ajatusta, että pienikin muotovirhe tekee
ilmiselvätkin todisteet kelvottomiksi. Mutta myöskään ei ole sellaista
periaatetta, että laittomat menettelytavat todisteiden hankkimiseksi
lakkaisivat olemasta rikoksista, jos sattuu, että niillä saadaan sinänsä
päteviä todisteita. Esimerkiksi laittomasti suoritetun puhelunkuuntelun
tietoja voidaan käyttää todisteina, mutta luonnollisestikin myös
laittomasta kuuntelusta tuomitaan (eri oikeudenkäynnissä).
Tapio
>
> Minusta se, että henkilö yritti paeta liikkeestä aukaisi juuri tämän lain
> oikeudet vartijalle. Kysessä on pakenemasta tavattu rikoksentekijä ja kyse
> on näpistyksestä.
Mikä "pakenemasta tavattu rikoksentekijä" on kyseessä, jos henkilö ei ole
mitään rikosta tehnyt?
> Mutta vartijalla on esittää todisteet rikoksesta. Todiste on tosin saatu
> jälkeenpäin mutta vartija piti oikeutenaan ottaa kiinni pakeneva
rikollinen
> ja ei tehnyt sitä oikeudettomasti, koska henkilö on todisteiden
perusteella
> rikollinen.
Omituinen käsitys sinulla. Eiköhän se oikeutus pidä olla jo tekoa tehdessä.
Ari Laitinen
> "Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> wrote:
>
> > Laissa sanotaan, että poliisi ja kaikissa esimerkeissä se on ollut
> > poliisi.
>
> Luepa uudestaan esimerkiksi tämän keskustelun ensimmäinen (1.) viesti.
> Kukaan ei ole asettanut kyseenalaiseksi poliisin oikeuksia. Kysymys on
> ollut siitä, onko vartijalla oikeus tarkastuksiin ja vapaudenriistoon.
Nyt vastauksesi asettelu on mielestäni hieman pielessä. Missään esimerkissä
tai kertomuksessa tai spekulaatiossa ei ole ollut kyse siitä etteikö poliisi
saisi tehdä etsintää eikä missään ole esitetty, että vartija saisi sen tehdä
ilman asiakkaan suostumusta. Mielestäni tämä asia ei kaipaa lisähuomiota
koska se on ollut selvä alusta asti.
> > Tässä tapahtumassa kyse on myös tästä laista
> >
> > 1 §. Jokamiehen kiinniotto-oikeus.
>
> Sekin sinun kannattaa lukea ihan kunnolla. Siinä on kyse siitä, että
> _näkee_ toisen tekevän rikoksen. Epäily ei riitä. Tämä on käsitelty noin
> 42 kertaa tässä ryhmässä.
Lainaan tekstin vielä kerran: "Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai
pakenemasta tavatun rikoksentekijän".
Jos et löydä tästä kohtaa "pakenemasta tavatun" niin lue se uudelleen kunnes
kohta löytyy. AIon lainata tämän tekstin aina kun väität että siinä ei
puhuta pakenemisesta.
> > Minusta se, että henkilö yritti paeta liikkeestä aukaisi juuri tämän
> > lain oikeudet vartijalle.
>
> Paeta? Otetaanpas nyt uusiksi. Joku tulee sinun luoksesi sössöttäen, että
> sulla on jätkä multa nyysittyä tavaraa, annapa tänne, tai odota että
> soitetaan poliisit paikalle. Työnnät kaverin syrjään ja jatkat matkaasi.
> Oletko nyt pakenija, ja millaista väkivaltaa kaverilla on oikeus käyttää
> estääkseen sinua pakenemasta?
Hänellä ei ole tässä tilanteessa oikeutta mihinkään mutta jos hän luulee,
että olen pakenemassa rikospaikalta, hän voi kuvitella, että hänellä on
oikeus estää poistuminen paikalta ihan kuten laki asiasta sanookin.
> > Myönnetään silti että vartija piti
> > pidättelyä aiheellisesti oikeutenaan mutta silti oikeudettomasti.
>
> Silloin ei olennaista ole se, jätetäänkö siitä rikoksesta rangaistus
> tuomitsematta, vaan mikä on oikein ja miten vastaavat rikokset
> vastaisuudessa vältetään. Yleisestävin perustein voidaan vahvasti
> perustella sitä, että suhteellisen vähäisestäkin vapaudenriistosta on
> tuomittava, jos se on yleiseksi muodostunutta ja yleisesti puolusteltua
> käytäntöä, jonka laittomuudesta on syytä antaa selvä viesti.
Siitä ei ole tullut yleistä. Tähän tilanteeseen uhri joutuu omasta
käyttäytymisestään johtuen ja väitänpä että usein tarkoitushakuisesti.
Halutaan elämään vähän säpinää niin kinataan sitten vaikka vartijan kanssa
kassalla.
> > Koko ajan on poliisi ollut se, joka tutkimuksen tekee ihan lain
> > mukaisesti.
>
> Ei ole, vaan on ollut kysymys siitä, että vartijan pitäisi saada tutkia.
Ei siitä ei ole kysymys. Vartijalla ei ole sellaista tutkimisoikeutta joka
on poliisilla. Tästä seikasta ei ole ollut mitään epäselvää.
> Vasta toissijaisesti on ruvettu puhumaan siitä, että jos ei suostuta,
> soitetaan poliisit. Sinänsä on kummallista, että poliisit ylipäänsä
tulevat
> pelkän (ilmoitetun) hälytysäänen perusteella, kun tiedetään, että valtaosa
> kaikista hälytyksistä on aiheettomia. Ehkä kaikki muut poliisin
> hoidettaviksi kuuluvat asiat ovat jo kunnossa?
Poliisin on tultava jotta kiinniotettu pääsisi vapauteen. Rikollinen yrittää
tätä tapaa juuri siksi että olettaa ettei poliisia saada paikalle ja vartija
päästää hänet pälkähästä.
> > Tavannut verekseltään tai pakenemasta... unohdit tuon pakenemisen.
>
> Onko pakenemista se, että maksettuani ostokseni kävelen kotiini?
Ei kotiin kävely ole pakenemista ennen kuin kassa huutaa sinulle: "Seis - ei
enää askeltakaan tai..."
> < Jos empaatin havaitsema
> > rikollinen on "havaittu rikollinen" niin eikä piipattu henkilö ole myös
> > "havaittu rikollinen".
>
> Olisi ehkä. Yritätkö nyt vakavissasi väittää, että on empaatteja ja että
> heidän tuntemuksensa ovat todisteita ja vieläpä välittömiä havaintoja,
> jotka oikeuttavat kiinniottamiseen?
Jos minä myönnän että empaatteja ei ole olemassa niin myönnätkö sinä, että
toimivia hälytysportteja on olemassa? Jos et myönnä niin en minäkään.
> Niin on. Ne esitettäkkön nakkivarkaan oikeudenkäynnissä. Vartijaa vastaan
> käytävässä oikeudenkäynnissä taas katsotaan, mitä todisteita vartijan
> tekemästä rikoksesta on. Niistä tuskin on puutetta - puolustus pikemminkin
> yrittää kehittää jonkin oikeuttamisperusteen tapahtuneelle, jota sinänsä
ei
> kiistetä.
Onkohan tällaista tapahtunut koskaan?
> > Todiste on tosin
> > saatu jälkeenpäin mutta vartija piti oikeutenaan ottaa kiinni pakeneva
> > rikollinen ja ei tehnyt sitä oikeudettomasti, koska henkilö on
> > todisteiden perusteella rikollinen.
>
> Teki oikeudettomasti, koska kyse ei ollut verekseltä, itse teosta, in
> flagrante delicto kiinniottamisesta. Vartija ei nähnyt varkautta, epäili
> vain. Silloin ei kiinniotto-oikeutta ole, eikä tätä muuksi muuta se, että
> kiinniotettu on tehnyt rikoksen.
Lainaan tekstin vielä kerran, kuten jo lupasin: "Jokainen saa ottaa kiinni
verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän".
> päteviä todisteita. Esimerkiksi laittomasti suoritetun puhelunkuuntelun
> tietoja voidaan käyttää todisteina, mutta luonnollisestikin myös
> laittomasta kuuntelusta tuomitaan (eri oikeudenkäynnissä).
Näin kävisikin jos vartija valitsisi pistokokokeeseen arvalla eikä jonkin
epäilyttävän seikan varjolla.
Tuskin asiakas esittelee kassan jälkeen vartijalle että hänellä on täällä
varastettua tavaraa, jotta tämä voisi ottaa varkaan verekseltään kiinni.
Sano yksikin muu tapa saada varas kiinni kaupan kassalla verekseltään.
(Selittänet että jos joku näkee henkilön laittavan tavaraa taskuunsa - mitä
sitten? - mistä vartija voi tietää että tavara on taskussa enää silloin kun
henkilö tulee kassalle.)
Ari Laitinen
"Tapio" <tput...@paju.oulu.fi.POISTA> kirjoitti
viestissä:b4v9fl$ci7$1...@ousrvr3.oulu.fi...
> "Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> wrote in message
> news:5eEca.1056$Mi6.6...@reader1.news.jippii.net...
> >
> > Minusta se, että henkilö yritti paeta liikkeestä aukaisi juuri tämän
lain
> > oikeudet vartijalle. Kysessä on pakenemasta tavattu rikoksentekijä ja
kyse
> > on näpistyksestä.
>
> Mikä "pakenemasta tavattu rikoksentekijä" on kyseessä, jos henkilö ei ole
> mitään rikosta tehnyt?
Et lukenut koko tarinaa. SIksi tämä aiheeton kysymys.
> > Mutta vartijalla on esittää todisteet rikoksesta. Todiste on tosin saatu
> > jälkeenpäin mutta vartija piti oikeutenaan ottaa kiinni pakeneva
> rikollinen
> > ja ei tehnyt sitä oikeudettomasti, koska henkilö on todisteiden
> perusteella
> > rikollinen.
>
> Omituinen käsitys sinulla. Eiköhän se oikeutus pidä olla jo tekoa
tehdessä.
Et tosiaankaan lukenut koko tarinaa. Lainaan nyt tähän perään sen kohdan
jonka jätit lukematta.
Jukka K. Korpela
> Jos et löydä tästä kohtaa "pakenemasta tavatun" niin lue se uudelleen
> kunnes kohta löytyy. AIon lainata tämän tekstin aina kun väität että
> siinä ei puhuta pakenemisesta.
Kuten haluat. Aiotko jossain vaiheessa tutustua siihen, mitä sana "paeta"
tarkoittaa? Tai että siinä on myös sana "rikoksentekijän"? Vihjeenä
kerrottakoon, että edes poliisin todennäköisin syin pidättämää ja
vangituksi julistettua _rikoksesta epäiltyä_ ei sanota rikolliseksi vaan
rikoksesta epäillyksi. Tuo kiinniottopykälä todellakin tarkoittaa
verekseltä, rysän päältä, itse teosta tavattua.
> Hänellä ei ole tässä tilanteessa oikeutta mihinkään mutta jos hän
> luulee, että olen pakenemassa rikospaikalta, hän voi kuvitella, että
> hänellä on oikeus estää poistuminen paikalta ihan kuten laki asiasta
> sanookin.
Laki ei sano mitään sellaista. Olet sepittänyt koko jutun ihan itse.
> Halutaan elämään vähän säpinää niin kinataan sitten vaikka vartijan
> kanssa kassalla.
Eiköhän vartija ala sen kinaamisen, kun vaatii kasseja nähtäväkseen tms.
> Vartijalla ei ole sellaista tutkimisoikeutta
> joka on poliisilla. Tästä seikasta ei ole ollut mitään epäselvää.
Mutta epäselvääkö on siis se, että jos joku kieltäytyy alistumista
johonkin, johon hänellä sinun sanojesi mukaankaan ei ole _mitään_
velvollisuutta alistua, hänen pitäisi alistua odottamaan eli
henkilökohtaisen vapautensa rajoitukseen ilman mitään laillista perustetta?
> Poliisin on tultava jotta kiinniotettu pääsisi vapauteen.
Jos on otettu kiinni hälyttimen soimisen perusteella, poliisin on
todellakin tultava selvittämään rikosta, nimittäin laitonta
vapaudenriistoa. Mutta ei siksi, että vartija haluaa tutkia jonkun kassin.
> Ei kotiin kävely ole pakenemista ennen kuin kassa huutaa sinulle: "Seis
> - ei enää askeltakaan tai..."
Tai mitä? Saadaanko tähän vielä laiton uhkaus mukaan kuvaan?
Jos kävelet kaikessa rauhassa ja joku huutaa "Seis", onko sinulla
velvollisuus pysähtyä ja oletko pakoon luikkija, jos jatkat kävelyäsi?
> Jos minä myönnän että empaatteja ei ole olemassa niin myönnätkö sinä,
> että toimivia hälytysportteja on olemassa?
Miksi minä myöntäisin jotain, mistä ei ole todisteita, vain siksi, että
sinä myönnät jotain, jota useimmat ihmiset pitävät itsestäänselvyytenä?
Sitä paitsi hälytysporttien epäluotettavuus - joka on selvä asia - ei tässä
ole olennaista. Vaikka ne olisivat teknisesti luotettavia, ne eivät
yksinään riittäisi miksikään todisteiksi saati siihen, että kyse on
_rikoksesta verekseltään_ tapaamisesta.
> Jos et myönnä niin en minäkään.
On oikein hyvä, jos edelleen kerrot uskovasi empaatteihin, yksisarvisiin ja
joulupukkiin.
> Lainaan tekstin vielä kerran, kuten jo lupasin: "Jokainen saa ottaa
> kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän".
Nyt sinun pitäisi vain ymmärtää sanat "verekseltä", "paeta" ja
"rikoksentekijä".
> (Selittänet että jos joku näkee henkilön laittavan tavaraa taskuunsa -
> mitä sitten? - mistä vartija voi tietää että tavara on taskussa enää
> silloin kun henkilö tulee kassalle.)
Rikoksen tunnusmerkistö täyttyykin vasta, kun hän menee kassan läpi
maksamatta tavaraa. Jos vartija ei seuraa asiakasta niin, että _näkee_
tämän tekevän rikoksen, hän ei myöskään voi ottaa tätä verekseltä kiinni.
Epäilystä voi toki sitten ilmoittaa poliisille, jos haluaa.
Tapio
>
> > Mikä "pakenemasta tavattu rikoksentekijä" on kyseessä, jos henkilö ei
ole
> > mitään rikosta tehnyt?
>
> Et lukenut koko tarinaa. SIksi tämä aiheeton kysymys.
No voi helvetti sentään, kyllä luin tarinan. Henkilö ei ollut varastanut
mitään, eikä siten ollut rikoksentekijä. Miten hän voi silloin olla
"pakenemasta tavattu _rikoksentekijä_"?
Ari Laitinen
> "Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> wrote:
> Tuo kiinniottopykälä todellakin tarkoittaa
> verekseltä, rysän päältä, itse teosta tavattua.
Lisäksi "Jokainen saa ottaa kiinni myös pakenemasta tavatun
rikoksentekijän". (jälleen kerran)
> > Hänellä ei ole tässä tilanteessa oikeutta mihinkään mutta jos hän
> > luulee, että olen pakenemassa rikospaikalta, hän voi kuvitella, että
> > hänellä on oikeus estää poistuminen paikalta ihan kuten laki asiasta
> > sanookin.
>
> Laki ei sano mitään sellaista. Olet sepittänyt koko jutun ihan itse.
Jutun sepitit kyllä sinä mutta minä vain kerron mitä lain kannalta tapahtuu.
Laissa oli jopa mainittu miten tuomitaan jos luulee että on oikeutettu
ottamaan kiinni mutta ei oikeasti olekaan. jos tämä kohtaa tahtoo olla
vaikea muistaa niin se oli tällainen: "Tuottamuksellisesta vapaudenriistosta
tuomitaan myös se, *** joka oikeudettomasti, pitäen sitä oikeutenaan ***,
riistää toiselta vapauden." Tästä rikoksesta ei tuomita jos haitta on
vähäinen lukee myös laissa.
> > Halutaan elämään vähän säpinää niin kinataan sitten vaikka vartijan
> > kanssa kassalla.
>
> Eiköhän vartija ala sen kinaamisen, kun vaatii kasseja nähtäväkseen tms.
Ei tässä tapauksessa. Kassanhoitaja aloitti.
> > Vartijalla ei ole sellaista tutkimisoikeutta
> > joka on poliisilla. Tästä seikasta ei ole ollut mitään epäselvää.
>
> Mutta epäselvääkö on siis se, että jos joku kieltäytyy alistumista
> johonkin, johon hänellä sinun sanojesi mukaankaan ei ole _mitään_
> velvollisuutta alistua, hänen pitäisi alistua odottamaan eli
> henkilökohtaisen vapautensa rajoitukseen ilman mitään laillista
perustetta?
En minä ole koskaan sanonut että pitäisi alistua vaan että kannattaisi
toimia yhteistyössä. Onhan siinä selvä ero. Jos ei halua toimia yhteistyössä
niin ei sitten toimi mutta asia ei yleensä sillä ratkea.
> > Poliisin on tultava jotta kiinniotettu pääsisi vapauteen.
>
> Jos on otettu kiinni hälyttimen soimisen perusteella, poliisin on
> todellakin tultava selvittämään rikosta, nimittäin laitonta
> vapaudenriistoa. Mutta ei siksi, että vartija haluaa tutkia jonkun kassin.
Niin.. poliisin tulo paikalle on hyvä asia kaikille tässä tapauksessa.
> > Ei kotiin kävely ole pakenemista ennen kuin kassa huutaa sinulle: "Seis
> > - ei enää askeltakaan tai..."
>
> Tai mitä? Saadaanko tähän vielä laiton uhkaus mukaan kuvaan?
Ehkei se kassa sanonut muuta kuin tuon.
> Jos kävelet kaikessa rauhassa ja joku huutaa "Seis", onko sinulla
> velvollisuus pysähtyä ja oletko pakoon luikkija, jos jatkat kävelyäsi?
Ei ole velvollisuutta mutta huutaja olettaa minun pakenevan jos jatkan
matkaa. Koska pakenen hän luulee saavansa pysäyttää minut koska hänen
mielestään olen pakeneva rikollinen. Sitten hän pysäyttää minut ja kutsuu
poliisin paikalle. Poliisi vie sen jälkeen hänet kuulusteltavaksi.
> > Jos minä myönnän että empaatteja ei ole olemassa niin myönnätkö sinä,
> > että toimivia hälytysportteja on olemassa?
>
> Miksi minä myöntäisin jotain, mistä ei ole todisteita, vain siksi, että
> sinä myönnät jotain, jota useimmat ihmiset pitävät itsestäänselvyytenä?
En minä ole mitään myöntänyt tässä vaiheessa. Mistä niin päättelit?
> Sitä paitsi hälytysporttien epäluotettavuus - joka on selvä asia - ei
tässä
Onko tästä selvästä asiasta tehty tutkimus?
> ole olennaista. Vaikka ne olisivat teknisesti luotettavia, ne eivät
> yksinään riittäisi miksikään todisteiksi saati siihen, että kyse on
> _rikoksesta verekseltään_ tapaamisesta.
No mikä sinun mielestäsi yksinään riittää todisteeksi verekseltään
tapaamiseksi valintamyymälässä? Sekä että varas näyttää varastamansa tavaran
vartijalle kassan ohitettuaan?
> > Jos et myönnä niin en minäkään.
>
> On oikein hyvä, jos edelleen kerrot uskovasi empaatteihin, yksisarvisiin
ja
> joulupukkiin.
Ja sinä kerrot uskovasi hälytinporttien epäluotettavuuteen, Irakin
massatuhoaseisiiin ja keskustan vaalivoittoon.
> > Lainaan tekstin vielä kerran, kuten jo lupasin: "Jokainen saa ottaa
> > kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän".
>
> Nyt sinun pitäisi vain ymmärtää sanat "verekseltä", "paeta" ja
> "rikoksentekijä".
Jätetään verekseltä pois koska se on se vaihtoehto joka ei ole relevantti
tähän kysymykseen. Pakeneva rikoksentekijä on sellainen, joka on poistumassa
paikalta, jotta ei jäisi kiinni rikoksesta. Oikein?
> > (Selittänet että jos joku näkee henkilön laittavan tavaraa taskuunsa -
> > mitä sitten? - mistä vartija voi tietää että tavara on taskussa enää
> > silloin kun henkilö tulee kassalle.)
>
> Rikoksen tunnusmerkistö täyttyykin vasta, kun hän menee kassan läpi
> maksamatta tavaraa. Jos vartija ei seuraa asiakasta niin, että _näkee_
> tämän tekevän rikoksen, hän ei myöskään voi ottaa tätä verekseltä kiinni.
> Epäilystä voi toki sitten ilmoittaa poliisille, jos haluaa.
Siis miten myymäläetsivä voi seurata epäiltyä niin tarkasti, että hän voi
olla täysin varma, että asiakkaalla on mukanaan varastettua tavaraa. Olen
ihan varma siitä, että on käynyt erittäin usen niin, että myymäläetsivä
väittää asiakkaan varastaneen jotain, mutta tavaraa ei sitten löydykään kun
asiaa tutkitaan. Myymäläetsivä on epävarma rikollisen tunnistamiskeino.
Koska näin on niin eihän näpistelijää voi saada kiinni laillisesti
mitenkään.
Jukka K. Korpela
> Laissa oli jopa mainittu miten tuomitaan jos luulee että on oikeutettu
> ottamaan kiinni mutta ei oikeasti olekaan. jos tämä kohtaa tahtoo olla
> vaikea muistaa niin se oli tällainen: "Tuottamuksellisesta
> vapaudenriistosta tuomitaan myös se, *** joka oikeudettomasti, pitäen
> sitä oikeutenaan ***, riistää toiselta vapauden."
Uskomatonta. Yrität selittää laittoman lailliseksi sillä, että laissa on
pykälä, joka säätää rikoksesta lievennetyn rikosnimikkeen määrätapauksessa
- jonka soveltuminen tähän tapaukseen on sekin kokonaan sinun kuvitteluasi.
Nyt ilmeisesti myös sana "tuomitaan" on epäselvä?