Viela siita yksityisalue- ja jokamiehenoikeuskysymyksesta
J. J. Marjanen
Tässä ryhmässä esitettiin kysymys yksityisalueesta/
yksityisalue-kilvestä. Tässä pari otetta lainsäädännöstä,
vaikka keskustelusäikeen eräät viestit olivatkin melko
asiattomia ja asiantuntemattomia:
* Poliisilaki, 52 § (6.4.2001/315):
Liikkumis- ja oleskelurajoitukset
Erittäin tärkeän toiminnan tai omaisuuden turvaamiseksi taikka
ihmisten suojaamiseksi sisäasiainministeriön asetuksella voidaan
rajoittaa liikkumista tai oleskelua turvattavassa tai
suojattavassa
kohteessa tai sen ympäristössä, kohteesta aiheutuvan tai siihen
kohdistuvan vaaran vuoksi, taikka kieltää turvallisuutta
vaarantavien esineiden tai aineiden tuonti sinne. Kiellon tai
rajoituksen rikkomisesta voidaan tuomita sakkoon, milloin teosta
ei ole muualla laissa säädetty rangaistusta.
Esimerkki: Vankilan alueelle SisMA:lla asetettu liikkumiskielto.
(Näitä julkaistaan säädöskokoelmassa.)
* Luonnonsuojelulaki (20.12.1996/1096), 36 § (erityisesti 3
mom.):
Mainos- ja kieltotaulut
Asemakaava-alueiden ulkopuolella on rakennelmien, laitteiden,
tekstien ja kuvien asettaminen ulkosalle mainos- tai muussa
kaupallisessa tarkoituksessa (ulkomainokset) kielletty.
(5.2.1999/144)
Edellä 1 momentissa tarkoitettu kielto ei koske -----. Ilmoitus
on laadittava ja sijoitettava niin, että se mahdollisimman
hyvin sopeutuu ympäristöön.
Maa- tai vesialueelle ei saa pystyttää sellaista kulkemisen,
maihinnousun tai muun jokamiehen oikeuden käyttämisen kieltävää
taulua, jonka asettamiseen ei ole lakiin nojautuvaa perustetta.
Alueellinen ympäristökeskus voi myöntää poikkeuksen 1 momentin
kiellosta, jos sitä on pidettävä liikenteen tai matkailun
kannalta
taikka muun sellaisen syyn takia tarpeellisena.
* RL 28:11 (24.8.1990/769):
Hallinnan loukkaus
Joka luvattomasti
1) ----- irtainta omaisuutta,
2) käyttää toisen pihamaata kulkutienään taikka toisen
hallinnassa
olevaa maata rakentamalla, kaivamalla tai muulla sen kaltaisella
tavalla tai
3) ottaa haltuunsa toisen hallinnassa olevaa maata taikka
rakennuksen
tai sen osan,
on tuomittava, jollei teosta ole muualla laissa säädetty
ankarampaa
rangaistusta, hallinnan loukkauksesta sakkoon tai vankeuteen
enintään kolmeksi kuukaudeksi.
Hallinnan loukkauksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on
aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.
"Pihamaan" käsitettä on selvennetty oikeuskäytännössä. Ainakin
muutaman kymmenen aarin kesämökkikiinteistöllä koko kiinteistö on
tavallisesti "pihamaata".
Oikeuskirjallisuutta jokamiehenoikeudesta voi etsiä esim.
kirjoittajanimillä Erkki J. Hollo, Juha Joona, Miia Merikoski
ja Kari Kuusiniemi. Valitettavasti Ilkka Vuopion SOiLi-sivuille
laatimani esitys aiheesta on häipynyt bittitaivaaseen.
Ympäristöhallinnon sivuilta kannataa katsoa tämä:
http://www.vyh.fi/hoito/virkisty/jokamies/sisalto.htm
--
----------------------------------------------------------
J. J. Marjanen
j...@pcuf.fi
http://www.pcuf.fi/~jjm/
Pekka Pessi
>"Pihamaan" käsitettä on selvennetty oikeuskäytännössä. Ainakin muutaman
>kymmenen aarin kesämökkikiinteistöllä koko kiinteistö on tavallisesti
>"pihamaata".
Tulkitaanko oikeuskäytännössä asunto-osakeyhtiön piha tai sillä
kulkeva pelastustie pihamaan osaksi? Voiko asuntoyhtiö kieltää
läpikulun?
Pekka
Tero Hiltunen
"Pekka Pessi" <Pekka...@nokia.com> kirjoitti viestissä
news:pvbslbn...@agni.research.nokia.com...
kylttejä joita on lähes jokaisen kerrostalon pihassa joiden pihan kautta on
läpikulku mahdollista.
Osmo Ronkanen
Ja saako asunto-osakeyhtiö laskea sikoja terhometsään?
Jokamiehen oikeudet eivät päde kaupungissa. Tottakai yksityinen tontin
omistaja saa kieltää läpikukun. Äläkä kysy lakiviitettä vaan mieti
mitä jokamiehen oikeudet on.
Osmo
Pekka Pessi
>> Tulkitaanko oikeuskäytännössä asunto-osakeyhtiön piha tai sillä
>> kulkeva pelastustie pihamaan osaksi? Voiko asuntoyhtiö kieltää
>> läpikulun?
>Jokamiehen oikeudet eivät päde kaupungissa.
Olisiko tosiaan niin, että Sallassa saa poimia marjoja, mutta
Kuhmossa se käy? Vai tarkoitatko kaupungilla kenties
taajaväkistä asemakaavoitettua aluetta?
>Tottakai yksityinen tontin omistaja saa kieltää läpikukun.
Pääsääntöisesti kaupungeissa asuntoyhtiö ei edes omista tonttia,
vaan on kaupungin vuokralainen.
>Äläkä kysy lakiviitettä vaan mieti mitä jokamiehen oikeudet on.
Et kai sinä minua aivan hölmönä pidä? Sinulta lakiviitettä?
Pekka
Timo
> In message <9lpcrs$79c$1...@oravannahka.helsinki.fi> ronk...@cc.helsinki.fi (Osmo Ronkanen) writes:
> >> Tulkitaanko oikeuskäytännössä asunto-osakeyhtiön piha tai sillä
> >> kulkeva pelastustie pihamaan osaksi? Voiko asuntoyhtiö kieltää
> >> läpikulun?
>
> >Jokamiehen oikeudet eivät päde kaupungissa.
>
> Olisiko tosiaan niin, että Sallassa saa poimia marjoja, mutta
> Kuhmossa se käy? Vai tarkoitatko kaupungilla kenties
> taajaväkistä asemakaavoitettua aluetta?
Tarkoitti varmaan että taajamassa kaavoitetulla alueella. Ja tällöinkin vain tonttien alueella. Eli
puistossa liikkuminen on sallittua, mutta periaatteessa vieressä olevan kerrostalon pihalla ei. Ja
kyllä, asunto-osakeyhtiöllä on tontilleen samat oikeudet kuin omakotitalossa asuvalle (vuokralla
taikka omistamallaan) omalleen.
> >Tottakai yksityinen tontin omistaja saa kieltää läpikukun.
>
> Pääsääntöisesti kaupungeissa asuntoyhtiö ei edes omista tonttia,
> vaan on kaupungin vuokralainen.
Eivät kaikki omakotitalon omistavatkaan omista tonttiaan.
Timo
--
I may be getting older, but I'll never grow up
Jari J Marjanen
>Ja saako asunto-osakeyhtiö laskea sikoja terhometsään?
>
>Jokamiehen oikeudet eivät päde kaupungissa. Tottakai yksityinen tontin
>omistaja saa kieltää läpikukun. Äläkä kysy lakiviitettä vaan mieti
>mitä jokamiehen oikeudet on.
>
häiritseminen. Jokamiehenoikeuksiin tai paremminkin (varsinkin
VL:ssa) yleiskäyttöön pätee aina *haitattomuuden* vaikutus, ja
se, ettei esim. alueen erityiskäyttöön ostamisesta tarvitse maksaa
korvausta (menetetystä jokamiehen- tai yleiskäyttöoikeudesta).
Kirjoitin kyllä tästäkin mainitsemassani SOiLi-kirjoituksessa ja
samoin siitä, ettei jokamiestaholla ole oikeustoimikelpoista
edustajaa.
----------------------------------------------------------------------
J. J. Marjanen j...@pcuf.fi
http://www.pcuf.fi/~jjm/
"Noin sun kävi, mutta mikses muninu?", sano Kaisa, kun kukkonsa tappo.
Satakuntalainen sananparsi
----------------------------------------------------------------------
Jari J Marjanen
>*haitattomuuden* vaikutus,
po. vaatimus
>erityiskäyttöön ostamisesta
po. ottamisesta.
Timo Viljanen
> Jokamiehen oikeudet eivät päde kaupungissa.
Mahtanet tarkoittaa taajama- tai kaava-aluetta näissä höpinöissäsi?
> Tottakai yksityinen tontin omistaja saa kieltää läpikukun.
Kukkumisesta tiedä, mutta "tottakai" onkin tässä ryhmässä hyvä ja
uskottava perustelu!
> Äläkä kysy lakiviitettä vaan mieti mitä jokamiehen oikeudet on.
Ja mitä ne "sinun mielestäsi" sitten ovat?
Timo
Petu
Osmo Ronkanen wrote:
> In article <pvbslbn...@agni.research.nokia.com>,
> Pekka Pessi <Pekka...@nokia.com> wrote:
> >In message <9lotso$lns$1...@oravannahka.helsinki.fi> "J. J. Marjanen" <j...@PCUF.FI> writes:
> >>"Pihamaan" käsitettä on selvennetty oikeuskäytännössä. Ainakin muutaman
> >>kymmenen aarin kesämökkikiinteistöllä koko kiinteistö on tavallisesti
> >>"pihamaata".
> >
> > Tulkitaanko oikeuskäytännössä asunto-osakeyhtiön piha tai sillä
> > kulkeva pelastustie pihamaan osaksi? Voiko asuntoyhtiö kieltää
> > läpikulun?
>
> Ja saako asunto-osakeyhtiö laskea sikoja terhometsään?
Ei tietenkään, ainakaan toisen omistamaan terhometsään :-)
Huomaa myös:
Jos joku kaupungissa, kauppalassa, kylässä tahi talossa huolimattomasti pitelee
tulta tahi herkästi syttyvää ainetta, niinkuin jos hän itse vie tahi sallii toisen viedä ulos
palavan kynttilän ilman lyhtyä, taikka muuta tulta ulkohuoneeseen tahi ullakkoon, taikka
huoneeseen, missä tulenarkoja esineitä säilytetään, taikka tekee tulen uuniin tahi liedelle
ja jättää sen hoitamatta, taikka polttaa tupakkaa riihessä, rehuhuoneessa tahi muussa
sellaisessa paikassa, taikka tekee tahi antaa tehdä tulen tulisijalle, jonka hän tietää
tulenvaaralliseksi; vetäköön sakkoa [enintään viisikymmentä markkaa].
ja:
Joka avaa toisen veräjän tahi hilan, eikä sitä jälleen sulje, vetäköön sakkoa, jos
asianomistaja rikoksesta syyttää tahi sen syytteeseen ilmoittaa, [enintään
kaksikymmentä markkaa].
>
>
> Jokamiehen oikeudet eivät päde kaupungissa. Tottakai yksityinen tontin
> omistaja saa kieltää läpikukun. Äläkä kysy lakiviitettä vaan mieti
> mitä jokamiehen oikeudet on.
>
> Osmo
--
Hyväksytkö tämän ?
http://gamma.nic.fi/~pnur/harjavalta2001/
http://gamma.nic.fi/~pnur/valtio/
http://gamma.nic.fi/~pnur/
- Miksi et ?
Jyrki Aarnio
> Liikkumis- ja oleskelurajoitukset
>
> Erittäin tärkeän toiminnan tai omaisuuden turvaamiseksi taikka
> ihmisten suojaamiseksi sisäasiainministeriön asetuksella voidaan
> rajoittaa liikkumista tai oleskelua turvattavassa tai
> suojattavassa
> kohteessa tai sen ympäristössä, kohteesta aiheutuvan tai siihen
> kohdistuvan vaaran vuoksi, taikka kieltää turvallisuutta
> vaarantavien esineiden tai aineiden tuonti sinne. Kiellon tai
> rajoituksen rikkomisesta voidaan tuomita sakkoon, milloin teosta
> ei ole muualla laissa säädetty rangaistusta.
>
Meillä oli täällä Lohjalla kova vääntö juuri tästä aiheesta. Tais kestää
semmonen 4v.
Vartsarit yritti ajaa meitä pois tietyltä alueelta keskellälta kaupunkia
(ei kaavaa) ja me kieltäydyimme.
Vartsarit kutsuivat poliisit paikalle (ainakin 100 kertaa ;) ) ja
poliisit kehoittivat meitä poistumaan
alueelta mutta eivat vaatineet. Tämä siis siksi että alueen vuokralainen
oli näin halunnut. Alueen
vuokralainen myös pystytti alueelle tuhottomasti kylttejä mm. näitä
yksityislaue juttuja mutta
niillä ei ole mitään tehoa koska laissa ei ole kohtaa jossa yksityisalue
määritellään.
Sitten alueen vuokralainen haki alueelle poliisimääräyksen, aitasi sen
ja merkitsi asiaankuuluvasti (hinta n. 200 000)
Iso osa kuntalaisten rahaa <-- huono juttu
Sen jälkeen teimme alueelle kaivos valtauksen ja nyt liikumme aluella
taas vapaasti vuokralaisen suureksi harmiksi.
Jyrki
Tero Hiltunen
"Jyrki Aarnio" <jyrki....@imagecovers.fi> kirjoitti viestissä
news:3B829CD4...@imagecovers.fi...
Mahtaa olla himottava paikka??????
Jukka K. Korpela
> Vartsarit yritti ajaa meitä pois tietyltä alueelta keskellälta
> kaupunkia (ei kaavaa) ja me kieltäydyimme.
Mitähän oikeastaan yrität selittää?
Vihje: kirjoita normaalia suomea, niin joku ehkä saa selvän. Slangisanat
voit tunkea ns. exceliisi tässä yhteydessä. Normaali rivinpituus auttaa
myös. Sekin auttaisi, että kertoisit, mistä kenkä puristi eli missä "me"
(ketkä?) halusivat olla ja miksi.
Plonkkaussormea kutittaa, mutta odotetaan nyt hetki, osaisitko ihan
tolkullisesti kertoa, minkä tapauksen halusit selostaa ja miksi.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/indexfi.html
Lakiaiheisia juttuja: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/lait.html
Jyrki Aarnio
"Jukka K. Korpela" wrote:
> Jyrki Aarnio <jyrki....@imagecovers.fi> wrote:
>
> > Vartsarit yritti ajaa meitä pois tietyltä alueelta keskellälta
> > kaupunkia (ei kaavaa) ja me kieltäydyimme.
>
> Mitähän oikeastaan yrität selittää?
Sitä että vartioimisliikkeen henkilö pyysi meitä useasti poistumaan
tietyltä alueelta.
Kun emme hänen pyyntöihinsä suostuneet hän kutsui poliisit jotka eivät
myöskään
poistaneet meitä paikalta alueen vuokralaisen sitä vaatiessa. Sanat ei
kaavaa olivat suluissa
siksi että jossain kirjoituksessa oli siitä puhetta ja että se ikäänkuin
vaikuttaisi tilanteeseen.
Jyrki
p...@iki.fi
> > Mitähän oikeastaan yrität selittää?
>
> Sitä että vartioimisliikkeen henkilö pyysi meitä useasti poistumaan
> tietyltä alueelta.
Et kuitenkaan raaski kertoa, mikä tuo alue oli, ja miksi teillä oli
niin suuri tarve oleskella siellä, vaikka joku ei halunnut. Oliko
oleskelunne syy kiusanteon halu, tarve näpäyttää omistajaa vaiko jokin
ihan oikea asia?
--
Pekka Taipale -- p...@iki.fi -- http://www.iki.fi/pjt/
Jyrki Aarnio
>
> Et kuitenkaan raaski kertoa, mikä tuo alue oli, ja miksi teillä oli
> niin suuri tarve oleskella siellä, vaikka joku ei halunnut. Oliko
> oleskelunne syy kiusanteon halu, tarve näpäyttää omistajaa vaiko jokin
> ihan oikea asia?
>
> --
> Pekka Taipale -- p...@iki.fi -- http://www.iki.fi/pjt/
Sanottakoon nyt että se liittyi harrastamiseen. Ja vuokralaisen kikkailu
polki olennaisesti jokamiehenoikeuksia. Lisäksi vuokralainen vetosi
erittäin jyrkästi
alueen vaarallisuuteen ja nyt jälkeenpäin kun asia on ratkaistu se pitää
sitä erittäin turvallisena ;)
Sen lisäksi olimme liikkuneet alueella jo kauan ennen kuin vuokralainen
sai päähänsä yrittää
ajaa meidät pois sieltä milloin milläkin ihmeellisellä konstilla.
Jyrki
Miika Oja
> niin suuri tarve oleskella siellä, vaikka joku ei halunnut. Oliko
> oleskelunne syy kiusanteon halu, tarve näpäyttää omistajaa vaiko jokin
> ihan oikea asia?
Mikä on ihan ymmärrettävää - koska se ei ole asian suhteen relevanttia. Tuon
asian tietäminen on lähinnä tarpeellista vain jos aikoo jeesustella.
Antti Louko
Jyrki Aarnio <jyrki....@imagecovers.fi> wrote:
>Sanottakoon nyt että se liittyi harrastamiseen. Ja vuokralaisen kikkailu
>polki olennaisesti jokamiehenoikeuksia. Lisäksi vuokralainen vetosi
Oliko tämä se juttu jossa jotkut halusivat sukellella jossain
kaivoksessa tai sorakuopassa tms? Ja jos oli, miksei sitä voinut
kertoa kun kerran kysyttiin? Jostain lehtien verkkoarkistoistakin
voisi löytyä juttuja jos jaksaisi etsiä.
p...@iki.fi
Minusta on keskustelun kannalta hyvinkin relevanttia tietää taustoista
hiukan enemmän kuin "me menimme jonnekin ja joku sanoi että ei saa
mennä, mutta menimme vaan ja keksimme porsaanreiän ja nyt saa mennä".
Ihmettelen, että on tarve kirjoittaa asiasta, mutta ei kuitenkaan voi
kertoa olennaisia taustatietoja.
Jyrki Aarnio
> hiukan enemmän kuin "me menimme jonnekin ja joku sanoi että ei saa
> mennä, mutta menimme vaan ja keksimme porsaanreiän ja nyt saa mennä".
>
> Ihmettelen, että on tarve kirjoittaa asiasta, mutta ei kuitenkaan voi
> kertoa olennaisia taustatietoja.
>
> --
> Pekka Taipale -- p...@iki.fi -- http://www.iki.fi/pjt/
Paikkakunnalla ja paikalla ei ole merkitystä koska laki on sama koko suomen
sisällä
ja koska asia on ratkaistu ja rauha on maassa en välttämättä viitsi mainita
niitä. Onko OK?
Jyrki
Antti Louko
Jyrki Aarnio <jyrki....@imagecovers.fi> wrote:
>Paikkakunnalla ja paikalla ei ole merkitystä koska laki on sama koko suomen
>sisällä
>ja koska asia on ratkaistu ja rauha on maassa en välttämättä viitsi mainita
>niitä. Onko OK?
No eihän se tietenkään ole OK kun kerran itse otit asian
keskusteltavaksi. Asiaa valaiseva linkki on esimerkiksi:
Jyrki Aarnio
>
>
> No eihän se tietenkään ole OK kun kerran itse otit asian
> keskusteltavaksi. Asiaa valaiseva linkki on esimerkiksi:
>
> <URL:http://masa.net/shs-faq.html#5.9>
Otin ASIAN keskusteltavaksi mutta en paikkaa jne. Jos itse olet sitä mieltä
että esimerkissäni puhuin juuri tuosta linkkisi tapauksesta niin hyvä niin.
Itse en asiaa kommentoi ;)
Jyrki
Jukka K. Korpela
> Tulkitaanko oikeuskäytännössä asunto-osakeyhtiön piha tai sillä
> kulkeva pelastustie pihamaan osaksi? Voiko asuntoyhtiö kieltää
> läpikulun?
Jotakin osviittaa saadaan kotirauhan piirin nykyisestä määritelmästä
laissa. Siitä ei toki suoraan voida päätellä, mikä kaikki on leikattu
jokamiehenoikeuden ulkopuolelle tai mikä on "toisen pihamaa" hallinnan
loukkauksen tunnusmerkistössä, mutta arkijärjellä ajatellen näiden asioiden
tulisi olla jotensakin yhtenevät _siltä osin_ kuin on pihasta kyse.
Kyseinen määritelmä on rikoslain 24. luvun 11:ssä
(ks. http://mikrobitti.fi/~jth/rikoslaki/ jonka kautta löytyy myös
hallituksen esitys ym. asiaan liittyvää), ja sen mukaan kotirauhan piirissä
ovat mm. "asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat
pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen". Tätä on perusteluissa
selitetty mm. näin:
Asuintalojen porraskäytävät säädettäisiin nimenomaisesti
kuulumaan kotirauhan piiriin. Kotirauhan ulkopuolelle jäisivät
siten kerrostalon ulko-oven ulkopuoliset alueet. Vaikka
kerrostalojen pihat eivät suoraan olisikaan kotirauhan
piirissä, pihalla meluaminen voisi tulla rangaistavaksi
kotirauhan häiritsemisenä silloin, kun ehdotetun 1 §:n 2
kohdassa tarkoitettua häiriötä aiheutetaan asunnoissa
oleskeleville henkilöille.
Lisäksi perusteluissa suoraan viitataan jokamiehenoikeuksiin:
Kotirauhan suojamaa aluetta ei voi omatoimisesti muita
sitovasti laajentaa tässä määriteltyä suuremmaksi ja siten
kaventaa jokamiehen oikeuksia esimerkiksi aitaamalla aluetta
tai asettamalla "pääsy kielletty"-kylttejä.
Ajatellaanpa tapausta, jossa rivitalon sivuitse kulkee käytävä, joka päätyy
talon tontilla olevaan aitaan. Sitä käyttävät ulkopuoliset läpikulkuun, ja
tämän koetaan aiheuttavan häiriötä. Itse asiassa esimerkki ei ollut
keksitty... ja toistaiseksi taloyhtiössämme on pohdittu lähinnä sitä, miten
voitaisiin käytännössä estää läpikulku mutta itse kulkea aidassa olevasta
portista. Lukko ei ole osoittautunut käytännölliseksi ratkaisuksi.
Läpikulku kielletty -kylttien kukaan ei kai ole kovin vakavasti
kuvitellutkaan estävän läpikulkua. Mutta nyt tuli eteen siis vielä se, että
ilmeisestikään läpikulku ei ole laitonta. Siis itsessään. Meluaminen on
sitten eri juttu, mutta pelkkä subjektiivinen "ei ole kiva että tuosta
ikkunoiden editse ravaa väkeä" ei riittäne tekemään läpikulusta laissa
tarkoitetulla tavalla häiritsevää.
Saisiko käytävän kotirauhan piiriin, jos yhtiöjärjestyksen muutoksella
jaettaisiin se asuntokohtaisiksi etupihoiksi? Eihän siitä käytännössä
hyötyä olisi, ja lisäksi olisi kai mahdoton tilanne, jossa useimpiin
asuntoihin pääsee vain yhden tai useamman muun asunnon asuntokohtaisen
etupihan kautta.
Kerrostalojen tonteilla olevat läpikulku kielletty -kyltit ja vastaavat
ovat ilmeisestikin oikeudellisesti merkityksettömiä.
p...@iki.fi
> Kerrostalojen tonteilla olevat läpikulku kielletty -kyltit ja vastaavat
> ovat ilmeisestikin oikeudellisesti merkityksettömiä.
Mutta jos taloyhtiössä aloitetaan iäisyyden kestävä remontti, niin
tontille pystytetty "työmaa-alue -- pääsy kielletty" lienee
oikeudellisesti pätevä.