Kaksisuuntainen yksisuuntainen tie?
Petri Nurminen
Koulun ruokahuoltoon menevä tie on yksisuuntainen. Kuitenkin
on sallittua ajaa vastoin yksisuuntaista "kadun"pätkää.
Miten ratkaistaan syyllisyys jos joku ajaa yksisuuntaisen vasenta
kaistaa päin huoltoajoa ajavaa autoa jolla ei ole varoitusvilkkua?
* * *
Vaaliadressi hoitohenkilöstön määrästä lasten, vanhusten, sairaiden ja
vammaisten hoitamisessa: http://www.adressit.com/vaalit2008
Petri Nurminen
http://www.omaweb.fi/
Kalle Kivimaa
> Koulun ruokahuoltoon menevä tie on yksisuuntainen. Kuitenkin
> on sallittua ajaa vastoin yksisuuntaista "kadun"pätkää.
Onko kyseessä tosiaankin tie, vaiko piha? Pihalle saa asettaa
haluamiaan liikennemerkkejä, ja kaikkien pihalla liikkuvien on niistä
huolimatta noudatettava varovaisuutta.
> Miten ratkaistaan syyllisyys jos joku ajaa yksisuuntaisen vasenta
> kaistaa päin huoltoajoa ajavaa autoa jolla ei ole varoitusvilkkua?
Syyllinen on se, joka ei huomaa toista. "Moottorikäyttöistä ajoneuvoa
tien ulkopuolella kuljetettaessa on noudatettava olosuhteiden
edellyttämää varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."
--
* Sufficiently advanced magic is indistinguishable from technology (T.P) *
* PGP public key available @ http://www.iki.fi/killer *
Rauno Kangas
> Koulun ruokahuoltoon menevä tie on yksisuuntainen. Kuitenkin
> on sallittua ajaa vastoin yksisuuntaista "kadun"pätkää.
>
> Miten ratkaistaan syyllisyys jos joku ajaa yksisuuntaisen vasenta
> kaistaa päin huoltoajoa ajavaa autoa jolla ei ole varoitusvilkkua?
Ei varmaan olis ensimmäinen kerta, kun vahinko "menee jakoon". Jos
liikennesäännöt eivät ratkaise syyllisyyttä, katsotaan tuottamusta.
Tuottamus tuossa menis vasemmalla puolella ajavan suuntaan muttei niin
selvästi, että välttämättä riittäis ratkaisemaan, jos kerran kummatkin
ajoneuvot oli törmäyshetkellä liikkeellä.
Petri Nurminen
"Rauno Kangas" <rauno....@taloapu.fi> kirjoitti
viestissä:bIL7k.22137$_03....@reader1.news.saunalahti.fi...
luottaa siihen, että kukaan ei tule väärää kaistaa vastaan.
Sen sijaan kiellettyä ajosuuntaan vastaan poikkeusluvalla (huoltoajo
sallittu) ajava ei voi olla asiasta aivan yhtä varma?
Petri Nurminen
http://www.harjavalta.net
Kari Asikainen
> Kun tästä kääntyy yksisuuntaiselle niin ei kai tarvitse katsoa vasemmalle?
> Siispä: kenen syy jos, ja kun, kolahtaa?"
Parkkipaikalta pois ajavan?
"Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on
tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta,
huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta,
tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä."
(Lainaus tieliikennelaki)
-ka
Rauno Kangas
> Kun tästä kääntyy yksisuuntaiselle niin ei kai tarvitse katsoa vasemmalle?
Aina tarvii katsoa, etenkin jos aikoo ajaa siihen suuntaan.
Petri Nurminen
"Rauno Kangas" <rauno....@taloapu.fi> kirjoitti
viestissä:nEP7k.22245$_03....@reader1.news.saunalahti.fi...
suuntaan???
- väitättekö tosissanne, että kun käännytte yksisuuntaiselle niin katsotte,
että ei kais sieltä ketään tule, kun kuitenkin tarvitsee katsoa tuollaisessa
paikassa niitä oikealta tulevia?
Juha Ojaniemi
> - väitättekö tosissanne, että kun käännytte yksisuuntaiselle niin katsotte,
> että ei kais sieltä ketään tule, kun kuitenkin tarvitsee katsoa tuollaisessa
> paikassa niitä oikealta tulevia?
>
>
Tietenkin pitää katsoa, siellähän saattaa olla vaikka jalankulkija
ylittämässä tietä. Sinäkö et katso?
Jatkot oikeampaan ryhmään.
--
=8^#D# "Vee are too soon oldt und too late schmart."
Tonttu
> "Rauno Kangas" <rauno....@taloapu.fi> kirjoitti
>>
>> Aina tarvii katsoa, etenkin jos aikoo ajaa siihen suuntaan.
> Mutta miksi pitäisi ajatella, että joku tulee yksisuuntaista väärään
> suuntaan???
> - väitättekö tosissanne, että kun käännytte yksisuuntaiselle niin
> katsotte, että ei kais sieltä ketään tule, kun kuitenkin tarvitsee
> katsoa tuollaisessa paikassa niitä oikealta tulevia?
Jalankulkija?
Pyöräilijä?
Rakastamasi viranomaisen hälytysajoneuvo?
Sieltähän voi tulla vaikka mitä jos joku hölmö ei edes osaa katsoa
kulkusuuntaansa.
--
T.T.J
Jukka Töyrylä
"Petri Nurminen" <petri.n...@nic.fi> kirjoitti viestissä
news:uLR7k.22305$_03....@reader1.news.saunalahti.fi...
Ainakin minä katsoisin, ettei siellä ole mitään estettä, esim. pysähtynyttä
ajoneuvoa, kadulle unohtunutta jäteläjää tai kaapelikaivantoa tms. kuoppaa.
Samalla tällaisella epäselektiivisellä näöllä varustettu havainnoitsija
saattaa havaita myös odottamattomalla tavalla liikehtivän kohteen, etenkin
kun kuvien perusteella paikalla tuskin kumpaankaan suuntaan kulkeva käyttä
kovin suurta nopeutta.
--
Jukka T
http://faq.varas.to/
http://img221.imageshack.us/img221/6514/ptrksc8.jpg
Rauno Kangas
>> Aina tarvii katsoa, etenkin jos aikoo ajaa siihen suuntaan.
> Mutta miksi pitäisi ajatella, että joku tulee yksisuuntaista väärään
> suuntaan???
> - väitättekö tosissanne, että kun käännytte yksisuuntaiselle niin
> katsotte, että ei kais sieltä ketään tule, kun kuitenkin tarvitsee katsoa
> tuollaisessa paikassa niitä oikealta tulevia?
Aina pitää katsoa mihin ajaa. Myös yksisuuntaiselle käänyttäessä katsotaan
ajosuuntaan, jottei törmäiltäisi esimerkiksi pysäköityihin autoihin.
Se, että meillä on esimerkkitapauksessa kaksi ajoneuvoa, jotka kumpikin
liikkuvat törmäyshetkellä alueella, jossa toinen ei odota ketään olevaksi,
johtaa siihen, että syyllisyys on vaikea ratkaistava - täysin mahdollinen
"jakopotti", jollaisia aina silloin tällöin tapaa.
ps
Rauno Kangas
> - väitättekö tosissanne, että kun käännytte yksisuuntaiselle niin
> katsotte,...
Kyllä.
Jukka Pakkanen
"Juha Ojaniemi" <Juha.O...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:6ca7u2F...@mid.individual.net...
> Petri Nurminen wrote:
>
>> - väitättekö tosissanne, että kun käännytte yksisuuntaiselle niin
>> katsotte, että ei kais sieltä ketään tule, kun kuitenkin tarvitsee katsoa
>> tuollaisessa paikassa niitä oikealta tulevia?
>
> Tietenkin pitää katsoa, siellähän saattaa olla vaikka jalankulkija
> ylittämässä tietä. Sinäkö et katso?
Noita petrinurmisia valitettavan usein kyllä näkyy kun on kävellen tai
varsinkin pyörällä liikenteessä, risteyksiin tullessaan katsovat täsmälleen
vain sinne mistä tulevia pitää väistää, eivätkä edes tajua samalla
ylittävänsä jalkakäytäviä, suojateitä, pyöräteitä jne. Ja pyörällä kun
lähestyy tuollaista niin risteykseen tullessa noista näkyy vain niska, kun
pää sinne oikealla käännöksissä jo sadan metrin matkalta. Muutaman kerran
päässyt tekemään pyörällä sellaisen paniikkijarrutuksen että sopivasti
eturengas nirhaisee kylki/ovipelteihin kivat vauhtiraidat... sitten ollaan
kuin kummituksen nähneitä kun tajutaan että toisestakin suunnasta voi joku
tulla ja sillä kertaa tulikin.
Petri Nurminen
"Jukka Pakkanen" <jukka.p...@qnet.xxxx.fi> kirjoitti
viestissä:485ff047$0$23819$9b53...@news.fv.fi...
No juu myönnetään, että kyllä itsekin katson. Ja tuosta havainnoinnion
puutteesta puheen ollen niin minua eniten raivostuttavat autolla
liikkuessani ne sellaiset autoilijat jotka eivät ymmärrä vikun olemassaoloa.
Tullaan risteykseen ja katsotaan, että tuolta on tulossa auto jota minun
pitää osottaa ja sen jälkeen päkitetään katseella vaan eteenpäin kunnes
huomataan, että kappas vaan se auto kääntyikin jo.
Petri Nurminen
"Tonttu" <tonttuj_...@TTgmail.com.INVALID> kirjoitti viestissä:
> Rakastamasi viranomaisen hälytysajoneuvo?
>
Viranomaisen hälytysajoneuvolla lienee kuitenkin ko. tilanteessa
väistämisvelvollisuus?
Matti Mönttäri
> Viimeinen kuva sivuilla: http://www.harjavalta.net/
>
> Koulun ruokahuoltoon menevä tie on yksisuuntainen. Kuitenkin
> on sallittua ajaa vastoin yksisuuntaista "kadun"pätkää.
>
Tästä tuli mieleen takavuosien tapaus (olisiko ollut Tampereella), jossa
käräjäoikeudessa todettiin, että peruuttaminen yksisuuntaisella kadulla
ei ole väärään suuntaan ajamista. Kääntyessä yksisuuntaiselle kadulle
kannattaa siis muistaa, että joku voi aina tulla peruuttamalla vastaan.
Petri Nurminen
"Jukka Töyrylä" <jukka.toy...@phnetinvalid.fi> kirjoitti
viestissä:485feb32$0$14988$9b53...@news.fv.fi...
Ja kuten moni lienee jo huomannut niin jos noudatetaan liikennesääntöjä niin
ei ko. kohdassa voi olla tulossa jalankulkin, koska jalankulkijan pitää
kulkea tien vasenta reunaa, ei voi tulla polkupyörä, koska polkupyörällä ei
saa ajaa yksisuuntaista tietä väärään suuntaan, sama pätee autoihin.
Voiko sitten hälytysasjoneuvo ajaa väärään suuntaan?
Onko vastaus, että kyllä voi, vai onko se, että;
kyllä voi varmistuttuaan, että ei vaaranna liikennettä ja muut ovat valmiita
väistämään.
Petri Nurminen
http://www.petrinurminen.net
http://www.harjavalta.net
Tonttu
>
> Ja kuten moni lienee jo huomannut niin jos noudatetaan
> liikennesääntöjä niin ei ko. kohdassa voi olla tulossa jalankulkin,
> koska jalankulkijan pitää kulkea tien vasenta reunaa, ei voi tulla
> polkupyörä, koska polkupyörällä ei saa ajaa yksisuuntaista tietä
> väärään suuntaan, sama pätee autoihin.
Mistähän sinä tätä levittämääsi paskatuubaasi revit?
Jalankulkija saa oman turvallisuustunteensa mukaan valita vapaasti tien
reunansa mitä kulkea.
--
T.T.J
Petri Nurminen
"Tonttu" <tonttuj_...@TTgmail.com.INVALID> kirjoitti
viestissä:sRc8k.22799$_03....@reader1.news.saunalahti.fi...
Niinpä. Tuo on vain poliisin suositus: "Ajoradalla jalankulkijan kannattaa
oman turvallisuutensa takia kulkea vasenta reunaa." ja niin minä ainakin
olen lapseni opettanut kulkemaan.
PenttiL
> Viimeinen kuva sivuilla: http://www.harjavalta.net/
>
> Koulun ruokahuoltoon menevä tie on yksisuuntainen. Kuitenkin
> on sallittua ajaa vastoin yksisuuntaista "kadun"pätkää.
>
> Miten ratkaistaan syyllisyys jos joku ajaa yksisuuntaisen vasenta
> kaistaa päin huoltoajoa ajavaa autoa jolla ei ole varoitusvilkkua?
>
>
suhteessa enemmän. Jos ei tätä suhdetta kyetä näyttämään toteen eikä
todistajia löydy, niin taitaa mennä puoliksi...?
-P
Jussi Pihlajamäki
>> Jalankulkija saa oman turvallisuustunteensa mukaan valita vapaasti tien
>> reunansa mitä kulkea.
>>
>
> Niinpä. Tuo on vain poliisin suositus: "Ajoradalla jalankulkijan kannattaa
> oman turvallisuutensa takia kulkea vasenta reunaa." ja niin minä ainakin
> olen lapseni opettanut kulkemaan.
>
Kannattaa muistaa, että (jos oikein ymmärsin) kyseessä on koulun piha. Ja
koulupäivinä koulun pihalla normaaleilla liikennesäännöillä ei paljon merkitystä
ole. Lisäksi kevyt liikenne on "hiukan" vilkkaampaa kuin ajoradoilla
keskimäärin. Kaikki oppilaat kun toivottavasti eivät ko. kouluunkaan tule
autoilla ovelle asti.
Turo Takanen
viestissä:pT68k.3500$5x5....@read4.inet.fi...
> Tästä tuli mieleen takavuosien tapaus (olisiko ollut Tampereella), jossa
> käräjäoikeudessa todettiin, että peruuttaminen yksisuuntaisella kadulla ei
> ole väärään suuntaan ajamista. Kääntyessä yksisuuntaiselle kadulle
> kannattaa siis muistaa, että joku voi aina tulla peruuttamalla vastaan.
Onkohan minkälainen tapaus ollut kyseessä? Vaikka en varmasti muista, niin
veikkaisin itsekin peruuttaneeni yksisuuntaisella kadulla. Vähän hankalahan
taskuparkkeeraus on nimittäin tehdä ilman peruutusta...
--
Turo Takanen
Xantia 1.8SX & CB 350S
Matti Mönttäri
Enpä oikein muista yksityiskohtia. Kyseessä on hyvinkin toistakymmentä
vuotta vanha tapaus. Sikäli kun muistan, kysessä oli jonkilainen
perään-/keulaanajo, ei kai tuosta muuten olisi käräjöitykään.
Petri Nurminen
"Matti Mönttäri" <matti.m...@jummijami.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:LXTak.245$3Y3...@read4.inet.fi...
Olen jotenkin ymmärtänyt, että poliisin ohje nykyisin on, että pitkän matkan
peruuttaminen on yksisuuntaisella tiellä väärään suuntaan ajamista ja siitä
sakotetaan.
Petri Nurminen
http://vvv.valtakunta.info
Matti Mönttäri
> Olen jotenkin ymmärtänyt, että poliisin ohje nykyisin on, että pitkän matkan
> peruuttaminen on yksisuuntaisella tiellä väärään suuntaan ajamista ja siitä
> sakotetaan.
Jos noin on, niin silloin tien yksi- tai kaksisuuntaisuudella ei voi
olla merkitystä. Vähän epäilen tuota. Peruutusmatkan pituus tai muut
kriteerit (esim. risteyksen ylittäminen) pitäisi olla jossain
ekplisiittisesti säädettynä, muutenhan oltaisiin ihan mielivallan
varassa. Toisaalta, poliisit voivat antaa yleisiä ohjeita ilman, että ne
millään tavalla sitoisivat ketään. Poliisien tulkinnat lainsäädännöstä
muutenkin ovat aina välillä omaperäisiä ja vailla todellisuuspohjaa.
Harri Juntunen
> Poliisien tulkinnat
> lainsäädännöstä muutenkin ovat aina välillä omaperäisiä ja vailla
> todellisuuspohjaa.
Tuo on kyllä väite, joka vaatii vankkoja perusteita tuekseen.