Katsastus ja vian korjaaminen ilman jälkitarkas tusta
Jarkko S
vaan pyyhkimet pysähtyvät, kun sen valitsee.
Jälkitarkastusta ei tietenkään vaadittu, eli auto meni katsastuksesta
normaalisti lävitse, eli rekisteriotteessa on nyt normaali leima sekä
jonkinlaisen tositteen virkaa tekevässä paperissa on maininta
"hyväksytty". Katsastusmies merkitsi vian kuitenkin tuohon paperiin ja
mainitsi, että vika pitäisi korjata mahdollisimman nopeasti täsmentäen,
että viikon sisällä. Tuo täsmennys tuli hetken jäljessä, joten asia
olisi pistänyt heti korvaan, vaikkei olisi kuulostanut oudolta jo
muutoinkin.
Vaikka vika onkin tarkoitus henkilökohtaisen ajoturvallisuuden nimissä
korjata lähiaikoina, asia jäi askarruttamaan. Näyttäisi, ettei viikon
aikarajalle ole mitään perustetta. Perustuuko katsastusmiehen tokaisu
siis mihinkään, millä olisi todellisuuspohjaa? Mikäli auto olisi
hylätty, jälkitarkastukseenkin olisi kuukausi aikaa, joten hieman
erikoiselta tuo viikko kuulostaa.
Ellei asia ole yksistään riittävä hylkäämisperuste, vian voi ilmeisesti
jättää täysin korjaamatta ja viedä auto muina miehinä vuoden päästä
määräaikaiskatsastukseen. Löytyykö tästä ryhmästä ketään, joka olisi
periaatteen tai härnääminen mielessä tehnyt näin? Kerääkö edes
katsastusasema itse tuollaista tietoa?
--
- Jarkko -
Kari Asikainen
> Vaikka vika onkin tarkoitus henkilökohtaisen ajoturvallisuuden nimissä
> korjata lähiaikoina, asia jäi askarruttamaan. Näyttäisi, ettei viikon
> aikarajalle ole mitään perustetta. Perustuuko katsastusmiehen tokaisu
> siis mihinkään, millä olisi todellisuuspohjaa? Mikäli auto olisi
> hylätty, jälkitarkastukseenkin olisi kuukausi aikaa, joten hieman
> erikoiselta tuo viikko kuulostaa.
http://www.ake.fi/pdf/katsastuksen_arvosteluperusteet_AKE-2002.pdf
Viat on aina korjattava mahdollisimman pian - jälkitarkastuksessa on
vain tuo kuukauden raja, mutta se ei ole "oikeutus" ajaa autolla sitä
korjaamatta - http://www.ake.fi/viewdocument.asp?ID=991 toteaa saman
tuon hylkäyksen osalta: "Ajoneuvoa voidaan käyttää korjattuna enintään
kahden kuukauden ajan katsastuksessa hylkäämisen jälkeen, mikäli
katsastus on tehty ajoneuvon katsastusaikana."
En kyllä tiedä sitten miten noita riitatilanteessa tulkittaisiin -
todennäköisesti ongelmaa ei pääsisi syntymään, koska jos autoa ei ole
määrätty ajokieltoon viat nyt eivät yleensä ole niin pahoja että niistä
varsinaista suurta vaaraa olisi sen kahden kuukauden aikana minkä
autolla maksimissaan saa ajaa hylätystä katsastuksesta (tai "leiman
loppuun").
-ka
JV
"Kari Asikainen" <kari...@vapaapudotus.net> wrote in message
news:cb95m4$235$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
>
> http://www.ake.fi/pdf/katsastuksen_arvosteluperusteet_AKE-2002.pdf
>
> Viat on aina korjattava mahdollisimman pian - jälkitarkastuksessa on
> vain tuo kuukauden raja, mutta se ei ole "oikeutus" ajaa autolla sitä
> korjaamatta - http://www.ake.fi/viewdocument.asp?ID=991 toteaa saman
> tuon hylkäyksen osalta: "Ajoneuvoa voidaan käyttää korjattuna enintään
> kahden kuukauden ajan katsastuksessa hylkäämisen jälkeen, mikäli
> katsastus on tehty ajoneuvon katsastusaikana."
>
> En kyllä tiedä sitten miten noita riitatilanteessa tulkittaisiin -
> todennäköisesti ongelmaa ei pääsisi syntymään, koska jos autoa ei ole
> määrätty ajokieltoon viat nyt eivät yleensä ole niin pahoja että niistä
> varsinaista suurta vaaraa olisi sen kahden kuukauden aikana minkä
> autolla maksimissaan saa ajaa hylätystä katsastuksesta (tai "leiman
> loppuun").
>
> -ka
Ei se ole ristiriita. Menet katsastukseen vaikka tänään ja saat jostain
asiasta korjaukehoituksen. Se vika pitää siis korjata "mahdollisimman
pian". Tässä lienee tarkoitus antaa kohtuullisesti aikaa etsiä korjamo tai
korjata itse. Viranomaisten tulkittavaksi jää mikä se tarkka aika on. No
korjaat auton. Sitten saat ajella kaksi kuukautta. Jos menet kuukauden
sisällä konttorille autolle tehdää jälkitarkastus, jossa viimeksi havaittu
puute tutkitaan. Ja jälkitarkastuksessa ei voi autoa reputtaa muista
vioista. Vain se varsinaisessa katsastuksessa havaittu puute/puutteet
tutkitaa. Jos aikaa kuluu yli kuukausi tai konttori vaihtuu , auto
katsastetaan kokonaan uudelleen. Ja se on sitten kalliimpaa + auto
tarkastetaan kokonaan uudelleen. Jos aikaa kuluu yli kaksi kuukautta auto
on ajokiellossa, mikäli katsastusaika on jo päättynyt.
Ja se alkuperäisen kysyjän mainitsema viikko on siis sen kyseisen
katsastusmiehen tulkinta siitä "mahdollisimman pian" maininnasta
laissa/asetuksessa/viranomaisohjeessa, mikä se nyt iknä onkaan.
Tuomioistuimen tulkinta on sitten sama tai eri. En ota kantaa siihen:).
Käytännösähän tuosta voi jäädä kiinni vain jos poliisi pysäyttää ja huomaa
tuon merkinnän rekisteriotteessa. Saattavat tarkistaa onko puute korjattu.
Tässä tapauksessa epäilen viitsivätkö, ehkä jos on juuri nimitellyt
poliisisetiä, muuten tuskin:).
-Jyrki
Kari Asikainen
> Ja se alkuperäisen kysyjän mainitsema viikko on siis sen kyseisen
> katsastusmiehen tulkinta siitä "mahdollisimman pian" maininnasta
Juu, tätä nimenomaan siis tarkoitin - mitään ristiriitaahan ei minunkaan
mielestäni tuossa ole, sillä se kuukausi / kaksi ei ole "aikaa korjata
vika" vaan se tosiaan pitää korjata "mahdollisimman pian" - se, mikä
tässä on mielenkiintoista on sitten että voiko päivällä 59 jälkeen
katsastuksen jossa on hylkäys tullut poliisi puuttua niihin
korjaamattomiin vikoihin koska niitä ei ole korjattu mahdollisimman pian...
Itseasiassa tätä kyselinkin katsastuskonttorilta, kun entiseen kiesiin
joka oli harvinaislaatuisempaa mallia odoteltiin osaa kolmatta viikkoa -
sanoivat että ei siitä mitään ongelmaa pitäisi tulla ja että senkus ajat
vain kun ei ole auto ajokiellossa.
-ka
Jarkko S
>
> http://www.ake.fi/pdf/katsastuksen_arvosteluperusteet_AKE-2002.pdf
Nyt koko keskustelu meni hieman metsään, enhän olisi toki tänne edes
laittanut viestiä, jos asia selviäisi AKE:n sivuilta.
Tuon dokumentin kohdassa E5 luetaan viaksi, että "pyyhkijöiden toinen
nopeus ei toimi" ja toimenpide siitä olisi korjauskehoitus. Näinhän ei
tapahtunut, sillä kuten ko. dokumentissa todetaan: "korjauskehoitus
merkitään rekisteriotteeseen" ja näinhän ei tapahtunut, puhumattakaan
siitä että auto olisi hylätty.
Eri asia sitten on, että kyseessähän on vain ohjeistus ja vielä tulkinta
tuosta kohdasta, kun autossani pyyhkimillä on kolme nopeutta
(tihkunopeus, normaali ja nopea), joista siis kaksi ensimmäistä toimii.
Joka tapauksessa asian ydin oli, että onko tuolle maininnalle viikon
rajasta mitään perustetta. AKE:n tai tuon dokumentin perusteella ei
näytä olevan.
--
- Jarkko -
Jarkko S
> Ja se alkuperäisen kysyjän mainitsema viikko on siis sen kyseisen
> katsastusmiehen tulkinta siitä "mahdollisimman pian" maininnasta
> laissa/asetuksessa/viranomaisohjeessa, mikä se nyt iknä onkaan.
> Tuomioistuimen tulkinta on sitten sama tai eri. En ota kantaa siihen:).
> Käytännösähän tuosta voi jäädä kiinni vain jos poliisi pysäyttää ja huomaa
> tuon merkinnän rekisteriotteessa. Saattavat tarkistaa onko puute korjattu.
> Tässä tapauksessa epäilen viitsivätkö, ehkä jos on juuri nimitellyt
> poliisisetiä, muuten tuskin:).
Mutta kun kyse ei ole tästä, kuten jo toiseen viestiin vastasinkin.
Rekisteriotteeseen ei ole merkitty mitään, eli en ole saanut
korjauskehoitusta siten, kuin AKE:n sivulla korjauskehotus määritellään
(merkintä rekisteriotteeseen).
--
- Jarkko -
JV
"Jarkko S" <nos...@nospam.net.invalid> wrote in message
news:XRWBc.251$R5...@read3.inet.fi...
katsastettu hyväksytysti :). Mutta itseasiassa kyse katsastaja on menetellyt
kuten on tapana menetellä esim. palaneen polttimon tapauksessa. Ei ne niitä
jaksa otteeseen kirjata.
-Jyrki
Jarkko S
> Ah, voit kyllä sitten unohtaa koko homman. Lakien mukaan autosi on nyt
> katsastettu hyväksytysti :). Mutta itseasiassa kyse katsastaja on menetellyt
> kuten on tapana menetellä esim. palaneen polttimon tapauksessa. Ei ne niitä
> jaksa otteeseen kirjata.
Juu, ei tässä mikään huoleta, koko alkuperäisen viestini lähti
ensisijaisesti liikkeelle uteliaisuudesta sen suhteen, että oliko
kyseinen tokaisu vain tölväisy katsastajan osalta, vai oliko siihen
jokin peruste ja mitä tapahtuisi seuraavassa määräaikaiskatsastuksessa,
ellei sitä korjaisi.
--
- Jarkko -
jiipee
Siis vikaa ei merkitty rekisteriotteeseen, vaan siihen
vikalappuun/tositteeseen tai mikä lie lappu nyt onkaan. Tarkoittaa
tämä sitä, että vika on korjattava mahdollisimman pian eli seuraavaan
katsastukseen mennessä.
Eihän ne poliisit rupea tienpäällä katsastusta tekemään jolei kulkine
ole aivan hirveä pommi... jos ote on kunnossa niin antaa mennä vaan...
(Ei koske yli-innokkaita ja poliisikoululaisia)
Ennen vanhaan toimittiin seuraavasti... vika => merkintä rek.otteessa
esim. lampunlasit rikki uusittava 24.6.2004 mennessä => ote hukku ja
haettiin uusi ja sama ralli jatkui vuodesta toiseen. Joka vuosi
tietysti tuli turpaan rekisteriotteen hinta, vaan eihän tarvinnut
uusia lamppuja...
Kyseessä on vain esimerkki, omissa kulkineissa ei juuri ole
huomautettavaa ollut , joskus jotain pientä :-))
- jiipee -
Kari Asikainen
> Nyt koko keskustelu meni hieman metsään, enhän olisi toki tänne edes
> laittanut viestiä, jos asia selviäisi AKE:n sivuilta.
Aah, my bad - pitäisi varmaan opetella lukemaan ennenkuin ryntää vastaamaan.
> Joka tapauksessa asian ydin oli, että onko tuolle maininnalle viikon
> rajasta mitään perustetta. AKE:n tai tuon dokumentin perusteella ei
> näytä olevan.
Juu, siltä näyttää. Kuten minulle vastattiinkin tuossa jo omasta
esimerkistäni hylätystä katsastuksesta puhuttaessa niin sinullahan on
tosiaan "puhdas" rekisteriote, joten mitään "virallista" hätää sinulla
ei ole, katsastusmies teki vaan asian helpoksi kaikille osapuolille -
joskus näinkin ;)
-ka