Yksityishenkilöiden välinen käytetyn tavaran kauppa
AT
kitaran. Myyjä luonnehti kuntoa loistavaksi. Näin kuvat kitarasta ja kaikki
näytti hyvältä. Kysyin varmuudeksi myös sähköpostilla että "Onko kaula
täydellisen suora", mihin myyjä vastasi että "on se suora".
Maksoin kitaran sopimuksemme mukaan postiennakolla hakiessani sen. Kotona
tarkastaessani kitaraa huomasin kaulan olevan vääristyneen näköinen, se ei
siis ollut suora. Kävin näyttämässä soitinta ammattikorjaajalle joka todensi
epäilykseni, kaula oli vääntynyt eikä suora. Myyjälle asiasta mainitessani
hän sanoi toimineensa sen tiedon varassa jota hänellä kitarasta oli, hän oli
kuulemma uskonut kaiken olevan ok. Kuitenkin mielestäni kun kysyin häneltä
kaulan suoruudesta hänen olisi tullut tarkistaa asia ennenkuin väittää sen
olevan suora, tarkistusta hän mitä ilmeisemmin ei ollut tehnyt tai sitten ei
ollut vikaa huomannut tai sitten hän oli valehdellut. Sanoi käyttäneensä
soitinta ammattihuollossa aina eikä vika ollut koskaan tullut esille.
Mikä on laki tämmöisessä yksityishenkilöiden välisessä käytetyn tavaran
kaupassa? Netin kautta kun on se ongelma ettei tuotetta aina voi tarkistaa
kuin vasta maksun jälkeen, ainakin tässä tapauksessa näin oli. Voiko myyjä
siis väittää tavaran olevan yksityiskohtia myöten sellaisessa kunnossa kuin
hän antaa ostajan ymmärtää (tässä tapauksessa että kaula on suora), ja kun
sitten tavara ei vastaakaan hänen antamaansa kuvaa, niin ostajalla ei ole
mitään laillista oikeutta vaatia kaupan purkua tai tavaran kunnostusta
sellaiseen kuntoon että se vastaa tavarasta annettua mielikuvaa?
Miten on?
Antti T.
Ari Laitinen
"AT" <taatiiPOISTATÄMÄ@welho.com> kirjoitti viestissä
news:c92qdi$k7f$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
> Mikä on laki tämmöisessä yksityishenkilöiden välisessä käytetyn tavaran
> kaupassa? Netin kautta kun on se ongelma ettei tuotetta aina voi tarkistaa
> kuin vasta maksun jälkeen, ainakin tässä tapauksessa näin oli. Voiko myyjä
> siis väittää tavaran olevan yksityiskohtia myöten sellaisessa kunnossa
kuin
> hän antaa ostajan ymmärtää (tässä tapauksessa että kaula on suora), ja kun
> sitten tavara ei vastaakaan hänen antamaansa kuvaa, niin ostajalla ei ole
> mitään laillista oikeutta vaatia kaupan purkua tai tavaran kunnostusta
> sellaiseen kuntoon että se vastaa tavarasta annettua mielikuvaa?
Käytäntö on se että myyjä on hukannut rahat ennenkuin ehtii palauttaa ne.
Mutta koska tuote on viallinen ja olet sen vielä halunnut erikseen varmistaa
niin se selitys ei auta että myyjä ei tiennyt tuotteen olevan viallinen jos
se on viallinen. Kauppa purkaantuu ja palautat kitaran ja saat rahat
takaisin - jos siis rahoja on enää.
AT
"Ari Laitinen" <nospa...@arisoft.fi> wrote in message
news:uJ8tc.4032$mB5....@reader1.news.jippii.net...
Siis näinkö on että kauppa purkaantuu ja voin kertoa myyjälle että palautan
soittimen ja hänen tulee palauttaa rahani? Entä jos myyjä kieltäytyy
palauttamasta rahoja tai väittää ettei niitä enää ole? Voiko rahallista
korvausta hakea oikeusteitse?
T. Antti
Harri Juntunen
AT <taatiiPOISTATÄMÄ@welho.com> kirjoitti:
> Siis näinkö on että kauppa purkaantuu ja voin kertoa myyjälle
> että palautan soittimen ja hänen tulee palauttaa rahani? Entä
> jos myyjä kieltäytyy palauttamasta rahoja tai väittää ettei
> niitä enää ole? Voiko rahallista korvausta hakea oikeusteitse?
Olet heikoilla, sillä kuluttajansuoja ei koske yksityisten
kuluttajien keskinäistä kauppaa:
http://www.kuluttajavirasto.fi/user_nf/default.asp?site=34&tmf=6475&lmf=6513&mode=readdoc
Eri asia on, jos pystyt (jota vahvasti epäilen) myyjän pettäneen
sinua kaupassa tahallisesti.
Silloin kuvaan tulee mukaan rikoslaki.
--
Harri Juntunen
harri.juntunen at kolumbus.fi
T. Koivula
Harri Juntunen <etu....@spammiesto.kolumbus.fi.invalid> typed:
> Olet heikoilla, sillä kuluttajansuoja ei koske yksityisten
> kuluttajien keskinäistä kauppaa:
Kauppalaki antaa kuitenkin aivan riittävän suojan. Olennaisen
sopimusrikkomuksen tapauksessa kaupan voi purkaa. Kitaroista mitään
tietämättä en osaa sanoa onko ko. tapauksessa tosin tyydyttävä
hinnanalennukseen.
--
T. Koivula
Harri Juntunen
T. Koivula <pli...@hotmail.com> kirjoitti:
> Kauppalaki antaa kuitenkin aivan riittävän suojan. Olennaisen
> sopimusrikkomuksen tapauksessa kaupan voi purkaa.
Näin on asia. Viittaukseni oli riittämätön, ja tarkoitukseni oli
korostaa niitä ongelmia, joita sopimuksen sisällön toteen
näyttämisestä saattaa koitua.
Markku Lukkari
"AT" <taatiiPOISTATÄMÄ@welho.com> wrote in message
news:c94dlg$nqt$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
>
>
> Siis näinkö on että kauppa purkaantuu ja voin kertoa myyjälle että
palautan
> soittimen ja hänen tulee palauttaa rahani? Entä jos myyjä kieltäytyy
> palauttamasta rahoja tai väittää ettei niitä enää ole? Voiko rahallista
> korvausta hakea oikeusteitse?
>
Voit vaatia rahojasi oikeudessa riita-asiana, tai tehdä poliisille
ilmoituksen petoksesta. Jos petoksen tunnusmerkistö täyttyy, nostaa yleinen
syyttäjä syytteen.
Riita-asiassa hävinnyt osapuoli maksaa oikeuskulut, joten kannattaa olla
aika varma asiastaan.
-Markku
Ari Laitinen
"AT" <taatiiPOISTATÄMÄ@welho.com> kirjoitti viestissä
news:c94dlg$nqt$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
> Siis näinkö on että kauppa purkaantuu ja voin kertoa myyjälle että
palautan
> soittimen ja hänen tulee palauttaa rahani? Entä jos myyjä kieltäytyy
> palauttamasta rahoja tai väittää ettei niitä enää ole? Voiko rahallista
> korvausta hakea oikeusteitse?
Toki. Tällaiseen kauppaan sovelletaan kauppalakia. Ei kuluttajansuojalakia.
Kauppalaissa sanotaan, että mikäli tuotteessa on virhe, kaupan voi purkaa ja
vaatia lisäksi vahingonkorvausta.
Oikeudessa voittanet jutun jos voit todistaa että virhe oli tuotteessa jo
sitä myytäessä.
AT
ilmoitin myyjälle sähköpostilla kitaran tarkastuksen jälkeen että kitaran
kaula ei näytä oikean muotoiselta. Viime keskiviikkona vein kitaran
korjaajalle joka sitten todensi että kaula oli virheellinen.
Sikäli kun kitaroissa vikoja ilmenee, lienee mahdotonta että vika olisi
voinut ilmestyä kaulaan itsestään muutamassa päivässä, kyllä tuommoiset viat
tulevat esille pikkuhiljaa kun puu elää ajan kuluessa (orgaanista
materiaaliahan se on).
Olisi myös melkoisen epätodennäköistä että vika olisi tullut kuljetuksen
aikana, koska paketti oli ehjä ja vaurioitumaton, ja kitara oli pakattu sen
omaan kovaan koteloon, missä se on suojassa kolhuilta, ja myyjä oli
lähettänyt sen särkyvänä pakettina. Kitarassa ei ole merkkiäkään että sille
olisi tehty minkäänmoista väkivaltaa tms. Minä en myöskään ole tehnyt
kitaralle yhtään mitään, se on samassa kunnossa kuin oli kun sen käteeni
otin.
Minä otin yhteyttä asianajajaan, ja hänen mielipiteensä oli tämä:
"Kun kysymyksessä yksityishenkilöiden välinen kauppa, kuluttajansuojalaki ei
koske tapausta. Koska ko. kitarassa on ollut selvä virhe, vaikka myyjä on
ilmoittanut sen olevan kunnossa, on olemassa kaupan purkuperuste tai ainakin
hinnanalennusperuste. Eli on syytä vaatia kirjallisesti kaupan purkua ja
rahojen palauttamista tai vaihtoehtoisesti hinnanalennusta. Jos myyjä ei
tähän suostu, ei löydy muuta keinoa kuin vaatia käräjäoikeudessa tätä."
Nyt myyjä edelleen tivaa minulta perusteluita että mistä minä häntä syytän
ja mitä vikaa kitarassa on ja miten se ilmenee, vaikka olen asian esittänyt
hänelle jo. Kuulemma menee asianajajan puheille selvittämään omaa
näkökantaansa.
Myyjän on jatkuvasti puolustautunut sanomalla että hän uskoi vilpittömästi
kitaran olevan kunnossa kaikin puolin, ja tällä perusteella antoi minun
ymmärtää kaulan olevan suora, uskonsa perusteluina hän edelleen esittää että
oli käyttänyt aina kitaraa huollossa ja ettei vikaa oltu havaittu. Sitä hän
ei tosin ole väittänyt että kitaran kaulaa olisi koskaan varsinaisesti
tarkistettu huollon yhteydessä, jos olisi hän olisi varmasti vedonnut
siihen, tosin mikäli näin olisi tehty, vika olisi mitä ilmeisemmin havaittu,
edellyttäen että se vika oli ilmestynyt ennen tarkistusta.
Voinko minä siis tehdä poliisille ilmoituksen petoksesta sillä perusteella,
että kun minä ja myyjä neuvottelimme kaupoista, myyjä antoi minulle myymänsä
tavaran kunnon osalta väärää informaatiota? Hänen antamansa informaation
havaitsin vääräksi heti kun olin hakenut tavaran ja tarkistanut sen kunnon.
Miten pian ilmoitus petoksesta pitää tehdä?
Voiko tämmöisen petosilmoituksen seurauksena minulle tulla rahallisia kuluja
tai muuta vastaavaa haittaa?
-Antti
Harri Juntunen
AT <taatiiPOISTATÄMÄ@welho.com> kirjoitti:
> Miten pian ilmoitus petoksesta pitää tehdä?
Petos vanhenee viidessä vuodessa.
> Voiko tämmöisen petosilmoituksen seurauksena minulle tulla
> rahallisia kuluja tai muuta vastaavaa haittaa?
Ei rahallisia kuluja, mutta ajanhukkaa.
Kaiken kertomasi perusteella arvelen, että poliisi kirjaisi
ilmoituksesi, mutta jättäisi asian tutkimatta päätöksellä: ei rikos.
Perustelen tätä sillä, että ellei myyjä myönnä pettäneesi sinua, ei
näyttöä tahallisuudesta ole.
Jos et pääse myyjän kanssa sopimukseen, asia on hoidettava
riita-asiana käräjäoikeudessa.
Eikö lakimiehesi selvittänyt sinulle näitä seikkoja?
Ari Laitinen
"AT" <taatiiPOISTATÄMÄ@welho.com> kirjoitti viestissä
news:c97obl$64c$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
> Myyjän on jatkuvasti puolustautunut sanomalla että hän uskoi vilpittömästi
> kitaran olevan kunnossa kaikin puolin, ja tällä perusteella antoi minun
> ymmärtää kaulan olevan suora, uskonsa perusteluina hän edelleen esittää
että
> oli käyttänyt aina kitaraa huollossa ja ettei vikaa oltu havaittu. Sitä
hän
> ei tosin ole väittänyt että kitaran kaulaa olisi koskaan varsinaisesti
> tarkistettu huollon yhteydessä, jos olisi hän olisi varmasti vedonnut
> siihen, tosin mikäli näin olisi tehty, vika olisi mitä ilmeisemmin
havaittu,
> edellyttäen että se vika oli ilmestynyt ennen tarkistusta.
Vaikka myyjä puhuisi totta niin se ei muuta asiaa eli kitarassa on virhe.
Jos rehellinen myyjä saa tietää myyneensä huonon tuotteen niin hän toki
ottaa tuotteen takaisin ja palauttaa rahat. Mutta usein rahat on jo tuhlattu
ja siksi myyjällä ei ole keinoja purkaa kauppaa. Tällöin myyjä jää velkaa,
joka kasvaa korkoa. Palauta siis kitara jos et sitä aio käyttää. Rahat saat
viimeistään ulosoton kautta jos tuloja tai myyjälle joskus ilmaantuu. Tämä
on kuitenkin valtavan hankalaa sinullekin, joten muista vaatia myös
vahingonkorvausta vaivastasi.
AT
takaisin ja palauttaisi rahat koska se kuuluisi asiaan. Minä mainitsin tästä
myyjälle ja sanoin että olisi reilua ja rehtiä suostua kaupan purkuun ja
palauttaa rahat koska kitara oli viallinen. Myyjä ei vastannut mitään vaan
lähetti sähköpostini takaisin. Seuraavaankaan viestiini hän ei vastannut.
Vasta kun sanoin että hänkin varmasti ymmärtää että sovun hakeminen kahden
kesken tulee halvemmaksi kuin käräjöiminen niin myyjä kirjoitti ja sanoi
että hänen pitää ensin ottaa yhteyttä kuluttajaviranomaisiin koska hän
vilpittömästä ja rehellisesti oli uskonut kitaran olevan ehjä... Kerroin
hänelle mitä mieltä asianajajani on ja vaativani kaupan purkua ja myyjä
ilmoitti menevänsä asianajajan puheille hänkin esittämään oman kantansa.
Myyjä oli kyllä hyvin ystävällinen kun teimme kauppoja mutta heti kun olisi
ollut aika ottaa vastuu tavaran kunnosta niin kiinnostus katosi.
Tästä koko jutusta on ollut minulle pelkkää vaivaa. Kun tein kaupat suostuin
maksamaan rahdin, olen vienyt kitaran ammattikorjaajalle ja pyytänyt häntä
tekemään minulle kirjallisen ja maksullisen todistuksen kitarassa
ilmenevistä vioista jotta voin esittää myyjälle tosiasiat kitaran kaulan
viasta. Mikäli pääsemme sopuun ja kauppa puretaan, niin voinko minä vaatia
samalla vahingonkorvausta vaivoistani ja asian selvittämisen aiheuttaneista
kuluista? Olisi ainakin reilua saada kauppasumman lisäksi rahtikulut (myös
ne jotka koituvat kun lähetän kitaran takaisin) ja sen teetättämäni kitaran
kuntoarvion kulut. Vaan mitenköhän laki tämmöisiin
vahingonkorvausvaatimuksiin suhtautuu? Mitkä näistä ovat sellaisia joille on
laillinen peruste?
-antti
Ari Laitinen
"AT" <taatiiPOISTATÄMÄ@welho.com> kirjoitti viestissä
news:c987n6$dif$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
> Tästä koko jutusta on ollut minulle pelkkää vaivaa. Kun tein kaupat
suostuin
> maksamaan rahdin, olen vienyt kitaran ammattikorjaajalle ja pyytänyt häntä
> tekemään minulle kirjallisen ja maksullisen todistuksen kitarassa
> ilmenevistä vioista jotta voin esittää myyjälle tosiasiat kitaran kaulan
> viasta. Mikäli pääsemme sopuun ja kauppa puretaan, niin voinko minä vaatia
> samalla vahingonkorvausta vaivoistani ja asian selvittämisen
aiheuttaneista
> kuluista? Olisi ainakin reilua saada kauppasumman lisäksi rahtikulut (myös
> ne jotka koituvat kun lähetän kitaran takaisin) ja sen teetättämäni
kitaran
> kuntoarvion kulut. Vaan mitenköhän laki tämmöisiin
> vahingonkorvausvaatimuksiin suhtautuu? Mitkä näistä ovat sellaisia joille
on
> laillinen peruste?
Heti kun myyjä ei suostu hyvitykseen niin hän samalla hyväksyy ne kulut,
joita hyväksyntään pakottaminen vaatii sinulta. Kauppalaissa on nimenomaan
lisätty mahdollinen vahingonkorvaus lisäksi kaupan purkamiseen.
Jos sinulla intoa riittää niin vie asia loppuun asti. Toivottavasti myyjä on
täysi-ikäinen koska alaikäisen kanssa et voi sitovaa kauppaa tehdä. Tai itse
asiassa kauppa purkaantuu lähes itsestään koska sitä ei koskaan ole
solmittukaan pätevästi.
Oikeuden kautta asian selvittely kestää iät ja ajat, mutta summa kasvaa
korkoa koko sen ajan. Joten palauta soitin saatuasi siitä kirjalliset
todistajanlausunnot kuvineen.
Aiemmissa lievissä huijauksissa on lakimiestä enemmän ollut hyötyä poliisin
tekemästä alustavasta "tutkimuksesta".
Osmo Ronkanen
Jos suoruus on ostopäätökseen olennaisesti vaikuttava seikka,
ei asiakkaalla ole mitään velvollisuutta tyytyä hinnan alennukseen,
kun hän on sen erikseen varmistanut. Tässä ainoa avoin kysymys on se,
onko myyjä syyllistynyt petokseen. Korjaajan lausunto yhdessä
sähköpostikeskustelun kanssa on aivan riittävä näyttö myyjän
epärehellisyydestä tai taitamattomuudesta.
Osmo
AT
Tämä siis tarkoittaa, että koska myyjä myi minulle viallisen tuotteen eikä
suostunut purkamaan kauppaa tätä pyytäessäni, niin nyt minulla on
mahdollisuus vaatia häneltä korvausta kaikista kuluista joita hyväksyntään
pakottaminen vaatii minulta? Eli voin käyttää asianajajan palveluita mielin
määrin asian selvittämiseksi ja loppuun viemiseksi, ja voin vaatia korvausta
myös näistä kuluista? Mutta mitä tapahtuukaan jos myyjä sitten asianajajan
luona käytyään suostuu sopuun? Voin siltikin vaatia häneltä korvausta omista
siihenastisista asianajokuluistani?
Minä vaan en tiedä miten voin palauttaa soittimen koska myyjä asuu kaukana
ja jos lähetän kitaran hänelle takaisin niin eihän hänen ole pakko sitä
rahdista lunastaa? Mikäli hän ei sitä lunasta niin se tulee takaisin tänne
ja koko homma on turhaa.
Siis mitä tarkoitatte kun sanotte että aiemmissa lievissä huijauksissa on
lakimiestä enemmän ollut hyötyä poliisin tekemästä alustavasta
tutkimuksesta? Minun siis pitäisi ottaa yhteyttä poliisiin ja tehdä ilmoitus
petoksesta? Mitä tämmöinen poliisin tekemä alustava tutkimus sitten
käytännössä pitää sisällään?
-antti
AT
"Osmo Ronkanen" <ok...@hotmail.com> wrote in message
news:d0d3e7d9.04052...@posting.google.com...
Kiitos tiedoista ja asian valaisemisesta.
Minä kysyin kaulan suoruutta sen takia että kaula on sähkökitaran oleellisen
tärkeä osa (ja vääristynyttä kaulaa ei saa suoraksi korjaamalla vaan pitää
rakentaa uusi, mikä maksaa todella paljon, yhtä paljon kuin tämä kitara
minulle maksoi), ja jos myyjä olisi kertonut kaulan olevan epäsuora
(vääristynyt) niin en olisi ostanut kyseistä kitaraa ollenkaan. Mielestäni
olisi kohtuutonta että minun olisi pidettävä kitara ja tyydyttävä
hinnanalennukseen vain siksi että myyjä ensin "hyvässä uskossa" antoi
minulle vääräksi osoittautunutta tietoa ja tällä lailla vaikutti
ratkaisevasti ostopäätökseeni, tahallaan tai tahattomasti.
Minä en tiedä myyjän rehellisyydestä muuta kuin että hän on vuolaasti
painottanut toimineensa "vilpittömästä ja hyvässä uskossa kitaran kunnon
suhteen" ja kun esitin hänelle mielestäni rehellistä ja rehtiä ratkaisua eli
että hän ottaisi kitaran takaisin koska se ei vastannut kaulan kunnon osalta
hänen kuvailemaansa, niin sitten myyjä ei suoraan kieltäytynyt mutta ei
vastannut pyyntööni mitään kunnes ilmaisin hänelle että vien asian oikeuteen
mikäli sopua ei synny, tässä vaiheessa hän taas vastasi mutta on vain
ilmoittanut tarkistavansa laillisia oikeuksiaan...
Ehkä minun pitäisi siis tehdä asiasta rikosilmoitus, eihän se mitään maksa?
Vaan miten minä toimitan sähköpostikeskusteluni poliisille? Pitääkö sinne
viedä koko tietokone tai kovalevy? Vai hoituuko homma jotenkin muuten?
Myyjällä on mielestäni ollut sellainen asenne että on ihan sama mitä mieltä
ostaja asiasta on koska hän (myyjä) itse on toiminut hyvässä uskossa. No,
asia selviää pikkuhiljaa. Ja onhan tästä ollut ainakin se hyöty että näitä
lakiasioita tulee samalla opittua, ja mikäli myyjä vielä maksaa lopulta
kulut niin mikäs siinä. Minulle on ihan sama vaikka tämän asian
selvittämiseen menisi 10 vuotta kunhan minä saan oikeutta itselleni.
-antti
AT
todistajalausunnon pitää muodollisesti olla? Pitääkö siinä olla muunkin kuin
todistajan allekirjoitus jne?
-antti
Ari Laitinen
"AT" <taatiiPOISTATÄMÄ@welho.com> kirjoitti viestissä
news:c99lm5$dhv$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
> Tämä siis tarkoittaa, että koska myyjä myi minulle viallisen tuotteen eikä
> suostunut purkamaan kauppaa tätä pyytäessäni, niin nyt minulla on
> mahdollisuus vaatia häneltä korvausta kaikista kuluista joita hyväksyntään
> pakottaminen vaatii minulta? Eli voin käyttää asianajajan palveluita
mielin
> määrin asian selvittämiseksi ja loppuun viemiseksi, ja voin vaatia
korvausta
> myös näistä kuluista? Mutta mitä tapahtuukaan jos myyjä sitten asianajajan
> luona käytyään suostuu sopuun? Voin siltikin vaatia häneltä korvausta
omista
> siihenastisista asianajokuluistani?
Sopimuksenne riippu ihan siitä mitä sovitte. Vaatimuksesihan on kauppasumma
+ kulut. Miksi sopisit muuta?
> Minä vaan en tiedä miten voin palauttaa soittimen koska myyjä asuu kaukana
> ja jos lähetän kitaran hänelle takaisin niin eihän hänen ole pakko sitä
> rahdista lunastaa? Mikäli hän ei sitä lunasta niin se tulee takaisin tänne
> ja koko homma on turhaa.
Lähetä postissa kotiin kannettuna ilman postiennakkoa. Jos tavara palautuu
sinulle niin se on myyjän ongelma. Sen jälkeen voit vaatia maksua myös
tavaran varastoinnista postikulujen lisäksi.
> Siis mitä tarkoitatte kun sanotte että aiemmissa lievissä huijauksissa on
> lakimiestä enemmän ollut hyötyä poliisin tekemästä alustavasta
> tutkimuksesta? Minun siis pitäisi ottaa yhteyttä poliisiin ja tehdä
ilmoitus
> petoksesta? Mitä tämmöinen poliisin tekemä alustava tutkimus sitten
> käytännössä pitää sisällään?
Poliisi soittaa myyjälle, joka pelästyy ja palauttaa rahat, mikäli kykenee.
T. Koivula
AT <taatiiPOISTATÄMÄ@welho.com> typed:
> Minä otin yhteyttä asianajajaan, ja hänen mielipiteensä oli tämä:
> "Kun kysymyksessä yksityishenkilöiden välinen kauppa,
> kuluttajansuojalaki ei koske tapausta. Koska ko. kitarassa on ollut
> selvä virhe, vaikka myyjä on ilmoittanut sen olevan kunnossa, on
> olemassa kaupan purkuperuste tai ainakin hinnanalennusperuste. Eli on
> syytä vaatia kirjallisesti kaupan purkua ja rahojen palauttamista tai
> vaihtoehtoisesti hinnanalennusta. Jos myyjä ei tähän suostu, ei löydy
> muuta keinoa kuin vaatia käräjäoikeudessa tätä."
Jep. Voisi kannattaa esittää nämä täällä esillä olleet kysymykset vielä
asianajajallesikin. Saat varmemmin nimenomaan juttuusi soveltuvat vastaukset
ja väärinymmärtämisen riski häviää. (ei sillä etteikö täälläkin olisi varsin
hyviä neuvoja tullut)
> Nyt myyjä edelleen tivaa minulta perusteluita että mistä minä häntä
> syytän ja mitä vikaa kitarassa on ja miten se ilmenee, vaikka olen
> asian esittänyt hänelle jo. Kuulemma menee asianajajan puheille
> selvittämään omaa näkökantaansa.
Yrittää vain väsyttää sinut suostumaan naurettavaan sopuun.
> Myyjän on jatkuvasti puolustautunut sanomalla että hän uskoi
> vilpittömästi kitaran olevan kunnossa kaikin puolin, ja tällä
Ei merkitystä kaupan purkamisen kannalta. Petos tosin taitaisi vaatia
tahallisuutta.
> Voinko minä siis tehdä poliisille ilmoituksen petoksesta sillä
> perusteella, että kun minä ja myyjä neuvottelimme kaupoista, myyjä
> antoi minulle myymänsä tavaran kunnon osalta väärää informaatiota?
Kannattaa ainakin käydä juttelemassa poliisin/asianajajan kanssa aiheesta.
Epäilen että petossyytteellä olisi kummoisia mahdollisuuksia mutta mistä
sitä ikinä tietää.
--
T. Koivula